Vadim DERUZHINSKY

“Akhbar analisis “Secret Research”, No. 20, 2006

Bagaimanakah tingkah laku kompleks makhluk hidup muncul - termasuk keupayaan unik burung yang berhijrah untuk mengemudi penerbangan beribu-ribu kilometer? Para saintis, setelah tidak menemui penjelasan yang boleh difahami, mengehadkan diri mereka untuk memanggilnya "naluri" (seolah-olah memberi sesuatu nama "menjelaskan" sesuatu), dan gereja, pada gilirannya, mula mendakwa bahawa "naluri adalah kebijaksanaan Tuhan, yang diprogramkan sebelum ini. kelahiran." Kedua-dua jawatan adalah salah, kami akan mempertimbangkan setiap satu daripada mereka secara berasingan dan cuba menawarkan sudut pandangan yang berbeza.

Misteri terbesar alam

"Banyak naluri yang sangat indah sehingga perkembangannya mungkin kelihatan kepada pembaca sebagai kesukaran yang mencukupi untuk menggulingkan keseluruhan teori saya," tulis Darwin. Dia jelas percaya bahawa naluri adalah masalah yang tidak dapat diselesaikan, kerana frasa seterusnya berbunyi: "Saya boleh katakan di sini terlebih dahulu bahawa saya tidak prihatin dengan persoalan asal usul kebolehan mental, sama seperti saya tidak prihatin dengan persoalan asal usul. kehidupan itu sendiri” (C. Darwin, “Origin of Species”, 1952, hlm. 260).

Hari ini para saintis tidak dapat menjelaskan pembentukan naluri seperti Darwin pada zamannya. Ahli evolusi Gordon Rattray Tylor menulis pada tahun 1983: “Hakikatnya ialah mekanisme genetik tidak menunjukkan sedikit pun tanda keupayaan untuk menghantar program tingkah laku spesies ... Apabila kita bertanya kepada diri sendiri bagaimana program tingkah laku naluri timbul pada mulanya. dan bagaimana ia telah ditetapkan secara turun-temurun, kami Kami tidak mendapat jawapan."

Walau bagaimanapun, tidak seperti Darwin dan evolusionis lain, pengarang satu buku terkenal mengenai burung tidak melihat kesukaran untuk menjelaskan salah satu naluri yang paling tidak dapat difahami, iaitu naluri migrasi. Dia menulis: "Tidak ada keraguan bahawa proses itu adalah evolusi: burung yang berasal dari iklim panas mungkin tersebar untuk mencari makanan" (Roger Thorne Peterson, The Birds, 1963, hlm. 106).

Tetapi bolehkah jawapan yang begitu mudah menjelaskan prestasi menakjubkan banyak burung yang berhijrah? Para saintis tahu bahawa semua jenis perjalanan percubaan dan kemahiran tingkah laku yang diperoleh tidak dicetak kod genetik dan oleh itu tidak diwarisi. Penghijrahan, diakui, disebabkan oleh naluri dan "tidak bergantung pada pengalaman lalu" (sebagaimana S.E. Luria, S.D. Gould dan S. Singer percaya pada buku "The Concept of Life", 1981, hlm. 556). Mari lihat beberapa contoh.

Prestasi Menakjubkan Burung Berhijrah

Terns Artik memegang rekod jarak. Mereka bersarang di Artik dan terbang ke selatan pada akhir musim panas untuk menghabiskan musim panas Antartika di atas pek ais berhampiran Kutub Selatan. Sebelum menuju ke utara untuk kembali ke Artik, mereka kadangkala terbang mengelilingi seluruh benua Antartika. Oleh itu, dalam setahun mereka menempuh jarak kira-kira 35,000 kilometer. Sumber makanan yang kaya boleh didapati di kedua-dua kawasan kutub, maka evolusionis David Attenborough, dalam Life on Earth (1979), menimbulkan persoalan: "Bagaimana mereka mendapati terdapat sumber makanan sedemikian jauh?" Sains tidak menjawab ini.

Sama seperti evolusi yang tidak dapat diterangkan ialah penghijrahan warbler pokok berjalur. Beratnya hanya 20 gram. Walaupun begitu, dengan bermulanya musim luruh, ia bergerak dari Alaska ke pantai timur Kanada atau New England, di mana ia memberi makan dengan banyak, menyimpan lemak dan kemudian menunggu depan sejuk. Apabila dia mendekat, burung pemangsa itu pergi. Destinasi terakhirnya ialah Amerika Selatan, tetapi mula-mula dia menuju ke Afrika. Terbang di atas Lautan Atlantik dan mencapai ketinggian hampir 6,000 meter, dia menangkap angin yang bertiup, yang meniupnya ke arah Amerika Selatan.

Bagaimanakah burung hantu tahu menunggu di hadapan sejuk dan ini bermakna cuaca baik dan angin yang baik? Bagaimanakah dia tahu bahawa dia harus naik lebih tinggi dan lebih tinggi, ke tempat udara sejuk dan nipis, mengandungi 50 peratus kurang oksigen? Bagaimana dia tahu bahawa hanya pada ketinggian seperti itu angin bertiup yang akan membawanya ke Amerika Selatan? Bagaimanakah dia tahu bahawa dia perlu terbang ke arah Afrika agar, terima kasih kepada angin ini, untuk hanyut ke arah barat daya? Warbler pokok belang tidak menyedari semua ini. Apabila dia melakukan perjalanan sejauh kira-kira 4,000 kilometer di atas lautan padang pasir selama tiga atau empat hari dan malam, dia hanya dibimbing oleh naluri.

Bangau putih menghabiskan musim panas di Eropah, tetapi terbang sejauh 13,000 kilometer ke Afrika Selatan untuk musim sejuk. Plover emas bergerak dari tundra Artik ke pampas Argentina. Sesetengah spesies burung pantai berhijrah satu setengah ribu kilometer dari pampas ke hujung Amerika Selatan. Curlew Tahiti berhijrah dari Alaska ke Tahiti dan pulau-pulau lain, terbang sehingga 10,000 kilometer di atas lautan terbuka. Penerbangan 1,000 kilometer Burung Kolibri Tekak Ruby merentasi Teluk Mexico jauh lebih pendek, tetapi tidak kurang hebatnya memandangkan saiznya: beratnya hanya 3 gram. Dalam tempoh 25 jam, dia mengepakkan sayap kecilnya sehingga 75 kali setiap saat - lebih enam juta rentak tanpa henti!

Anak ayam muda membuat banyak penerbangan buat kali pertama tanpa orang dewasa. Anak burung kukuk ekor panjang New Zealand terbang sejauh 6,500 kilometer ke Kepulauan Pasifik untuk bertemu ibu bapa mereka, yang terbang lebih awal. Petroles kecil berhijrah dari Wales (UK) ke Brazil, meninggalkan anak ayam mereka, yang mengikuti mereka sebaik sahaja mereka belajar terbang. Seekor anak ayam menyelesaikan penerbangan enam belas hari, meliputi purata 740 kilometer sehari. Satu lagi petrol kecil telah dibawa dari Wales ke Boston, Amerika Syarikat - jauh dari laluan migrasi biasa. Namun, setelah menempuh jarak 5,100 kilometer dalam 12 setengah hari, dia kembali ke lubang rumahnya di Wales. Burung merpati pembawa, dibawa ke mana-mana arah 1,000 kilometer dari reban merpati asal mereka, terbang pulang ke rumah dalam masa sehari.

Dan contoh terakhir, kini dengan burung yang tidak terbang, tetapi berjalan dan berenang. Pertimbangkan penguin Adelie. Apabila mereka dibawa sejauh 2,000 kilometer dari tanah jajahan mereka dan kemudian dibebaskan, mereka cepat-cepat menemui galas mereka dan dengan sengaja berangkat bukan ke tanah jajahan asal mereka, dari mana mereka telah dibawa, tetapi ke laut lepas, iaitu ke makanan. Mereka akhirnya kembali ke tanah jajahan melalui laut. Mereka menghabiskan musim sejuk mereka, tempoh malam yang hampir berterusan, di laut. Tetapi mengapa penguin tidak kehilangan orientasi mereka semasa malam kutub? Tiada sesiapa yang tahu.

Bagaimanakah burung mencapai prestasi pelayaran ini? Eksperimen menunjukkan bahawa mereka mungkin mengemudi mengikut matahari dan bintang. Untuk mengimbangi anjakan badan angkasa ini, mereka nampaknya menggunakan jam dalaman. Bagaimana jika langit mendung? Untuk kes sedemikian, sekurang-kurangnya beberapa burung mempunyai sejenis kompas magnetik. Walau bagaimanapun, ini tidak mencukupi. Mereka memerlukan "peta" di kepala mereka, yang akan menunjukkan titik permulaan dan penamat. Laluan itu juga harus ditanda pada peta, kerana ia jarang terus. Tetapi semua ini tidak akan membantu jika mereka tidak mengetahui lokasi mereka mengikut peta! Untuk menentukan arahnya ke Wales, petrel itu perlu mengetahui di mana ia berada ketika ia dikeluarkan di Boston. Burung merpati yang ingin pulang perlu tahu ke mana ia dibawa sebelum membuat laluan ke kandang merpatinya.

Pakar navigasi lain

Caribou yang tinggal di Alaska berhijrah ke selatan dalam jarak 1,350 kilometer pada musim sejuk. Banyak ikan paus mengembara hampir 10,000 kilometer dari Lautan Artik dan belakang. Bulu anjing laut berhijrah antara Kepulauan Pribilof dan selatan California, tempat yang berjarak 4,800 kilometer. Selepas meninggalkan pantai Brazil, penyu laut hijau menuju ke Pulau Ascension yang kecil, yang terletak di lautan Atlantik pada jarak 2,200 kilometer, dan kemudian kembali semula. Sesetengah ketam bergerak di sepanjang dasar laut dalam jarak sehingga 240 kilometer. Salmon meninggalkan sungai di mana mereka bertelur, menghabiskan beberapa tahun di lautan terbuka, dan kemudian, selepas berenang beberapa ratus kilometer, kembali ke sungai yang sama tempat mereka dilahirkan. Belut muda yang dilahirkan di Laut Sargasso di Lautan Atlantik menghabiskan sebahagian besar hidup mereka di sungai air tawar di Amerika Syarikat dan Eropah, tetapi mereka kembali ke Laut Sargasso untuk bertelur.

Rama-rama raja berhijrah dari Kanada pada musim luruh dan menghabiskan musim sejuk terutamanya di California atau Mexico. Jarak beberapa penerbangan melebihi 3,000 kilometer. Salah seorang daripada mereka pernah terbang sejauh 130 kilometer dalam satu hari. Mereka bertenggek di pokok yang dilindungi - tahun demi tahun di kebun yang sama dan juga di atas pokok yang sama. Walau bagaimanapun, bukan rama-rama yang sama!

Hakikatnya ialah pada musim bunga, dalam perjalanan pulang, mereka bertelur pada rumpai susu. Rama-rama baru yang dilahirkan dengan cara ini meneruskan penghijrahan mereka ke arah utara, dan musim luruh berikutnya mereka, seperti ibu bapa mereka, melakukan perjalanan yang sama ke selatan, menghiasi dusun yang sama. Buku “The Story of Pollination” mengatakan begini: “Rama-rama yang menuju ke selatan pada musim luruh adalah juvana yang tidak pernah melihat tapak musim sejuk sebelum ini. Apa yang membolehkan mereka menemui tempat-tempat ini kekal sebagai salah satu misteri Alam Semulajadi yang tidak dapat dijelaskan."

"Kebijaksanaan naluri" tidak terhad kepada penghijrahan. Contoh ringkas berikut menunjukkan ini.

Contoh Menakjubkan "Naluri"

Bagaimanakah berjuta-juta anai-anai buta menyelaraskan usaha mereka untuk membina struktur kompleks dan menyediakan penghawa dingin? Naluri.

Bagaimanakah rama-rama genus Pronuba mengetahui langkah-langkah yang perlu untuk menyeberangi bunga yucca, mengakibatkan kelahiran kedua-dua tumbuhan yucca baharu dan rama-rama baharu? Naluri.

Bagaimanakah labah-labah yang hidup di bawah air dalam "loceng menyelam" tahu bahawa apabila oksigen kehabisan, ia mesti memotong lubang pada loceng bawah airnya, melepaskan udara basi, menutup lubang itu dan kemudian mengisi semula bekalan udara segar? Naluri.

Bagaimana kumbang penebang kayu tahu bahawa ia mesti bertelur di bawah kulit dahan mimosa, kemudian merangkak kira-kira 30 sentimeter ke arah batang dan membuat potongan bulat pada kulit untuk membunuh dahan itu, kerana dalam kayu hidup telurnya tidak akan menetas ke dalam larva? Naluri.

Bagaimanakah bayi kanggaru - sebesar kacang, buta dan kurang berkembang - tahu bahawa untuk terus hidup, ia mesti, tanpa bantuan, merangkak melalui bulu ibunya ke perutnya, memanjat ke dalam kantung dan melekat pada salah satu putingnya? Naluri.

Bagaimanakah lebah madu yang menari memberitahu lebah lain di mana nektarnya, berapa banyaknya, pada jarak berapa, ke arah mana dan pada bunga apa ia terletak? Naluri.

Soalan yang sama boleh diteruskan tanpa henti. “Bagaimana mungkin,” tertanya-tanya ahli biologi Helmut Tributsch dalam buku “How Life Learned to Live” (1982), “untuk pengetahuan naluri yang kompleks untuk berkembang dan kemudian diteruskan dari generasi ke generasi?” Sains tidak dapat menjelaskan perkara ini. Seperti, sesungguhnya, adalah Gereja.

KEDUDUKAN GEREJA

Katolik, dan terutamanya Gereja Ortodoks, kerana sifat kuno dan kelemahan teologi yang melampau, tidak dapat bersaing dengan sains dan membetulkan pandangan dunia sains. manusia moden dalam kerangka alkitabiah. Sebenarnya, Gereja Ortodoks tidak terlibat dalam polemik dengan Darwinis sama sekali, kerana ia tidak mempunyai ahli teologi yang sangat profesional, dan yang paling penting, ia tidak melihat keperluan untuk ini, kerana kebanyakan kumpulannya adalah wanita tua yang tidak berpendidikan. Tetapi Gereja Protestan (menyinggung dan berorientasikan kepada orang yang berpendidikan) secara aktif berpolemik dengan evolusionis, menerbitkan beribu-ribu buku di mana banyak kelemahan dalam Darwinisme dikritik dengan mahir.

Walau bagaimanapun, ternyata mengejutkan bahawa mengenai isu "naluri" Gereja Protestan tidak menawarkan konsep Pencipta, tetapi sebenarnya mengulangi pandangan saintifik. Oleh itu, dalam kesusasteraan Protestan, ahli teologi memetik beberapa petikan daripada Alkitab, di mana "kelakuan naluri haiwan" disebut, dan membuat kesimpulan utama dan umum berikut: "Naluri ialah kebijaksanaan yang diprogramkan sebelum lahir." Ia dibenarkan dengan cara ini: "Evolusi tidak boleh menjadi punca. Walau bagaimanapun, kecerdasan tersebut memerlukan sumber yang bijak. Kebijaksanaan sedemikian memerlukan sumber yang bijak. Pencipta yang munasabah dan bijaksana diperlukan. Walau bagaimanapun, ramai penyokong evolusi secara automatik menolak semua bukti tentang penciptaan sebagai tidak relevan, dengan alasan bahawa ia bukan masalah perdebatan saintifik."

Tesis "Naluri adalah kebijaksanaan yang diprogramkan sebelum lahir" pada dasarnya adalah andaian ketinggalan zaman para saintis yang dinyatakan dengan kata lain bahawa naluri dihantar oleh gen. Dalam kes ini, Gereja hanya mengulangi andaian yang tidak masuk akal ini, yang kini disangkal oleh semua ahli biologi yang serius.

Mengkritik Darwinisme, ahli teologi menegaskan sebagai hujah yang menarik, sebagai contoh, burung, yang mempunyai "peta" planet dalam fikiran mereka, juga mesti MAMPU mencari lokasi mereka di atasnya. Dan ini, anda lihat, bukanlah "kebijaksanaan yang diprogramkan sebelum lahir," tetapi kerja KESEDARAN. Atau, sama-sama, memerang membina empangan mereka sama sekali bukan sebagai salinan yang tepat antara satu sama lain (yang akan menjadi corak tingkah laku yang ditetapkan sebelum dilahirkan - ditetapkan oleh gen atau Tuhan), tetapi mereka membinanya secara KREATIF, dengan mahir menggunakan ciri-ciri landskap dan jenis kayu tempatan.

Namun, terdapat perbezaan antara sesuatu yang ditetapkan terlebih dahulu, seperti program untuk robot, dan tingkah laku kreatif yang sedar. Pada pendapat saya, dalam kerangka konsep Penciptaan, ahli teologi sepatutnya menjelaskan fenomena "naluri" secara berbeza. Kedua-dua idea bahawa "Tuhan membentangkan segala-galanya terlebih dahulu" dan idea bahawa "Tuhan mengawal semua naluri haiwan" nampaknya tidak meyakinkan. Mungkin pilihan perantaraan tertentu adalah lebih tepat di sini: bahawa Pencipta (atau, jika anda lebih suka, Alam Semulajadi) pada mulanya mencipta sistem mekanisme yang sentiasa mengawal proses kehidupan di Bumi. Iaitu, struktur tertentu (jiwa?) yang mengawal kedua-dua metabolisme dan tingkah laku spesies yang kompleks.

Teologi sengaja tidak mendekati definisi sedemikian (lebih tepat dari sudut pandangan gambaran Penciptaan Dunia) - kerana konsep "jiwa" dalam Gereja "terpelihara" hanya untuk kesedaran manusia, dan untuk yang hidup, Gereja sebaliknya mentakrifkan "roh" - sangat kabur dan gelap, tidak mempunyai pemahaman teologi yang jelas.

APA ITU "INSTINCT"?

Sekarang saya bercadang untuk kembali ke kedudukan saintifik dan mempertimbangkan persoalan itu sendiri: apakah "naluri" pula? Apa yang kita bincangkan?

Saya ingin menarik perhatian anda kepada salah tanggapan yang besar: ramai yang terbiasa memahami "naluri" sebagai mana-mana tingkah laku badan yang tidak disengajakan dan bertujuan. Walau bagaimanapun, ini adalah kesilapan metodologi.

Terdapat dua jenis tingkah laku yang berbeza secara asasnya. Satu jenis ditentukan oleh sumber yang diketahui sains: gen, enzim, dsb. Sebagai contoh, apabila orang dewasa tertarik kepada jantina lain, ini adalah hasil kerja enzim, ini adalah tingkah laku naluri. Lebih-lebih lagi, dia boleh ditentang. Sebagai contoh, apabila seseorang mengembangkan keinginan untuk individu yang sudah berkahwin daripada jantina lain, dan dalam cimpanzi atau singa, percubaan untuk mengambil milikan betina membawa kepada konflik dengan ketua komuniti haiwan.

Dan terdapat satu lagi jenis tingkah laku yang benar-benar istimewa, yang sumbernya bukan gen, mahupun enzim, mahupun apa-apa bahan yang boleh disentuh dan dilihat oleh sains. Ini adalah KEMAHIRAN yang diwarisi kepada generasi baru tanpa latihan. Lebih-lebih lagi, di sini individu itu tidak dapat menahan pengaruh ini dalam apa jua cara, kerana ia mengikuti corak tingkah laku yang "ditetapkan", di mana sebarang langkah yang salah sering membawa kepada kematian. Dan perkara yang paling menarik: skim ini mempunyai kepelbagaian situasi tertentu (kerana ia dilaksanakan setiap kali dalam keadaan yang berbeza), yang memberikan makhluk itu "manuver kreativiti" tertentu, tanpa kematian juga akan menyusul.

Dengan penemuan gen, saintis pada mulanya menyangka mereka telah menemui hos yang memprogramkan tingkah laku. Namun, mereka kecewa. Mengenai alat genetik, ahli biologi terkenal G.R. Tylor menulis: "Tiada sedikit pun petunjuk bahawa ia boleh menghantar program tingkah laku untuk spesies tertentu, seperti urutan tindakan yang diikuti dalam membina sarang."

Dalam kerangka konsep umum biologi, kesukaran di sini adalah ini: kemunculan organ atau keupayaan baru dalam spesies makhluk baru dipastikan oleh kemunculan serentak sistem kawalan untuk organ-organ ini, dan, secara umum, oleh kemunculan. model tingkah laku baharu. Secara teorinya, adalah mungkin, walaupun menghadapi kesukaran yang besar, untuk entah bagaimana membayangkan mencipta, sebagai contoh, belut elektrik yang tiba-tiba mula memburu menggunakan elektrik. Tetapi bagaimana pula dengan spesies yang telah membangunkan corak tingkah laku yang unik - tanpa sebarang penciptaan organ baru?

Secara evolusi, ini adalah mustahil untuk dibayangkan, kerana untuk mengumpul "bahan" untuk model tingkah laku baru sedemikian, mesti ada pembawa dalam bentuk sama ada perubahan dalam badan (yang tidak berlaku), atau dalam bentuk pemindahan maklumat pengalaman berjaya/tidak berjaya kepada generasi dengan penilaian dan rancangan mereka untuk masa depan - yang bermaksud TAMADUN serupa dengan Manusia. Ini adalah sesuatu yang tidak dimiliki oleh burung, atau labah-labah, atau sesiapa pun kecuali manusia. Mari kita lihat contoh tipikal, yang disebut di atas. Bagaimanakah labah-labah silverback, yang hidup di dalam air dalam loceng menyelamnya, tahu bahawa apabila oksigen kehabisan, ia mesti memotong lubang pada loceng bawah airnya, melepaskan udara basi, menutup lubang itu, dan kemudian mengisi semula bekalan udara segar? Sebarang percubaan yang tidak berjaya di sini akan membawa kepada kematian "penguji". Lebih-lebih lagi, jika model tingkah laku ini secara amnya timbul sebagai "hasil percubaan dan kesilapan" serangga, maka ia tidak akan ditentukan secara tegar dan akan menjadi "fleksibel" untuk pembangunan evolusi, yang bermaksud bahawa banyak labah-labah akan melanggar model ini untuk "meneruskan kreativiti evolusi - dan akan mati pada masa yang sama. Malah, menurut pemerhatian ahli biologi, tidak seorang pun individu labah-labah spesies ini diperhatikan yang akan mati, "terlupa untuk bernafas" dan menjalankan model tingkah laku ini.

Semua ini membingungkan saintis. Dan masih lebih tepat untuk memanggil "naluri" dengan tepat yang ditentukan secara material oleh kerja gen atau enzim badan, yang mempengaruhi tingkah lakunya (sementara kesedaran mengekalkan tahap kawalan tertentu ke atas ini - kerana jika tidak ada akan menjadi tikus mati dalam setiap perangkap tikus, tetapi mereka tidak begitu kerap sampai ke sana). Tetapi corak tingkah laku berterusan yang tidak dihantar sama ada oleh gen atau pengalaman ibu bapa - adalah lebih tepat untuk memisahkan mereka daripada konsep "naluri" dan menyerlahkannya sebagai kumpulan istimewa, sebagai "tingkah laku munasabah yang tidak dapat dijelaskan." Yang termasuk sarang burung, sarang labah-labah, penerbangan jarak jauh burung dan banyak lagi.

Tingkah laku pintar yang tidak dapat dijelaskan

Jika makhluk hidup menerima, SEBAGAI UNDANG-UNDANG, jelas dan KOMPLEKS, sentiasa model pelbagai peringkat tingkah laku - bukan secara genetik dan bukan daripada menerima pengalaman ibu bapa mereka - maka dari mana?

Saya cenderung untuk mempercayai bahawa mekanisme susunan yang sama berfungsi di sini seperti yang menyatukan apa yang dipanggil serangga kolektif (untuk kita bercakap tentang serta pemindahan maklumat tertentu kepada seluruh komuniti spesies). Saya ingin mencadangkan hipotesis berikut: serangga kolektif ini membentuk satu organisma, dikawal seolah-olah "dari atas" oleh beberapa "kesedaran tunggal komuniti" atau "kesedaran spesies". Dan dengan peningkatan jumlah otak dalam organisma hidup, kualiti ini hilang, membolehkan mamalia menjadi autonomi yang mungkin.

Para saintis telah lama menulis tentang kelakuan kolektif pelik semut, anai-anai, lebah, tawon, dan lain-lain, menjelaskan semua interaksi mereka sebagai tindak balas kepada enzim (iaitu, secara kimia). Walau bagaimanapun, penyelidikan baru-baru ini oleh saintis Amerika dan Jerman, yang diterangkan dalam jurnal Science and Life, telah meletakkan Sains di jalan buntu. Ahli biologi memutuskan untuk menyiasat persoalan bagaimana isyarat dihantar kepada kawanan belalang dan nyamuk untuk mengubah arah penerbangan. Buat pertama kalinya mereka dirakam dalam gerakan perlahan - dan mereka mendapati kawanan ini (untuk belalang yang merentang sejauh kilometer) berpusing dalam penerbangan mereka SEGERA. Yang tidak termasuk kemungkinan penghantaran antara mereka pendengaran (yang dalam kes ini lebih tinggi daripada kelajuan bunyi) atau isyarat lain (kimia dan mana-mana yang lain). Kelajuan "penghantaran isyarat" (jika terdapat isyarat sedemikian, dan dengan ini kita akhirnya bermaksud isyarat impuls saraf dalam otak belalang) ternyata hampir serta-merta, dan dalam beberapa kes bahkan serta-merta. Iaitu, kawanan berkelakuan bukan seperti kumpulan individu, tetapi seperti organisma tunggal, dikawal oleh kesedaran tunggal atau kehendak tunggal.

Ngomong-ngomong, transformasi umum belalang tidak berbahaya menjadi serangga kolektif - belalang - kekal menjadi misteri kepada Sains. Dalam kerangka hipotesis yang saya cadangkan, serangga ini hanya memperoleh "kesedaran kolektif" untuk seketika.

Viktor Stepanovich Grebennikov, ahli etimologi terkenal Rusia yang meninggal dunia pada tahun 2001, memetik pemerhatian yang menarik dalam notanya: "Apabila lebah tinggal di apartmen Isilkul kami pada tahun enam puluhan, saya memerhatikannya lebih daripada sekali. Satu lagi lebah muda, setelah melalui tiub panjang dari sarang ke pintu masuk di tingkap dan meninggalkan rumah buat kali pertama, tidak begitu teliti mengingati lokasi pintu masuk dan kemudian merayau untuk masa yang lama berhampiran tingkap bukan sahaja kami, tetapi juga rumah jiran yang serupa dengan kami. Dan pada waktu petang, letih dan "berputus asa" pada ingatan visualnya yang tidak penting, dia duduk dinding bata di rumah betul-betul bertentangan dengan sarang dan cuba "memecah masuk" terus antara batu bata. Bagaimana serangga itu boleh tahu bahawa di sini, empat meter dari pintu masuk ke tepi dan satu setengah meter di bawah, di belakang dinding setebal setengah meter, terdapat sarang asalnya?”

Malangnya, ini tidak mendorong saintis kepada idea yang sepenuhnya logik bahawa lebah itu, sebagai tambahan kepada kesedaran peribadinya, juga mempunyai satu kolektif, yang dalam kes ini menunjukkannya.

Contoh ini menerangkan mekanisme "pencapaian" menakjubkan burung migrasi, yang pada asasnya serupa dengan apa yang Grebennikov perhatikan. Burung mempunyai otak kecil, kerana penerbangan menetapkan batasan untuk organ yang tidak berkaitan langsung dengan penerbangan. Burung adalah makhluk evolusi tinggi, berdarah panas, karya agung Alam Semulajadi. Tetapi bagaimana Alam boleh mengimbangi jumlah otak burung yang kecil? Di mana-mana Alam mengimbangi ini dengan kesedaran kolektif. Dan dalam kes ini, ia diberikan kepada burung, yang hanya menggunakan kaedah orientasi di ruang angkasa yang telah digunakan oleh serangga kolektif.

Bukankah pergerakan ikan laut dalam pek - juga hasil kesedaran kolektif? Lebih-lebih lagi, mereka, seperti burung, juga melakukan penghijrahan yang berterusan dan seolah-olah tidak dapat difahami merentasi lautan. Ahli biologi melambaikan tangan mereka: mereka berkata, ikan berkumpul di sekolah hanya untuk menentang pemangsa besar seperti jerung dan lain-lain. Ini bukan sahaja tidak masuk akal (kerana lebih mudah bagi pemangsa lautan besar untuk menangkap ikan yang berkumpul bersama, yang tidak akan dapat bertahan tanpa sekolah seperti itu), tetapi juga tidak saintifik. Untuk burung dalam penghijrahan mereka juga berkumpul bersama - tetapi tidak sama sekali kerana mereka mungkin terancam di udara oleh "jerung terbang" atau "ikan paus pembunuh terbang" yang tidak wujud di Alam Semula Jadi. Adalah jelas bahawa kerana burung mempunyai prinsip tertentu untuk berkumpul dalam kawanan, prinsip yang sama, dan bukan takut kepada pemangsa, yang membimbing ikan. Lebih-lebih lagi, dia memimpin dengan tepat bertentangan dengan naluri kelangsungan hidup, kerana kawanan itu berselerak ke tepi apabila pemangsa muncul.

Pada tahap tertentu, idea "bonus pelindung kawanan" timbul daripada contoh kawanan mamalia ruminan, di mana jisim tanduk dan kuku yang sangat besar menakutkan pemangsa. Walau bagaimanapun, ikan tidak mempunyai tanduk mahupun kuku (yang boleh menyebabkan sebarang kerosakan pada jerung), jadi analogi di sini adalah tidak saintifik. Dan yang paling penting: kumpulan ruminan tidak bergerak sama sekali dengan matlamat mereka sendiri di seluruh planet, meliputi beribu-ribu kilometer. Tetapi burung, ikan dan serangga berkumpul dalam kumpulan tepat untuk tujuan ini sahaja.

The Rooks Telah Tiba

Semua orang tahu lukisan dengan nama itu, yang menandakan permulaan musim bunga, tetapi tiada siapa yang bertanya soalan: mengapa mereka datang? Untuk menyebarkan selesema burung ke seluruh planet?

Sekiranya terdapat beberapa jenis kecerdasan kolektif makhluk dalam proses ini, maka ia berkaitan secara langsung dengan pergerakan ini, yang nampaknya tidak diperlukan untuk "biologi biasa". Lagipun, banyak spesies burung tidak terbang ke mana-mana, sama seperti banyak spesies ikan tidak berhijrah, tetapi hidup secara kekal. Mengapa pembahagian ini muncul? Saya ingin menarik perhatian anda kepada fakta bahawa "kesedaran kolektif" ini timbul hanya di kalangan mereka yang sibuk bergerak di sekitar planet ini, tetapi makhluk yang kekal untuk kediaman tetap adalah "individu."

Ia boleh diandaikan bahawa minda kolektif ini adalah sebahagian daripada ekosistem yang dibahagikan daripada penciptaan spesies secara geografi semasa hanyut benua, oleh itu spesies yang mengekalkan kualiti ini dalam kualiti spesies mereka mesti sentiasa melawat tempat-tempat terpencil di planet ini - supaya untuk menerima “caj kawalan” untuk pembiakan . Iaitu, ekosistem mereka, seolah-olah, terkoyak oleh hanyut benua - dan spesies itu cuba, seperti Figaro, untuk berada di sana sini. Benar, ini bercanggah dengan teori evolusi, mengikut spesies mana yang terpaksa menyesuaikan diri dengan persekitaran baru, dan tidak sentiasa terbang (berenang) ke suatu tempat dan kembali, seolah-olah memeliharanya untuk diri mereka sendiri.

Dan persoalan yang paling penting: apakah kesedaran kolektif spesies ini, yang dikaitkan dengan ekosistem planet ini, beribu-ribu kilometer jauhnya? Apakah dan bagaimanakah "caj kawalan" itu sendiri disediakan?

Malangnya, andaian kesedaran kolektif spesies boleh mempunyai banyak andaian hipotesis: dari hipotesis Lautan sebagai induk pintar Kehidupan di Bumi (a la Stanislav Lem's Solaris) - kepada konsep bahawa kita hidup dalam persekitaran maya dicipta oleh Tuhan Pencipta, sebagai produk maklumat yang dikawal oleh Pemproses. Di mana-mana penjelasan boleh dicari hanya dalam pencarian kesedaran kolektif spesies ini dan bagaimana ia direalisasikan dalam amalan, dalam Alam. Secara teorinya, adalah mungkin untuk menghasilkan satu siri eksperimen yang menguji kedua-dua hipotesis Pencipta Lautan, dan konsep kemungkinan keadaan maya kita (yang, dengan cara itu, mengesahkan ketepatan Alkitab), dan kemungkinan lain satu.

INGATAN DALAM TUMBUHAN

Saya ingin menekankan bahawa "kesedaran kolektif" yang sepatutnya dalam serangga, ikan dan burung ini hanyalah ungkapan yang jelas tentang kewujudan umum kuasa tertentu yang bertanggungjawab untuk semua proses kehidupan: dari metabolisme kepada corak tingkah laku yang kompleks dalam spesies primitif. Cuma dalam penerbangan burung aneh yang sama ia lebih ketara, seolah-olah jelas.

Secara umumnya, segala-galanya adalah pelik bagi ahli biologi, termasuk manusia sendiri. Yang tidak dapat difahami boleh didapati dengan banyaknya dalam peringkat pembentukan embrionya, di mana hubungannya dengan "sesuatu" dirasakan pada tahap yang tidak dapat difahami. Sebagai contoh, ahli biologi menulis: "Banyak bukti menunjukkan bahawa sel-sel organisma dan juga beberapa organ mempunyai kecenderungan tertentu untuk aktiviti spontan (spontan), bebas daripada rangsangan luar. Sebagai contoh, sel-sel embrio manusia berusia tiga minggu, dari mana jantung kemudiannya berkembang, sudah menjalankan kontraksi berirama, walaupun pada masa ini mereka belum mempunyai sel saraf" Sekali lagi kita melihat sesuatu yang pelik: "ingatan tingkah laku" tertentu dihantar - tanpa kehadiran pembawa ingatan ini, dan dalam kes ini - tanpa kehadiran sel saraf.

Berkenalan dengan kehidupan serangga telah menyebabkan beberapa ahli biologi bercakap dalam kebingungan tentang beberapa jenis "ingatan dalam serangga." Mari kita kembali kepada contoh rama-rama raja yang terdahulu - dan lihat dengan lebih terperinci. Jadi, pada musim luruh, rama-rama raja terbang jauh dari Kanada dan menghabiskan musim sejuk terutamanya di California atau Mexico (3,000 km). Mereka menetap dari tahun ke tahun di kebun yang sama dan (!) Di atas pokok yang sama, walaupun semasa penghijrahan terdapat perubahan generasi. Timbul persoalan: bagaimana rama-rama mewariskan pengetahuan ini kepada anak-anak mereka? Ahli biologi Amerika E. Adams dan F. Levin membuktikan dalam eksperimen bahawa tidak boleh bercakap tentang sebarang penunjuk kimia atau apa-apa seperti itu. Mereka menjejaki laluan rama-rama bertanda ke California dari pokok bertanda di Kanada, kemudian menandai anak mereka, yang muncul daripada cengkaman telur pada pokok rumpai susu pada musim bunga. Anak-anak ini kembali ke kumpulan pokok bertanda yang sama, ditutup rapat dalam eksperimen dengan filem plastik - menetap di polietilena, walaupun terdapat pokok terbuka berdekatan. Komen saintis tidak menghairankan: "Apa yang membolehkan mereka menemui tempat-tempat ini kekal sebagai salah satu misteri Alam Semulajadi yang tidak dapat dijelaskan." Rahsia adalah rahsia, tetapi fakta ini menunjukkan bahawa ekosistem mempunyai beberapa jenis sambungan dalaman, kerana dalam kes ini, rama-rama dan pokok berasa seperti organisma tunggal, mampu menyampaikan maklumat kepada subjeknya secara LANGSUNG, memintas tahap saluran bahan penghantaran maklumat. diketahui oleh kita.

Tetapi sebagai organisma tunggal, bagaimana dan pada tahap apa interaksi bahan? Di sinilah letaknya persoalan utama.

Dalam contoh dengan rama-rama ini, tiada celah yang tersisa walaupun untuk andaian yang paling hebat bahawa "rama-rama mempunyai bahasa mereka sendiri, dengan bantuan generasi yang lebih tua menghantar maklumat tentang pokok asli mereka kepada orang muda." Bagi generasi tua meninggal dunia sebelum generasi muda dilahirkan. Tetapi bagaimana ingatan ini dihantar?

Mungkin, cara yang sama tumbuhan menghantar ingatan. Dari sudut pandangan manusia, kita, kagum dengan pemindahan ingatan pada burung atau serangga, masih boleh percaya secara tidak sedar: lagipun, makhluk ini mempunyai beberapa jenis otak - dan entah bagaimana, tidak dapat difahami, sesuatu dihantar dengan bantuannya. Tetapi persoalannya menjadi tidak larut apabila kita melihat kehadiran ingatan dalam tumbuhan yang tidak mempunyai otak.

Saya ingin mengetepikan kajian yang dipertikaikan secara saintifik tentang persepsi dalam tumbuhan oleh ahli biologi Amerika Cleve Baxter. Dia seolah-olah telah membuktikan dalam satu siri eksperimen bahawa tumbuhan mampu merasai. Ternyata mereka bertindak balas keadaan emosi manusia, keinginan dan tindakannya, hingga kematian haiwan dan tumbuhan lain. Pada akhir 1960-an, artikelnya "Bukti Kesedaran Utama dalam Tumbuhan" muncul dalam salah satu majalah sains popular Amerika. Penulis mendakwa telah menemui keupayaan tumbuhan untuk menangkap emosi dan pemikiran orang, dan buku berdasarkan eksperimennya menjadi buku terlaris. Kehidupan rahsia tumbuhan." Para saintis tidak dapat mengulangi eksperimen Baxter, dan oleh itu kehadiran MIND dalam tumbuhan (seperti yang didakwa penyelidik) masih menjadi persoalan. Oleh itu, kami juga akan menganggap penyelidikan Baxter sebagai kontroversi buat masa ini. Tetapi kehadiran MEMORY dalam tumbuhan tidak menimbulkan persoalan.

Ahli biologi dari Universiti Clermont (Perancis) yakin bahawa tumbuhan mempunyai daya ingatan dengan menjalankan eksperimen yang sesiapa sahaja boleh mengulangi jika dikehendaki. Apabila tunas muncul dari tanah dengan dua daun pertama tersusun simetri, satu daun dicucuk beberapa kali dengan jarum. Seolah-olah tumbuhan itu difahamkan bahawa ke arah dari mana suntikan itu datang, ada sesuatu yang buruk, ada bahaya yang mengintai. Sejurus selepas ini, selepas beberapa minit, kedua-dua helaian dikeluarkan. Kini kilang itu tidak mempunyai tisu yang cedera untuk mengingatkannya dari sisi mana serangan itu dibuat. Pucuk itu terus berkembang, mengeluarkan daun, dahan dan tunas baru. Tetapi pada masa yang sama asimetri pelik diperhatikan. Batangnya dan semua dedaunan diarahkan menjauhi sisi tempat suntikan pernah dibuat. Malah bunga mekar di sisi lain, "selamat". Selepas berbulan-bulan atau beberapa minggu, bunga itu dengan jelas "teringat" apa yang berlaku dan dari sisi mana kejahatan itu datang.

Soalan: bagaimana tumbuhan mengekalkan ingatan ini jika ia tidak mempunyai sistem saraf(mampu bertindak balas terhadap kesakitan), tiada otak (mampu mengingat)?

Kembali pada tahun 1959, "Laporan Akademi Sains USSR" menerbitkan artikel oleh V. Karmanov dengan tajuk prosaik "Penggunaan Automasi dan Sibernetik dalam Pertanian." Artikel itu menerangkan eksperimen di makmal biocybernetics Institut Agrofizik Akademi Sains USSR. Instrumen sensitif dipasang di rumah hijau institut, yang menyatakan bahawa apabila tanah kering, pucuk kacang yang tumbuh di sana mula mengeluarkan denyutan dalam julat frekuensi rendah. Para penyelidik cuba menyatukan hubungan ini. Sebaik sahaja peranti melihat isyarat sedemikian, peranti khas segera menghidupkan penyiraman. Berdasarkan keputusan, terima kasih kepada ini, tumbuhan mengembangkan sejenis refleks terkondisi. Sebaik sahaja mereka memerlukan penyiraman, mereka segera memberi isyarat. Lebih-lebih lagi, tumbuhan tidak lama lagi, tanpa campur tangan manusia, membangunkan rejim penyiraman untuk diri mereka sendiri. Daripada penyiraman satu kali yang banyak, mereka memilih pilihan yang paling optimum untuk diri mereka sendiri dan menghidupkan air setiap jam selama dua minit.

Komen-komen berikut muncul dalam akhbar sains popular: "Mestilah dikatakan bahawa apabila mereka melihat tingkah laku tumbuhan yang bermakna, atau lebih baik lagi, orang sains tidak menyatakan kegembiraan penemuan tetapi kekeliruan dan rasa malu. Ya, lebih mudah bagi kita, walaupun dengan tempahan, untuk menerima kecerdasan tertentu makhluk yang lebih dekat dengan kita, kucing, anjing, ikan lumba-lumba, daripada menerapkan kualiti ini pada pokok atau bunga ... "

Adakah anda masih ingat eksperimen dengan refleks terkondisi yang dijalankan oleh Ahli Akademik Pavlov? Ahli biologi dari Universiti Alma-Ata menjalankan eksperimen serupa dengan tumbuhan itu. Melalui batang philodendron mereka lalui elektrik. Penderia menunjukkan bahawa dia bertindak balas terhadap perkara ini dengan sangat aktif. Ia boleh diandaikan bahawa dia tidak menyukainya. Pada masa yang sama, menghidupkan arus, batu diletakkan di sebelah bunga di tempat yang sama setiap kali. Sama. Ini diulang berkali-kali. Pada satu ketika, ia sudah cukup untuk meletakkan batu - dan philodendron bertindak balas terhadap ini dengan cara yang sama seolah-olah ia telah diberikan satu lagi kejutan elektrik. Kilang itu telah membangunkan persatuan yang stabil: batu diletakkan berdekatan dan kejutan elektrik, dengan kata lain, "refleks terkondisi." Walau bagaimanapun, Pavlov menganggap refleks terkondisi sebagai fungsi aktiviti saraf yang lebih tinggi secara eksklusif...

Apakah "aktiviti saraf yang lebih tinggi" dalam tumbuhan? Tetapi pemerhatian yang teliti terhadap tumbuhan membuat mereka mengesyaki ini.

Tumbuhan tidak mempunyai mata, tetapi, bagaimanapun, hop yang tidak mencolok, bindweed yang tidak bertindak balas, kacang atau kacang dalam beberapa cara yang tidak diketahui mampu melihat dan membezakan objek pada jarak jauh. Mereka tidak menyebarkan pucuk mereka secara membuta tuli. Sebaik sahaja terdapat tonjolan atau paku di laluan batang di dinding yang anda boleh berpaut, tumbuhan akan mengarahkan pucuknya terus ke arahnya. Dalam kes ini, sulur tidak akan terlepas, tidak akan pernah berlalu. Jika pukulan berhadapan dengan pilihan - untuk memandu dalam dua paku pada jarak yang sama, maka ia akan pergi ke yang lebih berkarat atau bengkok, yang akan lebih dipercayai untuk digenggam. Bagaimana untuk menerangkan perkara ini?

Tumbuhan dengan jelas membezakan objek yang muncul dalam zon persepsi mereka. Sundew insektivor tumbuh di kawasan paya. Daunnya dengan rambut melekit nipis sentiasa bersedia untuk menangkap serangga atau nyamuk yang tidak berhati-hati untuk makan tengah hari. Sebaik sahaja anda membawa lalat 4-5 sentimeter di hujung jarum, daun sundew serta-merta mula berpusing dan rambut meregang ke arah mangsa. Tetapi jika anda membentangkannya dengan sesuatu yang tidak boleh dimakan di hujung jarum, sundew akan mengabaikannya - anda tidak akan dapat menipunya. Bagi makhluk yang tidak mempunyai mata mahupun deria bau, sensitiviti sedemikian adalah mengejutkan dan tidak dapat dijelaskan.

Ternyata tumbuhan dapat melihat apa yang ada di bawah tanah. Untuk mencari kelembapan, semak stepa memanjangkan akarnya ke semua arah sejauh yang boleh. Tetapi jika belukar lain tinggal di suatu tempat di laluannya, kedua-duanya segera menghentikan pergerakan akar mereka ke arah satu sama lain. Mereka tidak memerlukan orang lain. Akar mengenali satu sama lain dari jauh, tanpa menyentuh.

Terdapat banyak pemerhatian serupa yang dilaporkan dengan kekeliruan oleh saintis individu, tetapi semua ini terkeluar dari skop Sains hanya kerana ia telah mendapat ke dalam kepalanya bahawa tumbuhan tidak boleh mempunyai sebarang tingkah laku pintar, tiada ingatan. Eksperimen dalam bidang ini, jarang berlaku dalam Sains, berakhir dengan penemuan fakta yang tidak dapat diterangkan - dan segala-galanya yang tidak dapat dijelaskan untuk Sains cenderung "dilupakan" dan "diturunkan ke tepi", kerana ia merosakkan mozek Alam Semesta yang dicipta oleh ahli akademik.

Tetapi untuk memulakan pencarian apa yang "di luar" mengawal tingkah laku haiwan (ialah ingatan mereka terhadap spesies, sumber corak tingkah laku, termasuk mengawal penerbangan burung), kita mesti bermula dengan tumbuh-tumbuhan. Memandangkan mereka di sini dengan titik saintifik penglihatan lebih "indikatif": mereka menunjukkan kehadiran "ingatan" tertentu tanpa kehadiran otak dan "persepsi" tertentu tanpa kehadiran organ dan sistem deria yang sepadan. Ini bermakna bahawa dalam haiwan kita mesti mencari jawapan kepada soalan yang sama sekali - di luar otak dan di luar sistem saraf secara umum. Ini bermakna seseorang itu mesti mencari jawapan di luar biologi makhluk itu sama sekali. Iaitu, TIDAK ADA langsung.

Jawapan kepada soalan ini, nampaknya saya, tidak akan ditemui sama sekali dalam biologi yang sempit dan buntu, tetapi dalam bidang pengetahuan saintifik yang sama sekali berbeza. Dalam kosmologi dan dalam penemuan tempat kita di Alam Semesta, di mana biologi yang kita tahu hanyalah sesuatu terbitan, salah satu daripada banyak hasil kerja Faktor global, kewujudannya tidak diiktiraf sekarang oleh Sains. Atau paling baik ia kelihatan hanya hipotesis, kerana walaupun "Kosmogoni" yang terkenal oleh Stanislaw Lem dilihat.