Teoreetiline argument

argumentatsioon põhineb põhjendustel ja mitte otseselt seotud viiteid kogemustele. A. t. Empiiriline argument on otseselt ahvatlev, mis on esitatud kogemustes. Meetodid A. T. Erinevalt empiirilise argumendi meetoditest, äärmiselt mitmekesine ja sisemiselt heterogeenne meetodid. Nende hulka kuuluvad deduktiivsed põhjendused, süsteemne argument, metoodiline argument jne ühesugused, järjekindlalt salastatud meetodid A. t. Ei ole olemas.

Deductive (loogiline) argument on põhjendatud seisukoha kõrvaldamine teistest, varem vastu võetud sätetest. Ta ei tee sellist positsiooni absoluutselt usaldusväärse ja vaieldamatu, kuid ta kannab täielikult tema usaldusväärsuse astet, mis on mahaarvamisruumides omane. Deduktiivne argumenteerimine on universaalne: see on kohaldatav kõigis põhjenduste ja iga publiku valdkondades.

Deduktiivse argumendi väärtus on pikema aja jooksul ülehinnatud. Antiikmatemaatikud ja pärast nende järel nõudsid iidsed filosoofid deduktiivse põhjenduse ainuõiguse kasutamist, kuna mahaarvamine viib absoluutsete tõdede ja igavese väärtusteni. Keskaegsed filosoofid ja teoloogid liialdasid ka deduktiivse argumentatsiooni rolli. Nende Jersey ainult kõige levinumad tõde, mis on seotud Jumala, mehe ja maailmaga. Kuid selleks, et teha kindlaks, et Jumal on oma lahkuse olemuselt, et inimene on ainult tema sarnasus ja et jumalik kord maailmas valitseb maailmas, deduktiivse põhjendusega seotud deduktiivse põhjendusega, mis on paljude üldpõhimõtete hulgast palju sobib kui induktsiooni ja empiiriline argumentatsioon. On iseloomulik, et kõik väljapakutud tõendid Jumala olemasolu kohta joonistati nende autorid iseenesestmõistetavate maatükkide mahaarvamisena. Deductive argument oli ülehinnatud seni, kuni maailma uuring oli spekulatiivne ja ta oli välismaalane kogemuste, vaatluse ja eksperimendi suhtes.

Süsteemne argument on heakskiidu põhjendus, kaasates see selle lahutamatu osana näiliselt hästipõhise aruande süsteemi või teooriana. Teooriast tulenevate tagajärgede kinnitamine on samaaegselt tugevdama teooriat. Teisest küljest teatavad teooria teatavad impulssid ja tugevused selle põhjal ning aitab kaasa nende põhjendusele. Teooria elemendiks on juba aluseks mitte ainult üksikute faktide põhjal, vaid suures osas ka paljude teooriaga selgitatud nähtuste hulgast, et ennustada oma uut, varem tundmatuid mõjusid teiste teooriatega jne . Sealhulgas heakskiit teooria välistab, et empiiriline ja teoreetiline toetus sellele, mis teooria on teooria tervikuna. Suhtes põhjendatud väite süsteemi nõuetega, mille element see on oluliselt mõjutab empiiriline kontrollitavuse selle heakskiidu ja seetõttu sellele argumendile, mida saab nimetada toetuseks. Oma süsteemi ("tavasid") kontekstis võib avaldust teha teatud, mitte kritiseerida ega nõuda vähemalt kahe juhtumi põhjendust. Esiteks, kui selle heakskiidu kõrvaldamine tähendab teatava praktika keeldumist tervikliku aruande süsteemist, lahutamatu osa sellest. Näiteks näiteks "sinise taeva" heakskiitmine: see ei nõua kontrollimist ja ei luba kahtlust, vastasel juhul hävitatakse kogu visuaalse tajumise ja värvide erinevuste praktika. Visaldage "Sun homme homme läheb", oleme küsitletud kõik loodusteadused. Kahtlused heakskiidu täpsuse osas "Kui inimene oma pea lõikab, siis see ei tõuse tagasi," See tõstatab küsimuse kogu füsioloogia jne. Need ja need avaldused ei ole empiirilised, vaid viide sellele asutatud ja Hästi testitud avalduste süsteem, komposiit elemendid, mida nad on ja millest nad peaksid loobuma, kui nad visati ära. Inglise keel, J. Moore filosoof küsiti küsimusena: kuidas ma saaksin õigustada heakskiitu "Mul on käsi"? Vastus sellele küsimusele on lihtne: see väide ei nõua ilmselgelt mõtet mõtet arusaama inimpraktika raames; Kahtlus tähendaks seda kõiki seda praktikat. Teiseks tuleks heakskiitu teha kahtlemata, kui see on muutunud asjakohase aruande süsteemi heakskiitmise süsteemi raames selle muude avalduste hindamise standardiga ja selle tõttu on kaotanud oma empiirilise Chec. Selline heakskiitmine liigub hindamiste kategooria kirjelduste kategooriast, selle seos teiste veendumustega muutub terviklikuks. Sellised kontrollimata avaldused hõlmavad eelkõige järgmist: "On füüsilisi objekte", "Objektid on jätkuvalt olemas, isegi kui nad ei anta kedagi tajumises," maa eksisteeris kaua enne sünnitust, "jne nad on nii tihedalt seotud Kõik muud rakendused, mis praktiliselt ei võimalda erandeid meie teadmiste süsteemi. Põhimõte süsteemne olemus ei tähenda siiski, et eraldi empiirilist avaldust ei saa põhjendada ega mõelda väljaspool teoreetilise süsteemi raamistikku, millele see kuulub.

Teooria annab oma komponendid avaldustele täiendava toetuse, mistõttu teooria ise on tugevam kui selgem ja usaldusväärsem, seda suurem on selline toetus. Teooria parandamine, empiirilise aluse tugevdamine ja selle ühise selgitamine, sealhulgas filosoofilised ja metoodilised eeldused on samal ajal olulise panuse selle põhjenduse põhjenduses. Teooria selgitamise viiside hulgas on selle avalduste loogiliste ühenduste tuvastamine erilist rolli, minimeerides selle esialgseid eeldusi, ehitades selle aksiomaatilise meetodi alusel aksiomaatilise süsteemi kujul ja lõpuks võimaluse korral selle vormistamine . Ehitus teadusliku teooria kujul aksiomatitud deduktiivse süsteemi on võimalik siiski ainult väga kitsas ringis teaduslike teooriate. Seega võib seetõttu olla ideaalne ja lõppeesmärk, millele iga teaduslik teooria peaks püüdma ja selle saavutamist tähendaks selle parandamise piiri. Teine on at on analüüs heakskiitmise seisukohast empiirilise kinnituse ja ümberlükkamine. Teaduslikud sätted nõuavad, et need võimaldaksid peamise võimaluse ümberlükkamist ja eeldatakse teatud menetlusi nende kinnituse eest. Kui seda ei ole, ei saa nimetatud positsiooni suhtes võrreldes öelda, millised olukorrad ja faktid on sellega kokkusobimatud ja mis seda toetavad. Olukord põhimõtteliselt ei võimalda ümberlükkamist ja kinnitust on konstruktiivne kriitika, see ei kirjelda ühtegi tõelisi viise edasiseks uurimiseks. Puudumatu ilma kogemusteta, ega heakskiidu teadmisi ei saa mõistlikuks tunnistada. Näiteks on ebatõenäoline, näiteks avaldus, et täpselt aasta samas kohas on päikesepaisteline ja kuiv. See ei vabasta fakte, see on võimatu isegi ette kujutada, kuidas seda saaks ümber lükata või kinnitada, kui mitte nüüd, siis vähemalt lähitulevikus. Sama avalduste hulka kuuluvad "igavese olemuse olemasolu avaldused liikumine", "igavene sisuväärtus on üks," "on vale, et meie taju on võimeline katma kõik olemasolu vormid", "mida hing ise väljendada iseenda kohta ei ületa kunagi tema kõige rohkem "jne

Oluline meetod A. T. on kontrollida põhjendatud väite, et täita selle kokkusobivuse tingimuse vastavust iga hüpoteesi vastavust kõnealusetele õigusaktidele, põhimõtteid, teooriaid jne.

Metoodiline argument on eraldi heakskiidu või tervikliku kontseptsiooni põhjendus, viidates kahtlemata usaldusväärsele meetodile, millele põhjendatud väide või kostja mõiste.

Logic'i sõnaraamat. - M.: TUMANIT, ED. Vlado keskpunkt.. A.a.ivin, a.l.nikhorov. 1997 .

Vaata, mis on "teoreetiline argument" teistes sõnaraamatutes:

Argumentatsioon põhineb põhjendustel ja mitte otseselt seotud viiteid kogemustele. A.T. Argument on vastuolus empiirilise argumendi vastu, otseselt ahvatlev kogemus. Meetodid A.T. Erinevalt empiiriliste ... ... ... Filosoofiline entsüklopeedia

Avastamine, mille lahutamatu osa on viide kogemusele empiiriliste andmete kohta. A.E. Teoreetilise argumendid, tuginedes põhjendusele ja ei kasuta otseselt viiteid kogemustele. Erinevus a.e. Ja ... ... Filosoofiline entsüklopeedia

Avastamine, mille lahutamatu osa on viide kogemusele empiiriliste andmete kohta. A. E. See on vastuolus argumendi põhjal tehtud teoreetilise argumendi vastu ja ei kasuta otseseid viiteid kogemustele. Erinevus A. E. Ja ... Sõnastik tingimuste loogika

Teooria uuringud Need erinevad arutelu tehnikad, mida kasutatakse argumentide protsessis. A. T., mis hakkasid kujundama antiikajast kuju, läbinud pika ajaloo, rikkalik koos startiga ja langeb. Nüüd saame rääkida uue ... ... Sõnastik tingimuste loogika

Teooria, mis uurib erinevaid diskursiivseid meetodeid, mida ühe inimese kasutavad teiste veendumuste muutmiseks. Inimesed (publikule). A.T., kes hakkasid kujundama ikka veel antiikajast, läbinud pika ajalooga, mis on rikas ja langeb. Nüüd sa saad ... ... Filosoofiline entsüklopeedia

Kategooriate süsteem, väärtused, regulatiivsed põhimõtted, põhjendused, proovid jne, mis juhinduvad teadusringkonnast oma tegevuses. N.m. Eelised: üsna stabiilne ja selge kategooriate süsteem, töötajad ... ... Filosoofiline entsüklopeedia

Nende veenvate argumentide või argumentide esitamine, mis tuleks võtta. L. Heakskiitmine või mõiste. A. hõlmab tavaliselt terve seeria vaimseid meetmeid, mis on seotud mitte ainult vaatlusaluse olukorraga, vaid ka süsteemi ... ... Filosoofiline entsüklopeedia

Veenvate argumentide või argumentide teostamise kord, mis tuleks võtta. L. Heakskiitmine või mõiste. O. on tavaliselt keeruline protsess, mis ei soodusta eraldi järelduse või hoidmise ehitamist ... ... Sõnastik tingimuste loogika

Looduslik teoloogia - [Lat. Theologia Naturalis], Termin, milles kirjeldatakse teoloogiliste peegelduste ja teadusuuringute filosoofilise valdkonna erilist valdkonda, on Ryy ühise iseloomuliku omaduse tunnustamine kui algus asjaolu, et iga inimene loomulikult ... ... Õigeusu entsüklopeedia

- (Lat. mahaarvamise eemaldamine) Üleminek maatükkidest tulenevalt loogilisele õigusele põhjal tehtud järeldusele, mille alusel järeldus tuleneb vastuvõetud maatükkidest loogilise vajadusega. D. iseloomulik tunnusjoon on see tõelistest maatükkidest ... ... Filosoofiline entsüklopeedia

Raamatud

• Multician Sophistic. UNLEGITITE argument Euroopa Intellektuaalkultuuri Keskaeg, Voskoboinikov Oleg Sergeevitš, Asmov Nikolai Evgenievich, Bayuk Dmitri Aleksandrovitš, monograafia ühendab uuringuid, mille eesmärk on ebaseadusliku argumendi analüüs erinevates valdkondades läänekultuuri intellektuaalkultuuri erinevates valdkondades Keskaja ja varajase uue aja: ... Kirjastaja: Publishing House HSE,
• Mitmesuguse ebaseadusliku argumentatsiooni mitmekeskkonna intellektuaalkultuuri ja varajase uue aja intellektuaalkultuuri

Loogiline kultuur, mis on üldise inimkultuuri oluline osa, sisaldab paljusid komponente. Kuid kõige olulisemad neist ühendavad, nagu optilises fookus, kõik muud komponendid, on võime väita argumenti.

Argument on tuua argumente või argumente, mille eesmärk on helistada või tugevdada teise poole (publiku) toetust olukorra sätetele. "Argument" kutsub ka selliste argumentide komplekti.

Argumendi eesmärk on sätete publiku vastuvõtmine. Argumendi vahepealsed eesmärgid võivad olla tõde ja hea, kuid selle lõppeesmärk on alati oma kavandatava tähelepanu ja väidetavate meetmete kohtumenetluse kohtuotsus. See tähendab, et opositsiooni "Tõde on vale" ja "hea kurja" ei ole olulised argumendid ega vastavalt oma teoorias. Argumente võib anda mitte ainult tõsi, vaid ka teadlikult vale- või määramata teesite toetamisel. Avastaja ei pruugi olla ainult hea ja õiglus, vaid ka see, mis tundub, et või hiljem muutub kurjaks. Argumentide teooria, mis puudutab mitte häiritud filosoofilisi ideid, vaid tegelikest tavastest ja ideedest tõelise publiku kohta, peaksid ilma tõe ja heade mõistete ära visata, et panna mõiste "veendumus" ja "lapsendamise" mõiste.

Argumendid eristavad väitekiri - heakskiitmine (või avalduste süsteem), mida argumentatsiooniosaline peab vajalikuks vaatajaskonda ja argumenti inspireerida või. \\ t argument- üks või mitu iseseisev avaldus, mille eesmärk on toetada väitekirja.

Teooria argumentatsiooni uurib erinevaid viise, kuidas uskuda publikule kõne kokkupuudet. Teil on võimalik mõjutada kuulajate või vaatajate uskumusi mitte ainult kõne ja suuliselt väljendunud argumentide abil, vaid paljudes teistes viisides: žest, näoilmed, visuaalsed pildid jne. Isegi vaikimine teatud juhtudel osutub üsna kaalukas argument. Neid kokkupuutemeetodeid uuritakse psühholoogia, kunstiteooria, kuid ei mõjuta argumentide teooria. Saate edasi mõjutada vägivalla, hüpnoosi, soovituse, alateadvuse stimulatsiooni, narkootikume, narkootikume jne. Psühholoogia tegeleb nende mõjumeetoditega, kuid nad lähevad selgelt isegi laialdaselt parlamentaalsed argumentide teooria.

Argument on kõnemeede, mis hõlmab avalduste süsteemi, mis on ette nähtud mingeid arvamuste põhjenduseks või mõtlemiseks. See on adresseeritud peamiselt inimmeelele, mis suudab seda arvamust vastu võtta või ümber lükata. Seega iseloomustab argumenti järgmised omadused: seda väljendatakse alati keeles., kujul väljendunud või kirjalike väidete kujul argumentatsiooni teooria uurib nende avalduste suhet ja mitte neid mõtteid, ideid ja motiive nende taga; on a sihtotstarbelised tegevused, mille ülesanne on kellegi veendumuste tugevdamine või nõrgenemine; see on sotsiaalne Tegevus, kuna see on suunatud teisele isikule või teistele inimestele, soovitab dialoogi ja teise osapoole aktiivset reageerimist argumentidele; Argument näitab mõistlik Need, kes tajuvad seda, nende võimet ratsionaalselt kaaluda argumente, võtta neid või vaidlustada neid.

Teooria argument, mis hakkas kujundama kuju ikka antiikajast, läbinud pika ajaloo rikkaks stardis ja tilka. Nüüd saame rääkida muutumisest uus argumendi teooriaKokkupandav sisselülitamine loogika, keeleteaduse, psühholoogia, filosoofia, hermeneutika, retoorika, erystics jne tegelik on ülesandeks ehitada üldine argumentatsiooni teooria, mis vastab sellistele küsimustele: argumendi ja selle piiri olemus; argumentatsioon; argumentide originaalsus erinevates teadmistes ja tegevustes, alustades füüsilistest ja humanitaarabikandest ning lõpeb filosoofia, ideoloogia ja propagandaga; Muutudes stiili argumentatsiooni ühe ajastu teise tõttu muutus kultuuri ajastu kultuuri ja iseloomuliku tema mõtteviis jne

Argumendi üldteooria keskne mõisted on: veendumus, vastuvõtmine (heakskiitmine või kontseptsioon), publik, argumentide seisukoht, argumendi osaleja positsioon, dissonants ja positsioonide, tõe ja väärtuse kaasnemine , argument ja tõendid jne.

Uue argumendi teooria üldised kontuurid kirjeldati kahes või kolmel viimastel aastakümnetel. See taastab selle positiivse, mis oli iidse retoorika ja seda nimetatakse mõnikord "uue retoorika" poolt. Selgus ilmne, et argumendi teooria ei vähenda tõendite loogilist teooriat, mis tugineb tõe mõistele ja mille veendumuste ja publiku kontseptsioonid on täiesti välismaised. Argumendi teooriat ei vähendata ka teaduse metoodika või teadmiste teooria metoodikale. Argumentatsioon on teatud inimtegevus, mis voolab konkreetses sotsiaalses kontekstis ja selle lõppeesmärk mitte iseenesest teadma, vaid süüdimõistva kohtuotsuse mõningate sätete vastuvõetavuses. Viimaste seas ei pruugi olla mitte ainult tegelikkuse kirjeldused, vaid ka hinnanguid, norme, nõuandeid, deklaratsioone, vande, lubadusi jne Argumentatsiooni teooriat ei vähendata eRYSTICS - Vaidluse teooria vaidluse jaoks on vaid üks paljudest võimalikest argumentidest olukordadest.

Uue argumentide peamiste ideede moodustamisel, H. Pernelani töö, Jonston, F. van Emnene, R.Groutendorsta jne töö jne. Praegu on argumentatsiooni teooria ilma ühe paradigma Või mõned, konkureerivad paradigmad ja esindab seda vaevalt prognoositavat valdkonda erinevaid arvamusi selle teooria, selle peamised probleemid ja arengu väljavaated.

Argumendi teoorias käsitletakse argumenti kolmest erinevast seisukohast, mis täiendavad üksteist: mõtlemise osas mees ja ÜhiskondJa lõpuks, vaatenurgast lugusid. Igal neist aspektidest on oma spetsiifilised omadused ja lagunevad mitmetele jagunemisele.

Analüüs argument kui inimtegevus, millel on sotsiaalne iseloom hõlmab uuringut publikkus ta avaldub. Kõige kitsam publik sisaldab ainult keegi, kes esitab teatud positsiooni või arvamuse ja need, kelle veendumused ta soovib tugevdada või muuta. Kitsas publik võib olla näiteks kaks arcing inimest või teadlane, kes esitas uue kontseptsiooni ja teadusringkond, mille eesmärk on hinnata seda. Laiem publik nendel juhtudel on kõik need, kes on esinevad vaidluse ajal või kõik need, kes osalevad arutelu uue teadusliku kontseptsiooni, sealhulgas mitte-spetsialiste tööle mõnedel külgede tõttu propaganda. Argumendi sotsiaalse mõõtmise uuring hõlmab ka konkreetse tervikliku ühiskonna või ühenduse üldiste omaduste üldiste omaduste sõltuvuse analüüsi, mille raames ta läheb. Iseloomulik näide on väidete omadused nn "kollektivislikus (suletud) ühiskondades" (totalitaarses ühiskonnas, keskaegses feodaalses ühiskonnas jne) või "kollektivistide kogukondade" ("Tavaline teadus", armee, kirik, totalitaarne erakond , jne.). Argumentatsiooni ajaloolise mõõtmise uurimine sisaldab kolmekordset kärpeid:

Raamatupidamine ajalooliselt konkreetse aja jooksul, kus on argument ja mis jätab selle Mimoleti rada.

Ajaloolise ajastu mõtlemise stiili uurimine ja nende kultuuri omadused, mis panevad oma kustumatu jäljendi selle ajastuga seotud argumentidele. Selline uuring võimaldab teil eristada viie fundamentaalselt erinevat tüüpi tüüpe või stiile, argumente: arhailise (või primitiivse) argumendi, iidse argumendi, keskaja (või teadliku) argumendi, "klassikalise" argumendi uue aja ja kaasaegse argumentatsiooni argumenti.

Nende muudatuste analüüs, mis käsitlevad argumentatsiooni kogu inimese ajaloos. Selles kontekstis on võimalik võrrelda erinevate ajalooliste ajastute argumendi stiilide ja nende stiilide võrreldavuse (või võõrkestamatuse) kujundamise stiili, nende võimalikku paremust teiste teiste üle ja lõpuks reaalsus ajaloolise arenguga argumentatsiooni valdkonnas.

Argumendi teooriat tõlgendatakse argumenti mitte ainult erilise veenmise tehnika ja täiustatud sätete põhjal, vaid ka praktiliseks kunstiks, mis hõlmab võimalust valida võimalike võimalike eelduste hulka, et nende terviklikkus ja konfiguratsioon, mis on Tõhus selles publikus ja on tingitud arutelus olevate probleemide omadustest.

2. Selgitus

Üldises mõttes põhjendab mõningast heakskiitu - see tähendab, et need veenvad või piisavad põhjused (argumendid), mille alusel ta tuleks heaks kiita.

Teoreetiliste sätete põhjendus on tavaliselt keeruline protsess, mis ei soodusta eraldi järelduste ehitamist ega ühe toimingu empiirilise, kogenud kontrollimist. Põhimõte hõlmab tavaliselt terve rida protseduure mitte ainult kõnealuse olukorra, vaid ka nõuete süsteemi, teooria, mis on lahutamatu osa. Olulist rolli põhjendusmehhanismis mängivad deklaratsiooni järeldused, kuigi ainult harvadel juhtudel võib põhjendusprotsessi vähendada järelduste sõlmimiseks või ahelaks.

Mõistlike teadmiste nõuet kutsutakse tavaliselt piisava aluse põhimõte. Esimest korda sõnastati selle põhimõte selgesõnaliselt Saksa filosoof ja libnitide matemaatik. "Kõik olemasolevad," kirjutas ta, "tal on piisavalt põhjuseid selle olemasolu jaoks," Sest see ei ole mingit nähtust pidada kehtivaks, ei ole heakskiitu õige või õiglane, ilma et see määrata oma sihtasutus.

Kõik mitmekesised põhjendused, tagades lõpuks piisav aktsepteerida maapinna heakskiidu, jagunevad absoluutne ja võrdlev. Absoluutne põhjendus on tuua need veenvad või piisavad alused, mille tõttu tuleks põhjendatud seisukoht võtta. Võrdlev põhjendus - veenva argumentide süsteem, mis toetab asjaolu, et see on parem võtta põhjendatud positsiooni kui erineva positsiooni vastu. Kombinatsioon esitatud argumentide toetuseks põhjendatud positsiooni nimetatakse alus.

Üldine kava või struktuur, absoluutne põhjendus: " A. tuleb jõustuda Alates", Kus A. - põhjendatud positsioon ja Alates - põhjenduse alus. Võrdlustamise struktuur: "Parem võtta A.kui B., alusel ". Näiteks ekspressiooni "tuleb võtta, et taevas normaalsetes tingimustes on sinine, sest selle otsese vaatluse kasuks" on absoluutne põhjendus, selle kokkuvõtlik osa. Väljend "on parem aktsepteerida, et taevas on sinine, kui aktsepteerida, et see on punane, mis põhineb atmosfääri füüsika sätetel" sama avalduse võrdleva põhjenduse etapp "Sky Blue". Võrdlevat põhjendust nimetatakse mõnikord ka ratsionaliseerimine: Tingimustel, kui absoluutne põhjendus ei ole kättesaamatu, on võrdlev põhjendus teadmiste parandamisel oluline samm arendades ratsionaalsuse standarditele. On ilmselge, et võrdleva põhjendus ei ole absoluutse kooskõlastatud: kui see oli võimalik põhjendada, et üks avaldus on rohkem usutum kui teine, ei saa seda tulemust väljendada ühe või mõlema väite eraldatud kehtivuse osas.

Teadmiste absoluutse ja võrdleva põhjenduse nõuded (selle kehtivus ja ratsionaalsus) on juhtiv roll teoreetilise ja praktilise mõtlemise süsteemis ning argumentatsiooni valdkonnas. Kõik muud epistemoloogia teemad on nendele nõuetele ristuvad ja kontsentreerivad ning võib öelda, et kehtivus ja otstarbekus on sünonüümide sünonüümide sünonüümi mõistma tegelikkust ja ekstraktseid järeldusi praktiliste tegevuste kohta. Ilma nende nõueteta kaotab argument ühe oma olulistest omadustest: see lõpetab kaebuse nende tajuvate inimeste meelele, et nende võime ratsionaalselt hinnata antud argumente ja sellise hinnangu alusel nende vastuvõtmiseks või ära visata.

Absoluutse põhjenduse probleem oli uue aja epistemoloogia jaoks keskne. Selle probleemi konkreetsed vormid muutusid, kuid selle ajastu mõtlemisel on nad alati olnud seotud absoluutsete, ebakindlate ja vastuoluliste põhjuste olemasoluga tõeliste teadmiste jaoks, idee järkjärguliseks ja järjekindlaks akumuleerumisel "puhtate" teadmiste, opositsioon tõde, mis imetlevad ja subjektiivseid väärtusi isikult erinevad dikotoomiga empiiriliste ja teoreetiliste teadmiste ja teiste "klassikaliste eelarvamuste". See oli umbes meetod või protseduur, mis kindlasti tahke, vaieldamatu põhjendused teadmiste.

"Classic" mõtlemise lagunemise korral on põhjenduse probleemi tähendus oluliselt muutunud. Kolm hetkest sai ilmselge:

Ei ole absoluutselt usaldusväärseid ja universaalset ja teoreetilist ja teoreetilist ja veelgi praktilisi teadmisi ning on võimalik rääkida ainult suhtelise töökindluse kohta;

Põhjenduse protsessi põhjal kasutatakse arvukaid ja mitmekesiseid tehnikaid, mille osakaal varieerub juhtumi juhtumitest ja mida ei ole kooskõlastatud mõnede piiratud, kanoonilise töölevõtmisega, mis esindab seda, mida saab nimetada "teaduslikuks meetodiks" või laiemalt "ratsionaalseks meetodiks" ;

Põhimõtted ise on piiratud kohaldatavusega, mis on peamiselt teaduse ja nendega seotud seadmete kord ning see ei võimalda automaatset edastamist samades piirkondades (ja ennekõike teaduses) moodustatud põhjenduse proovide automaatset edastamist mis tahes muudesse valdkondadesse.

Kaasaegses epistemoloogias "Klassikaline" on põhjenduse küsimus muutunud ülesandeks uurida, et puudub selged piirid teadmiste põhjendamise viiside mitmekesisusest, millega see selles valdkonnas vastuvõetav on - kuid mitte kunagi absoluutne kehtivus. Individuaalsete teadusvaldkondade "tahkete aluste" otsimine lõpetas sõltumatu ülesanne, mis võimaldas nende erialade arendamise käigus konkreetseid probleeme lahendada.

Põhimõte ja argument korreleeruvad oma eesmärgi ja vahendite vahelisi vahendeid: Põhimõtemisviisid on kõigi erinevate argumentide tuumikute kogumoodul, kuid ei heideta viimast.

Argumendid kasutavad mitte ainult õigeid tehnikaid, millele on seotud põhjendusi, vaid ka ebaõigeid vastuvõttude (vale või reetmisega), kellel pole midagi pistmist põhjendusega. Lisaks peaks otsese inimtegevusega seotud argumentide menetlus arvestama mitte ainult kaitstud või tagasivõttava väitekirja, vaid ka argumendi konteksti ja kõigepealt oma publikule. Põhimõte vastuvõtmine (tõend, viide kinnitatud tagajärgedele jne) reeglina ükskõikseks argumendi kontekstist, eriti publikule.

Argumentide vastuvõtmine võib olla peaaegu alati rikkam ja teravam kui põhjendused. Kuid kõik argumendi vastuvõtmised, mis ületavad põhjenduse ulatust, on ilmselgelt vähem universaalsed ja enamikus vaatajates vähem veenvad kui põhjendustehnika.

Sõltuvalt sihtasutuse olemusest võib kõiki argumentatsiooni meetodeid jagada universaalseks (universaalseks) ja kontekstuaalseks.

Overland argument Kohaldatav igas publikus; efektiivsus kontekstuaalne argumentatsioon Piiratud ainult mõned publikule.

Üldiselt sisaldavad argumentide meetodid otseselt ja kaudset (induktiivseid) kinnitust; Võetud üldsätete väitekirja mahaarvamine; Kontrollige väitekirja ühilduvuse teiste vastuvõetud seaduste ja põhimõtetega jne Kontekstuaalse argumentatsiooni meetodid hõlmavad viide intuitsiooni, usu, ametivõimude, traditsiooni jne

Ilmselgelt mitte alati kontekstuaalsed argumentaalsed viisid, kuidas õigustada: Oletame, viide uskumustele, mida jagab kitsas sõber või selle ring tunnustatud asutused on üks ühise argumentatsiooni meetodeid, kuid kindlasti on see kindlasti ei viita võimalusele õigustada.

3. Empiiriline argument

Kõik erinevad põhjendused (argumendid), tagades lõppkokkuvõttes "piisavad alused" nõustumise aktsepteerimiseks, võib jagada empiiriline ja teoreetiline. Esimene toetuda kogemuste kasuks, teine \u200b\u200b- põhjendus. Nende vahe on muidugi suhteline, nagu võrreldes empiiriliste ja teoreetiliste teadmiste vahelise piiriga.

Kutsutakse ka empiirilisi põhjendusi kinnitaminevõi kontrollimine (Lat. Verve - Tõsi ja Facere - do). Kinnitust saab jagada otsene ja kaudne.

Otsene kinnitus on kontrollitava avalduses osutatud nähtuste otsene jälgimine.

Kaudne kinnitus on põhjendatud seisukoha loogiliste tagajärgede kogemuste kinnitus.

Hea näide otsest kinnitusest on hüpoteesi tõend planeedi olemasolu kohta Neptunuse olemasolu kohta: varsti pärast hüpoteeside nimetamist See planeet oli võimeline teleskoobi nägema.

Prantsuse astronoom Zheleier, tuginedes häirete uurimise orbiidil, teoreetiliselt prognoositud olemasolu Neptunuse ja märkis, kuhu teleskoobide saatmiseks uue planeedi vaatamiseks. Kui leiser ise pakuti vaadata teleskoobi planeedi leitud "otsa pliiatsi", ta keeldus: "See ei ole huvitatud minust, ma tean ka, et Neptuny on täpselt seal, kus see peaks olema, otsustades arvutused. "

See oli muidugi põhjendamatu enesekindlus. Ükskõik kui täpne arvutused finantsvõimenduse, avaldus neptunuse olemasolu kohta jäi enne selle planeedi jälgimist, lase tal olla väga üle vaadatud, kuid ainult eeldus, mitte usaldusväärne fakt. See võib olla see, et uraani orbiini nördiumi nördimist põhjustab planeedi ajal tundmatu teadmata, kuid mõne muu tegurite poolt. Just see oli Orbiidi häirete uurimisel teises planeedil - elavhõbedas.

Isiku sensuaalne kogemus on tema tunne ja taju - teadmiste allikas, mis ühendab seda maailmaga. Selgitus Kogemuse alusel annab usalduse selliste avalduste tõe vastu "kuumaks", "Twilight tuli", "See krüsanteem on kollane" jne.

Siiski ei ole raske siiski märkida, et isegi sellistes lihtsates avaldustes ei ole "puhas" sensuaalne mõtestamine. Inimestel on alati läbinud mõtlemisega, ilma mõisteteta ja ilma põhjenduste lisanditeta, ei saa ta isegi kõige lihtsamaid tähelepanekuid väljendada, määrata kõige ilmsemad faktid.

Me ütleme näiteks "See maja on sinine", kui me näeme maja tavalise valgustusega maja ja meie tunded ei ole ärritunud. Aga me ütleme: "See maja tundub sinine", kui vähe valgust või me kahtleme meie vaatlusvõimega. Et taju, sensuaalne "andmed" me segame teatavat ideed, mida esemed on normaalsetes tingimustes ja millised on need esemed muudel asjaoludel, juhul kui meie tunded suudavad meid petta. "Isegi meie kogemused saadud katsete ja tähelepanekud on filosoof K. Popper," ei kuulu "Andmed". Pigem koosneb see äranägemiste Plexusest - eeldused, ootused, hüpoteesid jne, - millega USA poolt vastu võetud traditsioonilised teaduslikud ja ebateaduslikud teadmised ja eelarvamused on ühendatud. Selline nähtus, kuna eksperimendi või vaatluse tulemusena saadud puhta kogemus, lihtsalt ei eksisteeri. "

Sensuaalne kogemuste "kõvadus", faktid on seega suhtelised. Sageli on juhtumeid, millal ilmnevad asjaolud, mis ilmnevad esialgu saavutavad - nende teoreetilise ümbermõtemisega - muutke, selgitage, selgitama, vastasel juhul visake. Bioloog K.A.Timiryazev maksis sellele tähelepanu sellele. "Mõnikord ütlevad nad:" Ta kirjutas, et hüpotees peaks olema kooskõlas kõigi tuntud faktidega; Oleks õige öelda - või suutma tuvastada asjaolude jaoks valesti tunnustatud vastuolu ja on vastuolus temaga vastuolus. "

Näib, näiteks kahtlemata, et kui on olemas läbipaistmatu ketas ekraani ja punkti allikas valguse, siis tahke tume ring vari ära visata see ketas visatakse ekraanil. Igal juhul tundus eelmise sajandi alguses ilmne fakt. Prantsuse füüsik O. Frenel tõmbas hüpoteesi ette, et valgus ei ole osakeste voolu, vaid lainete liikumine. Hüpotees oleks pidanud olema vari keskel, et see peaks olema väike särav koht, sest lained, vastupidiselt osakestele, suudavad sõita ketta servad. Hüpoteesi ja asjaolu vahel saadi ilmne vastuolu. Tulevikus on hoolikalt tarnitud eksperimendid näidanud, et kerge kohapeal on vari keskel tõesti moodustatud. Selle tulemusena ei olnud see Fresneli hüpotees, vaid näiliselt ilmne fakt.

Eriti raske tegeleda inimeste ja ühiskonna teaduste faktidega. Probleem ei ole mitte ainult, et mõned faktid võivad olla kahtlane ja isegi lihtsalt maksejõuetu. Samuti on asjaolu, et faktide koguväärtust ja selle konkreetset tähendust saab mõista ainult teatud teoreetilises kontekstis, arvestades faktilist ühist seisukohast fakti. Humanitaarteaduste faktide konkreetne sõltuvus teooriatest, mille raames nad on asutatud ja tõlgendatakse, rõhutas korduvalt filosoofi A.f.loshev. Eelkõige ütles ta, et kõik nn faktid on alati juhuslikud, ootamatud, kõikuvad ja ebausaldusväärsed, sageli arusaamatu; Seetõttu ei ole võrk-noilid sageli mitte ainult faktide lahendamiseks, vaid isegi nende kogukondadega tegelemiseks, ilma milleta ei saa ise arusaadavaid fakte mõista.

Otsene kinnitus on võimalik ainult üksikute objektide või piiratud komplekti väidete puhul. Teoreetilised sätted puudutavad tavaliselt piiramatuid asju. Sellises kinnituses kasutatavad faktid ei ole alati usaldusväärsed ja suuresti sõltuvad ühistest, teoreetilistest kaalutlustest. Seetõttu ei ole midagi imelikku, et otsese vaatluse rakendamise valdkond on üsna kitsas.

Süüdimõistmine on laialt levinud, et peamine ja otsustav roll mängib peamine ja otsustav roll, faktid, uuritavate objektide otsene vaatlus. See veendumus vajab siiski olulisel määral selgituses. Lojaalsete ja vaieldamatute faktide loomine on usaldusväärne ja edukas põhjendus. Selliseid fakte vastava või kahtlaste sätetega on hea ümberkujundamise meetod. Tõeline nähtus, sündmus, mis ei ole kooskõlas mõne universaalse positsiooni tagajärgedega, ümber lükata mitte ainult need tagajärjed, vaid ka olukord ise. Faktid, nagu te teate, kangekaelne toode. Objektide piiratud ringiga seotud avalduste kinnitamisel ja eksliku ümberkujundamise avaldustest, mis on kärbitud reaalsusest, avaldab spekulatiivsed struktuurid "kangekaelsed faktid" ise eriti eredalt.

Ja siiski asjaolud, isegi selles kitsas kasutamisel, ei oma absoluutset "kõvadust". Isegi kokku agregaat, nad ei kujuta endast täiesti usaldusväärset, tundmatute teadmiste aluseks olevate teadmiste aluseks. Faktid tähendavad palju, kuid mitte kõik.

Nagu juba mainitud, on kõige olulisem ja samal ajal universaalne kinnitusviis kaudne kinnitus – lahkarvamused põhjendatud loogiliste tagajärgede ja nende hilisema kogenud kontrollimise seisukohast.

Siin on juba kasutatud näide kaudse kinnituse kohta.

On teada, et sooja ruumi tugevalt jahutatud objekt on kaetud kaste tilgadega. Kui me näeme, et inimene, kes on sisenenud maja, kohe perses prillid, võime järeldada piisava kindlusega, et see oli Frosty.

Väljavõtete empiirilise põhjenduse tähtsust ei saa ülehinnata. See on peamiselt tingitud asjaolust, et meie teadmiste ainus allikas on kogemus - selles mõttes, et teadmised algavad elava ja sensuaalse mõtlemisega, mis on antud otseses vaatluses. Sensuaalne kogemus ühendab inimesega maailmaga, teoreetilised teadmised on ainult lisandmoodul empiirilisel alusel.

Samal ajal ei ole teoreetiline täielikult empiirilisele. Kogemus ei ole ümberlükkamatute teadmiste absoluutne ja vaieldamatu käendaja. Samuti võib see kritiseerida, kontrollida ja vaadata. "Objektiivse teaduse empiirilisel alusel" kirjutab K. Popper, "ei ole midagi absoluutset". Teadus ei puhata tugeva aluse faktides. Tema teooriad tõuseb kõva struktuuri, et rääkida soomuse kohal. Ta on sarnane hoone ehitamisega. Need vaiad on ummistunud soodesse, kuid ärge jõuge looduslikule ega "antud" alusele. Kui me peatasime vaiade hindamise, ei ole see üldse, sest nad on saavutanud tahke pinnase. Me lõpetame lihtsalt siis, kui oleme veendunud, et vaiad on piisavalt tugevad ja suudavad vähemalt mõnda aega, et taluda meie struktuuri raskust. "

Seega, kui piirate võimalusi, et õigustada avaldusi otsese või kaudse kinnituse abil kogemustel, osutub arusaamatuks, kui siiski suudab siiski liikuda hüpoteesidest teooriatest, eeldustest tõelistele teadmistele.

4. Faktid näidete ja illustratsioonidena

EMPRICi andmeid saab kasutada argumentatsiooni ajal näited, illustratsioonid ja proovid.

Näide on fakt või privaatne juhtum lähtepunktiks järgneva üldistamise ja tugevdada üldistus.

"Järgmine, ma ütlen:" Kirjutas filosoof XVIII sajandi. J. Berkley, - see patt või moraalne korruptsioon ei ole välises füüsilises tegevuses ega liikumises, vaid sisemise kõrvalekalde tahte seaduste ja religiooni seadused. Lõppude lõpuks ei loeta vaenlase tapmine lahingus või surmanuhtluse tapmine kriminaalmenetluse vastu, vastavalt seadusele, kuigi seadust ei peeta patuseks, kuigi välistegevus siin on sama, mis mõrva puhul. " Siin on kaks näidet (mõrvas sõjas ja surma lause täitmisel), mille eesmärk on kinnitada patu või moraalse korruptsiooni üldise sätte. Faktide või erijuhtumite kasutamine Näiteid tuleb eristada nende kasutamist illustratsioonid või näidis. Eks rääkimine näitena konkreetsel juhul teeb üldistus võimalikuks, illustratsioonina tugevdab see väljakujunenud positsiooni valimina, see julgustab imitatsiooni.

Näidet saab kasutada mitte ainult kirjeldavate avalduste toetamiseks, vaid ka kirjeldavate üldiste üldiste üldiste lähtepunktina. Näiteks ei ole võimalik säilitada hinnanguid ja väiteid, mis sarnane standardite, vande, lubadusi, soovitusi, deklaratsioonid jne. Näiteks ei saa olla esialgne materjal hindamis- ja sarnaste avalduste jaoks. Mis mõnikord esindab näiteks näitena, mis on mõeldud kuidagi tugevdama reitingut, normi jne, ei ole tegelikult eeskuju, vaid mudel. Proovi näite erinevus on hädavajalik: näide on kirjeldus, samas kui proov on mõne konkreetse juhtumiga seotud hinnang ja erasektori standard, ideaalne jne.

Näite eesmärk on kokku võtta üldise olukorra sõnastamise ja mõnevõrra argument viimase toetuseks. Selleks on näite valimise kriteeriumid seotud. Esiteks, valitud näitena või eriliseks juhul peaks olema selge ja vaieldamatu. Samuti peaks ta piisavalt selgelt väljendama kalduvust üldistada. Nõustumise nõudega või tüüpiliste asjaolude nõudega, mis on näiteks kasutatavad faktid, on soovitus seotud soovitusega mitmeid sarnaseid näiteid loetleda, kui neid võetakse, ei soovita nad eelseisva üldistamise soovitud määratluse suunas või mitte tugevdada üldistusi. Kui kavatsus väita abiga eeskuju ei teatatud avalikult, fakt ise ja selle kontekst peaks näitama, et kuulajad tegelevad täpselt näite ja mitte kirjelduse isoleeritud nähtuse, mida tajutakse lihtsa teabena. Näitena kasutatav sündmus tuleks tajuda, kui mitte nii tavaline, siis igal juhul nii loogiliselt kui ka füüsiliselt võimalik. Kui see nii ei ole, katkestab näiteks lihtsalt põhjenduste järjestuse ja põhjustab vastupidise tulemuse või koomiksiefekti. Näide peaks olema õmblusteta ja moodustama nii, et see julgustab liikuma ühest või erasektori üldisest ja mitte privaatselt privaatsele.

Mõnikord on väljendatud, et näide tuleb esitada generaliseerumise preparaadile, millele ta surub ja mida see toetab. On ebatõenäoline, et see arvamus on põhjendatud. Esitluse järjekord ei ole näiteks argumendi jaoks eriti oluline. See võib eelistada üldistada, kuid see võib ka teda jälgida. Näite funktsioon on lükata mõte üldistada ja tugevdada seda sünteesi konkreetse ja tüüpilise näitena. Kui fookus on tehtud mõtete liikumise andmiseks ja aidake see inertsil üldistamisse asendisse tulla, siis eelneb näide tavaliselt üldistamisega. Kui eeskuju tugevdamisfunktsioon esitatakse esirinnas, siis võib parem viia see pärast üldistamist. Siiski on need kaks näide ees seisvaid ülesandeid nii tihedalt seotud, et nende eraldamine ja vastuolus, mis kajastub esitluse järjestuses, on võimalik ainult abstraktsioonis. Pigem siin saame rääkida teisest reeglist, mis on seotud üldistamise keerukusega ja üllatusega, mis on tehtud näite põhjal. Kui see on keeruline või lihtsalt ootamatu publiku jaoks, on parem valmistada ette oma tutvustus eelnenud näites. Kui üldistus üldiselt on kuulajatele teada ja ei kõla nende jaoks paradoksi, siis võib näide järgida selle tutvustamist.

Illustratsioon on fakt või privaatne juhtum, mille eesmärk on tugevdada publiku veendumust juba teadaoleva ja vastu võetud positsiooni õigsuses. Näiteks surub mõte uue üldistamiseni ja toetab seda üldistamist, illustratsioon selgitab tuntud ühist seisukohta, näidates oma väärtust mitmete võimalike rakenduste abil, tugevdab selle kohaloleku mõju publiku teadvusele . Nende valiku kriteeriumide vahe on seotud näite ja illustratsiooni ülesannete erinevusega. Näiteks peaks nägema "kõva", ühemõtteliselt tõlgendatud fakt. Illustratsioonil on õigus põhjustada väikeseid kahtlusi, kuid samal ajal peaks see eriti mõjutama publiku kujutlusvõimet, et peatada tema tähelepanu. Illustratsioon on palju vähemal määral kui näide, riskid valesti tõlgendada, kuna see on juba teatud positsioon. Näide ja illustratsiooni erinevus ei ole alati selge. Aristotle eristas kahte näite kasutamist, sõltuvalt sellest, kas kõlarist on üldisi põhimõtteid või mitte: "... ... on vaja tuua palju näiteid kellelegi, kes nende algusesse paneb ja kes paneb need Lõpeta, sest piisavalt üks näide, sest tunnistaja väärib usku on kasulik isegi siis, kui ta on üks. "

Erijuhtumite roll on Aristotelese sõnul erinev sõltuvalt sellest, kas neile eelneb üldine säte, millele need on seotud või järgige pärast seda. Juhtum aga on see, et faktid viidatud enne üldistus on reeglina näited, samas üks või vähe fakte, mis on antud pärast seda on illustratsioon. Hoiatus Aristotelese räägib sellest ka sellest, et kuulaja nõudlik näide on suurem kui illustratsioon. Ebaõnnestunud näide on küsitletud, et üldine seisukoht ta nimetatakse tagasi. Vastuoluline näide suudab isegi selle positsiooni ümber lükata. See on ebaõnnestunud, ebapiisava illustratsiooniga erinev: üldine seisukoht, millele seda manustatakse, ja ebapiisav illustratsioon loetakse pigem negatiivseks tunnuseks see, kes seda taotleb, tunnistas selle üldpõhimõtte ümbersõitumise või tema ümber Inumson leida hea illustratsiooni. Ebapiisav illustratsioon võib olla koomiline toime: "Me peame austama oma vanemaid. Kui üks neist hirmutab, siis ma kohe talle vastu. " Ilmutamise irooniline kasutamine on eriti efektiivne teatud isiku kirjeldamisel: esiteks annab see isik positiivse iseloomuliku ja seejärel sellega kokkusobimatuks. Seega, Julia Cesar, Shakespeare Anthony, pidevalt meelde, et Bruut on aus inimene, viib ühe pärast teist tunnistust tema tänamatus ja reetmine.

Erakorralise üritusega üldise positsiooni konverteerimine, näide suurendab kohaloleku mõju. Selle põhjal näeb see mõnikord pilti, abstraktsete mõtete pildi. Illustratsioon ei panda siiski enne teid, eesmärk on asendada abstraktne betoon ja seeläbi ülekandmine teistele objektidele. See teeb analoogiaIllustratsioon ei ole enam kui eriline juhtum, mis kinnitab juba teadaolevat ühist seisukohta või hõlbustades selgemat arusaama.

Sageli valitakse illustratsioon, võttes arvesse seda emotsionaalset resonantsi, mida ta saab helistada. Nii et näiteks Aristoteles, eelistades perioodilist stiili koos ühtse, mis ei ole selge lõpp: "... sest igaüks tahab näha lõppu; Sel põhjusel (võistlustes) lämmatavad ja eksisteerivad pöördeid, vahepeal, kuna nad ei tundnud väsimust, nähes jooksmise piiri.

Argumendis kasutatav võrdlus ja see ei ole võrdlev hindamine (eelistus), tavaliselt kujutab endast ühe juhtumi kujutist teistele, samas kui mõlemad juhtumid loetakse sama üldpõhimõtte määratlemiseks. Võrdluse tüüpiline näide: "Inimesed näitavad asjaolusid. Seega, kui te kukute mõned asjaolud, pidage meeles, et see on Jumal, nagu jõusaal õpetaja, lükakas teid karmimisega. "

5. Teoreetiline argument

Kõik üldsätted, teaduslikud seadused, põhimõtted jne Ei saa õigustada puhtalt empiiriliselt, viitena ainult kogemustel. Samuti vajavad nad teoreetiline põhjendus Põhjenduse põhjendused ja saatis meid teistele vastuvõetud avaldustele. Ilma selleta ei ole abstraktseid teoreetilisi teadmisi, tahkeid, mõistlikke veendumusi.

Üks olulisemaid viise heakskiidu teoreetilise põhjenduse viise selle üldisemate sätete esitamine. Kui esitatud eeldus ilmneb loogiliselt (deduktiivse) mõnedest tõenditest, tähendab see, et see on tõsi.

Oletame, et keegi, kes ei tunne Azami teooria elektrienergia, väljendab arvanud, et konstantse voolu iseloomustab mitte ainult jõu, vaid ka pingetega. Selle vist kinnitamiseks piisab, et avada viide ja teada saada, et kõikidel üldistel voolutel on kindel pinge. Sellest üldisest sättest tähendab see, et pidev praegune on pinge.

L.N. Tolstoi "surm Ivan Ilyichi lugu on episoodi, millel on loogikaga otsene seos.

Ivan Ilyich tundis, et ta oli suremas ja oli pidevas meeleheitel. In valus otsida mõned luumeni ta haaras isegi vana oma idee, et reeglid loogika, ustav alati ja kõigile, ise pakkimata teda. "See näide silogistism, kellele ta õppis loogikas: Kai - mees, inimesed on surelikud, sest Kai vaigistus tundus talle kogu oma elus ainult Kai suunas, kuid mitte talle. See oli Kai - isik, üldiselt inimene ja see oli üsna õiglane; Aga ta ei olnud kai ja üldiselt inimene, ja ta oli täiesti üsna eriline kõikidest teistest olenditest ... Ja Kai on täpselt surelik, ja ta sureb õigesti, aga mitte mina, Wana, Idan Ilyich, kõik mu tunded, mõtted, - teine \u200b\u200basi. Ja see ei saa olla, et ma peaksin surema. See oleks liiga kohutav. "

Ivan Ilyichi mõtete käigus dikteeris muidugi oma meeleheidet. Ainult see tekitas idee, et õige alati ja igaühe jaoks oleks teatud hetkel äkki ülespandud teatud isikule. Meelis ei hõlma õudus, selline eeldus ei saa isegi tekkida. Ükskõik kui soovimatu meie põhjenduse tagajärjed peavad need vastu võtma, kui esialgsed maatükid võetakse.

Detergentide põhjendused on alati sunniviisiline. Peegeldavad pidevalt survet ja mitteelujõulisust. See ei ole juhuslikult, et Aristotelese esimene rõhutas loogiliste seaduste tingimusteta seadusi, märkas: "Mõeldes on kannatused", sest "Kohli asi on meile koormatud."

Heakskiidu põhjendades seda teiste eeldatavate positsioonide kõrvaldamisega, me ei tee seda avaldust absoluutselt usaldusväärset ja vaieldamatut. Kuid me jätkame täielikult usaldusväärsuse astet, mis on omane mahaarvamispakkide sätetele. Kui ütleme: 'Oleme veendunud, et kõik inimesed on surelikud ja Ivan Ilyich, koos kõigi selle tunnustega ja unikaalsusega, inimene, oleme kohustatud tunnistama ka, et ta on surelik.

See võib tunduda, et deduktiivne põhjendus on nii, et rääkida, parim kõik võimalikud põhjendused, sest see teavitab põhjendatud avaldust sama kõvadus nagu maatükid omavad, millest see on tuletatud. Selline hindamine oleks siiski selgelt ülehinnatud. Uute eraldiste kõrvaldamine piirdunud tõde leiab ainult piiratud kasutamist põhjenduse protsessis. Kõige huvitavamad ja olulised väited, mis vajavad põhjendust, on reeglina üldjuhul ja neid ei saa olemasolevate tõde tagajärjel saada. Tüübikinnitus, mis nõuavad põhjendust, räägivad tavaliselt suhteliselt uuest, mitte uuritud nähtuste üksikasjades, mis ei hõlma veel mitmekülgseid põhimõtteid.

Mõistlik avaldus peaks olema kooskõlas tegeliku materjaliga kooskõlas, mille alusel see on arenenud. Samuti peab see vastama kõnealuste seadustele, põhimõtetele ja teooriale.. See on nn Ühilduvuse seisukord.

Kui näiteks keegi pakub igavese mootori üksikasjalikku projekti, siis me kõigepealt huvi ei ole disaini ja mitte selle originaalsuse nüansse ja kas see on tuttav energiasäästu seadusega. Energia, samuti tuntud, ei tulene midagi ja ei kaota ilma jäljeta, see läbib ainult ühest vormist teise. See tähendab, et igavene mootor ei ole vastuolus ühe põhiõigusega looduse ja see tähendab põhimõtteliselt, ükskõik kui palju selle disain on.

Põhimõtteliselt oluline, tingimus kokkusobivuse ei tähenda muidugi, et iga uue sätte peaks olema vaja täielikult, passiivne kohandamine asjaoluga, et täna peetakse "seadus". Lisaks faktide järgimisele ei tohiks leitud teoreetilistele tõdetele vastavust tõlgendada liiga lihtsaks. Võib juhtuda, et uued teadmised muudavad selle teisiti vaatama, mida varem võeti, selgitada või isegi vanadest teadmistest kõrvale visata. Kooskõlastamine aktsepteeritud teooriatega on mõistlikult nii kaua, kui see on suunatud tõe leidmisele, mitte säilitada vana teooria asutus.

Kui ühilduvus on absoluutselt ühilduv, kõrvaldab see võimaluse intensiivse teaduse arendamise võimaluse. Teadusele antakse võimalus arengu võimaluse tõttu levitamise juba avatud seadused uute nähtustesse, kuid see on õigus vaadata juba sõnastatud sätteid. Kuid see on samaväärne teadusliku arengu tegeliku eitamine.

Uus seisukoht peaks olema nõusolekul mitte ainult hästi tõestatud teooriatega, vaid ka teatavate ühiste põhimõtetega, mis on arenenud teaduslike uuringute praktikas. Need põhimõtted on heterogeensed, neil on erineva ühenduse ja konkreetsuse kraadi, on soovitatav nõuda, kuid mitte tingimata.

Kõige kuulsam neist - lihtsuse põhimõte. See nõuab kasutamist, kui selgitatakse uuritud nähtuste selgitamisel võimalikult väheseid iseseisvaid eeldusi ja viimane peaks olema võimalik lihtsam. Lihtsuse põhimõte läbib kogu loodusteaduste ajaloo kaudu. Paljud suurimad loodusteadlased näitasid, et ta mängis oma uuringutes korduvalt juhtrolli. Eelkõige I.Nnyuton arenenud erilist nõuet "ei ületa" põhjustel selgitades fenomena.

Samal ajal ei ole lihtsuse mõiste ühemõtteline. Me võime rääkida teoreetilise üldistamise aluseks olevate eelduste lihtsusest, üksteise sõltumatuse kohta sellistest eeldustest. Kuid lihtsust saab mõista nii manipuleerimise mugavuse mugavusena, õppimisliigse jne. Samuti ei ole ilmne, et soov teha väiksema hulga maatükkide arvuga, mis on iseenesest võetud, suurendab nende järelduse usaldusväärsust.

"See tundub mõistlikult otsin lihtsaim lahendus," kirjutab loogika ja filosoof U.Kuin. "Kuid seda väidetavat lihtsuse vara on palju lihtsam kui kirjeldatud." Sellegipoolest jätkab ta, "olemasolevad lihtsuse normid, olenemata sellest, kui raske on sõnastada, mängida üha olulisemat rolli. Teadlase pädevus hõlmab eeskujulike andmete üldistamist ja ekstrapoleerimist ning seetõttu on arvesse võetud seaduste arusaamist rohkem nähtusi kui võeti arvesse; Ja lihtsus tema arusaamisel on just see, mis on aluseks ekstrapoleerimist. Lihtne viitab statistilise väljundi olemusele. Kui teadlane andmed esitatakse graafiku punktide kujul ja seadust tuleb esindada nende punktide läbiva kõverana, siis tõmbab see sujuvamaks, kõige lihtsama kõvera, mis saab ainult. Ta tegutseb isegi mõnede ülesannete lihtsustamiseks ülesande lihtsustamiseks, mis õigustab mõõtmiste ebatäpsust. Kui ta saab lihtsama kõvera, vähendades üldjuhul mõningaid punkte, püüab ta neid erilisel viisil selgitada ... mis iganes see on lihtsus, ei ole see lihtsalt kirg. "

Teine üldpõhimõte, mida sageli kasutatakse korraldavate eelduste hindamisel, on nn hariliku põhimõte. Ta soovitab vältida põhjendamatuid uuendusi ja proovida võimalikult palju selgitada uusi nähtusi abiga hästi tuntud seadused. "Hariliku põhimõtte eelised loomingulise kujutlusvõime pideva tegevuse jaoks" kirjutab U.Kuin, on mingi paradoks. Konservatiivsus, päritud või arenenud kontseptuaalse kava eelistamine on nii laiskuse kui ka avamisstrateegia kaitsev reaktsioon. " Kui aga lihtsus ja konservatiivsus annavad vastupidiseid soovitusi, peaks eelistus olema lihtsus.

Teaduse loodud pilt ei ole ette nähtud unikaalselt uuritud objektid. Nendes tingimustes mittetäielik määratlus ja avaneb mitmesuguste üldiste soovituste tegevus, et aidata valida ühe mitme konkureeriva ideest maailma kohta.

Teine võimalus teoreetilise põhjenduse kohta on oma empiirilise kinnituse ja ümberlükkamise võimaluste heakskiitmise analüüs.

Nõuab teaduslikke sätteid, et võimaldada peamist võimalust lükata ja eeldas teatud menetlusi nende kinnituse eest. Kui seda ei ole, ei saa nimetatud positsiooni suhtes võrreldes öelda, millised olukorrad ja faktid on sellega kokkusobimatud ja mida ta seda toetab. Olukord põhimõtteliselt ei võimalda ümberlükkamist ja kinnitust on konstruktiivne kriitika, see ei kirjelda ühtegi tõelisi viise edasiseks uurimiseks. Volitamata ei kogemusi ega teadmisi avaldusega ei saa tunnistada mõistlikuks.

Kui keegi ennustab, et homme see vihma või see ei ole, siis see eeldus on põhimõtteliselt võimatu ümber lükata. See on tõesti mõlemal juhul järgmisel päeval vihma ja juhul, kui see ei ole. Igal ajal, olenemata ilmastikuolust, vihma või läheb või mitte. Selline "ilmaprognoos" ei õnnestu kunagi õnnestuda. Seda ei saa kinnitada.

On ebatõenäoline, et saate helistada mõistliku ja eelduse, et täpselt kümme aastat hiljem samas kohas on päikesepaisteline ja kuiv. See ei vabasta fakte, see on võimatu isegi ette kujutada, kuidas oleks võimalik ümber lükata või kinnitada, kui mitte nüüd, siis vähemalt lähitulevikus.

Selle sajandi alguses püüdis bioloog g.Drish tutvustada ainult elusolendite omane hüpoteetilist "elujõudu" ja sundides neid käituma, kui nad käituvad. See võimsus - kipub teda "entokhei" - see oleks nii, nagu erinevad liigid, sõltuvalt organismide arenguastmest. Lihtsaim üherakulise organismide Entschia on suhteliselt lihtne. Isikul on palju rohkem kui meel, sest see vastutab kõik, mis iga raku teeb kehas. Hildis ei määratlenud seda, mida Entesechius, ütleme, et tamm erineb kitse või kaelkirjaku ENTECH-st. Ta lihtsalt ütles, et iga organism on oma Enteserk. Tavapärased bioloogia seadusi, mida ta tõlgendas Entesechi ilmingutena. Kui sa lõigata merepõhja, jäseme teatud viisil, siis Yozh ei jää ellu. Kui te lõigate muul viisil maha, jääb Yozh ellu, kuid see kasvab ainult mittetäieliku jäsemega. Kui sisselõige on erinev ja meri siilide kasvu teatud etapis, taastatakse osa täielikult. Kõik need sõltuvad zooloogidele teadaolevad unenäod tõlgendatakse Entesechia tegevuse tõendina.

See oli võimalik testida olemasolu salapärane "elujõudu"? Ei, mitte midagi muud kui hästi tuntud ja selgitatud ilma selleta, ta ei näidanud ennast. Ta ei lisanud teaduslikku selgitust midagi ega konkreetseid fakte ei saa seda puudutada. Entilchiuse hüpoteeside empiiriline kinnitus ei ole olnud põhivõimet, mis jääda kasutuks.

Teine näide põhimõtteliselt kontrollimata avaldusest võib olla üleloomulike, immateriaalsete objektide olemasolu eelduseks, mis ei näita ennast ja avastada ennast.

Sätted põhimõtteliselt ei lubata kontrollimist, on muidugi vaja eristada väiteid tänapäeval, praegusel teadustasemel teaduse areng. Sada väikest aastat tagasi oli ilmselge, et me ei tea kunagi kaugete taevakehade keemilist koostist. Mitmed selle punktisumma hüpoteesid tundusid põhimõtteliselt lõpule viidud. Kuid pärast spektroskoopia loomist said nad mitte ainult kontrollitavaks, vaid ka lakkas olevat hüpoteesid, pöörates eksperimentaalselt paigaldatud fakte.

Kinnitamine, mis ei võimalda kontrollimist, visatakse kohe ära, kui see on põhimõtteliselt võimalus neid tulevikus kontrollida. Kuid tavaliselt sellised avaldused ei muutu tõsiste teaduslike arutelude objektiks.

See kehtib näiteks maaväliste tsivilisatsioonide olemasolu eeldusega, praktiline võime kontrollida, mis on endiselt ebaoluline.

Teoreetilise põhjenduse meetodid hõlmavad selle rakendamise sätte kontrollimist uuritava objektide laia klassile.. Kui avaldus, ustav samale piirkonnale, osutub üsna universaalseks ja toob kaasa uusi järeldusi mitte ainult originaalis, vaid ka külgnevatel aladel, suurendab selle objektiivset tähtsust märgatavalt. Laiendamise kalduvus laiendada selle kohaldatavust suuremale või kõige vähem omane kõikidele viljakatele teaduslikele üldistustele.

Hea näide siin võib olla Hüpotees Quanta, nimetas M. Plank. Viimase sajandi lõpus silmitsi silmitsi nn absoluutselt musta keha kiirguse probleemiga, st Asutused neelavad kogu selle kiirguse ja mitte peegeldav. Väliva energia lõpmatu väärtuste mitte-füüsilise tähenduse vältimiseks tegi placker ettepaneku, et energiat ei tööta pidevalt, vaid eraldi diskreetsete osade kaupa - Quanta. Esmapilgul tundus hüpotees ühe suhteliselt privaatse nähtuse selgitamisel - absoluutselt musta keha kiirgus. Aga kui see oleks tõesti nii, siis kvantide hüpotees oleks teaduses vaevalt hoitakse. Tegelikult osutus Quanta kasutuselevõtt ebatavaliselt viljakas ja levinud kiiresti mitmesse teistesse piirkondadesse. A. Einstein välja töötatud quanta idee põhjal fotoefekti teooria, N. Bore - vesinikuaatomi teooria. Lühikese aja jooksul selgitas kvanthüpotees ühest alusest väga laiaulatuslikke väga erinevaid nähtusi.

Tüübikinnituse välja laiendamine, selle võime selgitada ja ennustada täiesti uusi fakte on kahtlemata ja oluline argument oma toetusel. Teatava teadusliku olukorra kinnitamine faktide ja eksperimentaalsete seadustega, mille olemasolu enne selle kandidaati ei olnud võimatu isegi eeldada, et see olukord kasutab uuritavate nähtuste sügavat sisemist seost.

On raske helistada avaldusele, mis õigustatud iseenesest teistest avaldustest isoleeritult. Põhjendus on alati seljas süsteemne iseloomu. Uue positsiooni lisamine muude sätete süsteemi süsteemi süsteemidesse, mis annavad selle elementidele jätkusuutlikkust, on selle põhjenduse üks olulisemaid samme..

Teooriast tulenevate tagajärgede kinnitamine on samaaegselt tugevdama teooriat. Teisest küljest teatavad teooria teatavatest impulssidest ja tugevusest ning edendab seeläbi nende põhjendust. Teooria osaks oli väide, mis põhineb juba mitte ainult individuaalsete faktide puhul, vaid suures osas ka paljude nähtuste ringis selgitas teooria poolt uute, varem tundmatute mõjude prognoosimisel teiste teaduslike teooriatega jne . Sealhulgas analüüsitud positsioon teoorias, levitame seega empiirilist ja teoreetilist tuge, mis teooria üldiselt omab.

See hetk on korduvalt märkinud filosoofid ja teadlased, kes peegeldavad teadmiste põhjendust.

Niisiis, filosoof L. VI VITGENSTEIN kirjutas teadmiste terviklikkuse ja süsteemi kohta: "Ei ole isoleeritud aksioomi kiirustab minu silmadesse ilmselge, vaid kogu süsteemi, kus uurimised ja paketid üksteisega vastastikku toetavad." Süstelations ei kehti mitte ainult teoreetilistele sätetele, vaid ka nendele kogemustele: "Me võime öelda, et kogemus õpetab meile mõningaid avaldusi. Siiski õpetab ta meile mitte isoleeritud avaldusi, vaid kogu omavahelisi konkurentsivõimeid. Kui nad olid hajutatud, ma võin ja kahtlen neid, sest mul ei ole kogemusi otseselt seotud iga neist. " Aruande süsteemi alused, Notes Wittgenstein, ei toeta seda süsteemi, kuid nad ise toetavad. See tähendab, et põhjuste usaldusväärsus määrab iseenda ise, kuid asjaolu, et nende kohal võib olla terviklik teoreetiline süsteem. Teadmiste "sihtasutus" osutub väljapoole, kui õhus riputamine seni, kuni see on jätkusuutlik hoone. Teadusliku teooria heakskiitmine on vastastikku põimunud ja toetab üksteist. Nad hoiavad nagu inimesed rahvarohke bussis, kui nad kõikidest külgedest tagasi, ja nad ei lange, sest ei ole koht langeda.

Kuna teooria aruanded tarnib talle täiendava toetuse eest. teooria parandamine, selle empiirilise aluse tugevdamine ja selle üldise selgitamine, sealhulgas filosoofiliste eelduste samal ajal panus avalduste põhjendusele.

Teooria selgitamise viiside hulgas on selle avalduste loogiliste ühenduste kindlakstegemine erilist rolli, minimeerides selle esialgseid eeldusi, ehitades seda aksioomaatilise süsteemi kujul ja lõpuks võimaluse korral selle vormistamine.

Jaoks axiomatisatsioon Teooriad, mõned selle sätted valitakse esialgsena ja kõik teised positsioonid on puhtalt loogilisel viisil. Esilisi sätteid ilma tõendamata aksioomad (Postulate), sätted nende alusel - teoreemid..

Atseniomaatiline meetod süstematiseerimiseks ja teadmiste selgitamisel pärines antiikajast ja omandas suur kuulsus "Eukleidea" algus - geomeetria esimene aksiomaatiline tõlgendus. Nüüd aksiomatisatsiooni kasutatakse matemaatika, loogika, samuti teatud osad füüsika, bioloogia jne aksiomaatiline meetod nõuab kõrgetasemelist arengut aksiomatitud sisu teooria, selge loogiline ühendused oma avaldused. Sellega on see ühendatud üsna kitsas kohaldatavusega ja kõigi teaduste taastamise katsete nagivõimsus vastavalt Eukleidese geomeetria valimile.

Lisaks, nagu on näidanud loogika ja matemaatik K.hadel, üsna rikas teaduslikud teooriad (näiteks looduslike numbrite aritmeetika) ei võimalda täielikku aksiomatiimist. See näitab piiratud aksiomaatilist meetodit ja teaduslike teadmiste täieliku vormistamise võimatust.

Metoodiline argumentatsioon on eraldi heakskiidu või tervikliku kontseptsiooni põhjendus, viidates kahtlemata usaldusväärsele meetodile, mille põhjal põhjendatud väide või kostja mõiste.

Ideed metoodilise argumendi valdkonna kohta muutus ühest ajast teise. See oli oluline uue aja jooksul, kui see oli arvatavasti, et see oli metoodiline garantii ja ei vasta asjaoludele sellisena, ta aru otsuseid selle kehtivuse. Teaduse kaasaegne metoodika on skeptiline arvamuse kohta, et meetodit sellele järgneb rangelt tõe tagamiseks ja selle usaldusväärse põhjenduse tagamiseks. Metoodilise argumendi võimalused on erinevates teadmiste valdkondades erinevad. Viiteid meetodile, millega konkreetne järeldus saadakse, on loodusteadustes tavaline, kuid äärmiselt haruldane humanitaarabiteadustes ja peaaegu ei leitud praktikas ja rohkem kunstilist mõtlemist.

Metoodika, mille olemus on metoodilise argumendi väärtuse liialdamine ja isegi prioriteetide vastuvõtmine teiste teoreetiliste argumentide meetodite vastu, maksab teaduslike ja muude teadmistega seotud oht. Kui teadmiste sisu määrab sõltumatu reaalsuse järgi, kuid asjaolu, et me peame või tahame selles näha, ja tõde määrab metorite kanaonite järgimisega, siis ei ole objektiivsuse muld tingitud teadmiste tõttu. Ei asendust, sarnast intersebjectivity, üldtunnustatud meetodit, selle edu jne, ei suuda tõde asendada ja tagada üsna kindel alus teadmiste vastuvõtmiseks. Metoodisoloogi vähendab teadusliku mõtlemise süsteemi loodud, enamik eelise tehniliste meetodite leida uusi teadmisi. Tulemuseks on see, et teaduslik mõtlemine vähendab meelevaldselt tehniliste meetodite kogumit. Põhimõtte kohaselt empiirismTeaduses teaduslike avalduste vastuvõtmise või kõrvaldamise protsessis on teaduses vaid tähelepanekud või katsed. Selle põhimõtte kohaselt võib metodoloogiline argumentatsioonil olla ainult teisejärguline tähtsus ja ei ole kunagi võimeline esitama vaidlusse konkreetse teadusliku heakskiidu või teooria saatuse suhtes. Empiirilisuse üldine metoodiline põhimõte sätestab, et teadusliku meetodi erinevad eeskirjad ei tohiks lubada "diktaatorlik strateegia". Nad peaksid välistama võimaluse, et me alati võita mängu mängitakse vastavalt nendele eeskirjadele: milline peaks olema võimalik vähemalt mõnikord rakendada lüüa meile.

Metoodilised reeglid on ebamäärased ja ebastabiilsed, neil on alati erandid. Eelkõige induktsiooni mängides erilist rolli teaduslikel põhjendustes ei ole selged eeskirjad üldse. Teaduslik meetod kahtlemata eksisteerib, kuid see ei kujuta endast iga teadlase jaoks kohustuslike eeskirjade ja proovide ammendavat loetelu. Isegi nendest reeglitest kõige ilmsem saab tõlgendada erinevalt. "Teadusliku meetodi eeskirjad" Muutus ühest teadmiste valdkonnast teise, kuna nende eeskirjade oluline sisu on seglod Mastersky. Võime teostada konkreetset uuringut ja teha üldistusi.

Teaduslik meetod ei sisalda reegleid, millel ei ole või põhimõtteliselt erandeid. Kõik selle reeglid on tingimuslikud ja neid saab häirida isegi siis, kui nad on täidetud. Iga reegel võib olla kasulik teadusliku uuringu läbiviimisel ning igasugune argumentatsiooni vastuvõtmine võib mõjutada teadusringkondade veendumusi. Kuid sellest ei järgiks, et kõik teaduse teadustöö ja välimuse meetodid on samaväärsed ja ükskõiksed, kus kasutatakse neid. Sellega seoses on "metoodiline kood" täiesti sarnane moraalse koodiga.

Metoodiline argument on seega üsna õigustatud ja teaduses, kui metoodiliste nõuete tuum on stabiilne. Siiski ei ole metoodilistel argumentidel isegi teaduses otsustav jõud. Esiteks ei ole humanitaarsete teadmiste metoodika nii selge, et seda saaks viidata. Mõnikord väidetakse isegi, et vaimuteadustel on täiesti erinev metoodika kui loodusteadustes. Praktilise ja kunstilise mõtlemise metoodika kohta on üldiselt raske midagi konkreetset öelda. Lisaks on teadlaste metoodilised esindused igal konkreetsel ajavahemikus ja teaduslike teadmiste eelmise ajaloo sõlmimine. Teaduse metoodika, mis sõidab selle nõuete koostamisel, tugineb teaduse ajaloole. Nende nõuete tingimusteta rakendamise juhendamine tähendaks igavese ja absoluutse standardi teatava ajaloose teaduse seisundi ehitamist. Iga uus uuring ei ole ainult juba teadaolevate metodoloogiliste reeglite kasutamine, vaid ka nende kontrollimine. Teadlane võib järgida vana metoodilist reeglit, kuid võib mõnes konkreetses uues juhul kaaluda seda vastuvõetamatuks. Teaduse ajalugu hõlmab mõlemaid juhtumeid, kus testitud eeskirjad viisid edu ja juhtumiteni, kus edu oli püsiva metoodilise standardi tagasilükkamise tulemus. Teadlased mitte ainult järgivad metoodilisi nõudeid, vaid ka kritiseerida ja luua nii uusi teooriaid ja uusi meetodeid.

6. Kontekstuaalne argumentatsioon

Kontekstuaalne argumentatsioon on argument, mille tõhusus on piiratud teatud sihtrühmadega.

Kontekstuaalsed argumentatsioonimeetodid hõlmavad argumente traditsioonide ja asutuste jaoks, intuitsioonile ja usule, tervisele mõttele ja maitsele jne. Kontekstuaalne argumentatsioon on vastu universaalne argumentatsioonKohaldatakse põhimõtteliselt igas publikus. Konteksti- ja universaalse argumentide vaheline piir on suhteline. Meetodid argumentatsiooni, mis on idee universaalselt lisatud näiteks tõend võib olla ebaefektiivne konkreetse publiku. Vastupidi, mõned traditsioonide või intuitsiooni argumentidega sarnased kontekstuaalsed argumendid võivad tunduda peaaegu igas vaatajaskonnas veenvad veenvad. Viga iseloomustab kontekstuaalne argument kui irratsionaalne või isegi irratsionaalne. "Ratsionaalsete" ja irratsionaalsete "eristamine vastavalt argumentide meetoditele ei ole õigustatud. See vähendab järsult ratsionaalsete, välja arvatud enamik tema enamikust humanitaarsest ja praktilisest põhjendusest, mõeldamatu ilma "klassikate" (ametiasutused) kasutamiseta, jätkates traditsiooni, edasikaebamist tervet mõistust ja maitset jne. Inimese ja ajaloolise teadvuse valitseb osa mõistmine, eeldab kontseptuaalse argumentatsiooni vastuvõtmist ratsionaalse argumentatsiooni vajaliku osana.

Argumentatsiooni kontekstuaalsetest viisidest on kõige levinum ja kõige olulisem argument traditsioonile. Sisuliselt sisaldavad kõik teised kontekstuaalse argumendid seost traditsioonidega keerdvormis; Antud argumentide publiku tajumist määravad suures osas määravad need traditsioonid, mida ta jagab. See traditsiooni mõju argumendi tõhususele on tingitud asjaolust, et see on kõige levinumad eeldused, milles argument tundus olevat usutav, tekitab selle esialgse paigaldamise, ilma milleta ta kaotab oma tugevuse.

Traditsioon on anonüümne, spontaanselt kehtestatud proovide süsteem, normide, reeglite jms, mis juhitakse oma käitumist, üsna ulatuslikku ja jätkusuutlikku rühma.

Kõige laiemaid traditsioone, mis hõlmavad kõiki ühiskonda teatud ajavahemiku jooksul, ei tunnistata reeglina sellistena neid, kes neid järgivad. Eriti selge, et see ilmneb nn "traditsioonilises ühiskonnas", kus traditsioone määravad kõik ühiskondliku elu olulised osapooled. Traditsioonid on selgelt väljendatud kahekordse kirjeldava iseloomuga iseloomu. Ühest küljest kogunevad nad eduka tegevuse eelmise kogemusega, nad osutuvad oma liiki väljenduseks. Teisest küljest esindavad nad projekti ja tulevikukäitumise järjekorda. Traditsioon on asjaolu, et ta teeb inimese põlvkondade ahelasse lingiga isiku, kes väljendab oma viibimist ajaloolises ajas, olemasolu "kohalikus" kui mineviku ja tuleviku ühendavat seost. Traditsioon vallutab oma ülestunnistus, mis põhineb peamiselt teadmistel ja ei vaja pime kuulekust. Samuti ei ole sarnane looduslike andmete piiramine tegevusvabadust ega ka kriitilise arutelu lubamist; Traditsioon on inimese vabaduse ja inimkonna ajaloo ristumiskoht. Traditsioonide ja põhjuse opositsioon peaks arvestama, et mõistus ei ole omamoodi esialgne tegur, mille eesmärk on mängida erapooletu ja veavaba kohtuniku rolli. Mõistus areneb ajalooliselt ja ratsionaalsust võib pidada üheks traditsiooniks.

Argument traditsioonile on vältimatu kõigis nende põhjendustes, sealhulgas teaduslikel, kus "praegune" on kaasatud arutelu teemana või üheks teadlase positsiooni määravate teguritena.

Argument traditsioonile on lähedal ametiasutusele argument on viide isiku arvamusele või tegevusele, kes on selles valdkonnas tõestanud kohtuotsuste või meetmetega..

Ametiasutuse argument on vajalik, kuigi ebapiisav, juhul, põhjendades retseptide (meeskonnad, direktiivid, riigi seadusi jne). Samuti on oluline nõustamise, soovide, metoodiliste ja muude soovituste arutamisel. See argument tuleks arvesse võtta hoiatuste hindamisel, taotlustes, lubadusi, ohtude jne hindamisel Ometiku roll ja seega ka apellatsioonkaebuste roll on kõigis praktilistes küsimustes vaevalt.

On vaja eristada episteemiline autoriteet või konstruktsiooni asutus, mingisugune ala spetsialist ja dežunted Amet, kõrgema isiku või asutuse asutus. ARTIKLI JUHTIMISE ARTIKLI ARUANNE ARVAMUSE ARVAMUSE ARENDAMISEKS on pöörduda episteemilise asutuse poole pöördumisele; Sama argument, kuid hinnangulise avalduse toetamine, on Deautilise asutuse kaebus. Viimane on jagatud asutusse sanktsioonid ja asutus solidaarsus. Esimese järjekorras on karistusohus, teise juhised viiakse läbi, kuna see aitab kaasa ühise eesmärgi saavutamisele. Näiteks on riigi seadusseadusi sanktsioonide volitused; Laeva kapteni korralduste puhul ohu ajal - solidaarsuse asutus. Asutuste eraldamine asutuste ametiasutustele ja solidaarsuse asutustele ei ole raske. Ütleme, et riigi seaduste jätkata teatud eesmärke, mida saab jagada riigi kodanikud; Unpuvalaeva meremeestele adresseeritud kapteni tellimused põhinevad mitte ainult solidaarsuse asutusel, vaid ka sanktsioonide asutus.

Argument asutusele ainult haruldaste juhtumite puhul peetakse heakskiidu vastuvõtmiseks piisavaks põhjuseks. See on tavaliselt kaasas teiste, selgesõnaliste või kaudsete argumentidega. Normide erinevalt teistest hinnangutest nõuavad alati selle asutuse märget, kuhu nad kuuluvad. Esimene küsimus, mis tuleneb normi arutelust on küsimus, kas mõni asutus on seda väärt ja kas tal on õigus kohustada, lubama või keelata. Kui asutus puudub või ei ole piisavalt asutust, ei ole normi mittetäitmise eest mingit võimalikku karistust ja see tähendab, et normi ei ole.

Paljudest valedest otsustest, mis on seotud argumendiga asutusse, kaks saab eristada: aimu ja vaimu järsk rõhumine; Deautilise asutuse segamine episteemilisega. Amet ja meel ei ole vastuolus üksteisega, kuulake asutust - kõige sagedamini tähendab käituda üsna ettevaatlikult. Kui näiteks ema ütleb lapsele, et Moskvas on suur linn, tuleb laps mõistlikult, arvestades seda tõeks. Piloot on sama mõistlik, kui ta usub meteoroloogi sõnumeid. Isegi teaduses, me kasutame ametivõime, nagu nad ütlevad eelkõige igas Teadusinstituudis ulatuslikud raamatukogud.

Nagu te teate, on dogmatismi olemus soov alati minna väljakutse doktriini tegelikkusele, praktiseerida ja mingil juhul vastupidises suunas. Dogmaatiline ei suuda täheldada idee lahknevust muutunud asjaoludega. See ei peatu isegi enne viimase valmistamist, et nad osutuvad - või vähemalt tundus olevat vastav idee.

Dogmatismi põlvkond ja jätkamine on autoritaarne mõtlemine. See suurendab ja täpsustab dogmatismi tänu hinnapakkumiste, avalduste, tunnustatud asutustele kuuluvate kodarate kombinatsiooni tõttu. Samal ajal muutub viimane kanoniseerimine ebajumalateks, mis ei suuda vigu teha ja neid jälgida neid.

Mõeldes vaba piisava, põhineb ainult iseendale ei eksisteeri. Iga mõtlemine pärineb teatud, selgesõnalistest või kaudsest, analüüsitud või võetud ilma eeltingimuste analüüsimata, sest see tugineb alati varasematele kogemustele ja selle mõistmisele. Kuid teoreetilise mõtlemise ja selle autoritaarsuse taust ei ole identne. Amet on eriline, äärmuslik, nii et rääkida, taustade degenereerunud juhtum, kui uuringu enda ja peegelduste funktsioon püüavad usaldusväärsuse peaaegu täielikult muutuda.

Autoritaarne mõtlemine enne konkreetsete probleemide uurimise alustamist piiravad ennast teatud "põhiliste" avalduste kogumina, mis määrab uuringu põhiliini ja seab suuresti selle tulemuse. Esialgne valim ei kuulu küsimusele ega muuda mingit muudatust, igal juhul põhjal. Eeldatakse, et see sisaldab iga probleemi või vähemalt sellise lahuse võti embrivas lahenduses. Proovina võetud ideede süsteemi peetakse sisemiselt järjepidevaks. Kui on mitmeid proove, tunnustavad nad üksteisega järjekindlalt.

Viide asutusele, selle kohta, mida keegi ütles või kirjutas, ei kehti universaalsete võimaluste suhtes. Loomulikult on vaja asutusi, sealhulgas teoreetilises valdkonnas. Eraldi isiku võimalused on piiratud, mitte kõik see suudab iseseisvalt analüüsida ja kontrollida. Paljudel viisidel on ta sunnitud toetuma teiste arvamustele ja otsustele.

Aga see peaks olema tuginedes, sest see ütleb: "See", aga kuna nimetatud on õige. Une uskumine asutuse ülalmainitus ja veelgi enam öeldu jumalateenistus enne teda on halvasti ühilduvad tõe, hea ja ilu otsimisega, mis nõuab erapooletut kriitilist meelt. AS B. Pascal ütles: "Miski ei ole mõte, sest tema usaldamatus ise."

Autoritaarne mõtlemine mõistab hukka vaevalt igaüks. Sellegipoolest ei ole selline "jäik mõtlemine" haruldane. Selle jaoks on mitmeid põhjuseid. Üks neist oli juba mainitud: isik ei saa mitte ainult elada, vaid ka üksi mõtlema. Ta jääb "sotsiaalseks olemiseks" ja mõtlemisvaldkonnas: iga inimese põhjendused tuginevad teiste inimeste avastamisele ja kogemustele. Rida on sageli raske püüda, kus kriitiline, peatatud taju läbib põhjendamatu usalduse kirjaliku ja teiste vastu.

Ameerika ettevõtja ja Henry Ford tootmise korraldaja märkasid kuidagi: "Enamiku inimeste jaoks on karistus vaja mõelda." On ebatõenäoline, et see kehtib enamuse kohta, kuid see on kindlasti inimesed, kes on rohkem kalduvad tuginema kellegi teise arvamusele kui sõltumatu otsuse otsimiseks. Palju lihtsam sõita allavoolu kui üritab rida tema vastu.

Teatud Prantsusmaa dofiini ei saanud oma õpetaja selgitusi mõista, miks kolmnurga nurkade summa on võrdne kahe otsese nurgaga. Lõpuks hüüatas õpetaja: "Ma vannun sinule, teie kõrgusele, et ta on nendega võrdne!" "Miks sa nii veenvalt ei selgitanud?" - Küsis Dofin.

"Me oleme kõik laiskad ja ei meeldi," ütles luuletaja, pidades silmas tõenäoliselt ja sageli vastumeelsust mõtlema omaette. Intsident DoFeeni, usaldusväärsem vande kui geomeetriline tõend, on kontsentreeritud väljend "laiskus ja ei meeldi", mis juhtub, kalduvad passiivseid järelmeetmeid.

Kui Norra politsei, mures Amateur narkootikumide leviku pärast, panna teadaanne ajalehes vastuvõetamatuse kohta, et kasutada ravimit, millel on järgmised reklaamid: "Uus ravimi Lurism-300x: säästab kiilaspäisusest, parandab kõiki kroonilisi haigusi, säästab bensiini Teeb koe kuulikinnitusega. Hind - ainult 15 krooni. " Lubadused, uputatud sellesse reklaami, on absurdne, lisaks sõna "Lurism" juures kohalikus žargon tähendas "kerjamine". Sellegipoolest sai ajaleht väljakuulutamise, läks lähiaegadel selle ravimi jaoks kolmsada taotlust soovitud koguse rakendamisega.

Teatud roll sellise ootamatu sündmuste käigus mängis mitte ainult usku ja lootust ime, mis on iseloomulik isegi kaasaegsele inimesele, vaid ka iseloomulik paljude ülemäärase usalduse jaoks trükitud sõna asutuse vastu. Kui trükitud, tähendab see õigesti, see on üks autoritaarse mõtlemise ruumidest. Aga see on väärt ainult ette kujutada, kui palju selliseid mitte-tükki ja arusaamu ilmuvad ajakirjanduses, et mitte vaadata trükitud mitte-kriitilist.

Ametiasutused on vajalikud, sealhulgas teoreetilises valdkonnas. Kuid nende arvamustele tuginedes ei tohiks olla sellepärast, et ta ütleb: "See", aga kuna see tundub õige. Pimeda usk akti eviightiks ja ebausklikuma seikluse enne tema ees on halvasti ühilduvad tõe ja hea otsimisega, mis nõuab erapooletut kriitilist meelt. Amet kuulub teatud inimese isiksusele, kuid isiksuse asutus on viimane põhjus, miks meeles ei allu ja loobumine, kuid mõistmine, et see inimene on meeles parem ja kohtuotsuse taktiksus parem. Keegi asutuse tunnustamine on alati seotud eeldusega, et tema otsused ei kanna põhjendamatut meelevaldsust, vaid on kättesaadavad mõistmisele ja kriitilisele analüüsile.

Intuitiivne argument on viide kavandatava seisukoha vahetutele ja intuitiivsetele tõenditele.

Intuitsiooni roll ja seega intuitiivne argumentatsioon matemaatika ja loogika on väga suur. Intuitsioon moraalses elus on oluline, ajaloolises ja üldiselt humanitaarsetes teadmistes. Kunstiline mõtlemine on üldiselt mõeldamatu ilma intuitsioonita. Kuid intuitiivne argumentatsioon puhtal kujul on haruldane. Tavaliselt on leitud intuitiivse tulemus, alused, mis otsivad veenvamat kui viide selle intuitiivsetele tõenditele. Intuitsioon ei ole kunagi lõplik ja selle tulemus on kriitilise analüüsi all. Isegi matemaatikas, intuitsioon ei ole alati selge: kõrgeim ilmnevus on heakskiidetud tüüp 2 + 2 \u003d 4, kuid juba 1002 + 2 \u003d 1004 on madalam tõendite aste ja tõendab tegelik arv, kuid põhjendusega. Intuitsioon võib lihtsalt petta. Enamiku XIX sajandi jaoks. Matemaatika oli intuitiivselt veendunud, et mis tahes pidev funktsioon on derivaat, kuid Weiershrass tõestas pideva funktsiooni olemasolu mis tahes punktis, mis ei ole tuletisinstrumenti. Matemaatiline põhjendus korrigeeritud intuitsiooni ja täiendada seda. Intuitsioon muutub aja jooksul ja on suures osas kultuurilise arengu ja edu diskursiivse mõtlemise edu. Einsteini intuitsioon ruumi ja aja kohta erines ilmselgelt Newtoni või Kant vastava intuitsiooni. Spetsialisti intuitsiooni reeglina ületab amatööride intuitsiooni.

Intus on lähedal vera - sügava siiras, emotsionaalselt rikas veendumus mõnede sätte või kontseptsiooni õigluses. Kui intuitsioon on tõe ja hea vahetu kaalutlusõigus, siis on usk otse teie jaoks õige või hea. Nagu intuitsiooni, on usk subjektiivne ja muutes mehest inimesest. Erinevatel epohhidel oli siirate usk teema läbimõeldud seisukohad. Mis lõppes kord püha, pärast aja möödumist oli enamus juba naiivne eelarvamus. Sõltuvalt meetodist, kuidas usk on õigustatud, eristage ratsionaalne ja irratsionaalne Usk. Viimane on vabandus ise. Fakt usu peetakse piisavaks oma vabanduseks. Viide tahkele usule, otsustav veendumus mis tahes seisukoha õigsuses võib kasutada selle sätte vastuvõtmise argumendina. aga argument et uskumine Tundub veenev ja kaalukas reeglina ainult need, kes seda usku jagavad või kalduvad seda vastu võtma. Ülejäänud argument usku võib tunduda olevat subjektiivne ja peaaegu tühi: võite uskuda kõige naeruväärsematesse väidetesse. Siiski on olukordi, kui argument usus osutub peaaegu ainsaks - radikaalse eriarvamuse olukord, vastuoluline "heakskiidu". On võimatu maksta eriarvamusi mõistlikke argumente. Sellisel juhul jääb kinni ainult nende usust ja kuulutage vastaskülgede vastandlikule, hullule jne. Kui põhjendused ja argumendid on jõutu, võib tahkete, järeleandmatute süüdimõistete väljendamine aja jooksul mängida mõningast rolli. Argument usu ainult harvadel juhtudel tegutseb selgesõnaliselt. See on tavaliselt mõeldud ja ainult nõrkus või tundlikkust Actureeritud otseste argumentide kaudselt näitab, et seal on kaudne kaebus usku.

Tervitavat mõistus võib iseloomustada ühisena, omane igale inimesele tõe ja õigluse tunnet elukogemuse tõttu.

Selle baasil ei ole terve mõistus teadmisi. Pigem on see teadmiste valikuvõim, siis üldine valgustus, tänu sellele, millised teadmised, peamine ja sekundaarne ja äärmuslikud eristatakse. Üldine mõtete argumentÜks kõige levinum kontekstuaalne argumentatsioon. See argument on oluline kaasaegsete filosoofiliste hermeneutika jaoks, vastas oma intellektualiseerimisele ja teabele selle lihtsa muudatusettepaneku tasemele: asjaolu, et tundetel, kohtuotsustes ja järeldustes on vastuolus tervet mõistust, ei saa olla õige. Terve mõistuse tegemiseks peamiselt avalikus, praktilistes küsimustes. Ta kohtunikud, tuginedes mitte üldistele juhtimisjuhistele, vaid pigem veenvad näiteid. Elu ajalugu ja kogemused on tema jaoks otsustava tähtsusega. Terve mõistus ei saa õppida, saate kasutada ainult. Apellatsioonkaebus terves mõttes on paratamatu humanitaarteadustes kootud ajaloolise traditsiooni ja ei ole mitte ainult tema arusaamist, vaid ka selle jätkumise. Apellatsioonkaebus terves mõttes on üsna haruldane ja ebausaldusväärne loodusteadustes, mille eesmärk on abstract oma ajaloost ja võtta see välja sulgudes.

Argument maitsele on kaebus publikule olemasoleva maitse tunne ja suudab seda vastu võtta määratud positsiooni vastuvõtmisele.

Maitse puudutab mõningate asjade täiuslikkust ja tugineb kohesele tundele ja mitte põhjendamisele. I.Kasutas maitse "sensuaalne tipptaseme mõiste". Maitse mõiste oli algselt moraalne ja ainus hiljem oli selle kasutamine vähenenud "suurepärase vaimsuse" esteetilisele sfäärile. Hea maitse ei ole täielikult subjektiivne, see viitab võimalusele iseenda ja grupi sõltuvusega. Võite anda midagi eelistusi, hoolimata asjaolust, et tema enda maitse järgi ei aktsepteeri samaaegselt. Põhimõte "maitsed ei väidavad" ei ole tema üldises sõnastuses tõsi. Maitseainete vaidlused on üsna tavaline, esteetika ja kunstiline kriitika koosnevad selliste vaidluste kasuks. Võite väita maitsed, kuid ainult kavatsusega saavutada tõde, kuid võitu, st Hindamissüsteemi heakskiitmine ja mitte ainult valesti, sofistiliselt, vaid ka õigesti. Argument moele See on privaatne juhtum argumendi maitsele. Maitse kannab ühiskondliku elu ühenduse jäljend ja muutused koos selle muutustega. Maitse kuuluvad erinevatele epohhidele või erinevatele ühiskondadele on tavaliselt üksteisega kokkusobimatu.

7. Selgitus ja tõde

Teaduste ajaloo näited näitavad, et põhjendus ei ole mitte ainult keeruline, vaid ka mitmeastmeline menetlus. Teoreetiliselt sisalduv mõistlik avaldus, kuna selle element lõpeb probleemsete teadmistena. Kuid see ei tähenda, et see muutub absoluutseks tõeks, tõde viimasel juhul, mis ei suuda edasi arendada ja selgitusi.

Õigusaktide põhjendus muudab selle absoluutseks, vaid ainult suhteliseks tõde, mis on õigesti haaratud uuritud nähtuste mehhanismil selles teadmiste tasemel. Teadmiste edasiste süvendamise protsessis võib selline tõde kindlasti ületada. Kuid selle peamine sisu piiramine ja selgitus säästab selle väärtuse.

Teoreetiliste avalduste põhjendamise menetluse keerukus kalduvad mõned filosoofid ja teadlased usuvad, et see menetlus ei too kunagi kaasa kindla tulemuse ja kõik meie teadmised on tingimuslikult ja hüpoteetilised. See algab eeldusega ja igavesti nende jaoks, kuna ei ole võimalik kahtlemata tõde usutavast eeldusest.

Filosoof B. Rassel kirjutas, et "Kõik inimteadmised on ebausaldusväärsed, ebatäpsed ja osaliselt." "Mitte ainult teadus ei saa avastada asjade olemust," ütles A. Puancare, "ei saa midagi meile avada." K. Popper pikka aega kaitses idee, et selline asi, kinnituse hüpoteeside, üldiselt ilukirjandus. Saadud tagajärgede voolu loomise põhjal on võimalik ainult nende ümberlükkamist. Asjaolu, et me oleme harjunud kaaluma usaldusväärseid teadmisi, on Popperi mõtete kohaselt ainult eelduste kogum, kuni nende ümberpaigutamise aeg.

Veelgi radikaalse positsiooni hõivab filosoofi P. faerabendit, kes väidab, et nn teaduslik meetod ", mida on alati peetud kõige tõhusamaks vahendiks uute teadmiste saamiseks ja selle põhjenduse saamiseks, mitte rohkem kui väljamõeldis:" Teadus ei ole Positiivses osas paistma selle meetodiga sellise meetodi puhul; See ei paista ja selle tulemusi: me teame, mida teadus on saavutanud, kuid meil pole aimugi, et teised traditsioonid võiksid saavutada. " Amet teaduse Feyerabend on kaldunud selgitama väliste asjaolude tõttu: "... Tänapäeval valitseb teadus oma võrdlevatele eelistele, vaid tänu propagandale ja selle jaoks korraldatud propagandale ja reklaamikampaaniatele." Teadusliku meetodi "debenduning" ja selle tulemuse võtmisel on objektiivsed teaduslikud teadmised ka Feibendi üldine järeldus: "... teadus on müüdi palju lähemal, mis on valmis tunnistama teaduse filosoofia. See on üks paljudest inimeste mõtlemisvormidest ja mitte tingimata parimad. See on rulood ainult need, kes on juba teatud ideoloogia kasuks või ei mõtle teaduse eelistele ja piirangutele. Kuna ühe või teise ideoloogia vastuvõtmine või vastuvõtmine tuleks anda üksikisikule, seega järeldub, et riigi eraldamist kirikust tuleks täiendada riigi eraldamisega teadusest - see kõige agressiivsem ja enamam dogmaatiline religioosne institutsioon. Selline filiaal on meie ainus võimalus humanismi saavutamiseks, mida me oleme võimelised, kuid mis pole kunagi saavutatud. "

Kui teadus ei anna objektiivseid, mõistlikke teadmisi ja on nii lähedal müüdi kui religioon, mis peaks olema, nagu neid, eraldatud riigist ja eelkõige õppeprotsessi põhjal teadmiste põhjenduse põhjendust tähendusega. Fakt ja Euroopa asutuse, teadusliku õiguse ja usu või traditsiooni fakt ja sõna, teaduslik meetod ja intuitiivne valgustus muutub täiesti võrdseks. Seega kustutatakse erinevus tõe vahel, mis nõuab usaldusväärset baasi ja subjektiivset arvamust, ei põhine sageli mõistlikele argumentidele.

Seega kinnitab põhjendused ja ebamäärasus põhjendused Selgituse protsessi deklareerib idee, et kõik teadmised on hüpoteesi ja isegi inspireerib ideed, et teadus erineb vähe religioonist.

Tõepoolest, absoluutse usaldusväärsuse ja usaldusväärsuse otsimine on hukule määratud ebaõnnestunud, kas tegemist on keemia, ajaloo või matemaatikaga. Teaduslikud teooriad on alati väidetavad ühel või teisel viisil. Nad ei ole absoluutne, vaid ainult suhteline tõde.

Aga see on tõde, mitte arvatav või riskantne eeldus. Teaduslike teadmiste kasutamise praktilised tulemused maailma muutmiseks, inimtegevuse eesmärkide saavutamiseks, näitab selgelt, et teaduse teooriates on objektiivselt tõene ja see tähendab, et see tähendab vaieldamatut sisu.

Rääkides põhjenduse viisidest, mis erinevad nende tõhususes ja eelkõige teadusliku põhjenduse osas, tuleb meeles pidada, et teadus, koos kogu selle tähtsusega ei ole ainus või isegi inimtegevuse keskne valdkond. Teaduslikud teadmised - enamik eelise vahenditega ühiskonna erinevate probleemide lahendamiseks. Vähendada igasuguseid inimtegevuse vorme selliste teadmiste või nende valimi kohaselt ehitada mitte ainult naiivne, vaid ka ohtlik. Selle teabe tulemus oleks "Merenduslik täpne teadus", "mäng kaartides teaduslikus", laste kasvatamine teaduslikes, armastuses "teaduse" ja isegi halastamisega, õigustatud teaduslikel.

Varem oli see teaduses ja nende eluvaldkondade põhjendustest, kus keskne roll mängib järjepidevat tõendite argumenti. Kuid isegi teaduslike teadmiste süsteemi ei saa heaks kiita ainult argumente. Püüde põhjendada mis tahes teaduslikku seisukohta "lõpuni" tooks kaasa regressiooni lõpmatuseni. Sihtasutusel asub põhjendus meetod, konkreetne praktika.

Põhjendusetult levitada teadusele iseloomuliku põhjenduse vastuvõtmist teistele valdkondadele, võib-olla vähe ühist ja veenvat täiesti erinevaid vahendeid.

Kunstilises töös ei ole vaja konkreetselt tõendada, vastupidi, soovist maha arvata põhjendatuse ahelate ehitamise, vastuvõetud maatükkide tagajärgede avastamise.

"Meelejõud on," kirjutas B. Pascal - et ta tunnistab paljude nähtuste olemasolu, see on arusaamatu; Ta on nõrk, kui see ei suuda seda mõista. " "Mind" all on loomulikult meeles meelde, põhjendades meelt, mis on teaduse kõige arenenum teostus.

Aesthetik Zh.Zhuber Märkused Aristotelese kohta: "Ta ei olnud õige oma soovis teha kõike oma raamatutes teaduslikus, st tõestatav, põhjendatud, vaieldamatu; Ta ei pidanud, et on olemas tõed, mis on üksi kujutlusvõimet kättesaadavad ja et ehk on need tõesed, mis on kõige ilusamad. " Ja kui see kehtib Aristotelese suhtes, mis tegeleb peamiselt loogika ja filosoofiaga, siis soovivad need, kes algebra harmoonia "pöörduvad" rangelt teadusliku mustri, moraali, kunstilise kriitika jne.

Põhimõtete ratsionaalsed viisid - inimmeele hädavajalik vahend. Kuid nende rakenduse ala ei ole piiramatu. Selle laiendamine on täpselt tarbetult piiramatu ahenemisena.

8. argumentatsioon hinnangute toetamiseks

Hinnangute põhjendus - argumentide (argumendid) esitamine väljendatud hinnangute toetamiseks kavatsusega veenda publikule oma vastuvõetavuse.

Näiteks argumendina hindamise toetuseks "hea, kui sõdur distsiplineeritud võib nimetada avalduseks" armee, mis koosneb distsiplineerimata sõduritest, kindlasti "; hinnang " N. Peab olema aus "Võite õigustada linki asjaoluga, et maatükkidest tuleneb" N.. "Mees" ja "iga inimene peaks olema aus."

Argumentide meetodid on jagatud universalkohaldatav igas publikus ja kontekstuaalne, edukas ainult mõnes publikes. Universaalne argumentatsioon jaguneb siis empiirilinemis sisaldab viidet kogemustele antud ja teoreetilinePõhineb peamiselt põhjendustele. Sellise põhjenduse klassifikatsioon hindamise avaldustega seotud meetodeid nõuab olulist selgitust: hinnangute empiiriline põhjendus on erinev tähendus kui kirjeldava (kirjeldavate) avalduste põhjendused. Hinnanguid ei saa toetada viiteid otsese kogemusega antud. Samal ajal on olemas sellised võimalused hinnangute põhjendamiseks, mis on teatud suhtumises, mis on sarnased kirjelduste põhjendamise meetoditega ja mida seetõttu võib kutsuda. kvaasi-eepiline. Nende hulka kuuluvad mitmesugused induktiivsed argumendid, kelle maatükkide hulgas on hinnanguid ja mille sõlmimist on samuti hinnang. see mittetäielik induktsioon, analoogia, Link to proov, eesmärgi põhjendus (Kinnitus), mõistmise tõlgendamine tegutseb induktiivse tunnistusena oma pakkide ja teiste kasuks.

Väärtusi ei anta kogemustele inimesele. Nad ütlevad mitte seda seal on maailmas ja seda pidama tema olemaJa neid ei saa näha, kuulda jne. Väärtuste teadmised ei saa empiirilisi, selle saamise menetlusi saab empiiriliste teadmiste saamise menetlusi välistada.

Kõige lihtsam ja lihtsam ja sama tahtmatu viis hinnangute tegemiseks mittetäielik (Populaarne) indutseerimine. Tema üldine kava:

Siin on esimene n. maatükid on hinnangud, viimane maatükk on kirjeldav avaldus; Järeldus on hinnang. Näiteks:

Suvorov pidi olema vastupidav ja julge.

Napoleon pidi olema vastupidav ja julge.

Eisenhower pidi olema vastupidav ja julge.

Suvorov, Napoleon ja Eisenhower olid ülem.

Iga ülem peab olema vastupidav ja julge

Populaarne viis induktiivse argumentatsiooni toetuseks hinnangute toetamiseks on analoogia. Hindamise üldine skeem Analoogia:

Asi A. on märke a, B, S. Ja see on positiivne (negatiivne, neutraalne) väärtuslik.

Asi B. Kas märgid on a, b koos

Asi B. See on ilmselt positiivne (negatiivselt, neutraalne) väärtuslik.

Selles väites jätkub kahe punkti sarnasused mõnes märgistuses ja põhjal, et esimesel elemendil on teatud väärtus, järeldatakse, et teisel teemal on sama väärtus.

Näiteks: "Raamat A. - hea keele kirjutatud antitopia, millel on meelelahutuslik krunt, väärib kiitust; raamat B. Samuti on antitopia kirjutatud hea keele poolt ja võttes meelelahutuslik krunt; Nii raamat B. Samuti ilmselt väärib kiitust. "

Sageli ilmub vormis hinnangulise paketiga analoogia: "Teema A. Sellel on omadused a, b koos ja peaks olema d.; asi B. Sellel on omadused a, b koos; Nii teema B.ilmselt peab olema d.».

Näiteks: "Hea auto on rattad, mootor ja peaks olema ökonoomne; Hea traktor on rattad ja mootor; Niisiis, hea traktor, liiga, ilmselt peaks olema ökonoomne. " Ainult haruldasematel juhtudel toimib hinnanguline analoogia selline läbipaistev kujul nagu antud näidetes. "Mees võrreldes jumalikuga on ka poisid," ütles hermite, "lapsena võrreldes inimesega." Selles keerates analoogia, see on see, mida inimene võrreldes suurema arengutasemega (mis on jumalus), tunduda poisid, sest laps, mitmel viisil sarnane täiskasvanud isikule (ja millel on kõrgem etapp selle arendamine) peaks olema lapsik.

Selge analoogia viiakse läbi Don Quixote'is: "Wandering Knight ilma daamiga on sama puu ilma leheta, hoone ilma vundamendita või varju ilma, ilma et see viskab." Kuna puu, puudub lehestik, hoone ilma vundament ja vari ilma keha inspireerida kahtlust ja ei saa hinnata positiivselt, sama reaktsioon põhjustab ekslemine rüütel ilma daamid.

Teine võimalus hinnangute induktiivsusele proovide kaebus.

Proov - isiku käitumine või isikute rühm, kes peaks järgima. Proov erineb põhimõtteliselt näide: Näide ütleb seda seal on Tegelikult ja kasutatakse kirjeldavate avalduste toetamiseks, et valim ütleb seda peab olema ja seda kasutatakse üldiste hindamis- avalduste tugevdamiseks. Oma erilise avaliku prestiiži tõttu ei toeta valim mitte ainult hindamist, vaid on ka valitud käitumise tüüp: järgima üldtunnustatud muster, mis tagab ühiskonna silmis kõrge hindamise.

Proovil on sotsiaalses elus erakordne roll sotsiaalsete väärtuste kujundamisel ja tugevdamisel. Mees, ühiskond, epohhit iseloomustavad suures osas saadud proovid ja need proovid nende poolt arusaadav. On proove universaalse imitatsiooni, kuid seal arvutatakse ka ainult kitsas ringis. Müügiproov on Don Quixote: Seda jäljendatakse täpselt seetõttu, et see suutis enesekindlalt iseenda valijat jälgida. Proov võib olla tegelik inimene, kes on võetud kõigis sellele omadustele omadustele, kuid inimese käitumine võib toimida proovina teatud, üsna kitsas piirkonnas: naabri armastuse proovid, armastus elu, mina -Sacrifice jne Proov võib olla ka väljamõeldud isiku käitumine: Kirjanduslik kangelane, müüdi kangelane jne. Mõnikord ei tegutse nii kangelane tervikliku inimesena, vaid näitab oma käitumist ainult individuaalsete vooruste. Näiteks on võimalik, et imiteerida Ivan Grozny või Pierre Bezuhov, kuid saate ka püüda järgida teie dr P.Gaaza või Lovingness Don Juani altruismi käitumist. Proovile ükskõiksus võib tunduda näidis: näiteks on näiteks see, kes teab, kuidas vältida imitatsiooni valmiimist. Kui proov on terviklik inimene, kes tavaliselt ei ole tavaliselt kasulik, vaid ka tuntud puudused, juhtub sageli, et selle puudustel on suurem mõju inimeste käitumisele kui tema vaieldamatutele eelistele. Nagu B. Pascal märkida, "näide puhtusastme Nevovi Alexander suur, palju vähem kallub inimesi abstinensile, näide tema purjusolek - palju kasu. Mitte üldse ei piisa, et olla vähem vooruslik kui ta ja vabalt olla nii julme. "

Koos proovidega on ka antiikne. Viimase ülesanne on anda käitumise näiteid ja seeläbi häirida sellist käitumist. Mõju antiikse mõnele inimesele on tõhusam kui proovi mõju. Nagu tegurid, mis määravad käitumise, proovi ja antiik ei ole päris võrdne. Mitte kõik, mida saab proovist öelda, rakendatakse võrdselt antiikmenetlusele, mis on tavaliselt vähem määratletud ja seda saab õigesti tõlgendada, ainult siis, kui võrreldakse seda teatud mudeliga: Mis ei meeldi olla oma käitumises Sancho Pansas, I Mõista ainult keegi, kes teab don Quixote'i käitumist.

Proovi argument on kunstilises kirjanduses tavaline. Siin kannab see reeglina kaudse iseloomuga: valim peab valima lugeja autori kaudsete suundade jaoks.

Koos inimtegevuse näidistega on ka teiste asjade proovid: esemed, sündmused, olukorrad jne. Esimesi proove kutsutakse kutsutud ideaalid, teine \u200b\u200b- standardid. Kõigi rajatiste puhul, kellega inimene regulaarselt nägu, olgu see siis haamrid, tunnid, ravimid jne, on standardid, rääkides sellest, mida sellised objektid peaksid olema. Viide nendele standarditele - argumentide sagedane vastuvõtmine hinnangute toetamiseks. Konkreetse tüübi objektide standard, tavaliselt võetakse tavaliselt arvesse tüüpilist funktsiooni; Lisaks funktsionaalsetele omadustele võib see hõlmata ka morfoloogilisi märke. Näiteks ei hammer ei saa nimetada hea, kui see on võimatu skoori küüned sellega; See ei ole hea, kui ta, mis võimaldab teil küünte skoori saada, on veel halb käepide.

Kõige olulisem ja laialt levinud viis hinnangute põhjendamiseks on hinnangute sihipärandamine.

Sihtmärgi põhjendus on positiivse hindamise põhjendus viide asjaolule, et seda saab saada teise positiivse väärtusega objekti.

Näiteks tuleb hommikul tasuda, sest see aitab kaasa tervise edendamisele; On vaja vastata headele headele, sest see toob kaasa õigluse inimeste vahelistes suhetes jne. Mõnikord nimetatakse sihtmärgi põhjendusi motiveeriv; Kui selles mainitud eesmärgid ei ole inimosad, viidatakse tavaliselt teleoloogiline.

Kesk- ja kõige olulisem viis kirjeldavate (kirjeldavate) avalduste empiirilisele põhjendusele on loogiliste tagajärgede põhjendatud seisukoha kõrvaldamine ja nende hilisema eksperimentaalse kontrollimise kaotamine. Tagajärgede kinnitamine - sertifikaat olukorra enda tõe kasuks. Kaudse empiirilise kinnituse üldkoosskeem:

(1) A. loogiliselt Sisse; Sisse kogemustes kinnitatud; See tähendab ilmselt A. Tõsi.

See on induktiivne põhjendus, paki tõde ei taga siin järelduse tõde. Empiiriline kinnitus võib tugineda ka põhjusliku seose uurimise kogemuste kinnitusele. Üldine diagramm sellise põhjusliku kinnituse kohta:

(2) A. on põhjus B.; Kontraktsioon B. esineb; Nii ilmselt põhjus A. toimub ka.

Empiirilise kinnituse skeemi analoog (1) on järgmine skeem qUASI-EPOSENT Selgitus (kinnitus) reitingud:

(1 *) A. loogiliselt Sisse; Sisse A.

Näiteks: "Kui me läheme homme kinosse ja läheme teatri juurde, läheme homme teatri juurde; See on hea, et me läheme homme teatris; Nii et ilmselt on hea, et me läheme homme filmidesse ja läheme teatri juurde. " See on induktiivne põhjendus, mis õigustab ühte hindamist ("Hea, et me läheme homme kinosse ja läheme teatri juurde") Link teisele hinnangule ("See on hea, et me homme teaterisse läheme).

Kirjeldavate avalduste põhjusliku kinnituse kava analoog (2) on järgmine skeem qUASIEEMPIC TARGET Selgitus (kinnitus) reitingud:

(2*) A. on põhjus B.; Kontraktsioon B. - positiivselt väärtuslik; Nii ilmselt põhjus A. Samuti on positiivselt väärtuslik.

Näiteks: "Kui vihmasadu tulevad suve alguses, on põllukultuur suurepärane; Noh, et seal on suur saak; Nii et ilmselt on hea, et suve alguses sajab. " See on jälle induktiivne põhjendus, mis õigustab ühte hindamist ("Suve alguses on hea sajade alguses") viide teisele hindamisele ("Noh, et suur saagikoristus") ja teatud põhjuslik ühendus.

Skeemides (1 *) ja (2 *) räägime kvaasi-eepilise põhjendusest, kuna kinnitatud mõju on hinnangud ja mitte empiirilised (kirjeldavad) väiteid.

Kavas (2 *) pakett " A. on põhjus B."Kas kirjeldav avaldus, millega luuakse põhjuse ühendamine A. Tagajärjel B.. Kui väidetakse, et see uurimine on positiivselt väärtuslik, muutub ühendus "Põhjus tagajärg" vahend "tähendab - eesmärk". Kava (2 *) saab sellisel viisil ümber sõnastada:

A. Eesmärgi saavutamiseks on vahend Sisse; Sisse - positiivselt väärtuslik; See tähendab ilmselt A. Ka positiivselt väärtuslik.

Selle skeemiga töötav argument õigustab vahendeid, viidates nende abiga saavutatud positiivsele väärtusele. See tähendab, et võib öelda, et see laiendab sõnastust hästi tuntud ja alati põhjustas põhimõtte vaidluste "eesmärk õigustab fondi." Vaidlusi selgitatakse sihtotstarbe põhimõtte põhimõtte toetamise eesmärgi põhjenduste induktiivsusega (põhjendus): Eesmärk on tõenäoliselt, kuid mitte alati ja mitte tingimata vahenditest.

Hindamiste kvaasi-eepilise sihipärase sihipärase sihipärase põhitegevuse kava on kava:

(2 **) A. Seal on põhjus B.; aga B. - positiivselt väärtuslik; See tähendab ilmselt A. Samuti on see positiivselt väärtuslik.

Näiteks: "Kui te ei kiirusta, ei tule me jõudluse algusesse; Oleks hea olla toimivuse alguses; Nii et ilmselt peaksite kiirustama. "

Mõnikord väidetakse, et hinnangute sihtmärgi põhjendus on deduktiivne põhjendus. Siiski ei ole see. Sihtmärgi põhjendus ja eriti nn ARISTOTLE praktiline syllogismon induktiivne põhjendus.

Hinnangute sihtmärki kasutatakse laialdaselt hinnanguliste argumentide erinevates valdkondades, alustades tavalistest, moraalsetest, poliitilistest aruteludest ja lõpetades metoodiliste, filosoofiliste ja teaduslike aruteludega.

Siin on iseloomulik näide, mis on võetud B.Raslalast:

"Enamik Locke'i kooli vastaseid," kirjutab Russell, "imetles ta sõda kangelasliku nähtuse ja mugavuse ja rahu põlguse tõttu. Sama, mis tajuti utilitariaretis, vastupidi, kalduvad kaaluma kõige sõdade hullumeelsust. See jällegi, vähemalt XIX sajandil, juhtis need liitu, kus kapitalistid, kes ei armastanud sõdu, nagu sõjad takistasid kaubandust. Motivide kapitalistide muidugi olid puhtalt isekas, kuid nad viisid vaateid, rohkem kaaslasi ühiste huvidega kui vaateid militaristide ja nende ideoloogide. " Selles lõigus mainitakse kolme erinevat sihtmärgi argumente, mis õigustavad sõda vabandust või hukkamõistmist:

Sõda on kangelaslik nähtus ja tõstab põlgust mugavuse ja rahu poole; Kangelaslikkus ja põlastusväärne suhtumine mugavusse ja rahule on positiivselt väärtuslik; Nii on sõda positiivselt väärtuslik.

Sõda mitte ainult ei aita kaasa üldise õnne, vaid vastupidi, ta takistab teda kõige tõsisemalt; Üldine õnn on see, mida sa peaksid igas mõttes otsima; Nii et sõjad peavad olema kategooriliselt välditav.

Sõda takistab kaubandust; Kaubandus on positiivselt väärtuslik; Nii sõda on kahjulik.

Sihtkoha süüdimõistmise süüdimõistmine sõltub märkimisväärselt kolmest asjaolust: esiteks, kui tõhus on selle saavutuse eesmärgi ja selle vahendi vaheline suhe; teiseks, kas vahendid ise on piisavalt vastuvõetav; Kolmandaks, kui asjakohane ja oluline on selle publiku jaoks oluline hinnata eesmärk. Erinevates sihtrühmades võib sama eesmärgi põhjendustel olla erinev veevõimetus. See tähendab, et sihtmärgi põhjendus viitab argumentatsiooni konteksti- (olukorra) meetoditele.

Sõltumata sellest, kuidas väärtus on eesmärk ja millises ulatuses saavutamisele vastuvõetavam on selle saavutamiseks vastuvõetav, on sihtkoha põhjendus induktiivne põhjendus. Kui põhjusliku võlakirja kasutatakse selles on tugev, kavandatava õiguskaitsevahendi on üsna vastuvõetav ja eesmärk on oluline, järeldus eesmärgi põhjendus on problemaatiline heakskiit, mis vajab täiendavat põhjendust.

Veel kaks näidet sihtmärgi põhjendusest, mis on võetud filosoof XVIII sajandist. J. Cloque. Locke kirjutab ühes kohas, kus isikul ei tohiks olla sellist kogust, mis ei saa ennast ega tema perekonda süüa, kui nad hävitavad, kuid tal võib olla nii palju kulda ja teemante, kui palju saab õigustatud viisil kulla ja teemantide jaoks mitte rikutud. Ilmselt on Locke põhjendatud sellisele: "Kui inimesel on liiga palju ploomi, siis mõned neist halvenevad kindlasti; halb, kui ploomid on rikutud; Nii et sa ei saa liiga palju äravoolu. " Selline põhjendused on normi sihtsuhtluse katse "Teil ei ole liiga palju äravoolu." Põhjendus ei ole veenev, kuna tema esimene maatükk ei ole tõeline avaldus: Locke ei esine, et suure hulga ploomide omanik saab neid müüa või anda neile enne, kui nad hävitavad.

Locke'i teine \u200b\u200bsihtmärgi põhjendus: "Väärismetallid on raha allikad ja avalik ebavõrdsus; Majanduslik ebavõrdsus on piisavalt ja hukkamõistu; Niisiis, väärismetallid väärivad hukkamõistmist. " Locke võttis selle põhjenduse esimese paki, ta kahetsusväärne, kuigi puhtalt teoreetiliselt, majandusliku ebavõrdsuse ja samal ajal ei arvanud, et see oleks mõistlik võtta selliseid meetmeid, mis võiksid takistada seda ebavõrdsust. Sellises asendis ei ole loogilist vastuolusid, sest selles sihtmärgil põhjenduses ei ole järeldus maatükkide loogiliselt voolu.

Meetodid teoreetilise argumentatsiooni toetuseks hinnangute hulka deduktiivse põhjenduse nende süsteemse argumendi (eelkõige sisemise restruktureerimise teooria), mis näitab kokkusobivust põhjendatud hinnangu teiste hinnangutega, järgides oma teatavaid üldisi hindamispõhimõtteid, metoodilist põhjendust jne. Võib öelda, et teoreetiline argumentatsioon toetuse hinnangulistes avaldustes, sealhulgas normides, mis on suuresti paralleelsed kirjeldavate avalduste teoreetilise põhjendusega: peaaegu kõik kirjelduste puhul kohaldatavad põhimõtted võivad kasutada ka reitingute põhjendamiseks. Erandiks on nende empiirilise kinnituse ja tagasilükkamise võimaluse seisukohast analüüs: see on võimatu nõuda, et nad võimaldaksid neil võimaldada empiiriliste andmete tagasilükkamise võimalust ja eeldasid teatud menetlusi nende kinnituse eest Andmed.

Hinnangute deduktiivne põhjendus on kõrvaldada põhjendatud heakskiidu heakskiidu teistelt, varem aktsepteeritud hindamistest, uurides mõningate hindamiste mahaarvamist teistelt loogika hinnangud ja dežunted (regulatiivne) logics.

Hinnangute süsteemi põhjendus on nende kaasamine hästi põhjendatud hindamis- avaldustesse oma osade elementidena.

Hindamiskinnituste teoreetilise põhjenduse oluline samm on näidata nende kokkusobivust vaatlusaluse piirkonna hinnangute ja nende süsteemide hinnangutega. Uus hindamine peaks olema nõusolekul mitte ainult juba aktsepteeritud ja kehtestatud hinnangute ja nende süsteemidega, vaid ka teatud ühiste põhimõtetega, mis on sarnased lihtsuse, hariliku, ilu jne põhimõtetega.

Teatud tähendus hinnangulise väite põhjendamisel võib olla veelgi, metoodiline argument, mis seisneb selles, et hinnang saadakse meetodi abil, mis on korduvalt tõendanud selle usaldusväärsust.

Iga edukas vastastikuse mõistmise akti teavitab tuntud toetust üldisele hindamisele või normile, mille põhjal seda tehakse.

Kontekstuaalsed võimalused, sealhulgas intuitsiooni argumendid traditsioonile, tervetele mõistusele, maitsele jne. Erilist rolli hindamisavalduste põhjendamisel.

Argumentatsiooniprotsessis kasutavad reitinguid tavaliselt erinevaid põhjendust, alustades deduktiivse põhjendusega ja lõpetades kontakti intuitsiooni ja traditsiooniga. Kõige sagedamini kasutati mitte-universaalseid ja kontekstuaalseid argumente, kuna hinnangud muutuvad ühest inimestest teisest ringist teise ja vaid mõned hinnangud on üldtunnustatud. Sellega seoses iseloomulik näide on moraali põhimõtted. Kui moraali hoitakse teataval määral argumentide kohta, siis argumentide, sealhulgas kõigi võimalike meetodite ja ei ole valitud, eriti sobivad vastuvõtu moraali põhjendamiseks.

Üldised väited, teaduslikud seadused, põhimõtted jne Seda ei saa õigustada puhtalt empiiriliselt, ainult kogemuste alusel. Nad nõuavad ka teoreetilist põhjendust, mis põhineb teiste vastuvõetud väidete põhjendustel ja saatmisel. Ilma selleta ei ole abstraktseid teoreetilisi teadmisi ega põhjendatud uskumusi.

On võimatu tõendada üldist heakskiitu viiteid mõnede individuaalsete juhtumite kohta, mis on seotud selle kohaldatavusega. Universaalsed teaduse üldistused on omamoodi hüpotees, mis põhineb põhiliselt mittetäieliku vaatluse seerias. Selliseid universaalseid avaldusi ei saa osutuda mitte ainult tähelepanekute põhjal, mille üldistamise ajal nende nimetati, vaid ka nendest saadud ulatuslike ja üksikasjalike prognooside põhjal ja nendest, kes on kogemustes kinnituse leidnud.

Teooriad, kontseptsioonid ja muud empiirilise materjali üldistused ei kuvata sellest materjalist loogiliselt. Sama faktilisi fakte saab üldistada erinevalt ja omaks erinevaid teooriaid. Sellisel juhul ei konsulteeri ükski neist pärit kõigi nende valdkonnas tuntud faktidega. Asjaolud ja teooriad ise ei ole mitte ainult pidevalt suunatud, vaid ka üksteisest selgelt eraldatud.

Kõik see viitab sellele, et teooria nõusolek katsetega, faktide või tähelepanekutega ei piisa selle vastuvõetavuse üheselt põhjendamisel. Empiiriline argumentatsioon nõuab alati teoreetilist lisamist. Ei ole empiiriline kogemus, kuid teoreetilised argumendid on tavaliselt otsustavad ühe konkureerivate mõistete valimisel.

Erinevalt empiirilisest argumentatsioonist on teoreetilise argumendi meetodid äärmiselt mitmekesised ja sisemiselt heterogeensed. Nende hulka kuuluvad deduktiivsed põhjendused, süsteemne argument, metoodiline argument jne Ükski, mis ei ole teoreetilise argumendi meetodite järjekindlalt klassifitseerinud.

1. Deduktiivne põhjendus

Üks olulisi viise teoreetilise argumendi jaoks on deduktiivne argument.

Argument, milles mõni avaldus järgib (loogiliselt) teistest avaldustest, nimetatakse deduktiivseks või lihtsalt mahaarvamisele.

Mitu argumentatsioon on kõrvaldada põhjendatud seisukoht teistest, varem aktsepteeritud avaldustest.

Kui laiendatud positsioon avaldab loogiliselt (deduktiivse) väljund juba väljakujunenud positsioonidest, tähendab see, et see on vastuvõetav samal määral, et need sätted ise.
Oletame, et keegi, kes ei tunne Azami teooria elektrienergia, väljendab arvanud, et konstantse voolu iseloomustab mitte ainult jõu, vaid ka pingetega. Selle vist kinnitamiseks piisab, et avada viide ja teada saada, et mis tahes voolutel on teatud pinge. Sellest üldisest sättest tähendab see, et pidev praegune on pinge.

L.N. Tolstoi lugu (surm Ivan Ilyich, on episoodi, millel on loogikaga otsene seos.

Ivan Ilyich tundis, et ta oli suremas ja oli pidevas meeleheitel. In valus otsida mõned luumeni ta haaras isegi vana oma idee, et reeglid loogika, ustav alati ja kõigile, ise pakkimata teda. "See näide Silogilusest, kellele ta õppis Kaizhtetteri loogikas: Kai - mees, inimesed on surelikud, sest Kai Messenger tundus talle kogu oma elu jooksul ainult Kai poole, kuid mitte talle. See oli Kai - isik, üldiselt inimene ja see oli üsna õiglane; Aga ta ei olnud Kai ja mitte üldse inimese ja ta oli täiesti üsna eriline kõikidest teistest olenditest ... Ja Kai on täpselt surelik, ja ta sureb õigesti, aga mitte mina, Wana, Ivan Ilyich, kõik mu tunded, mõtted, - Mul on midagi muud. Ja see ei saa olla, et ma peaksin surema. See oleks liiga kohutav. "

Ivan Ilyichi mõtete käigus dikteeris muidugi oma meeleheidet. Ainult see võib teha ettepanekuid, et ustav alati ja igaühele saab teatud hetkel ootamatult teatud inimesele teatud hetkel. Meelis ei hõlma õudus, selline eeldus ei saa isegi tekkida. Ükskõik kui soovimatu meie põhjenduse tagajärjed peavad need vastu võtma, kui esialgsed maatükid võetakse.

Seduktiivne arutluskäik on alati mõnes mõttes sundides. Peegeldavad pidevalt survet ja mitteelujõulisust. See ei ole juhuslikult, et Aristotel esimene rõhutas loogiliste seaduste tingimusteta, märganud kahetsusega:

"Mõeldes kannatab," jaoks "Kohl asja on vaja, koormus meid."

Tavapäraste argumentide protsessis esinevad deduktiivse põhjenduse fragmendid väga vähendatud kujul. Sageli näeb maha mahaarvamise tulemus nagu tähelepanek, mitte põhjenduste tagajärjel.
Head näited mahaarvamise kohta, milles järeldus ilmneb vaatlusena, annab A. Konn-Doyle Sherlocki Holmesi lugude lugusid.

"- Dr Watson, hr Sherlock Holmes," Stamford tutvustas meile üksteisega.

Tere! - Holmes ütles sõbralik. - Ma näen sind Afganistanis elanud.

Kuidas sa arvasid? - Ma olen üllatunud ...

Tänu pikaajalisele harjumusele tekib järelduste ahel nii kiiresti, et ma jõudsin järeldusele, ilma et isegi märkida vahepealseid maatükke. Kuid nad olid need maatükid. Minu mõtted olid sellised: "See mees on nagu arst, kuid ta on maksnud sõjaväelastele. Nii sõitlane arst. Ta lihtsalt tuli troopikast - tema nägu on tume, kuid see ei ole tema naha loomulik toon, sest tema randme on palju valgem. Isik on üllatunud, - ilmselt kannatas palju ja kannatas haiguse. Ta haavati oma vasaku käes - ta hoiab teda ikka ja natuke ebaloomulikku. Kus troopika all võib sõjaväeline inglise keel kannatada liiga palju ja haavata? Muidugi, Afganistanis "58.
Heakskiidu põhjendades teiselt teiste eeldatavate positsioone, me ei tee seda avaldust täiesti usaldusväärset ja vaieldamatut. Kuid me jätkame täielikult usaldusväärsuse astet, mis on omane mahaarvamispakkide sätetele. Kui ütleme: 'Oleme veendunud, et kõik inimesed on surelikud ja Ivan Ilyich, koos kõigi selle tunnustega ja unikaalsusega, inimene, oleme kohustatud tunnistama ka, et ta on surelik.

See võib tunduda, et deduktiivse põhjenduse on nii, et rääkida, parim kõik võimalikud põhjendused, kuna see teavitab põhjendatud avaldust sama kõvaduse kui maatükke valdavad, kust see on saadud. Selline hindamine oleks siiski selgelt ülehinnatud. Uued üldsätted jaatavalt tõde ei ole alati võimalik. Kõige huvitavamad ja olulised väited, mis on võimelised olema maatükkidena, on tavaliselt tavalised ja ei saa olemasolevate tõde tagajärgi olla tagajärjed. Tüübikinnitus, mis nõuavad põhjendust, räägivad tavaliselt suhteliselt uuest, ei uuritud nähtuste üksikasjades, mida ei hõlma muud universaalsed põhimõtted.

Mõnede avalduste põhjendused teiste avalduste tõe või vastuvõetavuse põhjal ei ole ainus argumentatsiooniprotsesside mahaarvamise ülesanne. Deduktiivne argument on ka tõendama (kaudne kinnitus) avaldusi: selle empiirilised uurimise tuleneb hinnakujunduse positsiooni deduktiivse; Nende tagajärgede kinnitamine on hinnanguliselt võimaliku argument esialgse seisukoha kasuks. Detergentide põhjendust saab kasutada ka hüpoteeside võltsimiseks. Sellisel juhul on näidatud, et hüpoteesist tulenevad tagajärjed on valed. Andmete võltsimise mõistmine on kontrollimise nõrgenenud versioon: katse hüpoteesi empiiriliste tagajärgede puudumine on argument, kuigi selle hüpoteesi toetuseks väga nõrk. Lõpuks kasutatakse mahaarvamist teooria süstematiseerimiseks, jälgides selle avalduste loogilisi ühendusi, selgituste ehitamist, mis põhineb teooria pakutavate üldpõhimõtetel. Teooria loogilise struktuuri selgitamine, selle empiirilise aluse tugevdamine ja selle üldiste ruumide identifitseerimine on, sest edasisest tulenevast panusest tuleneb avalduste avalduste põhjendused.

Võrgutav argument on rakendatav kõigis põhjenduste ja igasuguse publiku valdkondades.

Siin on näide sellisest argumentidest, mis on võetud teoloogilisest kirjandusest: "Ma tahan siin tõestada," kirjutab KS LÜHIS, ", et te ei tohiks korrata jama, mis sageli tuleb kuulda Jeesusest, nagu see, et" ma olen valmis aktsepteerige teda suure õpetaja eluna, kuid ta oli Jumal, ma keeldun. " See on see, mida ta ei ole väärt rääkimist. Milline suur elu õpetaja, kes on lihtsalt mees, ütleks, mida Kristus ütles? Sel juhul oleks ta või hull - ei parem kui patsient, kes silmapaistmatu keedetud muna jaoks - või tõeline kurat. Valikust ei lähe kuhugi. Või see mees oli ja jääb Jumala Pojaks, või ta oli pigistanud või isegi hullem ... Te ei saa teda kuulata, arvestades seda nõrgaks, saate teda idaneda ja tappa, kuradi lugemine, kuid sa võid langeda Tema jalad, kutsudes teda Issanda Jumalaks. Me ei kanna mitte ainult mingit patroniseerivat chushi eluõpetajate kohta. Ta ei jätnud seda valikut ja ei tahtnud lahkuda "59. See argument on tavaliselt deduktiivne, kuigi selle struktuur ei ole eriti selge.

Lihtsam ja selge on keskaegse filosoof I.S. Eargen: "Ja kui õndsust ei ole õndsust, ja igavene elu on tõe tundmine, siis õndsus ei ole midagi enamat kui tõe teadmised" 60. See põhjendused on deduktiivne järeldus, nimelt kategooriline syllogism (esimene joonis, modus barbara).

Oluline on deduktiivsete argumentide osakaal erinevates teadmiste valdkondades. Seda kasutatakse väga laialdaselt matemaatika ja matemaatilise füüsika ja ainult episoodiliselt ajaloos või filosoofias. Aristoteles kirjutas, pidades silmas deduktiivse argumendi rakendamise ulatust: "Ärge vajage kõnelejalt teaduslikke tõendeid, nagu matemaatikata ei tohiks nõuda emotsionaalseid veendumusi" 61. Sarnane mõte väljendas F. Konkon: "... ülemäärase pedantry ja julmus, mis nõuavad liiga tõsiseid tõendeid ja veelgi rohkem hooletust ja valmisolekut rõõmustada väga pealiskaudseid tõendeid teistes, tõid nad oma teadusele suurepäraseid kahjustusi ja väga kinni peetud oma arengut" 62. Mitu argument on väga tugev vahend, kuid nagu kõik sellised vahendid, tuleks seda kasutada kitsalt.

Sõltuvalt sellest, kui laialdaselt deduktiivset argumenti kasutatakse, tehakse kõik teadused deduktiivse ja induktiivsuse jagamiseks. Esimest kasutab kasu või isegi ainult deduktiivne argument. Teiseks, selline argument mängib ainult tahtlikult abrolli ja esiteks on empiiriline argument, millel on induktiivse tõenäosusega tegelane. Tavaliselt deduktiivse teaduse on matemaatika, näide induktiivkontences on loodusteadused.

Sciences deduktiivse ja induktiivsuse, laialt levinud mõned aastakümneid tagasi, kaotas nüüd endise tähtsuse. See on keskendunud staatika teadusele, eelkõige usaldusväärsete tõendite süsteemina.
Madala mahaarvamise eeskirjade kasutamine mõnede maatükkide tagatiste saamiseks järelduste saamiseks, sama usaldusväärseks kui maatükkidena ise. Kui maatükk on tõene, siis on järeldused tõesed ja nendest mahaarvavalt saadud.

Selle põhjal antiikmatemaatika ja nende järel nõudsid antiikfilosoofid deduktiivse põhjenduse ainuõiguse kasutamist.

Keskaegsed filosoofid ja teoloogid hindasid ka deduktiivse argumentatsiooni väärtust. Nad olid huvitatud Jumala, mehe ja maailma kõige levinumatest tõdetest. Aga selleks, et veenda kedagi, et Jumal on oma sõbralikus olemusel, et inimene on tema sarnasus ja et maailm valitseb jumaliku korra, deduktiivse põhjenduse, mõnede üldpõhimõtete deduktiivse põhjendusega, mis on palju parem kui induktsiooni ja empiiriline argumentatsioon. On iseloomulik, et kõik väljapakutud tõendid Jumala olemasolu kohta joonistati nende autorid iseenesestmõistetavate maatükkide mahaarvamisena.

See, kuidas näiteks fooma aquinas "fikseeritud mootori". Asjad on jagatud kaheks rühmaks - ainult draiverid, teised sõita ja samal ajal Drivezhimi. Kõik, mis liigub, on ajendatud midagi liikuma ja kuna lõpmatu järeldus uurimise on võimatu, mingil hetkel peame jõudma midagi, mis juhib, ilma liikuma. See liikumatu mootor on Jumal. Thomas Aquinas viis veel neli tõendeid Jumala olemasolu kohta, kes oli ilmselgelt deduktiivne: esimene põhjus, kes toetub lõpmatu järelduse võimatuse pärast selle põhjuse uurimisest; Tõend selle kohta, milline lõppallikas peab olema; Tõend selle kohta, et leiame maailma erineva täiuslikkuse astme, mis peaks olema oma allikas midagi täiesti täiuslik; Tõend selle kohta, mida me avastame, et isegi elutuid asju teenindavad eesmärki, mis peaks olema selle teatud olendi eesmärk, mis asub teatud olend väljaspool neid, et ainult elusolendid võivad olla sisevägiks 63. Kõigi nende tõendite loogiline struktuur on väga ebaselge. Sellegipoolest tundusid nad korraga äärmiselt veenvad.

Uue aja alguses väitis Dakart, et matemaatika ja eelkõige geomeetria on teaduse tegevuste mudel. Ta uskus, et teaduslik teadusmeetod on geomeetria deduktiivne meetod ja kujutas ette seda meetodit iseenesestmõistetava aksioomide põhjal range argumendina. Ta arvas, et kõigi füüsiliste teaduste teema peaks olema põhimõtteliselt sama, mis geomeetria objektiks ja teaduse seisukohast on füüsilise maailma asjade olulised olulised omadused geomeetriaga uuritud ruumilised omadused. Descartes pakkusid maailma pildi, kus ainus reaalsus, lisaks Jumalale, on ühelt poolt puhtalt matemaatilise aine, millel ei ole mingeid omadusi, välja arvatud ruumiline ja teiselt poolt puhtalt mõtteainete puhul, \\ t Olles sisuliselt mõtlema, ja eriti nende võime haarata iseenesestmõistetavad aksioomid ja nende deduktiivsed mõjud. Seetõttu ühelt poolt geomeetria objekti ja teiselt poolt matemaatilise või geomeetrilise põhjenduse hinged. Kognitsiooni on ainult selle võime kasutamise tulemus.

Deductive argument oli ülehinnatud seni, kuni maailma uuring oli spekulatiivne ja ta oli välismaalane kogemuste, vaatluse ja eksperimendi suhtes.

Mahaarvamise mõiste on üldine metoodiline. Logicis vastab see tõendite kontseptsioonile.

Tõend on tavaliselt määratletud kui menetluse tõendamise tõendamiseks mõned heakskiidu, tuues need tegelikud avaldused, millest see peaks olema loogiliselt.

See määratlus hõlmab kahte keskset loogika kontseptsiooni: tõde ja loogiline Jälgi. Mõlemad mõisted ei ole piisavalt selged ja seetõttu ei saa nende kaudu kindlaks määratud tõendite mõistet selgelt lahendada.

Paljud meie avaldused ei ole tõesed ega valed, asuvad väljaspool tõe kategooriat. Nende hulka kuuluvad nõuded, hoiatus jne Need näitavad, et see olukord peaks olema, kus suunas seda tuleb teisendada. Kirjeldustest on meil õigus nõuda, et nad oleksid tõesed. Kuid edukas tellimus, nõustamine jne Me iseloomustavad tõhusaid või asjakohaseid, kuid mitte nii tõsi.

Tõendamistaseme standardse määratluse kohaselt kasutatakse tõe mõistet. Toesta mõnda väitekirja tähendab loogiliselt tooli see teistest, kes on tõelised sätted. Aga nagu me näeme, on heakpärandiga seotud heakskiitu. Samuti on ilmne, et nende käitamisega peate olema loogilised ja tõendid.

Seega tekib küsimus tõendite mõiste olulise laiendamise kohta. See peaks hõlmama mitte ainult kirjeldusi, vaid ka heakskiitmise liikide ja normide tüübikinnitus.

Tõendi ülekaaluka ülesande ei ole veel lahendatud hinnangute loogika ega normide loogikaga. Selle tulemusena ei ole tõendite mõiste oma tähenduses 64 üsna selge.

See kontseptsioon määratakse loogika seaduse kaudu: alates heakskiitmisest (või avalduste süsteemi), kuid loogiliselt heakskiidu, et ja ainult juhul, kui väljend ", kui A, siis B on loogika seadus.

See määratlus on ainult lõpmatu võimalike mõistete kogumiskeem. Spetsiifilised loogilise definitsioonid on saadud sellest, täpsustades loogilise seaduse mõiste määratlemise loogilise süsteemi. Loogika staatuse suhtes kohaldatavad loogilised süsteemid on põhimõtteliselt palju. See on hästi teada, eelkõige loogilise järgimise klassikaline määratlus, intuititionduse määratlus, määramine järgmise loogika kindlaksmääramisel jne. Kuid loogilise õiguse praeguse loogika ja kriitika loogilise jälgimise loogika ja kriitika ja Mida saab nimetada "paradokside loogilise järgijaks.

Eelkõige ütleb klassikaline loogika, et kõik on kaudselt vastuolus vastuolus. Näiteks vastuoluliste heakskiidu "Tokyo - suur linn ja Tokyo ei ole suur linn" järgida koos mis tahes muu, heakskiidu: "matemaatilise teooria järjepideva komplekti", "Kuu on valmistatud rohelisest juustusest" jne . Kuid algse väite ja nende vahel, väidetavalt tulenevad sellest, ei ole sisulist seost. Siin on selgesõnaline lahkumine tavalisest või intuitiivsest, sellest tuleneva ideest. Sama kehtib ka klassikalise seisukohaga, mis loogilised seadused voolavad igast avaldustest välja. Meie loogiline kogemus keeldub tunnistamast, et öelda, et "jääkülma või jää ei ole külm" tüübikinnituse saab eemaldada tüüp "kaks vähem kui kolm" või "Aristotelesi oli õpetaja Alexander Macedon." Selle tagajärjed kuvatakse peab olema kuidagi ühendatud vastavalt selle sisule, mida see kuvatakse. Klassikaline loogika hooletab seda ilmset asjaolu.

Need loogilisega seotud paradoksid toimuvad intuitsiooni loogikas. Kuid viimasel ei ole välistatud kolmanda õigust, kahtlemata üksikasjalik klassikaline loogika. Mitmed teised loogilised seadused visatakse ära ka objektide olemasolu tõendamiseks, mida ei saa ehitada või arvutada. Eelkõige katkestamisõiguse kahekordse eitamine ja absurdse seaduse lõpetamise seadus, mis võimaldab väita, et matemaatiline objekt on olemas, kui selle olemasolu eeldus põhjustab vastuolu. See tähendab, et klassikalise loogika abil tehtud tõendit ei pruugi olla intuitsiooni loogika seisukohast ka tõendiks.

Täiuslikum kui klassikaline ja intuitsiooni, kirjeldus loogilise asjakohase antud vastava loogika. Ta suutis eelkõige kõrvaldada loogilise säilitamise standardsed paradoksid. Samuti pakutakse välja paljud muud loogilised järelkontrolli teooriad. Igaüks neist on seotud nende tõendamisega.
Näide tõendist, mis on ühel või teisel viisil, kes soovib kõigis teadustes järgida, on matemaatilised tõendid. "Ei ole tõelisi tõendeid kõikjal," kirjutas B. Pascal, välja arvatud geomeetrite teaduses ja kus see imiteerib "65. Pascal "geomeetria" all tähendas niimoodi. See oli tema ajal tavaline, kõik matemaatika.

Arvatakse, et matemaatilised tõendid on selge ja vaieldamatu protsess. Meie vanuses on suhtumine matemaatiliseks tõendiks muutunud. Matemaatika kukkus rühmikutesse, millest igaüks omab tõendi versiooni. Selle põhjuseks oli mõned asjaolud. Esiteks muutusid ideid loogiliste põhimõtete aluseks olevate tõendite kohta. Usaldus kaotas oma unikaalsuse ja eksimatus. Oli ka erimeelsusi selle kohta, kuidas loogika ulatus kaugele ulatub. Logicists olid veendunud, et loogika on piisav kõigi matemaatika põhjendamiseks; Formalite sõnul ei ole loogika üksi selle jaoks piisavad ja loogilised aksioomid tuleb täiendada puhtalt matemaatikaga; Teoreetilise ja mitme suuna esindajad ei olnud eriti huvitatud loogilistest põhimõtetest ja ei näidanud neid selgelt; Intuiesistid põhilistest kaalutlustest, mida peetakse vajalikuks, ei lähe üldse loogikasse. Kokkuvõttes selle läbivaatamise tõendusmaterjali läbivaatamise matemaatika kohta, R. L.Wader kirjutab, et matemaatiline tõend ei ole midagi muud kui "meie intuitsiooni toodete kontrollimine ... On üsna selge, et me ei oma ja ilmselt ei ole meil kunagi Tõendite kriteerium, mis ei sõltu sellest ajast, ei ole vaja tõestada ega neid, kes kasutavad kriteeriumi, kas tegemist on eraldi isiku või mõtteviisiga. Nende tingimuste kohaselt tunnistatakse kõige mõistlikum, võib-olla tunnistada, et reeglina ei ole matemaatikas täiesti tõelist tõendit, kuigi laiaulatuslik avalikkus on veendunud vastupidises "66.

Matemaatiline tõend on tõendite paradigm üldiselt, kuid isegi matemaatikas ei ole see absoluutne ja lõplik. "Uued süüdlased õõnestavad vanu tõendeid, summutades nende tugevust. Tõendeid vaadatakse läbi ja uued võimalused peetakse lõplikuks ekslikult. Aga nagu lugu õpetab, tähendab see ainult seda, et tõendid ei ole veel kriitilise läbivaatamise jaoks jõudnud. "67

Matemaatika ei toeta sellisel määral rangetele tõenditele, nagu tavaliselt peetakse. "Intuitsioon võib osutuda rahuldamaks ja võimaldades suuremat usaldust kui loogika," kirjutab M.Kline. - Kui matemaatik küsib ise, miks ta on ustav tulemus, ta otsib vastust intuitiivse mõistmise. Arusaamatuse leidmine matemaatik paljastab tõendi põhjalikult kriitilise läbivaatamise. Kui tõend tundub temale õiguse, lisab ta kogu tugevuse, et mõista, miks intuitsioon viinud selle. Matemaatik on innukas mõistma sisemist põhjust, mis käivitab edukalt syllogismide ahela ... matemaatika edenemine aitas kahtlemata peamiselt inimestele, kellel on nii palju kui erakorraline tõendusmaterjal "68.

Seega isegi matemaatilisel tõendil ei ole absoluutset veenvust ja tagab ainult suhtelise usalduse tõestatud seisukoha õigsuse vastu. Nagu K.Ydukevich kirjutab, "ütlevad, et sellised väited, mille deduktiivsed tõendid antakse deduktiivsele teadustele, tähendab see vähe öelda, sest me ei tea selgelt, mis esindab deduktiivseid tõendeid, mis muudab selle abikõlbliku matemaatika heakskiitmise silmis. või mis kujutab endast selle põhjendust "69.

Tõendite rolli ümberhindlus argumentatsioonis on seotud kaudse eeldusega, et ratsionaalne arutelu peaks olema tõendite olemus, põhjendus või mõnede allika põhimõtete loogiline tuletamine. Need põhimõtted ise tuleks võtta usku, kui me tahame vältida lõpmatu Pepetcca, lingid kõigile uutele ja uutele põhimõtetele. Kuid tegelikud arutelud ainult harvadel juhtudel omandavad arutelude eemaldamise vormi mõningate üldistest tõdetest.

Kataloog: Raamat -\u003e filosoofia
filosoofia -\u003e Elu ja ACME tähendus: 10 aastat materjalide otsimist VIII X sümpoosionide ed. A. A. Bodalevat, G. A. Wayizer, N. A. Karpova, V. E. Chukovsky 1. osa Moskva Tähendus 2004

Kõigepealt peate alati viitama tegemise ülesande hindamise kriteeriumidele. Laadige see alla ja lugege lugemist:

Laadi alla Sotsiaalteaduste demoversioon 201 7

Probleemi eraldamine

Niisiis, vaatame selle dokumendi viimaseid lehekülgi, mida te allalaaditud ja pilk Punkte K1-K3, püüdes rõhutada sellest hea essee valemiga, mida eksperdid hindavad

Esiteks peate otseselt mõistma avaldust: probleemi eraldamiseks avalikustama selle tähenduse ja eraldama probleemi aspekte. Siin aitate mitmeid klišeesid, sest eksam on traditsiooniliselt ehitatud mallidele ja see aitab ettevalmistamisel

Millised on eksami probleemid. Minu enda kogemusest saan eraldada 6 suurt "külge", millele peate oma aforismi proovima:

• Sisuliselt probleem ...
• Vastuolu probleem ...
• Probleemide roll ...
• Suhte probleem ...
• Probleemide suhe ...
• Ühtsuse probleem ...

Mida tähendab tähenduse avalikustamine? Üldiselt ütlen ma oma jüngritele, et essee tuleb tõlkida "vene vene vene keel", tegelikult keele kirjanduslikust teaduslikus, mis põhineb plokil, mille kirjutate oma tööd. Võite lõpule kõik "põhjus tõsta skoori": vaadake probleemi erinevatest külgedest. See on essee esimese osa struktuur.

Teoreetiline argument

Nüüd pöördume teise kriteeriumi poole, see sisaldab teooria põhjendust. Mida see tähendab ja millised osad peaksid sisaldama oma essee?
Loomulikult on need tingimused. Siit, kui olete taotleja, kes valmistub iseseisvalt, õpige alati seda või teemat igasuguste kontseptsioonide kontekstis, mida te teete

Samuti peaksite selgelt, selgelt ja järjekindlalt sõnastama oma väited ja järeldused sellest, mida te oma essee väites väitis, on väga oluline element, pöörama tähelepanu sellele. Lisaks on vaja esitada näide erinevate põhimõtete ja reiside, et tõestada oma positsiooni ja paljastada põhjused ja tagajärjed nende sündmuste, mis on kõnealuse ülesande sõnastuses

Tegelik argument

Tegelikult peate tõendama eespool nimetatud teoreetilist materjali, kasutades meediaaruandeid, haridusasutuste materjale (tavaliselt humanitaarabi), sotsiaalse kogemuse ja enda põhjenduste fakte. Kõige huvitavam on see, et peate andma 2 argumenti tegeliku olemuse kohta ja mõlemad ei saa olla meediaaruanded või ajalugu, poliitiline elu ... see on oluline mõista, vastasel juhul vähendab ekspert skoor

Noh, lõpus teha kvalitatiivset järeldust põhjal väitekirja, lihtsalt salvestades seda teisisõnu, koos "toon" lõpetamist. See on kõik, mida pead teadma, kuidas kirjutada 29 sotsiaalteaduste ülesande

Kõne T.liskova - Omadused otsuse teise osa EEG-2017

Video tema jõudlusega on lisatud allpool.

Valmis esseed

Nüüd me tegeleme struktuuriga. Allpool ma kinnitan nelja esimese töö oma õpingute poliitikas. Ma soovitan teil vaadata neid, eraldada komposiit elemendid, leida vigu, kui nad on ja tellige nende kommentaarides

Esimene essee

"Valitsuse rikub, absoluutne võimsus korrumpeerub absoluutselt" (J. Acton)

Tema avalduses tekitab Ameerika ajaloolane ja poliitik J. Akton küsimuse ametiasutuste mõju kohta tema isiku käitumisele. Seda avaldust saab seda avaldust tõlgendada: Mida rohkem inimene annab asutusele, seda sagedamini hakkab ta ületama lubatud ja tegude piiridest ainult tema huvides. See probleem ei kaotanud oma tähtsust paljude sajandite venitada ja lugusid on tuntud paljudel juhtudel, kus valitseja piiritu jõud viinud riigi hävingusse.

Teoreetilise osa avalikustamine

Mis on võim ja miks see on olemas? Võimsus on võimalus ja võime mõjutada inimeste käitumist, olenemata sellest selle soovi eest. Igal riigis on valitsus peamiselt suunatud õigusnormide täitmise korraldust ja kontrolli, kuid sageli jõudu muutub lõputult, seda tugevam see rikub isikut ja lõpetab õigluse tagaja, mistõttu toetan täielikult J. Aktoni arvamus.

Näited avalikustamise K3

Suure võimsusega valitseja lõpeb kogu inimese heaolu eest hoolitsemiseks ja on veelgi üritab oma seisukohta tugevdada. Võta näiteks esimene vene kuningas Ivan IV Grozny: otsib piiramatu autokraatia, ta tutvustas oprichnini veskis, mis oli massiline terror, vägivald, kõrvaldades mitte ainult rahulikud boyars, vaid ka mis tahes vastuseisu. Niisiis, riigireetmise kahtluse korral täideti paljud süütud inimesed, mis viisid lõpuks riigi kriisile, linnade hävitamise ja suure hulga inimeste surma.

Lõpmatu jõu tagajärgedega i.v. Stalina valitsemise ajal silmitsi seisis. Delegatsiooni ajal represseeris mu vanaema perekond, tema isa saadeti Gulagile ja kuus last olid sunnitud elama kasarmu juures sama represseeritud peredega. Stalini poliitika oli suunatud elanikkonna segmentide tasandamisele, kuid eeldatava arvu reaalsete rusikate arv ületas oluliselt reaalsete nukkide arvu, mis on inimõiguste ja vabaduste selge rikkumine.

Seega on võimalik järeldada, et piiramatu võimsus rikub inimesi ja toob mitte nii palju kasu, kui palju hävitab ja langeb elanikkonna elatustase. Kaasaegses ühiskonnas ei ole enamiku riikide absoluutse võimsusega enam domineerinud, mis muudab nende elanike vabaks ja sõltumatumaks.

Teine essee

"Kui tiran reeglid, inimesed vaikivad ja seadused ei tegutse" (Saadi)

SAADI avalduste tähendus, mida ma näen, et seaduslikkus on demokraatliku riigi ehitamise aluseks, samas kui türannia on avalikkusele vastuolus ja on suunatud ainult oma huvide saavutamisele. Selles avalduses väljendatakse kahte aspekti: kodanike osalemine riigi eluea jooksul, millel on erinevad poliitilised režiimid ja valitsuse suhtumine üldtunnustatud seadustega.

Teoreetilise osa avalikustamine

Türannia sageli omane riikides piiramatu võimsuse ühe valitseja; Enamasti on need totalitaarse režiimi riigid. Peamised erinevused demokraatiast - poliitilise režiimi, mida iseloomustab kõigi inimeste võrdõiguslikkus enne seaduse ja rahva rahva kuuluvust, on kogu võimsuse koondumine ühe valitseja (pidu) ja kontrolli all ühiskonna sfäärid. Piiramatu võimsusega võib valitseja seadused tõlgendada omaenda eelist või nende ümberkirjutamiseks üldse kirjutada, ja inimestel ei ole õigust oma arvamust väljendada, et see absoluutselt ei vasta seaduslikkuse põhimõttele. Saadi arvamusega ei ole võimalik nõustuda ja lugu teab palju selle kinnitamist.

Näited avalikustamise K3

Näide türannia võib olla Itaalia ajal B. Mussolini. Õiguste ja vabaduste esitamine riigis asutas Mussolini totalitaarse režiimi, rakendasid poliitilisi repressiooni. Rubriik seitse ministeeriumi ja on samaaegselt peaminister, ta kõrvaldas peaaegu kõik piirangud tema võimu, luues seega politsei.

A. Solzhenitsyn lugu "ühel päeval Ivan Denisovitš" ütleb totalitaarse režiimi seadusetusest. Töö näitab endise sõduri elu, kes, nagu paljud teised pärast ees, vangistati. Solzhenitsyn kirjeldas inimeste positsioone I.V. Stalini valitsemise ajal, kui sõdurid, kes suutsid saksa vangistusest põgeneda, teatas inimeste vaenlased ja selle asemel, et saada nende sugulaste poole, sunnitud kolooniates kümnetesse töötama.

Olles neid näiteid kaalunud, võib järeldada, et türannide reegli kohaselt ei ole inimõigused kaalu ja inimestel ei ole õigust oma arvamusi avada, sest see on pidevalt hirm oma elu eest.

Kolmas essee

Oma avalduses väljendas P. SIR oma suhtumist omaduste iseloomulike omaduste ja funktsioonide probleemile. Autor väidab, et kõik otsused, mis on kunagi vaja teha isik, kellel on õigus hoolikalt läbi viia ja analüüsitud igast küljest. Neid sõnu võib pidada kahest vaatenurgast: võimu positiivne ja negatiivne mõju ühiskonnale.

Teoreetilise osa avalikustamine

P. SIRA avaldus ei kaota selle päeva tähtsust, sest kogu aeg põhjustasid ohjeldavad meetmed halva tagajärgi juhtide ise ja neile, kes neid kuulevad. Sellepärast jagan selle probleemi suhtes täielikult autori seisukohta. Oyoy asjakohasuse kinnitamiseks tasub kõigepealt kaaluda teooria seisukohast.

Alusta seisab kõige lihtsamaga: Mis on võim? Nagu me teame, on võim võimaluse mõjutada tegusid ja lahendusi inimestele, vastupidiselt nende soovist. See on tavaliselt sarnane nii süüdimõistva ja propagandaga kui ka vägivalla kasutamise kaudu. Võimsus on ühegi organisatsiooni ja inimrühma lahutamatu atribuut, sest ilma selleta ei saa tellimus ja organisatsioon lihtsalt moodustada. Nagu peamised energiaallikate, nii isikliku suhtumise iga allutatud liider ja tema asutuse tase, materiaalne tingimus, hariduse tase ja jõud on võimalik.

Näited avalikustamise K3

P. SIRA avalduse asjakohasuse kinnitamiseks saate ajaloost eeskuju anda. Nagu halbade kavandatavate meetmetena, rahareformi, asendades hõbedase raha vase, võib rääkida halvasti mõistetava tegevusena. Müntide puudumise tõttu viimasest materjalist oli see hõbedane, kes läks maksudele, et peagi viinud mediyakovi praktiliselt täieliku amortisatsiooni. Reform, mis ei võtnud sellist sündmuste arengu varianti, ei võimaldanud olukorda parandada, mis viis vase mässu 1662 aastat. Ülestõusu tulemus oli vase müntide arestimine käibest. See näide illustreerib meid selgelt läbimõõtsuse ja logikaalsuse puudumine poliitika tegevuses, kes pidid ta vihane inimeste rahustamiseks tühistama.

Teise näitena, seekord - edukad ja planeeritud ümberkujundamine, saate tuua sündmusi viimasest ajaloost. Me räägime Venemaa Föderatsiooni poliitikast, mis viiakse läbi PERA olemasolu algusest. Keerukad, süstemaatilised reformid suutsid tugevdada purunenud riiki. Ka nende muutuste mõju oli riigi tugevdamine ja selle positsioonide tugevdamine rahvusvahelise majandus- ja poliitilise areenil. See näide näitab meile, et poliitika, mis ei ole ootamatu ja kiired transformatsioonid ning struktureeritud ja järjekindlad reformid võivad kaasa tuua riigi olukorra paranemise.

Kokkuvõttes võib öelda, et võimsuse omaduste ja selle iseloomulike omaduste probleem ei kaota kunagi ühte tähtsamaid küsimusi, riikide saatus sõltub otsusest ja sõltub jätkuvalt otsusest. Eriti nüüd, tööstusjärgse vanuse järgsesse vanuses, mida iseloomustab globaliseerumine, võivad valesti rakendatud reformid mõjutada üksikuid riike, vaid kõigi volituste puhul.

Neljas Ess

"Riik on midagi, ilma milleta ei ole võimalik menetlust või õiglust teostada ega välist julgeolekut teha." (M. Debre)

Tema avalduses väljendas M. debre oma suhtumist riigi põhifunktsioonidesse ja nende tähtsust. Autori sõnul on riigi aparatuur, mis mängib ühiskonna elus otsustavat rolli, kontrollides selle käitumise norme ja eeskirju, mis reguleerivad peamisi seadusi, samuti vastutab riigi piiride kaitse ja säilitamise eest selle elanikkonna ohutus. Seda küsimust võib kaaluda mõlemal poolel: riigi rolli tähtsus ühiskonnas ja esimese teise tagajärjel.

Sõnad M. debre ei kaota selle päeva tähtsust, sest olenemata kronoloogilisest perioodist on riik alati mänginud inimeste elus võtmerolli. Seetõttu jagan täielikult autori seisukohast täielikult. Nende sõnade kinnitamiseks tasub kõigepealt kaaluda teooria seisukohast.

Teoreetilise osa avalikustamine

Mis on riik ise? Nagu me teame alates poliitikateaduse, riiki saab nimetada mis tahes poliitilise võimsuse korraldamiseks, millel on mehhanism ühiskonna juhtimiseks, mis tagab viimaste tavapärase tegevuse. Riigi ülesanded ei piirdu ühegi kohaliku eluvaldkonnaga, vaid mõjutavad kõiki nende agregaati. Lisaks sisemistele funktsioonidele, mis on kõige olulisem, mis on riigi riigi kaitse tagamise protsess ja rahvusvahelise koostöö loomine.

Näited avalikustamise K3

Esimese näite esitamiseks pöörduge iidse ajaloo poole. Kõikide rahvaste riigid on hakanud moodustama sarnaste põhjuste hulka, kuid käesoleval juhul kaaluge seda protsessi ja selle tagajärgi Ida-Slavići hõimude näitele. Üks peamisi eeldusi iidse Vene riigi moodustamise eeldusi oli vaja kaitse järele välise vastase vastu - Khazar Kaganata vastu. Tribe ja hõimud, kes kõndisid üksteisega, ei suutnud vaenlase toime tulla, vaid pärast riigi moodustamist sai võitu nomadide üle ainult aja küsimus. See illustreerib meid selgelt riigi ühe olulisema funktsiooni tegevust - kaitsev.

Järgnev näide, mis illustreerib riigi mõju ühiskonnale saab toota uuest lugu. Nagu on teada 1861. aastal Alexander II, viidi läbi talupoja reform, mille tulemus oli pärssomi kaotamine. See nähtus oli suur mõju Vene inimeste elule, sest enamik Vene impeeriumi elanikkonnast sel ajal ei olnud ükski muu kui kindlus talupojad. Nende vabaduse andis riik suuresti laiendanud vabanenud talupoegade õigusi ja kohustusi. Serfdomi kaotamise tagajärg oli uue sotsiaalse kihi moodustamine, omanike ja tolli muutus, mis tehti mitu sajandit. See näide näitab meid reformi riigi tagajärgedega, mis kajastub kogu riigi elanikkonnas.

Kokkuvõttes võib öelda, et riigi rolli tähtsus ja nende ülesannete täitmise tähtsust testitakse aja järgi. Ilma mõjuta ei saa riigi aparatuuri mõjutada kodanikele mingit mõju kodanikele ja nende tehtud muudatusi on võimalik kodanikud tajuda

Loodan, et artikkel aitas teil tegeleda üsna õnnetud eksami küsimusega. Aidata levitada teavet käesoleva artikli: kliki sotsiaalsete võrgustikke ja tellida blogi värskendus saada uusi artikleid õigeaegselt. Kõik seni

Kas soovite tegeleda kõigi kursiõppe teemadega? Registreeru koolituseks Ivan Nekrasov Koolis õigusliku garantii eksami sooritamiseks 80+ punkti!

Selle peatüki uurimise tulemusena peab üliõpilane: teadma

• kui teoreetiline argument erineb empiirilisest;
• mis on süsteemne argument;
• Mis on kokkusobivuse tingimuste olemus;
• metoodilise argumendi võimalused;
• empiirilise ja teoreetilise põhjenduse piire; suutma
• rakendada teoreetilisi argumente laiendatud positsioonide toetamiseks;
• On realistlik hinnata ilu, harjumuste ja lihtsuse nõuete tähtsust;
• Tundke teoreetilise argumendi rakendatavuse piire; omaette
• võime rakendada teoreetilist argumente;
• Oskused kasutada lihtsuse, hariliku, ilu, jne soovituslikke nõudeid;
• Metoodilise argumentatsiooni kasutamise tehnikaid.

Süsteemne argument

Varem on juba üks teoreetilise argumendi meetodeid käsitlemist - loogiline põhjendus või põhjendus loogiliste tõendite ehitamisega. Järgmisena arutatakse erinevaid teoreetilise põhjenduse meetodeid. Nende hulgas on süsteemne argument, vastavus vastu võetud avalduste vastuvõetud avaldustele, kokkuleppele mõningate üldpõhimõtetega, mis on sarnased hariliku põhimõttega, metoodilise argumendiga.

Üldised väited, teaduslikud seadused, põhimõtted jne Seda ei saa õigustada puhtalt empiiriliselt, ainult kogemuste alusel. Samuti vajavad nad teoreetiline põhjendus, mis põhineb teiste vastuvõetud väidete põhjendusel ja saatmisel. Ilma selleta ei ole abstraktseid teoreetilisi teadmisi ega põhjendatud uskumusi.

On võimatu tõendada üldist heakskiitu viiteid mõnede individuaalsete juhtumite kohta, mis on seotud selle kohaldatavusega. Universaalsed üldistused on omamoodi hüpotees, mis põhineb põhiliselt mittetäieliku vaatluse seerias. Selliseid universaalseid väiteid ei saa tõestada nende tähelepanekute põhjal nende tähelepanekute põhjal nende nimetamise ajal ja isegi nende edasiste ja üksikasjalike prognooside seeria alusel ning leidis nende kinnituse kogemustes.

Teooriad, kontseptsioonid ja muud empiirilise materjali üldistused ei kuvata sellest materjalist loogiliselt. Sama faktilisi fakte saab üldistada erinevalt ja omaks erinevaid teooriaid. Sellisel juhul ei ole ükski neist üsna kooskõlas kõigi oma valdkonna asjadega tuntud faktidega. Asjaolud ja teooriad ise ei ole mitte ainult pidevalt suunatud, vaid ka üksteisest selgelt eraldatud.

Kõik see viitab sellele, et teooria nõusolek katsetega, faktide või tähelepanekutega ei piisa selle vastuvõetavuse üheselt põhjendamisel. Empiiriline argumentatsioon nõuab alati teoreetilist lisamist. Ei ole empiiriline kogemus, kuid teoreetilised argumendid on tavaliselt otsustavad ühe konkureerivate mõistete valimisel.

Erinevalt empiirilisest argumentatsioonist on teoreetilise argumendi meetodid äärmiselt mitmekesised ja sisemiselt heterogeensed. Nende hulka kuuluvad deduktiivsed põhjendused, süsteemne argument, metoodiline argument jne Teoreetilise argumendi puhul ei ole ühtegi järjekindlalt salastatud meetodeid.

On raske märkida iseenesest õigustatud seisukoht muude sätete isoleeritult. Põhimõte on alati süsteemne. Uue positsiooni kaasamine muude sätete süsteemi süsteemi süsteemidesse, mis annavad selle elementidele jätkusuutlikkust, on selle põhjenduse üks olulisemaid samme.

Süsteemne argument on heakskiidu põhjendus, kaasates see selle lahutamatu osana näiliselt hästipõhise aruande süsteemi või teooriana.

Teooriast tulenevate tagajärgede kinnitamine samal ajal tugevdab teooriat. Teisest küljest teatab teooria teatavatest impulsside ja tugevuse põhjal ning seeläbi nende põhjendusi. Teooria elemendiks on juba aluseks mitte ainult individuaalsete faktide puhul, vaid suures osas ka paljude nähtude kohta, mida teooria selgitas, uute, varem tundmatute mõjude prognoosimisel teiste teooriatega jne . Teoreetiliselt kaasas olev analüüsitud positsioon saab empiirilise ja teoreetilise toega, et teooria on sama.

L. Wittgenstein kirjutas terviklikkuse ja süstemaatiliste teadmiste kohta: "Ei ole isoleeritud aksioomi mu silmade kui ilmselge, kuid kogu süsteem, kus tagajärjed ja paki teineteise toetavad üksteist." Süstelations ei kehti mitte ainult teoreetilistele sätetele, vaid ka nendele kogemustele: "Me võime öelda:" Wittgenstein jätkub: "See kogemus õpetab meile mõned avaldused. Siiski õpetab ta meile mitte isoleeritud avaldusi, vaid kogu omavahelisi konkurentsivõimeid. Kui nad olid hajutatud, võin ma ja kahtles neid, sest mul ei ole igaühega seotud kogemusi. " Aruande süsteemi alused ei toeta seda süsteemi, kuid nad ise toetavad. See tähendab, et põhjuste usaldusväärsust ei määra ise iseenesest, vaid asjaolu, et nende üle määrata terviklikku teoreetilist süsteemi.

KahtlemaAS Wittgenstein selgitab, puudutab see isoleeritud ettepanekut, vaid alati mõningast olukorda, kus ma käitun teatud viisil.

Näiteks, kui ma saan oma postkastist välja, kirju ja vaata, kes neid käsitletakse, kontrollin, kas nad on mulle adresseeritud ja samal ajal kinni pidama kindlalt veendumust, et minu nimi on BP ja kuna ma jätkan Kontrollige nii, nagu mulle kõik need tähed, ma ei taha kahtlustada minu nime. Kahtlused on mõttekas ainult mõne "keelemängu" või praeguse tegevuspraktika raames, mille suhtes kohaldatakse selle eeskirjade vastuvõtmist. Seetõttu ei ole mõtet kahtlust kahelda, et mul on kaks kätt või et maa eksisteeris 150 aastat enne sünnitust, sest sellist praktikat ei ole sellist praktikat, mis oma eeltingimuste tegemisel oleks võimalik neid asju kahtlustada.

Wittgensteini sõnul empiirilised laused Seal võib kontrollida ja kinnitada mõnes olukorras. Kuid on olemas olukordi, kus nad on lisatud avalduste süsteemi, konkreetsetele tavadele, ei kontrollita ja neid kasutatakse muude ettepanekute kontrollimise alusena. See kehtib ülaltoodud näites. "Minu nimi on B. P." - Hea heakskiitmise kontrollimise aluseks olev empiiriline pakkumine "Kõik tähed on adresseeritud mulle." Siiski saate sellise lugu välja tulla ("praktika"), kui ma pean testima teisi andmeid ja tõendeid, kutsun seda tegema, kas mõlemal juhul sõltub empiirilise pakkumise staatus nõuded nõuete süsteemist, \\ t element, millest see on. Väljaspool kontekstist on mõttetu küsida, kas see ettepanek on empiiriliselt kontrollitav või kinnitan seda kindlalt.

Kui me kindlalt kinni mõningase veendumuse järgime, püüame me tavaliselt kahtlustada vastuoluliste andmete allikat kui veendumuses. Siiski, kui need andmed muutuvad nii palju, et nad häirivad kõnealuse usu kasutamist, et hinnata teisi avaldusi, saame sellega osaleda.

Lisaks empiirilisele, Wittgenstein seisab välja metoodilised ettepanekud. Nad on ka juhuslikud selles mõttes, et nende keeldumine ei ole loogiline vastuolu. Kuid nad ei ole ükskõik millises kontekstis kontrollitavad. Väline sarnasus võib meid segi ajada ja julgustada sama tüüpi empiirilistele ettepanekutele "Seal on punased koerad" ja metoodiline tüüp "olemas füüsilised objektid." Kuid fakt on see, et me ei suuda ette kujutada olukorda, kus me saame veenduda metoodilise pakkumise valesti. See sõltub konteksti NA-st ja kõigi kujuteldava kogemuse agregeerumisest.

Wittgenstein rõhutab veel kaks ettepanekut: pakkumised, kus ma ei suuda vaevalt kahtlust ja soovitusi, mida on raske klassifitseerida (näiteks avaldus, et ma pole kunagi olnud teises päikesesüsteemis).

Ühel ajal nõudsid kaarteid vajadust täielikuma ja radikaalsemate kahtluste järele. Vastavalt karteid, see on üsna usaldusväärselt ainult tema kuulus " cogito "- Seepärast on olemas positsioon ". Wittgenstein järgib vastupidist seisukohta: kahtlust vajame tugevaid põhjuseid, lisaks on väidete kategooriad, vastuvõetavuses me ei tohiks kunagi kahtlusi. Nende avalduste kategooriate eraldamine on otseselt tingitud inimteealaste süsteemse olemusest, selle sisemisest terviklikkust ja ühtsust.

Suhted põhjendatud väitega avalduste süsteemiga, mille alusel see on pikendatud ja funktsioone, mõjutab oluliselt selle heakskiidu empiiriline kontrollitavus ja seetõttu, et see väide, mida saab nimetada toetuseks. Oma süsteemi kontekstis ("Keelemäng", "tavasid") võib avaldust teha kahtlemata, ei kohaldata kriitikat ja ei nõua vähemalt kahe juhtumi põhjendust.

Esiteks, kui selle heakskiitmise kõrvaldamine tähendab teatava praktika keeldumist tervikliku aruande süsteemist, lahutamatu osa sellest.

Näiteks ei nõua "taeva sinise" väidet kontrollimist ja ei võimalda kahtlusi, vastasel juhul hävitatakse kogu visuaalse tajumise ja värvide erinevuste tava. Lähestades heakskiidu "Sun homme", me küsitleme kõiki loodusteadust. Kahtlused heakskiidu täpsuses "Kui inimene oma pea lõikab, siis see ei tõsta seda tagasi" paneb küsimuse kõik füsioloogia jne.

Need ja sarnased väited on õigustatud empiiriliselt ja viitavad praegusele ja hästi testitud avalduste süsteemile, mille elemendid on nende elemendid ja millest nad peavad loobuma, kui nad visati ära. Inglise filosoof ja eetika J. Moore küsiti kord küsimuse: kuidas ma saaksin õigustada heakskiitu "Mul on käsi"? Wittgensteini sõnul on sellele küsimusele vastus lihtne: see avaldus on ilmselge ja ei nõua mõtet mõtet arusaama inimpraktika raames; Kahtlus tähendaks seda kõiki seda praktikat.

Teiseks tuleks avalduse esitada kahtlemata, kui asjaomase aruande süsteemi raames on ta saanud oma muude avalduste hindamise standardiks ja selle tõttu on selle empiirilise kontrollitavuse kaotanud. Selliste avalduste hulgas, mis on läbinud väärtuste kategooria kirjelduste heakskiidu andmisest, saab eristada kahte tüüpi:

• Kinnitamine ei ole kinnitatud teatud, üsna kitsas praktikas. Näiteks ei saa tema nimel kahtlustada isikut, kes vaatas selle tegevusega hõivatud posti teel, kui ta on selle tegevusega hõivatud;
• Tüübikinnitus ei ole tõendatud mis tahes, meeldivate tavadena.

Näiteks väited, mida nimetatakse Wittgensteini metoodilisele: "On füüsilised objektid", "Ma ei saa vigu teha, et mul on käsi" jne. Nende avalduste ühendamine teiste uskumustega on peaaegu terviklik. Sellised avaldused ei sõltu konkreetsest kontekstist, vaid kõigi kujuteldava kogemuse kogusummast, mille tõttu nende läbivaatamine on praktiliselt võimatu. Olukord on sarnane avaldustega "Maa olemas minu sünnile", "Objektid on jätkuvalt olemas, isegi kui nad ei ole kellelegi taju," jne.: Nad on nii tihedalt seotud kõigi teiste teiste avaldustega, mida nad praktiliselt ei tee Lubage erandid meie teadmiste süsteemist.

Teadusliku hindamise süsteemne olemus sõltub selle seosest avalduste süsteemiga (või praktika), mille jooksul seda kasutatakse. Te saate tõstatada viis tüüpi avaldusi, mis on erinevalt seotud nende kasutamise tavaga:

• 1) heakskiitmine võrreldes, mille suhtes mitte ainult ei pruugi ka konkreetse praktika piires kahtlusi;
• 2) heakskiit, mille puhul kahtlused on võimalik, kuid ei ole selles kontekstis mõistlik (näiteks usaldusväärsete mõõtmiste tulemused; juhtumite allikast saadud teave);
• 3) heakskiitmine, mitte kaheldav ja selle praktika kontrollimine viimase hävitamise ohu all;
• 4) väited, mis on muutunud muude väidete hindamise standarditele ja seetõttu ei ole selle praktika raames kontrollitavad, vaid ka teiste kontekstide kontrollimine;
• 5) metoodilised kinnitused ei ole kontrollitud mis tahes praktikas.

3 tüüpi väidete toetamise argumentatsioon eeldab viidet avalduste süsteemile (või praktika), mille võõrandamatu element loetakse avaldusteks. 4. tüüpi väidete toetamise argument põhineb nende hinnangute kindlakstegemisel vajadust nende vajadust konkreetsete tavade raames ja lõpuks selle praktika tõhususe märgistamisel. 3. ja 4. tüübi heakskiitu võib toimuda kahtluse alla, kontrollides ja põhjendusi, mis läheb kaugemale nende praktikale, asetades need laiemale või teisele kontekstile. Mis puudutab metodoloogilisi väiteid, mis on osa kõikidest kujutlusvõimelistest tavadest, võib nende toetuse argumentatsioon põhineda ainult uskuses meie teadmiste ja välismaailma kogu vastavuse juuresolekul kõigi kõigi vastastikuse järjepidevuse vahel Meie teadmised ja kogemused. Kuid üldine viide agregaat, mis ei võimalda lahutada kogemusi tavaliselt ei ole eriti veenev.

Oluline, kuid seni peaaegu uurimata viis teoreetilise avalduse põhjendamiseks sisemine perestroika teooria, kus see on arenenud. See ümberkorraldamine või ümberkujundamine tähendab uute proovide, normide, eeskirjade, hinnangute, põhimõtete jms kasutuselevõttu nii teooria ise ja "teoreetilise maailma" sisemise struktuuri muutmist.

Uus teaduslik, teoreetiline positsioon ei ole vaakum, vaid teatud teoreetilises kontekstis. Teoreetilise kontekstis määratakse kindlaks seisukoha seisukoha ja selle hilisema põhjenduse peamise peripeemi eri vorm. Kui teaduslik eeldus tehakse isoleeritult teoreetilisest keskkonnast, kus see ilmub ja eksisteerib, jääb ebaselgeks, kuidas tal õnnestunud saada usaldusväärsete teadmiste elemendiks.

Eelduste kandmine on dikteerib teooria arendamise dünaamika, millele nad on seotud, soov selle katta ja uusi fakte selgitada, kõrvaldada sisemine vastuolu ja vastuolu jne. Paljudel viisidel on uue positsiooni poolt teooria toetus seotud selle teooria sisemise ümberkorraldamisega. See võib olla sissejuhatuses nominaalse määratlused (definitsioonid-nõuded) asemel reaalsete (määratlus-kirjeldused), täiendavate kokkulepete vastuvõtmisel uuritavates esemed, selgitada aluspõhimõtteid teooria, muutus hierarhia põhimõtted jne

Teooria kinnitab selle sees teatud jõu. See toetus sõltub suuresti heakskiitmise aruandest teoreetiliselt oma avalduste komponentide hierarhias. Teooria ümberkorraldamine, mis tagab mõne avalduse liikumise oma "perifeeriast" oma "tuumale", teavitab sellest väitest suure süsteemse toetuse. Selgitagem selle juhtumi poole mitme lihtsa näitega.

On hästi teada, et vedelik on selline aine selline seisund, mille puhul rõhk edastatakse kõigis külgedel ühtlaselt. Mõnikord põhineb selle vedeliku funktsioon selle määramisel ise. Kui see aine seisund avastati äkki, mis oleks vedelikule meelde tuletanud, kuid ei oleks ühtlase rõhuülekande vara, võiksime seda ainet vedelikuga kaaluda.

Siiski ei määratud vedelikku alati. Sest üsna pikka aega, väide, et vedelik edastab survet kõigis osalisriikides ühtlaselt, see oli ainult eeldus. Seda kontrolliti paljude vedelike jaoks, kuid selle kohaldatavus kõigile teistele ei uuritud vedelike suhtes jäi problemaatiliseks. Vedeliku esitluste süvendamisega muutus see avaldus empiiriliseks tõeks ja seejärel vedeliku määratluseks kui aine eritava ja see oli seega tautoloogia.

See üleminek eeldusest eeldusest tautomeani viidi läbi kahe omavahel seotud teguri tõttu. Ühest küljest meelitati uus kogenud materjal, mis on seotud erinevate vedelikega ja kinnitas vaatlusaluse väite ning teiselt poolt süvendatud vedeliku teooria ja vedeliku teooria ümberehitatud, mis lõpuks on see avaldus oma keskmes.

Mitme suhte keemiline seadus oli algselt lihtne empiiriline hüpotees, millel oli ka juhuslik ja kahtlane kinnitus. Inglise keemiku V. Daltoni teosed viisid keemia radikaalsete ümberkorraldamiseni. Olukord mitmel suhtel on muutunud lahutamatu osa määramise keemilise koostise ja see on muutunud võimatu kontrollida või ümber lükata katseliselt. Aatomite saab ühendada ainult ühe või mõne teise või mõne muu lihtsa ja täisarvuga - nüüd on see kaasaegse keemilise teooria konstruktiivne põhimõte.

Sellist tüüpi teooria ümberkorraldamist saab illustreerida lihtsustatud näitel. Oletame, et on vaja kindlaks teha, et see ühendab omavahel järgmisi linnu: Vaduz, Valencia, Valletta, Vancouver, Viin, Vientiane. Kohe võite esitada eelduse, et see on pealinnade linnad. Tõepoolest, Vientiane on Laose, Viin - Austria, Valletta - Malta, Vaduz - Liechtensteini pealinn. Aga Valencia ei ole Hispaania pealinn ja Vancouver ei ole Kanada pealinn. Samal ajal on Valencia peamine linn Hispaania provintsi provintsi, Vancouver - Kanada provints Eponymous Province. Esialgse hüpoteesi säilitamiseks on vaja täpsustada kapitali mõiste määratlust. Me mõistame riigi peamise linna peamise linna või selle territoriaalse osa - provintside, piirkondade jms all Sellisel juhul on Valencia Valencia pealinn ja Vancouver on Vancouveri provintsi pealinn. Tänu pealinnade maailma ümberkorraldamisele saavutasime, et meie esialgne eeldus oli tõsi.

Teooria annab täieliku heakskiidu täiendava toetuse. Selgem ja usaldusväärsem teooria ise, seda suurem on selline toetus. Sellepärast on teooria parandamine, empiirilise aluse tugevdamine ja selle ühise selgitamine, sealhulgas filosoofilised ja metoodilised eeldused, on samal ajal oluline panus selle põhjenduse põhjendusele.

Teooria selgitamise viiside hulgas mängib erilist rolli:

• oma avalduste loogiliste ühenduste tuvastamine;
• oma esialgsete eelduste minimeerimine;
• selle ehitamine aksioomaatilise süsteemi kujul;
• Selle vormistamine, kui võimalik.

Kui teooria aksiomatsioon, valitakse mõned selle sätted esialgsena ja kõik muud positsioonid tulenevad nendest puhtalt loogilisel viisil.

Esilisi sätteid ilma tõendamata

aksioomid (postulaadid); Sätted nende põhjal -

teoreemid.

Atseniomaatiline meetod süstematiseerimiseks ja teadmiste selgitamisel pärines antiikajast ja omandas suur kuulsus "Eukleidea" algus - geomeetria esimene aksiomaatiline tõlgendus. Nüüd kasutatakse aksiomatization matemaatikas, loogikas, samuti teatud füüsika, bioloogia jne teatavates osades. Axiomaatiline meetod nõuab aksiomatitud sisu teooria kõrgetasemelist arengut, selge loogilisi oma avalduste loogilisi linke. Sellega on see ühendatud üsna kitsas kohaldatavusega ja kõigi teaduste taastamise katsete nagivõimsus vastavalt Eukleidese geomeetria valimile.

Lisaks sellele näitasid Austria loogika ja matemaatik K. Gödel piisavalt rikkalikke teaduslikke teooriaid (näiteks looduslike numbrite aritmeetika) ei võimalda täielikku aksiomatiimist. See näitab piiratud aksiomaatilist meetodit ja teaduslike teadmiste täieliku vormistamise võimatust.

Tegeliku teooria ehitamine aksiomatitud deduktiivse süsteemi kujul ei saa olla ideaalne ja see lõplik eesmärk, mille saavutamine tähendab teooria parandamise piiri.

• Wittgenstein L. kindlusel. Oxford, 1969. lk 23.
• Wittgenstein L. kindlusel. R. 23.