Argumen teoretis

argumentasi berdasarkan alasan dan tidak terkait langsung dengan referensi untuk mengalami. A. T. Argumen empiris ditentang, secara langsung menarik, untuk apa yang diberikan dalam pengalaman. Metode A. T., Berbeda dengan metode argumen empiris, sangat beragam dan heterogen internal. Mereka termasuk alasan deduktif, argumen sistemik, argumen metodologis, dll. Tidak ada metode tunggal, secara konsisten diklasifikasikan A. t. Tidak ada.

Argumen deduktif (logis) adalah penghapusan posisi yang dibuktikan dari ketentuan lain yang diadopsi sebelumnya. Dia tidak membuat posisi seperti itu dengan benar-benar dapat diandalkan dan tak terbantahkan, tetapi dia sepenuhnya mentransfer kepadanya tingkat keandalan yang melekat di tempat pengurangan. Argumentasi deduktif adalah universal: Ini berlaku di semua bidang penalaran dan pada audiens mana pun.

Nilai argumen deduktif telah terlalu tinggi untuk waktu yang lama. Matematikawan Antik, dan setelah mereka, para filsuf kuno bersikeras pada penggunaan eksklusif penalaran deduktif, karena pengurangan mengarah pada kebenaran absolut dan nilai-nilai kekal. Para filsuf dan teolog abad pertengahan juga melebih-lebihkan peran argumentasi deduktif. Jersey mereka hanya kebenaran paling umum yang berkaitan dengan Tuhan, manusia dan dunia. Tetapi untuk menetapkan bahwa Tuhan itu dalam esensi kebaikannya, bahwa seseorang hanyalah persamaannya dan bahwa perintah Ilahi memerintah di dunia, penalaran deduktif, berangkat dari beberapa prinsip umum, jauh lebih cocok daripada induksi dan. argumentasi empiris. Ini adalah karakteristik bahwa semua bukti yang diusulkan tentang keberadaan Allah diplot oleh penulis mereka sebagai pengurang dari paket yang terbukti dengan sendirinya. Argumen deduktif itu terlalu tinggi sampai studi dunia bersifat spekulatif dan ia alien mengalami, observasi dan percobaan.

Argumen sistemik adalah pembuktian persetujuan dengan memasukkannya sebagai elemen integral dalam sistem atau teori pernyataan berbasis baik yang tampaknya baik. Konfirmasi konsekuensi yang timbul dari teori secara simultan memperkuat teori itu sendiri. Di sisi lain, teori ini melaporkan impuls dan kekuatan tertentu berdasarkan dasarnya dan dengan demikian berkontribusi pada alasan mereka. Pernyataan yang telah menjadi elemen teori ini sudah didasarkan pada tidak hanya untuk fakta individu, tetapi sebagian besar juga pada berbagai fenomena yang dijelaskan oleh teori, untuk memprediksi efeknya yang baru dan sebelumnya tidak diketahui, berhubungan dengan teori lain, dll. . Termasuk persetujuan terhadap teori mengecualikan bahwa dukungan empiris dan teoretis di atasnya, teori mana yang memiliki teori secara keseluruhan. Hubungan pernyataan yang dibuktikan dengan sistem klaim, elemen yang secara signifikan, secara signifikan mempengaruhi verifikasi empiris dari persetujuan ini dan, dengan demikian, untuk argumen yang dapat dinominasikan dalam dukungan. Dalam konteks sistemnya ("praktik"), pernyataan tersebut dapat dibuat sebagai tertentu, tidak dikritik dan tidak memerlukan pembenaran setidaknya dua kasus. Pertama, jika membuang persetujuan ini berarti penolakan praktik tertentu, dari sistem pernyataan holistik, bagian integral di antaranya. Seperti itu, misalnya, persetujuan "langit biru": itu tidak memerlukan verifikasi dan tidak memungkinkan keraguan, jika tidak seluruh praktik persepsi visual dan perbedaan warna akan dihancurkan. Dengan membuang penegasan "matahari besok akan pergi", kita mempertanyakan semua ilmu alam. Keraguan tentang keakuratan persetujuan "Jika seseorang memotong kepalanya, maka itu tidak akan bangkit kembali," itu menimbulkan pertanyaan tentang semua fisiologi, dll. Ini dan pernyataan ini bukan empiris, tetapi referensi untuk yang ditetapkan dan Sistem pernyataan yang diuji dengan baik, elemen komposit yang mereka dan dari mana mereka harus meninggalkan jika mereka dibuang. Bahasa Inggris, J. Moore's Philosopher ditanya sebagai pertanyaan: Bagaimana saya bisa membenarkan persetujuan "Saya punya tangan"? Jawaban atas pertanyaan ini sederhana: Pernyataan ini jelas tidak memerlukan pembuktian apa pun dalam kerangka praktik manusia persepsi; Keraguan itu berarti mempertanyakan semua praktik ini. Kedua, persetujuan harus dibuat sebagai tidak diragukan lagi jika telah menjadi dalam kerangka sistem pernyataan yang relevan dengan standar menilai pernyataan lainnya dan, berdasarkan ini, telah kehilangan chec empirisnya. Persetujuan seperti itu bergerak dari kategori deskripsi dalam kategori penilaian, hubungannya dengan keyakinan lain menjadi komprehensif. Pernyataan yang tidak terverifikasi, khususnya, termasuk: "Ada benda fisik", "objek terus ada, bahkan ketika mereka tidak diberi seseorang dalam persepsi," tanah itu ada jauh sebelum kelahiran saya, "dll. Mereka sangat terkait dengan Semua aplikasi lain yang praktis tidak memungkinkan pengecualian pada sistem pengetahuan kami. Sifat sistemik pemikiran tidak berarti, bagaimanapun, bahwa pernyataan empiris yang terpisah tidak dapat dibuktikan atau dibantah di luar kerangka sistem teoritis yang menjadi miliknya.

Teori ini memberikan komponennya pada pernyataan dukungan tambahan, itulah sebabnya teori itu sendiri lebih kuat daripada yang lebih jelas dan lebih dapat diandalkan, semakin besar dukungan tersebut. Meningkatkan teori, memperkuat basis empiris dan klarifikasi umumnya, termasuk filosofis dan metodologis, prasyarat pada saat yang sama merupakan kontribusi signifikan terhadap alasannya di dalamnya. Di antara cara-cara mengklarifikasi teori, identifikasi koneksi logis pernyataannya memainkan peran khusus, meminimalkan asumsi awalnya, membangunnya berdasarkan metode aksiomatik dalam bentuk sistem aksiomatik dan, akhirnya, jika memungkinkan, formasinya. . Konstruksi teori ilmiah dalam bentuk sistem deduktif aksioomatis dimungkinkan hanya untuk lingkaran teori ilmiah yang sangat sempit. Oleh karena itu mungkin merupakan tujuan yang ideal dan akhir, di mana setiap teori ilmiah harus berjuang dan pencapaian yang akan berarti batas perbaikannya. Satu lagi adalah analisis persetujuan dari sudut pandang konfirmasi empiris dan sanggahan. Ketentuan-ketentuan ilmiah mengharuskan mereka memungkinkan kemungkinan prinsip disangkal dan mengasumsikan prosedur tertentu untuk konfirmasi mereka. Jika ini tidak, relatif terhadap posisi yang dinominasikan tidak dapat dikatakan situasi dan fakta mana yang tidak kompatibel dengannya, dan yang mendukungnya. Situasi, pada prinsipnya, tidak memungkinkan sanggahan dan konfirmasi tidak dikritik konstruktif, itu tidak menguraikan cara nyata untuk penelitian lebih lanjut. Tidak tertandingi tanpa pengalaman, maupun dengan pengetahuan tentang persetujuan tidak dapat diakui sebagai masuk akal. Tidak mungkin dipanggil masuk akal, misalnya, pernyataan yang tepat setahun di tempat yang sama akan cerah dan kering. Itu tidak meringankan fakta apa pun, tidak mungkin untuk membayangkan bagaimana itu bisa disangkal atau dikonfirmasi jika tidak sekarang, maka setidaknya dalam waktu dekat. Kelas yang sama dari pernyataan mencakup pernyataan jenis "esensi abadi ada gerakan", "Essence abadi adalah satu," "salah bahwa persepsi kita mampu mencakup semua bentuk keberadaan", "apa yang bisa diungkapkan oleh jiwa itu sendiri tentang dirinya sendiri, tidak pernah melebihi yang paling dia ", dll.

Metode penting A. T. adalah memverifikasi pernyataan yang dibuktikan untuk memenuhi kompatibilitas kondisi yang mengharuskan kepatuhan setiap hipotesis yang tersedia terhadap undang-undang yang dipertanyakan, dll.

Argumen metodologis adalah pembuktian persetujuan terpisah atau konsep holistik dengan mengacu pada metode yang tidak diragukan lagi yang dapat diperoleh dengan pernyataan yang didapat atau konsep terdakwa.

Kamus pada logika. - m.: Tumanit, ed. Pusat vlados.. A.A.IVIN, A.L.NIKHOROV.. 1997 .

Perhatikan apa itu "argumen teoritis" dalam kamus lain:

Argumentasi berdasarkan alasan dan tidak terkait langsung dengan referensi untuk pengalaman. DI. Argumen ini menentang argumen empiris, secara langsung menarik bagi apa yang diberikan dalam pengalaman. Metode A.T. Berbeda dengan cara empiris ... ... Ensiklopedia filosofis.

Argentation, bagian integral dari yang merupakan referensi untuk mengalami, pada data empiris. . Argumen teoretis, mengandalkan alasan dan tidak menggunakan referensi langsung untuk mengalami. Perbedaan antara A.E. Dan ... ... Ensiklopedia filosofis.

Argentation, bagian integral dari yang merupakan referensi untuk mengalami, pada data empiris. A. E. Ini menentang argumen teoretis berdasarkan argumen dan tidak menggunakan referensi langsung untuk mengalami. Perbedaan antara A. E. Dan ... Kamus istilah logika

Teori ini mempelajari teknik diskusi yang beragam yang digunakan dalam proses argumen. A. T., yang mulai terbentuk kembali pada zaman kuno, melewati sejarah panjang, kaya dengan lepas landas dan jatuh. Sekarang kita dapat berbicara tentang pembentukan ... ... Kamus istilah logika

Teori yang mempelajari beragam teknik diskursif yang digunakan oleh satu orang untuk mengubah keyakinan orang lain. Orang (audiens). A.T., yang mulai membuat bentuk masih dalam zaman kuno, melewati sejarah panjang yang kaya akan take-off dan jatuh. Sekarang kamu bisa ... ... Ensiklopedia filosofis.

Sistem kategori, nilai, prinsip peraturan, metode pemikiran, sampel, dll., Yang dipandu oleh komunitas ilmiah dalam kegiatan mereka. N. Presums: Sistem kategori, karyawan yang cukup stabil dan jelas ... Ensiklopedia filosofis.

Membawa argumen yang meyakinkan, atau argumen, yang harus dibawa ke. L. Persetujuan atau konsep. A. Biasanya mencakup seluruh serangkaian tindakan mental yang berkaitan dengan tidak hanya situasi yang dipertimbangkan, tetapi juga sistem ... ... Ensiklopedia filosofis.

Prosedur untuk melaksanakan argumen yang meyakinkan, atau argumen, yang harus dibawa. L. Persetujuan atau konsep. O. biasanya merupakan proses yang kompleks yang tidak kondusif untuk pembangunan kesimpulan atau holding terpisah ... ... Kamus istilah logika

Teologi alami - [lat. Teologia Naturalis], istilah yang menguraikan area khusus filosofis refleksi dan penelitian teologis, fitur karakteristik umum untuk RYY adalah pengakuan sebagai fakta awal yang secara alami ... ... Ensiklopedia ortodoks.

- (dari LAT. Penghapusan Deductio) Transisi dari parsel ke kesimpulan berdasarkan undang-undang logis, berdasarkan kesimpulan dengan kebutuhan logis yang diterima dari parsel. Fitur karakteristik D. adalah bahwa dari paket sejati ... ... Ensiklopedia filosofis.

Buku

• Multician Sophistist. Argumen Tidak Menghilangkan Budaya Intelektual Eropa Abad Pertengahan, Voskoboinikov Oleg Sergeevich, Aslamov Nikolai Evgenievich, Bayuk Dmitry Aleksandrovich, monograf menyatukan penelitian, yang tujuannya adalah analisis argumen tidak sah di berbagai bidang budaya intelektual Barat dari Abad Pertengahan dan awal waktu baru: ... Penerbit: penerbitan House HSE,
• Beberapa canggih dari argumentasi tidak sah dalam budaya intelektual Eropa abad pertengahan dan awal waktu baru,

Budaya logis, yang merupakan komponen penting dari keseluruhan budaya manusia, termasuk banyak komponen. Tetapi yang paling penting dari mereka yang terhubung, seperti dalam fokus optik, semua komponen lain, adalah kemampuan untuk berdebat argumen.

Argumennya adalah untuk membawa argumen, atau argumen, dengan niat untuk menelepon atau memperkuat dukungan dari pihak lain (audiens) dengan ketentuan situasi. "Argumen" juga memanggil serangkaian argumen tersebut.

Tujuan dari argumen ini adalah adopsi audiens ketentuan. Target sementara dari argumen mungkin kebenaran dan baik, tetapi tujuan utamanya selalu merupakan keyakinan atas penonton dalam keadilan perhatian yang diusulkan dan, mungkin, tindakan yang dituduhkan. Ini berarti bahwa oposisi "kebenaran adalah kebohongan" dan "baik-jahat" tidak berada di tengah-tengah dalam argumen, juga tidak, dalam teorinya. Argumen dapat diberikan tidak hanya dalam mendukung tesis yang benar, tetapi juga mendukung tesis yang salah atau tidak terbatas. Argumen mungkin tidak hanya baik dan keadilan, tetapi juga apa yang tampaknya atau kemudian menjadi jahat. Teori argumen, yang tidak berasal dari ide-ide filosofis yang terganggu, tetapi dari praktik nyata dan gagasan tentang audiens yang sebenarnya, harus, tanpa membuang konsep kebenaran dan baik, untuk menempatkan konsep "keyakinan" dan "adopsi".

Dalam argumen membedakan tesis - Persetujuan (atau sistem pernyataan), yang oleh pihak argumen menganggapnya perlu menginspirasi audiens, dan argumen, atau argumen- Satu atau lebih pernyataan sendiri yang dimaksudkan untuk mendukung tesis.

Teori argumentasi mengeksplorasi beragam cara untuk mempercayai audiens menggunakan paparan pidato. Anda dapat mempengaruhi keyakinan pendengar atau pemirsa tidak hanya dengan bantuan ucapan dan argumen yang diucapkan secara verbal, tetapi dalam banyak cara lain: gerakan, ekspresi wajah, gambar visual, dll. Bahkan keheningan dalam kasus-kasus tertentu ternyata merupakan argumen yang cukup berat. Metode paparan ini dipelajari oleh psikologi, teori seni, tetapi tidak terpengaruh oleh teori argumentasi. Anda dapat, lebih lanjut, memengaruhi kekerasan, hipnosis, saran, stimulasi bawah sadar, obat-obatan, obat-obatan, dll. Psikologi terlibat dalam metode dampak ini, tetapi mereka jelas melampaui bahkan teori argumen yang luas.

Argumennya adalah tindakan pidato, yang mencakup sistem pernyataan yang dimaksudkan untuk pembenaran atau sanggahan semacam pendapat. Ini ditujukan terutama pada pikiran manusia, yang mampu, menilai, menerima atau membantah pendapat ini. Argumen tersebut ditandai dengan fitur-fitur berikut: itu selalu dinyatakan dalam bahasa., memiliki bentuk dugaan yang diucapkan atau tertulis, teori argumentasi mengeksplorasi hubungan pernyataan ini, dan bukan pemikiran, ide, dan motif yang ada di belakang mereka; adalah kegiatan yang ditargetkan, tugas yang memperkuat atau melemahkan keyakinan seseorang; ini adalah sosial kegiatan, karena ditujukan untuk orang lain atau orang lain, menyarankan dialog dan respons aktif dari pihak lain terhadap argumen; Argumen menyarankan masuk akal Mereka yang menganggapnya, kemampuan mereka untuk menimbang argumen, membawa mereka atau menantang mereka.

Teori argumen, yang mulai membuat bentuk masih dalam zaman kuno, melewati sejarah panjang yang kaya lepas landas dan tetes. Sekarang kita bisa bicara tentang menjadi teori argumen baruLipat di persimpangan logika, linguistik, psikologi, filsafat, hermeneutika, retorika, eritics, dll. Aktual adalah tugas membangun teori argumentasi umum yang menjawab masalah seperti: sifat argumen dan perbatasannya; cara argumen; Orisinalitas argumen dalam berbagai bidang pengetahuan dan kegiatan, dimulai dengan ilmu alam dan kemanusiaan dan berakhir dengan filsafat, ideologi dan propaganda; Mengubah gaya argumentasi dari satu era ke yang lain karena perubahan budaya era dan karakteristik gaya berpikirnya, dll.

Konsep sentral dari teori umum argumen adalah: keyakinan, adopsi (persetujuan atau konsep), audiens, cara argumen, posisi peserta argumen, disonansi dan konsonansi posisi, kebenaran dan nilai dalam argumentasi , argumen dan bukti, dll.

Kontur umum dari teori baru argumen diuraikan dalam dua atau tiga dekade terakhir. Ini memulihkan hal positif itu, yang pada retorika kuno dan kadang-kadang disebut atas dasar ini oleh "retorika baru". Menjadi jelas bahwa teori argumen tidak mengurangi teori logis bukti, yang bergantung pada konsep kebenaran dan di mana konsep kepercayaan dan penonton benar-benar asing. Teori argumen juga tidak dikurangi menjadi metodologi sains atau teori pengetahuan. Argumentasi adalah kegiatan manusia tertentu yang mengalir dalam konteks sosial tertentu dan memiliki tujuan utamanya untuk tidak mengetahui dengan sendirinya, tetapi keyakinan dalam penerimaan beberapa ketentuan. Di antara yang terakhir mungkin tidak hanya deskripsi realitas, tetapi juga penilaian, norma, tip, deklarasi, sumpah, janji, dll. Teori argumentasi tidak dikurangi menjadi eritics. - Teori perselisihan, karena perselisihan hanyalah salah satu dari banyak situasi argumen yang mungkin.

Dalam pembentukan ide-ide utama teori argumen baru, karya H. Pernelman, Jonston, F. van Emernene, r. grootendorsta, dll. Namun, dan saat ini, teori argumentasi itu kehilangan paradigma tunggal. Atau beberapa, paradigma yang bersaing dan mewakili itu bukan bidang yang dapat diperkirakan dari berbagai pendapat tentang teori ini, masalah utamanya dan prospek pengembangan.

Dalam teori argumentasi, argumen tersebut dipertimbangkan dari tiga posisi berbeda yang saling melengkapi: dalam hal berpikir, dalam hal manusia dan masyarakat, dan akhirnya, dari sudut pandang cerita. Masing-masing aspek pertimbangan ini memiliki fitur spesifik dan meluruh ke sejumlah divisi.

Analisis argumen sebagai aktivitas manusia yang memiliki karakter sosial melibatkan penelitian hadirindi mana dia terungkap. Audiens tersempit hanya mencakup seseorang yang mengedepankan posisi atau pendapat tertentu, dan mereka yang keyakinannya ia berupaya memperkuat atau berubah. Audiens yang sempit mungkin, misalnya, dua orang yang menjengkelkan atau ilmuwan yang mengedepankan konsep baru, dan komunitas ilmiah yang dirancang untuk mengevaluasinya. Pemirsa yang lebih luas dalam kasus-kasus ini akan menjadi semua yang hadir selama perselisihan, atau semua orang yang terlibat dalam pembahasan konsep ilmiah baru, termasuk non-spesialis yang direkrut di beberapa sisi karena propaganda. Studi pengukuran sosial argumen juga melibatkan analisis ketergantungan cara argumentasi dari karakteristik umum dari masyarakat holistik tertentu atau masyarakat, di mana ia melanjutkan. Contoh karakteristik adalah fitur argumen dalam apa yang disebut "Kumpulkan (Tutup) masyarakat" (masyarakat totaliter, masyarakat feodal abad pertengahan, dll.) Atau "komunitas kolektivis" ("ilmu normal", tentara, gereja, partai politik totaliter , dll.). Studi tentang pengukuran historis argumentasi mencakup tiga pemotongan waktu:

Akuntansi untuk waktu tertentu secara historis di mana ada argumen dan yang meninggalkan jejak Mimolet di atasnya.

Mempelajari gaya pemikiran era historis dan fitur-fitur budayanya yang memaksakan jejak mereka yang tak terhapuskan pada argumen yang berkaitan dengan era ini. Studi semacam itu memungkinkan Anda untuk membedakan lima jenis jenis, atau gaya, argumen: argumen archaic (atau primitif), argumen kuno, argumen abad pertengahan (atau skolastik), argumen "klasik" tentang waktu baru dan argumentasi modern.

Analisis perubahan-perubahan yang sedang mengalami argumentasi sepanjang sejarah manusia. Dalam konteks inilah yang menjadi mungkin untuk membandingkan gaya argumen yang berbeda dari era historis dan perumusan pertanyaan tentang komparabilitas (atau ketidaksesuaian) dari gaya ini, kemungkinan keunggulan salah satu dari mereka atas yang lain dan, akhirnya, kenyataannya kemajuan historis di bidang argumentasi.

Teori argumen ditafsirkan oleh argumen tidak hanya sebagai teknik persuasi khusus dan pembuktian ketentuan lanjutan, tetapi juga sebagai seni praktis, yang melibatkan kemampuan untuk memilih dari berbagai asumsi yang mungkin dari argumen dan konfigurasi mereka. Efektif di audiens ini dan disebabkan oleh karakteristik masalah dalam diskusi.

2. Pembenaran

Dalam pengertian umum, membuktikan beberapa persetujuan - itu berarti membawa alasan yang meyakinkan atau cukup (argumen), berdasarkan yang harus diterima.

Pemikiran untuk ketentuan teoretis biasanya merupakan proses yang kompleks yang tidak kondusif untuk pembangunan kesimpulan yang terpisah atau melakukan verifikasi empiris tunggal, berpengalaman. Rasional biasanya mencakup serangkaian prosedur yang menyangkut tidak hanya situasi yang dimaksud, tetapi juga sistem klaim, teori, yang merupakan elemen integral. Peran penting dalam mekanisme pemikiran dimainkan oleh kesimpulan deduktif, meskipun hanya dalam kasus jarang, proses pembuktian dapat dikurangi menjadi kesimpulan atau rantai kesimpulan.

Persyaratan untuk pengetahuan yang wajar biasanya disebut prinsip fondasi yang cukup. Untuk pertama kalinya, prinsip ini secara eksplisit dirumuskan oleh filsuf Jerman dan ahli matematika Libnits. "Semua ada," tulisnya, "ia memiliki alasan yang cukup untuk keberadaannya," karena tidak peduli apa pun fenomena yang dapat dianggap valid, tidak ada persetujuan yang benar atau adil tanpa menentukan fondasi.

Semua cara beragam alasan, memastikan pada akhirnya cukup untuk menerima persetujuan tanah, dibagi menjadi mutlak dan komparatif. Pembenaran absolut adalah untuk membawa alasan yang meyakinkan, atau memadai, karena posisi yang dibuktikan harus diambil. Rasio komparatif - sistem argumen meyakinkan untuk mendukung fakta bahwa lebih baik mengambil posisi yang dibuktikan daripada posisi yang berbeda menentangnya. Kombinasi argumen yang diberikan untuk mendukung posisi yang dibuktikan disebut mendasarkan.

Skema umum, atau struktur, pembenaran absolut: " SEBUAH. harus diberlakukan DARI", Di mana SEBUAH. - Posisi yang dibenarkan dan DARI - Landasan pemikiran. Struktur pembenaran komparatif: "Lebih baik untuk mengambil SEBUAH.dari Dgn B., berdasarkan atas ". Misalnya, ekspresi "harus diambil bahwa langit dalam kondisi normal berwarna biru, karena mendukung pengamatan langsung ini" adalah pembenaran absolut, bagian ringkasannya. Ekspresi "lebih baik untuk menerima bahwa langit berwarna biru daripada menerima bahwa itu merah, berdasarkan ketentuan atmosfer fisika" adalah tahap yang dihasilkan dari pembuktian komparatif dari pernyataan yang sama "langit biru". Rasional komparatif kadang-kadang disebut juga rasionalisasi: Dalam kondisi ketika pembenaran absolut tidak dapat dicapai, pembenaran komparatif merupakan langkah maju yang signifikan dalam meningkatkan pengetahuan, dalam mendekati standar rasionalitas. Jelas bahwa pembenaran komparatif tidak dikoordinasikan dengan absolut: Jika dimungkinkan untuk membuktikan bahwa satu pernyataan lebih dapat dipercaya daripada yang lain, hasil ini tidak dapat diungkapkan dalam hal validitas terisolasi dari satu atau kedua tuduhan ini.

Persyaratan pembuktian pengetahuan absolut dan komparatif (validitas dan rasionalitasnya) memainkan peran utama dalam sistem pemikiran teoretis dan praktis dan di bidang argumentasi. Semua topik epistemologi lainnya berpotongan dan terkonsentrasi dalam persyaratan ini, dan dapat dikatakan bahwa validitas dan rasionalitas identik dengan kemampuan pikiran untuk memahami kenyataan dan mengekstrak kesimpulan yang berkaitan dengan kegiatan praktis. Tanpa persyaratan ini, argumen kehilangan salah satu kualitas esensialnya: itu berhenti untuk menarik bagi pikiran mereka yang menganggapnya, dengan kemampuan mereka untuk secara rasional menilai argumen yang diberikan dan berdasarkan penilaian tersebut untuk menerimanya atau membuang.

Masalah pembenaran absolut adalah pusat untuk epistemologi waktu baru. Bentuk spesifik dari masalah ini berubah, tetapi dalam pemikiran era ini, mereka selalu dikaitkan dengan gagasan keberadaan lahan absolut, tak tergoyahkan dan tidak konsisten untuk pengetahuan asli, dengan gagasan akumulasi bertahap dan konsisten dan konsisten. Dari pengetahuan "murni", dengan oposisi terhadap kebenaran, yang mengagumi dan nilai subyektif bervariasi dari orang, dengan dikotomi pengetahuan empiris dan teoretis dan "prasangka klasik" lainnya. Itu tentang metode atau prosedur yang pasti akan padat, alasan yang tak terbantahkan untuk pengetahuan.

Dengan dekomposisi pemikiran "klasik", makna masalah alasan telah berubah secara signifikan. Tiga momen menjadi jelas:

Tidak ada pengetahuan yang benar-benar andal dan universal dan teoretis dan teoretis dan bahkan lebih praktis, dan dimungkinkan untuk hanya berbicara tentang keandalan relatif;

Dalam proses pembenaran, banyak dan berbagai teknik digunakan, yang sahamnya bervariasi dari kasus kasus dan yang tidak terkoordinasi dengan beberapa rekrutmen kanonik yang terbatas, mewakili apa yang dapat disebut "metode ilmiah" atau lebih banyak "metode rasional" ;

Pembuktian itu sendiri memiliki penerapan terbatas, terutama merupakan prosedur untuk sains dan peralatan terkait dan tidak memungkinkan transfer otomatis sampel darat yang dibentuk di area yang sama (dan di atas semua dalam bidang lain) ke area lain.

Dalam epistemologi modern "klasik", masalah pembenaran telah ditransformasikan ke dalam tugas mempelajari itu tanpa batas-batas yang jelas tentang keragaman cara membenarkan pengetahuan, yang dapat dicapai dapat diterima di daerah ini - tetapi tidak pernah absolut keabsahan. Pencarian untuk "fondasi padat" disiplin ilmu individu tidak lagi menjadi tugas independen, yang memungkinkan untuk menyelesaikan masalah spesifik dalam perjalanan pengembangan disiplin ilmu ini.

Pemikiran dan argumen berkorelasi di antara mereka sendiri sebagai tujuan dan sarana: cara-cara pemikiran berada dalam agregat inti dari semua teknik argumen yang beragam, tetapi jangan melelahkan yang terakhir.

Argumen menggunakan tidak hanya teknik yang benar untuk cara pembenaran yang terkait, tetapi juga penerimaan yang salah (salah atau pengkhianatan) yang tidak ada hubungannya dengan pembenaran. Selain itu, prosedur argumen sebagai kegiatan manusia yang hidup harus memperhitungkan tidak hanya tesis yang dilindungi atau dapat disangkal, tetapi juga konteks argumen, dan pertama-tama audiensnya. Penerimaan Rationale (bukti, referensi ke konsekuensi yang dikonfirmasi, dll.), Sebagai aturan, acuh tak acuh terhadap konteks argumen, khususnya kepada audiens.

Penerimaan argumen hampir selalu lebih kaya dan lebih akut daripada mengambil justifikasi. Tetapi semua resepsi argumen, yang melampaui ruang lingkup pembenaran, jelas kurang universal dan di sebagian besar penonton lebih sedikit meyakinkan daripada teknik pembuktian.

Tergantung pada sifat fondasi, semua metode argumentasi dapat dibagi menjadi universal (universal) dan kontekstual.

Argumen darat Berlaku di semua audiens; efisiensi argumentasi kontekstual Hanya dibatasi oleh beberapa audiens.

Secara umum, metode argumentasi termasuk konfirmasi langsung dan tidak langsung (induktif); Pengurangan tesis ketentuan umum yang diambil; Periksa tesis pada kompatibilitas dengan hukum dan prinsip adopsi lainnya, dll. Metode argumentasi kontekstual meliputi referensi ke intuisi, iman, otoritas, tradisi, dll.

Jelas, tidak selalu cara-cara kontekstual argumen juga cara untuk membenarkan: Katakanlah, referensi keyakinan, dibagikan oleh teman orang yang sempit, atau pada pihak berwenang yang diakui oleh lingkaran ini, adalah salah satu metode argumentasi umum, tetapi sudah pasti. tidak merujuk ke cara untuk membenarkan.

3. Argumen empiris.

Semua cara beragam pemikiran (argumen), memastikan "alasan yang cukup" untuk menerima persetujuan, dapat dibagi menjadi empiris dan teoretis. Yang pertama mengandalkan manfaat pengalaman, yang kedua - ke alasan. Perbedaan antara mereka, tentu saja, relatif, sebagai relatif terhadap perbatasan itu sendiri antara pengetahuan empiris dan teoretis.

Cara pembenaran empiris juga disebut konfirmasi, atau verifikasi (dari lat. verus - benar dan facere - do). Konfirmasi dapat dibagi menjadi langsung dan tidak langsung.

Konfirmasi langsung adalah pengamatan langsung dari fenomena tersebut sebagaimana dimaksud dalam pernyataan yang dapat diverifikasi.

Konfirmasi tidak langsung adalah konfirmasi dalam pengalaman konsekuensi logis dari posisi yang dibuktikan.

Contoh yang baik dari konfirmasi langsung adalah bukti hipotesis tentang keberadaan planet Neptunus: tak lama setelah nominasi hipotesis planet ini dapat melihat teleskop.

Astronom Prancis Zheleier, berdasarkan studi perturian di orbit uranium, secara teoritis memperkirakan keberadaan Neptunus dan menunjukkan ke mana harus mengirim teleskop untuk melihat planet baru. Ketika leiser sendiri ditawari untuk melihat teleskop untuk planet ini ditemukan di "ujung pena", ia menolak: "Ini tidak tertarik pada saya, saya juga tahu bahwa Neptunus persis di mana seharusnya, menilai oleh perhitungan. "

Tentu saja, kepercayaan diri tidak dapat dibenarkan. Tidak peduli seberapa akurat perhitungan leverage, pernyataan tentang keberadaan Neptunus tetap sebelum mengamati planet ini, biarkan itu sangat ditinjau, tetapi hanya asumsi, dan bukan fakta yang dapat diandalkan. Bisa jadi kemarahan di orbine uranium disebabkan oleh planet yang tidak diketahui saat ini, tetapi oleh beberapa faktor lain. Persis seperti itu dalam studi perturbations di orbit planet lain - Merkurius.

Pengalaman sensual seseorang adalah perasaan dan persepsi-Nya - sumber pengetahuan yang menghubungkannya dengan dunia. Pembenaran dengan mengacu pada pengalaman memberi kepercayaan pada kebenaran pernyataan tersebut sebagai "panas", "Twilight datang", "Chrysanthemum ini berwarna kuning", dll.

Namun, tidak sulit, dicatat bahwa bahkan dalam pernyataan sederhana seperti itu tidak ada kontemplasi sensual "murni". Pada manusia, selalu diliputi dengan berpikir, tanpa konsep dan tanpa kotoran karena alasan, ia tidak dapat mengekspresikan bahkan pengamatan paling sederhana, memperbaiki fakta yang paling jelas.

Kami katakan, misalnya, "Rumah ini biru" ketika kita melihat rumah dengan pencahayaan normal dan perasaan kita tidak kesal. Tetapi kita akan mengatakan "rumah ini tampak biru", jika sedikit cahaya atau kita meragukan kemampuan pengamatan kita. Untuk persepsi, untuk "data" sensual kita mencampur gagasan tertentu tentang apa yang dilihat item dalam kondisi normal dan apa saja item-item ini dalam keadaan lain, dalam kasus ketika perasaan kita mampu menipu kita. "Bahkan pengalaman kami yang diperoleh dari eksperimen dan pengamatan adalah filsuf K. Popper," tidak terdiri dari "data". Sebaliknya, itu terdiri dari plexus tebakan - asumsi, harapan, hipotesis, dll., - Dengan pengetahuan dan prasangka ilmiah dan tidak ilmiah yang diadopsi oleh AS terhubung. Fenomena seperti itu, sebagai pengalaman bersih yang diperoleh sebagai akibat dari eksperimen atau observasi, sama sekali tidak ada. "

"Kekerasan" pengalaman sensual, fakta-fakta itu relatif. Seringkali ada kasus ketika fakta-fakta yang tampaknya pada awalnya berhasil - dengan pemikiran ulang teoretis mereka - untuk merevisi, mengklarifikasi, jika tidak untuk membuang. Para ahli biologi K.A.Timiryazev memperhatikan hal ini. "Kadang-kadang mereka berkata," tulisnya, bahwa hipotesis harus selaras dengan semua fakta terkenal; Akan lebih benar untuk mengatakan - atau dapat mendeteksi inkonsistensi dari apa yang salah diakui untuk fakta dan bertentangan dengannya. "

Sepertinya, misalnya, tidak diragukan lagi bahwa jika ada disk buram antara layar dan titik sumber cahaya, maka lingkaran gelap yang padat dari bayangan yang dibuang oleh disk ini terbentuk di layar. Bagaimanapun, pada awal abad terakhir, ini tampak jelas. Fisikawan Perancis O. Frenel meneruskan hipotesis bahwa cahaya bukanlah aliran partikel, tetapi pergerakan ombak. Hipotesis seharusnya adalah bahwa di tengah-tengah bayangan harus ada titik terang kecil, karena ombak, berbeda dengan partikel-partikel, mampu mengendarai tepi disk. Kontradiksi yang jelas diperoleh antara hipotesis dan fakta. Di masa depan, percobaan yang lebih hati-hati disampaikan telah menunjukkan bahwa titik ringan benar-benar terbentuk di tengah bayangan. Akibatnya, itu bukan hipotesis fresnel, tetapi fakta yang tampaknya jelas.

Sangat sulit untuk menghadapi fakta-fakta dalam ilmu-ilmu manusia dan masyarakat. Masalahnya bukan hanya beberapa fakta mungkin meragukan, dan bahkan hanya bangkrut. Ini juga fakta bahwa nilai total fakta dan artinya konkret dapat dipahami hanya dalam konteks teoritis tertentu, ketika mempertimbangkan fakta dari beberapa sudut pandang umum. Ketergantungan khusus dari fakta-fakta dari ilmu-ilmu kemanusiaan dari teori, dalam kerangka mereka didirikan dan ditafsirkan, berulang kali menekankan filsuf A.F.LOSHEV. Secara khusus, ia mengatakan bahwa semua yang disebut fakta selalu acak, tidak terduga, berfluktuasi dan tidak dapat diandalkan, seringkali tidak dapat dipahami; Oleh karena itu, voli-noils sering tidak hanya tidak hanya berurusan dengan fakta, tetapi bahkan lebih dengan komunitas itu, yang tanpanya faktanya sendiri tidak dapat dipahami.

Konfirmasi langsung hanya dimungkinkan dalam kasus tuduhan objek tunggal atau set terbatas. Ketentuan teoretis biasanya menyangkut set hal yang tidak terbatas. Fakta-fakta yang digunakan dalam konfirmasi seperti itu tidak selalu dapat diandalkan dan sebagian besar tergantung pada pertimbangan umum, teoretis. Karena itu tidak ada yang aneh sehingga bola penerapan observasi langsung cukup sempit.

Keyakinannya tersebar luas bahwa peran utama dan tegas dimainkan oleh peran utama dan tegas, fakta, pengamatan langsung dari objek yang diteliti. Namun, kepercayaan ini membutuhkan klarifikasi substansial. Penciptaan fakta yang loyal dan tak terbantahkan adalah cara pembenaran yang andal dan sukses. Membandingkan fakta-fakta seperti itu dengan ketentuan palsu atau meragukan adalah metode sanggahan yang baik. Fenomena nyata, suatu peristiwa yang tidak konsisten dengan konsekuensi dari beberapa posisi universal, tidak hanya membantah konsekuensi ini, tetapi juga situasi itu sendiri. Fakta, seperti yang Anda tahu, barang keras kepala. Dalam mengkonfirmasikan pernyataan yang berkaitan dengan lingkaran terbatas objek, dan menyangkal kesalahan, dipotong dari kenyataan, struktur spekulatif "fakta keras kepala" memanifestasikan dirinya dengan sangat cerah.

Namun demikian, fakta-fakta, bahkan dalam penggunaan yang sempit ini, tidak memiliki "kekerasan" absolut. Bahkan diambil secara agregat, mereka bukan merupakan fondasi yang benar-benar dapat diandalkan dan tak tergoyahkan untuk pengetahuan berdasarkan pada mereka. Fakta sangat berarti, tetapi tidak semua.

Seperti yang telah disebutkan, yang paling penting dan pada saat yang sama metode konfirmasi universal adalah konfirmasi tidak langsung – ketidaksepakatan dari posisi konsekuensi logis dan verifikasi mereka yang berpengalaman selanjutnya.

Berikut adalah contoh yang sudah digunakan dari konfirmasi tidak langsung.

Diketahui bahwa benda yang sangat didinginkan di ruang hangat ditutupi dengan tetesan embun. Jika kita melihat bahwa orang yang telah memasuki rumah, segera meniduri kacamata, kita dapat menyimpulkan dengan keyakinan yang cukup bahwa itu beku.

Pentingnya pembuktian empiris dari pernyataan tidak dapat ditaksir terlalu tinggi. Ini terutama disebabkan oleh fakta bahwa satu-satunya sumber pengetahuan kita adalah pengalaman - dalam arti bahwa pengetahuan dimulai dengan kontemplasi yang hidup dan sensual, dengan apa yang diberikan dalam pengamatan langsung. Pengalaman sensual menghubungkan seseorang dengan dunia, pengetahuan teoritis hanya add-in atas dasar empiris.

Pada saat yang sama, teoretis tidak sepenuhnya sepenuhnya untuk empiris. Pengalaman bukan penjamin absolut dan tak terbantahkan dari pengetahuan yang tak terbantahkan. Itu juga bisa mengkritik, memeriksa, dan merevisi. "Dalam dasar empiris sains objektif," tulis K. Popper, "tidak ada" absolut ". Sains tidak beristirahat pada Fakta Foundation yang solid. Teori-teorinya naik struktur keras, jadi untuk berbicara, di atas rawa. Dia mirip dengan bangunan yang didirikan pada tumpukan. Tumpukan ini tersumbat ke rawa, tetapi tidak mencapai basis alami atau "diberikan". Jika kita berhenti mencetak tumpukan lebih lanjut, itu sama sekali tidak karena mereka telah mencapai tanah yang solid. Kami berhenti hanya ketika kami yakin bahwa tumpukan cukup kuat dan mampu, setidaknya untuk beberapa waktu, untuk menahan keparahan struktur kami. "

Dengan demikian, jika Anda membatasi lingkaran cara untuk membenarkan pernyataan dengan konfirmasi langsung atau tidak langsung dalam pengalaman, ternyata tidak dapat dipahami saat-saat itu berhasil berpindah dari hipotesis ke teori, dari asumsi dengan pengetahuan sejati.

4. Fakta sebagai contoh dan ilustrasi

Data Empris dapat digunakan selama argumentasi sebagai contoh, Ilustrasi dan sampel..

Contohnya adalah fakta atau kasus pribadi yang digunakan sebagai titik awal untuk generalisasi selanjutnya dan untuk memperkuat generalisasi.

"Selanjutnya, kataku," tulis filsuf Xviii Century. J. Berkley, - bahwa dosa atau korupsi moral tidak dalam tindakan atau gerakan fisik eksternal, tetapi dalam deviasi internal dari kehendak dari hukum-hukum alasan dan agama. Bagaimanapun, pembunuhan musuh dalam pertempuran atau membawa hukuman mati atas penjahat, menurut hukum, tidak dianggap berdosa, meskipun tindakan eksternal di sini sama dengan dalam kasus pembunuhan. " Berikut adalah dua contoh (pembunuhan dalam perang dan dalam pelaksanaan hukuman mati), yang dirancang untuk mengkonfirmasi ketentuan umum tentang dosa atau korupsi moral. Menggunakan fakta atau kasus khusus karena contoh-contoh perlu dibedakan dari menggunakannya sebagai ilustrasi atau sampel. Berbicara sebagai contoh, kasus tertentu memungkinkan generalisasi, sebagai ilustrasi, itu memperkuat posisi yang ditetapkan sebagai sampel, itu mendorong imitasi.

Contoh dapat digunakan tidak hanya untuk mendukung pernyataan deskriptif, tetapi juga sebagai titik awal untuk generalisasi deskriptif. Contohnya tidak dapat mempertahankan penilaian dan dugaan, yang, mirip dengan standar, sumpah, janji, rekomendasi, deklarasi, dll., Diperkirakan. Contoh tidak dapat berfungsi sebagai bahan awal untuk pernyataan penilaian dan serupa. Apa yang kadang-kadang diwakili sebagai contoh yang dirancang untuk entah bagaimana memperkuat peringkat, norma, dll., Sebenarnya bukan contoh, tetapi model. Perbedaan dari contoh sampel sangat penting: Contohnya adalah deskripsi, sedangkan sampel adalah estimasi terkait dengan beberapa kasus tertentu dan menetapkan standar pribadi, ideal, dll.

Tujuan dari contoh ini adalah merangkum perumusan situasi umum dan sampai batas tertentu untuk menjadi argumen untuk mendukung yang terakhir. Untuk tujuan ini, kriteria untuk memilih contoh terkait. Pertama-tama, terpilih sebagai contoh fakta atau kasus khusus harus terlihat jelas dan tak terbantahkan. Seharusnya juga cukup mengekspresikan kecenderungan untuk menggeneralisasi. Dengan persyaratan ketidaktenderian, atau khas, fakta-fakta yang digunakan sebagai contoh, rekomendasi dikaitkan dengan rekomendasi untuk mencantumkan beberapa contoh serupa, jika mereka diambil oleh satu, mereka tidak menyarankan dengan arah retak yang diinginkan dari generalisasi yang akan datang atau tidak memperkuat generalisasi. Jika niat untuk berdebat dengan bantuan sebuah contoh tidak diumumkan secara terbuka, fakta itu sendiri dan konteksnya harus menunjukkan bahwa pendengar berurusan dengan persis contoh, dan tidak dengan deskripsi fenomena terisolasi, dianggap sebagai informasi sederhana. Acara yang digunakan sebagai contoh harus dirasakan jika tidak seperti biasa, maka dalam kasus apa pun, secara logis dan fisik. Jika bukan itu masalahnya, contoh hanya memecah urutan penalaran dan menyebabkan hasil yang berlawanan atau efek komik. Contohnya harus mulus dan dibentuk sehingga mendorong pindah dari satu atau pribadi ke umum, dan bukan dari pribadi lagi ke pribadi.

Kadang-kadang diungkapkan bahwa contoh harus dibawa ke perumusan generalisasi yang ia dorong dan yang didukungnya. Tidak mungkin pendapat ini dibenarkan. Urutan presentasi tidak terlalu signifikan untuk argumen menggunakan contoh. Ini mungkin mendahului generalisasi, tetapi juga dapat mengikutinya. Fungsi dari contohnya adalah untuk mendorong pemikiran untuk menggeneralisasi dan memperkuat sintesis ini dengan contoh spesifik dan tipikal. Jika fokusnya dibuat untuk memberikan gerakan pemikiran dan membantunya inersia untuk mencapai posisi generalisasi, maka sebuah contoh biasanya didahului oleh generalisasi. Jika fungsi penguat dari contoh diajukan ke garis depan, maka mungkin lebih baik untuk membawanya setelah generalisasi. Namun, dua tugas yang dihadapi contoh ini sangat terkait erat sehingga pemisahannya dan semakin kontras, tercermin dalam urutan presentasi, hanya mungkin dalam abstraksi. Sebaliknya, di sini kita dapat berbicara tentang aturan lain yang terkait dengan kompleksitas dan kejutan generalisasi, yang dibuat berdasarkan contoh. Jika itu kompleks atau tidak terduga untuk penonton, lebih baik mempersiapkan pengenalannya dengan contoh sebelumnya. Jika generalisasi secara umum diketahui oleh pendengar dan tidak terdengar paradoks bagi mereka, maka sebuah contoh dapat mengikuti pengantar presentasi.

Ilustrasi adalah fakta atau kasus pribadi, yang dirancang untuk memperkuat keyakinan audiens dalam kebenaran posisi yang sudah diketahui dan diadopsi. Contohnya mendorong pemikiran ke generalisasi baru dan mendukung generalisasi ini, ilustrasi ini mengklarifikasi posisi umum yang terkenal, menunjukkan nilainya dengan bantuan sejumlah aplikasi yang mungkin, memperkuat efek kehadirannya dalam kesadaran audiens . Perbedaan antara kriteria untuk pilihan mereka dikaitkan dengan perbedaan dalam tugas contoh dan ilustrasi. Contohnya harus terlihat seperti "sulit", fakta yang ditafsirkan secara jelas. Ilustrasi memiliki hak untuk menyebabkan keraguan kecil, tetapi pada saat yang sama ia harus terutama mempengaruhi imajinasi audiens, untuk menghentikan perhatiannya. Ilustrasi ini adalah tingkat yang jauh lebih rendah daripada contoh, risiko yang ditafsirkan secara tidak benar, karena sudah merupakan posisi tertentu. Perbedaan antara contoh dan ilustrasi tidak selalu jelas. Aristoteles membedakan dua penggunaan contoh, tergantung pada apakah ada prinsip umum dari speaker atau tidak: "... perlu membawa banyak contoh kepada seseorang yang menempatkan mereka di awal, dan siapa yang menempatkan mereka di awal Akhir, untuk satu contoh yang cukup, untuk saksi yang pantas menjadi iman bermanfaat bahkan jika dia adalah satu. "

Peran kasus khusus adalah, menurut Aristoteles, berbeda tergantung pada apakah didahului oleh provisi umum yang mereka hubungkan, atau ikuti setelahnya. Namun, kasus ini adalah bahwa fakta-fakta yang dikutip sebelum generalisasi, sebagai aturan, contoh, sedangkan satu atau beberapa fakta yang diberikan setelah itu adalah ilustrasi. Peringatan Aristoteles juga membicarakan hal ini, bahwa menuntut pendengar misalnya lebih tinggi dari ilustrasi. Contoh yang tidak berhasil ditanyai bahwa posisi keseluruhan dia dipanggil kembali. Contoh kontradiktif mampu membantah posisi ini. Itu berbeda dengan ilustrasi yang tidak berhasil dan tidak memadai: posisi keseluruhan yang diberikan tidak dipertanyakan, dan ilustrasi yang tidak memadai dianggap sebagai karakteristik negatif dari orang yang menerapkannya, bersaksi tentang pembatalan prinsip umum atau tentang ineulsi untuk menemukan ilustrasi yang baik. Ilustrasi yang tidak memadai mungkin memiliki efek komik: "Kami harus menghormati orang tua Anda. Ketika salah satu dari mereka memarahi, saya langsung keberatan dengannya. " Penggunaan ironis dari ilustrasi ini sangat efektif ketika menggambarkan orang tertentu: pertama, orang ini memberikan karakteristik positif, dan kemudian tidak kompatibel dengannya. Dengan demikian, di Yulia Cesar, Shakespeare Anthony, terus-menerus mengingatkan bahwa BRUUT adalah orang yang jujur, menuntun satu demi satu kesaksian yang tidak berterima kasih dan pengkhianatan.

Concretioning posisi keseluruhan dengan acara pribadi, ilustrasi meningkatkan efek kehadiran. Atas dasar ini, terkadang melihat gambar, gambaran hidup tentang pemikiran abstrak. Ilustrasi tidak dimasukkan, namun, sebelum Anda, tujuannya adalah untuk mengganti beton abstrak dan dengan demikian mentransfer pertimbangan ke objek lain. Itu analogi, ilustrasinya tidak lebih dari kasus khusus yang mengkonfirmasi posisi umum yang sudah diketahui atau memfasilitasi pemahaman yang lebih jelas.

Seringkali ilustrasi dipilih dengan mempertimbangkan resonansi emosional, yang dapat ia panggil. Jadi, misalnya, Aristoteles, lebih memilih gaya periodik dengan koheren, yang tidak memiliki akhir yang jelas: "... karena semua orang ingin melihat akhir; Untuk alasan ini (bersaing dalam menjalankan) mati lemas dan ada pada gilirannya, sementara itu, karena mereka tidak merasa lelah, melihat batas berlari.

Perbandingan yang digunakan dalam argumen dan bukan penilaian komparatif (preferensi), biasanya mewakili ilustrasi satu kasus kepada orang lain, sementara kedua kasus tersebut dianggap menentukan prinsip umum yang sama. Contoh khas perbandingan: "Orang-orang menunjukkan keadaan. Karena itu, ketika Anda gagal dalam keadaan, ingatlah bahwa ini adalah Tuhan, sebagai guru olahraga, mendorong Anda dengan akhir yang berat. "

5. Argumen teoretis

Semua ketentuan umum, hukum ilmiah, prinsip, dll. Tidak dapat dibenarkan dengan murni secara empiris, hanya dengan referensi pada pengalaman. Mereka juga membutuhkan rasional teoretis berdasarkan alasan dan mengirim kami ke pernyataan adopsi lainnya. Tanpa ini, tidak ada pengetahuan teoretis abstrak, tidak ada keyakinan yang solid dan masuk akal.

Salah satu cara penting untuk pembuktian persetujuan teoritis adalah membawanya dari beberapa ketentuan yang lebih umum. Jika asumsi ke depan dimanifestasikan secara logis (deduktif) dari beberapa kebenaran yang ditetapkan, itu berarti itu benar.

Misalkan seseorang yang tidak terbiasa dengan teori listrik Azami, mengekspresikan menduga bahwa arus konstan ditandai tidak hanya dengan paksa, tetapi juga dengan ketegangan. Untuk mengonfirmasi tebakan ini, cukup untuk membuka referensi apa pun dan cari tahu bahwa arus umum memiliki ketegangan yang pasti. Dari ketentuan umum ini menyiratkan bahwa arus konstan juga memiliki tegangan.

Dalam kisah L.n. Tolstoy "Death Ivan Ilyich" ada episode yang memiliki hubungan langsung dengan logika.

Ivan Ilyich merasa bahwa dia sedang sekarat, dan keputusasaan yang konstan. Dalam pencarian yang menyakitkan untuk beberapa lumen, ia meraih ajanya yang lama bahwa aturan logika, yang setia selalu dan untuk semua orang, dirinya sendiri tidak terkompresi. "Contoh Sillogisme, kepada siapa dia belajar logika: Kai - Man, orang-orang adalah manusia, karena Kai Bute, baginya dalam seluruh hidupnya hanya ke arah Kai, tetapi tidak baginya. Itu adalah Kai - seseorang, secara umum, seseorang, dan itu cukup adil; Tapi dia bukan Kai dan secara umum seseorang, dan dia benar-benar cukup istimewa dari semua makhluk lain ... dan Kai persis malapetaka, dan dia harus mati dengan benar, tetapi bukan aku, Wana, dengan semua milikku. perasaan, pikiran, - hal lain. Dan itu tidak bisa jadi saya harus mati. Akan terlalu mengerikan. "

Kursus pemikiran Ivan Ilyich didikte, tentu saja, memeluk keputusasaannya. Hanya itu memunculkan gagasan bahwa yang benar selalu dan untuk semua orang tiba-tiba tidak beraspal pada saat tertentu kepada orang tertentu. Dalam pikiran tidak ditanggung oleh horor, asumsi seperti itu bahkan tidak bisa muncul. Tidak peduli seberapa tidak diinginkan konsekuensi dari alasan kami, mereka harus diterima jika parsel awal diambil.

Penalaran deterjen selalu paksaan. Mencerminkan, kami terus-menerus merasakan tekanan dan non-vitalitas. Ini bukan kebetulan bahwa Aristoteles, yang pertama untuk menekankan undang-undang tanpa syarat dari undang-undang logis, memperhatikan: "Berpikir menderita," untuk "hal Kohl diperlukan bagi kita dalam beban."

Membenarkan persetujuan dengan menghilangkannya dari posisi lain yang diasumsikan, kami tidak membuat pernyataan ini benar-benar dapat diandalkan dan tak terbantahkan. Tetapi kami sepenuhnya melaksanakannya tingkat keandalan yang melekat dalam ketentuan yang diambil sebagai parsel deduksi. Jika, katakanlah, kita yakin bahwa semua orang fana dan Ivan Ilyich, dengan semua fitur dan keunikannya, seseorang, kita wajib mengakui juga bahwa ia fana.

Tampaknya pembenaran deduktif, sehingga untuk berbicara, yang terbaik dari semua cara pembenaran yang mungkin, karena ia menginformasikan pernyataan yang dibenarkan dengan kekerasan yang sama dengan parsel yang dimiliki, yang diturunkan. Namun, penilaian semacam itu akan ditaksir terlalu tinggi. Penghapusan ketentuan baru dari kebenaran terbatas hanya menemukan penggunaan terbatas dalam proses pemikiran. Tuduhan yang paling menarik dan penting yang membutuhkan pembenaran adalah, sebagai aturan, umum dan tidak dapat diperoleh sebagai konsekuensi dari kebenaran yang ada. Persetujuan yang membutuhkan pembenaran, biasanya berbicara tentang yang relatif baru, tidak dipelajari dalam detail fenomena, yang tidak ditanggung oleh prinsip-prinsip yang masih serbaguna.

Pernyataan yang masuk akal harus selaras dengan materi yang sebenarnya, berdasarkan yang maju. Itu juga harus mematuhi hukum, prinsip, teori, dan teori yang dimaksud.. Ini disebut kondisi kompatibilitas..

Jika, misalnya, seseorang menawarkan proyek terperinci dari motor abadi, maka kita akan pertama-tama menarik minatnya bukan seluk-beluk desain dan bukan orisinalitasnya, dan apakah itu akrab dengan hukum konservasi energi. Energi, yang juga diketahui, tidak muncul dari ketiadaan dan tidak hilang tanpa jejak, itu hanya lewat dari satu bentuk ke bentuk lain. Ini berarti bahwa mesin abadi tidak kompatibel dengan salah satu hukum dasar alam dan, itu berarti, pada prinsipnya, tidak peduli seberapa banyak desainnya.

Sebagai penting secara mendasar, kondisi kompatibilitas tidak berarti, tentu saja, bahwa dari setiap ketentuan baru harus diminta untuk sepenuhnya, adaptasi pasif terhadap fakta bahwa hari ini dianggap "hukum". Serta kepatuhan dengan fakta-fakta, kesesuaian dengan kebenaran teoritis yang ditemukan tidak boleh ditafsirkan terlalu langsung. Mungkin terjadi bahwa pengetahuan baru akan membuatnya sebaliknya untuk melihat apa yang diambil sebelumnya, mengklarifikasi atau bahkan membuang sesuatu dari pengetahuan lama. Koordinasi dengan teori yang diterima cukup lama karena ditujukan untuk menemukan kebenaran, dan bukan untuk melestarikan otoritas teori lama.

Jika kompatibilitas benar-benar kompatibel, ia menghilangkan kemungkinan pengembangan ilmu yang intensif. Sains diberikan kemungkinan pembangunan karena penyebaran undang-undang yang sudah terbuka ke fenomena baru, tetapi dibutuhkan hak untuk merevisi ketentuan yang telah dirumuskan. Tetapi setara dengan penolakan aktual pengembangan sains.

Posisi baru harus menyetujui tidak hanya dengan teori yang telah terbukti dengan baik, tetapi juga dengan prinsip-prinsip umum tertentu yang telah berkembang dalam praktik penelitian ilmiah. Prinsip-prinsip ini heterogen, mereka memiliki berbagai tingkat komunitas dan konkretitas, disarankan untuk kepatuhan, tetapi tidak harus.

Yang paling terkenal dari mereka - prinsip kesederhanaan.. Ini membutuhkan penggunaan ketika menjelaskan fenomena yang dipelajari sebagai beberapa asumsi independen mungkin, dan yang terakhir harus mungkin lebih mudah. Prinsip kesederhanaan melewati seluruh sejarah ilmu alam. Banyak naturalis terbesar mengindikasikan bahwa ia berulang kali memainkan peran kepemimpinan dalam penelitian mereka. Secara khusus, I.Nyuton memajukan persyaratan khusus untuk "bukan kelebihan" dalam alasan ketika menjelaskan fenomena.

Pada saat yang sama, konsep kesederhanaan tidak jelas. Kita dapat berbicara tentang kesederhanaan asumsi yang mendasari generalisasi teoretis, tentang kemerdekaan dari masing-masing asumsi tersebut. Tetapi kesederhanaan dapat dipahami sebagai kenyamanan manipulasi, kemudahan studi, dll. Juga tidak jelas bahwa keinginan untuk melakukan dengan sejumlah kecil parsel, diambil dengan sendirinya, meningkatkan keandalan kesimpulan dari mereka.

"Tampaknya wajar mencari solusi paling sederhana," tulis logika dan filsuf u.Kuin. "Tapi dugaan properti kesederhanaan ini jauh lebih mudah untuk dirasakan daripada dijelaskan." Namun demikian, ia berlanjut, "norma-norma kesederhanaan yang ada, tidak peduli seberapa sulit merumuskan, memainkan peran yang semakin penting. Kompetensi ilmuwan mencakup generalisasi dan ekstrapolasi data yang patut dicontoh dan, oleh karena itu, pemahaman hukum yang mencakup lebih banyak fenomena daripada yang diperhitungkan; Dan kesederhanaan dalam pemahamannya adalah apa yang menjadi dasar untuk ekstrapolasi. Mudah mengacu pada esensi output statistik. Jika data ilmuwan disajikan dalam bentuk titik grafik, dan hukum harus diwakili sebagai kurva yang melewati titik-titik ini, maka ia menggambar yang lebih halus, kurva paling sederhana, yang hanya bisa. Bahkan bekerja sedikit pada poin untuk menyederhanakan tugas, membenarkan ketidakakuratan pengukuran. Jika dia bisa mendapatkan kurva yang lebih sederhana, umumnya menurunkan beberapa poin, ia mencoba menjelaskannya dengan cara khusus ... Apa pun kesederhanaan, itu bukan hanya gairah. "

Prinsip umum lain, sering digunakan dalam menilai asumsi yang diatur, adalah yang disebut prinsip kebiasaan. Dia merekomendasikan untuk menghindari inovasi yang tidak dapat dibenarkan dan berusaha sejauh mungkin untuk menjelaskan fenomena baru dengan bantuan hukum terkenal. "Manfaat dari prinsip kebiasaan untuk kegiatan berkelanjutan imajinasi kreatif," tulis u.Kuin, adalah sejenis paradoks. Konservatisme, preferensi skema konseptual yang diwarisi atau dikembangkan dari pekerjaannya sendiri yang dilakukan adalah reaksi protektif malas dan strategi pembukaan. " Namun, jika, kesederhanaan dan konservatisme memberikan rekomendasi yang berlawanan, preferensi harus menjadi kesederhanaan.

Gambar yang dihasilkan oleh sains tidak ditentukan secara unik objek yang dipelajari. Dalam kondisi ini, definisi tidak lengkap dan membuka tindakan berbagai rekomendasi umum untuk membantu memilih salah satu dari beberapa ide yang bersaing tentang dunia.

Cara lain untuk pembenaran teoritis adalah analisis Persetujuan dari sudut pandang kemampuan konfirmasi dan sanggahan empirisnya.

Membutuhkan ketentuan ilmiah untuk memungkinkan kemungkinan pokok sanggahan dan mengasumsikan prosedur tertentu untuk konfirmasi mereka. Jika ini bukan, relatif terhadap posisi yang dinominasikan tidak dapat dikatakan situasi dan fakta apa yang tidak kompatibel dengannya, dan yang didukung olehnya. Situasi, pada prinsipnya, tidak memungkinkan sanggahan dan konfirmasi tidak dikritik konstruktif, itu tidak menguraikan cara nyata untuk penelitian lebih lanjut. Tidak sah baik dengan pengalaman, atau dengan pengetahuan tentang pernyataan itu tidak dapat diakui sebagai masuk akal.

Jika seseorang memprediksi bahwa besok akan turun hujan atau tidak, maka asumsi ini pada dasarnya mustahil untuk disangkal. Ini akan benar-benar baik jika hari berikutnya akan turun hujan, dan jika tidak. Kapan saja, terlepas dari keadaan cuaca, hujan atau pergi, atau tidak. Menyangkal jenis "ramalan cuaca" semacam ini tidak akan pernah berhasil. Itu tidak dapat dikonfirmasi.

Tidak mungkin Anda dapat menyebutnya masuk akal dan asumsi bahwa tepatnya sepuluh tahun kemudian di tempat yang sama akan cerah dan kering. Itu tidak meringankan fakta, tidak mungkin untuk membayangkan bagaimana mungkin untuk menyangkal atau mengkonfirmasi jika tidak sekarang, maka setidaknya dalam waktu dekat.

Pada awal abad ini, ahli biologi G.Drish mencoba untuk memperkenalkan semacam "vitalitas" hipotetis yang melekat pada hanya makhluk hidup dan memaksa mereka berperilaku sebagai mereka berperilaku. Kekuatan ini - Drish memanggilnya "Entelokhei" - seolah-olah berbagai spesies tergantung pada tahap perkembangan organisme. Dalam organisme bersel tunggal sederhana, Entelchia relatif sederhana. Orang itu memiliki lebih dari pikiran, karena bertanggung jawab atas semua yang dilakukan setiap sel dalam tubuh. Drish tidak mendefinisikan apa yang dikatakan Entelechius, katakanlah, Oak berbeda dari entelech dari kambing atau jerapah. Dia hanya mengatakan bahwa setiap organisme memiliki Entelech sendiri. Hukum biologi yang biasa ia ditafsirkan sebagai manifestasi dari Entelech. Jika Anda memotong dasar laut, anggota badan dengan cara tertentu, maka yozh tidak akan bertahan. Jika Anda terputus dengan cara lain, yozh akan bertahan, tetapi hanya akan tumbuh tungkai yang tidak lengkap. Jika sayatan berbeda dan pada tahap pertumbuhan landak laut tertentu, anggota badan akan dipulihkan sepenuhnya. Semua ketergantungan ini, yang diketahui oleh ahli zoologi, mimpi ditafsirkan sebagai bukti tindakan Entelechia.

Dimungkinkan untuk menguji keberadaan "vitalitas" misterius? Tidak, tidak ada yang terkenal dan dijelaskan tanpa itu, dia tidak menunjukkan dirinya. Dia tidak menambahkan apa pun dengan penjelasan ilmiah, dan tidak ada fakta spesifik yang bisa menyentuhnya. Konfirmasi empiris dari hipotesis Entelchius belum memiliki kemampuan mendasar untuk dibiarkan tidak berguna.

Contoh lain dari pernyataan yang secara mendasar dapat diperiksa dapat menjadi asumsi keberadaan benda-benda supernatural, tidak berwujud yang tidak menunjukkan diri mereka sendiri dan mendeteksi diri.

Ketentuan, pada prinsipnya, tidak memungkinkan pemeriksaan, tentu saja, tentu saja, untuk membedakan dari tuduhan yang tidak diverifikasi saat ini, pada tingkat perkembangan ilmu pengetahuan saat ini. Seratus dan beberapa tahun yang lalu sudah jelas bahwa kita tidak akan pernah tahu komposisi kimia dari benda langit jarakal. Berbagai hipotesis untuk skor ini tampaknya secara fundamental tidak diverifikasi. Tetapi setelah penciptaan spektroskopi, mereka menjadi tidak hanya dapat diverifikasi, tetapi juga berhenti menjadi hipotesis, berubah menjadi fakta yang diinstal secara eksperimental.

Persetujuan yang tidak memungkinkan verifikasi segera dibuang jika pada prinsipnya kemungkinan memeriksanya di masa depan. Tetapi biasanya pernyataan seperti itu tidak menjadi subjek diskusi ilmiah yang serius.

Ini adalah kasusnya, misalnya, dengan asumsi keberadaan peradaban ekstraterestrial, kemampuan praktis untuk memeriksa yang masih tidak signifikan.

Metode pembenaran teoritis meliputi memeriksa ketentuan untuk penerapannya ke kelas lebar objek yang sedang dipelajari.. Jika pernyataan itu, setia untuk area yang sama, ternyata cukup universal dan mengarah pada kesimpulan baru tidak hanya dalam bidang aslinya, tetapi juga di daerah yang berdekatan, signifikaninya yang objektif meningkat secara nyata. Kecenderungan ekspansi, untuk memperluas penerapannya menjadi yang lebih besar atau paling tidak melekat dalam semua generalisasi ilmiah yang bermanfaat.

Contoh yang baik di sini dapat berfungsi sebagai hipotesis kuanta, dinominasikan oleh M. PLank. Pada akhir abad terakhir, fisika menghadapi masalah radiasi dari apa yang disebut tubuh hitam, I.E. Mayat-mayat menyerap semua radiasi jatuh dan tidak reflektif. Untuk menghindari makna non-fisik dari nilai-nilai tak terbatas dari energi yang dipancarkan, PLacker menyarankan bahwa energi tidak ditenagai secara terus menerus, tetapi dengan porsi diskrit yang terpisah - Quanta. Pada pandangan pertama, hipotesis tampaknya menjelaskan satu fenomena yang relatif pribadi - radiasi tubuh yang benar-benar hitam. Tetapi jika itu benar-benar begitu, maka hipotesis kuanta tidak akan ditahan dalam sains. Bahkan, pengenalan kuanta ternyata sangat bermanfaat dan dengan cepat menyebar ke sejumlah daerah lain. A. Einstein dikembangkan atas dasar gagasan kuanta teori efek foto, N. bore - teori atom hidrogen. Dalam waktu singkat, hipotesis kuantum dijelaskan dari satu basis bidang yang sangat luas dari fenomena yang sangat berbeda.

Perluasan bidang persetujuan, kemampuannya untuk menjelaskan dan memprediksi fakta yang sama sekali baru adalah argumen yang tidak diragukan dan penting dalam dukungannya. Konfirmasi beberapa situasi ilmiah dengan fakta dan hukum eksperimental, keberadaannya sebelum nominasi tidak mungkin untuk berasumsi, secara langsung menunjukkan bahwa situasi ini memanfaatkan hubungan dalam fenomena yang diteliti.

Sulit untuk memanggil pernyataan yang dibenarkan dengan sendirinya, dalam isolasi dari pernyataan lain. Pembenaran selalu mengenakan sistemik karakter. Dimasukkannya posisi baru ke dalam sistem ketentuan lain yang memberikan keberlanjutan pada elemen-elemennya adalah salah satu langkah terpenting dalam pembenarannya..

Konfirmasi konsekuensi yang timbul dari teori secara simultan memperkuat teori itu sendiri. Di sisi lain, teori melaporkan impuls dan kekuatan tertentu berdasarkan pada TI, dan dengan demikian mempromosikan pembenaran mereka. Pernyataan yang menjadi bagian dari teori ini sudah didasarkan pada tidak hanya untuk fakta individu, tetapi sebagian besar juga pada lingkaran lebar fenomena yang dijelaskan oleh teori, tentang prediksi efek baru, sebelumnya tidak diketahui, berhubungan dengan teori ilmiah lainnya, dll . Termasuk posisi yang dianalisis dalam teori, kami menyebarkan dukungan empiris dan teoritis di atasnya, yang teori secara umum dimiliki.

Momen ini telah berulang kali mencatat para filsuf dan ilmuwan, yang merenungkan alasan pengetahuan.

Jadi, filsuf L. vitgenstein menulis tentang integritas dan sistem pengetahuan: "Tidak terisolasi aksioma bergegas ke mata saya sebagai jelas, tetapi seluruh sistem di mana investigasi dan paket saling mendukung satu sama lain." Sistemabilitas berlaku tidak hanya untuk ketentuan teoretis, tetapi juga pada pengalaman ini: "Kita dapat mengatakan bahwa pengalaman mengajarkan kita beberapa pernyataan. Namun, ia mengajarkan kami pernyataan yang tidak terisolasi, tetapi banyak proposal saling tergantung. Jika mereka tersebar, saya dapat, dan meragukan mereka, karena saya tidak memiliki pengalaman terkait langsung dengan masing-masing. " Yayasan dari sistem pernyataan, Catatan Wittgenstein, tidak mendukung sistem ini, tetapi mereka sendiri didukung olehnya. Ini berarti bahwa keandalan alasan ditentukan oleh diri mereka sendiri, tetapi dengan fakta bahwa sistem teoritis holistik dapat diresepkan di atasnya. "Yayasan" pengetahuan ternyata seolah-olah digantung di udara sampai bangunan berkelanjutan dibangun di atasnya. Persetujuan teori ilmiah saling terkait dan saling mendukung. Mereka tetap seperti orang-orang di dalam bus yang ramai ketika mereka kembali dari semua sisi, dan mereka tidak jatuh, karena tidak ada tempat untuk jatuh.

Karena teori melaporkan persediaan untuk itu untuk dukungan tambahan. meningkatkan teori, memperkuat basis empiris dan klarifikasi umumnya, termasuk prasyarat filosofis pada saat yang sama, merupakan kontribusi terhadap alasan pernyataan.

Di antara cara-cara mengklarifikasi teori, identifikasi koneksi logis dari pernyataannya memainkan peran khusus, meminimalkan asumsi awalnya, membangunnya dalam bentuk sistem aksiomatik dan akhirnya, jika memungkinkan, formasinya.

Untuk aksiomatisasi. Teori, beberapa ketentuannya terpilih sebagai inisial, dan semua posisi lainnya murni dengan cara yang murni logis. Ketentuan asli yang diambil tanpa bukti disebut axioma. (postulat), ketentuan atas dasar mereka - teorema..

Metode aksiomatik sistematisasi dan klarifikasi pengetahuan berasal dari zaman kuno dan memperoleh ketenaran besar karena "awal" Euclidea - interpretasi aksiomatik pertama geometri. Sekarang aksiomatisasi digunakan dalam matematika, logika, serta di bagian-bagian tertentu dari fisika, biologi, dll. Metode aksiomatik memerlukan tingkat perkembangan teori konten aksiomatisasi, koneksi logis yang jelas dari pernyataannya. Dengan ini, itu terhubung dengan penerapan yang cukup sempit dan naif upaya untuk membangun kembali semua sains sesuai dengan sampel geometri Euclidean.

Selain itu, seperti yang ditunjukkan oleh logika dan matematika K.Hadel, teori ilmiah yang agak kaya (misalnya, aritmatika angka alami) tidak memungkinkan aksiomatisasi lengkap. Ini menunjukkan metode aksiomatik yang terbatas dan ketidakmungkinan formalisasi pengetahuan ilmiah yang lengkap.

Argumentasi metodologi adalah pembuktian persetujuan terpisah atau konsep holistik dengan mengacu pada metode yang dapat diandalkan yang tidak diragukan lagi yang diperoleh dengan pernyataan yang didapat atau konsep terdakwa.

Gagasan tentang bidang argumen metodologis berubah dari satu era ke era lainnya. Sangat penting untuk itu dalam waktu yang baru ketika diyakini bahwa itu adalah jaminan metodologis, dan bukan kepatuhan dengan fakta-fakta dengan demikian, ia melaporkan untuk menilai validitasnya. Metodologi ilmu pengetahuan modern skeptis tentang pendapat bahwa metode ini diikuti dengan sendirinya untuk memastikan kebenaran dan melayani pembenarannya yang andal. Kemungkinan argumen metodologis berbeda dalam berbagai bidang pengetahuan. Referensi ke metode yang diperoleh kesimpulan tertentu adalah umum dalam ilmu alam, tetapi sangat jarang dalam ilmu-ilmu kemanusiaan dan hampir tidak ditemukan secara praktis dan pemikiran yang lebih artistik.

Metodologi, yang esensinya adalah berlebihan dari nilai argumen metodologis dan bahkan adopsi prioritas pada metode argumen teoretis lainnya, membayar bahaya terkait pengetahuan ilmiah dan lainnya. Jika isi pengetahuan ditentukan oleh realitas non-mandiri, tetapi dengan kenyataan bahwa kita harus atau ingin melihat di dalamnya, dan kebenaran ditentukan oleh ketaatan kanon metodologis, maka tanah objektivitas menghindari pengetahuan. Tidak ada pengganti, intersubjektivitas serupa, metode yang diterima secara umum, keberhasilannya, dll., Tidak dapat menggantikan kebenaran dan menyediakan landasan yang cukup kuat untuk mengadopsi pengetahuan. Metodologisme mengurangi pemikiran ilmiah pada sistem mapan, paling banyak keuntungan dari metode teknis untuk menemukan pengetahuan baru. Hasilnya adalah bahwa pemikiran ilmiah secara sewenang-wenang mengurangi agregat teknik teknis yang konsisten. Sesuai dengan prinsip empirisme, Hanya pengamatan atau eksperimen yang memainkan peran yang menentukan dalam sains dalam proses mengadopsi atau membuang pernyataan ilmiah. Sesuai dengan prinsip ini, argumentasi metodologis hanya memiliki kepentingan sekunder dan tidak pernah dapat menempatkan titik dalam perselisihan tentang nasib persetujuan atau teori ilmiah tertentu. Prinsip metodologi umum empirisme menyatakan bahwa berbagai aturan metode ilmiah tidak boleh memungkinkan "strategi dikatorial". Mereka harus mengecualikan kemungkinan bahwa kita akan selalu memenangkan permainan yang dimainkan sesuai dengan aturan-aturan ini: alam harus dapat setidaknya kadang-kadang menerapkan kekalahan kepada kita.

Aturan metodologis tidak jelas dan tidak stabil, mereka selalu memiliki pengecualian. Secara khusus, induksi memainkan peran khusus dalam penalaran ilmiah tidak memiliki aturan yang jelas sama sekali. Metode ilmiah tidak diragukan lagi ada, tetapi itu bukan merupakan daftar lengkap aturan dan sampel, wajib untuk setiap peneliti. Bahkan yang paling jelas dari aturan ini dapat ditafsirkan dengan cara yang berbeda. "Aturan metode ilmiah" berubah dari satu bidang pengetahuan ke bidang lain, karena konten penting dari "aturan" ini adalah segoused Mastersky.. Kemampuan untuk melakukan studi tertentu dan membuat generalisasi.

Metode ilmiah tidak mengandung aturan yang tidak memiliki atau pada prinsip yang tidak ada pengecualian. Semua aturannya bersyarat dan dapat diganggu bahkan ketika mereka dipenuhi. Aturan apa pun mungkin berguna ketika melakukan studi ilmiah, serta setiap penerimaan argumentasi dapat mempengaruhi keyakinan komunitas ilmiah. Tetapi dari ini tidak mengikuti bahwa semua metode penelitian dan penampilan yang sebenarnya digunakan dalam sains setara dan acuh tak acuh, di mana urutan yang digunakan. Dalam hal ini, "kode metodologis" sama sekali mirip dengan kode moral.

Argumen metodologis dengan demikian cukup sah, dan dalam sains, ketika inti dari persyaratan metodologis stabil, diperlukan. Namun, argumen metodologis tidak memiliki kekuatan yang menentukan bahkan dalam sains. Pertama-tama, metodologi pengetahuan kemanusiaan tidak begitu jelas sehingga dapat disebut. Kadang-kadang bahkan mengklaim bahwa dalam ilmu Semangat ada metodologi yang sama sekali berbeda daripada pada ilmu alam. Tentang metodologi pemikiran praktis dan artistik umumnya sulit untuk mengatakan sesuatu yang konkret. Selanjutnya, representasi metodologis para ilmuwan pada setiap interval waktu tertentu dan kesimpulan dari sejarah pengetahuan ilmiah sebelumnya. Metodologi sains, merumuskan persyaratannya, bergantung pada sejarah sains. Instruksikan pada implementasi tanpa syarat dari persyaratan ini berarti membangun keadaan historis sains tertentu dalam standar abadi dan absolut. Setiap studi baru tidak hanya menggunakan aturan metodologis yang sudah diketahui, tetapi juga verifikasi mereka. Peneliti dapat mematuhi aturan metodologis lama, tetapi dapat menganggapnya tidak dapat diterima dalam beberapa kasus baru tertentu. Sejarah sains mencakup kedua kasus di mana aturan yang diuji menyebabkan keberhasilan dan kasus-kasus di mana kesuksesan adalah hasil dari penolakan standar metodologis yang stabil. Para ilmuwan tidak hanya mematuhi persyaratan metodologis, tetapi juga mengkritik mereka dan menciptakan teori baru dan metodologi baru.

6. Argumentasi kontekstual

Argumentasi kontekstual adalah argumen yang efisiensinya terbatas pada audiens tertentu.

Metode argumentasi kontekstual termasuk argumen untuk tradisi dan otoritas, ke intuisi dan iman, untuk akal sehat dan rasa, dll. Argumentasi kontekstual ditentang argumentasi universal., Berlaku, pada prinsipnya, pada audiens mana pun. Batas antara argumentasi kontekstual dan universal relatif. Metode argumentasi, yang dalam gagasan terpasang secara universal, misalnya, buktinya mungkin tidak efektif dalam audiens tertentu. Sebaliknya, beberapa argumen kontekstual yang mirip dengan argumen untuk tradisi atau intuisi mungkin tampak meyakinkan hampir pada audiens. Kesalahan akan menjadi ciri argumen kontekstual yang tidak rasional atau bahkan tidak rasional. Perbedaan "rasional" dan "irasional" sesuai dengan metode argumen tidak dibenarkan. Itu dengan tajam mempersempit bidang rasional, tidak termasuk sebagian besar alasannya yang paling kemanusiaan dan praktis, tidak terpikirkan tanpa menggunakan "klasik" (pihak berwenang), tradisi yang berkelanjutan, menarik akal dan rasa, dll. Memahami anggota tubuh yang mendominasi manusia dan kesadaran historis, mengasumsikan adopsi argumentasi konseptual sebagai komponen argumentasi rasional yang diperlukan.

Dari cara-cara kontekstual argumentasi, yang paling umum dan paling signifikan adalah argumen untuk tradisi.. Intinya, semua argumen kontekstual lainnya mengandung tautan ke tradisi dalam bentuk bengkok; Persepsi audiens argumen yang diberikan juga sebagian besar ditentukan oleh tradisi-tradisi yang dibagikannya. Pengaruh tradisi tentang efektivitas argumen ini disebabkan oleh fakta bahwa ia mengabadikan asumsi yang paling umum di mana argumen itu tampaknya masuk akal, menciptakan instalasi awal, yang tanpanya ia kehilangan kekuatannya.

Tradisi adalah sistem sampel, norma, aturan, aturan, dll., Yang dipandu dalam perilakunya, kelompok orang yang agak luas dan berkelanjutan.

Tradisi terluas yang mencakup semua masyarakat pada periode tertentu perkembangannya, sebagai suatu peraturan, tidak diakui sebagaimana mereka yang mengikuti mereka. Ini sangat jelas ini memanifestasikan dirinya dalam apa yang disebut "masyarakat tradisional", di mana tradisi ditentukan oleh semua pihak penting kehidupan sosial. Tradisi jelas diungkapkan karakter dual, deskriptif-senilai. Di satu sisi, mereka diakumulasikan oleh pengalaman sebelumnya dari kegiatan yang sukses, mereka berubah menjadi semacam ekspresi. Di sisi lain, mereka mewakili proyek dan urutan perilaku masa depan. Tradisi adalah kenyataan bahwa ia membuat seseorang dengan tautan dalam rantai generasi, yang mengekspresikan masa tinggalnya dalam waktu bersejarah, kehadiran dalam "Hadir" sebagai tautan yang menghubungkan masa lalu dan masa depan. Tradisi menaklukkan pengakuannya, terutama berdasarkan pengetahuan dan tidak memerlukan kepatuhan buta. Ini juga bukan data alami yang serupa yang membatasi kebebasan bertindak dan tidak mengizinkan diskusi kritis; Tradisi adalah titik persimpangan kebebasan manusia dan sejarah manusia. Oposisi tradisi dan alasan harus memperhitungkan bahwa pikiran bukan semacam faktor awal yang dirancang untuk memainkan peran hakim yang tidak memihak dan bebas kesalahan. Pikiran sedang berkembang secara historis dan rasionalitas dapat dianggap sebagai salah satu tradisi.

Argumen untuk tradisi tidak bisa dihindari dalam semua alasan tersebut, termasuk ilmiah, di mana "Hadir" dimasukkan sebagai topik diskusi atau sebagai salah satu faktor yang menentukan posisi peneliti.

Argumen untuk tradisi sudah dekat argumen untuk otoritas adalah referensi pendapat atau tindakan seseorang yang telah membuktikan dirinya di bidang ini dengan penilaian atau tindakannya..

Argumen untuk otoritas diperlukan, meskipun tidak cukup, jika membenarkan resep (tim, arahan, hukum negara, dll.). Ini juga penting ketika membahas nilai saran, keinginan, rekomendasi metodologis dan lainnya. Argumen ini harus diperhitungkan saat mengevaluasi peringatan, permintaan, janji, ancaman, dll. Peran otoritas dan, karenanya, banding agar hampir tidak ada dalam semua urusan praktis.

Perlu untuk membedakan antara epistememia otoritas, atau otoritas konstruk, spesialis dalam beberapa jenis area, dan deonted. otoritas, otoritas orang atau badan yang lebih tinggi. Argumen untuk otoritas yang dinominasikan dalam mendukung pernyataan deskriptif adalah dengan menarik otoritas epistemik; Argumen yang sama, tetapi mendukung perkiraan pernyataan, adalah daya tarik untuk otoritas deutic. Yang terakhir dibagi menjadi otoritas sanksi dan otoritas solidaritas. Urutan pertama adalah ancaman hukuman, instruksi kedua dilakukan, karena ia berkontribusi pada pencapaian tujuan bersama. Misalnya, hukum negara adalah otoritas sanksi; Untuk pesanan kapten kapal pada saat bahaya - otoritas solidaritas. Pemisahan otoritas pada otoritas otoritas dan otoritas solidaritas tidak sulit. Katakanlah, hukum negara mengejar tujuan tertentu yang dapat dibagikan oleh warga negara; Perintah Kapten yang ditujukan kepada para pelaut kapal yang tenggelam tidak hanya didasarkan pada otoritas solidaritas, tetapi juga pada otoritas sanksi.

Argumen untuk otoritas hanya dalam kasus yang jarang dianggap sebagai alasan yang cukup untuk menerima persetujuan. Biasanya disertai dengan argumen lain, eksplisit atau tersirat. Norma-norma, berbeda dengan estimasi lain, selalu membutuhkan indikasi otoritas yang mereka miliki. Pertanyaan pertama yang timbul dari diskusi norma adalah pertanyaan apakah beberapa otoritas sepadan dan apakah ia berwenang untuk mewajibkan, memungkinkan atau melarang. Jika otoritas tidak ada atau tidak memiliki otoritas yang memadai, tidak ada hukuman yang memungkinkan untuk non-pemenuhan norma, dan itu berarti tidak ada norma itu sendiri.

Dari banyak penilaian yang salah terkait dengan argumen kepada otoritas, dua dapat dibedakan: penindasan yang tajam terhadap otoritas dan pikiran; Mencampur otoritas deutik dengan epistemik. Otoritas dan pikiran tidak saling bertentangan, mendengarkan otoritas - paling sering berarti berperilaku cukup bijaksana. Jika, misalnya, sang ibu memberi tahu anak bahwa ada sebuah kota besar di Moskow, anak itu masuk akal, mengingat itu benar. Pilot sama masuk akal ketika ia percaya pesan ahli meteorologi. Bahkan dalam sains, kami menggunakan otoritas, seperti yang mereka katakan, khususnya, perpustakaan yang luas tersedia di setiap lembaga ilmiah.

Seperti yang Anda ketahui, esensi dogmatisme dalam keinginan untuk selalu beralih dari doktrin tantangan dengan kenyataan, untuk berlatih dan dalam hal yang berlawanan. Dogmatis tidak dapat melihat perbedaan gagasan dengan keadaan yang berubah. Itu tidak berhenti bahkan sebelum menyiapkan yang terakhir sehingga mereka berubah menjadi - atau setidaknya sepertinya merupakan ide yang sesuai.

Generasi dan kelanjutan dogmatisme adalah pemikiran otoriter. Ini meningkatkan dan menentukan dogmatisme karena kombinasi kutipan, pernyataan, jari-jari yang dimiliki oleh otoritas yang diakui. Pada saat yang sama, kanonis terakhir, berubah menjadi berhala yang tidak mampu membuat kesalahan dan menjamin mereka yang mengikuti mereka.

Memikirkan yang cukup memadai, hanya berbasis pada diri kita sendiri tidak ada. Setiap pemikiran berasal dari tertentu, eksplisit atau implisit, dianalisis atau diambil tanpa menganalisis prasyarat, karena selalu bergantung pada pengalaman masa lalu dan pemahamannya. Tetapi latar belakang pemikiran teoretis dan otoriteritasnya tidak identik. Otoritas adalah spesial, ekstrem, sehingga untuk berbicara, kasus latar belakang yang merosot, ketika fungsi penelitian itu sendiri dan refleksi berusaha untuk hampir sepenuhnya bergeser kredibilitas.

Pemikiran otoriter sebelum dimulainya mempelajari masalah spesifik membatasi dirinya sebagai serangkaian pernyataan "fundamental" tertentu, contohnya, yang menentukan garis utama penelitian dan sebagian besar menetapkan hasilnya. Sampel awal tidak tunduk pada pertanyaan dan tidak ada modifikasi, dalam hal apa pun, atas dasarnya. Diasumsikan bahwa itu mengandung dalam larutan embriasi setiap masalah atau setidaknya kunci solusi semacam itu. Sistem ide yang diambil sebagai sampel dianggap konsisten secara internal. Jika ada beberapa sampel, mereka dikenali dengan cukup konsisten satu sama lain.

Referensi untuk otoritas, pada apa yang dikatakan atau ditulis oleh seseorang tidak berlaku untuk cara universal untuk membenarkan. Tentu saja, otoritas dibutuhkan, termasuk di bidang teoretis. Kemungkinan orang yang terpisah terbatas, tidak semuanya dapat secara mandiri menganalisis dan memeriksa. Dalam banyak hal, ia dipaksa untuk mengandalkan pendapat dan penilaian orang lain.

Tetapi harus mengandalkan karena mengatakan "itu", tetapi karena kata itu benar. Keyakinan tidur dalam ember akibat otoritas, dan bahkan lebih banyak ibadah takhayul sebelum dia kurang kompatibel dengan pencarian kebenaran, baik dan keindahan, membutuhkan pikiran yang tidak memihak dan kritis. Ketika B. Pascal berkata, "Tidak ada yang seperti itu dengan pikiran, sebagai ketidakpercayaannya tentang dirinya sendiri."

Pemikiran otoriter mengutuk hampir semua orang. Namun demikian, "pemikiran kaku" jauh dari tidak biasa. Ada beberapa alasan untuk ini. Salah satunya sudah disebutkan: seseorang tidak hanya bisa hidup, tetapi juga berpikir sendirian. Dia tetap menjadi "makhluk sosial" dan di bidang berpikir: alasan masing-masing individu bergantung pada penemuan dan pengalaman orang lain. Seringkali sulit untuk menangkap garis, di mana persepsi kritis dan tersuspensi meneruskan keyakinan yang tidak dapat dibenarkan pada tertulis dan mengatakan orang lain.

Entrepreneur Amerika dan penyelenggara produksi Henry Ford entah bagaimana memperhatikan: "Bagi kebanyakan orang, hukumannya adalah kebutuhan untuk berpikir." Tidak mungkin ini benar bagi mayoritas, tetapi sudah pasti orang yang lebih cenderung mengandalkan pendapat orang lain daripada mencari keputusan independen. Jauh lebih mudah untuk berlayar di hilir daripada mencoba mendayung melawannya.

Dofin tertentu dari Prancis tidak dapat memahami penjelasan gurunya, mengapa jumlah sudut segitiga sama dengan dua sudut langsung. Akhirnya, guru berseru: "Aku bersumpah padamu, Yang Mulia, bahwa dia sama dengan mereka!" "Kenapa kamu tidak segera jelaskan dengan meyakinkan?" - Tanya dofin.

"Kita semua malas dan tidak suka," kata penyair, mengingat, mungkin, dan seringkali enggan untuk merenungkan sendiri. Insiden dengan dofene, sumpah yang lebih tepercaya daripada bukti geometris, adalah ekspresi terkonsentrasi "malas dan tidak suka", yang terjadi, cenderung tindak lanjut pasif untuk otoritas.

Begitu seorang polisi Norwegia, khawatir tentang penyebaran obat amatir, letakkan pengumuman tentang inadmissibility di surat kabar untuk menggunakan obat-obatan yang memiliki iklan berikut: "Lurisme obat baru-300x: menghemat dari kebotakan, menyembuhkan semua penyakit kronis, menghemat bensin, menghemat bensin, menghemat bensin, menghemat bensin , membuat tisu dengan antipeluru. Harga - hanya 15 Kroons. " Janji-janji itu, ditenggelamkan ke iklan ini, tidak masuk akal, selain kata "puasa" di jargon lokal berarti "memohon". Namun demikian, surat kabar itu, menerbitkan pengumuman, pada hari-hari mendatang menerima tiga ratus permintaan obat ini dengan aplikasi jumlah yang diinginkan.

Peran tertentu dalam pergantian yang tak terduga dari peristiwa itu tidak hanya memainkan iman dan harapan untuk keajaiban, karakteristik bahkan orang modern, tetapi juga karakteristik dari banyak kepercayaan yang berlebihan pada otoritas kata yang dicetak. Setelah dicetak, itu artinya benar, ini adalah salah satu tempat pemikiran otoriter. Tetapi ada baiknya untuk membayangkan berapa banyak jenis non-potongan dan wawasan yang muncul di pers, agar tidak melihat yang dicetak tidak kritis.

Otoritas diperlukan, termasuk di ruang teoretis. Tetapi mengandalkan pendapat mereka seharusnya tidak karena dikatakan "itu", tetapi karena tampaknya benar. Iman buta pada Everight of the Wewenang, dan semakin banyak petualangan takhayul sebelum dia kurang kompatibel dengan pencarian kebenaran dan kebaikan, membutuhkan pikiran yang tidak bias dan kritis. Otoritas adalah milik kepribadian manusia tertentu, tetapi otoritas kepribadian memiliki alasan terakhirnya bukan subordinasi dan penolakan pada pikiran, tetapi kesadaran bahwa orang ini lebih unggul bagi kita oleh pikiran dan kependekan penilaian. Pengakuan atas otoritas seseorang selalu dikaitkan dengan asumsi bahwa penilaiannya tidak menanggung sifat yang tidak masuk akal-sewenang-wenang, tetapi dapat diakses oleh pemahaman dan analisis kritis.

Argumen intuitif adalah referensi untuk bukti intuitif langsung dari posisi yang diusulkan.

Peran intuisi dan, karenanya, argumentasi intuitif dalam matematika dan logika sangat besar. Intuisi dalam kehidupan moral sangat penting, dalam historis dan secara umum dalam pengetahuan kemanusiaan. Pemikiran artistik umumnya tidak terpikirkan tanpa intuisi. Namun, argumentasi intuitif dalam bentuk murni jarang terjadi. Biasanya untuk hasil intuitif ditemukan, basa yang mencari lebih meyakinkan daripada mengacu pada bukti intuitifnya dipasang. Intuisi tidak pernah final dan hasilnya tunduk pada analisis kritis. Bahkan dalam matematika, intuisi tidak selalu jelas: tingkat kejujuran tertinggi disetujui tipe 2 + 2 \u003d 4, tetapi sudah 1002 + 2 \u003d 1004 memiliki tingkat bukti yang lebih rendah dan dibuktikan dengan jumlah yang sebenarnya, tetapi dengan alasan. Intuisi hanya bisa menipu. Untuk sebagian besar abad XIX. Matematika secara intuitif yakin bahwa setiap fungsi berkelanjutan memiliki turunannya, tetapi Weiershtrass membuktikan keberadaan fungsi yang berkelanjutan, pada titik mana pun yang tidak memiliki turunan. Penalaran matematika mengoreksi intuisi dan menambahnya. Intuisi berubah seiring waktu dan sebagian besar merupakan produk pengembangan budaya dan kesuksesan dalam pemikiran diskursif. Intuisi Einstein tentang ruang dan waktu jelas berbeda dengan intuisi Newton atau Kant yang sesuai. Intuisi spesialis, sebagai aturan, melebihi intuisi amatir.

Intuisi dekat vera - Keyakinan yang tulus dan kaya emosional dalam keadilan beberapa penyediaan atau konsep. Jika intuisi adalah kebijaksanaan langsung dan kebaikan, maka iman langsung menuju apa yang tampaknya benar atau baik. Seperti intuisi, iman bersifat subyektif dan berubah dari manusia kepada manusia. Dalam berbagai zaman, subjek iman yang tulus secara diametris menentang pandangan. Lagi pula, apa yang dulunya suci, setelah satu waktu, mayoritas sudah menjadi prasangka naif. Tergantung pada metodenya, bagaimana iman dibenarkan, bedakan rasional dan irasional iman. Yang terakhir berfungsi sebagai alasan untuk dirinya sendiri. Fakta iman dianggap cukup untuk alasannya. Referensi ke iman yang kuat, keyakinan yang menentukan dalam kebenaran posisi apa pun dapat digunakan sebagai argumen yang mendukung adopsi ketentuan ini. tapi argumen untuk iman Tampaknya meyakinkan dan berat, sebagai suatu peraturan, hanya mereka yang berbagi iman ini atau cenderung menerimanya. Sisa argumen untuk iman mungkin tampak subyektif dan hampir kosong: Anda dapat percaya pada tuduhan yang paling konyol. Namun demikian, ada situasi ketika argumen untuk iman ternyata hampir menjadi satu-satunya - situasi perbedaan pendapat radikal, "debit" yang tidak dapat didamaikan. Mustahil untuk membayar argumen yang masuk akal berbeda. Dalam hal ini, itu tetap hanya untuk berpegang pada iman mereka dan menyatakan tatapan sebaliknya sesat, gila, dll. Di mana penalaran dan argumen tidak berdaya, ekspresi keyakinan padat, tanpa henti dapat memainkan peran dengan waktu. Argumen untuk beriman hanya dalam kasus jarang bertindak secara eksplisit. Ini biasanya dimaksudkan, dan hanya kelemahan atau ketidakpekaan dari argumen langsung yang digerakkan secara tidak langsung menunjukkan bahwa ada banding implisit terhadap iman.

Perasaan umum dapat dikarakterisasi sebagai hal yang umum, melekat pada setiap orang perasaan kebenaran dan keadilan yang diberikan oleh pengalaman hidup.

Pada dasarnya, akal sehat bukanlah pengetahuan. Sebaliknya, ini adalah cara pemilihan pengetahuan, kemudian pencahayaan umum, terima kasih yang dalam pengetahuan, utama dan sekunder dan ekstrem dibedakan. Argumen akal sehat, salah satu yang paling umum dalam argumentasi kontekstual. Argumen ini sangat penting untuk hermeneutika filosofis modern, menentang intelektualisasi dan informasinya ke tingkat amandemen sederhana: fakta bahwa dalam perasaan, penilaian dan kesimpulan bertentangan dengan akal sehat, tidak dapat benar. Akal sehat untuk dibuat terutama dalam umum, urusan praktis. Dia menghakimi, tidak mengandalkan instruksi umum pikiran, tetapi lebih untuk meyakinkan contoh. Sejarah dan pengalaman hidup memiliki kepentingan penting baginya. Akal sehat tidak dapat dipelajari, Anda hanya bisa berolahraga. Banding ke akal sehat tidak dapat dihindari dalam ilmu-ilmu kemanusiaan yang ditenun dalam tradisi sejarah dan tidak hanya pemahamannya, tetapi juga dengan kelanjutannya. Banding ke akal sehat cukup jarang dan tidak dapat diandalkan dalam ilmu alam yang berusaha untuk abstrak dari sejarahnya dan mengeluarkannya dari kurung.

Argumen untuk selera adalah daya tarik untuk perasaan terasa yang ada di antara hadirin dan mampu mencetaknya dengan adopsi posisi yang dinominasikan.

Rasa hanya menyangkut kesempurnaan beberapa hal dan bergantung pada perasaan segera, dan bukan untuk alasan. Saya. Kakaasi rasa sebagai "definisi sensual keunggulan." Konsep selera awalnya moral dan baru kemudian, penggunaannya dipersempit ke ruang estetika "spiritualitas yang sangat baik". Selera yang baik tidak sepenuhnya subyektif, menunjukkan kemampuan untuk jarak yang mengenai dirinya dan kecanduan kelompok. Anda dapat memberikan sesuatu preferensi, terlepas dari kenyataan bahwa itu secara bersamaan tidak diterima oleh seleranya sendiri. Prinsip "Tentang rasanya tidak berdebat" tidak benar dalam formulasi umumnya. Perselisihan tentang selera cukup umum, estetika dan kritik artistik terdiri dari manfaat dari perselisihan tersebut. Anda dapat berdebat tentang selera, tetapi hanya dengan niat untuk mencapai kebenaran, tetapi kemenangan, I.E. Persetujuan sistem penilaiannya, dan untuk berpendapat tidak hanya secara tidak benar, secara sofistis, tetapi juga cukup benar. Argumen untuk fashion Ini adalah kasus pribadi dari argumen untuk selera. Rasanya membawa jejak komunitas kehidupan sosial dan perubahan bersama dengan perubahannya. Tears of Taste milik zaman yang berbeda atau ke masyarakat yang berbeda biasanya tidak kompatibel satu sama lain.

7. Pembenaran dan Kebenaran

Contoh dari sejarah sains menunjukkan bahwa alasan itu tidak hanya prosedur multi-langkah yang rumit, tetapi juga. Pernyataan yang masuk akal termasuk dalam teori sebagai elemen konstituen berhenti menjadi pengetahuan bermasalah. Tetapi ini tidak berarti bahwa itu menjadi kebenaran mutlak, kebenaran pada contoh terakhir yang tidak mampu mengembangkan dan klarifikasi lebih lanjut.

Pemikiran untuk persetujuan membuatnya tidak mutlak, tetapi hanya kebenaran relatif, yang dengan benar bergulat mekanisme fenomena yang diselidiki pada tingkat pengetahuan ini. Dalam proses pengetahuan yang semakin dalam, kebenaran seperti itu tentu dapat diatasi. Tetapi konten utamanya yang menjalani pembatasan dan klarifikasi akan menghemat nilainya.

Kompleksitas prosedur untuk membenarkan pernyataan teoritis cenderung beberapa filsuf dan ilmuwan untuk percaya bahwa prosedur ini tidak pernah mengarah pada hasil yang solid dan semua pengetahuan kita secara kondisional dan hipotetis. Itu dimulai dengan asumsi dan selamanya tetap untuk mereka, karena tidak ada cara memimpin dari asumsi yang masuk akal untuk kebenaran yang tidak diragukan.

Filsuf B. Rassel menulis bahwa "semua pengetahuan manusia tidak dapat diandalkan, tidak akurat dan sebagian." "Tidak hanya sains tidak dapat menemukan sifat hal-hal," kata A. Puancare, "tidak ada yang bisa membukanya kepada kita." K. Popper untuk waktu yang lama membela gagasan bahwa hal seperti itu, sebagai konfirmasi hipotesis, secara umum, fiksi. Hanya sanggahan mereka yang mungkin atas dasar pembentukan aliran konsekuensi yang dihasilkan. Fakta bahwa kita terbiasa mempertimbangkan pengetahuan yang dapat diandalkan adalah, menurut pikiran popper, hanya serangkaian asumsi, sampai saat menahan upaya untuk membantah mereka.

Posisi yang bahkan lebih radikal menempati filsuf P. faerabend, yang mengklaim bahwa apa yang disebut "metode ilmiah", yang selalu dianggap sebagai cara paling efektif untuk memperoleh pengetahuan baru dan alasannya, tidak lebih dari fiksi: "Sains tidak menonjol dalam sisi positif dengan metodenya, untuk metode seperti itu tidak ada; Itu tidak menonjol dan hasilnya: kita tahu apa yang telah dicapai sains, tetapi kita tidak tahu bahwa tradisi lain dapat dicapai. " Otoritas sains Feyerabend cenderung menjelaskan secara eksternal untuk keadaannya: "... hari ini, sains berlaku bukan berdasarkan keunggulan komparatifnya, tetapi berkat propaganda dan promosi promosi yang diselenggarakan untuk itu." Dalam kunci "hukuman" dari metode ilmiah ini dan hasilnya - pengetahuan ilmiah yang objektif juga merupakan kesimpulan umum Feyebend: "... Sains jauh lebih dekat dengan mitos, yang siap mengakui filosofi ilmu pengetahuan. Ini adalah salah satu dari banyak bentuk pemikiran yang dirancang oleh orang-orang, dan belum tentu yang terbaik. Ini membutakan hanya mereka yang telah memutuskan mendukung ideologi tertentu atau tidak memikirkan manfaat dan pembatasan sains. Karena adopsi atau non-penerimaan dari satu atau ideologi lain harus diberikan kepada individu itu sendiri, maka, itu mengikuti bahwa pemisahan negara dari gereja harus dilengkapi dengan pemisahan negara dari sains - ini paling agresif dan sebagian besar lembaga keagamaan dogmatis. Cabang semacam itu adalah satu-satunya kesempatan kita untuk mencapai humanisme, yang mampu kita lakukan, tetapi yang belum pernah tercapai. "

Jika sains tidak memberikan tujuan, pengetahuan yang masuk akal dan sangat dekat dengan mitos dan agama, yang seharusnya, seperti mereka, dipisahkan dari negara dan, pada khususnya, pada proses pembelajaran, pernyataan tugas pembenaran pengetahuan dirampas makna. Fakta dan kata otoritas, hukum ilmiah dan iman atau tradisi, metode ilmiah dan iluminasi intuitif menjadi sama sekali sama. Dengan demikian, perbedaannya dihapus antara kebenaran yang membutuhkan basis yang dapat diandalkan, dan opini subjektif, seringkali tidak didasarkan pada argumen yang masuk akal.

Jadi kesulitan dan ambiguitas proses pembenaran menyatakan pada gagasan bahwa pengetahuan apa pun adalah hipotesis, dan bahkan menginspirasi gagasan bahwa ilmu sedikit berbeda dari agama.

Memang, pencarian keandalan dan keandalan absolut dihukum mati, apakah itu tentang kimia, sejarah atau matematika. Teori ilmiah selalu diduga dalam satu atau lain cara. Mereka tidak mutlak, tetapi hanya kebenaran relatif.

Tetapi ini adalah kebenaran, dan bukan asumsi yang menebak atau berisiko. Hasil praktis dari penggunaan pengetahuan ilmiah untuk konversi dunia, untuk melaksanakan tujuan manusia, dengan jelas menunjukkan bahwa dalam teori-teori sains ada secara objektif benar dan, artinya, konten yang tak terbantahkan.

Berbicara tentang cara pembenaran yang berbeda dalam efektivitasnya, dan khususnya tentang pembenaran ilmiah, harus diingat bahwa sains, dengan semua kepentingannya, bukan satu-satunya satu atau bahkan lingkup pusat aktivitas manusia. Pengetahuan ilmiah - sebagian besar keuntungan dari sarana untuk memecahkan masalah yang beragam dengan masyarakat. Untuk mengurangi semua bentuk aktivitas manusia dengan pengetahuan seperti itu atau membangunnya sesuai dengan sampelnya, tidak hanya naif, tetapi juga berbahaya. Hasil dari informasi ini akan menjadi "maritim sebagai ilmu akurat", "permainan dalam kartu dalam ilmiah", pengasuhan anak-anak dalam ilmiah, cinta "pada sains" dan bahkan belas kasihan, dibenarkan oleh ilmiah.

Sebelumnya, itu tentang cara-cara pembuktian yang digunakan dalam ilmu pengetahuan dan bidang kehidupan di mana peran sentral memainkan argumen bukti yang konsisten. Tetapi bahkan sistem pengetahuan ilmiah tidak dapat disetujui argumen eksklusif. Upaya untuk membuktikan posisi ilmiah apa pun "sampai akhir" akan menyebabkan regresi hingga tak terbatas. Di yayasan, pemikiran itu terletak metode tindakan, praktik khusus.

Adopsi pembuktian, karakteristik ilmu pengetahuan, ke daerah lain dengannya, mungkin sedikit kesamaan dan meyakinkan cara yang sama sekali berbeda.

Dalam karya artistik, tidak perlu dibuktikan secara khusus, perlu, sebaliknya, untuk dikurangi dari keinginan untuk membangun rantai penalaran, mendeteksi konsekuensi dari parsel yang diterima.

"Kekuatan pikiran," tulis B. Pascal - bahwa dia mengakui keberadaan banyak fenomena, itu tidak dapat dipahami; Dia lemah, jika tidak bisa mengerti ini. " Di bawah "pikiran", tentu saja, dalam pikiran argumentary, membenarkan pikiran, yang merupakan perwujudan paling maju dalam sains.

Aesthetik Zh.Zhuber mencatat tentang Aristoteles: "Dia tidak benar dalam keinginannya untuk melakukan segala sesuatu dalam buku-bukunya ilmiah, yaitu, yang dapat dibuktikan, beralasan, tak terbantahkan; Dia tidak menganggap bahwa ada kebenaran yang tersedia untuk satu oleh imajinasi saja, dan itu, mungkin, ini adalah kebenaran yang paling indah. " Dan jika ini benar dalam kaitannya dengan Aristoteles, yang terutama terlibat dalam logika dan filsafat, maka mereka yang, "memutar aljabar harmoni", ingin membangun kembali pola ilmiah yang ketat, moralitas, kritik artistik, dll.

Cara rasional pemikiran - alat yang tak terpisahkan dari pikiran manusia. Tetapi area aplikasi mereka tidak terbatas. Ekspansi itu justru tidak perlu sebagai penyempitan yang tidak terbatas.

8. Argumentasi untuk mendukung perkiraan

Pembenaran estimasi - Membawa argumen (argumen) untuk mendukung perkiraan yang diungkapkan dengan niat untuk meyakinkan audiens dalam penerimaan mereka.

Misalnya, sebagai argumen untuk mendukung penilaian "baik, ketika prajurit yang disiplin dapat disebut sebagai pernyataan" tentara, yang terdiri dari tentara yang tidak disiplin, pasti akan dikalahkan "; peringkat " N. Harus jujur \u200b\u200b"Anda dapat membenarkan tautan dengan fakta bahwa itu mengikuti dari paket" N.. "Man" dan "setiap orang harus jujur."

Metode argumen dibagi pada Universal.berlaku di semua audiens dan kontekstual, berhasil hanya di beberapa audiens. Argumentasi universal dibagi, lalu, pada empirisyang mencakup referensi untuk apa yang diberikan dalam pengalaman, dan teoretisBerbasis terutama dengan alasan. Klasifikasi metode pembenaran ini dalam kaitannya dengan pernyataan evaluasi memerlukan klarifikasi penting: pembuktian empiris estimasi memiliki makna yang berbeda dari pernyataan Rationale untuk pernyataan deskriptif (deskriptif). Estimasi tidak dapat didukung oleh referensi tentang apa yang diberikan dalam pengalaman langsung. Pada saat yang sama, ada cara-cara untuk membenarkan estimasi yang berada dalam sikap tertentu yang mirip dengan metode membenarkan deskripsi dan karenanya dapat dipanggil. quasi-Epic.. Ini termasuk berbagai argumen induktif, di antara parselnya ada perkiraan dan kesimpulannya juga merupakan penilaian. saya t induksi Tidak Lengkap, Analogi, tautan ke sampel, justifikasi target (Konfirmasi), interpretasi pemahaman bertindak sebagai kesaksian induktif yang mendukung paket-paket dan lainnya.

Nilai tidak diberikan kepada seseorang dalam pengalaman. Mereka mengatakan bukan itu ada di dunia, dan itu harus padanya menjadiDan mereka tidak bisa dilihat, mendengar, dll. Pengetahuan tentang nilai-nilai tidak dapat empiris, prosedur untuk memperolehnya hanya dapat menyerupai prosedur secara eksternal untuk memperoleh pengetahuan empiris.

Yang paling mudah dan lebih mudah dan pada cara tak disengaja yang sama dari perkiraan induktif adalah tidak lengkap (Populer) induksi. Skema umumnya:

Ini yang pertama n. Parcels adalah perkiraan, paket terakhir adalah pernyataan deskriptif; Kesimpulannya adalah penilaian. Sebagai contoh:

Suvorov seharusnya resisten dan berani.

Napoleon seharusnya tahan dan berani.

Eisenhower seharusnya resisten dan berani.

Suvorov, Napoleon dan Eisenhower adalah komandan.

Setiap komandan harus tahan dan berani

Cara populer untuk argumentasi induktif untuk mendukung estimasi adalah analogi. Skema umum analogi evaluasi:

Benda SEBUAH. memiliki tanda-tanda a, B, S. Dan itu positif (negatif, netral) berharga.

Benda Dgn B. memiliki tanda-tanda a, B, dengan

Benda Dgn B. Ini juga mungkin positif (negatif, netral).

Dalam argumen ini, persamaan dua item dalam beberapa tanda dilanjutkan dan atas dasar bahwa item pertama memiliki nilai tertentu, disimpulkan bahwa subjek kedua memiliki nilai yang sama.

Misalnya: "Buku SEBUAH. - Antiutopia ditulis oleh bahasa yang baik, yang memiliki plot yang menghibur, pantas dipuji; Book Dgn B. Juga antiotopia yang ditulis oleh bahasa yang baik dan memiliki plot yang menghibur; Book Dgn B. Juga, rupanya, pujian itu layak. "

Seringkali analogi dengan perkiraan paket muncul dalam bentuk: "Subjek SEBUAH. Ini memiliki sifat a, B, dengan dan seharusnya d.; benda Dgn B. Ini memiliki sifat a, B, dengan; Jadi subjek Dgn B.mungkin perlu d.».

Misalnya: "Mobil yang bagus memiliki roda, motor dan harus ekonomis; Traktor yang baik memiliki roda dan motor; Jadi, traktor yang baik juga, tampaknya harus ekonomis. " Hanya dalam kasus paling langka, estimasi analogi bertindak dalam bentuk transparan seperti pada contoh yang diberikan. "Seorang pria dibandingkan dengan yang ilahi juga," kata Herclite, "sebagai seorang anak dibandingkan dengan manusia." Dalam analogi yang berputar ini, inilah yang seseorang, dibandingkan dengan tingkat perkembangan yang lebih tinggi (yang merupakan dewa), harus terlihat kawan, karena seorang anak, dalam banyak hal yang mirip dengan orang dewasa (dan memiliki tahapnya yang lebih tinggi. perkembangannya) harus tampak kekanak-kanakan.

Analogi yang jelas dilakukan dalam Don Quixote: "Ksatria berkeliaran tanpa seorang wanita sama dengan pohon tanpa daun, sebuah bangunan tanpa dasar atau bayangan tanpa tubuh yang melemparnya." Sejak pohon itu, tanpa dedaunan, bangunan tanpa fondasi dan bayangan tanpa tubuh menginspirasi kecurigaan dan tidak dapat dinilai positif, reaksi yang sama menyebabkan ksatria berkeliaran tanpa wanita.

Cara lain untuk pembuktian induktif estimasi adalah banding Sampel..

Sampel - perilaku seseorang atau sekelompok orang yang harus mengikuti. Sampel secara fundamental berbeda dari contoh: Contoh mengatakan itu ada Pada kenyataannya dan digunakan untuk mendukung pernyataan deskriptif, sampel mengatakan itu harus dan digunakan untuk memperkuat pernyataan penilaian umum. Berdasarkan prestise publik khususnya, sampel tidak hanya mendukung penilaian, tetapi juga berfungsi sebagai jenis perilaku yang dipilih: Ikuti pola yang diterima secara umum menjamin penilaian perilaku yang tinggi di mata masyarakat.

Sampel memainkan peran luar biasa dalam kehidupan sosial, dalam membentuk dan memperkuat nilai-nilai sosial. Manusia, masyarakat, zaman sebagian besar ditandai dengan sampel yang mereka ikuti dan bagaimana sampel ini dipahami oleh mereka. Ada sampel yang ditujukan untuk imitasi universal, tetapi ada juga dihitung hanya pada lingkaran orang yang sempit. Suatu jenis sampel adalah don quixote: ditiru justru karena mampu mementingkan diri sendiri mengikuti sampel yang dipilih sendiri. Sampel dapat menjadi orang sungguhan yang diambil dalam semua variasi properti yang melekat di dalamnya, tetapi perilaku seseorang dapat bertindak sebagai sampel di daerah tertentu yang cukup sempit: ada sampel cinta untuk tetangga, cinta seumur hidup, diri sendiri -Acrifice, dll. Sampel juga mungkin perilaku orang fiksi: pahlawan sastra, pahlawan mitos, dll. Kadang-kadang pahlawan seperti itu tidak bertindak sebagai orang holistik, tetapi menunjukkan perilakunya hanya kebajikan individu. Adalah mungkin, misalnya, untuk meniru Ivan the Grozny atau Pierre Bezuhov, tetapi Anda juga dapat berusaha untuk mengikuti perilaku altruisme Dr. P.GAAZA atau pengasih Don Juan. Ketidakpedulikan sampel itu sendiri dapat terlihat seperti sampel: Contohnya kadang-kadang orang yang tahu bagaimana menghindari saminasi imitasi. Jika sampel adalah orang holistik yang biasanya tidak hanya menguntungkan, tetapi juga kekurangan yang terkenal, sering terjadi bahwa kekurangannya memiliki dampak yang lebih besar pada perilaku orang daripada keunggulannya yang tak terbantahkan. Seperti yang dicatat oleh B. Pascal, "Sebuah contoh kemurnian Nevov Alexander yang hebat, jauh lebih jarang menceritakan orang-orang dengan pantang, contoh kemabukannya - ke pergaulan bebas. Tidak sama sekali tidak cukup untuk kurang berbudi luhur daripada dia, dan dengan alasan itu setan. "

Bersama dengan sampel ada juga antik. Tugas yang terakhir adalah untuk memberikan contoh perilaku yang menolak dan dengan demikian terganggu dari perilaku tersebut. Dampak antik pada beberapa orang lebih efisien daripada efek sampel. Sebagai faktor yang menentukan perilaku, sampel dan barang antik tidak cukup sama. Tidak semua yang bisa dikatakan tentang sampel, sama-sama diterapkan pada antik, yang biasanya kurang didefinisikan dan dapat diartikan dengan benar, hanya ketika membandingkannya dengan model tertentu: Apa yang tidak suka dalam perilaku mereka di Sancho Pansa, I Pahami hanya untuk seseorang yang tahu perilaku Don Quixote.

Argumen untuk sampel adalah umum dalam literatur artistik. Ini dia pakai, sebagai aturan, karakter tidak langsung: Sampel harus memilih pembaca untuk arah tidak langsung penulis.

Seiring dengan sampel tindakan manusia, ada juga sampel hal-hal lain: barang, peristiwa, situasi, dll. Sampel pertama disebut disebut cita-cita, kedua - standar. Untuk semua fasilitas yang dihadapi seseorang secara teratur, baik itu palu, jam, obat-obatan, dll., Ada standar, berbicara tentang apa yang seharusnya terjadi. Referensi ke Standar ini - Sering penerimaan argumen dalam mendukung perkiraan. Standar mengenai objek dari jenis tertentu, biasanya memperhitungkan fungsi khas; Selain properti fungsional, mungkin juga mencakup beberapa tanda morfologis. Misalnya, tidak ada palu yang bisa disebut baik jika tidak mungkin untuk mencetak kuku dengannya; Itu tidak akan baik, jika dia, memungkinkan Anda untuk mencetak kuku, masih memiliki pegangan yang buruk.

Cara yang paling penting dan meluas untuk membenarkan estimasi adalah menargetkan substansiasi perkiraan.

Sasaran pembuktian adalah alasan untuk penilaian positif dari referensi terhadap fakta bahwa itu dapat diperoleh objek lain dengan nilai positif.

Misalnya, di pagi hari Anda harus dikenakan biaya karena berkontribusi pada promosi kesehatan; Perlu untuk menanggapi kebaikan untuk kebaikan, karena mengarah pada keadilan dalam hubungan antara orang, dll. Justifikasi target kadang-kadang disebut motivasi; Jika target yang disebutkan dalamnya bukan tujuan manusia, biasanya disebut teleologis..

Cara pusat dan paling penting untuk pembuktian empiris dari pernyataan deskriptif (deskriptif) adalah penghapusan posisi konsekuensi logis dan verifikasi eksperimental berikutnya. Konfirmasi konsekuensi - sertifikat demi kebenaran situasi itu sendiri. Skema umum konfirmasi empiris tidak langsung:

(1) dari SEBUAH. secara logis DI; DI dikonfirmasi dalam pengalaman; Ini berarti SEBUAH. Benar.

Ini adalah alasan induktif, kebenaran parsel tidak memastikan kebenaran kesimpulan di sini. Konfirmasi empiris juga dapat mengandalkan konfirmasi dalam pengalaman investigasi koneksi sebab akibat. Diagram umum dari konfirmasi sebab akibat:

(2) SEBUAH. adalah penyebabnya. Dgn B.; Akibat wajar Dgn B. terjadi; Jadi mungkin alasannya SEBUAH. juga berlangsung.

Analog dari skema (1) konfirmasi empiris adalah skema berikut justifikasi kuasi-epigent (Konfirmasi) Peringkat:

(1 *) dari SEBUAH. secara logis DI; DI SEBUAH.

Misalnya: "Jika kita pergi ke bioskop besok dan pergi ke teater, kita akan pergi ke teater besok; Adalah baik bahwa kita akan pergi besok di teater; Jadi, rupanya, bagus bahwa kita akan pergi ke bioskop besok dan pergi ke teater. " Ini adalah alasan induktif, membenarkan satu penilaian ("Adalah baik bahwa kita akan pergi ke bioskop besok dan pergi ke teater") tautan ke penilaian lain ("Adalah baik bahwa kita akan pergi ke teater besok).

Analog dari skema (2) konfirmasi kausal pernyataan deskriptif adalah skema berikut justifikasi target kuasiempic. (Konfirmasi) Peringkat:

(2*) SEBUAH. adalah penyebabnya. Dgn B.; Akibat wajar Dgn B. - Berharga positif; Jadi mungkin alasannya SEBUAH. Juga sangat berharga.

Misalnya: "Jika hujan datang pada awal musim panas, tanaman akan bagus; Nah, bahwa akan ada panen besar; Jadi, rupanya, ada baiknya pada awal musim panas hujan. " Ini lagi-lagi penalaran induktif, membenarkan satu penilaian ("Adalah baik bahwa pada awal musim panas itu rains") referensi ke penilaian lain ("Yah, bahwa akan ada panen besar") dan koneksi kausal tertentu.

Dalam skema (1 *) dan (2 *), kita berbicara tentang alasan semu-epik, karena efek yang dikonfirmasi adalah perkiraan, dan bukan tuduhan empiris (deskriptif).

Dalam skema (2 *) paket " SEBUAH. adalah penyebabnya. Dgn B."Adalah pernyataan deskriptif yang menetapkan koneksi penyebabnya SEBUAH. Dengan konsekuensi Dgn B.. Jika diperdebatkan bahwa investigasi ini sangat berharga, koneksi "sebab adalah konsekuensi" berubah menjadi alat "berarti - tujuan". Skema (2 *) dapat dirumuskan kembali dengan cara ini:

SEBUAH. Ada sarana untuk mencapai tujuan DI; DI - Berharga positif; Ini berarti SEBUAH. Juga sangat berharga.

Argumen yang berjalan pada skema ini membenarkan cara dengan mengacu pada nilai positif yang dicapai dengan bantuan mereka. Itu, dapat dikatakan diperluas oleh kata-kata yang terkenal dan selalu menyebabkan perselisihan prinsip "tujuan membenarkan dana." Perselisihan dijelaskan oleh sifat induktif dari target pembuktian yang bersembunyi untuk prinsip substansiasi target (justifikasi): Tujuannya kemungkinan, tetapi tidak selalu dan tidak harus membenarkan dana.

Skema lain dari target kuasi-epik substansiasi estimasi adalah skema:

(2 **) SEBUAH. Ada alasan untuk Dgn B.; tapi Dgn B. - Berharga positif; Ini berarti SEBUAH. Ini juga sangat berharga.

Misalnya: "Jika Anda tidak terburu-buru, kami tidak akan sampai pada awal kinerja; Akan lebih baik untuk berada di awal pertunjukan; Jadi, rupanya, Anda harus bergegas. "

Kadang-kadang diperdebatkan bahwa target pembuktian estimasi adalah alasan deduktif. Namun, tidak. Justifikasi target, dan khususnya yang disebut sejak aristoteles silogisme praktisadalah alasan induktif.

Sasaran pembuktian penilaian banyak digunakan dalam berbagai bidang estimasi argumen, dimulai dengan diskusi politik biasa, moral, dan berakhir dengan diskusi metodologis, filosofis dan ilmiah.

Berikut ini adalah contoh karakteristik yang diambil dari B.Raslala:

"Sebagian besar lawan dari sekolah Locke," Russell menulis, "Dia mengagumi perang sebagai fenomena heroik dan penghinaan untuk kenyamanan dan kedamaian. Hal yang sama, yang dianggap oleh etika utilitarian, sebaliknya, cenderung menganggap kebanyakan perang kegilaan. Lagi-lagi, setidaknya di Abad Xix, membawa mereka ke serikat pekerja dengan kapitalis yang tidak menyukai perang, karena perang mencegah perdagangan. Motif para kapitalis, tentu saja, murni egois, tetapi mereka mengarah pada pandangan, lebih konsonan dengan kepentingan bersama daripada pandangan militer dan ideolog mereka. " Dalam bagian ini, tiga argumen target yang berbeda, membenarkan alasan atau penghukuman perang yang disebutkan, disebutkan:

Perang adalah fenomena heroik dan menaikkan penghinaan terhadap kenyamanan dan kedamaian; Heroisme dan sikap menghina terhadap kenyamanan dan perdamaian sangat berharga; Jadi perang juga sangat berharga.

Perang tidak hanya tidak berkontribusi pada kebahagiaan umum, tetapi, sebaliknya, ia mencegahnya paling serius; Kebahagiaan umum adalah apa yang harus Anda cari dalam segala hal; Jadi perang harus dihindari secara kategoris.

Perang mencegah perdagangan; Perdagangan sangat berharga; Jadi perang berbahaya.

Keyakinan target justifikasi untuk penonton secara signifikan tergantung pada tiga keadaan: pertama, seberapa efektif hubungan antara tujuan dan alat yang diusulkan untuk pencapaiannya; Kedua, apakah sarana itu sendiri cukup dapat diterima; Ketiga, seberapa tepat dan penting bagi audiens ini sebagai penilaian memperbaiki tujuan. Di audiensi yang berbeda, justifikasi target yang sama mungkin memiliki persuasif yang berbeda. Ini berarti bahwa justifikasi target mengacu pada metode argumentasi yang kontekstual (situasional).

Terlepas dari seberapa berharganya tujuan dan sejauh mana dapat diterima oleh pencapaian dapat diterima untuk mencapainya, justifikasi target adalah alasan induktif. Jika ikatan sebab akibat yang digunakan dalamnya adalah yang kuat, obat yang diusulkan cukup dapat diterima, dan tujuannya sangat penting, kesimpulan dari justifikasi target adalah persetujuan bermasalah yang membutuhkan pembenaran lebih lanjut.

Dua contoh lagi dari justifikasi target yang diambil dari filsuf XVIII Century. J. Cloque. Locke menulis di satu tempat bahwa seseorang seharusnya tidak memiliki kuantitas seperti itu yang tidak dapat memakan dirinya atau keluarganya, ketika mereka kehancuran, tetapi dia dapat memiliki begitu banyak emas dan berlian, berapa banyak yang bisa mendapatkan cara yang sah, untuk emas dan berlian tidak manja. Rupanya, Locke beralasan seperti ini: "Jika seseorang memiliki terlalu banyak prem, maka beberapa dari mereka pasti akan memburuk; buruk ketika prem dimanjakan; Jadi Anda tidak bisa memiliki terlalu banyak pengeringan. " Alasan ini adalah upaya dengan target pembuktian norma "Anda tidak bisa memiliki terlalu banyak saluran." Alasannya tidak meyakinkan, karena paket pertamanya bukan pernyataan yang benar: Locke tidak terjadi bahwa pemilik sejumlah besar prem dapat menjualnya atau memberi mereka sebelum mereka hancur.

Target kedua substansiasi Locke: "Logam mulia adalah sumber uang dan ketimpangan publik; Ketimpangan ekonomi memadai dan mengutuk; Jadi, logam mulia layak dihukum. " Locke mengambil parsel pertama dari penalaran ini, ia menyesal, meskipun murni secara teoritis, tentang ketidaksetaraan ekonomi dan pada saat yang sama tidak berpikir bahwa akan masuk akal untuk mengambil langkah-langkah seperti itu yang dapat mencegah ketidaksetaraan ini. Tidak ada inkonsistensi logis dalam posisi seperti itu, karena dalam justifikasi target ini, seperti pada yang lain, kesimpulannya tidak mengalir secara logis dari parsel.

Metode untuk argumentasi teoritis dalam mendukung estimasi mencakup pembuktian deduktif dari argumen sistemik mereka (khususnya restrukturisasi internal teori), menunjukkan kompatibilitas penilaian yang dibuktikan dengan penilaian lain yang diambil, kepatuhan dengan prinsip-prinsip penilaian keseluruhan tertentu, pembenaran metodologis, dll. Dapat dikatakan bahwa argumentasi teoritis dalam mendukung perkiraan pernyataan, termasuk norma, sebagian besar sejajar dengan pembuktian teoritis dari pernyataan deskriptif: hampir semua metode argumentasi yang berlaku dalam kasus deskripsi juga dapat digunakan untuk memperkuat peringkat. Pengecualian adalah analisis penegasan dari sudut pandang kemungkinan konfirmasi dan sanggahan empiris mereka: Tidak mungkin untuk meminta mereka untuk memungkinkan mereka untuk memungkinkan kemungkinan pokok membantah data empiris dan memikul prosedur tertentu untuk konfirmasi mereka data.

Pembuktian deduktif estimasi adalah untuk menghilangkan persetujuan persetujuan yang dibuktikan dari penilaian lain, yang sebelumnya diterima, mempelajari pengurangan beberapa penilaian dari orang lain estimasi logika dan deonted. (regulasi) logika..

Sistem pembuktian perkiraan adalah dimasukkannya dalam sistem penilaian penilaian yang dibuktikan dengan baik sebagai elemen komponennya.

Langkah penting dalam pembuktian teoritis dari persetujuan penilaian adalah untuk menunjukkan kompatibilitas mereka dengan estimasi yang tersedia di daerah yang dipertimbangkan dan sistem mereka. Penilaian baru harus dalam persetujuan tidak hanya dengan estimasi yang sudah diterima dan ditetapkan dan sistem mereka, tetapi juga dengan prinsip-prinsip umum tertentu yang mirip dengan prinsip-prinsip kesederhanaan, kebiasaan, keindahan, dll.

Makna tertentu dalam membenarkan perkiraan pernyataan mungkin lebih jauh, argumen metodologis, yang terdiri dari mengacu pada fakta bahwa penilaian diperoleh dengan menggunakan metode, yang telah berulang kali menunjukkan keandalannya.

Setiap tindakan pemahaman yang sukses menginformasikan dukungan terkenal untuk penilaian atau norma secara keseluruhan berdasarkan yang dilakukan.

Cara kontekstual pembuktian, termasuk argumen untuk intuisi, untuk tradisi, untuk akal sehat, secukupnya, dll. Memainkan peran khusus dalam membenarkan pernyataan evaluasi.

Dalam proses argumentasi, dukungan peringkat biasanya menggunakan berbagai pembenaran, dimulai dengan pembenaran deduktif dan berakhir dengan kontak dengan intuisi dan tradisi. Paling sering menggunakan argumen non-universal, dan kontekstual, karena perkiraan berubah dari satu lingkaran orang ke lingkaran lain dan hanya beberapa perkiraan yang dikonversi secara umum diterima. Contoh karakteristik dalam hal ini adalah prinsip moralitas. Jika moralitas dijaga dalam tingkat tertentu pada argumen, maka pada argumen, termasuk semua metode yang mungkin, dan tidak terpilih, terutama cocok untuk membenarkan moralitas penerimaan.

Pernyataan umum, hukum ilmiah, prinsip, dll. Itu tidak dapat dibenarkan secara empiris secara empiris, hanya dengan referensi pada pengalaman. Mereka juga membutuhkan pembuktian teoretis berdasarkan alasan dan pengiriman ke pernyataan adopsi lainnya. Tanpa ini, tidak ada pengetahuan teoretis abstrak atau keyakinan yang ditemukan dengan baik.

Tidak mungkin untuk membuktikan persetujuan umum dengan referensi terhadap bukti yang berkaitan dengan beberapa kasus masing-masing penerapannya. Generalisasi universal sains adalah jenis hipotesis, berdasarkan pada seri pengamatan yang tidak lengkap. Pernyataan universal tersebut tidak dapat dibuktikan tidak hanya berdasarkan pengamatan, selama generalisasi yang mereka nominasi, tetapi juga berdasarkan serangkaian prediksi yang luas dan terperinci berikutnya yang berasal dari mereka dan mereka yang telah menemukan konfirmasi mereka dalam pengalaman.

Teori, konsep dan generalisasi materi empiris lainnya tidak ditampilkan secara logis dari bahan ini. Kumpulan fakta yang sama dapat digeneralisasi dengan cara yang berbeda dan merangkul berbagai teori. Dalam hal ini, tidak ada dari mereka yang cukup berkonsultasi dengan semua fakta yang dikenal di bidangnya. Fakta-fakta dan teori itu sendiri tidak hanya dialihkan secara konstan, tetapi juga tidak secara jelas terpisah satu sama lain.

Semua ini menunjukkan bahwa persetujuan dari teori dengan eksperimen, fakta atau pengamatan tidak cukup untuk penilaian yang tegas dari penerimaannya. Argumentasi empiris selalu membutuhkan penambahan teoretis. Bukan pengalaman empiris, tetapi argumen teoretis biasanya menentukan ketika memilih salah satu konsep yang bersaing.

Berbeda dengan argumentasi empiris, metode argumen teoritis sangat beragam dan heterogen internal. Mereka termasuk alasan deduktif, argumen sistemik, argumen metodologi, dll. Tidak ada tunggal, yang dilakukan secara konsisten klasifikasi metode argumen teoritis tidak ada.

1. Pembenaran deduktif

Salah satu cara penting untuk argumen teoritis adalah argumen deduktif.

Argumen di mana beberapa pernyataan mengikuti (secara logis) dari pernyataan lain disebut deduktif, atau sekadar pengurangan.

Argumentasi mematikan adalah untuk menghilangkan posisi yang dibuktikan dari pernyataan lain yang sebelumnya diterima.

Jika posisi diperpanjang dimanifestasikan secara logis (deduktif) output dari posisi yang sudah ditetapkan, itu berarti dapat diterima pada tingkat yang sama dengan ketentuan ini sendiri.
Misalkan seseorang yang tidak terbiasa dengan teori listrik Azami, mengekspresikan menduga bahwa arus konstan ditandai tidak hanya dengan paksa, tetapi juga dengan ketegangan. Untuk mengonfirmasi tebakan ini, cukup untuk membuka referensi apa pun dan cari tahu bahwa setiap saat ini memiliki ketegangan tertentu. Dari ketentuan umum ini menyiratkan bahwa arus konstan juga memiliki tegangan.

Dalam kisah L.n. Tolstoy (Death Ivan Ilyich, ada episode yang memiliki hubungan langsung dengan logika.

Ivan Ilyich merasa bahwa dia sedang sekarat, dan keputusasaan yang konstan. Dalam pencarian yang menyakitkan untuk beberapa lumen, ia meraih ajanya yang lama bahwa aturan logika, yang setia selalu dan untuk semua orang, dirinya sendiri tidak terkompresi. "Contohnya dari Sillogisme, kepada siapa dia belajar dalam logika Kaizhetter: Kai - seorang pria, orang fana, karena Kai Messenger baginya dalam seluruh hidupnya hanya ke arah Kai, tetapi tidak baginya. Itu adalah Kai - seseorang, secara umum, seseorang, dan itu cukup adil; Tapi dia bukan Kai dan bukan pada semua orang, dan dia benar-benar cukup istimewa dari semua makhluk lain ... dan Kai persis malapetaka, dan dia mati dengan benar, tetapi bukan aku, Wana, dengan semua milikku, dengan semua. Perasaan, pikiran, - Saya memiliki sesuatu yang lain. Dan itu tidak bisa jadi saya harus mati. Akan terlalu mengerikan. "

Kursus pemikiran Ivan Ilyich didikte, tentu saja, memeluk keputusasaannya. Hanya itu yang bisa membuat menyarankan bahwa umat beriman selalu dan untuk semua orang akan tiba-tiba tidak beraspal pada saat tertentu kepada orang tertentu. Dalam pikiran tidak ditanggung oleh horor, asumsi seperti itu bahkan tidak bisa muncul. Tidak peduli seberapa tidak diinginkan konsekuensi dari alasan kami, mereka harus diterima jika parsel awal diambil.

Penalaran menggoda selalu dalam beberapa forcing. Mencerminkan, kami terus-menerus merasakan tekanan dan non-vitalitas. Bukan secara kebetulan Aristoteles, yang pertama menekankan tanpa syarat dari undang-undang logis, diperhatikan dengan penyesalan:

"Berpikir menderita," untuk "Kohl sesuatu diperlukan, dalam beban kita."

Dalam proses konvensional argumen, fragmen pembenaran deduktif biasanya muncul dalam bentuk yang sangat berkurang. Seringkali hasil pengurangan terlihat seperti pengamatan, dan bukan sebagai hasil penalaran.
Contoh deduksi yang baik, di mana kesimpulan itu muncul sebagai observasi, memberikan A. Konan-Doyle dalam cerita tentang Sherlock Holmes.

"- Dr. Watson, Tuan Sherlock Holmes," Stamford menyajikan kita satu sama lain.

Halo! - Holmes berkata ramah. - Saya melihat Anda tinggal di Afghanistan.

Bagaimana kamu menebak nya? - Aku kagum ...

Berkat kebiasaan lama, rantai kesimpulan terjadi begitu cepat sehingga saya sampai pada kesimpulan, bahkan tanpa memperhatikan paket perantara. Namun, mereka, parsel ini. Jalannya pikiran saya adalah seperti itu: "Pria ini seperti dokter, tetapi dia telah membayar seorang pria militer. Jadi seorang dokter militer. Dia baru saja datang dari daerah tropis - wajahnya gelap, tapi ini bukan naungan alami kulitnya, karena pergelangan tangannya jauh lebih putih. Orang itu kagum, - jelas, menderita banyak dan menderita penyakit. Dia terluka di tangan kirinya - dia tetap diam dan sedikit tidak wajar. Di mana, di bawah tropis, seorang militer militer bisa terlalu menderita dan melukai? Tentu saja, di Afghanistan "58.
Membenarkan persetujuan dengan menurunkannya dari posisi lain yang diasumsikan, kami tidak membuat pernyataan ini benar-benar andal dan tak terbantahkan. Tetapi kami sepenuhnya melaksanakannya tingkat keandalan yang melekat dalam ketentuan yang diambil sebagai parsel deduksi. Jika, katakanlah, kita yakin bahwa semua orang fana dan Ivan Ilyich, dengan semua fitur dan keunikannya, seseorang, kita wajib mengakui juga bahwa ia fana.

Tampaknya pemikiran deduktif, sehingga untuk berbicara, yang terbaik dari semua cara pembenaran, karena ia menginformasikan pernyataan yang dibenarkan dengan kekerasan yang sama dengan parsel yang dimiliki. Namun, penilaian semacam itu akan ditaksir terlalu tinggi. Untuk membawa ketentuan umum baru dari kebenaran afirmatif tidak selalu mungkin. Pernyataan yang paling menarik dan penting yang mampu menjadi parsel biasanya umum dan tidak bisa menjadi konsekuensi dari kebenaran yang ada. Persetujuan yang membutuhkan pembenaran, biasanya berbicara tentang relatif baru, tidak dipelajari dalam detail fenomena, yang tidak dicakup oleh prinsip-prinsip universal lainnya.

Pemikiran untuk beberapa pernyataan dengan mengacu pada kebenaran atau penerimaan pernyataan lain bukan satu-satunya fungsi yang dilakukan oleh pengurangan dalam proses argumentasi. Argumen deduktif juga berfungsi untuk memverifikasi (konfirmasi tidak langsung) pernyataan: investigasi empirisnya berasal dari posisi penetapan harga deduktif; Konfirmasi konsekuensi ini diperkirakan sebagai argumen yang mungkin mendukung posisi awal. Alasan deterjen juga dapat digunakan untuk memalsukan hipotesis. Dalam hal ini, ditunjukkan bahwa konsekuensinya yang timbul dari hipotesis adalah salah. Memahami pemalsuan data adalah versi yang melemah dari verifikasi: kegagalan dalam membantah konsekuensi empiris dari hipotesis uji adalah argumen, meskipun sangat lemah, mendukung hipotesis ini. Akhirnya, deduksi digunakan untuk mensistematisasikan teori, melacak koneksi logis dari pernyataan di dalamnya, pembangunan penjelasan berdasarkan prinsip-prinsip umum yang ditawarkan oleh teori. Klarifikasi struktur logis teori, memperkuat basis empirisnya dan identifikasi tempat umumnya, karena akan jelas dari selanjutnya, kontribusi terhadap pemikiran untuk laporan pernyataan.

Argumen menggoda berlaku di semua bidang penalaran dan pada audiens mana pun.

Berikut adalah contoh dari argumen seperti itu yang diambil dari literatur teologis: "Saya ingin membuktikan di sini," tulis KS Luhis, "bahwa Anda tidak boleh mengulangi omong kosong, yang sering harus mendengar tentang Yesus, seperti fakta bahwa" Saya siap untuk Menerima dia sebagai kehidupan guru yang hebat, tetapi bahwa dia adalah Tuhan, saya menolak. " Inilah yang tidak layak untuk dibicarakan. Sungguh seorang guru kehidupan yang hebat, hanya seorang pria, akan mengatakan apa yang dikatakan Kristus? Dalam hal ini, dia akan menjadi atau gila - tidak lebih baik daripada pasien yang luar biasa untuk telur rebus - atau iblis sejati. Dari pilihan tidak ke mana-mana. Atau pria ini dan tetap anak Allah, atau dia diperas, atau bahkan lebih buruk ... Anda tidak bisa mendengarkannya, mengingatnya dengan lemah, Anda dapat memperbaikinya dan membunuhnya, menghitung iblis, tetapi Anda bisa jatuh ke sana kakinya, memanggilnya Tuhan Tuhan. Kami tidak hanya akan menanggung Chushi yang menggurui tentang guru kehidupan. Dia tidak meninggalkan pilihan ini, dan tidak ingin pergi "59. Argumen ini biasanya deduktif, meskipun strukturnya tidak terlalu jelas.

Lebih sederhana dan jelas adalah alasan filsuf abad pertengahan I.S. Earigen: "Dan jika tidak ada kebahagiaan kebahagiaan, dan kehidupan kekal adalah pengetahuan tentang kebenaran, maka Bliss tidak lebih dari pengetahuan tentang kebenaran" 60. Alasan ini adalah kesimpulan deduktif, yaitu silogisme kategorikal (gambar pertama, modus barbara).

Proporsi argumen deduktif di berbagai bidang pengetahuan sangat penting. Ini sangat banyak digunakan dalam matematika dan fisika matematika dan hanya secara episodis dalam sejarah atau filsafat. Aristoteles menulis, mengingat ruang lingkup penerapan argumen deduktif: "Tidak memerlukan bukti ilmiah dari pembicara, seperti dari matematika seharusnya tidak memerlukan keyakinan emosional" 61. Pemikiran yang sama menyatakan F. Konkon: "... Pedanter dan kekejaman yang berlebihan, membutuhkan bukti yang terlalu parah, dan bahkan lebih kelalaian dan kesediaan untuk kesenangan bukti yang sangat dangkal pada orang lain, mereka membawa kerugian besar bagi sains mereka dan sangat menahan perkembangannya" 62. Argumen mematikan adalah cara yang sangat kuat, tetapi, seperti sarana seperti itu, itu harus digunakan dengan sempit.

Bergantung pada seberapa luas argumen deduktif yang digunakan, semua ilmu dibuat untuk membagi pada deduktif dan induktif. Yang pertama digunakan oleh manfaat atau bahkan hanya argumen deduktif. Kedua, argumen seperti itu hanya memainkan peran bantu yang sengaja, dan pada awalnya ada argumen empiris yang memiliki karakter probabilistik induktif. Biasanya ilmu deduktif adalah matematika, sampel ilmu induktif adalah ilmu alam.

Pembagian ilmu pada deduktif dan induktif, meluas beberapa dekade yang lalu, sekarang kehilangan mantan kepentingannya. Ini difokuskan pada sains yang dipertimbangkan dalam statika, terutama sebagai sistem kebenaran yang didirikan secara andal.
Penggunaan aturan pengurangan untuk setiap parceles menjamin untuk mendapatkan kesimpulan, yang dapat diandalkan seperti parsel itu sendiri. Jika parsel itu benar, maka kesimpulannya benar dan deduktif berasal dari mereka.

Atas dasar ini, matematika antik, dan setelah mereka, para filsuf antik bersikeras dengan penggunaan eksklusif penalaran deduktif.

Para filsuf dan teolog abad pertengahan juga melebih-lebihkan nilai argumentasi deduktif. Mereka tertarik pada kebenaran paling umum yang berkaitan dengan Tuhan, manusia dan dunia. Tetapi untuk meyakinkan seseorang bahwa Allah itu dalam esensi dari kebaikannya, bahwa seseorang adalah rupa-Nya dan bahwa dunia memerintah tatanan ilahi, penalaran deduktif, berangkat dari beberapa prinsip umum, jauh lebih cocok daripada induksi dan empiris. argumentasi. Ini adalah karakteristik bahwa semua bukti yang diusulkan tentang keberadaan Allah diplot oleh penulis mereka sebagai pengurang dari paket yang terbukti dengan sendirinya.

Begitulah, misalnya, argumen Foma Aquinas "dari mesin tetap" terdengar. Hal-hal dibagi menjadi dua kelompok - hanya driver, orang lain mengemudi dan pada saat yang sama Drivezhimi. Segala sesuatu yang bergerak didorong oleh sesuatu yang bergerak, dan karena kesimpulan tak terbatas dari investigasi tidak mungkin, pada suatu saat kita harus datang ke sesuatu yang mendorong, tanpa bergerak sendiri. Mesin tak bergerak ini adalah Tuhan. Thomas Aquinas memimpin empat bukti lagi keberadaan Allah, yang jelas deduktif: bukti dari alasan pertama, beristirahat lagi pada ketidakmungkinan kesimpulan tak terbatas dari penyelidikan terhadap penyebabnya; Bukti dari apa sumber akhir harus ada; Bukti fakta bahwa kita menemukan tingkat kesempurnaan yang berbeda di dunia, yang harus memiliki sumber mereka sendiri dalam sesuatu yang sepenuhnya sempurna; Bukti dari apa yang kita temukan bahwa hal-hal yang bahkan tak bernyawa melayani tujuan yang harus menjadi tujuan yang ditetapkan oleh makhluk tertentu di luar mereka, bahwa hanya makhluk hidup yang dapat memiliki tujuan internal 63. Struktur logis dari semua bukti ini sangat tidak jelas. Namun demikian, pada suatu waktu, mereka tampak sangat meyakinkan.

Pada awal waktu baru, DaKart berpendapat bahwa matematika, dan khususnya geometri, adalah model tindakan dalam sains. Dia percaya bahwa metode ilmiah fundamental adalah metode deduktif geometri, dan membayangkan metode ini sebagai argumen ketat berdasarkan aksioma yang jelas. Dia berpikir bahwa subjek dari semua ilmu fisika harus pada prinsipnya sama dengan subjek geometri, dan bahwa dari sudut pandang sains satu-satunya karakteristik penting dari hal-hal dalam dunia fisik adalah karakteristik spasial yang dipelajari oleh geometri. Descartes menawarkan gambar dunia di mana satu-satunya kenyataan, di samping Allah, berada di satu sisi, zat matematika murni yang tidak memiliki karakteristik, kecuali untuk spasial, dan, di atas zat lain yang murni, pada dasarnya berpikir, dan khususnya dalam kemampuan mereka untuk mengambil aksioma yang jelas dan efek deduktif mereka. Oleh karena itu, di satu sisi, objek geometri dan, di sisi lain, jiwa-jiwa mampu dengan alasan matematika atau geometris. Kognisi hanyalah hasil dari penggunaan kemampuan ini.

Argumen deduktif itu terlalu tinggi sampai studi dunia bersifat spekulatif dan ia alien mengalami, observasi dan percobaan.

Konsep pengurangan adalah metodologis umum. Dalam logika, itu cocok dengan konsep bukti.

Buktinya biasanya didefinisikan sebagai prosedur untuk membuktikan kebenaran beberapa persetujuan dengan membawa pernyataan yang sebenarnya dari mana ia harus secara logis.

Definisi ini mencakup dua konsep logika pusat: kebenaran dan logis mengikuti. Kedua konsep ini tidak cukup jelas, dan oleh karena itu, konsep bukti yang ditentukan melalui mereka juga tidak dapat dikaitkan dengan jelas.

Banyak dari pernyataan kami tidak benar atau salah, terletak di luar kategori kebenaran. Ini termasuk persyaratan, peringatan, dll. Mereka menunjukkan bahwa situasi ini seharusnya, ke arah mana perlu dikonversi. Dari deskripsi, kami memiliki hak untuk menuntut agar mereka benar. Tetapi saran yang sukses, saran, dll. Kami ciri yang efektif atau sesuai, tetapi tidak benar.

Dalam definisi bukti standar, konsep kebenaran digunakan. Buktikan beberapa skripsi berarti untuk secara logis membawanya dari orang lain yang merupakan ketentuan yang sebenarnya. Tapi, seperti yang kita lihat, ada persetujuan yang tidak terkait dengan kebenaran. Juga jelas bahwa, dengan mengoperasikannya, Anda harus logis dan bukti.

Dengan demikian, pertanyaan muncul tentang ekspansi substansial konsep bukti. Itu harus mencakup tidak hanya deskripsi, tetapi juga jenis persetujuan dan norma persetujuan.

Tugas mengesampingkan bukti belum diselesaikan dengan logika estimasi, atau logika norma. Akibatnya, konsep bukti tetap tidak cukup jelas dalam maknanya 64.

Konsep ini ditentukan melalui hukum logika: dari persetujuan (atau sistem pernyataan), tetapi secara logis, persetujuan dalam hal itu dan hanya kasus ketika ungkapan "Jika A, maka B mewakili hukum logika.

Definisi ini hanya skema keseluruhan dari serangkaian definisi yang mungkin. Definisi spesifik tentang follow logis diperoleh dengan menentukan sistem logis yang mendefinisikan konsep hukum logis. Sistem logis yang berlaku untuk status hukum logika, pada prinsipnya, sangat banyak. Ini diketahui, khususnya, definisi klasik dari pengikut logis, definisi intuisionis, penentuan berikut dalam logika yang relevan, dll. Namun, tidak ada logika saat ini dari hukum logis dan tindak lanjut logis untuk kritik dan pada saat itu. Apa yang bisa disebut "Paradoxes Logical Follower.

Secara khusus, logika klasik mengatakan bahwa semuanya secara implisit diikuti dari kontradiksi. Misalnya, dari persetujuan yang bertentangan "Tokyo - kota besar, dan Tokyo bukan kota besar" Ikuti, bersama dengan yang lain, persetujuan: "Teori matematika dari set konsisten", "Bulan terbuat dari keju hijau", dll. . Tetapi antara pernyataan asli dan ini, diduga timbul darinya, tidak ada koneksi substantif. Ini adalah keberangkatan eksplisit dari ide yang biasa, atau intuitif, konsekuensi. Hal yang sama juga terjadi dengan posisi klasik bahwa undang-undang logis mengalir keluar dari pernyataan apa pun. Pengalaman logis kami menolak untuk mengakui bahwa, katakanlah, persetujuan "es dingin atau es tidak dingin" dapat dikeluarkan dari pernyataan tipe "dua kurang dari tiga" atau "Aristoteles adalah seorang guru Alexander Makedon." Konsekuensi yang ditampilkan harus entah bagaimana terhubung sesuai dengan kontennya dengan apa yang ditampilkan. Logika klasik mengabaikan keadaan yang jelas ini.

Paradoks ini yang berkaitan dengan follow logis terjadi dalam logika intuisionis. Tetapi di yang terakhir tidak ada hukum yang dikecualikan ketiga, tidak diragukan lagi terperinci logika klasik. Sejumlah undang-undang logis lainnya juga dibuang untuk membuktikan keberadaan objek yang tidak dapat dibangun atau dihitung. Secara khusus, hukum penghentian penolakan ganda dan hukum membawa absurd, yang memungkinkan untuk berpendapat bahwa benda matematika ada jika asumsi non-keberadaannya mengarah pada kontradiksi. Ini berarti bahwa bukti yang dilakukan menggunakan logika klasik tidak akan dianggap juga bukti dari sudut pandang logika intuisionis.

Lebih sempurna daripada klasik dan intuisionis, deskripsi logis yang relevan diberikan oleh logika yang relevan. Dia berhasil, khususnya, untuk menghilangkan paradoks standar retensi logis. Banyak teori tindak lanjut logis lainnya juga diusulkan. Masing-masing dikaitkan dengan pemahaman mereka tentang buktinya.
Sampel bukti yang dalam satu atau lain cara berupaya mengikuti semua ilmu adalah bukti matematika. "Tidak ada bukti nyata di mana saja," tulis B. Pascal, "kecuali dalam ilmu geometer dan di mana ia meniru" 65. Di bawah "geometri" Pascal berarti, seperti itu. Itu biasa-biasa saja pada waktunya, semua matematika.

Untuk waktu yang lama diyakini bahwa bukti matematika adalah proses yang jelas dan tidak terbantahkan. Di usia kita, sikap terhadap bukti matematika telah berubah. Matematika jatuh ke pengelompokan, yang masing-masing memegang versinya dari buktinya. Alasan untuk ini adalah beberapa keadaan. Pertama-tama, ide-ide tentang bukti yang mendasari prinsip-prinsip logis berubah. Keyakinan menghilang dalam keunikan dan infalibilitas mereka. Ada juga ketidaksepakatan tentang bagaimana lingkup logika jauh meluas. Logisyak meyakinkan bahwa logika sudah cukup untuk membenarkan semua matematika; Menurut formalis, logika saja untuk ini tidak cukup dan aksioma logis harus ditambah dengan matematika murni; Perwakilan dari arah teoritis dan berbagai arah tidak terlalu tertarik pada prinsip-prinsip logis dan tidak selalu mengindikasikannya secara eksplisit; Intuesis dari pertimbangan mendasar yang dianggap perlu sama sekali tidak masuk ke logika sama sekali. Meringkus revisi konsep bukti dalam matematika, R. l.Wader menulis bahwa bukti matematika tidak lain adalah "memeriksa produk dari intuisi kita ... cukup jelas bahwa kita tidak memiliki dan, tampaknya, kita tidak akan memiliki Kriteria bukti yang tidak tergantung pada waktu, tidak pada apa yang diperlukan untuk membuktikan maupun dari mereka yang menggunakan kriteria, apakah itu adalah orang atau sekolah berpikir yang terpisah. Dalam kondisi ini, yang paling masuk akal, mungkin, mengakui bahwa, sebagai suatu peraturan, tidak ada bukti yang benar-benar benar dalam matematika, meskipun masyarakat luas diyakinkan sebaliknya "66.

Bukti matematika adalah paradigma bukti secara umum, tetapi bahkan dalam matematika itu tidak mutlak dan final. "Counterexamples baru merusak bukti lama, meredam kekuatan mereka. Bukti direvisi, dan opsi baru secara keliru dianggap final. Tetapi, ketika cerita mengajarkan, itu berarti hanya bahwa bukti belum datang untuk revisi kritis. "67

Matematika tidak mengandalkan bukti yang ketat sedemikian rupa, seperti biasa dipertimbangkan. "Intuisi mungkin berubah menjadi lebih memuaskan dan memungkinkan kepercayaan yang lebih besar daripada logika," tulis M.Kline. - Ketika seorang ahli matematika bertanya pada dirinya sendiri mengapa dia setia pada hasilnya, ia mencari jawaban dalam pemahaman yang intuitif. Menemukan kesalahpahaman, matematikawan memaparkan bukti pada revisi yang benar-benar kritis. Jika buktinya akan benar baginya, ia akan melampirkan semua kekuatan untuk memahami mengapa intuisi memimpinnya. Matematikawan sangat ingin memahami alasan batin, yang berhasil memicu rantai silogisme ... kemajuan matematika, tidak diragukan lagi berkontribusi pada orang-orang yang berawal dengan begitu banyak kemampuan untuk mengejar bukti kuat sebagai intuisi kuat yang luar biasa "68.

Dengan demikian, bahkan bukti matematika tidak memiliki persuasi absolut dan hanya menjamin kepercayaan relatif terhadap kebenaran posisi yang terbukti. Seperti K.aydukevich menulis, "Katakan bahwa tuduhan seperti itu bukti deduktif diberikan kepada ilmu-ilmu deduktif, itu berarti sedikit untuk dikatakan, karena kita tidak tahu dengan jelas, yang mewakili bukti deduktif yang membuatnya memenuhi syarat di mata persetujuan matematika atau yang merupakan alasannya "69.

Revaluasi peran bukti dalam argumentasi terkait dengan asumsi implisit bahwa diskusi rasional harus memiliki sifat bukti, pembenaran atau derivasi logis dari beberapa prinsip sumber. Prinsip-prinsip ini sendiri harus diambil dengan iman jika kita ingin menghindari Peipecca tanpa batas, tautan ke semua prinsip baru dan baru. Namun, diskusi nyata hanya dalam kasus yang jarang memperoleh bentuk penghapusan ketentuan yang dibahas dari beberapa kebenaran yang lebih umum.

Katalog: Buku -\u003e Filsafat
filsafat -\u003e Makna kehidupan dan ACME: 10 tahun mencari bahan VIII X Symposia Ed. A. A. BODALEVA, G. A. WAZER, N. A. Karpova, V. E. Chukovsky Bagian 1 Moscow Arti 2004

Pertama, Anda selalu perlu merujuk pada kriteria untuk memperkirakan tugas yang kami berikan. Unduh dan terus membaca:

Unduh Versi Demo dari Ilmu Sosial 201 7

Alokasi masalah

Jadi, mari kita lihat halaman-halaman terbaru dari dokumen itu yang Anda unduh dan lihat poin K1-K3, mencoba menyoroti dari ini formula esai yang baik yang akan dihargai oleh para ahli

Pertama, Anda perlu secara langsung memahami pernyataan: untuk mengalokasikan masalah, mengungkapkan maknanya dan mengalokasikan aspek masalah. Di sini Anda akan membantu sejumlah klise, karena ujian secara tradisional dibangun di templat dan membantu ketika mempersiapkan

Apa masalah ujian. Dari pengalaman saya sendiri, saya dapat mengalokasikan 6 "sisi" utama yang perlu Anda coba pada aforisme Anda:

• Masalah esensi ...
• Masalah kontradiksi ...
• Peran Peran ...
• Masalah hubungan ...
• Hubungan masalah ...
• Masalah persatuan ...

Apa artinya mengungkapkan makna? Secara umum, saya katakan kepada para murid saya bahwa esai harus diterjemahkan "dari Rusia ke Rusia", pada kenyataannya, dari bahasa sastra dalam ilmiah, berdasarkan pada blok yang Anda tulis. Anda dapat menyelesaikan semuanya "Alasan untuk menaikkan skor": Lihatlah masalah dari sisi yang berbeda. Ini akan menjadi struktur bagian pertama dari esai.

Argumen teoretis

Sekarang kita beralih ke kriteria kedua, itu termasuk argumen berdasarkan teori. Apa artinya ini dan bagian mana yang harus mencakup esai Anda?
Secara alami, ini adalah istilah. Dari sini, jika Anda seorang pemohon yang sedang bersiap-siap secara mandiri, selalu mempelajari topik ini atau itu dalam konteks setiap konsep dari bola yang Anda lewati

Anda juga harus jelas, jelas dan konsisten merumuskan tuduhan dan kesimpulan Anda dari apa yang Anda nyatakan dalam tesis esai Anda adalah elemen yang sangat penting, perhatikan itu. Selain itu, perlu untuk memberikan contoh berbagai prinsip dan perjalanan, untuk membuktikan posisinya dan mengungkapkan penyebab dan konsekuensi dari peristiwa-peristiwa yang dipertanyakan dalam kata-kata tugas tersebut

Argumen aktual.

Sebagai fakta, Anda harus membuktikan materi teoretis yang disebutkan di atas, menggunakan laporan media, bahan-bahan subyek pendidikan (biasanya kemanusiaan), fakta-fakta dari pengalaman sosial dan alasannya sendiri. Yang paling menarik adalah Anda perlu memberikan 2 argumen tentang sifat yang sebenarnya, dan keduanya tidak dapat berupa laporan media, atau sejarah, kehidupan politik ... penting untuk dipahami, jika tidak ahli akan mengurangi skor Anda

Nah, pada akhirnya, buat kesimpulan kualitatif berdasarkan tesis, cukup dengan merekamnya dengan kata lain, dengan "warna" penyelesaian. Hanya itu yang perlu Anda ketahui dari teori cara menulis 29 tugas pada ilmu sosial

Pidato oleh T.Liskova - Fitur dari keputusan bagian kedua pada EEG-2017

Video dengan kinerjanya terlampir di bawah ini.

Esai Siap

Sekarang kita akan berurusan dengan struktur. Di bawah ini saya lampirkan 4 karya paling pertama dari studi saya dalam politik. Saya sarankan Anda melihatnya, mengalokasikan elemen komposit, menemukan kesalahan jika mereka, dan berhenti berlangganan tentang mereka di komentar

Esai Pertama

"Pemerintah korup, kekuatan absolut benar-benar merusak" (J. acton)

Dalam pernyataannya, sejarawan Amerika dan politisi J. Akton meningkatkan pertanyaan tentang pengaruh pihak berwenang terhadap perilaku orang yang memilikinya. Pernyataan ini dapat diartikan dengan cara ini: Semakin banyak manusia memberi wewenang, semakin sering mulai melampaui batas-batas yang diizinkan dan hanya bertindak dalam kepentingannya. Masalah ini tidak kehilangan relevansinya karena bentangan berabad-abad dan kisah-kisah yang dikenal untuk banyak kasus di mana kekuatan tanpa batas penguasa memimpin negara menjadi kehancuran.

Pengungkapan bagian teoritis

Jadi, apa kekuatannya dan mengapa itu ada? Kekuasaan adalah peluang dan kemampuan untuk mempengaruhi perilaku orang terlepas dari mereka untuk keinginan ini. Dalam keadaan apa pun, pemerintah terutama ditujukan untuk menjaga keteraturan dan kontrol atas kepatuhan terhadap undang-undang, tetapi seringkali kekuatan menjadi tak terhingga, semakin kuat itu merusak seseorang dan berhenti menjadi penjamin keadilan, itulah sebabnya saya sepenuhnya mendukung J. Pendapat Akton.

Contoh untuk Pengungkapan K3

Penguasa diberkahi dengan kekuatan besar berhenti untuk mengurus kesejahteraan seluruh orang dan bahkan lebih berusaha untuk memperkuat posisinya. Ambil, misalnya, Raja Rusia pertama dari ivan iv Grozny: Dalam mencari otokrasi tanpa batas, ia memperkenalkan oprichnin di pabrik, yang merupakan teror massa, kekerasan, menghilangkan tidak hanya orang Boyar yang tidak puas, tetapi juga setiap oposisi. Jadi, pada kecurigaan pengkhianatan, banyak orang yang tidak bersalah dieksekusi, yang, pada akhirnya, memimpin negara itu ke krisis, kehancuran kota dan kematian sejumlah besar orang.

Dengan konsekuensi kekuatan tak terbatas selama masa pemerintahan I.V. Stalina, keluarga saya dihadapkan. Dalam selama delegasi, keluarga nenek saya ditekan, ayahnya dikirim ke Gulag, dan enam anak dipaksa tinggal di barak dengan keluarga yang ditekan yang sama. Kebijakan Stalin diarahkan pada pemerataan segmen populasi, bagaimanapun, jumlah yang diharapkan jumlah tinju nyata secara signifikan melebihi jumlah cam nyata, yang merupakan pelanggaran yang jelas terhadap hak asasi manusia dan kebebasan.

Dengan demikian, adalah mungkin untuk menyimpulkan bahwa kekuatan tanpa batas merusak orang dan membawa tidak begitu banyak menguntungkan seberapa banyak kehancuran dan jatuh dalam standar hidup populasi. Dalam masyarakat modern, kekuatan absolut tidak lagi didominasi di sebagian besar negara, yang membuat penghuni mereka lebih bebas dan mandiri.

Esai kedua.

"Ketika Peraturan Tiran, orang-orang diam, dan hukum tidak bertindak" (Saadi)

Makna pernyataan Saadi Saya melihat bahwa legalitas adalah dasar untuk membangun negara demokratis, sementara Tyranny menentang kebaikan publik dan diarahkan hanya untuk mencapai kepentingan mereka sendiri. Dua aspek diekspresikan dalam pernyataan ini: partisipasi warga dalam kehidupan negara dengan rezim politik yang berbeda dan sikap pemerintah untuk undang-undang yang diterima secara umum.

Pengungkapan bagian teoritis

Tyranny sering melekat di negara bagian dengan kekuatan tak terbatas dari satu penguasa; Sebagian besar, ini adalah negara dengan rezim totaliter. Perbedaan utamanya dari demokrasi - rezim politik, yang ditandai dengan kesetaraan semua orang di hadapan hukum dan milik rakyat rakyat, adalah konsentrasi dari semua kekuatan di tangan satu penguasa (pihak) dan mengendalikan semua BLS masyarakat. Dengan kekuatan tak terbatas, penguasa dapat menafsirkan undang-undang untuk keuntungannya sendiri, atau untuk menulis ulang sama sekali, dan orang-orang tidak memiliki hak untuk mengekspresikan pendapat mereka sendiri bahwa itu sama sekali tidak memenuhi prinsip legalitas. Tidak mungkin untuk tidak setuju dengan pendapat Saadi, dan kisah itu tahu banyak konfirmasi tentang hal ini.

Contoh untuk Pengungkapan K3

Contoh tirani mungkin Italia selama Dewan B. Mussolini. Mempersembahkan hak dan kebebasan di negara ini, Mussolini membentuk rezim totaliter, menerapkan represi politik. Menuju tujuh kementerian dan menjadi perdana menteri secara bersamaan, ia menghapuskan hampir semua pembatasan pada kekuatannya, sehingga membangun negara polisi.

A. Solzhenitsyn dalam kisah "Suatu hari Ivan Denisovich" mengatakan tentang pelanggaran hukum dari rezim totaliter. Pekerjaan itu menunjukkan kehidupan mantan prajurit, yang, seperti banyak orang lain setelah depan, dipenjara. Solzhenitsyn menggambarkan posisi orang-orang selama pemerintahan I.v. Stalin, ketika tentara yang berhasil melarikan diri dari penangkaran Jerman diumumkan oleh musuh-musuh rakyat dan, alih-alih mengarahkan kerabat mereka, dipaksa bekerja di koloni dengan puluhan.

Setelah mempertimbangkan contoh-contoh ini, dapat disimpulkan bahwa di bawah pemerintahan Tyrant, hak asasi manusia tidak memiliki berat badan, dan orang-orang tidak memiliki hak untuk membuka pendapat mereka, karena itu terus-menerus dalam ketakutan akan kehidupan mereka.

Esai ketiga.

Dalam pernyataannya, P. Sir mengungkapkan sikapnya terhadap masalah fitur karakteristik dan fitur kekuasaan. Penulis mengklaim bahwa setiap keputusan yang harus membuat seseorang yang memiliki kekuatan untuk dipikirkan dengan hati-hati dan dianalisis dari semua sisi. Kata-kata ini dapat dipertimbangkan dari dua sudut pandang: dampak positif dan negatif dari kekuatan kepada masyarakat.

Pengungkapan bagian teoritis

Pernyataan P. Sira tidak kehilangan relevansinya sampai hari ini, karena sepanjang waktu, tindakan merajalela menyebabkan konsekuensi yang buruk untuk para pemimpin itu sendiri dan bagi mereka yang mematuhinya. Itu sebabnya saya sepenuhnya berbagi sudut pandang penulis sehubungan dengan masalah ini. Untuk mengkonfirmasi relevansi Oyoy, pertama-tama ada baiknya mengingatnya dari sudut pandang teori.

Mulai Berdiri dengan yang paling sederhana: Apa itu kekuatan? Seperti yang kita ketahui, kekuasaan adalah kesempatan untuk mempengaruhi tindakan dan solusi bagi orang-orang, bertentangan dengan keinginan mereka. Ini umumnya serupa terjadi baik dengan keyakinan dan propaganda dan melalui penggunaan kekerasan. Daya adalah atribut integral dari organisasi mana pun dan kelompok manusia, karena tanpanya, pesanan dan organisasi tidak dapat membentuk. Sebagai sumber utama kekuasaan, baik sikap pribadi masing-masing bawahan kepada pemimpin dan tingkat otoritasnya, kondisi material, tingkat pendidikan dan kekuatan dimungkinkan.

Contoh untuk Pengungkapan K3

Untuk mengkonfirmasi relevansi pernyataan P. SIRA, Anda dapat memberikan contoh dari sejarah. Sebagai tindakan yang kurang tenang, reformasi moneter, menggantikan tembaga uang perak, dapat berbicara sebagai tindakan yang disusun. Karena kurangnya koin dari bahan terakhir, itu adalah perak yang akan dikenakan pajak yang segera menyebabkan depresiasi Mediyakov yang praktis lengkap. Reformasi, yang tidak mengasumsikan varian perkembangan peristiwa, tidak memungkinkan untuk memperbaiki situasi, yang menyebabkan pemberontakan tembaga 1662 tahun. Hasil pemberontakan adalah penyitaan koin tembaga dari omset. Contoh ini dengan jelas menggambarkan kita kurangnya perhatian dan logis dalam tindakan kebijakan, yang harus membatalkan transformasi yang dilakukan olehnya untuk menenangkan orang-orang yang marah.

Sebagai contoh kedua, kali ini - transformasi sukses dan terencana, Anda dapat membawa acara dari riwayat terbaru. Kita berbicara tentang kebijakan Federasi Rusia, yang dilakukan dari awal keberadaan Pera. Reformasi sistematis yang canggih mampu memperkuat negara yang rusak. Juga, efek dari transformasi ini adalah penguatan negara bagian dan posisinya pada arena ekonomi dan politik internasional. Contoh ini menunjukkan kepada kita bahwa politik yang melibatkan transformasi mendadak dan cepat, dan reformasi terstruktur dan konsisten dapat menyebabkan peningkatan situasi di negara bagian.

Menyimpulkan dapat dikatakan bahwa masalah karakteristik daya dan fitur karakteristiknya tidak akan pernah berhenti menjadi salah satu masalah paling penting, nasib negara akan tergantung pada keputusan dan akan terus bergantung pada keputusan. Apalagi sekarang, pada usia pasca-industri, yang ditandai dengan globalisasi, reformasi yang salah diimplementasikan dapat memengaruhi masing-masing negara, tetapi untuk semua kekuatan bersama.

Keempat Esse.

"Negara adalah sesuatu, tanpanya tidak mungkin untuk melakukan prosedur atau keadilan, atau keamanan eksternal." (M. Debre)

Dalam pernyataannya, M. Debre mengungkapkan sikapnya terhadap fungsi dasar negara dan kepentingannya. Menurut penulis, itu adalah aparatur negara yang memainkan peran yang menentukan dalam kehidupan masyarakat, mengendalikan norma dan aturan perilakunya, mengatur undang-undang utama, serta bertanggung jawab atas perlindungan perbatasan negara dan pelestarian keselamatan populasinya. Pertanyaan ini dapat dipertimbangkan di kedua sisi: pentingnya peran negara di masyarakat dan dalam dampak pertama hingga yang kedua.

Kata-kata M. Debre tidak kehilangan relevansinya dengan hari ini, karena terlepas dari periode kronologis, negara selalu memainkan peran penting dalam kehidupan manusia. Itu sebabnya saya sepenuhnya membagi sudut pandang penulis. Untuk mengkonfirmasi kata-kata ini, pertama-tama patut dipertimbangkan dari sudut pandang teori.

Pengungkapan bagian teoritis

Apa keadaan itu sendiri? Seperti yang kita ketahui dari jalan ilmu politik, negara dapat disebut organisasi kekuatan politik apa pun, yang memiliki mekanisme untuk mengelola masyarakat, yang memastikan aktivitas normal yang terakhir. Fungsi-fungsi negara tidak terbatas pada bola kehidupan lokal mana pun, tetapi mempengaruhi semua agregat mereka. Selain fungsi internal, eksternal, paling penting di antaranya adalah proses memastikan pembelaan negara bagian dan pembentukan kerja sama internasional.

Contoh untuk Pengungkapan K3

Untuk membawa contoh pertama, beralih ke riwayat kuno. Negara-negara dari semua bangsa telah mulai terbentuk karena alasan yang sama, tetapi dalam hal ini mempertimbangkan proses ini dan konsekuensinya pada contoh suku Slavia Timur. Salah satu prasyarat utama untuk pembentukan negara Rusia kuno adalah perlunya perlindungan terhadap lawan eksternal - Khazar Kaganata. Suku dan suku-suku yang berjalan satu sama lain tidak dapat mengatasi musuh, tetapi setelah pembentukan negara, kemenangan atas para nomaden menjadi hanya masalah waktu. Ini dengan jelas menggambarkan kita tindakan salah satu fungsi paling penting dari negara - defensif.

Contoh berikut menggambarkan dampak negara ke masyarakat dapat dibawa dari cerita baru. Seperti diketahui, pada tahun 1861 Alexander II, reformasi petani dilakukan, hasilnya adalah penghapusan SERFDDD. Fenomena ini memiliki pengaruh besar pada kehidupan orang-orang Rusia, karena sebagian besar penduduk Kekaisaran Rusia pada waktu itu tidak lain adalah petani benteng. Memberi mereka kebebasan, negara sebagian besar memperluas hak dan kewajiban para petani yang dibebaskan. Konsekuensi dari penghapusan SERFDDD adalah pembentukan lapisan sosial baru, perubahan pada pemilik dan bea cukai, yang berpura-pura beberapa abad. Contoh ini menunjukkan kepada kita dengan konsekuensi dari keadaan reformasi, tercermin dalam seluruh populasi negara.

Menyimpulkan dapat dikatakan bahwa pentingnya peran negara dan kebutuhan untuk fungsi yang dilaksanakan oleh mereka diuji oleh waktu. Tanpa pengaruh, penyediaan pengaruh apa pun terhadap warga negara negara aparatur negara tidak dapat eksis, dan perubahan yang dilakukan oleh mereka mampu dirasakan oleh warga negara

Saya harap artikel itu membantu Anda menangani masalah ujian yang agak tertekan. Bantu menyebarluaskan informasi dari artikel ini: Klik pada jejaring sosial dan berlangganan pembaruan blog untuk menerima artikel baru secara tepat waktu. Sejauh ini

Apakah Anda ingin berurusan dengan semua tema dari studi Cours? Mendaftar untuk pelatihan di Sekolah Ivan Nekrasov dengan jaminan hukum lulus ujian untuk 80+ poin!

Sebagai hasil dari mempelajari bab ini, siswa harus: tahu

• dari argumen teoritis berbeda dari empiris;
• yang merupakan argumen sistemik;
• Apa esensi dari ketentuan kompatibilitas;
• kemungkinan argumen metodologis;
• perbatasan pembenaran empiris dan teoretis; mampu untuk
• menerapkan argumen teoritis untuk mendukung posisi yang diperluas;
• Realistis untuk mengevaluasi pentingnya persyaratan kecantikan, kebiasaan dan kesederhanaan;
• Rasakan batas-batas penerapan argumen teoretis; sendiri
• kemampuan untuk menerapkan argumentasi teoritis;
• keterampilan untuk menggunakan persyaratan rekomendasi kesederhanaan, kebiasaan, keindahan, dll.;
• teknik untuk penggunaan argumentasi metodologis.

Argumen sistemik

Sebelumnya, salah satu metode argumen teoritis sudah dipertimbangkan - pembuktian logis, atau pembenaran dengan membangun bukti logis. Selanjutnya, berbagai metode pembenaran teoritis lainnya akan dibahas. Di antara mereka - argumen sistemik, kepatuhan dengan pernyataan pernyataan adopsi yang baru diadopsi, perjanjian dengan beberapa prinsip umum yang mirip dengan prinsip kebiasaan, argumentasi metodologi.

Pernyataan umum, hukum ilmiah, prinsip, dll. Itu tidak dapat dibenarkan secara empiris secara empiris, hanya dengan referensi pada pengalaman. Mereka juga membutuhkan rasional teoretis berdasarkan alasan dan pengiriman ke pernyataan adopsi lainnya. Tanpa ini, tidak ada pengetahuan teoretis abstrak atau keyakinan yang ditemukan dengan baik.

Tidak mungkin untuk membuktikan persetujuan umum dengan referensi terhadap bukti yang berkaitan dengan beberapa kasus masing-masing penerapannya. Generalisasi universal adalah semacam hipotesis, berdasarkan seri pengamatan yang tidak lengkap secara substansial. Pernyataan universal tersebut tidak dapat dibuktikan berdasarkan pengamatan itu, selama generalisasi yang mereka nominasi, dan bahkan berdasarkan serangkaian prediksi yang luas dan terperinci berikutnya berasal dari mereka dan menemukan konfirmasi mereka dalam pengalaman.

Teori, konsep dan generalisasi materi empiris lainnya tidak ditampilkan secara logis dari bahan ini. Kumpulan fakta yang sama dapat digeneralisasi dengan cara yang berbeda dan merangkul berbagai teori. Dalam hal ini, tidak ada dari mereka yang cukup konsisten dengan semua fakta yang dikenal di bidangnya. Fakta-fakta dan teori itu sendiri tidak hanya dialihkan secara konstan, tetapi juga tidak secara jelas terpisah satu sama lain.

Semua ini menunjukkan bahwa persetujuan dari teori dengan eksperimen, fakta atau pengamatan tidak cukup untuk penilaian yang tegas dari penerimaannya. Argumentasi empiris selalu membutuhkan penambahan teoretis. Bukan pengalaman empiris, tetapi argumen teoretis biasanya menentukan ketika memilih salah satu konsep yang bersaing.

Berbeda dengan argumentasi empiris, metode argumen teoritis sangat beragam dan heterogen internal. Mereka termasuk alasan deduktif, argumen sistemik, argumen metodologi, dll. Tidak ada satu pun, secara konsisten mengklasifikasikan argumen teoritis.

Sulit untuk menunjukkan posisi yang dibenarkan dengan sendirinya, dalam isolasi dari ketentuan lain. Ratie selalu sistemik. Dimasukkannya posisi baru ke dalam sistem ketentuan lain yang memberikan keberlanjutan pada elemen-elemennya adalah salah satu langkah paling signifikan dalam pembenarannya.

Argumen sistemik adalah pembuktian persetujuan dengan memasukkannya sebagai elemen integral dalam sistem pernyataan, atau teori yang tampaknya berbasis baik.

Konfirmasi konsekuensi yang timbul dari teori pada saat yang sama memperkuat teori itu sendiri. Di sisi lain, teori tersebut melaporkan impuls dan kekuatan tertentu berdasarkan pada TI, dan dengan demikian mempromosikan pembenaran mereka. Pernyataan yang menjadi elemen teori ini sudah didasarkan pada tidak hanya untuk fakta individu, tetapi sebagian besar juga pada berbagai fenomena yang dijelaskan oleh teori, tentang prediksi efek baru, sebelumnya tidak diketahui, berhubungan dengan teori lain, dll . Posisi yang dianalisis yang termasuk dalam teori menerima bahwa dukungan empiris dan teoritis bahwa teori memiliki hal yang sama.

L. Wittgenstein menulis tentang integritas dan pengetahuan sistematis: "Tidak terisolasi aksioma mengalir ke mata saya sebagai jelas, tetapi seluruh sistem di mana konsekuensi dan parsel saling mendukung satu sama lain." Sistemabilitas tidak hanya berlaku untuk ketentuan teoretis, tetapi juga pada pengalaman-pengalaman ini: "Kita dapat mengatakan," Wittgenstein berlanjut, "Pengalaman itu mengajarkan kita beberapa pernyataan. Namun, ia mengajarkan kami pernyataan yang tidak terisolasi, tetapi banyak proposal saling tergantung. Jika mereka tersebar, saya bisa, dan meragukan mereka, karena saya tidak memiliki pengalaman terkait langsung dengan masing-masing dari mereka. " Yayasan sistem pernyataan tidak mendukung sistem ini, tetapi mereka sendiri didukung olehnya. Ini berarti bahwa keandalan alasan tidak ditentukan oleh diri mereka sendiri, tetapi dengan fakta bahwa sistem teoritis holistik dapat diresepkan atas mereka.

KeraguanKetika Wittgenstein mengklarifikasi, itu tidak menyangkut proposal yang terisolasi, tetapi selalu beberapa situasi di mana saya berperilaku dengan cara tertentu.

Misalnya, ketika saya keluar dari kotak surat, surat, dan melihat siapa mereka diatasi, saya periksa, apakah mereka ditujukan kepada saya, dan pada saat yang sama saya dengan tegas mematuhi keyakinan bahwa nama saya BP dan sejak saya terus melakukannya Periksa sedemikian rupa bagi saya melakukan semua surat ini, saya tidak bisa bermaksud ragu nama saya. Keraguan masuk akal hanya dalam kerangka beberapa "permainan bahasa" atau praktik kegiatan saat ini, tergantung pada adopsi aturannya. Oleh karena itu, tidak masuk akal untuk meragukan bahwa saya memiliki dua tangan atau tanah itu ada 150 tahun sebelum kelahiran saya, karena tidak ada praktik seperti itu, di dalamnya, ketika membuat prasyaratnya, akan mungkin meragukan hal-hal ini.

Menurut Wittgenstein, kalimat empiris. Mungkin ada diperiksa dan dikonfirmasi dalam beberapa situasi. Tetapi ada situasi di mana mereka dimasukkan ke dalam sistem pernyataan, untuk praktik tertentu, tidak diperiksa dan digunakan sebagai dasar untuk memeriksa proposal lain. Ini adalah kasus dalam contoh di atas. "Nama saya B. P." - Penawaran empiris digunakan sebagai dasar untuk memeriksa persetujuan "Semua surat ditujukan kepada saya." Namun, Anda dapat menemukan cerita seperti itu ("latihan") ketika saya harus menguji data dan bukti lain, saya menelepon apakah BP dalam kedua kasus, status pasokan empiris tergantung pada konteks, dari sistem klaim, elemen itu. Di luar konteks, tidak ada artinya untuk bertanya apakah proposal ini dapat diverifikasi secara empiris atau saya dengan tegas mematuhinya.

Ketika kita dengan tegas mematuhi beberapa keyakinan, kita biasanya lebih cenderung meragukan sumber data kontradiktif daripada diyakinan. Namun, ketika data ini menjadi sangat banyak sehingga mereka mengganggu penggunaan keyakinan yang dimaksud untuk mengevaluasi pernyataan lain, kita dapat berpisah dengannya.

Selain empiris, Wittgenstein menonjol proposal metodologis. Mereka juga acak dalam arti bahwa penolakan mereka tidak akan menjadi kontradiksi logis. Namun, mereka tidak dapat diverifikasi dalam konteks apa pun. Kemiripan eksternal dapat membingungkan kita dan mendorong hal yang sama dengan proposal empiris dari jenis "Ada anjing berambut merah" dan jenis metodologis "ada benda fisik." Tetapi kenyataannya adalah bahwa kita tidak dapat membayangkan situasi di mana kita dapat memastikan kepalsuan pasokan metodologis. Itu tergantung pada NA konteks, dan dari agregat semua pengalaman imajiner.

Wittgenstein menyoroti dua jenis lagi jenis saran: penawaran di mana saya hampir tidak ragu, dan saran yang sulit untuk diklasifikasikan (misalnya, pernyataan bahwa saya belum pernah berada di tata surya lain).

Pada suatu waktu, decartes bersikeras pada kebutuhan akan keraguan yang lebih lengkap dan radikal. Menurut Cartes, itu hanya andal hanya yang terkenal " cogito "- Posisi "Saya pikir, oleh karena itu, ada." Wittgenstein menganut posisi yang berlawanan: ragu-ragu kita membutuhkan alasan yang kuat, apalagi, ada kategori dugaan, dalam penerimaan kita tidak boleh ragu. Alokasi kategori pernyataan ini langsung karena sifat sistemik pengetahuan manusia, integritas dan persatuan internal.

Hubungan pernyataan yang dibuktikan dengan sistem pernyataan, di mana ia diperluas dan berfungsi, secara substansial mempengaruhi verifikasi empiris dari persetujuan ini dan, dengan demikian, pada argumen yang dapat dinominasikan dalam dukungan. Dalam konteks sistemnya ("permainan bahasa", "praktik"), pernyataan itu dapat dibuat sebagai tidak diragukan lagi, tidak dikritik dan tidak memerlukan pembuktian setidaknya dua kasus.

Pertama, jika membuang persetujuan ini berarti penolakan praktik tertentu, dari sistem pernyataan holistik, bagian integral dari yang itu.

Misalnya, pernyataan "langit biru" tidak memerlukan verifikasi dan tidak mengizinkan keraguan, jika tidak, seluruh praktik persepsi visual dan perbedaan warna akan dihancurkan. Dengan membuang persetujuan "matahari besok", kami mempertanyakan semua ilmu alam. Keraguan dalam keakuratan persetujuan "Jika seseorang memotong kepalanya, maka itu tidak akan membangkitkannya kembali" menempatkan pertanyaan tentang semua fisiologi, dll.

Pernyataan ini dan serupa dibenarkan dengan secara empiris, dan merujuk pada sistem pernyataan saat ini dan diuji dengan baik, elemen-elemen konstituen yang mereka dan dari yang harus ditinggalkan jika mereka dibuang. Filsuf dan etika Inggris J. Moore ditanyai sekali saja: Bagaimana saya bisa membenarkan persetujuan "Saya punya tangan"? Menurut Wittgenstein, jawaban untuk pertanyaan ini sederhana: pernyataan ini jelas dan tidak memerlukan pembuktian apa pun dalam kerangka praktik manusia persepsi; Keraguan itu berarti mempertanyakan semua praktik ini.

Kedua, pernyataan harus dibuat sebagai tidak diragukan lagi, jika dalam kerangka sistem pernyataan yang relevan, telah menjadi standar untuk penilaian pernyataan lainnya dan, berdasarkan hal ini, telah kehilangan verifikasi empirisnya. Di antara pernyataan seperti itu yang telah berlalu dari pembuangan deskripsi dalam kategori nilai, dua jenis dapat dibedakan:

• Persetujuan tidak diverifikasi dalam praktik tertentu yang cukup sempit. Misalnya, seseorang melihat melalui surat saat dia sibuk dengan kegiatan ini, tidak dapat meragukan namanya;
• Persetujuan tidak diverifikasi dalam praktik apa pun, sebagai menyenangkan.

Misalnya, pernyataan yang dipanggil oleh Wittgenstein metodologis: "Ada benda fisik", "Saya tidak bisa membuat kesalahan yang saya miliki", dll. Koneksi pernyataan ini dengan keyakinan lain hampir komprehensif. Pernyataan seperti itu bergantung pada konteks tertentu, tetapi dari agregat semua pengalaman imajiner, berdasarkan revisi mereka praktis tidak mungkin. Situasinya mirip dengan pernyataan "Bumi ada pada kelahiran saya", "Objek terus ada, bahkan ketika mereka tidak diberikan kepada siapa pun dalam persepsi," dll.: Mereka sangat terkait dengan semua pernyataan lain yang mereka lakukan tidak Izinkan pengecualian dari sistem pengetahuan kami.

Sifat sistemik penilaian ilmiah tergantung pada hubungannya dengan sistem pernyataan (atau praktik), di mana ia digunakan. Anda dapat menyoroti lima jenis pernyataan, secara berbeda terkait dengan praktik penggunaannya:

• 1) Persetujuan relatif yang tidak hanya mungkin, tetapi juga cukup keraguan dalam praktik tertentu;
• 2) Persetujuan yang diragukannya mungkin, tetapi tidak masuk akal dalam konteks ini (misalnya, hasil pengukuran yang dapat diandalkan; informasi yang diperoleh dari sumber kasus);
• 3) Persetujuan, tidak direningkan dan verifikasi dalam praktik ini di bawah ancaman kehancuran yang terakhir;
• 4) Tuduhan yang telah menjadi standar untuk mengevaluasi pernyataan lain dan karenanya tidak dapat diverifikasi berdasarkan praktik ini, tetapi memungkinkan verifikasi dalam konteks lain;
• 5) Persetujuan metodologis tidak diverifikasi dalam praktik apa pun.

Argumentasi dalam mendukung pernyataan tipe 3 menyiratkan referensi ke sistem pernyataan (atau praktik), elemen yang tidak dapat dicabut di antaranya dianggap pernyataan. Argumen yang mendukung pernyataan tipe 4 didasarkan pada identifikasi estimasi mereka, kebutuhan bagi mereka dalam kerangka latihan spesifik dan, akhirnya, dalam indikasi efektivitas praktik ini. Persetujuan tipe 3 dan 4 dapat dibuat dikenakan keraguan, memeriksa dan pembenaran, melampaui praktik mereka, menempatkannya dalam konteks yang lebih luas atau hanya. Adapun pernyataan metodologis yang merupakan bagian dari semua praktik yang dapat dibayangkan, argumentasi dalam dukungan mereka hanya dapat didasarkan pada keyakinan akan kehadiran kepatuhan total antara agregat pengetahuan kita dan dunia luar, dengan percaya diri dalam konsistensi timbal balik semua pengetahuan dan pengalaman kami. Namun, referensi keseluruhan untuk agregat, tidak memungkinkan pengalaman pemotongan biasanya terlihat tidak terlalu meyakinkan.

Penting, tetapi sejauh ini cara yang hampir tidak dijelajahi untuk membuktikan pernyataan teoritis adalah teori Perestroika Internal., di mana itu maju. Restrukturisasi, atau reformulasi ini, menyiratkan pengenalan sampel baru, norma, aturan, penilaian, prinsip, dll., Mengubah struktur internal kedua teori itu sendiri dan "dunia teoritis" yang didalilkan olehnya.

Ilmiah baru, posisi teoritis bukanlah vakum, tetapi dalam konteks teoritis tertentu. Konteks teori menentukan bentuk spesifik dari posisi posisi dan peripetika utama pembenaran selanjutnya. Jika asumsi ilmiah diambil dalam isolasi dari lingkungan teoritis di mana ia muncul dan ada, masih belum jelas bagaimana ia berhasil akhirnya menjadi unsur pengetahuan yang dapat diandalkan.

Nominasi asumsi ditentukan oleh dinamika pengembangan teori, yang mereka hubungkan, keinginan untuk menutupinya dan menjelaskan fakta-fakta baru, menghilangkan ketidakkonsistenan dan inkonsistensi batin, dll. Dalam banyak hal, dukungan yang diterima oleh posisi baru pada teori dikaitkan dengan restrukturisasi internal teori ini. Mungkin dalam pengenalan definisi nominal (definisi-persyaratan) alih-alih nyata (deskripsi definisi), dalam adopsi perjanjian tambahan pada objek yang diteliti, klarifikasi prinsip-prinsip dasar teori ini, perubahan hierarki ini prinsip, dll.

Teori menempelkan kekuatan tertentu di dalamnya. Dukungan ini sebagian besar tergantung pada pernyataan persetujuan secara teori, dalam hierarki komponen pernyataannya. Restrukturisasi teori, yang memastikan pergerakan beberapa pernyataan dari "pinggiran" ke "inti", menginformasikan pernyataan ini dukungan sistemik besar. Mari kita jelaskan sisi ini pada beberapa contoh sederhana.

Diketahui bahwa cairan adalah keadaan suatu zat di mana tekanan ditransmisikan di semua sisi secara merata. Terkadang fitur fluida ini didasarkan pada tekadnya sendiri. Jika keadaan substansi ini tiba-tiba ditemukan, yang akan mengingatkan cairan, tetapi tidak akan memiliki properti transmisi tekanan seragam, kita dapat mempertimbangkan zat ini dengan cairan.

Namun, cairan itu tidak selalu ditentukan. Untuk waktu yang cukup lama, pernyataan bahwa fluida mentransmisikan tekanan pada semua pihak secara merata, itu hanya asumsi. Itu diperiksa untuk banyak cairan, tetapi penerapannya untuk semua cairan lain, belum dipelajari tetap bermasalah. Dengan pendalaman pengajuan tentang cairan, pernyataan ini berubah menjadi kebenaran empiris, dan kemudian menjadi definisi cairan sebagai keadaan khusus zat dan dengan demikian tautologi.

Transisi dari asumsi ini terhadap tautologi dilakukan karena dua faktor yang saling terkait. Di satu sisi, bahan yang berpengalaman baru tertarik, berkaitan dengan cairan yang berbeda dan mengkonfirmasi pernyataan yang dipertimbangkan, dan di sisi lain, teori fluida diperdalam dan teori cairan dibangun kembali, yang pada akhirnya adalah ini pernyataan di intinya.

Undang-Undang Kimia Berbagai Hubungan pada awalnya merupakan hipotesis empiris sederhana yang juga memiliki konfirmasi acak dan meragukan. Pekerjaan ahli kimia Inggris V. Dalton menyebabkan restrukturisasi radikal kimia. Situasi pada berbagai hubungan telah menjadi bagian integral dari penentuan komposisi kimia, dan menjadi mustahil untuk memeriksa atau membantah secara eksperimental. Atom dapat digabungkan hanya dalam kaitannya dengan satu ke satu atau dalam beberapa proporsi integer sederhana lainnya - sekarang ini adalah prinsip konstruktif dari teori kimia modern.

Restrukturisasi internal jenis teori ini dapat diilustrasikan pada contoh yang disederhanakan. Misalkan perlu untuk menetapkan bahwa itu menggabungkan diri mereka sendiri di kota-kota berikut: Vaduz, Valencia, Valtetta, Vientiane, Vientiane. Segera Anda dapat mengajukan asumsi bahwa itu adalah kota-kota yang merupakan ibukotanya. Memang, Vientiane adalah ibu kota Laos, Wina - Austria, Valletta - Malta, Vaduz - Liechtenstein. Tetapi Valencia bukan ibu kota Spanyol, dan Vancouver bukan ibu kota Kanada. Pada saat yang sama, Valencia adalah kota utama provinsi Spanyol provinsi, Vancouver - provinsi Kanada provinsi eponymous. Untuk melestarikan hipotesis awal, perlu untuk menentukan definisi konsep modal. Kita akan mengerti di bawah "modal" kota utama negara bagian atau wilayah teritorial - provinsi, daerah, dll. Dalam hal ini, Valencia adalah ibu kota Valencia, dan Vancouver adalah ibu kota Provinsi Vancouver. Berkat restrukturisasi "World of Copitals", kami mencapai bahwa asumsi awal kami benar.

Teori ini memberikan persetujuan komprehensif untuk dukungan tambahan. The Clearer dan lebih dapat diandalkan teori itu sendiri, semakin besar dukungan tersebut. Karena itu, peningkatan teori, memperkuat basis empirisnya dan klarifikasi umumnya, termasuk filosofis dan metodologis, prasyarat pada saat yang sama merupakan kontribusi signifikan terhadap pemikiran di dalamnya.

Di antara cara-cara untuk mengklarifikasi teori, peran khusus dimainkan oleh:

• mengidentifikasi koneksi logis dari pernyataannya;
• minimalisasi asumsi awalnya;
• membangunnya dalam bentuk sistem aksiomatik;
• Formalisasi, jika memungkinkan.

Ketika aksioMatisasi teori, beberapa ketentuannya terpilih sebagai inisial, dan semua posisi lain berasal dari mereka dengan cara yang murni logis.

Ketentuan asli yang diambil tanpa bukti disebut

aksioma (postulat); ketentuan atas dasar mereka -

teorema.

Metode aksiomatik sistematisasi dan klarifikasi pengetahuan berasal dari zaman kuno dan memperoleh ketenaran besar karena "awal" Euclidea - interpretasi aksiomatik pertama geometri. Sekarang aksiomatisasi digunakan dalam matematika, logika, serta di bagian-bagian tertentu dari fisika, biologi, dll. Metode aksiomatik memerlukan tingkat perkembangan teori konten aksiomatisasi, tautan logisnya yang jelas. Dengan ini, itu terhubung dengan penerapan yang cukup sempit dan naif upaya untuk membangun kembali semua sains sesuai dengan sampel geometri Euclidean.

Selain itu, sebagai logika Austria dan ahli matematika K. Gödel menunjukkan, teori ilmiah yang cukup kaya (misalnya, aritmatika angka alami) tidak memungkinkan aksiomatisasi lengkap. Ini menunjukkan metode aksiomatik yang terbatas dan ketidakmungkinan formalisasi pengetahuan ilmiah yang lengkap.

Konstruksi teori ilmiah dalam bentuk sistem deduktif aksioomatis tidak dapat berfungsi sebagai gol yang ideal dan itu, pencapaian yang berarti batas meningkatkan teori.

• Wittgenstein L. pada kepastian. Oxford, 1969. P. 23.
• Wittgenstein L. pada kepastian. R. 23.