Поточна сторінка: 1 (всього у книги 46 сторінок)

Б.А. Рибаків
КИЇВСЬКА РУСЬ І РОСІЙСЬКІ князівства XII-XIII ст.
ПОХОДЖЕННЯ РУСІ І СТАНОВЛЕННЯ ЇЇ ДЕРЖАВНОСТІ

ВІД ВИДАВНИЦТВА

Пропонована до уваги читачів фундаментальна праця видатного вітчизняного вченого, фахівця з історії, археології та культури стародавньої Русі, академіка Бориса Олександровича Рибакова (1908–2001) була вперше опублікована у 1982 р. видавництвом «Наука» і відтоді перевидавалася невеликими накладами змісту та структури.

За радянських часів Б.А. Рибаков як академік-секретар відділення історії АН СРСР, лауреат найвищих державних нагород та премій за свою багаторічну плідну наукову діяльність, визнаний голова вітчизняної школи медієвістів, самим своїм найвищим і цілком заслуженим авторитетом був фактично позбавлений не лише недобросовісної, а й взагалі будь-якої змістовної критики на свою адресу, хоча причин для наукової критики і неприйняття наукових положень, особливо тих, що захищаються ним. представлені в цій очевидно дискусійній книзі, було достатньо; причин серйозних саме у науковому відношенні, якщо відкинути будь-які інші мотиви політичного характеру, що дали себе знати вже незабаром після опублікування книги, але особливо у 90-ті роки, коли повалення усіляких авторитетів і наукових досягнень радянського часу стало звичайним явищем.

Підставою більшості критичних відгуків про книгу Б.А. Рибакова « Київська Русь» послужили думки відомих вітчизняних істориків А.П. Новосельцева (Питання історії. № 1. 1993. С. 23-32) та Л.С. Клейна (Воскресіння Перуна. СПб.: Євразія, 2004) про недостатню обґрунтованість деяких положень концепції Рибакова про історію зародження давньоруської державності, які в загальних рисахзводяться до наступного:

1. Південне походження терміна «Русь» і племені Русів біля Полян і Северян не підтверджено джерелами.

2. Віднесення часу заснування Києва на кінець V – початок VI ст. нічим не обґрунтовано.

3. Існування династії київських князів у VI–IX ст. - Вигадка Рибакова.

5. Занадто вільна інтерпретація ним географічних та інших відомостей про давню Русь, що містяться в арабських та інших писемних джерелах.

Позиція противників історичної концепції акад. Б.А. Рибакова підсумував А.П. Новосільцев: «Його (Рибакова. – Ред.)фантазія створює часом вражаючі (для нефахівців) картини минулого, які мають, проте, нічого спільного про те, що ми знаємо з збережених джерел». При цьому необхідно помітити, що подібне йдеться про вченого, до появи цієї книги понад 50 років життя, що присвятило вивченню домонгольської Русі як археолога і джерелознавця, знавця найдавніших культів, етнографії і фольклору. Якщо до сказаного додати, що Б.А. Рибаков є автором фундаментального дослідження з історії дохристиянської культури та вірувань слов'ян («Язичництво давніх слов'ян», 1981 р.; «Язичництво давньої Русі», 1987), в якому ним було використано найбагатший археологічний, етнографічний і взагалі культурний матеріал «запам'ятних часів», то закиди на адресу автора книги «Київська Русь» щодо історичного фантазування виглядають незграбно та недоречно.

Вдумливий читач, звичайно ж, зрозуміє і оцінить доказову силу багатопланової та логічно послідовної аргументації автора щодо найскладніших історичних проблем, за якими в сучасному російському суспільстві досі немає єдиного про них уявлення, зокрема, з питання про варязьке походження російської державності . За всіма основними положеннями своєї історичної концепції, які і зараз викликають гострі до непримиренності заперечення опонентів, у книзі дано докладні обґрунтування та роз'яснення автора, не схильного оминати явні протиріччя в джерелах або недостатність даних археологічних досліджень, – але хіба Б.А. Рибаков винен у тому, що фронт дорогих археологічних розкопок у Росії та Україні не відповідає рівню складності та значущості завдань пізнання нашого власного історичного минулого? Більш того, найдосвідченіший археолог, керівник кількох археологічних експедицій, Рибаков чудово знав «міську» специфіку на території Стародавньої Русі I тисячоліття: «… слід повністю відмовитися від думки, що археологічні розкопки відкриють класичний середньовічне містоз кремлем та посадом, з торговими площами, ремісничими кварталами та кількома концентрами укріплень» (див. с. 102 цього видання). Кам'яне архітектура на Русі сформувалося на півтори тисячі років пізніше за західноєвропейського. А суто дерев'яне місто від шаленої іскри може згоріти вщент за 1-2 години - праця не одного десятиліття. Тому наші розумні предки міст у європейському розумінні до IX–X ст. і не будували. Адже згорів навіть кам'яний Рим у Нероні! То що ж – визнати існування одного Києва на всю величезну Східноєвропейську рівнину протягом 4–5 століть? Нонссенс. І Рибаков це чудово розумів і реально існував протягом багатьох століть «вузол» поляно-северянських торгових інтересів не плутав з адміністративно-політичним сіті та майстровим посадом європейського бургу.

Яким же сумнівається в тому, що Русь як етнос і як відповідне його численності та розвиненості якесь політичне об'єднання на родючій території Подніпров'я до V–VI ст. вже цілком відбулася, а через три століття остаточно оформилася в потужний східнослов'янський союз з мінімальною роллю в ньому кількох сотень скандинавських розбійників, пропонується відповісти на два прості питання: 1) який саме не знає централізованого князівського управління народ зміг до VII ст. спорудити величезні Змиєві вали загальною протяжністю понад 2 тис. км для захисту від набігів степовиків і 2) хто організував слов'янський похід на Візантію 860 р., обложив Константинополь і змусив жахнутися своєю міццю неробке населення столиці величезної імперії?

Що ж до «вільності» інтерпретації історичних творів іншомовних авторів, арабських зокрема, слід сказати, що тільки завдяки винятковій скрупульозності і педантичності Б.А. Рибакова, щасливо пов'язаними з його неабияким логічним талантом, вдалося без кричущих протиріч розшифрувати, наприклад, те, що розуміли під описом численних гір на територіях В'ятичів, Северян, Полян та його південних сусідів арабські письменники – укладачі географічних настанов і путівників. Лише Рибаков чітко зрозумів і довів, що «гори» на Русі - це ряди височин вододілів великих російських річок, підніматися на які доводилося східним купцям, що йдуть з важким вантажем (див. Додаток 1). Адже скільки джерелознавців до Рибакова намагалися безуспішно «примирити» арабську географію з реальною російською!

Книжка Б.А. Рибакова «Київська Русь» – це наукова праця, У якому послідовне виклад обговорюваних автором проблем історичного шляху східного слов'янства супроводжується цитуванням та аналізом величезного джерельного матеріалу, визначального інформаційно-понятійну основу книги. Сам автор, мабуть, чітко усвідомлював, що з метою полегшення сприйняття найскладнішого матеріалу книги власне джерелознавчі питання слід виділити з її контексту в окремі розділи, що їм було здійснено у виданні 1982 р.: огляду та дослідженню джерел по Київській Русі IX–XII ст. . була присвячена вся велика за обсягом друга глава «Джерела», а джерелознавчого огляду на тему «Російські князівства XII – початку XIII ст.» – спеціальний розділ «Джерела» в останньому – шостому розділі книги. Проте специфіка їхнього змісту і необхідно відповідний йому стиль викладу неминуче ускладнюють сприйняття основного матеріалу книги, особливо читачами, які мають професійної підготовки у цій галузі науки. Тому видавництво вважало за корисне саме з погляду полегшення сприйняття матеріалу книги зазначені вище другий розділ і розділ «Джерела» шостого розділу перенести до Додатка, а в основному тексті спеціально відзначити посилання на Додаток там, де це передбачалося автором.

У виданні 1982 р. в змісті вказані лише найменування шести розділів книги без зазначення їх розділів, які у тексті були автором спеціально виділені, але без нумерації, і названі. В результаті було невиправдано звужено інформативне наповнення Змісту, що за відсутності нумерації розділів серйозно ускладнювало роботу читача з книгою, особливо в тих випадках, коли вона використовувалася у навчальних цілях студентами та викладачами університетів. Видавництво вважало за необхідне передіслати структурі книги наскрізну нумерацію по 5 частинах та їх розділам та відповідно відобразити отриману структуру книги у розширеному Змісті. При цьому з метою уніфікації структури книги на початку 2, 4 і 5 частин введені відсутні в вид. 1982 р. найменування розділів для відповідних текстів. Нарешті, наскрізні за кожним розділом видання 1982 р. виноски представлені постранично.

ВСТУП

Київська Русь ІХ–ХІІ ст. н.е. – загальна колиска трьох східнослов'янських народів (росіян, українців та білорусів) з'явилася на світовій історичній сцені як би раптово: у VIII столітті Західна Європа ще нічого не знала про те, що робиться у величезному північно-східному кутку континенту. Сум'яття великого переселення народів у II-VI ст. н.е. порушила політичну та етнічну географію всього Старого Світу; стійкий тисячолітній розквіт античного світу змінився строкатою мозаїкою безперервно мігруючих народів, племен, різноплемінних військових союзів. До VI століття окреслилися контури нової, напівфеодальної Європи з десятками «варварських» королівств та герцогств. Але велика російська рівнина була надовго відрізана від Центральної і Західної Європибезперервними потоками азіатських кочових тюркських племен: болгари (V–VII ст.), вараугури авари (VI–VII ст.), хазари (VII–X ст.), печеніги (X ст.), тобто на всю другу половину першого тисячоліття н.е. За цим бурхливим і войовничим заслоном, що протягнувся до серединного Дунаю, важко було розглянути, що відбувалося на сході Європи, за степовим простором, як готувався урочистий вихід на сцену нової, третьої за рахунком (після Риму та Візантії) європейської імперії – Русі, – оформившей своє «цесарство» до середини XI ст.

До початку IX століття, коли на Заході щойно склалася імперія Каролінгів, ми отримуємо докладні відомості про Русь, про сузір'я російських міст навколо Києва і навіть найцікавіші записи персидською мовою мандрівника про життя, господарство та політичну структуру племінного союзу далеких В'ятичів, що знаходилися під владою "світлого князя". Це, між іншим, найдавніше свідчення сучасника про той лісовий край, де через три сотні років виникла Москва. З середини ІХ ст. створюється ціла серія географічних творів арабською та перською мовами, що описують русів, їх торгові маршрути, що досягали Багдада на півдні та Балха (в Афганістані) на сході. Грецькою та латинською мовами писали про «рузарії» – російських купців на Верхньому Дунаї і про могутню ескадру в Царгороді. Німецькі автори поранювали Київ зі столицею Візантійської імперії – Царгородом. Російський літописець - продовжувач Нестора - писав про битви між російськими князями, які прагнули опанувати «матір'ю міст російських» - Києвом:

«І хто не полюбить Київського князювання, ніж вся честь і слава і величність і голова всім землям Російським - Київ! І від усіх давніх багатьох царств стицахуся всякі люди і купці і всяких благих [товарів] від усіх країн буваше в ньому ... »(ПСРЛ. Том IX. С. 202).

«…до Угорщини, до Польщі та до Чехії; від Чехів до Ятвягів [прусколітівське плем'я] і від Ятвягів до Литви, до Німців і до Карел, від Карелії до Устюга... і до «Дихального моря» [Льодовитий океан]; від моря до Череміс, від Череміс до Мордви – все було підкорено великому князю Київському Володимиру Мономаху ... »

Прийняття християнства прирівнювало Русь до передових держав Європи. По російських містах будувалися кам'яні церкви (які стоять до наших днів!), художники-«розписники» прикрашали ихферска-ми та іконами, російські ювеліри – «златокузнеці», які вважалися другим у світі (після візантійських), – славилися дорогоцінними виробами з чернью та поліхромною емаллю. Міста зміцнилися мурами. У монастирях з'явилися школи для хлопчиків та дівчаток; Широка грамотність городян підтверджується знахідками грамот на бересті. Князі володіли іноземними та давніми мовами (латинь); син Ярослава Мудрого знав п'ять мов... Іноземні імператори і королі просили руки російських князів і видавали своїх дочок за російських князів.

«О, світло-світла та прикрасно прикрашена земля Руська!
Всього ecu виконана ти та багатьма красами здивована ecu!

П'ятирічний жорстокий розгром ханом Батиєм (1237–1241) цієї квітучої Русі та двісті сорок років суворого татарського ярма (до 1480 р.) значно знизили рівень розвитку російських міст і тривалий термін загальмували подальший прогрес російських земель навіть там, де безпосереднього військового розгрому був (Новгород, Псков). Вивчення подальшої історії Росії XVI-XVIII ст. неможливо без урахування тривалих наслідків цієї загальнонародної трагедії.

Звернення до важких часів татарського ярма пояснює причину те, що Русь і її російські суверенні князівства XIII–XV ст. зійшли з європейської історичної сцени та зникли з поля зору західних письменників.

Слід сказати, що і розуміння виникнення Київської Русі, і її раптового, тріумфального включення в життя Європи і Сходу IX-XI ст. було утруднено як недостатністю джерел на початку наукового пошуку, так і передчасним припиненням того наукового синтезу різнорідних джерел, що знову відкриваються, який може дати ширше розуміння ходу історичного процесу.

У вивченні передісторії Київської Русі існувало два обмеження; одне з них - природне, пов'язане з довгою відсутністю в нашій науці об'єктивних даних про взаємини понять «скіфи» і «слов'яни», а інше - штучне, пов'язане з сумнозвісним «норманізмом», що вело історію Русі лише з 862 р., року « покликання князів-варягів» слов'янськими та фінськими племенами притаежного Півночі. Справа не тільки в науковій помилці, а в тому, що запис у літописі Нестора хіба що давала історикам право не заглядати в більш віддалену старовину, тому що здавалося, що ключ від істини вже в руках вчених. Але не слід забувати, що норманізм на всіх етапах свого «спливання на поверхню» завжди служив тій чи іншій політичній меті; історики це не завжди вловлювали. Саме переказ про покликання Рюрика (Рорика Ютландського) цілком історично і містить нічого тенденційного: скандинавські морські пірати (нормани, варяги) грабували населення віддаленої ділянки слов'янського світу; слов'яни та чудь прогнали варягів за море, а згодом запросили одного з конунгів – Рюрика – княжити у них (і тим самим захищати їх). Його місцеперебуванням була спочатку Ладога, та був нове містечко – Новгород. У загальноросійському поході на Візантію в 860 р. Рюрик не брав участь і за 17 років його князювання в Новгороді в літописі про нього не сказано жодного слова. За пізнім джерелом відомо, що з його утисків новгородці втекли до Києва. Сам Рюрік у Києві не був. У Києві в цей час правила династія «Київічей», нащадків князя Кия, з якого Нестор починає історію становлення Київської Русі («…як Русська земля стала їсти»). Київ тоді вже гримів на весь торговий світ: «Російські купці – вони суть плем'я зі слов'ян» (Ібн-Хордадбег, 840-ті рр.) торгували по всьому багатому Сходу, експортуючи не лише хутра (символ «звіринського» способу життя лісових мисливців) , а й «мечі з найвіддаленіших кінців Славонії» (транзит із західної Балтики), які верблюжими караванами досягають Багдада, де вчені з «Дому Мудрості» докладно записують інформацію про русах. Приблизно за півстоліття до «покликання варягів» в Новгород перський географ писав у поясненні до карті світу про сузір'ї російських міст на Дніпрі, які грали велику роль в історії Київської Русі: про Київ і сусідні міста Переяслав і Родне (біля Канева); автор досить точно вказав відстань до кожного міста від Києва. Східні автори добре знали та описували південноруські чорноземні простори, що стикалися зі степом, і уявлення не мали про новгородсько-пошехонську (Білоозеро) Півночі. Крайньою північною межею для бухарського автора першої половини ІХ ст. були: місто Булгар на Волзі поблизу Казані, місто «Хордаб» (десь на середній Оці) та Київ. Далі до земель, що омиваються Гольфстрімом, простягаються «Безлюдні пустелі Півночі». Помилка норманістів полягає не так у тому, що вони висували на перше місце покликання варягів – це був цілком реальний дрібний провінційний епізод, – скільки в тому, що епізод, що відбувався в тиші «безлюдних пустель Півночі», вони прагнуть подати як єдину причину створення величезної держави, відомої всім географам тогочасного світу. Після смерті Рюрика інший варязький конунг – Олег – вирішив опанувати такий важливий політичний та торговий центр, як Київ. У столиці Київського князівства тоді правили (приблизно з VI ст. н.е.) російська династія Києвичів, нащадків будівельника міста. Олег захопив обманом Київ, убив князя Осколда і став князювати. Всі ці дії ніяк не можна назвати державотворенням Русі, тому що воно вже існувало і було описано ще до захоплення Києва Олегом в 982 р. такими географами, як Ібн-Хордадбег і автор «Областей світу» («Худуд-ал-Алам») , перша половина IX ст.).

Процес визрівання державного початку відбувався повсюдно. Молодший сучасник Олега арабський географ Масуді писав: «Руси становлять багато народів, що поділяються на розрізнені племена». Завдяки дорогоцінному джерелу, виявленому лише наприкінці ХІХ ст. – «Області світу» ми можемо зазирнути в одну з молекул російської державності, що зароджується, – землю Вятичів на початку IX ст., тобто приблизно за півстоліття до горезвісного покликання варягів. Тут, у лісовому краю, до якого, судячи з билини, не було і «дороги прямоїжджої» від Києва, формувалося в рамках одного союзу племен первинна держава з щорічним збором данини – «полюддям», з ієрархією аристократії аж до «світлого князя» у главі спілки. Анонімний перський географ сер. ІХ ст. використав записи початку IX ст., зроблені людиною, яка прожила не менше року в землі В'ятичів і спостерігала язичницькі обряди всіх сезонів. Можливо, що слов'янські і чудські племена, які закликали варягів, були на такому ж ранньодержавному рівні, але від цього рівня до участі в торгівлі тисячоверстого діапазону та організації походу на Царгород ще дуже далеко. Сусіди тайгової зони, далекі від світових центрів жителі неродючих земель, які недавно ще жили звіринським чином», не могли йти попереду південних власників придніпровського чорнозему, де землеробство з'явилося за чотири тисячоліття до того часу, а експорт зерна в античний світ почався за півтори тисячі років до першої згадки землі «Вантіт» – В'ятичі.

Норманісти посилаються на Нестора, але знаменитий російський історик рубежу ХІ-ХІІ ст. у спотворенні історичної дійсності не винен. Він не розпочинав свою працю з 862 року. Своєму літописі, погодній хроніці, що відкривається 859 роком, він направив як би перший, вступний том, позначивши його особливою назвою: «Повість временних літ» і поставивши як епіграф три найважливіші завдання не для реєстратора поточних подій, а для історика з таким широким кругозором, яким не мали багато з його сучасників у Європі та на Сході:

1. «Звідки є пошила Руська земля ...»

"Повість" починається з опису всього Старого Світу, античного світу приблизно II ст. н.е. і перераховує країни та народи від Гібралтару до Тихого океану, де китайці живуть на краю землі. Вказано зі значною точністю розселення слов'ян у Європі в давнину (приблизно ІІ-І тисячоліття до н.е.).

2. «Кто в Києві на початку першої княжити…»

Нестор називає слов'янського князя Кия, який заснував Київ. Князь – союзник, федерат візантійського імператора (імовірно, Юстиніана I–527–565 рр.). Тимчасово захищав кордон Візантії на Дунаї. Його нащадки князювали у Російській землі до 882 р.

3. «Звідки [коли] Російська земля стала їсти» («Становлення Русі»).

Нестор визначає становлення Київського князівства в умовах безперервної навали степових кочівників-тюрок V–IX ст. та оборони від них. Хронологічний ряд кочівників визначає час князювання Кія V-VI ст. н.е.

Цей розділ "Повісті" - Введення - підводить читачів до такої події європейського масштабу, як облога Константинополя-Царьграда російською флотилією в 860 році. Як бачимо, історичний світогляд Нестора був незрівнянно ширшим, ніж у норманістів, XVIII-XX ст. н.е., що прагнули почати російську історію тільки з другого тома Нестерова праці, відкинувши майже все, що відбувалося до 862 р. А тим часом саме ці два тисячоліття і пояснювали таку раптовість швидкого розквіту Русі в IX-X ст.

Переходячи до другого каменю спотикання істориків – до питання скіфів і слов'ян, ми опиняємося перед великою кількістю різнорідних і суперечливих фактів, відомостей, здогадів, домислів. Так як довгий час матеріалом для суджень були тільки письмові джерела, перекази чужих слів, то плутанина повік все збільшувалася. "Скіфським океаном" називали Балтійське море, а "Скіфенопонтом" - Чорне; апостол Андрій вів проповідь у азіатських скіфів, а київський ігумен (згодом єпископ) припустив, що він був у Європі і підніс читачам Нестора (рукопис якого він редагував) фантастична подорож апостола через Херсонес, Київ, Новгород, Скандинавію, Рим Азії. Візантійці називали скіфами русів Х століття; Російський історик XVIII ст. Андрій Лизлов написав книгу про татарську Золоту Орду і назвав її історією скіфів.

Фундаментом скіфознавства має стати «батько історії» Геродот, який дав низку найважливіших відомостей про справжніх скіфів-кочівників і «так званих скіфів-ораків» (самоназва – «сколоти»). Киянин Нестор (поч. XII ст.) знав працю Геродота і послався на його умовне визначення «скіфського квадрата» за 700 х 700 км від берега Чорного моря углиб континенту – «Велика Скіфія». Сучасним нам історикам необхідно знехтувати тією штучною перешкодою, яку ставить норманізм і у всеозброєнні всіх нових джерел та методів переступити через випадкову, незначну дату – 862 р. – і виявитися хоча б на рівні освіченого та допитливого Нестора. Археологія XIX-XX ст. підтверджує спостереження Геродота про двоскладність населення його умовного тетрагону: у південній степовій зоні у VII–II ст. до н.е. жили справжні скіфи-скотарі, а північній, віддаленої від приморських грецьких міст чорноземної лісостепу – землероби-сколоті, помилково, за подібністю вершницької культури, зараховані до скіфів. Антропологія підтверджує генетичний зв'язок слов'янського населення землеробської зони ХІ-ХІІІ ст. н.е. зі сколотським скіфським часом.

Винятково важливими є висновки лінгвістів. Дев'ятнадцяте століття дало наступний підсумок досліджень: мова скіфів-кочівників належить до північноіранської гілки мов, що чітко відокремлює реальних скіфів від подібних із ними за низкою культурних характеристик землеробів-сколот. В слов'янські мовипроникли деякі скіфські слова, але це говорить про давнє сусідство, близьке спілкування, але не про тотожність мов орачів і кочівників. Релігійна лексика різко різна за двома-трьома винятками. Великий інтерес становлять нові дослідження акад. О.М. Трубачова про давньослов'янські назви річок Східної Європи, завершені складанням картки. Дослідник суворо дотримувався лише лінгвістичного матеріалу, не привносячи нічого стороннього, що міг би порушити «хімічно чисту» сутність його побудов. Якщо ми накладемо карту архаїчних слов'янських гідронімів на різні за часом археологічні карти, які допомогли б визначити точніше поняття архаїчності, ми отримаємо майже повний збіг лише з картою старовин предскіфського і скіфського часу для північної, сколотської половини геродотовского квадрата. Це дозволяє стверджувати, що «скіфи-орачі», які годували Грецію своїм хлібом, говорили слов'янською (праслов'янською) мовою. Цей висновок ще раз свідчить про необхідність глибокого хронологічного зондажу для з'ясування істинної передісторії Київської Русі, яка протягом двох тисячоліть (від X ст. до нашої ери до 860 р., з якої Нестор розпочав свій II том) пережила три епохи посиленого піднесення та два тяжкі періоди навал степовиків і занепаду.

Перший підйом- VII-III ст. до н.е. Кіммерійська небезпека минула. Сколоти експортують хліб через Ольвію, праслов'янська знать ввозить предмети розкоші, прикрашає свій обладунок золотими деталями; над вождями насипають величезні кургани. Грецькі письменники та поети пишуть про «скіфів-ораків» та їх царства на Дніпрі та Дністрі.

Перший занепад(III ст. до н.е. – I ст. н.е.). Навала сарматських (іранських) племен, знищення античних міст, занепад торгових зв'язків, поглиблення слов'ян-землеробів у лісову зону («зарубинецька» археологічна культура). Відхід частини «скіфів-орачів» за Дунай до «Малої Скіфії» (Пліній Молодший).

Другий підйом(II-IV ст. н.е.). Так звані «Траянова століття». Слов'яни широкими потоками колонізують Причорномор'я до Дунаю, входять у античний світ, сприймають багато елементів античної культури римської епохи, відновлюють активний експорт хліба у римські міста (римська зернова міра проіснувала у Росії до 1924 р.). Слов'янське суспільство перебуває на межі державотворення. Автор «Слова про похід Ігорів» п'ять разів у своїй поемі згадував імператора Траяна (98–117 рр. н.е.), при якому почалося це піднесення, яке залишило в слов'янських землях сотні скарбів римських срібних монет («Черняхівська» археологічна культура).

Другий занепад(IV-V ст. н.е.). Навала гунів («хінови») та інших тюркських та угорських племен на Європу. Падіння Римської імперії та розпал «великого переселення народів», у якому східні слов'яни взяли участь ще з ІІ ст. н.е.

Третій підйом(VI-IX ст. н.е.). Час становлення та розвитку Київського князівства, яке захищалося від кочівників, що розширювало свою територію за рахунок сусідніх племінних спілок. Заснування Києва (VI ст.?), який став свого роду штабом масового просування слов'ян Східної Європи на візантійські володіння на Дунаї та на Балканах. Створюється поняття «Руська земля» як об'єднання частини східного слов'янства на Середньому Дніпрі з центром у Києві та басейні річки. Росі.

Складне, різноманітне життя слов'янських племен за ці два тисячоліття відбито у більш-менш випадкових іноземних писемних джерелах, а й у народної пам'яті східнослов'янських народів. Сказання про три царства, що належать трьом братам (золоте – царство молодшого брата), записане Геродотом, – найчастіший сюжет росіян. чарівних казок. Родоначальник сколотів – цар Таргітаї – зберігся у казковому образі старця – царя Тарха-Тараховича. Священний плуг сколотів відбитий в українських оповідях про чарівного коваля і плуга в 40 пудів. Геродотівський цар Колаксай («Цар-Сонце») – персонаж північноруських казок та билин («Володимир-Сонце»). Сарматська навала відбито у небувалому казковому образі Баби-Яги, що скаче на коні на чолі дівочого війська дочок Чорноморського Змія. Пам'ять про південні міфи і події збереглася нарівні з билинами і далекою півночі.

У істориків Стародавньої Русі попереду ще багато праці з пошуку нових джерел, вироблення нових методів і головне – з синтезу, широкому узагальнення різнорідних відомостей, що дасть повнокровне уявлення про історичний розвиток і творчі досягнення наших далеких предків на їх тривалому та цікавому багатовіковому шляху.

Б.А. Рибаків

КИЇВСЬКА РУСЬ І РОСІЙСЬКІ князівства XII-XIII ст.

ПОХОДЖЕННЯ РУСІ І СТАНОВЛЕННЯ ЇЇ ДЕРЖАВНОСТІ

ВІД ВИДАВНИЦТВА

Пропонована до уваги читачів фундаментальна праця видатного вітчизняного вченого, фахівця з історії, археології та культури стародавньої Русі, академіка Бориса Олександровича Рибакова (1908–2001) була вперше опублікована у 1982 р. видавництвом «Наука» і відтоді перевидавалася невеликими накладами змісту та структури.

За радянських часів Б.А. Рибаков як академік-секретар відділення історії АН СРСР, лауреат вищих державних нагород та премій за свою багаторічну плідну наукову діяльність, визнаний голова вітчизняної школи медієвістів, самим своїм найвищим і цілком заслуженим авторитетом був фактично позбавлений не лише недобросовісної, а й взагалі будь-якої змістовної критики на свою адресу, хоча причин для наукової критики і неприйняття наукових положень, особливо тих, що представлені в даній очевидно дискусійній книзі, було достатньо; причин серйозних саме у науковому відношенні, якщо відкинути будь-які інші мотиви політичного характеру, що дали себе знати вже незабаром після опублікування книги, але особливо у 90-ті роки, коли повалення усіляких авторитетів і наукових досягнень радянського часу стало звичайним явищем.

Підставою більшості критичних відгуків про книгу Б.А. Рибакова «Київська Русь» послужили думки відомих вітчизняних істориків О.П. Новосельцева (Питання історії. № 1. 1993. С. 23-32) та Л.С. Клейна (Воскресіння Перуна. СПб.: Євразія, 2004) про недостатню обґрунтованість деяких положень концепції Рибакова про історію зародження давньоруської державності, які загалом зводяться до наступного:

1. Південне походження терміна «Русь» і племені Русів біля Полян і Северян не підтверджено джерелами.

2. Віднесення часу заснування Києва на кінець V – початок VI ст. нічим не обґрунтовано.

3. Існування династії київських князів у VI–IX ст. - Вигадка Рибакова.

5. Занадто вільна інтерпретація ним географічних та інших відомостей про давню Русь, що містяться в арабських та інших писемних джерелах.

Позиція противників історичної концепції акад. Б.А. Рибакова підсумував А.П. Новосільцев: «Його (Рибакова. - Ред.)фантазія створює часом вражаючі (для нефахівців) картини минулого, які мають, проте, нічого спільного про те, що ми знаємо з збережених джерел». При цьому необхідно помітити, що подібне йдеться про вченого, до появи цієї книги понад 50 років життя, що присвятило вивченню домонгольської Русі як археолога і джерелознавця, знавця найдавніших культів, етнографії і фольклору. Якщо до сказаного додати, що Б.А. Рибаков є автором фундаментального дослідження з історії дохристиянської культури та вірувань слов'ян («Язичництво давніх слов'ян», 1981 р.; «Язичництво давньої Русі», 1987), в якому ним було використано найбагатший археологічний, етнографічний і взагалі культурний матеріал «запам'ятних часів», то закиди на адресу автора книги «Київська Русь» щодо історичного фантазування виглядають незграбно та недоречно.

Вдумливий читач, звичайно ж, зрозуміє і оцінить доказову силу багатопланової та логічно послідовної аргументації автора щодо найскладніших історичних проблем, за якими в сучасному російському суспільстві досі немає єдиного про них уявлення, зокрема, з питання про варязьке походження російської державності . За всіма основними положеннями своєї історичної концепції, які й нині викликають гострі до непримиренності заперечення опонентів, у книзі дано докладні обґрунтування та роз'яснення автора, не схильного обминати мовчанням явні протиріччя у джерелах чи недостатність даних археологічних досліджень, але хіба Б.А. Рибаков винен у тому, що фронт дорогих археологічних розкопок у Росії та Україні не відповідає рівню складності та значущості завдань пізнання нашого власного історичного минулого? Більше того, найдосвідченіший археолог, керівник кількох археологічних експедицій, Рибаков чудово знав «міську» специфіку на території Стародавньої Русі I тисячоліття: «… слід повністю відмовитися від думки, що археологічні розкопки відкриють класичне середньовічне місто з кремлем і посадою, з торговими площами. кварталами та декількома концентрами укріплень» (див. с. 102 цього видання). Кам'яне архітектура на Русі сформувалося на півтори тисячі років пізніше за західноєвропейського. А суто дерев'яне місто від шаленої іскри може згоріти вщент за 1-2 години - праця не одного десятиліття. Тому наші розумні предки міст у європейському розумінні до IX–X ст. і не будували. Адже згорів навіть кам'яний Рим у Нероні! То що ж визнати існування одного Києва на всю величезну Східноєвропейську рівнину протягом 4–5 століть? Нонссенс. І Рибаков це чудово розумів і реально існував протягом багатьох століть «вузол» поляно-северянських торгових інтересів не плутав з адміністративно-політичним сіті та майстровим посадом європейського бургу.

Яким же сумнівається в тому, що Русь як етнос і як відповідне його численності та розвиненості якесь політичне об'єднання на родючій території Подніпров'я до V–VI ст. вже цілком відбулася, а через три століття остаточно оформилася в потужний східнослов'янський союз з мінімальною роллю в ньому кількох сотень скандинавських розбійників, пропонується відповісти на два прості питання: 1) який саме не знає централізованого князівського управління народ зміг до VII ст. спорудити величезні Змиєві вали загальною протяжністю понад 2 тис. км для захисту від набігів степовиків і 2) хто організував слов'янський похід на Візантію 860 р., обложив Константинополь і змусив жахнутися своєю міццю неробке населення столиці величезної імперії?

Що ж до «вільності» інтерпретації історичних творів іншомовних авторів, арабських зокрема, слід сказати, що тільки завдяки винятковій скрупульозності і педантичності Б.А. Рибакова, щасливо пов'язаними з його неабияким логічним талантом, вдалося без кричущих протиріч розшифрувати, наприклад, те, що розуміли під описом численних гір на територіях В'ятичів, Северян, Полян та його південних сусідів арабські письменники - укладачі географічних настанов і путівників. Тільки Рибаков чітко зрозумів і довів, що «гори» на Русі - це ряди височин вододілів великих російських річок, підніматися на які доводилося східним купцям, що йдуть з важким вантажем (див. Додаток 1). Адже скільки джерелознавців до Рибакова намагалися безуспішно «примирити» арабську географію з реальною російською!

Книжка Б.А. Рибакова «Київська Русь» - це наукова праця, в якій послідовне викладення обговорюваних автором проблем історичного шляху східного слов'янства супроводжується цитуванням та аналізом величезного джерельного матеріалу, що визначає інформаційно-понятійну базу книги. Сам автор, мабуть, чітко усвідомлював, що з метою полегшення сприйняття найскладнішого матеріалу книги власне джерелознавчі питання слід виділити з її контексту в окремі розділи, що їм було здійснено у виданні 1982 р.: огляду та дослідженню джерел по Київській Русі IX–XII ст. . була присвячена вся велика за обсягом друга глава «Джерела», а джерелознавчого огляду на тему «Російські князівства XII - початку XIII ст.» - спеціальний розділ «Джерела» в останньому – шостому розділі книги. Проте специфіка їхнього змісту і необхідно відповідний йому стиль викладу неминуче ускладнюють сприйняття основного матеріалу книги, особливо читачами, які мають професійної підготовки у цій галузі науки. Тому видавництво вважало за корисне саме з погляду полегшення сприйняття матеріалу книги зазначені вище другий розділ і розділ «Джерела» шостого розділу перенести до Додатка, а в основному тексті спеціально відзначити посилання на Додаток там, де це передбачалося автором.

У виданні 1982 р. в змісті вказані лише найменування шести розділів книги без зазначення їх розділів, які у тексті були автором спеціально виділені, але без нумерації, і названі. В результаті було невиправдано звужено інформативне наповнення Змісту, що за відсутності нумерації розділів серйозно ускладнювало роботу читача з книгою, особливо в тих випадках, коли вона використовувалася у навчальних цілях студентами та викладачами університетів. Видавництво вважало за необхідне передіслати структурі книги наскрізну нумерацію по 5 частинах та їх розділам та відповідно відобразити отриману структуру книги у розширеному Змісті. При цьому з метою уніфікації структури книги на початку 2, 4 і 5 частин введені відсутні в вид. 1982 р. найменування розділів для відповідних текстів. Нарешті, наскрізні за кожним розділом видання 1982 р. виноски представлені постранично.

Книга є фундаментальною працею видатного вітчизняного історика та археолога акад. Б.А. Рибакова, присвячений проблемі походження східних слов'ян та Русі, київському періоду давньоруської державності та періоду відокремлення російських князівств аж до монгольської навали XIII ст.

На основі залучення величезного джерельного та археологічного матеріалу автор послідовно обґрунтовує свою багато в чому оригінальну точку зору на такі спірні проблеми, як походження назви "Русь", існування найдавнішої династії київських князів VI-IX ст., роль норманів у становленні російської державності. Особливу увагу автор приділив дослідженню причин виникнення періоду роздробленості Русі після правління Володимира Мономаха.

Адресується студентам, викладачам та науковцям гуманітарних університетів, а також найширшому колу читачів, небайдужих до історії виникнення своєї вітчизни.

Твір відноситься до жанру Історія. Історичні науки. Воно було опубліковано у 2014 році видавництвом «Академічний проект». Книга входить до серії " Стародавня Русь". На нашому сайті можна скачати безкоштовно книгу "Київська Русь та російські князівства XII-XIII ст. Походження Русі і становлення її державності" у форматі epub, fb2 або читати онлайн. Рейтинг книги складає 3.72 з 5. ви можете купити та прочитати книгу в паперовому варіанті.

Київська Русь ІХ–Х ст. - перша держава східних слов'ян, що об'єднала понад 200 дрібних слов'янських, фінно-угорських та латисько-литовських племен. Сучасники називали його просто Руссю; термін «Київська Русь» – кабінетного походження, але він дуже зручний для позначення певного хронологічного відрізка – IX – початок XII ст., коли Київ стояв на чолі величезної держави, що відкривала собою новий, феодальний період в історії народів Східної Європи, період, що змінив первісність і тривав майже тисячу років.

Народження державності було дуже тривалим багатовіковим процесом, але коли держава виникла, вона одразу стала предметом уваги у всьому середньовічному Старому Світі – від королівських будинків Франції та Англії на Заході, до купецьких контор Багдада та Балха на Сході. Російські літописці, вводячи своїх читачів в історію слов'янства, розкривали перед ними теж увесь Старий Світ - від Британії до Індонезії та Китаю, хизуючи своїми знаннями. Історична роль Київської Русі в Європі полягала, по-перше, у тому, що з народженням цієї східнослов'янської держави зона європейського феодалізму подвоїлася, а по-друге, у тому, що на сході Європи з'явився могутній землеробський заслін, який припинив безперешкодне проникнення кочових орд з сходу. на захід. Нова держава вже на самому початку свого історичного життя організувала систематичні військово-торговельні експедиції крізь зайняті войовничими кочівниками степу і доставляло Північній, а частково і Західній (Франції) Європі різні дари Сходу, прямий шлях до яких для західних країн був утруднений аж до хрестових походів XI. -XII ст.

Єдина держава - Київська Русь, - виникши в IX ст., проіснувала до 1130-х років, прискоривши процес переростання вищої стадії первісного родоплемінного суспільства в прогресивніше феодальне на величезному просторі і підготувавши кристалізацію півтора десятка самостійних князівств, рівних по своєму королівствам Заходу. Недарма Київ і називали «матір'ю міст росіян». Нові князівства XII – початку XIII ст. становили хіба що єдину сім'ю - давньоруську народність, яка говорила однією мовою, спільно творила єдину культуру, що мала ряд спільних історичних завдань; мінуси феодальної роздробленостіпочали позначатися не відразу.

Багато пізніше, у XIV–XV ст., в інших історичних умовах ця єдина народність, створена державою Руссю, розпалася на три братні народності: росіян, українців та білорусів.

У житті давньоруської народності і тих феодальних князівств, з яких вона складалася, важливим рубежем було нашестя Батия і встановлення жорстокого і тривалого ординського ярма, що надовго затримав природний прогресивний розвиток молодих, але дуже яскравих за своєю культурою держав. Століття до ординського навали і через два з половиною століття після нього існував так званий період феодальної роздробленості, що виражався в дезінтеграції, у розщепленні політичної форми держави на безліч самостійних організмів, але зі збереженням усіх соціально-економічних ознак феодалізму. Початковий етап цього періоду (XII ст.), що виявився у створенні на місці громіздкої Київської Русі півтора десятка суверенних князівств-королівств, був безсумнівно прогресивним, але вже в першій третині XIII ст., напередодні татарської навали, позначилися негативні риси неухильного дроблення , поділу їх між спадкоємцями. Роздробленість у поєднанні із взаємною ворожістю князів та постійними міжусобними війнами зумовила поразку Русі у битвах з ордами Батия у 1237–1241 рр. З встановленням ординського ярма починається новий тяжкий період життя переможених і руйнованих російських земель.

На момент нашестя російські князівства досягли дуже високого рівнякультури, беручи участь нарівні з найпередовішими країнами у будівництві європейської середньовічної культури. Великі багаті міста, чудова архітектура, тонкий живопис і витончене «візерунок» - прикладне мистецтво, різноманітна література, яка виражала різні напрямки суспільної думки, епос, висока військове мистецтво, розробленість юридичних норм, широкі зовнішні зв'язки з країнами Заходу та Сходу – все це поєднувало епоху Київської Русі з часом життя породжених нею князівств XII – початку XIII ст. в один період безперервного поступального розвитку і водночас відокремлювало цей період розквіту від наступного часу занепаду та розгрому у століття ординського ярма. Тому при розгляді історичних доль слов'янства слід враховувати такий давно встановлений рубіж, як татарська навала, хоч і розриває єдину в соціологічному сенсі епоху феодальної роздробленості.

Державі Русі на момент найбільшого розквіту на початку XII в. пощастило мати свого історика, який мав широкий кругозір і заглядав у глибину століть приблизно настільки ж, наскільки він сам відстояв від нашої сучасності - на сім - вісім століть. Цей історик – киянин Нестор, чернець Печерського монастиря, одного з головних культурних центрів тогочасної Русі. Він був і літописцем, і істориком у сенсі слова. Літописці писали хроніки подій, що відбувалися на їхніх очах, рідко заглиблюючись у минуле. Вони фіксували сьогоднішній день своєї землі, дбаючи про те, щоб нащадки здали про важливі події та їхніх героїв. Кирило Туровський (XII ст.) зрівнював літописців із поетами, вважаючи, що головним завданням тих та інших є оспівування войовничих монархів та їх битв. Нестор був значно вищим за такі хроністи, оскільки написав спеціальне введення в російську історію - «Повість временних літ», в якому були простежені найдавніші долі слов'янства і порушені наступні питання: первісне розселення слов'ян у Європі, пізніші їх переселення, колонізація слов'янами Балканського півострова (VI ст н.е.), зустрічі слов'ян з різними хвилями степових кочівників (авари-обри, хозари, угорці, печеніги); Нестор згадував навіть «Велику Скіфію» стосовно південної частини східного слов'янства. Слов'янський світ Нестор підносив читачеві як сукупність великих племінних спілок (Поляни, Радимичі, Чехи, Ляхи, Поморяни та ін.).

Василь Микитович Татищев (1686–1750)

Головна увага київського історика була зосереджена на виникненні давнього князівства Полян – Русі та на особистості засновника Києва князя Кія (VI ст.) – союзника імператора Візантії.

«Повість временних літ» і літопис Нестора, що продовжувала її, доведена до 1110 р., були написані так яскраво і талановито, що на цілі 500 років визначили характер висвітлення перших століть російської історії; Праця Нестора часто просто листувався, відкриваючи собою опис всіх подій. Так робили літописці XIII–XIV ст., так робили історики Івана III та Івана Грозного.

Єдине серйозне спотворення ідей Нестора було зроблено на самому початку «життєвого шляху» праці київського історика: за дослідженнями А. А. Шахматова, рукопис Нестора (завершена приблизно близько 1113 р.) при зміні княжої династії в 1113 р. потрапила в чужі руки та двічі редагувалася. При повторному редагуванні в працю Нестора, особливо уважного до київського півдня, була штучно вставлена ​​невміло скомпонована легенда про покликання варягів північними племенами, з чого ніби почалася російська державність. Ці дві взаємовиключні концепції так і залишилися у складі того історичного твору, який ми пов'язуємо з ім'ям Нестора.

Одночасно з монастирськими письменниками своєрідну епічну історію Русі складав сам народ, створюючи билинні цикли: київський цикл про богатирів князя Володимира Червоне Сонечко, київський цикл про боротьбу з половцями та про героя народного повстання 1068 р. князя Всеслава, київсько з половцями та ін.

Мудрим і широкоосвіченим істориком був автор «Слова про похід Ігорів» (1185), який піддав історичному аналізу князівські усобиці XI ст. - причину посилення половців. У своїх поетичних зіставленнях цей автор нерідко сягає далеких язичницьких часів, згадуючи і «століття трояні» (II–IV ст. н. е.) і сумний «час Бусово» (375 р.).