Elméleti érv

Érvelés az érvelésen alapuló és nem közvetlenül a tapasztalatokra való hivatkozásokhoz. A. t. Az empirikus érv ellentétben áll, közvetlenül vonzó, hogy mit adnak a tapasztalatban. Módszerek A. t., Ellentétben az empirikus érv módszerei, rendkívül változatos és belső heterogén. Ezek közé tartozik a deduktív indoklás, a szisztémás argumentum, a módszertani érv, stb. Egyetlen, következetesen minősített módszerek A. t. Nem létezik.

A deduktív (logikai) érvelés az egyéb, korábban elfogadott rendelkezések alátámasztott álláspontjának megszüntetése. Nem tesz ilyen helyzetet teljesen megbízható és megrekedezhetetlen, de teljes mértékben átadja neki a levonás helyiségeiben rejlő megbízhatóság mértékét. A deduktív érvelés univerzális: az érvelés minden területén és bármely közönségben alkalmazható.

A deduktív érv értékét sokáig túlbecsülték. Antik matematikusok, és utána az ősi filozófusok ragaszkodtak a deduktív érvelés kizárólagos használatához, mivel a levonás abszolút igazságokhoz és örök értékekhez vezet. A középkori filozófusok és teológusok is eltúlozták a levonási érvelés szerepét. A Jersey-t csak a leggyakoribb igazságok, amelyek Istenhez, az emberhez és a világhoz kapcsolódnak. De annak megállapítása érdekében, hogy Isten a kedvesség lényegében van, hogy egy személy csak az ő hasonlatosságát jelenti, és hogy az isteni megrendelés uralkodik a világon, a deduktív érvelés, amely a kevés általános elvekből indul, sokkal alkalmasabb, mint az indukció és Empirikus érvelés. Jellemző, hogy az Isten létezésének minden javasolt bizonyítékát a szerzők az önmagukban nyilvánvaló parcellák levonásával ábrázolták. A deduktív érvelés túlbecsülte, amíg a világ tanulmánya spekulatív volt, és idegen volt a tapasztalat, a megfigyelés és a kísérlet.

A rendszeres érvelés a jóváhagyás alátámasztása azáltal, hogy integrált elemként egy látszólag jól alapú nyilatkozatban vagy elméletben van. Az elméletből eredő következmények megerősítése egyidejűleg megerősíti az elméletet. Másrészről az elmélet bizonyos impulzusokat és erőt jelent az alapja alapján, és ezáltal hozzájárul a logikájukhoz. Az a kijelentés, amely az elmélet elemévé vált, már nemcsak az egyéni tényekre épül, hanem nagyrészt az elmélet által kifejtett jelenségek széles skáláján, az új, korábban ismeretlen hatások megjósolására, más elméletekkel, . Beleértve az elmélet jóváhagyását kizárja azt az empirikus és elméleti támogatást, amely az elméletnek az egész elmélete van. Az alátámasztott állítás összefüggése a követelések rendszerével, amelynek eleme jelentősen befolyásolja ennek a jóváhagyás empirikus ellenőrizhetőségét, és ennek megfelelően az említett érvelést, amely támogatja a támogatást. Rendszere ("gyakorlatok") összefüggésében a nyilatkozat bizonyos, nem kritizált, és nem igényel legalább két eset igazolást. Először is, ha a jóváhagyás eldobása egy bizonyos gyakorlat megtagadását jelenti, a holisztikus nyilatkozatrendszertől, amelynek szerves részét képezi. Ilyen például a "kék ég" jóváhagyása: nem igényel hitelesítést, és nem teszi lehetővé kétséget, különben a vizuális érzékelés és a színek közötti különbségek teljes gyakorlata megsemmisül. Azáltal, hogy eldobja a "nap holnapi állítását", akkor megkérdőjelezzük az összes természettudományt. Kétséges a jóváhagyás pontosságával "Ha egy személy leállítja a fejét, akkor nem fog felemelkedni," felveti az összes fiziológia kérdését, stb. Ezek és ezek a kijelentések nem empirikusak, hanem a megállapított hivatkozás Jól tesztelt állítások, kompozit elemek, amelyek ők, és amelyekből el kell hagyniuk, ha eldobták őket. Angol, J. Moore filozófusát kérdezték: Hogyan igazolhatom a jóváhagyást "van egy kézem"? A kérdésre adott válasz egyszerű: ez a kijelentés nyilvánvalóan nem igényel semmilyen lényeget az észlelés emberi gyakorlata keretében; Kétséges, hogy ezt a gyakorlatot megkérdőjelezné. Másodszor, a jóváhagyást úgy kell elvégezni, hogy kétségtelenül a megfelelő nyilatkozat-rendszer keretében az egyéb állítások értékelésével, és ennek alapján elvesztette empirikus CHEC-jét. Az ilyen jóváhagyás az értékelések kategóriájában szereplő leírások kategóriájából lép, amely más ítéletekkel való kapcsolódása átfogóvá válik. Az ilyen nem kevert állítások, különösen a következők: "Vannak fizikai tárgyak", "az objektumok továbbra is léteznek, még akkor is, ha nem kapnak senkit az észlelésben," a föld már régóta létezett a születésem előtt ", stb. Ezek szorosan kapcsolódnak hozzá Minden más alkalmazás, amely gyakorlatilag nem teszi lehetővé a tudásrendszerünk kivételeit. Az indoklás szisztémás jellege azonban nem jelenti azt, hogy külön empirikus nyilatkozatot nem lehet alátámasztani vagy meghatalmazni az elméleti rendszer keretén kívül, amelyhez tartozik.

Az elmélet az alkatrészeket a nyilatkozatokhoz további támogatást nyújt, ezért az elmélet maga erősebb, mint egyértelműbb és megbízhatóbb, annál nagyobb az ilyen támogatás. Az elmélet javítása, empirikus bázisának megerősítése és annak közös, beleértve a filozófiai és módszertani, az előfeltételek tisztázását, ugyanakkor jelentősen hozzájárul a benne foglalt állítások indoklásához. Az elmélet tisztázásának módjai között a kijelentések logikai kapcsolatainak azonosítása különleges szerepet játszik, minimalizálja a kezdeti feltevéseit, és az axiomatikus módszer alapján egy axiomatikus rendszer formájában, végül, ha lehetséges, a formalizáció . A tudományos elmélet kialakítása egy axiomatizált deduktív rendszer formájában is lehetséges, csak a tudományos elméletek nagyon keskeny körére. Ezért tehát az ideális és a végső cél, amelyre minden tudományos elméletnek törekednie kell arra, és amelynek eredménye a javulás határát jelentené. Egy másik az empirikus visszaigazolás szempontjából történő jóváhagyás elemzése. cáfolat. A tudományos rendelkezések megkövetelik, hogy lehetővé tegyék a megcáfolás fő lehetőségét, és bizonyos eljárásokat feltételezték megerősítésére. Ha ez nem, a kijelölt pozícióhoz képest nem lehet mondani, hogy mely helyzetek és tények összeegyeztethetetlenek vele, és amelyek támogatják azt. A helyzet elvben nem engedi, hogy a megcáfolás és a megerősítés ne legyen konstruktív kritika, nem vonja át a további kutatásokat. Nem páratlan tapasztalattal, sem a jóváhagyás ismeretével nem ismerhető el ésszerűnek. Nem valószínű, hogy ésszerűnek nevezhető például a kijelentés, hogy pontosan egy év ugyanabban a helyen lesz napsütéses és száraz. Nem enyhíti a tényeket, lehetetlen elképzelni, hogy hogyan lehet megcáfolni vagy megerősíteni, ha nem most, akkor legalább a közeljövőben. Ugyanez a kijelentések osztályai magukban foglalják az "örök lényeg" típusú nyilatkozatokat, "az örök lényeg egy", "azért, hogy" rossz, hogy az észlelésünk képes lefedni a létezés minden formáját "", "mit tud a lélek kifejezni magáról, soha nem haladja meg a legtöbbet, stb.

Az A. T. fontos módja az, hogy ellenőrizze a megalapozott állításokat annak érdekében, hogy megfeleljen annak a feltételnek a feltétlenségének összeegyeztethetőségének, amely a szóban forgó törvények, elvek, elméletek stb.

A módszertani érv külön jóváhagyás vagy holisztikus koncepció alátámasztása a kétségtelenül megbízható módszerrel való hivatkozással, amellyel az indokolt állítás megszerzését vagy az alperes koncepciót.

Szótár logikában. - M.: Tumanit, ed. Vlados központja.. A.a.ivin, A.l.nikhorov. 1997 .

Nézze meg, mi az "elméleti érv" más szótárakban:

Érvelés az érvelésen alapuló és nem közvetlenül a tapasztalatokra való hivatkozásokhoz. NÁL NÉL. Az érvelés ellentétes az empirikus érvel, amely közvetlenül a tapasztalatban szerepel. Módszerek A.t. Ellentétben az empirikus módon ... ... ... Filozófiai enciklopédia

Argentáció, amelynek szerves része az empirikus adatokra való hivatkozás. A.e. Az elméleti érvek az érvelésre támaszkodnak, és nem közvetlenül a tapasztalatokra való hivatkozásokat használják. Különbség az a.e. És ... ... ... ... Filozófiai enciklopédia

Argentáció, amelynek szerves része az empirikus adatokra való hivatkozás. A. E. Ellenkező az elméleti érv az érvelés alapján, és nem használja a közvetlen referenciákat a tapasztalatokra. Az A. E. közötti különbség És ... Feltételek szótárai

Az elmélet tanulmányozza azokat a különféle vita technikákat, amelyeket az érvelés folyamatában használnak. A. T., amely elkezdett alakulni az ókorban, elhaladt egy hosszú történelmet, gazdag felszállással és esik. Most beszélhetünk egy új ... ... ... ... Feltételek szótárai

Az elmélet, amely tanulmányozza az egyik ember által használt különféle diszkurzív technikákat, hogy megváltoztassák mások hiedelmeit. Emberek (közönség). A.t., aki elkezdett alakulni az ókorban, elhaladt egy hosszú történelemben gazdag, felszállt és esik. Most már tudod ... ... Filozófiai enciklopédia

Kategóriák, értékek, szabályozási elvek, oktatási módszerek, minták, minták stb., Amelyeket a tudományos közösség tevékenységük során vezet. N.m. Presums: meglehetősen stabil és tiszta kategóriák rendszer, alkalmazottak ... ... ... Filozófiai enciklopédia

A meggyőző érvek vagy érvek, amelyeket meg kell tenni. L. Jóváhagyás vagy koncepció. A. Általában egy sor mentális intézkedéseket tartalmaz, amelyek nemcsak a vizsgált helyzethez kapcsolódnak, hanem a rendszer is ... ... ... Filozófiai enciklopédia

Meggyőző érvek vagy érvek végrehajtásának eljárása, amelyet meg kell tenni. L. Jóváhagyás vagy koncepció. O. Általában olyan összetett folyamat, amely nem segíti az egyedi következtetés vagy gazdaság megépítését ... ... ... Feltételek szótárai

Természetes teológia - [Lat. A Theologia Naturalis], a teológiai tükröződések és kutatások különleges filozófiájának különleges területének felvázolása, a Ryy közös jellemzője a Ryy számára, mint a kiindulási tény, hogy minden ember természetesen ... ... ... Ortodox enciklopédia

- (a latól. A deduktio eltávolítás) átmenet a parcellákból a logikai törvény alapján történő következtetésre, amelynek alapján logikus szükségességgel kötött következtetés következik a kapott parcellákból. A D. jellemző jellemzője az igazi parcellákból ... ... ... Filozófiai enciklopédia

Könyvek

• Multisztikus szofisztikus. A középkori Európa Európa szellemi kultúrájában, Voskoinikov Oleg Sergeevich, Aslamov Nikolai Elegeevich, Bayuk Dmitry Aleksandrovich, a monográfia egyesíti a kutatást, amelynek célja a Nyugat szellemi kultúrájának különböző területein való illegitim érv elemzése a középkor és a korai új idő: ... Kiadó: Kiadóház HSE,
• A középkori Európa szellemi kultúrájában és korai új idejű illegális érvelés többszörös kifinomultságának többszörös kifinomultsága,

Logikai kultúra, ami fontos része A teljes emberi kultúra számos komponenst tartalmaz. De a legfontosabb azok közül, amelyek összekapcsolódnak, mint egy optikai fókuszban, minden más komponens, az a képesség, hogy vitatkozzon argumentumra.

Az érvelés az, hogy érveket vagy érveket hozzon létre azzal a szándékkal, hogy felhívja vagy erősítse a másik oldal (közönség) támogatását a helyzet biztosítására. "Argumentum" is hívjon egy ilyen argumentumot.

Az érvelés célja a rendelkezések közönségének elfogadása. Az érvelés időközi célpontjai lehetnek az igazság és a jó, de végső célja mindig a közönség meggyőződése a javasolt figyelem igazságosságában, és esetleg az állítólagos fellépéseknek. Ez azt jelenti, hogy az ellenzék "igazság hazugság", és a "jó gonosz" nem az érvek, sem az elméletében sem. Argumentumok nem csak az igazi tézisek támogatására szolgálnak, hanem a tudatosan hamis vagy határozatlan tézisek támogatására is. Az argentáció nemcsak jó és igazságosság, hanem az is, ami úgy tűnik, vagy később gonoszsággá válik. Az érvelés elmélete, amely nem zavarja a filozófiai elképzelésektől, hanem a valódi gyakorlatoktól és az igazi közönségről szóló eszmékektől, anélkül, hogy eldobná az igazság és a jó fogalmát, hogy a "meggyőződés" és "örökbefogadás" fogalmát eldobja.

Az érvek megkülönböztetnek tézis - jóváhagyás (vagy nyilatkozatrendszer), amelyet az érvelt félnek szükségesnek tartja a közönség, az érvelés inspirálását, vagy érv- egy vagy több önhitt állítás, amely támogatja az értekezést.

Az érvelés elmélete feltárja a közönség figyelmét a beszédkibocsátással. Nemcsak beszéd és szóban kimondott érvek segítségével befolyásolhatja a hallgatók vagy nézők hiedelmeit, hanem sok más módon: gesztus, arckifejezések, vizuális képek stb. Bizonyos esetekben még a csend is meglehetősen súlyos érvelés. Ezeket az expozíciós módszereket pszichológia, elmélet, a művészet, de nem befolyásolja az érvelés elmélete. Továbbá befolyásolhatja az erőszakot, a hipnózist, a javaslatot, a tudatalatti stimulációt, a kábítószereket, a kábítószereket stb. A pszichológia ezen hatási módszerekkel foglalkozik, de egyértelműen meghaladják a széles körben megterjedt érvelméletet is.

Az érvelés egy beszédcél, amely magában foglalja az egyes vélemények indokolására vagy megcáfolására szánt nyilatkozatok rendszerét. Elsősorban az emberi elme, amely képes arra, hogy ítélje meg, elfogadja vagy megítélje ezt a véleményt. Az érvet tehát a következő jellemzők jellemzik: mindig nyelvet fejez ki., Az a forma hangsúlyos vagy írásbeli állításokat, az elmélet az érvelés feltárja a kapcsolatot ezek az állítások, és nem azokat a gondolatokat, ötleteket és motívumok, amelyek mögöttük; egy célzott tevékenységek, amelynek feladata, amelynek megerősítése vagy gyengítése valaki hiedelmei; ez társadalmi tevékenységek, mivel egy másik személyre vagy más emberre irányul, egy párbeszédet és a másik félnek az érvekhez való aktív válaszát javasolja; Az érvelés javasolja Ésszerű Azok, akik érzékelik, képesek racionálisan mérni az érveket, vigye őket, vagy kihívják őket.

Az érvelem elmélete, amely az ókorban még mindig alakul ki, hosszú távú történelmet fogadott el a felszállásokban és cseppekben. Most már beszélhetünk Új érvelés elméleteÖsszecsukható a logika, a nyelvészet, a pszichológia, a filozófia, a hermeneutika, a retorika, az erystikusok stb. Összecsukására. az érvek módjai; az érvek eredetiségét a tudás és tevékenységek különböző területein, természetes és humanitárius tudományokkal kezdve, és a filozófiával, az ideológiával és a propagandával végződnek; Az érvelés stílusának megváltoztatása az egyik korszaktól a másikig a korszak kultúrájának változása miatt, és a gondolkodásstílusának jellemzője stb.

Az érv általános elméletének központi fogalma: a hit, az örökbefogadás (jóváhagyás vagy koncepció), a közönség, az érvelés módja, az érvelés, a disszonancia és a pozíciók ellentmondása, az igazság és az érvelés , Argumentum és bizonyíték stb.

Az argumentum új elméletének általános kontúrjait a két vagy három utóbbi évtizedben vázoltuk le. Visszaállítja azt a pozitívat, amely az ókori retorikában volt, és néha ezt az alapot az "új retorika" alapján hívják. Nyilvánvalóvá vált, hogy az érvelés elmélete nem csökkenti a bizonyítékok logikai elméletét, amely az igazság fogalmára támaszkodik, és amelyre a hit és a közönség fogalma teljesen idegen. Az érvelés elmélete nem is csökken a tudomány módszertanára vagy a tudáselméletre. Az érvelés egy bizonyos emberi tevékenység, amely egy adott társadalmi kontextusban áramlik, és végső célja, hogy önmagában nem tudja, hanem az egyes rendelkezések elfogadhatóságának meggyőződését. Az utóbbi közül nemcsak a valóság leírása, hanem értékelések, normák, tippek, nyilatkozatok, esketek, ígéretek stb. Az érvelés elmélete nem csökken erystics - A vita elmélete, a vita csak az egyik lehetséges argumentum helyzete.

Az új érvelő elméletének fő elképzeléseinek kialakításában a H. Pernelman, Jonston, F. Van Emerne, R.GroillEndorsta, stb. Vagy néhány, versengő paradigmák és képviseli, aligha előrelátható területe különböző vélemények ezen elmélet, fő problémái és fejlesztési kilátásai.

Az érvelés elméletében az érvet három különböző pozíciót veszik figyelembe, amelyek kiegészítik egymást: a gondolkodás szempontjából férfi és társadalom, és végül, a szempontból történetek. Mindegyik szempontjaik mindegyikének sajátos jellemzői és bomlása számos divízióra.

Az olyan érv elemzése, mint az emberi tevékenység, amely társadalmi jellegű, magában foglalja a tanulmányt közönségamelyben kibontakozik. A legszűkebb közönség csak olyan személyt foglal magában, aki előterjeszti egy bizonyos pozíciót vagy véleményt, és azok, akiknek hiedelmei arra törekszenek, hogy erősítsék vagy megváltoztassák. A keskeny közönség lehet például két íves ember vagy olyan tudós, aki új koncepciót terjesztett elő, és a tudományos közösség, amelynek célja, hogy értékelje. Ezekben az esetekben a szélesebb közönség mindazok, akik a vita során vannak jelen, vagy mindazok, akik részt vesznek egy új tudományos koncepció megvitatásában, beleértve a propaganda miatt a nem szakembereket is. Az érvelés társadalmi mérésének tanulmányozása magában foglalja az érvelés módját is az adott holisztikus társadalom vagy a közösség általános jellemzőiből való függőségének elemzését is, amelyen belül folytatódik. A jellemző példa az úgynevezett "kollektivista (zárt) társadalmak (totalitárius társadalom, a középkori feudális társadalom stb.) Vagy a" kollektivista közösségek "(" normál tudomány ", hadsereg, templom, totalitárius politikai párt) stb.). Az érvelés történeti mérése tanulmányozása háromszoros vágást tartalmaz:

Számvitel a történelmileg meghatározott időre, amelyben van egy érv, és amely elhagyja a mimolet nyomvonalát.

A történelmi korszak gondolkodásának stílusa és kultúrájának jellemzői tanulmányozása, amelyek kitörölhetetlen nyomtatásukat kiszabják az ERA-val kapcsolatos bármely érvre. Az ilyen tanulmány lehetővé teszi, hogy megkülönböztesse az alapvetően különböző típusú típusok, vagy stílusok, argumentumok: archaikus (vagy primitív) argumentum, ősi érvelés, középkori (vagy skolasztikus) érv, "klasszikus" argumentum új idő és modern érvelés.

Az emberi történelem során érvelés alatt álló változások elemzése. Ebben az összefüggésben lehet összehasonlítani a különböző történelmi korszakok érvelésének stílusát és a stílusok összehasonlíthatóságának (vagy összehasonlíthatóságának), az egyik lehetséges fölényét mások felett, és végül a valóság a történelmi előrehaladás az érvelés területén.

Az érveléselméletet az érvelés úgy véli, hogy nemcsak a meggyőzés speciális technikája és a fejlett rendelkezések megalapozottsága, hanem a gyakorlati művészet is, amely magában foglalja azt a képességet, hogy különböző esetleges feltételezések közül választhatjuk, hogy azok összessége és a konfigurációjuk a közönségben hatékonyan, és a vita alatt álló probléma jellemzői.

2. Indokolás

Az általános értelemben alátámasztja a jóváhagyást - ez azt jelenti, hogy ezeket meggyőző vagy elegendő alap (Argumentumok), amelyek alapján elfogadni kell.

Az elméleti rendelkezések alapja általában olyan összetett folyamat, amely nem segíti elő az elkülönített következtetések megépítését vagy az egyhatásos empirikus, tapasztalt ellenőrzést. Az indok általában tartalmaz egy sor kapcsolatos eljárások nem csak a szóban forgó helyzetet, hanem a rendszer követelések, az elmélet, amely szerves részét képezi. Jelentős szerepet játszik a logikai mechanizmus játszik deduktív következtetések, de csak ritkán, az arra vonatkozó eljárás lehet csökkenteni megkötése vagy lánc következtetéseket.

Az ésszerű tudás követelményét általában hívják elegendő alapelv elve. Ez az elvet először a libnits német filozófusának és matematikusnak kifejezetten megfogalmazta. „Minden létező,” írta, „van elegendő indok fennállása” nem számít, amit senki jelenség akkor tekinthető érvényesnek, jóváhagyást nem igaz, vagy valós megadása nélkül az alapja.

Az indoklás mindenféle módja, amely végső soron elegendő ahhoz, hogy elfogadja a föld jóváhagyását, oszlik hozzá abszolút és Összehasonlító. Az abszolút igazolás az, hogy ezeket a meggyőző vagy megfelelő alapot hozza, amelynek következtében az indokolt álláspontot meg kell tenni. Összehasonlító indoklás - egy olyan rendszer, amely meggyőző érvek támasztják alá azt a tényt, hogy jobb, ha jobb helyzetben van, mint egy másik pozíció ellen. Az indokolt állásfoglalás alátámasztására adott érvek kombinációját nevezik bázis.

Általános rendszer, vagy struktúra, abszolút igazolás: " A. hatályba kell hozni TÓL TŐL", Hol A. - indokolt helyzet és TÓL TŐL - Az alapja az indoklás. Összehasonlító igazolás szerkezete: "Jobb, ha megtenné A.mint B., ". Például a kifejezés "kell venni, hogy az ég normál körülmények között kék, mert ennek a közvetlen megfigyelésnek" az abszolút igazolás, összefoglaló része. A kifejezés "jobb lenne elfogadni, hogy az ég kék, mint elfogadja, hogy piros, a légköri fizika rendelkezései alapján" az "Sky Blue" összehasonlító lényegének összehasonlító szakasza. Az összehasonlító indokolást néha úgy hívják racionalizálás: A feltételek mellett az abszolút indoklás elérhetetlen, az összehasonlító indokolás jelentős előrelépést jelent a tudás javításában, a racionalitás színvonalához való közelítésében. Nyilvánvaló, hogy az összehasonlító indoklás nem koordinálódik az abszolút: ha lehetséges, hogy az egyik nyilatkozat hihetőbbé válik, mint egy másik, akkor ez az eredmény nem fejezhető ki az ilyen állítások elszigetelt érvényessége szempontjából.

A tudás abszolút és összehasonlító alátámasztása (annak érvényessége és racionalitása) vezető szerepet játszik az elméleti és gyakorlati gondolkodás rendszerében és az érvelés területén. Az episztemológia minden egyéb témája metszi és koncentrálódik ezekbe a követelményekbe, és elmondható, hogy az érvényesség és a racionalitás szinonimája az elme azon képességével, hogy megértsék a valóságot és a gyakorlati tevékenységekhez kapcsolódó következtetések kivonatát. E követelmények nélkül az érvelés elveszíti az egyik alapvető tulajdonságait: megszűnik arra, hogy fellebbezzen azoknak, akik érzékelik azt, hogy képesek racionálisan felmérni az ilyen értékelésre vonatkozó érvek és az eldobás alapján.

Az abszolút indoklás problémája központi volt az új idő episztemológiájához. A probléma specifikus formái megváltoztak, de a korszak gondolkodásában mindig is összefüggésben álltak az abszolút, meggondolhatatlan és ellentmondásos okok létezésének az igazi tudás tekintetében, a fokozatos és következetes felhalmozódás eszméjével a "tiszta" tudás, az igazsággal szembeni ellenállással, amely csodálatos és szubjektív értékek változó személytől, az empirikus és elméleti ismeretek dichotómiájával és más "klasszikus előítéletekkel". Olyan módszerrel vagy eljárással volt, amely határozottan szilárd, vitathatatlan a tudáshoz vezetne.

A "klasszikus" gondolkodás bomlásával az indoklás problémájának jelentése jelentősen megváltozott. Három pillanat nyilvánvalóvá vált:

Nincsenek teljesen megbízható és egyetemes és elméleti és elméleti és még gyakorlati ismeretek, és csak a relatív megbízhatóságról beszélhetünk;

Indokolás folyamatában számos és változatos technikát alkalmaznak, amelynek részesedése az ügy esetétől függ, és amelyek nem koordinálják a korlátozott, kanonikus toborzást, ami képviseli, amit "tudományos módszer" vagy szélesebb körben "racionális módszer" ;

Maga a lényeg korlátozott alkalmazhatósággal rendelkezik, elsősorban a tudomány és a kapcsolódó berendezések eljárása, és nem teszi lehetővé a minták automatikus átruházását az ugyanazon területeken (és mindenekelőtt a tudományban), hogy bármely más területen.

A modern episztemológiában a "klasszikus", az indokolás kérdése átalakult az a feladat, hogy tanulmányozza, hogy a tudás igazolásának módjainak egyértelmű határai mentesek, amellyel elfogadható ezen a területen - de soha nem abszolút a szint érvényesség. Az egyes tudományos tudományok "szilárd alapítványai" keresése megszűnt független feladat, amely lehetővé tette a konkrét problémák megoldását e tudományágak fejlesztése során.

Az indoklista és az argumentum, amely magában foglalja magukat, és az eszközöket: az indoklás módja az összes változatú argumentumok magjainak középpontjában áll, de nem kimeríti az utóbbit.

Az érvek nemcsak a helyes technikákat használják, amelyekhez igazolható módok, hanem helytelen fogadások (hamis vagy árulás), akiknek nincs semmi köze az igazoláshoz. Ezenkívül az érvelésnek az élet-, közvetlen emberi tevékenységre való eljárása nemcsak a védett vagy meghatalmazott téziseket, hanem az érvek összefüggését is figyelembe kell vennie, és elsősorban a közönségét is. A racionális fogadások (bizonyíték, megerősített következményekre stb.), Rendszer, közömbös az érvek összefüggésében, különösen a közönségnek.

Az érvek fogadása szinte mindig gazdagabb és akut lehet, mint az indoklás. De az érvelés összes fogadása, amely az indoklás hatókörén túl, nyilvánvalóan kevésbé egyetemes, és a legtöbb közönség kevésbé meggyőző, mint a megalapozott technikák.

Az alapítvány természetétől függően minden érvelés módszere univerzális (univerzális) és kontextusra osztható.

Szárazföldi érv Bármely közönségben alkalmazandó; hatékonyság kontextus érvelés Csak néhány közönség korlátozott.

Általában az érvelési módszerek közé tartozik a közvetlen és közvetett (induktív) megerősítés; Az általános rendelkezések tézisének levonása; Ellenőrizze az értekezést más elfogadott törvényekkel és elvekkel való kompatibilitásról stb. A kontextusos érvelési módszerek közé tartozik az intuícióra, a hitre, a hatóságokra, a hagyományra stb.

Nyilvánvaló, hogy nem mindig az érvek kontextuális módja is igazolható: mondjuk, mondjuk, hogy az emberek szűk barátja, vagy az e kör által elismert hatóságok által megosztott hitekre hivatkozunk, az egyik közös érvelési módszer, de határozottan ne utaljon arra, hogy igazolja.

3. Empirikus érv

Az alapok (argumentumok) mindenféle módja, amely végső soron "megfelelő alapot" biztosít, hogy elfogadja a jóváhagyást, megosztható empirikus és elméleti. Az első támaszkodik a tapasztalatok javára, a második - az érvelésre. A köztük lévő különbség természetesen relatív, mint az empirikus és elméleti ismeretek közötti határhoz képest.

Empirikus indokolásokat is neveznek megerősítésvagy igazolás (Latól. Verus - igaz és bonyolult - do). A megerősítés megosztható közvetlen és közvetett.

A közvetlen visszaigazolás az ellenőrizhető kijelentésben említett jelenségek közvetlen megfigyelése.

A közvetett visszaigazolás megerősítése a megalapozott helyzet logikai következményeinek tapasztalataiban.

A közvetlen visszaigazolás jó példája a Planet Neptunusz fennállásának hipotézisének bizonyítéka: Röviddel a hipotézis jelölése után ez a bolygó képes volt látni a teleszkópot.

Francia csillagász Zheleier alapján tanul zavarások a pályára urán, elméletileg megjósolt megléte Neptunusz és rámutatott küldjük teleszkópok, hogy az új bolygót. Amikor a Leiser maga is felajánlotta, hogy megvizsgálja a teleszkópot a bolygó a "toll" toll ", megtagadta:" Ez nem érdekli számomra, azt is tudom, hogy a Neptunusz pontosan ott van, ahol meg kell ítélnie számítások. "

Természetesen indokolatlan önbizalom volt. Nem számít, mennyire pontos számításokat a tőkeáttétel, a nyilatkozat a létezéséről Neptune maradt mielőtt megjegyzi ezt a bolygót, legyen nagyon értékeltek, de csak azt a feltételezést, és nem megbízható tény. Lehet, hogy az urán orbinjének felháborodása egy ismeretlen, míg a bolygó, hanem más tényezők által okozott. Pontosan ez volt a perturbációk tanulmányozása a pályán egy másik bolygó - higany.

Az ember érzéki tapasztalata az ő érzése és észlelése - a világgal összekötő tudás forrása. Indokolás A tapasztalatra való hivatkozással bizalmat ad az ilyen nyilatkozatok igazságában, mint "forró", "Twilight jött"

Nem nehéz azonban megjegyezni, hogy még ilyen egyszerű állításokban sem "tiszta" érzéki szemlélődés. Az emberben, mindig áthatja a gondolkodás nélkül fogalmak és szennyeződések nélkül az érvelés, ő nem képes kifejezni még a legegyszerűbb megfigyelések, kijavítani a legnyilvánvalóbb tényeket.

Azt mondjuk, például: "Ez a ház kék", amikor a házat normál világítással látjuk, és érzéseink nem idegesek. De azt mondjuk, hogy "ez a ház kéknek tűnik", ha kevés fény, vagy kétlem, hogy megfigyelési képességünk van. Az érzékeléshez, az érzéki "adatokhoz" keverjük össze egy bizonyos elképzelést arról, hogy az elemeket normál körülmények között látják, és milyenek ezek az elemek más körülmények között, abban az esetben, ha az érzéseink megtéveszthetünk minket. "Még a kísérletekből és megfigyelésekből szerzett tapasztalatai is a K. Popper filozófus," nem tartalmaz "adatokat". Inkább a találgatások plexus - feltételezések, elvárások, hipotézisek stb., - amellyel a hagyományos tudományos és tudománytalan ismeretek és előítéletek, amelyeket az általunk elfogadott. Egy ilyen jelenség, mint a kísérlet vagy a megfigyelés eredményeként szerzett tiszta élmény, egyszerűen nem létezik. "

Az érzéki tapasztalatok "keménysége", a tények így relatívak. Gyakran vannak esetek, amikor a tények, hogy úgy tűnik, hogy kezdetben accomplishly van - azok elméleti újragondolása -, hogy vizsgálja felül, tisztázni, különben megválni. A biológus K.A.Timiryazev figyelmet fordított erre. - Néha azt mondják - írta, hogy a hipotézisnek összhangban kell lennie az összes jól ismert tényekkel; Igazán helyesbb lenne mondani - vagy képesek észlelni a tények helytelenül felismert következetlenségét, és ellentmond az ő vele.

Úgy tűnik, hogy például kétségtelenül, hogy ha van egy átlátszatlan lemez a képernyő és a fényforrás között a fény, akkor a lemezen eldobott árnyék szilárd sötét kör alakul ki a képernyőn. Mindenesetre a múlt század elején ez nyilvánvaló ténynek tűnt. A francia fizikus O. Frenel elhúzta a hipotézist, hogy a fény nem a részecskék áramlása, hanem a hullámok mozgása. A hipotézisnek kellett volna lennie, hogy az árnyék közepén kis fényes foltnak kell lennie, mert a hullámok, ellentétben a részecskékkel, képesek a lemez széleire lovagolni. Nyilvánvaló ellentmondást kaptunk a hipotézis és a tény között. A jövőben a gondosabban szállított kísérletek kimutatták, hogy egy könnyű folt valóban az árnyék közepén alakul ki. Ennek eredményeként nem volt Fresnel hipotézise, \u200b\u200bde látszólag nyilvánvaló tény.

Különösen nehéz kezelni a tényeket az ember és a társadalom tudományaiban. A probléma nem csak az, hogy bizonyos tények lehetnek kétségesek, sőt csak fizetésképtelenek. Az is az a tény, hogy a tény teljes értéke és konkrét jelentése csak egy bizonyos elméleti kontextusban érthető meg, ha valamilyen közös szempontból tényezést vesz igénybe. Ez a humanitárius tudományok elméletéből származó tények, amelyek keretében létrehozták és értelmezték, ismételten hangsúlyozták az A.f.loshev filozófát. Különösen azt mondta, hogy az úgynevezett tények mindig véletlenszerűek, váratlanok, ingadoznak és megbízhatatlanok, gyakran érthetetlenek; Ezért a röplabdák gyakran nemcsak a tényekkel foglalkoznak, hanem még inkább ezekkel a közösségekkel, amelyek nélkül a tények magukat nem lehet megérteni.

A közvetlen visszaigazolás csak egy objektumok vagy korlátozott készletek állítása esetén lehetséges. Az elméleti rendelkezések általában korlátlan dolgokat érintenek. Az ilyen visszaigazolásban alkalmazott tények nem mindig megbízhatóak és nagymértékben függnek a közös, elméleti megfontolásoktól. Ezért semmi különös, hogy a közvetlen megfigyelés alkalmazásának szférája meglehetősen keskeny.

A meggyőződés széles körben elterjedt, hogy a fő és döntő szerepet játsszák a fő és döntő szerep, a tények, a tárgyi tárgyak közvetlen megfigyelése. Ez a meggyőződés azonban jelentős tisztázásban van. A hűséges és vitathatatlan tények megteremtése megbízható és sikeres igazolási mód. A hamis vagy kétes rendelkezésekkel rendelkező tények ellentétesek, jó beírási módszer. Valódi jelenség, egy olyan esemény, amely nem felel meg néhány egyetemes pozíció következményeivel, nemcsak ezeket a következményeket, hanem maga a helyzetet is megcáfolja. Tények, mint tudod, makacs tétel. Az objektumok korlátozott körére vonatkozó nyilatkozatai megerősítésénél, valamint a valóságból kivágott, a "makacs tények" spekulatív struktúrái, a "makacs tények" spekulatív struktúrák megtérülnek.

És mindazonáltal a tények, még ebben a keskeny használatban sem rendelkeznek abszolút "keménységgel". Még az aggregátumban is, nem jelentenek teljesen megbízható, meggondolatlan alapot a rájuk alapuló tudás iránt. A tények sokat jelentenek, de nem minden.

Mint már említettük, a legfontosabb és ugyanakkor univerzális visszaigazolási módszer közvetett visszaigazolás – nem ért egyet a logikai következmények megalapozott helyzetéről és az azt követő tapasztalt hitelesítésről.

Itt van a közvetett visszaigazolás már használt példája.

Ismeretes, hogy a meleg szobában erősen hűtött tárgyat csepp harmat borít. Ha látjuk, hogy az a személy, aki belépett a házba, azonnal kibaszott a szemüveget, akkor elegendő bizalommal köthetünk, hogy fagyos volt.

A kijelentések empirikus megalapozottságának fontosságát nem lehet túlbecsülni. Elsősorban az a tény, hogy tudásunk egyetlen forrása tapasztalat - abban az értelemben, hogy a tudás megkezdődik egy élő, érzéki szemlélődéssel, azzal, amit a közvetlen megfigyelésben adnak meg. Az érzéki élmény összekapcsolja a világgal rendelkező személyt, az elméleti ismeretek csak empirikus alapon adódnak.

Ugyanakkor az elméleti nem teljesen teljesen az empirikus. A tapasztalat nem abszolút és vitathatatlan garanciavállaló a retehezhetetlen tudás. Kritizálhatja, ellenőrizheti és felülvizsgálhatja. "Az objektív tudomány empirikus alapán" írja K. Popper, "nincs semmi" abszolút ". A tudomány nem nyugszik szilárd alapítványi tények. Az elméletei kemény szerkezetet emelnek, így beszélni, a mocsár felett. Hasonló a cölöpökön felállított épülethez. Ezek a cölöpök eltömődnek a mocsárba, de nem érnek el természetes vagy "adott" alapot. Ha tovább leállítjuk a cölöpöket, akkor egyáltalán nem volt, mert szilárd talajt értek el. Egyszerűen abbahagyjuk, ha meg van győződve arról, hogy a cölöpök elég erősek és képesek legalább egy ideig, hogy ellenálljanak a szerkezetünk súlyosságának. "

Így, ha korlátozzák a kör módon igazolni nyilatkozatait közvetlen vagy közvetett megerősítést a tapasztalat, hogy kiderül, hogy érthetetlen, hogyan mégis sikerül elmozdulni a hipotézisek elméletek, feltételezések, hogy a valódi tudás.

4. Tények példaként és illusztrációként

AMPRIC adatok használhatók az érvelés során példák, illusztrációk és minták.

Példa olyan tény vagy magán eset, amelyet kiindulópontként használnak a későbbi általánosításhoz és az általánosítás megerősítéséhez.

"Tovább, azt mondom:" írta a filozófert XVIII. Században. J. Berkley, - hogy a bűn vagy az erkölcsi korrupció nem külső fizikai cselekvésben vagy mozgásban, hanem az indok és a vallás törvényeiből származó akaratának belső eltérésében. Végtére is, az ellenség megölése a harcban, vagy a halálbüntetéssel a bűncselekmény felett, a törvény szerint nem tekinthető bűnösnek, bár a külső fellépés itt ugyanaz, mint a gyilkosság esetében. " Íme két példa (gyilkosság a háborúban és a halálbüntetés végrehajtásában), amelynek célja, hogy megerősítse a bűn vagy az erkölcsi korrupció általános ellátását. A tények vagy különleges esetek használata példaként meg kell különböztetni a használatától illusztrációk vagy minta. Például, egy adott esetben egy adott esetben általános képletet készít, illusztrálja, megerősíti a megállapított pozíciót mintát, ösztönzi az utánzást.

Példa nem csak a leíró nyilatkozatok támogatására, hanem a leíró általánosítások kiindulópontjaként is használható. Egy példa nem képes fenntartani értékelések és állításokat, amelyek megegyeznek a többi, eskü, ígéretek, javaslatok, nyilatkozatok, stb, a becslések szerint. Egy példa nem szolgálhat a kezdeti anyagként az értékeléshez és hasonló állításokhoz. Ami néha példaként szolgál, hogy valahogy erősítse a minősítést, a normát stb., Valójában nem példa, hanem egy modell. A minta példájának különbsége alapvető fontosságú: egy példa egy leírás, míg a minta egy bizonyos esethez kapcsolódó becslés és saját szabvány létrehozása, ideális stb.

A példa célja az általános helyzet megfogalmazásának összegzése, valamint bizonyos mértékig az utóbbi támogatására vonatkozó érvelés. Ebből a célból a példa kiválasztásának kritériumai kapcsolódnak. Először is, példaként választottak, vagy egy különleges esetnek világosnak és vitathatatlannak kell lennie. Azt is kellően kifejezni kell a tendenciát az általánosítani. A tendenciális vagy tipikus tényállás követelményeivel, amelyek példaként szolgálnak, az ajánlás egy ajánlással társul a hasonló példák felsorolására vonatkozó ajánláshoz, ha azokat egy, akkor nem javasolják a közelgő általánosság kívánt határidejét vagy nem erősíti meg az általánosítást. Ha a szándék vitatkozni segítségével egy példa nem jelentette be nyíltan, maga a tény, és annak keretében kell tüntetni, hogy a hallgatók foglalkoznak pontosan például, és nem a leírás a szigetelt jelenség felfogható egyszerű információt. A példaként használt eseményt, ha nem olyan szokásos módon, akkor minden esetben logikusan és fizikailag lehetséges. Ha ez nem így van, a példa egyszerűen megszakítja az érvelés sorrendjét, és az ellenkező eredményt vagy képregényt okozza. Egy példa zökkenőmentes, úgy állítják elő, hogy ösztönzi a mozgás egyetlen vagy magán az általános, és nem a saját ismét a privát.

Néha azt fejezi ki, hogy a példát az általán általi generalizáció megfogalmazásához kell benyújtani, amelyhez nyomja, és amely támogatja. Nem valószínű, hogy ez a vélemény indokolt. A prezentáció sorrendje nem különösebben jelentős az érveléshez a példával. Ez megelőzheti az általánosítást, de követheti őt is. A példa funkciója az, hogy a gondolatot tegye, hogy általánosítsa és erősítse meg ezt a szintézist egy specifikus és tipikus példával. Ha a fókuszt a gondolatok mozgása, és segítséget nyújt a tehetetlenség számára, hogy általános képzési helyzetbe kerüljön, akkor egy példát általában az általánosítás megelőzünk. Ha a példa erősítő funkcióját az előtérbe helyezi, akkor jobb lehet, hogy az általánosítás után hozza meg. Azonban ez a két feladat, amely egy példával szembenéz, olyan szorosan kapcsolódik, hogy a szétválasztás és a kontraszt, amely tükröződik a bemutatás sorrendjében, csak absztrakcióban lehetséges. Inkább itt beszélhetünk egy másik szabályról, amely az általánossághoz kapcsolódó összetettséggel és meglepetéssel kapcsolatos, amely a példa alapján készült. Ha összetett vagy egyszerűen váratlan a közönség számára, akkor jobb, ha előkészíti a bemutatóját a példa előtt. Ha az általánosítás B. Általános jellemzők Ismeretes, hogy hallgatók és nem hangzik paradoxon számukra, a példa követheti a bemutató bevezetését.

Az illusztráció tény vagy magán eset, amelynek célja, hogy megerősítse a közönség meggyőződését a már ismert és elfogadott álláspont helyességében. Példa egy új generalizációra, és támogatja ezt a generalizációt, az illusztráció tisztázza a jól ismert közös álláspontot, bizonyítja annak értékét számos lehetséges alkalmazás segítségével, erősíti a jelenlétének hatását a közönség tudatában . A választásuk kritériumai közötti különbség a példa és az illusztráció feladatainak különbségével jár. Egy példa úgy néz ki, mint a "kemény", egyértelműen értelmezett tény. Az illusztrációnak jogában áll kis kétségeket okozni, de ugyanakkor különösen befolyásolja a közönség képzeletét, hogy megállítsa a figyelmét. Az illusztráció sokkal kisebb mértékben, mint egy példa, a helytelenül értelmezhető kockázatok, mivel már van egy bizonyos helyzet. A példa és az illusztráció közötti különbség nem mindig világos. Arisztotelész megkülönböztette a példa két felhasználását, attól függően, hogy van-e általános elvek a hangszóróból, vagy sem: "... szükség van arra, hogy sok példát hozzon létre valakinek, aki elejére helyezi őket, és ki hozza őket a Vége, ezért egy példa egy példa, hogy a tanú megérdemelt hit hasznos, még akkor is hasznos, ha ő egy.

A szerepe különleges esetekben, Arisztotelész szerint, annak függvényében, hogy ezek előtt az általános rendelkezés, amelyre vonatkoznak, vagy kövesse utána. Azonban az az eset, hogy az általánosság előtt idézett tények általában példák, míg egy vagy néhány tény, amely az illusztráció után illusztráció. Az Arisztotelész figyelmeztetése is erről beszél, hogy a hallgató igényei például magasabbak, mint az illusztráció. A sikertelen példa megkérdőjelezhető, hogy a teljes pozíciót visszahívják. Az ellentmondásos példa még meg is tudná öntenie ezt a pozíciót. Ez más, sikertelen, nem megfelelő illusztrációval: az átfogó pozíció, amelyre azt adják, nem kérdőjelezik meg, és a nem megfelelő ábrázolást inkább a negatív jellemzőnek tekintik, amely az általa alkalmazandó, az általános elv felborulásának bizonyítására inection, hogy megtalálja a jó illusztráció. A nem megfelelő ábra képregényhatás lehet: "Tiszteljük a szüleit. Amikor egyikük szidja, azonnal kifogásolom őt. Az illusztráció ironikus használata különösen hatékony, ha egy bizonyos személy leírása: Először is, ez a személy pozitív jellegzetességet ad, majd összeegyeztethetetlen vele. Így Yulia Cesar, Shakespeare Anthony, folyamatosan emlékeztetve, hogy a Bruut egy becsületes ember, egy másik bizonyságot tesz a hálátlanság és az árulás miatt.

A magánszemélyekkel való átfogó helyzet megkötése, az illusztráció növeli a jelenlét hatását. Ezen az alapon néha látszik egy képet, az elvont gondolatok élő képét. Az illusztráció azonban nem helyezi el, mielőtt Ön előtt, a cél az absztrakt beton cseréje, és ezáltal más tárgyakra való átvitel. Igen analógia, az illusztráció nem több, mint egy különleges eset, amely megerősíti a már ismert közös pozíciót, vagy megkönnyíti a világosabb megértést.

Gyakran az illusztrációt úgy választják, figyelembe véve az érzelmi rezonanciát, amelyet hívhat. Így jön például Arisztotelész, előnyben részesíti az időszakos stílust egy koherenssel, amely nem rendelkezik világos véggel: "... mert mindenki meg akarja látni a véget; Emiatt (a futás versenyzése) undoruljon és kapcsolódott a fordulaton, miközben nem érezték fáradtságot, látva a futás határait.

Az argumentumban használt összehasonlítás és nem összehasonlító értékelés (preferencia), általában egy eset ábrázolását képviseli másoknak, míg mindkét esetben ugyanazt az általános elvnek kell meghatároznia. Az összehasonlítás tipikus példája: "Az emberek körülményeket mutatnak. Ezért, amikor kiesik valamilyen körülmény, ne feledje, hogy ez Isten, mint egy tornaterem tanár, durva végű.

5. Elméleti érv

Minden általános rendelkezés, tudományos törvények, elvek stb. Nem lehet igazán empirikusan igazolni, csak a tapasztalatokra hivatkozva. Azt is megkövetelik elméleti indoklás az érvelés és az egyéb elfogadott állítások küldése alapján. Ennek nélkül sem absztrakt elméleti tudás, nincs szilárd, ésszerű hiedelmek.

A jóváhagyás elméleti alátámasztására irányuló egyik fontos módja néhány általánosabb rendelkezésekből. Ha az előterjesztett feltételezés logikusan (deduktív) nyilvánul meg néhány soros igazságból, ez azt jelenti, hogy igaz.

Tegyük fel, hogy valaki, aki nem ismeri az AAMI elméletét az elektromos áram, kifejezést fejez ki, hogy az állandó áramot nemcsak erővel, hanem feszültséggel is jellemzi. Annak érdekében, hogy megerősítse ezt a találatot, elegendő a hivatkozás megnyitása és megtudja, hogy bármely általános áram határozott feszültséggel rendelkezik. Ebből az általános rendelkezésből azt jelenti, hogy az állandó áramnak is van feszültsége.

A L.N. Tolstoy "Death Ivan Ilyich" történetében van egy olyan epizód, amely közvetlen kapcsolatban áll a logikával.

Ivan Ilyich úgy érezte, hogy haldoklik, és állandó kétségbeesés volt. Fájdalmas keresést néhány Lumen, megragadta még a régi ötletét, hogy a logikai szabályok, a hűséges mindig és mindenkinek, másoknak, másoknak is tömörítenek neki. "A Sillogizmus példája, akinek a logikában tanult: Kai - ember, az emberek halandkozók, mert Kai néma, az egész életében csak Kai felé nézett, de nem neki. Ez Kai - egy személy, általában egy személy, és nagyon tisztességes volt; De nem volt Kai és általában egy személy, és teljesen különleges volt az összes többi teremtménytől ... és Kai pontosan halandó, és ő meg kell halnia helyesen, de nem én, Wana, Ivaich, az egész Érzések, gondolatok, - egy másik dolog. És nem lehet, hogy meg kell halnom. Túl szörnyű lenne. "

Ivan Ilyich gondolatainak menetét természetesen megragadta a kétségbeesését. Csak azt megszülte az elképzelést, hogy a helyes és mindig mindenkinek lenne hirtelen burkolatlan egy adott pillanatban, hogy egy bizonyos személy. A horror által nem fedezett elmében ilyen feltételezés még csak nem is felmerülhet. Nem számít, mennyire nemkívánatos az érvelésünk következményei, akkor el kell fogadni, ha a kezdeti parcellákat elvégzik.

A mosószer érvelése mindig kényszerítés. Reflecting, folyamatosan érzünk nyomást és nem vitalitást. Ez nem véletlen, hogy Arisztotelész, az első, aki hangsúlyozta a logikai törvények feltétel nélküli törvényeit, észrevette: "A gondolkodás szenved," a "Kohl dolognak szüksége van hozzánk."

A jóváhagyás igazolása azáltal, hogy kiküszöböljük más feltételezett pozíciókból, nem teszik meg ezt az állítást teljesen megbízhatónak és megronthatatlannak. De teljesen folytatni azt a fokú megbízhatóságát, amely elválaszthatatlan a rendelkezések vett parcellák levonás. Ha, mondjuk, meg kell győződni arról, hogy minden ember halandó, és Ivan Ilyich, minden jellemzőjével és egyediségével, egy személy, köteles elismerni, hogy ő halandó.

Úgy tűnhet, hogy a deduktív indoklás, hogy úgy mondjam, a legjobb az összes lehetséges módon igazolásra, hiszen tájékoztatja az indokolt nyilatkozat azonos keménységű, mint a parcellák rendelkeznek, amelyből származik. Az ilyen értékelés azonban egyértelműen túlbecsülné. A korlátozott igazságok új rendelkezéseinek eltávolítása csak korlátozottan használható az indoklás folyamatában. Az indoklásra szoruló legérdekesebb és fontos állítások általában általános és nem érhetők el a meglévő igazságok következtében. A jóváhagyás indoklást igényel, általában a viszonylag új, a jelenségek részleteiről, amelyek nem szerepelnek még mindig sokoldalú elvekkel.

Az ésszerű nyilatkozatnak összhangban kell lennie a tényleges anyaggal, amely alapján előrehaladott. Meg kell felelnie a szóban forgó törvényeknek, elveknek, elméleteknek és elméletnek is.. Ez az úgynevezett kompatibilitási feltétel.

Ha például valaki részletes projektet kínál az örök motorhoz, akkor először is érdeklődünk a tervezés finomságai, és nem az eredetiség, és hogy ismeri-e az energiatakarékosság törvényét. Az energia, a jól ismert, nem jelent semmit, és nem tűnik el nyoma nélkül, csak az egyik formából a másikra halad. Ez azt jelenti, hogy az örökkévaló motor összeegyeztethetetlen a természet egyik alapvető törvényével, és elvben azt jelenti, hogy mennyire a tervezés.

Alapvetően fontos, hogy a kompatibilitás feltétele természetesen nem jelenti azt, hogy minden új rendelkezésnek teljes mértékben, passzív kiigazításra van szükség ahhoz, hogy ma a "törvény". A tények betartása mellett az elméleti igazságok megfelelőségét nem szabad túlságosan értelmezni. Előfordulhat, hogy az új tudás másképp meg fogja nézni, hogy megvizsgálja, mit vettek el korábban, tisztázni, vagy akár elvetik valamit a régi tudásból. Az elfogadott elméletekkel való koordináció ésszerűen mindaddig, amíg az igazság megtalálása, és nem a régi elmélet hatósága megőrzése.

Ha a kompatibilitás teljesen kompatibilis, kiküszöböli a tudomány intenzív fejlődésének lehetőségét. A tudomány a fejlődés lehetőségét kapja, mivel a már nyitott törvények új jelenségekbe való terjesztése miatt, de joguk van a már megfogalmazott rendelkezések felülvizsgálatára. De ez megegyezik a tudományfejlesztés tényleges megtagadásával.

Az új pozíciónak nemcsak a jól bevált elméletekkel, hanem bizonyos közös elvekkel is hozzájárulnia kell, hanem a tudományos kutatás gyakorlatában kidolgozott közös elvekkel is. Ezek az elvek heterogének, különböző mértékű közösségi és konkretizáltak, célszerű megfelelni, de nem feltétlenül.

A leghíresebb tőlük - egyszerűség elve. Használatra van szükség, amikor a vizsgált jelenségeket kevés független feltevésként magyarázza, és az utóbbiak könnyebbnek kell lenniük. Az egyszerűség elvét a természettudományok teljes történetén keresztül halad át. Sok legnagyobb természő jelezte, hogy ismételten vezető szerepet játszott a kutatásukban. Különösen az I.YNUNUTON speciális követelményt fejez ki, hogy a jelenségek megmagyarázásakor "ne felesleges" -nek szóljon.

Ugyanakkor az egyszerűség fogalma nem egyértelmű. Beszélhetünk az elméleti generalizáció alapjául szolgáló feltételezések egyszerűségéről, az ilyen feltételezések függetlenségéről. De az egyszerűség a manipuláció, a könnyű tanulmányozás, stb. Nem nyilvánvaló, hogy a vágy kis szám A maguk által vett parcellák növelik a következtetés megbízhatóságát.

"Úgy tűnik, ésszerűen keresi a legegyszerűbb megoldást" - írja a logikát és a filozófert u.kuin. "De ez az egyszerűség állítólagos tulajdonsága sokkal könnyebb érezni a leírtakat." Mindazonáltal folytatja, "az egyszerűség meglévő normái, függetlenül attól, hogy milyen nehéznek kell lennie, egyre fontosabb szerepet játszik. A kompetencia a tudós tartalmazza általánosítás és extrapoláció példaértékű adatok, ezért a megértés törvények, amely több mint jelenségek vették figyelembe; És az egyszerűség az ő megértésében csak az extrapoláció alapja. A könnyű a statisztikai teljesítmény lényegére utal. Ha a tudós adatokat mutatja formájában pont a grafikonon, és a törvény kell képviselnie, mint egy görbe átmegy ezeken a pontokon, akkor hívja fel a simább, a legegyszerűbb görbe, ami csak lehet. Még egy kicsit cselekszik a pontok egyszerűsítéséhez, ami igazolja a mérések pontatlanságát. Ha egyszerűbb görbét kaphat, általában csökkenti néhány pontot, megpróbálja megmagyarázni őket különleges módon ... Bármi legyen is az egyszerűség, ez nem csak szenvedély. "

Egy másik általános elv, amelyet gyakran az elrendezett feltételezések értékeléséhez használnak, az úgynevezett a szokásosság elve. Azt javasolja, hogy elkerülje az indokolatlan újításokat, és próbálja meg, amennyire csak lehetséges, hogy új jelenségek magyarázza a jól ismert törvények segítségével. "A kreatív képzelet folyamatos tevékenysége érdekében a szokásosság elvének előnyei", írják az u.kuin, egyfajta paradoxon. A konzervativizmus, a saját munkájuk örökölt vagy fejlett fogalmi rendszerének előnyben részesítése mind a lustaság, mind a nyitó stratégia védelmi reakciója. " Ha azonban az egyszerűség és a konzervatika ellentétes ajánlásokat ad, a preferencia egyszerűségnek kell lennie.

A tudomány által generált kép nem előre meghatározott egyedülállóan a vizsgált tárgyak. Ilyen körülmények között hiányos definíció, és kiterjeszti a különböző általános ajánlások cselekvését, hogy segítsen kiválasztani az egyik versengő ötlet közül a világon.

Az elméleti indokolás másik módja az a jóváhagyás elemzése az empirikus visszaigazolás és a megcáfolás képessége szempontjából.

Megköveteli a tudományos rendelkezéseket, hogy lehetővé tegyék a megcélazási lehetőséget, és bizonyos eljárásokat feltételezzenek megerősítésért. Ha ez nem, a kijelölt állásponthoz képest nem lehet mondani, hogy milyen helyzetekben és tények nem kompatibilisek vele, és amelyeket támogat. A helyzet elvben nem engedi, hogy a megcáfolás és a megerősítés ne legyen konstruktív kritika, nem vonja át a további kutatásokat. Nem engedélyezett sem tapasztalattal, sem a nyilatkozat ismeretével nem ismerhető el ésszerűnek.

Ha valaki azt jósolja, hogy holnap eső lesz, vagy nem lesz, akkor ez a feltételezés alapvetően lehetetlen megcáfolni. Ez a következő napon valóban mindketten eső lesz, és ha nem. Bármikor, függetlenül attól, hogy az időjárás, az eső vagy a megy, vagy sem. A "Időjárás-előrejelzés" elutasítása soha nem fog sikerülni. Nem lehet megerősíteni.

Nem valószínű, hogy felhívhatja az ésszerű és feltételezést, hogy pontosan tíz évvel később ugyanazon a helyen napos és száraz lesz. Nem enyhíti a tényeket, lehetetlen elképzelni, hogy hogyan lehetne megcáfolni vagy megerősíteni, ha nem most, akkor legalább a közeljövőben.

A század elején, biológus G.Drish megpróbálták bevezetni valamiféle hipotetikus „életerő” rejlő egyetlen élő lények, és arra kényszeríti őket, hogy viselkedjenek, ahogy viselkednek. Ez a hatalom - Drish úgynevezett "Entelokhei" - ez lenne az, ha a különböző fajok a szervezetek fejlődésének szakaszától függően. A legegyszerűbb egysejtű organizmusokban az Entelchia viszonylag egyszerű. A személynek sokkal több, mint az elme, mert felelős minden, amit minden sejt a testben. A Drish nem határozta meg, hogy mi Entelechius, mondjuk, tölgy különbözik az Entelechtől a kecske vagy a zsiráf. Egyszerűen azt mondta, hogy minden szervezetnek saját Entelechje van. A biológia szokásos törvényei az Entelech megnyilvánulásaként értelmezték. Ha levágsz tengeri sündisznó A végtag meghatározása, akkor a Yozh nem fog túlélni. Ha más módon vágja le, a Yozh túléli, de csak hiányos végtagot fog növekedni. Ha a bemetszés más, és a tengeri sündisznó növekedésének bizonyos szakaszában a végtag teljesen helyreáll. Mindezek a zoológusok számára ismert, az álmok, az ENTELESECHIA cselekvésének bizonyítékaként értelmezték.

Lehetséges volt tesztelni a titokzatos "vitalitás" létezését? Nem, mint semmi más, mint jól ismert, és elmagyarázta nélküle, nem mutatta magát. Nem adta hozzá semmit a tudományos magyarázathoz, és semmilyen konkrét tény nem tudta megérinteni. Az Entelchius hipotézisének empirikus megerősítése nem volt alapvető képessége, hogy haszontalanul maradjon.

Az alapvetően nem ellenőrzött kijelentés másik példája lehet a természetfeletti, immateriális tárgyak létezésének feltételezése, amelyek nem mutatják magukat és felismerik magukat.

A rendelkezések elvben nem teszik lehetővé az ellenőrzéseket, természetesen meg kell különböztetni az állításokat, amelyek ma a tudomány fejlődésének jelenlegi szintjén megkülönböztetik az állításokat. Száz kis évvel ezelőtt nyilvánvaló volt, hogy soha nem ismernénk a távoli égi testek kémiai összetételét. A pontszám különböző hipotézisei alapvetően ellenőriztek. De a spektroszkópia létrehozása után nemcsak ellenőrizhetővé váltak, hanem a hipotézisek is megszűntek, kísérletileg telepített tényekké.

Az ellenőrzéseket, amelyek nem engedélyezik az ellenőrzést, azonnal eldobják, ha elvileg a jövőben ellenőrizheti őket. De általában az ilyen állítások nem válnak komoly tudományos megbeszélések tárgyává váltak.

Ez a helyzet, például a földönkívüli civilizációk fennállásának feltételezésével, a gyakorlati képesség, amely még mindig jelentéktelen.

Az elméleti indokolás módszerei magukban foglalják a vizsgált tárgyak széles körére való alkalmazásáról szóló rendelkezés ellenőrzését.. Ha a nyilatkozat, hűséges ugyanazon a területen, akkor meglehetősen egyetemes, és új következtetéseket vezet, nem csak az eredeti, hanem a szomszédos területeken is, annak objektív jelentősége észrevehetően növekszik. A tendencia a terjeszkedés, bővíteni alkalmazhatóságát vagy nagyobb legkevésbé velejárója a termékeny tudományos általánosítást.

Jó példa itt szolgálhat a QUANTY hipotézisként, amelyet M. deszka jelölt ki. A múlt század végén a fizika szembesült az úgynevezett teljesen fekete test sugárzásának problémájával, azaz A testek elnyelik az összes sugárzást, és nem tükrözik. Annak érdekében, hogy elkerüljék a nem-fizikai értelmében a végtelen értékek a kibocsátott energia, a placker azt javasolta, hogy az energia nem energiaellátása folyamatos, hanem különálló diszkrét részeket - kvantumokat. Első pillantásra a hipotézis úgy tűnt, hogy egy viszonylag privát jelenséget - az abszolút fekete test sugárzása. De ha valóban így lenne, akkor a Quanta hipotézise alig tartaná a tudományban. Valójában a Quanta bevezetése szokatlanul gyümölcsöző és gyorsan elterjedt számos más régióra. A. Einstein kifejlesztett a Quanta ötlete alapján a Photoeffect elméletét, N. furat - a hidrogénatom elméletét. Rövid idő alatt a kvantumhipotézis az egyik alapból rendkívül széles körű, nagyon különböző jelenségekből származott.

A jóváhagyási terület bővítése, a teljesen új tények megmagyarázására és előrejelzésére való képessége kétségtelen és fontos érv a támogatásban. Bizonyos tudományos helyzet megerősítése tényekkel és kísérleti törvényekkel, amelynek létezése a jelölés előtt lehetetlen volt feltételezni, közvetlenül azt sugallja, hogy ez a helyzet megragadja a vizsgált jelenségek mély belső kapcsolatát.

Nehéz felhívni egy nyilatkozatot, amely önmagában indokolt, más nyilatkozatoktól elkülönítve. Indokolás mindig visel szisztémás karakter. Az indokolás egyik legfontosabb lépése az egyik legfontosabb lépés azoknak a rendelkezéseknek a rendszerébe..

Az elméletből eredő következmények megerősítése egyidejűleg megerősíti az elméletet. Másrészt az elmélet bizonyos impulzusokat és erőt jelent, és ezáltal elősegíti indoklásukat. Az a kijelentés, amely az elmélet részévé vált, már nemcsak az egyéni tények, hanem nagyrészt az elmélet által kifejtett jelenségek széles körén is alapul, az új, korábban ismeretlen hatások előrejelzésére, más tudományos elméletekkel, stb . Beleértve az elemzett pozíciót az elméletben, így elterjedtünk az empirikus és elméleti támogatást, amelyet általában az elmélet rendelkezik.

Ebben a pillanatban ismételten megjegyezte a filozófusokat és a tudósokat, ami tükrözi a tudás logikáját.

Tehát, a filozófus L. Vitgenstein írt a integritását és a rendszer a tudás: „Nem elszigetelt Axioma berohan a szemem, mint nyilvánvaló, hanem egy egész rendszer, amelyben vizsgálatok és csomagok kölcsönösen támogatják egymást.” A rendszeresség nemcsak az elméleti rendelkezésekre, hanem ezeken a tapasztalatokra is vonatkozik: "Azt mondhatjuk, hogy a tapasztalat néhány kijelentést tanít. Ugyanakkor nem tanítja nekünk az elszigetelt nyilatkozatokat, hanem sok egymástól függő javaslatot. Ha szétszóródtak, lehet, és kétségbe vontam őket, mert nincs tapasztalata közvetlenül mindegyikével kapcsolatban. " A nyilatkozat alapjait, a Wittgenstein jegyzeteit, nem támogatja ezt a rendszert, de maguk is támogatják. Ez azt jelenti, hogy az alapok megbízhatóságát maguk önmagukban határozzák meg, de az a tény, hogy a holisztikus elméleti rendszert fel lehet írni. A tudás "alapítványa" kiderül, mintha a levegőbe lógna, amíg a fenntartható épület be van építve. A tudományos elmélet jóváhagyása kölcsönösen összefonódik és támogatja egymást. Úgy tartják, mint az embereket egy zsúfolt buszban, amikor visszajönnek minden oldalról, és nem esnek, mert nincs hely esni.

Mivel az elmélet további támogatásra jelent meg. az elmélet javítása, empirikus bázisának megerősítése és általános, az általános filozófiai előfeltételek egyidejűleg, hozzájárulás az indokláshoz a megállapításokhoz.

Között módon tisztázhatók elmélet azonosítása logikai kapcsolatok megnyilatkozásaiban különleges szerepet játszhat, minimalizálva a kezdeti feltételezések, építésével formájában axiomatikus rendszer, és végül, ha lehetséges, annak formalizálást.

-Ért axiomatizálás Az elméletek, néhány rendelkezéseit kezdeti, és minden más pozíció tisztán tisztán logikus módon. Az eredeti rendelkezéseket bizonyíték nélkül hívják axiomák (posztulátumok), rendelkezések alapján - tételek..

Az axiomatikus módszer rendszerezése és tisztázása tudás származik az ókorban és a szerzett nagy hírnevet miatt a „elején” Euclidea - az első axiomatikus értelmezése geometria. Most axiomatizációt alkalmaznak a matematika, a logika, valamint a fizika, a biológia stb. Egyes szakaszaiban, stb. Axiomatikus módszer magas szint AxioMatizált értelmes elméletének fejlesztése, a nyilatkozatok logikus kapcsolatai. Ezzel kapcsolatban meglehetősen szűk alkalmazhatóságot és az euklideszi geometria mintájának megfelelően az összes tudomány újjáépítésének kísérlete az összes tudomány újjáépítésére irányuló kísérleteket.

Ezenkívül, amint azt a logika és a matematikus K.Hadel mutatja, meglehetősen gazdag tudományos elméleteket (például a természetes számok aritmetikáját) nem teszik lehetővé a teljes axiomatizációt. Ez jelzi a korlátozott axiomatikus módszert és a tudományos ismeretek teljes formalizációjának lehetetlenségét.

A módszertani érvelés egy külön jóváhagyás vagy egy holisztikus koncepció alátámasztása a kétségtelenül megbízható módszerrel való hivatkozással, amellyel az indokolt állítás vagy az alperes koncepció.

A módszertani érvek gömbéről szóló ötletek egy korszakról a másikra változott. Alapvető fontosságú volt, amikor azt hitték, hogy ez módszertani garancia volt, és nem felel meg a tényeknek, mint ilyen, az érvényességének megítélése. A tudomány modern módszertana szkeptikus, hogy a módszert szigorúan követi önmagában az igazság biztosítása és megbízható indoklásának biztosítása érdekében. A módszertani érvek lehetősége különbözik a tudás különböző területein. A természeti tudományokban, de rendkívül ritka a humanitárius tudományokban, de rendkívül ritka a humanitárius tudományokban, és szinte a gyakorlati és a művészi gondolkodás.

Módszertan, melynek lényege a túlzás az érték a módszertani érv, sőt elfogadását prioritásként más módszerek elméleti érv, kifizeti a veszélye kapcsolatos tudományos és egyéb tudás. Ha a tartalom a tudás határozza meg, nem független valóság, de az a tény, hogy meg kell, vagy szeretné látni benne, és az igazság határozza meg a betartását módszertani kanonok, majd a talaj tárgyilagosság kijátssza miatt tudás. Nincs helyettesítő, hasonló intersubjectivity, általánosan elfogadott módszer, sikere, stb. Nem képes helyettesíteni az igazságot, és meglehetősen szilárd alapot biztosít a tudás elfogadásához. A módszerrelizmus csökkenti a tudományos gondolkodást a létrehozott rendszerhez, a legtöbb előnye az új tudás megtalálásának technikai módszereinek. Az eredmény az, hogy a tudományos gondolkodás önkényesen csökkenti a technikai technikák összességét. Az elv szerint empirizmus, Csak megfigyelések vagy kísérletek döntő szerepet játszanak a tudományban a tudományos nyilatkozatok elfogadásának vagy eldobásának folyamatában. Ennek az elvnek megfelelően a módszertani érvelés csak másodlagos jelentőséggel bírhat, és soha nem lehet pontot tenni a vitában egy adott tudományos jóváhagyás vagy elmélet sorsáról. Az empirizmus általános módszertani elv kimondja, hogy a tudományos módszer különböző szabályai nem teszik lehetővé a "diktatórikus stratégia". Ki kell zárniuk azt a lehetőséget, hogy mindig megnyerjük a játékot az alábbi szabályoknak megfelelően: a természetnek képesnek kell lennie legalábbis néha alkalmazni a vereséget.

A módszertani szabályok homályos és instabilak, mindig kivételekkel rendelkeznek. Különösen az indukció, amely a tudományos érvelésben különleges szerepet játszik, egyáltalán nem rendelkezik egyértelmű szabályokkal. A tudományos módszer kétségtelenül létezik, de nem jelenti a szabályok és minták kimerítő listáját, kötelező minden kutató számára. Még az e szabályok közül a legnyilvánvalóbb különböző módon értelmezhető. "A tudományos módszer szabályai" A tudás egyik területéről a másikba változik, mivel ezeknek a "szabályoknak" lényeges tartalma segoused Mastersky. A konkrét tanulmányozás és általánosítások elvégzésének képessége.

A tudományos módszer nem tartalmaz olyan szabályokat, amelyeknek nincs vagy elvileg kivételek. Minden szabálya feltételes, és akkor is megzavarható, ha teljesülnek. Bármely szabály hasznos lehet a tudományos tanulmány elvégzése során, valamint az érvelés bármely vétele befolyásolhatja a tudományos közösség hiedelmeit. De ebből nem követi azt, hogy a tudományban ténylegesen alkalmazott kutatási és megjelenési módszerek egyenértékűek és közömbösek, mely szekvenciában használják őket. E tekintetben a "módszertani kód" teljesen hasonló az erkölcsi kódhoz.

A módszertani érv tehát igen törvényes, és a tudományban, amikor a módszertani követelmények lényege stabil, szükséges. A módszertani érvek azonban még a tudományban sem rendelkeznek döntő erővel. Először is, a humanitárius tudás módszertana nem olyan világos, hogy utalni lehet. Néha azt is állítja, hogy a szellem tudományaiban teljesen más módszertan van, mint a természet tudományaiban. A gyakorlati és művészi gondolkodás módszertanáról általában nehéz mondani valami konkrétat. Továbbá a tudósok módszertani ábrázolása minden egyes konkrét időintervallumban és a tudományos ismeretek korábbi történelmének megkötése. A tudomány módszertana, a követelményeinek megfogalmazása, a tudomány történetére támaszkodik. Az ilyen követelmények feltétel nélküli végrehajtására irányuló utasítás arra utalna, hogy egy bizonyos történelmi tudományt építsen az örök és abszolút szabványban. Minden új tanulmány nemcsak a már ismert módszertani szabályok használata, hanem az ellenőrzésük is. A kutató megfelelhet a régi módszertani szabálynak, de bizonyos új esetekben elfogadhatatlannak ítélheti. A tudomány története magában foglalja mindkét olyan esetet, amikor a vizsgált szabályok sikerhez vezetett, és olyan esetek, amikor a siker a stabil módszertani standard elutasításának eredménye volt. A tudósok nemcsak betartják a módszertani követelményeket, hanem kritizálják őket, és új elméleteket és új módszereket hoznak létre.

6. Kontextusos érvelés

A kontextus érvelés olyan érv, amelynek hatékonysága bizonyos közönségre korlátozódik.

A kontextusos érvelési módszerek közé tartoznak a hagyomány és a hatóság, az intuíció és a hit, a józan ész és az íz, stb. A kontextus érvelés ellentétes univerzális érvelés, Alkalmazandó, elvben minden közönségben. A kontextus és az univerzális érvelés közötti határ relatív. Az érvelés módszerei, amelyek az egyetemesen csatolt gondolkodásban szerepelnek, például a bizonyíték hatástalan lehet egy adott közönségben. Ezzel szemben a hagyományra vagy az intuícióra vonatkozó érvekhez hasonló kontextuális érvek szinte minden közönségben meggyőzőnek tűnnek. Hiba jellemezné a kontextuális érveket irracionális vagy akár irracionálisnak is. A "racionális" és "irracionális" megkülönböztetése az argumentum módszerei szerint nem indokolt. Élesen szűkíti a racionális szférát, a legtöbb humanitárius és gyakorlati érvelés nagy részét, elképzelhetetlen a "klasszikusok" (hatóságok), a folyamatos hagyomány, a fellebbezés a józan ész és az ízléshez stb. Az emberi lényt és a történelmi tudatot uralkodó végtag megértését feltételezi a koncepcionális érvelés elfogadását, mint a racionális érvelés szükséges összetevőjét.

Az érvelés kontextuális módjaitól a leggyakoribb és legjelentősebb a hagyományra vonatkozó érvelés. Lényegében minden más kontextuális érv tartalmaz egy kapcsolatot a hagyományra a csavart formában; Az érvek közönségének észlelését nagyrészt azok a hagyományok határozzák meg, amelyeket megosztanak. Az érvelés hatékonyságára gyakorolt \u200b\u200bhatás ereje annak a ténynek köszönhető, hogy a leggyakoribb feltételezéseket biztosítja, amelyekben az érvelés valószínűleg elfogadhatatlannak tűnik, létrehozza az előzetes telepítést, amely nélkül elveszíti erejét.

A hagyomány egy névtelen, spontán módon létrehozott minták, normák, szabályok stb., Amely viselkedése, meglehetősen kiterjedt és fenntartható emberek csoportja.

A legszélesebb hagyományokat, amelyek valamennyi társadalmat egy bizonyos fejlesztési időszakra vonatkoznak, általában nem ismerik el azokat, akik követik őket. Ez különösen világos, hogy ez nyilvánul meg az úgynevezett "hagyományos társadalomban", ahol a hagyományokat a társadalmi élet valamennyi lényeges pártja határozza meg. A hagyományok egyértelműen kettős, leíró jellegű jellegűek. Egyrészt azokat a sikeres tevékenység korábbi tapasztalatait halmozta fel, egyfajta kifejezésre számítanak. Másrészt képviselik a projektet és a jövőbeli viselkedés sorrendjét. A hagyomány az a tény, hogy a generációk láncolatában van egy személyt, amely történelmi időben fejezi ki, a "jelen" jelenlétét a múlt és a jövő összekötő linkként. A hagyomány meghódítja vallomását, elsősorban a tudáson alapul, és nem igényel vak engedelmességet. Nem is hasonló természetes adatok, amelyek korlátozzák a cselekvési szabadságot, és nem teszik lehetővé a kritikai vitát; A hagyomány az emberi szabadság és az emberi történelem metszéspontja. A hagyomány és az indok ellenzékének figyelembe kell vennie, hogy az elme nem egyfajta kezdeti tényező, amelynek célja a pártatlan és hibamentes bíró szerepe. Az elme történelmileg fejlődik, és a racionalitás a hagyományok egyikének tekinthető.

A hagyományra vonatkozó érvelés elkerülhetetlen az összes olyan érvelésben, beleértve a tudományos, amelyben a "jelen" a megbeszélés témájaként vagy a kutató pozíciójának egyik tényezőjeként szerepel.

A hagyományra vonatkozó érv közel van az argumentum hatóság utalás a vélemény vagy hatása a személy, aki már bizonyított ezen a területen, hogy ítéleteit vagy intézkedéseket..

A hatóság iránti érv szükséges, bár az előírások igazolása esetén elégtelen (csapatok, irányelvek, állami törvények stb.). Ez is fontos, ha megvitatja a tanácsok, kívánságok, módszertani és egyéb ajánlások értékét. Ezt az érvet figyelembe kell venni a figyelmeztetések, kérések, ígéretek, fenyegetések stb. A hatóság szerepe, és ennek megfelelően minden gyakorlati ügyben aligha.

Szükséges megkülönböztetni episztemikus a konstrukció hatalma, egy konstrukció hatósága, egy különleges terület szakembere, és detektált hatóság, a magasabb személy vagy testület hatósága. Az az érv, hogy hatósága jelölt támogatására a leíró kijelentés, hogy fellebbezni ismeretelméleti hatóság; Ugyanez az érv, de a becsült nyilatkozat támogatása, fellebbezést nyújt a DEAUTIC HATÓSÁG számára. Az utóbbi hatóságra oszlik szankciók és hatóság szolidaritás. Az első sorrendje a büntetés veszélye alatt áll, a második utasításait elvégzik, mivel hozzájárul a közös cél eléréséhez. Például az állam törvényei a szankciók hatósága; A hajó kapitányának a veszélyes időpontban - a szolidaritás hatósága. A hatóságok szétválasztása a hatósági hatóságokra és a szolidaritás hatóságaira nem nehéz. Tegyük fel, hogy az állam törvényei olyan célokat folytatnak, amelyeket az állam polgárai oszthatnak meg; A süllyedő hajó tengerészeivel foglalkozó kapitány megrendelései nem csak a szolidaritás hatósága, hanem a szankciók hatósága is alapulnak.

A hatóságnak csak ritka esetekben való érvelés olyan oka, hogy elegendő legyen a jóváhagyás elfogadásához. Általában más, explicit vagy implicit argumentumok kísérik. A normák, ellentétben más becslésekkel, mindig megkövetelik a hatóság jelzését, amelyhez tartoznak. A norma megvitatásából eredő első kérdés az, hogy valamilyen jogosultság megéri-e, és hogy jogosult-e kötelezni, engedélyezni vagy tiltani. Ha a Hatóság hiányzik, vagy nem rendelkezik elegendő hatósággal, nincs lehetséges büntetés a norma nem teljesüléséért, és ez azt jelenti, hogy nincs semmi normája.

A hatósági érveléssel kapcsolatos sok téves ítélet közül kettő megkülönböztethető: a hatóság és az elme éles elnyomása; Keverve egy csevegő hatóságot az episztemikus. A hatóság és az elme nem ellentmond egymásnak, hallgasd meg a hatóságot - leginkább azt jelenti, hogy nagyon óvatosan viselkednek. Ha például az anya azt mondja a gyermeknek, hogy Moszkvában van egy nagyváros, a gyermek ésszerűen, tekintve igaz. A pilóta ugyanolyan ésszerű, ha úgy véli, hogy az üzenetek meteorológus. Még a tudományban is, a hatóságok, amint azt mondják, különösen kiterjedt könyvtárak állnak rendelkezésre minden tudományos intézetben.

Mint tudják, a dogmatizmus lényege a vágy, hogy mindig a kihívás doktrína a valóságig, a gyakorlatban és az ellenkező irányba. A dogmatikus nem tudja észrevenni az ötlet eltérését a megváltozott körülményekkel. Még nem áll meg még mielőtt elkészítené az utolsó, hogy kiderüljön, hogy - vagy legalábbis a megfelelő ötletnek tűnt.

A dogmatizmus generációja és folytatása autoriter gondolkodás. Javítja és meghatározza a dogmatizmust az idézetek, nyilatkozatok, az elismert hatóságokhoz tartozó küllések kombinációjának köszönhetően. Ugyanakkor az utolsó kanonizáció, olyan bálványokká válik, amelyek nem képesek hibázni és garantálni azokat, akik követik őket.

A szabad elegendő gondolkodás, csak magunk alapján nem létezik. Minden gondolkodás származik bizonyos, explicit vagy implicit, elemezni, vagy vett elemzése nélkül előfeltételeket, mert mindig támaszkodik a korábbi tapasztalatok és a megértést. De az elméleti gondolkodás és az autoritárius háttere nem azonos. A hatóság különleges, extrém, így beszélni, egy degenerált esetben a háttér, amikor a tanulmány függvénye maga és a gondolatok, próbálnak majdnem teljesen eltolódni a hitelességre.

Autoriter gondolkodás kezdete előtt tanulmányozza konkrét problémák szorítkozik, mint egy bizonyos sor „alapvető” nyilatkozatok, a példa, amely meghatározza a fő vonal a tanulmányi és nagymértékben meghatározza annak eredményét. A kezdeti minta semmilyen kérdésre nem vonatkozik, és semmilyen módosítás nem vonatkozik. Feltételezzük, hogy az egyes problémák alternatív oldatában vagy legalábbis az ilyen megoldás kulcsát tartalmazza. A minta formájában vett elképzelés rendszere belső következetesnek tekinthető. Ha több minta van, akkor meglehetősen összhangban vannak egymással.

Hivatkozás a hatóságra, amelyet valaki azt mondta vagy írta, hogy valaki nem vonatkozik az univerzális módon igazolni. Természetesen a hatóságok szükségesek, beleértve az elméleti szférát is. A különálló személy lehetősége korlátozott, nem minden képes önállóan elemezni és ellenőrizni. Sokféleképpen kénytelenek támaszkodni mások véleményére és ítélésére.

De támaszkodnia kell, mert azt mondja, hogy "hogy", de azért, mert az említett helyes. Alvó hit a hatóság előtt, és még inkább a babonásos imádat előtt rosszul kompatibilis az igazság, a jó és a szépség keresésével, amely elfogulatlan, kritikus elmét igényel. Ahogy B. Pascal azt mondta: "Semmi sem olyan, mint egy elme, mint a bizalmatlansága."

Az autoritárius gondolkodás alig elítéli mindenkit. Mindazonáltal az ilyen "merev gondolkodás" messze nem ritka. Ennek számos oka van. Az egyikük már említette: egy személy nem tud csak élni, hanem egyedül gondolkodni. Ő továbbra is "társadalmi lény" és a gondolkodás területén: az egyes személyek érvelése más emberek felfedezésére és tapasztalatára támaszkodik. Gyakran nehéz elkapni a vonalat, ahol a kritikus, felfüggesztett észlelés indokolatlan bizalmat ad az írásbeli és mondott másoknak.

Az amerikai vállalkozó és a Henry Ford termelésének szervezője valahogy észrevette: "A legtöbb ember számára a büntetés a gondolkodás szükségessége." Nem valószínű, hogy ez igaz a többségre, de határozottan olyan emberek, akik hajlamosabbak arra, hogy valaki más véleményére támaszkodjanak, mint egy független döntést keresni. Sokkal könnyebb vitorlázni, mint próbálkozni vele.

Franciaország egy bizonyos dofin nem tudta megérteni a tanárának magyarázatát, miért egyenlő a háromszög sarkainak összege két közvetlen sarkával. Végül a tanár felkiáltott: "Esküszöm neked, a magasságod, hogy egyenlő velük!" - Miért nem mondtad el azonnal olyan meggyőzően megmagyarázni? - kérdezte Dofin.

"Mindannyian lusta és nem tetszik" - mondta a költő, szem előtt tartva, valószínűleg, és gyakran vonakodik, hogy saját magukat tükrözzék. Az incidens dofénnal, megbízhatóbb esküt, mint a geometriai bizonyíték, a koncentrált kifejezés "lustaság és nem szereti", amely a hatóság passzív nyomon követéséhez ferde.

Miután egy norvég rendőrség, aggódott az amatőr kábítószerek terjedése miatt, jelentést tett az újság elfogadhatatlanságáról, hogy olyan gyógyszert alkalmazzon, amely a következő hirdetésekkel rendelkezik: "Az új kábítószer-lurizmus-300x: menti a kopaszságból, gyógyítja az összes krónikus betegséget, megmenti a benzint , a szövetet golyóállóvá teszi. Ár - csak 15 krónikus. Az ígéretek, amelyek ehhez a hirdetéshez fulladtak, abszurdok, a "Lurizmus" szó mellett a helyi zsargon "könyörög". Mindazonáltal az újság közzétett egy bejelentést, az elkövetkező napokban háromszáz kérelmet kapott ehhez a gyógyszerhez a kívánt összeg alkalmazásával.

Az ilyen váratlan események egy bizonyos szerepét nemcsak a hit és a csoda jellemzője modern ember, de számos túlzott bizalmat is jellemző a nyomtatott szó hatósága. Miután kinyomtatott, ez azt jelenti, hogy ez az autoritárius gondolkodás egyik telephelye. De érdemes elképzelni, hogy hányan jelenik meg a nem darabok és a betekintés a sajtóban, hogy ne nézzen meg a nyomtatott nem kritikus.

A hatóságok szükségesek, beleértve az elméleti szférát is. De a véleményükre támaszkodva nem lehet, mert azt mondja, hogy "hogy", hanem azért, mert helyesnek tűnik. A vak hit a Hatóság állandóságában és a babonás kaland előtt, mielőtt ő rosszul kompatibilis az igazság és a jó kereséssel, előíratlan, kritikai elme. Hatóság tartozik egy bizonyos emberi személyiség, de a hatóság a személyiségnek az utolsó ok nem alá- és lemondás az elme, hanem a felismerés, hogy ez a személy superior nekünk az elme és a urgence ítélet. Elismerése valaki hatóság mindig jár azzal a feltételezéssel, hogy a jelen ügyben nem viselik indokolatlan önkényes jellegét, de elérhető a megértés és kritikai elemzése.

Az intuitív érv a javasolt álláspont azonnali, intuitív bizonyítékára utal.

Az intuíció szerepe, és ennek megfelelően a matematika és a logika intuitív érvelése nagyon nagy. Az erkölcsi élet intuíciója elengedhetetlen, történelmi és általában humanitárius tudásban. A művészi gondolkodás általában elképzelhetetlen az intuíció nélkül. Azonban a tiszta formában való intuitív érvelés ritka. Általában az intuitív eredményt találták, azokat a bázisokat, amelyek meggyőzőbbek, mint az intuitív bizonyítékok alapján való hivatkozás. Az intuíció soha nem végleges, és az eredmény a kritikus elemzés hatálya alá tartozik. Még a matematikában is az intuíció nem mindig világos: a legmagasabb szintű nyilvánvalóság a jóváhagyott 2 + 2 \u003d 4, de már 1002 + 2 \u003d 1004 alacsonyabb bizonyítékkal rendelkezik, és egy tényleges szám, de érveléssel bizonyítja. Az intuíció csak megtéveszthet. A XIX. Század nagy részében. A matematika intuitív módon meg van győződve arról, hogy minden folyamatos funkciónak származtatása van, de Weiershtrass bizonyította a folyamatos funkció létezését, bármely olyan ponton, amely nem rendelkezik származékkal. Matematikai érvelés korrigált intuíció és kiegészítése azt. Az intuíció idővel megváltozik, és nagyrészt a kulturális fejlődés és a diszkurzív gondolkodás sikere. Einstein intuíciója a tér és az idő tekintetében nyilvánvalóan különbözött Newton vagy Kant megfelelő intuíciójától. A szakember intuíciója általában meghaladja az amatőr intuíciót.

Az intuíciók közeliek vera - Mély őszinte, érzelmileg gazdag meggyőződés bizonyos rendelkezés vagy koncepció igazságánál. Ha az intuíció az igazság és a jó azonnali mérlegelési jogkör, akkor a hit közvetlenül az igaznak vagy jónak tűnik. Az intuícióhoz hasonlóan a hit szubjektív és változik az embertől az emberig. A különböző korszakokban az őszinte hitnek tárgya volt az ellentétes nézetek. Mi volt a szent, végül is, egy idő után a többség már naiv előítélet volt. A módszertől függően, hogy a hit indokolt, megkülönbözteti racionális és irracionális hit. Az utóbbi önmagában kifogásként szolgál. A hit ténye elegendőnek tekinthető a kifogáshoz. A szilárd hithez való hivatkozás, a pozíció helyességének meghatározó meggyőződése az e rendelkezés elfogadásának javára szóló érvként használható. de érv nak nek hit Úgy tűnik, meggyőző és súlyos, mint általában azok, akik megosztják ezt a hitet, vagy hajlamosak elfogadni. A hithez való érv többi része úgy tűnik, hogy szubjektív és szinte üres: hisz a legnevesebb állításokban. Mindazonáltal vannak olyan helyzetek, amikor a hit érvelése szinte az egyetlen - a radikális ellentmondás helyzete, összeegyeztethetetlen "kibocsátás". Lehetetlen megfizethető ésszerű érveket fizetni. Ebben az esetben csak azért marad, hogy megtartsa hitüket, és kijelentesse az ellenkező pillantásokat eretnek, őrült stb. Ahol az érvelés és az érvek erőteljesek, a szilárd, könyörtelen meggyilkosságok kifejezése képes szerepet játszhat az idővel. A hitnek csak ritka esetekben való hit érvelése kifejezetten cselekszik. Általában azt jelentik, és a működtetett közvetlen érvek csak gyengesége vagy érzékenysége közvetetten azt mutatja, hogy implicit fellebbezést nyújt a hitnek.

A józan ész olyan közös, minden ember számára kialakítható, az élet tapasztalatai által adott igazság és igazságosság érzése.

Alapján a józan ész nem tudás. Inkább ez egy módja a kiválasztás a tudás, akkor az általános világítás, aminek köszönhetően a tudás, a fő- és a szélsőségek megkülönböztetni. Józan ész érvelés, az egyik leggyakoribb kontextuális érvelés. Ez az érvelés nélkülözhetetlen a modern filozófiai hermeneutika, ellentétes az intellektualizálás és információt nyújt szint egyszerű módosítását: az a tény, hogy az érzéseket, döntéseket és következtetéseket ellentmond a józan ész, nem lehet helyes. Józan értelme elsősorban nyilvános, gyakorlati ügyekben. Ő bírák, nem az elme általános utasításaira támaszkodva, hanem a példák meggyőzésére. Az élet története és tapasztalata kulcsfontosságú jelentőséggel bír neki. A józan ész nem lehet megtanulni, csak edzhet. A józan észre gyakoribb fellebbezés elkerülhetetlen a humanitárius tudományokban, amelyek a történelmi hagyományban szőttek, és nemcsak a megértés, hanem folytatása is. A józan észre gyakori fellebbezés meglehetősen ritka és megbízhatatlan a természettudományokban, akik a történelmétől elvonják, és kivesznek zárójelekből.

Az ízlés érvelése a közönségben meglévő ízérzet érzését vonzza, és képes a jelölt pozíció elfogadására.

Az íz csak néhány dolog tökéletességét érinti, és az azonnali érzésre támaszkodik, és nem az érvelésre. I.Kantiázta az ízét, mint "érzéki definíció a kiválóság". Az íz fogalma eredetileg erkölcsi volt, és csak később, annak használatát a "kiváló spiritualitás" esztétikai szférájára szűkítették. A jó ízlés nem teljesen szubjektív, azt sugallja, hogy a távolságot a maga és a csoportfüggőségek tekintetében. Valami preferenciát adhat, annak ellenére, hogy egyidejűleg nem fogadja el saját ízét. A "kóstolásokról szóló törvény nem vitatkozik" az általános formulációban. Az ízlésekkel kapcsolatos viták meglehetősen gyakoriak, az esztétika és a művészi kritika az ilyen viták előnyeit tartalmazza. Tudsz vitatkozni az ízekről, de csak azzal a szándékkal, hogy az igazság, de győzelmek, én Értékelési rendszerének jóváhagyása, és nemcsak helytelenül, szofisztikusan, hanem teljesen helytelenül vitatkozni. Érv a divathoz Ez egy privát esetben az érvelésnek. Az íz a társadalmi élet közösségének lenyomata és a változásával együtt változik. A különböző korszakokhoz vagy különböző társadalmakhoz tartozó ízlési varratok általában összeegyeztethetetlenek egymással.

7. Indokolás és az igazság

Példák a tudomány történetéből, hogy az indoklás nem csak bonyolult, hanem többlépéses eljárás is. Az elméletben szereplő ésszerű nyilatkozat, mint alkotóeleme, megszűnik a problémás tudás. De ez nem jelenti azt, hogy abszolút igazsággá válik, az utolsó esetben az igazság, amely nem képes továbbfejlesztésre és tisztázásra.

A jóváhagyás iránti indoklás nem abszolút, de csak a relatív igazság, amely helyesen megragadja a vizsgált jelenségek mechanizmust ezen a szinten. A tudás elmélyítésének folyamatában az ilyen igazság minden bizonnyal leküzdhető. De a korlátozás és a tisztázás alapja megmenti az értékét.

Az elméleti állítások igazolására irányuló eljárás összetettsége hajlamos néhány filozófert és tudósot, hogy úgy véli, hogy ez az eljárás soha nem vezet semmilyen szilárd eredményhez, és minden tudásunk feltételesen és hipotetikus. A feltételezéssel kezdődik, és örökké továbbra is rájuk van, hiszen semmilyen módon nem vezethet az elfogadhatatlan feltételezéstől a kétségtelen igazsághoz.

B. Rassel filozófus azt írta, hogy "minden emberi tudás megbízhatatlan, pontatlan és részben." "Nem csak a tudomány nem tudja felfedezni a dolgok természetét" - mondta A. Puance, "Semmi sem tudja megnyitni nekünk." K. Popper hosszú ideig megvédte azt az elképzelést, hogy egy ilyen dolog, mint a hipotézisek megerősítése, általában a fikció. Csak a gátlásuk az ebből eredő következmények áramlása alapján lehetséges. Az a tény, hogy mi vagyunk szokva, hogy fontolja meg megbízható ismeretek szerint a gondolatok a popper, csak egy feltételrendszer, amíg az idő ellenállni kísérletek megcáfolni őket.

További radikális pozíció a P. Faerabend filozófus, amely azt állítja, hogy az úgynevezett "tudományos módszer", mindig a legtöbbet tekintette hatékony eszköz Új tudás megszerzése és indoklása, legfeljebb a fikció: "A tudomány nem áll fenn pozitív oldalon a módszerével, mert ez a módszer nem létezik; Nem tűnik ki, és az eredményei: Tudjuk, hogy milyen tudományt ért el, de fogalmunk sincs, hogy más hagyományok elérhetők. " A hatóság a tudomány Feyerabend hajlik elmagyarázni a külső körülmények neki: „... Ma, a tudomány uralkodó nem fogva komparatív előnyeit, de hála a propaganda és promóciós akciók szervezésében érte.” A kulcs ennek a „leleplezése” a tudományos módszer és annak eredménye - a cél a tudományos ismeretek is azt az általános következtetést a Feyebend:”... A tudomány sokkal közelebb áll a mítosz, amely készen áll, hogy elismerik a filozófia a tudomány. Ez az egyik az emberek által tervezett sokféle gondolkodás, és nem feltétlenül a legjobb. Csak azok, akik már elhatározták a bizonyos ideológiát, vagy nem gondolják a tudomány előnyeit és korlátozásait. Mivel az egy vagy egy másik ideológia elfogadását vagy elfogadását az egyénnek kell biztosítani, ezért következik, hogy az államtól az egyháztól való elválasztását kiegészíti az állam szétválasztásával - ez a leginkább agresszív és a legtöbb Dogmatic vallási intézmény. Az ilyen ágazat az egyetlen esélyünk a humanizmus elérésére, amelyet képesek vagyunk, de amelyeket soha nem sikerült elérni. "

Ha a tudomány nem ad objektív, ésszerű ismereteket, és olyan közel van a mítoszhoz és a valláshoz, amelyhez hasonlóan az államtól elkülönítve, különösen a tanulási folyamatban, a tudás indokolásának feladatainak kimutatása megfosztódik jelentése. A hatósági tény és a tudományos jog vagy a hagyomány, a tudományos módszer és az intuitív megvilágítás teljesen egyenlővé válik. Így a különbség törlődik az igazság között, amely megbízható bázist igényel, és szubjektív véleményt, gyakran nem alapul, ésszerű érvekre.

Tehát az indokolás folyamatának nehézsége és kétértelműsége azt az elképzelésnek nyilvánítja, hogy bármilyen tudás hipotézis, sőt inspirálja azt az elképzelést is, hogy a tudomány kevésbé különbözik a vallástól.

Valójában az abszolút megbízhatóság és a megbízhatóság keresése meghiúsul, függetlenül attól, hogy a kémia, a történelem vagy a matematika. A tudományos elméletek mindig egy vagy más módon állíthatók. Nem abszolút, de csak a relatív igazság.

De ez az igazság, és nem egy kitalált vagy kockázatos feltételezés. A tudományos ismeretek felhasználásának gyakorlati eredményei a világ átalakításához, az emberi célok elvégzéséhez, egyértelműen azt mutatják, hogy a tudomány elméleteiben objektíven igaz, és ez azt jelenti, hogy megsemmisítő tartalmat jelent.

Beszélgetés az indokolás módjáról, amely különbözik a hatékonyságukban, és különösen a tudományos indoklással kapcsolatban, meg kell emlékezni arra, hogy a tudomány minden fontossága nem az egyetlen vagy akár az emberi tevékenység központi szférája. Tudományos ismeretek - A legtöbb előnye a különböző problémák megoldására a társadalommal. Az emberi tevékenység minden formájának csökkentése az ilyen ismeretekhez, vagy a minta szerint, nem csak naiv, hanem veszélyes. Ennek az információknak az eredménye "tengeri mint pontos tudomány", "a tudományos kártyákban", a tudományos, a tudományos, a "tudomány", és még a kegyelem, a tudományos.

Korábban a tudományban és az azon életterületeken alkalmazott alapterületekről szólt, amelyekben a központi szerep egy következetes, bizonyíték érvelést játszik. De még a tudományos ismeretek rendszerét sem lehet kizárólag érvekre jóváhagyni. A "Végre" tudományos pozíció alátámasztására irányuló kísérlet a végtelenségig regresszióhoz vezetne. Az alapítványban az indoklás hazudik a cselekvési módszer, konkrét gyakorlat.

A tudomány jelentősen elosztottan elosztott elfogadása, a tudomány jellemzőinek, más területeken, talán kevés közös és meggyőző módon teljesen más eszközökkel.

A művészi munka, nem szükséges, hogy konkrétan bizonyítani, szükséges, éppen ellenkezőleg, hogy levonja a vágy, hogy épít láncok érvelés, kimutatjuk a következményei a kapott parcellák.

"Az elme ereje" írta B. Pascal -, hogy elismeri számos jelenség létezését, ez érthetetlen; Gyenge, ha nem tudja megérteni ezt. " Az "elme" alatt természetesen szem előtt tartva az érvelés, az elme igazolása, amely a tudomány legfejlettebb kiviteli alakja.

AESTHETIK ZH.ZHUBER Megjegyzések Arisztotelészről: "Nem volt igaza, hogy mindent megtesz, hogy mindent megteszi a könyveiben, azaz a bizonyítható, indokolt, megsemmisíthetetlen; Nem gondolta, hogy az Igazság által elérhető igazságok állnak rendelkezésre, és ez talán ezek az igazságok, amelyek a legszebbek. " És ha ez igaz kapcsolatban Arisztotelész, amelyek főtevékenysége az a logika és a filozófia, akkor azok, akik, „fordult algebra harmónia”, szeretné újjáépíteni a szigorú tudományos minta, az erkölcs, a művészeti kritika, stb

A racionális racionális módja - az emberi elme nélkülözhetetlen eszköze. De az alkalmazásuk területe nem korlátlan. Ennek kiterjedése pontosan olyan szükségtelen, mint korlátlan szűkülés.

8. A becslések támogatására vonatkozó érvelés

A becslések igazolása - érvek (érvek) az expressz becslések alátámasztására azzal a szándékkal, hogy meggyőzzék a közönséget az elfogadhatóságukban.

Például egy érv az értékelés „Jó, ha a katona fegyelmezett nevezhetjük, mint egy nyilatkozatot” Army álló fegyelmezetlen katonák, minden bizonnyal legyőzött „; Értékelés " N. Őszinte legyek ", igazolhatja a linket, hogy a parcellákból következik" N.. "Ember" és "minden embernek őszinte legyek."

Az érvek módszerei meg vannak osztva egyetemesbármely közönségben és kontextus, sikeres csak egyes közönségben. Az univerzális érvelés megosztott, majd empirikusamely magában foglalja a tapasztalatban szereplő hivatkozást, és elméletiFőként az érvelésre alapozva. Ez a besorolás a módszerekkel igazolható az értékeléssel kapcsolatos állítások igényel egy fontos pontosítást: az empirikus megalapozottság becslések mást jelent, mint a logikai leíró (leíró) nyilatkozatot tesz. A becslések nem támogathatók a közvetlen tapasztalatokban megadott hivatkozásokkal. Ugyanakkor vannak olyan módok, amelyek igazolják a becslések igazolását, amelyek hasonlóak a leírások igazolásának módszereihez hasonlóan, és amelyek ezért hívhatók. kvázi-epikus. Ezek közé tartoznak a különböző induktív érvek, amelyek parcellái vannak becslések és annak következtetése, hogy ez is értékelés. azt hiányos indukció, analógia, link ehhez minta, cél indokolás (Megerősítés), értelmezése egy megértési jogi aktus, mint induktív tanúvallomása a parcellák és mások javára.

Az értékeket nem kapják meg a tapasztalatban lévő személynek. Azt mondják, hogy nem van a világon, és ez kell benne lenniÉs nem láthatók, hallhatók, stb. Az értékek ismerete nem lehet empirikus, a megszerzési eljárások csak az empirikus ismeretek megszerzésének eljárásaihoz hasonlíthatók.

A legegyszerűbb és könnyebb és ugyanolyan önkéntelen módon induktív becslések befejezetlen (Népszerű) indukció. Általános rendszere:

Itt vannak az első n. A parcellák becslések, az utolsó csomag leíró nyilatkozat; A következtetés az értékelés. Például:

Suvorov-t ellenállt és bátornak kellett volna lennie.

Napóleont ellenállt és bátornak kellett volna lennie.

Eisenhowernek ellenállnia kellett, és bátor volt.

Suvorov, Napóleon és Eisenhower parancsnok volt.

Minden parancsnoknak ellenállónak és bátornak kell lennie

A becslések támogatására irányuló induktív érvelés egy analógia. Az értékelés általános rendszere analógia:

Dolog A. jelei a, B, S. És pozitív (negatív, semleges) értékes.

Dolog B. van jelei a, B, a

Dolog B. Valószínűleg pozitív (negatív, semleges) értékes.

Ebben az érvelésben az egyes jelek két tételének hasonlóságai folytatódnak, és annak alapján, hogy az első tételnek van egy bizonyos értéke, arra a következtetésre jutottak, hogy a második téma azonos értékű.

Például: "Könyv A. - írt antiutopia jó nyelvA szórakoztató telek megérdemli a dicséretet; könyv B. Az antiotopia is jó nyelven íródott, és szórakoztató telek; Így könyv B. Szintén nyilvánvalóan a dicséret megérdemli. "

Gyakran a becsült csomaggal rendelkező analógia jelenik meg: "A téma A. Tulajdonságokkal rendelkezik a, B, a és kell d.; dolog B. Tulajdonságokkal rendelkezik a, B, a; Tehát tárgya B.valószínűleg kell lennie d.».

Például: "A jó autó kerekekkel, motorral és gazdaságosnak kell lennie; A jó traktor kerekekkel és motorral rendelkezik; Szóval, egy jó traktor is, nyilvánvalóan gazdaságosnak kell lennie. " Csak a legritkább esetekben, a becsült analógia egy ilyen átlátszó formában működik, mint az adott példákban. "Egy férfi az istenihez képest is srácok" - mondta Hercite -, mint gyermek az emberhez képest. Ebben a forduló analógiában ez az, amit egy személy, a magasabb szintű fejlesztéshez képest (ami istenség), srácoknak tűnnek, mert egy gyermek, sok szempontból hasonló a felnőtt személyhez (és a magasabb szakasza Fejlesztése) gyermekesnek kell lennie.

A Don Quixote-ban egyértelmű analógiát végeznek: "A vándorló lovag egy hölgy nélkül ugyanaz, mint egy fa nélkül levelek, egy épület, amely alátét nélkül vagy árnyék nélkül olyan test, amely dobja." Mivel a fa, amelynek nincs lombozat, az épület nélkül, az alapítvány és az árnyék nélkül, anélkül, hogy egy gyanúja inspirál, és nem lehet pozitívan értékelni, ugyanaz a reakció okozza a vándorló lovagot hölgyek nélkül.

A becslések induktív megalapozottsága egy másik módja a minta fellebbezése.

Minta - egy személy viselkedése vagy egy személycsoport, aki követnie kell. A minta alapvetően különbözik példa: Egy példa ezt mondja van A valóságban és a leíró nyilatkozatok támogatására használják, a minta ezt mondja kell, hogy legyen és az általános értékelési nyilatkozatok megerősítésére használják. Különleges nyilvános presztízse alapján a minta nemcsak az értékelést támogatja, hanem választott magatartásként is szolgál: az általánosan elfogadott minta követése garantálja a társadalom szemében végzett viselkedés magas értékelését.

A minta rendkívüli szerepet játszik a társadalmi életben, a társadalmi értékek kialakításában és megerősítésében. Az ember, a társadalom, az EPOCH nagyrészt jellemzi az általuk követett minták, és hogyan értik ezeket a mintákat. Vannak minták, amelyeket univerzális utánzásra szántak, de csak az emberek keskeny körén is kiszámítják. Egyfajta minta Don Quixote: pontosan imitálódik, mert képes volt önzetlenül követni a választott mintát. A minta lehet egy valódi személy, aki a benne rejlő tulajdonságok sokféleségében vett részt, de a személy viselkedése egy bizonyos, meglehetősen keskeny területen mintavételként működhet: a szomszédos szeretet, az élet iránti szeretet mintái vannak -sacifia, stb. A minta lehet egy kitalált személy viselkedése is: az irodalmi hős, a mítosz hőse stb. Néha egy ilyen hős nem jár hozzá holisztikus személyként, hanem csak az egyéni erényeket bizonyítja. Lehetséges például, hogy imitálják Ivan a Grozny vagy Pierre Bezuhovot, de arra törekszünk, hogy kövesse a Dr. P.Gaaza vagy a szeretet don Juan altruizmus viselkedését. Maga a minta közömbössége úgy néz ki, mint egy minta: a példa néha az, aki tudja, hogyan kell elkerülni az utánzás mintát. Ha a minta egy holisztikus személy, aki általában nem csak előnyös, hanem a jól ismert hiányosságok is, gyakran előfordul, hogy hiányosságai nagyobb hatással vannak az emberek viselkedésére, mint vitathatatlan előnyei. Mint B. Pascal megjegyezte: "A Nevov Alexander tisztaságának példája a nagyszerű, sokkal kevésbé gyakran hajlandó az embereket az absztinenciára, a részegség példájára - a promiscuitásra. Egyáltalán nem elég ahhoz, hogy kevésbé erényes legyen, mint ő, és megbocsáthatatlanul olyan gonosz. "

A mintákkal együtt vannak is antik. Az utóbbi feladata, hogy visszaszerezze a viselkedés példáit, és ezáltal elterelje az ilyen viselkedést. Az antik hatása néhány emberre hatékonyabb, mint a minta hatása. Mivel a viselkedést meghatározó tényezők, a minta és az antik nem egyenlő. Nem mindent lehet mondani a minta egyaránt alkalmazható a régi, ami általában kevésbé meghatározott, és lehet helyesen értelmezte, csak akkor, ha összehasonlítjuk egy bizonyos modell: mi nem tetszik, hogy a viselkedésük Sancho Pansa, I Csak valaki, aki ismeri a Don Quixote viselkedését.

A minta iránti érv a művészi irodalomban gyakori. Itt visel, általában közvetett karakter: a minta meg kell választania az olvasót a szerző közvetett irányaihoz.

Az emberi cselekedetek mintáival együtt más dolgok mintái is vannak: tételek, események, helyzetek stb. Az első mintákat hívják hívják eszmények, második - szabványok. Minden olyan létesítmény esetében, amellyel rendszeresen szembesül, legyen kalapácsok, órák, gyógyszerek stb., Vannak olyan szabványok, amelyek az ilyen jellegű objektumoknak szólnak. Hivatkozás ezekre a szabványokra - a becslések támogatására irányuló érvek gyakori vétele. Egy adott típusú tárgyakra vonatkozó szabvány, általában figyelembe veszi a tipikus funkciót; A funkcionális tulajdonságok mellett néhány morfológiai jel is tartalmazhat. Például, nem lehet kalapácsnak nevezhető jónak, ha lehetetlenné válik a körmöket vele; Nem lesz jó, ha ő, lehetővé teszi, hogy a körmöket szerezzen, még mindig rossz fogantyúval rendelkezik.

A becslések legfontosabb és széles körben elterjedt módja a becslések meghozatalának célja.

A célmegjelölés az a tény, hogy a pozitív értékelés pozitív értékelésének pozitív értékelésére irányuló indoklás.

Például reggel fel kell fizetni, mert hozzájárul az egészségfejlesztéshez; Jó reagálni kell a jóra, mivel ez az igazságossághoz vezet az emberek közötti kapcsolatokban stb. A cél indoklás néha hívják motivációs; Ha az említett célok nem emberi célok, akkor általában említik teleológiai.

A leíró (leíró) nyilatkozatok empirikus megalapozottságának központi és legfontosabb módja a logikai következmények megalapozott helyzetének és az azt követő kísérleti ellenőrzésének megszüntetése. A következmények megerősítése - bizonyítvány a helyzet igazságának javára. Közvetett empirikus megerősítés általános rendszere:

(1) A. logikailag BAN BEN; BAN BEN megerősítette a tapasztalatokat; valószínűleg A. Igaz.

Ez induktív érvelés, a parcella igazsága nem biztosítja a következtetés igazságát. Az empirikus megerősítés az ok-okozati összefüggés vizsgálata tapasztalataiban is megerősíthető. Az ilyen okozati visszaigazolás általános diagramja:

(2) A. az ok B.; Kollaris B. bekövetkezik; Tehát valószínűleg az oka A. is történik.

Az empirikus visszaigazolás séma (1) analógja a következő rendszer kvázi-epigent Indokolás (megerősítés) Értékelések:

(1 *) A. logikailag BAN BEN; BAN BEN A.

Például: "Ha holnap megyünk a moziba, és menjünk a színházba, holnap megyünk a színházba; Jó, hogy holnap megyünk a színházban; Szóval, nyilvánvalóan jó, hogy holnap megyünk a filmekhez, és menjünk a színházba. " Ez egy induktív érvelés, egy értékelés igazolása ("Jó, hogy holnap megyünk a moziba, és menjünk a színházba") Link egy másik értékeléshez ("Jó, hogy holnap megyünk a színházba).

A leíró nyilatkozatok ok-okozati visszaigazolása (2) rendszerének (2) analógja a következő rendszer quasiempic cél Indokolás (megerősítés) Értékelések:

(2*) A. az ok B.; Kollaris B. - pozitívan értékes; Tehát valószínűleg az oka A. Szintén pozitívan értékes.

Például: "Ha az eső a nyár elején jön, akkor a termés nagy lesz; Nos, hogy lesz egy nagy betakarítás; Szóval, látszólag jó, hogy a nyár elején esik. Ez ismét induktív érvelés, egy értékelés igazolása ("Jó, hogy a nyár elején az esőzések") hivatkozás egy másik értékelésre ("Nos, hogy lesz nagy betakarítás") és egy bizonyos okozati összefüggés.

A rendszerekben (1 *) és (2 *) egy kvázi-epikus indoklásról beszélünk, mivel a megerősített hatások becslések, és nem empirikus (leíró) állítások.

A rendszerben (2 *) a csomag " A. az ok B."Leíró nyilatkozat, amely létrehozza az ok kapcsolatait A. Következetességgel B.. Ha azt állítja, hogy ez a vizsgálat pozitívan értékes, a kapcsolat "oka ennek következménye" az "eszköz" eszközévé válik. A rendszer (2 *) ilyen módon átformálható:

A. Van egy eszköz a cél eléréséhez BAN BEN; BAN BEN - pozitívan értékes; valószínűleg A. Szintén pozitívan értékes.

A rendszeren futó érv indokolja az eszközöket a segítségükkel elért pozitív értékre való hivatkozással. Azt mondhatjuk, hogy a jól ismert, és mindig okozta az elvek vitáit "A cél igazolja az alapokat." A vitákat a célmutató induktív jellege magyarázza, amely a célmutató elvének elveire rejtőzik (Indokolás): A cél valószínű, de nem mindig, és nem feltétlenül igazolja az alapokat.

A kvázi-epikus célkitűzés egy másik rendszere a rendszer:

(2 **) A. Van egy ok B.; de B. - pozitívan értékes; valószínűleg A. Ez is pozitív értékes.

Például: "Ha nem sietsz, nem fogunk jönni a teljesítmény kezdetére; Jó lenne a teljesítmény elején lenni; Szóval, nyilvánvalóan siessen.

Néha azzal érvelt, hogy a becslések célja egy deduktív érvelés. Azonban nem. A cél indoklás, és különösen az úgynevezett Arisztotelész óta gyakorlati syllogizmusinduktív érvelés.

Az értékelések célzott alátámasztását széles körben használják a becsült érvek különböző területeiben, a szokásos, erkölcsi, politikai megbeszélésekkel és módszertani, filozófiai és tudományos megbeszélésekkel végződően.

Itt van egy jellemző példa a B.Raslala-ból:

"A Locke iskola ellenfelei", Russell írja - megcsodálta a háborút, mint egy hősi jelenséget, és megvetette a kényelmet és a békét. Ugyanez, amelyet az utilitarista etika, éppen ellenkezőleg, hajlamos arra, hogy fontolja meg a legtöbb háború őrületét. Ez ismételten, legalábbis a XIX. Században vezetett őket egy olyan uniós tőkejtókkal, akik nem szeretik a háborúkat, mivel a háborúk megakadályozták a kereskedelmet. Természetesen a kapitalisták motívumai pusztán önzőek voltak, de a közös érdekekkel konzónumot vezettek, mint a militaristák és ideológusuk nézeteit. " Ebben a részben három különböző cél érv, amely igazolja a háború kifogását vagy elítélését, megemlítik:

A háború a hősi jelenség, és megveti a kényelmet és a békét; A hősiesség és a kényelem és a béke megvető hozzáállása pozitívan értékes; Tehát a háború pozitívan értékes.

A háború nemcsak nem járul hozzá az általános boldogsághoz, hanem éppen ellenkezőleg, a legsúlyosabban megakadályozza őt; A közös boldogság az, amit minden módon kell keresnie; Így a háborúknak kategorikusan kerülniük kell.

A háború megakadályozza a kereskedelmet; A kereskedelem pozitívan értékes; Tehát a háború káros.

A közönség céljának megítélése jelentősen függ a három körülménytől: Először is, hogy mennyire hatékony az a cél és az eléréséhez javasolt eszköz közötti kapcsolat; Másodszor, függetlenül attól, hogy az eszköz maga is elfogadható legyen; Harmadszor, mennyire megfelelő és fontos a közönség számára a cél meghatározásának értékelése. Különböző közönségben ugyanaz a cél-indoklás eltérő lehet a meggyőzéssel. Ez azt jelenti, hogy a cél indokolás az érvelés kontextuális (szitational) módszereire vonatkozik.

Függetlenül attól, hogy mennyire értékes a cél, és milyen mértékben elfogadható az elérés elérése érdekében, a cél indokolás induktív érvelés. Ha az ok-okozati kötvény erős, a javasolt jogorvoslat meglehetősen elfogadható, és a cél elengedhetetlen, a cél indokolás megkötése problémás jóváhagyás, amely további indokolást igényel.

Két további példa a XVIII. Század filozófusából származó indokolásra. J. CLOQUE. Locke egy helyen írja, hogy egy személynek ne legyen olyan mennyisége, amely nem tud enni magát, sem a családját, ahogy tönkreteszi, de annyira arany és gyémánt is lehet, hogy mennyire képes jogszerű módon, az arany és a gyémántok nem elrontott. Nyilvánvaló, hogy Locke így indokolt: "Ha egy személynek túl sok szilva van, akkor néhányan biztosan romlanak; rossz, ha a szilvákat elrontják; Tehát nem lehet túl sok elvezetés. Ez az érvelés egy kísérlet a célmutató a norma "Nem lehet túl sok csatorna." Az érvelés nem meggyőző, mivel az első csomagja nem igazi kijelentés: Locke nem fordul elő, hogy a nagy mennyiségű szilva tulajdonosa eladhatja őket, vagy eladhatja őket, mielőtt tönkre kerülnek.

A második célmutató a Locke: "A nemesfémek pénzforrása és a közegészségügy; A gazdasági egyenlőtlenség megfelelően és elítélhető; Tehát a nemesfémek megérdemlik az elítélést. " Locke ezt az érvelés első parcelláját vette, sajnálta, bár tisztán elméletileg a gazdasági egyenlőtlenségről, és ugyanakkor nem gondolta, hogy ésszerű lenne ilyen lépéseket tenni, amelyek megakadályozhatják ezt az egyenlőtlenséget. Egy ilyen helyzetben nincs logikai következetlenség, mivel ebben a cél indokolásban, mint bármely más, a következtetés nem jelent logikusan a csomagokból.

A becslések alátámasztására szolgáló elméleti érvelés módszerei magukban foglalják a szisztémás érvelést (különösen az elmélet belső szerkezetátalakítását), bemutatva az indokolt értékelés összeegyeztethetőségét más értékelésekkel, amelyek bizonyos átfogó értékelési elveknek, módszertani indoklásnak stb. azt lehet mondani, hogy az elméleti érvelés alátámasztására Becsült nyilatkozatokat, többek között a szabványok, nagyrészt párhuzamos elméleti megalapozása leíró állítások: Szinte minden módszer érvelés alkalmazandó abban az esetben, leírások is használható, hogy alátámassza értékelésből. A kivétel az elemzést az állítást a szempontból a lehetőségét, hogy ezek empirikus megerősítést és cáfolatot: lehetetlen megkövetelni tőlük, hogy lehetővé teszik számukra, hogy a fő lehetőségét cáfoló empirikus adatok, és nem vállalt bizonyos eljárásokat a visszaigazolást ilyen adat.

A becslések deduktív megalapozása az egyéb, korábban elfogadott értékelésekből származó indokolt jóváhagyási jóváhagyás megszüntetése, másoktól származó egyes értékelések levonásának tanulmányozása logikai becslések és detektált (szabályozó) logika.

A rendszer alapja a becslések lényegében a lényeges értékelési nyilatkozatoknak a komponens elemei.

Az értékelési jóváhagyások elméleti megalapozottságának fontos lépése az, hogy igazolják összeegyeztethetőségüket a vizsgált területen rendelkezésre álló becslésekkel és rendszereikkel. Az új értékelésnek nemcsak a már elfogadott és megállapított becslésekkel és rendszereikkel együtt kell hozzájárulnia, hanem bizonyos közös elvekkel is, amelyek hasonlóak az egyszerűség, a szokásos, szépség stb. Elveihez hasonlóan.

Bizonyos jelentése a becsült állítás igazolásában további, a módszertani érv, amely az a tény, hogy az értékelést a módszer alkalmazásával kapja meg, amely ismételten megmutatta megbízhatóságát.

Minden sikeres megértési cselekmény tájékoztatja a jól ismert támogatást az átfogó értékelésre vagy normára vonatkozóan, amely alapján végrehajtásra kerül.

A kontextusos megalapozások kontextusos módjai, beleértve az intuícióra vonatkozó érveket, a hagyományhoz, a józan észhez, az ízléshez stb. Különös szerepet játszanak az értékelési nyilatkozatok igazolásában.

Az érvelés folyamatában a minősítések általában sokféle indokolást használnak, kezdve egy deduktív indoklással és az intuícióval és a hagyományokkal való érintkezéssel. Leggyakrabban nem univerzális és kontextusos érvek használják, mivel a becslések az emberek egyik köré változik, és csak néhány becslést konverzálnak. E tekintetben jellemző példa az erkölcs alapelvei. Ha az erkölcset bizonyos mértékben tartják az érvekre, akkor az érvekre, beleértve az összes lehetséges módszert, és nem választottak, különösen alkalmasak a recepció erkölcsének igazolására.

Általános állítások, tudományos törvények, elvek stb. Nem lehet igazán empirikusan igazolni, csak a tapasztalatokra hivatkozva. Emellett elméleti bizonyítékot igényelnek az érvelésen alapuló és más elfogadott állítások küldésére. Ennek nélküle sem absztrakt elméleti tudás vagy megalapozott hiedelmek nincsenek.

Nem lehet bizonyítani az általános jóváhagyást az alkalmazhatóság egyes eseteire vonatkozó bizonyítékokra való hivatkozásokra. A tudomány univerzális általánosítása egyfajta hipotézis, lényegében hiányos megfigyelési sorozaton alapul. Az ilyen univerzális állításokat nemcsak az észrevételek alapján nem igazolhatják, amelyek során az általánosságban kijelölt, hanem azokat a későbbi kiterjedt és részletes előrejelzések alapján is bizonyíthatók, valamint azok, akik megtalálták a tapasztalat megerősítését.

Az empirikus anyagok elméletei, fogalmai és egyéb általánosítása nem jelenik meg logikusan az anyagból. Ugyanazokat a tényeket különböző módon lehet általánosítani és különböző elméleteket ölelni. Ebben az esetben egyikük sem konzultál a területükön ismert tényekkel. A tények és az elméletek magukat nemcsak folyamatosan átirányítják, hanem nem egyértelműen elkülönülnek egymástól.

Mindez azt sugallja, hogy az elmélet megkötése kísérletekkel, tényekkel vagy megfigyelésekkel való hozzájárulása nem elegendő az elfogadhatóságának egyértelmű értékeléséhez. Az empirikus érvelés mindig az elméleti kiegészítést igényli. Nem empirikus tapasztalat, de az elméleti érvek általában meghatározóak az egyik versengő fogalom kiválasztásakor.

Az empirikus érveléssel ellentétben az elméleti érvek módszerei rendkívül változatos és belső heterogének. Ezek közé tartozik a deduktív indoklás, a szisztémás érv, a módszertani érvelés stb. Nem létezik egyetlen, az elméleti érvek módszereinek következetes osztályozása nem létezik.

1. DEDUCTIVE Indokolás

Az elméleti érvek egyik fontos módja a deduktív érv.

Az a érv, amelyben egyes nyilatkozat (logikailag) más állításokból következik, deduktívnak vagy egyszerűen levonásra kerülnek.

Deaduktív érvelés az, hogy megszüntesse a más, korábban elfogadott állítások indokolt helyzetét.

Ha a kiterjesztett pozíció logikusan (deduktív) kimenetet mutat a már létrehozott pozíciókból, azt jelenti, hogy ez ugyanolyan mértékben elfogadható, hogy ezek a rendelkezések maguk is.
Tegyük fel, hogy valaki, aki nem ismeri az AAMI elméletét az elektromos áram, kifejezést fejez ki, hogy az állandó áramot nemcsak erővel, hanem feszültséggel is jellemzi. Annak érdekében, hogy ezt a találatot erősítse meg, elegendő a hivatkozás megnyitásához, és megtudja, hogy minden áramnak van egy bizonyos feszültsége. Ebből az általános rendelkezésből azt jelenti, hogy az állandó áramnak is van feszültsége.

Tolsztoj L.N. története (Death Ivan Ilyich, van egy olyan epizód, amely közvetlen kapcsolatban áll a logikával.

Ivan Ilyich úgy érezte, hogy haldoklik, és állandó kétségbeesés volt. Fájdalmas keresést néhány Lumen, megragadta még a régi ötletét, hogy a logikai szabályok, a hűséges mindig és mindenkinek, másoknak, másoknak is tömörítenek neki. "A SILLOGISM példája, akinek a Kaizhetter logikáján tanult: Kai - Egy ember, az emberek halandosak, mert Kai Messenger az egész életében csak Kai felé nézett, de nem neki. Ez Kai - egy személy, általában egy személy, és nagyon tisztességes volt; De nem volt Kai, és egyáltalán nem volt egy személy, és teljesen különleges volt az összes többi teremtménytől ... és Kai pontosan halandó, és ő helyesen hal meg, de nem én, Wana, Ivaich, az egész Érzések, gondolatok, - van valami más. És nem lehet, hogy meg kell halnom. Túl szörnyű lenne. "

Ivan Ilyich gondolatainak menetét természetesen megragadta a kétségbeesését. Csak azt sugallhatja, hogy a hűséges mindig és mindenkinek hirtelen felmelegednek egy adott pillanatban egy bizonyos személyre. A horror által nem fedezett elmében ilyen feltételezés még csak nem is felmerülhet. Nem számít, mennyire nemkívánatos az érvelésünk következményei, akkor el kell fogadni, ha a kezdeti parcellákat elvégzik.

A csábító érvelés mindig bizonyos értelemben kényszerül. Reflecting, folyamatosan érzünk nyomást és nem vitalitást. Nem véletlen, hogy Arisztotelész, az első hangsúlyozta a logikai törvények feltétel nélküli hatását, és sajnálattal vett részt:

"A gondolkodás szenved," Mert "Kohl dologra van szükség, egy terhelés."

A hagyományos érvelés során a deduktív indoklás töredékei általában nagyon csökkentett formában jelennek meg. Gyakran a levonás eredménye megfigyelésnek tűnik, és nem az érvelés eredményeként.
Jó példák a levonásra, amelyben a következtetés megfigyelésként jelenik meg, adja az A. Konan-Doyle-t a Sherlock Holmes történetében.

- Dr. Watson, Mr. Sherlock Holmes - mutatta be Stamford-ot egymással.

Helló! - Holmes barátságos. - Látom, hogy Afganisztánban éltél.

Hogy találtad ki? - Le vagyok nyűgözve ...

A hosszú távú szokásnak köszönhetően a következtetések lánca olyan gyorsan következik, hogy a következtetésre jutottam, anélkül, hogy észrevenném a közbülső parcellákat. Azonban ezek a parcellák voltak. A gondolataim folyamata olyan volt, mint: "Ez az ember olyan, mint egy orvos, de katonai embert fizetett. Tehát katonai orvos. Csak a trópusokból jött - az arca sötét, de ez nem a bőr természetes árnyéka, mivel a csuklója sokkal fehérebb. A személy csodálkozott, - nyilvánvalóan sokat szenvedett és betegséget szenvedett. A bal kezében megsebesült - még mindig egy kicsit természetellenesnek tartja. Hol, a trópusok alatt egy katonai angolul túl sokat szenvedhet és kap egy sebet? Természetesen, Afganisztánban 58.
A jóváhagyás igazolása más feltételezett pozíciókból való beszerzésével nem teszünk meg teljesen megbízható és megrényíthetetlen. De teljesen folytatni azt a fokú megbízhatóságát, amely elválaszthatatlan a rendelkezések vett parcellák levonás. Ha, mondjuk, meg kell győződni arról, hogy minden ember halandó, és Ivan Ilyich, minden jellemzőjével és egyediségével, egy személy, köteles elismerni, hogy ő halandó.

Úgy tűnik, hogy a deduktív indoklás az, hogy beszéljen, az összes lehetséges indokolás legjobb módja, mivel tájékoztatja az azonos keménység indokolt kimutatását, mivel a parcellák vannak, amelyekből származik. Az ilyen értékelés azonban egyértelműen túlbecsülné. Az új általános rendelkezések az igenlő igazságokból való eléréséhez nem mindig lehetséges. A parcellák számára legérdekesebb és fontos állítások általában gyakoriak, és nem lehetnek a meglévő igazságok következményei. A jóváhagyás indoklást igényel, általában viszonylag újból beszél, amely nem tanulmányozta a jelenségek részleteit, amelyet nem más egyetemes elvek fedeznek.

Az egyes állítások iránti állítások iránti igazolása az egyéb állítások igazságára vagy elfogadhatóságára való hivatkozással nem az egyetlen funkció, amelyet az érvelés folyamatainak levonása végez. A deduktív érv a nyilatkozatok (közvetett visszaigazolás) is szolgál: empirikus vizsgálata az árképzési pozícióból származik; E következmények megerősítése a kezdeti pozíció javára vonatkozó esetleges érvelésként történik. A tisztítószer-érvelés is használható a hipotézisek hamisítására. Ebben az esetben kimutatták, hogy a hipotézisből eredő következmények FALSE. Megértése meghamisításával adatok legyengült változata ellenőrzés: hiba a cáfoló empirikus következményeit a vizsgált hipotézis egy érv, bár nagyon gyenge, támogató ezt a hipotézist. Végül a levonást az elmélet átrendezésére használják, nyomon követi a kijelentések logikai kapcsolatait, az elmélet által kínált általános elveken alapuló magyarázatok építését. Az elmélet logikai struktúrájának tisztázása, empirikus bázisának megerősítése és az általános helyiségek azonosítása, mivel a nyilatkozatok nyilatkozataira vonatkozó indokláshoz való hozzájárulás hozzájárul.

A csábító érv az érvelés minden területén és bármely közönségben alkalmazható.

Íme egy példa a teológiai irodalomból vett ilyen érvre: "Itt akarok bizonyítani" - írja Ks Lühis, hogy ne kellene megismételni a nonszenszet, amely gyakran hallani kell Jézusról, mint azt a tényt, hogy "kész vagyok Fogadja el, mint egy nagy tanár életet, de ő Isten, én megtagadom. Ez az, amit nem érdemes beszélni. Mi az élet nagy tanára, csak egy ember, azt mondaná, amit Krisztus mondott? Ebben az esetben ő lenne, vagy őrült - nem jobb, mint egy beteg, aki kiemelkedő magát egy főtt tojáshoz - vagy egy igazi ördög. A választás nem megy sehova. Vagy ez az ember volt, és az is marad az Isten Fia, vagy ő szorult, vagy ami még rosszabb ... Akkor nem hallgat rá, tekintve, hogy gyengén, akkor csíráznak őt, és megölik, számítva az ördög, de akkor esik A lábai, az Úr Istennek hívják. Nem csak az élet tanárairól beszélünk. Nem hagyta el ezt a választást, és nem akart elhagyni 59. Ez az érv jellemzően levonható, bár szerkezete nem különösebben világos.

Sokkal egyszerűbb és pontosabb a gondolatmenet a középkori filozófia I. S. Earigen: „És ha nincs boldogság a boldogság, és az örök élet a tudás az igazság, akkor a boldogság nem más, mint az igazság ismerete” 60. Ez az érvelés egy deduktív következtetés, nevezetesen kategorikus syllogizmus (első figura, Modus Barbara).

A deduktív érvek aránya a különböző tudásterületeken elengedhetetlen. Nagyon széles körben használják a matematika és a matematikai fizika, és csak episzodikusan a történelemben vagy a filozófiában. Arisztotelész írta, szem előtt tartva a deduktív érv alkalmazásának körét: "Ne igényelje a hangszóró tudományos bizonyítékát, akárcsak a matematikából, nem igényel érzelmi hiedelmeket" 61. Egy hasonló gondolat F. Konkon kifejezve: "... túlzott pedantálám és kegyetlenség, amely túl súlyos bizonyítékot igényel, és még inkább gondatlanság és hajlandóság az öröm, hogy nagyon felületes bizonyítékok másokban, nagy kárt okoztak a tudományuknak, és nagyon sokszor visszatartották" 62. A Deaduktív érv nagyon erős eszköz, de mint bármely ilyen eszköz, azt szűken kell használni.

Attól függően, hogy milyen széles körben van a deduktív argumentum, minden tudomány a deduktív és induktív megosztásra kerül. Az elsőt az előnyök, vagy akár csak deduktív érv használják. Másodszor, az ilyen argumentum csak szándékosan kiegészítő szerepet játszik, és elsősorban olyan empirikus érv van, amely induktív valószínűségi karaktert tartalmaz. Jellemzően a deduktív tudomány a matematika, az induktív tudományok mintája a természettudományok.

A deduktív és induktív tudományok megosztása néhány évtizeddel ezelőtt széles körben elterjedt, most elvesztette korábbi jelentőségét. A statika által megfontolt tudományra összpontosul, elsősorban megbízhatóan megalapozott igazságok rendszerként.
A levonási szabályok használata bármely parcellákhoz garantálja a következtetések megszerzését, amennyire maguk a parcellák számára megbízhatóak. Ha a csomag igaz, akkor a következtetések igazak és deduktívan származnak tőlük.

Ezen az alapon, antik matematika, és utána az antik filozófusok ragaszkodtak a deduktív érvelés kizárólagos használatához.

A középkori filozófusok és teológusok túlbecsülték a deduktív érvelés értékét. Érdeklődtek az Istennel, az emberrel és a világgal kapcsolatos leggyakoribb igazságok iránt. De annak érdekében, hogy meggyőzze valakit, hogy Isten a kedvesség lényegében van, hogy egy személy az ő hasonlatosságát, és hogy a világ uralkodik az isteni rendet, egy deduktív érvelés, amely néhány általános elvből indul, sokkal alkalmasabb, mint az indukció és empirikus érvelés. Jellemző, hogy az Isten létezésének minden javasolt bizonyítékát a szerzők az önmagukban nyilvánvaló parcellák levonásával ábrázolták.

Így hangzott például az Aquinas "a rögzített motor" argumentuma ". A dolgok két csoportra oszlanak - csak illesztőprogramok, mások meghajtók és ugyanakkor DriveZhimi. Minden, ami mozog valamit mozgásban, és mivel a vizsgálat végtelen következtetése lehetetlen, egy bizonyos ponton el kell jönnünk valami, ami meghajt, anélkül, hogy mozogna. Ez a mozdulatlan motor Isten. Thomas Aquinas négy további bizonyítékot vezette az Isten létezésének, aki nyilvánvalóan levonulta: az első ok bizonyítéka, ismét nyugodtan a végtelen következtetés lehetõségét az okig terjedő vizsgálatból; Bizonyíték arra, hogy a végső forrásnak léteznie kell; Bizonyíték arra, hogy a világon eltérő tökéletességet találunk, amelynek saját forrása van valami teljesen tökéletes; Bizonyíték arra, hogy mit rájövünk, hogy még az élettelen dolgok is szolgálják a célt, hogy legyen az a cél, amelyet egy bizonyos teremtmény, amelyen kívül van, csak az élő lények lehetnek belső 63. cél. Mindezek a bizonyítékok logikai szerkezete nagyon tisztázatlan. Mindazonáltal, egyszerre rendkívül meggyőzőnek tűntek.

Az új idő elején Dakart azzal érvelt, hogy a matematika, és különösen a geometria a tudományi cselekvések modellje. Úgy vélte, hogy az alapvető tudományos módszer a geometria deduktív módszere, és elképzeli ezt a módszert, mint szigorú érv az önmagában nyilvánvaló axiómák alapján. Úgy gondolta, hogy a téma az összes fizikai tudományok kell elvileg ugyanaz, mint a téma a geometria, és a szempontból a tudomány az egyetlen fontos jellemzői a dolgok a fizikai világ térbeli tulajdonságait tanulmányozta geometria. Descartes felajánlotta a világ képét, amelyben az egyetlen valóság, az Isten mellett, egyrészt egy tisztán matematikai anyag, amelynek nincs jellemzője, kivéve a térbeli, a másik pedig tisztán gondolt anyagokat, lényegében a gondolkodásban, és különösen abban, hogy képesek önmagukban nyilvánvaló axiómák megragadására és levonási hatásaikra. Ezért, egyrészt a geometria tárgya, másrészt a matematikai vagy geometriai érvelésre képes lelkek. A megismerés csak ennek a képességnek a használatának eredménye.

A deduktív érvelés túlbecsülte, amíg a világ tanulmánya spekulatív volt, és idegen volt a tapasztalat, a megfigyelés és a kísérlet.

A levonás fogalma általános módszertani. A logikában megegyezik a bizonyíték fogalmával.

A bizonyítékot általában olyan eljárásnak tekintik, amely bizonyos jóváhagyás igazságát alátámasztja azáltal, hogy ezeket az igazi állításokat, amelyekből logikailag kell lenniük.

Ez a meghatározás két központi logikai fogalmat tartalmaz: az igazság és a logikus követés. Mindkét fogalom nem eléggé világos, ezért az általuk meghatározott bizonyítékok fogalma nem tulajdonítható, hogy egyértelmű legyen.

Sok nyilatkozatunk nem igaz, sem hamis, az igazság kategóriáján kívül esik. Ezek közé tartoznak a követelmények, a figyelmeztetés stb. Azt jelzik, hogy ez a helyzet legyen, milyen irányba kell alakítani. A leírásokból joga van arra, hogy követeljük, hogy azok igazak legyenek. De sikeres rend, tanács, stb. Hatékony vagy megfelelő, de nem igaz.

A bizonyítás szokásos meghatározásában az igazság fogalmát használják. Bizonyítsuk be, hogy néhány tézis azt jelenti, hogy logikusan hozza meg másoktól, amelyek igazi rendelkezések. De, ahogy látjuk, vannak olyan jóváhagyás, amely nem kapcsolódik az igazsághoz. Ugyancsak nyilvánvaló, hogy működtetésével logikusnak és bizonyítékoknak kell lenniük.

Így a kérdés a bizonyíték fogalmának jelentős bővüléséről merül fel. Nemcsak a leírásokat, hanem az értékelések és normák jóváhagyási típusa is fedezi.

A bizonyíték felülbírálásának feladata még nem oldódott meg a becslések logikája, sem a normák logikája. Ennek eredményeképpen a bizonyítékok fogalma továbbra is nem világos, hogy értelmében 64.

Ezt a koncepciót a logika törvénye határozza meg: a jóváhagyásra (vagy a nyilatkozatok rendszere), de logikusan, jóváhagyja ezt, és csak akkor, ha a "Ha a, a B a logika törvényét jelenti.

Ez a meghatározás csak a lehetséges fogalommeghatározások végtelen csoportjának átfogó rendszere. A logikai következmények specifikus meghatározásait a logikai rendszer meghatározó logikai rendszerének meghatározásával állítják elő, amely meghatározza a logikai törvény fogalmát. A logikai törvény státuszára vonatkozó logikai rendszerek elvben végtelenül sokat vannak. Jól ismert, különösen a logikus követelés klasszikus definíciója, az intuitionista definíció, a következők meghatározása a vonatkozó logikában stb. Mindazonáltal a logikai törvény jelenlegi logikája és a logikus nyomon követés a kritika és a kritika Mit nevezhetünk "paradoxok logikai követőnek.

Különösen a klasszikus logika azt mondja, hogy mindent implicit módon követik az ellentmondásból. Például az egymásnak ellentmondó jóváhagyás „Tokió - egy nagy város, és Tokió nem egy nagy város” nyomon, valamint minden olyan egyéb, a jóváhagyást: „A matematikai elmélete következetes készlet”, „A hold készült zöld sajt”, stb. . De az eredeti állítás és ezek között, amelyek állítólag felmerülnek, nincs lényeges kapcsolat. Itt van egy explicit távozás a szokásos, vagy intuitív, a következményt. Ugyanez a helyzet is a klasszikus helyzetben, hogy a logikai törvények kiállnak az állításokból. A logikai tapasztalat hajlandó elismerni, hogy, mondjuk, a „jéghideg vagy jég nem hideg” jóváhagyási lehet távolítani a nyilatkozatokat a típus „kettővel kevesebb, mint három” vagy „Arisztotelész tanár Alexander makedón.” Amelynek következménye, hogy megjelenik, valahogy csatlakozik a tartalmának megfelelően, amit megmutat. A klasszikus logika elhanyagolja ezt a nyilvánvaló körülményt.

Ezek a logikai következőkre vonatkozó paradoxonok intuitionista logikában zajlanak. De az utóbbiban nincs olyan törvény egy kizárt harmadik, kétségtelenül részletes klasszikus logika. Számos más logikai törvényt is el kell dobni, hogy bizonyítsa azokat az objektumok létezését, amelyeket nem lehet felépíteni vagy kiszámítani. Különösen a kettős tagadás megszakadási törvénye és az abszurd megteremtésének törvénye, amely lehetővé teszi azt, hogy a matematikai tárgy áll fenn, ha a nem létezésének feltételezése ellentmondáshoz vezet. Ez azt jelenti, hogy a klasszikus logikával végzett bizonyíték nem feltétlenül az intuitionista logika szempontjából nem tekinthető bizonyítéknak is.

Tökéletesebb, mint a klasszikus és az intuitionista, a logikai releváns leírását a megfelelő logika adott. Különösen a logikai visszatartás szokásos paradoxonjának megszüntetése. Számos más logikai nyomon követési elmélet is javasolt. Mindegyikük társul a bizonyíték megértéséhez.
A bizonyítási minta, amely egy vagy más módon, hogy minden tudományban követni kell, a matematikai bizonyíték. "Nincs valós bizonyíték bárhol - írta B. Pascal -, kivéve a geométerek tudományát, és hol imitálja" 65. A "geometria" alatt Pascal így jelentette. Ez volt rendes az idejében, minden matematika.

Hosszú ideig úgy gondolták, hogy a matematikai bizonyítékok világos és vitathatatlan folyamat. Életkorunkban megváltozott a matematikai bizonyítékhoz való hozzáállás. A matematika összeomlott a csoportosításokhoz, amelyek mindegyike tartja a bizonyíték verzióját. Ennek oka néhány körülmény volt. Először is, a logikai elvek alapjául szolgáló bizonyítékokkal kapcsolatos ötletek. A bizalom eltűnt az egyediségükben és a tévedhetetlenségükben. Voltak olyan nézeteltérések is, amelyekről a logikai terület messze van. A logikák meg voltak győződve arról, hogy a logika elég ahhoz, hogy igazolja az összes matematikát; A formalisták szerint a logika egyedül nem elegendő, és a logikai axiómákat tisztán matematikai módon kell kiegészíteni; Az elméleti és többirány képviselői nem voltak különösebben érdekeltek a logikai elvek iránt, és nem mindig jelezték őket kifejezetten; Az alapvető megfontolásokból származó intuiesisták egyáltalán nem tekinthetők logikába egyáltalán. Összefoglalva a felülvizsgálat fogalmának bizonyíték a matematika, R. L.Wader írja, hogy a matematikai bizonyítást nem más, mint „a termékek ellenőrzésének mi intuíció ... Teljesen világos, hogy nem rendelkeznek, és úgy tűnik, soha nem fogjuk van A bizonyítékok kritériuma, amely nem függ attól, hogy az idő, nem köteles bizonyítani, nem azoktól, akik a kritériumot használják, függetlenül attól, hogy ez egy különálló személy vagy gondolkodásmód. Ilyen körülmények között a leginkább ésszerű, talán elismeri, hogy általában nincs teljesen igazi bizonyíték a matematikában, bár a széles nyilvánosság meg van győződve az ellenkezője "66.

A matematikai bizonyíték általában a bizonyítékok paradigmája, de még a matematikában is nem abszolút és végleges. "Az új ellensúly aláássa a régi bizonyítékokat, csillapítja az erejét. A bizonyítékokat felülvizsgálták, és az új lehetőségeket tévesen tekintik véglegesnek. De ahogy a történet tanítja, csak azt jelenti, hogy a bizonyítékok még nem jöttek kritikus felülvizsgálatra. "67

A matematika nem támaszkodik szigorú bizonyítékokra olyan mértékben, mint a szokásosnál. "Az intuíció kielégítőbbé válhat, és lehetővé teszi a nagyobb bizalmat, mint a logikát," írja az M.Kline-t. - Amikor egy matematikus megkérdezi magát, hogy miért hűséges az eredményhez, azt keresi a választ egy intuitív megértésben. A félreértés megtalálása, a matematikus bizonyítékot tesz ki alaposan kritikus felülvizsgálatra. Ha a bizonyítéknak megfelelőnek tűnik neki, akkor minden erőt csatolja, hogy megértse, miért vezetett az intuíció. A matematikus szívesen érti a belső okot, amely sikeresen kiváltja a szllogizmusok láncolatát ... a matematika előrehaladása, kétségtelenül hozzájárult a főként az olyan képességekkel, amelyek a szigorú bizonyítékokat rendkívüli erős intuíciónak tartják "68.

Így még a matematikai bizonyíték sem rendelkezik abszolút meggyőződéssel, és csak relatív bizalmat biztosít a bizonyított helyzet helyességében. Mint K.Aydsevich írja: "Mondja el, hogy olyan állítások, amelyekre a deduktív tudományoknak a deduktív bizonyítékot adják, kevéssé mondjuk, mivel nem tudjuk tisztán, ami a deduktív bizonyítékot képviseli, amely a matematikai jóváhagyás szemében jogosultvá teszi azt vagy ami a "69".

Az átértékelés szerepének bizonyíték érvelés összefügg az implicit feltételezés, hogy a racionális vita kell a természet bizonyíték, indoklás vagy logikai levezetése néhány forrás elveket. Ezeket az elveket magához kell vinni, ha meg akarjuk kerülni a végtelen PEIPECCA-t, az összes új és új alapelvhez való kapcsolódásokat. Azonban a valódi megbeszélések csak ritka esetekben megszerzik a megvitatott rendelkezések eltávolításának formáját néhány általánosabb igazságokból.

Katalógus: Könyv -\u003e Filozófia
filozófia -\u003e Élet és ACME jelentése: 10 év Anyagok keresése VIII X Szimpózium Ed. A. A. Bodaleva, G. A. WAIZER, N. A. Karpova, V. E. Chukovsky 1. rész Moszkva jelentése 2004

Először mindig az általunk foglalkozott feladat becslésének kritériumaira utalsz. Töltse le és olvassa el az olvasást:

Letöltés Demo verziója a Társadalomtudomány 201 7

A probléma elosztása

Tehát nézzük meg a dokumentum legújabb oldalait, amelyeket letöltött, és megnézzük a K1-K3 pontot, és megpróbálta kiemelni ezt a nagy esszé képletét, amelyet szakértők értékelik

Először is, közvetlenül meg kell értenie a nyilatkozatot: a probléma megoldása, közzéteszi jelentését és a probléma szempontjait. Itt segít Önnek számos klisének, mert a vizsga hagyományosan a sablonokra épül, és előkészíti

Milyen problémák vannak a vizsgán. Saját élményemből 6 fő "szárnyakat" tudok kiosztani, amelyre meg kell próbálnia az aforizmusodat:

• A lényeg probléma ...
• Az ellentmondás problémája ...
• Probléma szerepe ...
• A kapcsolat problémája ...
• Probléma kapcsolat ...
• Az egység problémája ...

Mit jelent a jelentés jelentése? Általában azt mondják, hogy a tanítványaim, hogy az esszé kell fordítani „az orosz az orosz”, sőt, a nyelv az irodalmi tudományos alapuló blokknak a írsz a munkát. Teljesítheti mindent "ok a pontszám növeléséhez": Nézd meg a problémát a különböző oldalakról. Ez lesz az esszé első részének szerkezete.

Elméleti érv

Most a második kritériumra fordulunk, magában foglalja az elméleten alapuló érvet. Mit jelent ez az átlag, és mely részeket tartalmaznia kell az esszé?
Természetesen ezek a feltételek. Innen, ha Ön olyan kérelmező, aki önállóan készül, mindig megtanulja ezt, vagy ezt a témát az általad átadott gömb bármely fogalmának összefüggésében

Önnek is világosan, egyértelműen és következetesen megfogalmaznia kell az Ön állítását és következtetéseit, amiket az esszé téziseiben feltüntetettek, nagyon fontos elem, figyeljen rá. Ezenkívül a különböző elvek és kirándulások példájának bemutatása szükséges, hogy bizonyítsa pozícióját, és feltárja azon események okait és következményeit, amelyek szóban forgó események szövegében szerepelnek

Tényleges érvelés

Tény, hogy be kell bizonyítania a fent említett elméleti anyagot, médiajelentésekkel, oktatási alanyok (általában humanitárius), a társadalmi tapasztalat és a saját érvelés tényei. A legérdekesebb dolog az, hogy 2 érvét kell megadnia a tényleges természetnek, és mindkettő nem lehet médiajelentések, vagy történelem, politikai élet ... Fontos megérteni, különben a szakértő csökkenti Önt egy pontszámot

Nos, végül minőségi következtetést állapítson meg az értekezés alapján, egyszerűen, egyszerűen rögzítve más szavakkal, "színárnyalat". Mindössze annyit kell tudnod, hogy a társadalomtudomány 29 feladatot írjon ki

A T.LISKOVA beszéde - Az EEG-2017 második részének határozatának jellemzői

Az alábbiakban a videó az alábbiakban található.

Kész esszék

Most foglalkozunk a szerkezetgel. Az alábbiakban a politikában a tanulmányaim 4 legelterjedtebb munkáját csatolom. Azt javaslom, hogy nézd meg őket, összetett elemeket osztanak ki, hibákat találnak, ha azok, és leiratkoznak róluk a megjegyzésekben

Első esszé

"A kormány korrupt, abszolút hatalom abszolút" (J. Acton)

Az ő nyilatkozatában az amerikai történész és politikus J. Akton felvetette a hatóságok hatásának kérdését az általa birtokolt személy viselkedéséről. Ez az állítás így értelmezhető: minél több ember adja a hatóságot, annál gyakrabban kezdődik, hogy meghaladja a megengedett határokat, és csak az érdekeikben jár el. Ez a probléma nem veszítette el relevanciáját át a szakaszon sok évszázados és történetek ismertek Sok esetben, amikor a határtalan hatalom az uralkodó vezette az országot tönkre.

Az elméleti rész közzététele

Tehát mi a hatalom, és miért létezik? A hatalom lehetősége és képessége befolyásolja az emberek viselkedését, függetlenül ezeknek a vágynak. Bármilyen állapotban, a kormány elsődleges célja, hogy fenntartsa a rendet és ellenőrzése alatt a törvények betartását, de gyakran a hatalom válik végtelenül, annál erősebb megrontja egy személy, és már nem egy kezes az igazság, ezért teljes mértékben támogatja J. Akton véleménye.

Példák a K3 közzétételre

A nagy hatalommal rendelkező vonalzó megszűnik, hogy gondoskodjon az egész nép jólétéről, és még inkább megpróbálja erősíteni álláspontját. Vegyük például az első orosz király Ivan IV Groznij: A kereső korlátlan önkény, ő vezetett be oprichnin a malomban, amely a tömeges terror, az erőszak, így nem csak elégedetlen bojárok, hanem minden ellenzéki. Tehát, a gyanú a hazaárulás, sok ártatlan embert végeztek ki, ami végső soron vezette az országot a válságból, a rom a városok és a halál egy óriási számú ember.

A végtelen erő következményei az I.v. Stalina uralkodása alatt, a családomnak. A küldöttség során a nagymamám családja elnyomódott, az apja elküldte a Gulagnak, és hat gyermek kénytelen volt laktanyában élni, ugyanolyan elnyomott családokkal. Sztálin politikája arra irányult, hogy a kiegyenlítés az a népesség, azonban a várható számát száma igazi ököllel jelentősen meghaladta a legtöbb valós bütykök, ami egyértelműen sérti az emberi jogokat és szabadságokat.

Így lehetőség van arra következtetni, hogy a korlátlan hatalom megront emberek és hozza nem annyira előny, mennyi rom és esik az életszínvonal a lakosság. A modern társadalomban az abszolút hatalom már nem dominál a legtöbb országban, ami szabadon és függetlenvé teszi lakosaikat.

Második esszé

"Amikor Tiran szabályok, az emberek csendben vannak, és a törvények nem cselekszenek" (Saadi)

A Saadi kijelentéseinek jelentése szerint a jogszerűség alapja a demokratikus állam építésének alapja, míg a zsarnokság ellentétes a nyilvános jóval, és csak saját érdekeik elérése érdekében irányul. E nyilatkozatban két szempontot fejeznek ki: a polgárok részvétele az állam életében az állam különböző politikai rendszerekkel és a kormány hozzáállása általánosan elfogadott törvények.

Az elméleti rész közzététele

A zsarnokság gyakran rejlik az államok korlátlan erejével, egy uralkodó; A legtöbb esetben ezek a totalitárius rezsim országok. A demokrácia fő különbségei - a politikai rezsim, amelyet a törvény előtti és az emberek népéhez tartozó emberek egyenlősége jellemzi, az összes hatalom koncentrációja egy uralkodó (fél) kezében, A társadalom területei. Korlátlan hatalommal a vonalzó a törvényeket saját előnyére értelmezheti, vagy egyáltalán átírja őket, és az embereknek nincs joga arra, hogy kifejezzék saját véleményüket, hogy teljesen nem felel meg a jogszerűség elvének. Nem értendő a Saadi véleményével, és a történet sok megerősítést ismer.

Példák a K3 közzétételre

A zsarnokság egyik példája Olaszországban B. Mussolini fórumon. A jogai és a szabadságok az országban, Mussolini megállapította a totalitárius rezsimet, az alkalmazott politikai elnyomást. Hét minisztérium és egyidejűleg miniszterelnök, szinte minden korlátozást megszüntette erejét, így rendőrségi államot épített.

A. Solzhenitsyn az "egy nap Ivan Denisovich" történetében a totalitárius rezsim törvénytelenségéről szól. A munka egykori katona életét mutatja, ki, mint sok más az elülső után, bebörtönözték. Solzhenitsyn leírta az emberek helyzetét az I.v. Stalin uralkodása alatt, amikor a német fogságból kimerült katonák az emberek ellenségeit jelentették be, és ahelyett, hogy hozzátartozóikba jutnának, kénytelenek voltak dolgozni a telepekben tucatnyi telepeken.

Miután megvizsgálta ezeket a példákat, arra lehet következtetni, hogy a zsarnokság szabálya alatt az emberi jogok nincsenek súlya, és az embereknek nincs joga a vélemények megnyitása, mivel folyamatosan félnek az életükért.

Harmadik esszé

Nyilatkozatában P. Sir fejezte hozzáállása a probléma sajátosságai és jellemzői a hatalom. A szerző azt állítja, hogy minden olyan döntés, amelynek valaha is meg kell tennie a személyt, aki gondosan átgondolt és minden oldalról elemezhető. Ezek a szavak két szempontból tekinthetők meg: a hatalom pozitív és negatív hatása a társadalomra.

Az elméleti rész közzététele

A P. SIRA nyilatkozata nem veszíti el relevanciáját ezen a napon, mert egész idő alatt a rámpító akciók rossz következményekkel járnak, mint a vezetők, valamint azok számára, akik betartják őket. Ezért teljes mértékben megosztom a szerző szemszögét e problémával kapcsolatban. Az Oyoy relevanciájának megerősítése érdekében először érdemes figyelembe venni az elmélet szempontjából.

Kezdje a legegyszerűbb: Mi a hatalom? Mint tudjuk, a hatalom lehetőséget kínál arra, hogy befolyásolja a cselekményeket és megoldásokat az embereknek, ellentétben a vágyukkal. Általában hasonló, mind a meggyőződés, mind a propaganda, valamint az erőszak felhasználásával. A hatalom bármely szervezet és emberi csoport szerves tulajdonsága, mert anélkül, hogy a megrendelés és a szervezet egyszerűen nem lehet kialakítani. Mivel a fő áramforrást, mind a személyes hozzáállás minden alá van rendelve a vezető és a szintje a hatóság, az anyagi feltétele, az oktatás színvonala és az erő is lehetséges.

Példák a K3 közzétételre

A P. Sira nyilatkozatának relevanciájának megerősítése érdekében példát adhat a történelemről. Mint egy rosszul kigondolt intézkedések, a monetáris reform helyett ezüstpénz réz, lehet beszélni, mint egy rosszul kigondolt lépéseket. Az utolsó anyagból származó érmék hiánya miatt ezüst volt, aki adóztatta, hogy hamarosan a Mediyakov gyakorlatilag teljes értékcsökkenéséhez vezetett. A reform, amely nem vállalta az ilyen jellegű események ilyen változata, nem engedélyezte a helyzet javítását, amely 1662 év réz lázadásához vezetett. A felkelés eredménye a réz érmék lefoglalása volt a forgalomból. Ez a példa világosan mutatja nekünk a hiányzó komolyság és logicality az intézkedések a politika, akinek, hogy megszünteti az átalakulás által végzett vele annak érdekében, hogy nyugodt a dühös ember.

Második példa, ezúttal - sikeres és tervezett átalakulások, akkor az eseményeket a legújabb történelemből hozhatja. Beszélgetünk Az ONA létezésének kezdetétől kezdve az Orosz Föderáció politikájáról. Kifinomult, szisztematikus reformok képesek voltak erősíteni a törött országot. Ezen túlmenően az átalakulások hatása az állam megerősítése és pozíciói a nemzetközi gazdasági és politikai arénában. Ez a példa azt mutatja, hogy a nem hirtelen és gyors átalakulást érintő politika, valamint a strukturált és a következetes reformok javulhatnak az állam helyzetében.

Összefoglalva azt lehet mondani, hogy a hatalom jellemzőinek és jellegzetes jellemzőinek problémája soha nem fog megszűnni az egyik legfontosabb kérdés, az államok sorsa függ a döntéstől, és továbbra is függ a döntéstől. Különösen most, a poszt-ipari korban, amelyet a globalizáció jellemez, a helytelenül végrehajtott reformok befolyásolhatják az egyes országokat, de az összes hatáskörrel együtt.

Negyedik essze

"Az állam valami, amellyel lehetetlen eljárás vagy igazságszolgáltatás, sem külső biztonság elvégzése." (M. Debre)

Az ő nyilatkozatában M. Debre kifejezte hozzáállását az állam alapvető funkcióihoz és azok fontosságához. A szerző szerint az állami berendezés döntő szerepet játszik a társadalom életében, ellenőrzi a viselkedés normáit és szabályait, szabályozza a főbb törvényeket, valamint felelős az ország határainak védelméért és megőrzéséért a népesség biztonsága. Ezt a kérdést mindkét oldalon lehet figyelembe venni: az állam szerepének fontossága a társadalomban és az elsőnek a másodiknak.

Az M. Debre szó nem veszíti el relevanciáját ezen a napon, mert a kronológiai időszaktól függetlenül az állam mindig kulcsszerepet játszott az emberek életében. Ezért teljes mértékben osztom a szerző szemét. Annak érdekében, hogy megerősítsük ezeket a szavakat, először érdemes figyelembe venni őket az elmélet szempontjából.

Az elméleti rész közzététele

Mi az állam maga? Mint tudjuk a politikatudomány folyamán, az államnak nevezhető bármely politikai hatalom szervezetének, amelynek mechanizmusa a társadalom kezelésére, amely biztosítja az utóbbi szokásos tevékenységét. Az állam funkciói nem korlátozódnak a helyi életszféra, hanem az összes aggregátumra vonatkoznak. A belső funkciók mellett a külső, a legfontosabb, hogy az állam állam védelmének és a nemzetközi együttműködés létrehozásának folyamata.

Példák a K3 közzétételre

Az első példa eléréséhez forduljon az ókori történelemhez. Az összes nemzet államai hasonló okokból elkezdődtek, de ebben az esetben ezt a folyamatot és annak következményeit vizsgálja a kelet-szláv törzsek példájára. A kialakulás egyik fő előfeltétele Régi orosz állam Szükség volt védeni egy külső ellenfél - Khazar Kaganata ellen. A törzs és a törzsek, akik egymásnak sétáltak, nem tudtak megbirkózni az ellenséggel, de az állam megalakulása után a nomádok közötti győzelem csak idő kérdése lett. Ez egyértelműen szemlélteti minket az állam védelme egyik legfontosabb funkciójának.

Az államnak a társadalomra gyakorolt \u200b\u200bhatását illusztráló következő példa új történetből származhat. Amint ismeretes, 1861-ben Alexander II, egy paraszti reformot hajtottak végre, amelynek eredménye a szerénység eltörlése volt. Ez a jelenség nagy hatással volt az orosz nép életére, mert az orosz birodalom lakossága abban az időben nem volt más, mint az erőd parasztok. Szabadságot adott nekik, az állam nagyrészt kibővítette a felszabadított parasztok jogait és kötelezettségeit. A Serfdom eltörlésének következménye az új társadalmi réteg kialakulása, a tulajdonosok és a szokások változása, melyeket több évszázadon keresztül tettek. Ez a példa bemutatja minket a reform állapotának következményei, tükröződik az ország teljes lakosságában.

Összefoglalva azt lehet mondani, hogy az állam szerepének fontossága és az általuk végrehajtott funkciók szükségessége idővel tesztelhető. Anélkül, hogy befolyásolnák az ország állampolgárainak bármilyen hatását, az állami berendezés egyszerűen nem létezhet, és az általuk elvégzett változások képesek a polgárok érzékelésére

Remélem, a cikk segített abban, hogy foglalkozzon a vizsga meglehetősen bajba jutott kérdésével. Súgó információk terjesztése ezt a cikket: Kattintson a társadalmi hálózatok és iratkozz fel a blog frissítés kapni az új cikkek egy időben. Eddig

Szeretne foglalkozni a tanfolyamok minden témájával? Ivan Nekrasov iskolai képzésre jelentkezzen, jogi garanciával, hogy 80+ pontot adjon meg vizsga!

A fejezet tanulmányozása során a hallgatónak: tud

• az elméleti érvelés különbözik az empirikus;
• amely rendszeres érv;
• Mi a lényege a kompatibilitás feltételeinek;
• módszertani érvek lehetősége;
• empirikus és elméleti indoklás határai; képesnek lenni
• Alkalmazzon elméleti érveket a kiterjesztett pozíciók támogatására;
• Realisztikus, hogy értékelje a szépség, a szokásosság és az egyszerűség követelményeinek fontosságát;
• Érezd az elméleti érv alkalmazhatóságának határait; saját
• az elméleti érvelés alkalmazása;
• készségek az egyszerűség, a szokásos, szépség stb.
• módszertani érvelés használatára szolgáló technikák.

Szisztémás érv

Korábban az elméleti érvek egyik módszere már - logikus megalapozás, vagy indokolás logikai bizonyítékok kiépítésével. Ezután megvitatásra kerülnek az elméleti indokolás egyéb módszerei. Közülük - szisztémás érvelés, az elfogadott állítások újonnan előrehaladott kimutatásának betartása, a szokásos módon, a módszertani érveléshez hasonló általános elvekkel való megállapodás.

Általános állítások, tudományos törvények, elvek stb. Nem lehet igazán empirikusan igazolni, csak a tapasztalatokra hivatkozva. Azt is megkövetelik elméleti indoklás az érvelés és az egyéb elfogadott állítások küldése alapján. Ennek nélküle sem absztrakt elméleti tudás vagy megalapozott hiedelmek nincsenek.

Nem lehet bizonyítani az általános jóváhagyást az alkalmazhatóság egyes eseteire vonatkozó bizonyítékokra való hivatkozásokra. Az univerzális általánosítások egyfajta hipotézis, amely lényegében hiányos megfigyelési sorozaton alapul. Az ilyen megfigyelések alapján az ilyen egyetemes állítások nem bizonyíthatók az általánosságban, amelyek általánosságban kijelölték őket, és még azokat a későbbi kiterjedt és részletes előrejelzési sorozatok alapján is, és megerősítették megerősítését a tapasztalat során.

Az empirikus anyagok elméletei, fogalmai és egyéb általánosítása nem jelenik meg logikusan az anyagból. Ugyanazokat a tényeket különböző módon lehet általánosítani és különböző elméleteket ölelni. Ebben az esetben egyikük sem lesz meglehetősen összhangban a területén ismert tényekkel. A tények és az elméletek magukat nemcsak folyamatosan átirányítják, hanem nem egyértelműen elkülönülnek egymástól.

Mindez azt sugallja, hogy az elmélet megkötése kísérletekkel, tényekkel vagy megfigyelésekkel való hozzájárulása nem elegendő az elfogadhatóságának egyértelmű értékeléséhez. Az empirikus érvelés mindig az elméleti kiegészítést igényli. Nem empirikus tapasztalat, de az elméleti érvek általában meghatározóak az egyik versengő fogalom kiválasztásakor.

Az empirikus érveléssel ellentétben az elméleti érvek módszerei rendkívül változatos és belső heterogének. Ezek közé tartozik a deduktív indoklás, a szisztémás érv, a módszertani érvelés stb. Az elméleti érvek egyetlen, következetesen osztályozott módszere nincs.

Nehéz megjelölni az önmagában indokolt pozíciót, más rendelkezések elkülönítésében. A logika mindig szisztémás. Az új pozícióba való felvétele más olyan rendelkezések rendszerébe történő beillesztése, amelyek az elemei számára fenntarthatóbbá teszik az egyik legjelentősebb lépés az indokolás egyik legjelentősebb lépései.

A rendszeres érvelés a jóváhagyás megalapozása azáltal, hogy a látszólag jól megalapozott nyilatkozatban vagy elméletben integrált elemként való részvételt tartalmazza.

Az elméletből származó következmények megerősítése ugyanakkor megerősíti az elméletet. Másrészről az elmélet bizonyos impulzusokat és erőt jelent, és ezáltal elősegíti indoklásukat. Az a kijelentés, amely az elmélet elemévé vált, már nemcsak az egyéni tények, hanem nagyrészt az elmélet által kifejtett jelenségek széles skáláján alapul, az új, korábban ismeretlen hatások előrejelzésére, más elméletekkel, stb . Az elméletben szereplő elemzett pozíció az empirikus és elméleti támogatást kapja, hogy az elmélet ugyanaz.

L. Wittgenstein írta az integritásról és a szisztematikus tudásról: "Nem izolált axioma rohan a szememben nyilvánvaló, de egy egész rendszer, amelyben a következmények és a parcella kölcsönösen támogatja egymást." A rendszeresség nemcsak az elméleti rendelkezésekre, hanem ezeken a tapasztalatokra is vonatkozik: "Azt mondhatjuk, hogy" Wittgenstein folytatja ", ez a tapasztalat tanítja nekünk néhány nyilatkozatot. Ugyanakkor nem tanítja nekünk az elszigetelt nyilatkozatokat, hanem sok egymástól függő javaslatot. Ha szétszóródtak, tudtam volna, és kétségbe vontam őket, mert nincs tapasztalata közvetlenül mindegyikével kapcsolatban. " A nyilatkozat alapjai nem támogatják ezt a rendszert, de maguk is támogatják. Ez azt jelenti, hogy az alapok megbízhatóságát önmaguk önmagukban nem határozzák meg, hanem az a tény, hogy holisztikus elméleti rendszert lehet előírni rajta.

KétségAhogy Wittgenstein tisztázza, nem egy elszigetelt javaslatot érint, de mindig olyan helyzet, amelyben bizonyos módon viselkedek.

Például, amikor kijövök a postafiókban, betűk, hogy kik ők kezelik, azt ellenőrizni, függetlenül attól, hogy nekem címzett és ugyanakkor azt erősen tapad a hit, hogy a nevem BP És mivel én is Ellenőrizze, hogy ez a levél mindezek legyenek, nem hiszem, hogy kétségtelenül a nevem. A kétségnek csak a "nyelvi játék" vagy a tevékenység jelenlegi gyakorlata keretében értelme van, szabályainak elfogadásától függően. Ezért nincs értelme kétséges, hogy van két keze, vagy hogy a föld létezett 150 évvel születésem előtt, mert nincs ilyen gyakorlat, amelynek belsejében, amikor úgy előfeltétele, lehetséges lenne, hogy kétségbe ezeket a dolgokat.

Wittgenstein szerint empirikus mondatok Bizonyos helyzetekben ellenőrizhető és megerősíthető. De vannak olyan helyzetek, ahol be vannak építve a rendszerbe állítást, az adott gyakorlat, nem ellenőrzik, és használják alapján ellenőrizhető egyéb javaslatokat. Ez a helyzet a fenti példában. "A nevem B. P." - A jóváhagyás ellenőrzésének alapjául szolgáló empirikus ajánlat "Minden betű címzettnek szól." Azonban ilyen történetet ("gyakorlat") lehet, amikor más adatokat és bizonyítékokat kell tesztelnem, felhívom, hogy BP mindkét esetben, az empirikus ellátás státusza a követelések rendszerétől függ, az elem, amelynek eleme. A kontextuson kívül értelmetlen megkérdezni, hogy ez a javaslat empirikusan ellenőrizhető-e, vagy határozottan ragaszkodom hozzá.

Amikor határozottan ragaszkodunk bizonyos meggyőződéshez, általában hajlamosabbak vagyunk kétségbe vonni az ellentmondásos adatok forrása, mint a meggyőződésben. Ha azonban ez az adat olyan számtalan lesz, hogy zavarják a szóban forgó meggyőződés használatát, hogy értékeljük más állításokat, részt vehetünk vele.

Empirikus mellett Wittgenstein kiemelkedik módszertani javaslatok. Ők is véletlenszerűek abban az értelemben, hogy a tagadás nem logikus ellentmondás. Mindazonáltal semmilyen kontextusban nem ellenőrizhetők. A külső hasonlóság megzavarhatja és ösztönözheti ugyanazt a "vörös hajú kutyák" típusú empirikus javaslatait és a módszertani típusú "létezik fizikai tárgyakat". De az az a tény, hogy nem tudjuk elképzelni azt a helyzetet, amelyben meg tudnánk biztosítani a módszertani ellátás hamisságát. Ez a kontextus NA-tól függ, és az összes képzeletbeli tapasztalat összesítette.

Wittgenstein két további javaslatot tesz ki: olyan ajánlatok, amelyekben aligha kétséges, és javaslatokat teszek, amelyek nehezen osztályozhatók (például az utasítás, hogy soha nem voltam egy másik naprendszerben).

Egyszer, decartes ragaszkodott ahhoz, hogy szükség van egy teljesebb és radikálisabb kétségre. A kocsik szerint elég megbízhatóan csak a híres " cogito "- A "gondolom, ezért léteznek". Wittgenstein az ellenkező állásponthoz tapad: Kétség esetén erős alapokra van szükségünk, ráadásul az állítások kategóriái vannak az elfogadhatóságban, amit soha nem kétséges. Az említett állítások kategóriáinak elosztása közvetlenül az emberi tudás szisztémás jellege, belső integritásának és egységének szisztémás jellege miatt.

A megalapozott állítások összefüggése a nyilatkozatok rendszerével, amely alapján kiterjesztett és funkciók, a lényegében befolyásolja e jóváhagyás empirikus ellenőrzését, és ennek megfelelően azon az érvelésen, amely támogatja a támogatást. Rendszere ("Nyelvi Játék", "Gyakorlat") összefüggésében a nyilatkozat kétségtelenül, nem kritikától függ, és nem igényel legalább két esetet.

Először is, ha a jóváhagyás eldobása egy bizonyos gyakorlat megtagadását jelenti, a holisztikus nyilatkozatrendszertől, amelynek szerves részét képezi.

Például az az állítás, a „Blue Sky” nem szükséges annak vizsgálata, és nem teszi lehetővé a kételyek, különben az egész gyakorlat a vizuális észlelés és különbségek színben fog pusztulni. A "nap holnap" jóváhagyásával eldobásával megkérdőjelezzük az összes természettudományt. Kétséges a jóváhagyás pontosságában "Ha egy személy leállítja a fejét, akkor nem fogja felemelni, hogy" minden fiziológia kérdését stb.

Ezek és hasonló állítások empirikusan indokoltak, és utalnak a jelenlegi és jól vizsgált nyilatkozatok rendszerére, amelyek olyan alkotóelemei vannak, amelyeknek vannak, és amelyeknek el kell hagyniuk, ha eldobták őket. Az angol filozófus és az Ethic J. Moore-t megkérdezték, hogy kérdezzen egy kérdést: Hogyan igazolhatom a "Kézem" jóváhagyást? Wittgenstein szerint a kérdésre adott válasz egyszerű: ez a kijelentés nyilvánvaló, és nem igényel semmilyen lényeget az észlelés emberi gyakorlata keretében; Kétséges, hogy ezt a gyakorlatot megkérdőjelezné.

Másodszor, a nyilatkozatot kétségtelennek kell tekinteni, ha az érintett nyilatkozat keretében a vonatkozó nyilatkozat keretében az egyéb nyilatkozatok értékelésének szabványává vált, és ennek alapján elvesztette empirikus ellenőrizhetőségét. Az ilyen állítások között, amelyek az értékek kategóriájában leírt leírásokból származtak, kétféle megkülönböztethető:

• A jóváhagyás egy bizonyos, meglehetősen szűk gyakorlatban nem igazolt. Például egy személy, aki az e-mailen keresztül néz, miközben elfoglalt ez a tevékenység, nem kétséges a nevét;
• A jóváhagyás semmilyen módon nem igazolt, mint kellemes gyakorlatokat.

Például a Wittgenstein módszertani kijelölései: "Fizikai tárgyak": "Nem tudok hibáztatni, hogy van egy kézem", stb. Ezeknek a kijelentéseknek a kapcsolatai más meggyőződésekkel szinte átfogóak. Az ilyen állítások nem az egyedi kontextusban, hanem az összes képzeletbeli tapasztalat összesítettségétől függenek, amelyek alapján az ezek felülvizsgálata gyakorlatilag lehetetlen. A helyzet hasonló a kijelentésekhez "A Föld létezett a születésemhez" - folytatódik az objektumok, még akkor is, ha nem kapnak senkit az észlelésben, stb.: Olyan szorosan kapcsolódnak egymáshoz, hogy gyakorlatilag nem Engedélyezze a tudásrendszerünk kivételeit.

A tudományos értékelés szisztémás jellege attól függ, hogy kapcsolatát a nyilatkozatok (vagy gyakorlat) rendszerével, amelyen belül használják. Öt típusú állításokat állíthat ki, amelyek eltérően kapcsolódnak a használatukhoz:

• 1) a jóváhagyás, amelyhez nemcsak talán nem csak, hanem ésszerűen kétségbe vonja a konkrét gyakorlatban;
• 2) A jóváhagyás, amelyre kétség merülhet fel, de ebben az összefüggésben nem indokolt (például a megbízható mérések eredményei; az ügyforrásból származó információk);
• 3) jóváhagyás, nem kétségbe vonható és az e gyakorlatban az utóbbi megsemmisülése alatt;
• 4) olyan állítások, amelyek az egyéb állítások értékelésére irányuló szabványok lettek, és ezért nem ellenőrizhetik ezt a gyakorlatot, de lehetővé teszik a más kontextusok ellenőrzését;
• 5) A gyakorlatban nem igazolt módszertani jóváhagyások.

A 3-as típusú állítások támogatására vonatkozó érvelés hivatkozik a nyilatkozatok (vagy a gyakorlat) rendszerére, amelynek elidegeníthetetlen eleme állításnak tekinthető. A 4-es típusú állítások támogatására irányuló érvelés becsléseik azonosításán alapul, hogy szükség van az adott gyakorlat keretében, és végül a gyakorlat hatékonyságának megjelölésével. A 3. és 4. típusú jóváhagyás kétségbe vonja, az ellenőrzést és az indokokat, amelyek túlmutatnak a gyakorlatukon, szélesebb körben vagy csak egy másik kontextusba helyezhetők. Ami az elképzelhető gyakorlat részét képező módszertani állításokat illeti, a támogatásukban szereplő érvelés csak a tudásunk és a külvilág összessége közötti teljes betartásának meggyőződésén alapulhat. Tudásunk és tapasztalataink. Azonban az általános hivatkozás az aggregátumra, amely nem engedi, hogy a feldarabolás tapasztalatai általában ne tűnjenek különösen meggyőzőek.

Fontos, de eddig szinte felderítetlen módja az elméleti nyilatkozat alátámasztására belső perestroika elmélet, amelyben előrehaladott. Ez a szerkezetátalakítás, vagy átalakítás új minták, normák, szabályok, értékelések, elvek stb. Bevezetése, az elmélet belső struktúrájának megváltoztatása, valamint az általa feltételezett "elméleti világ".

Új tudományos, az elméleti helyzet nem vákuum, hanem egy bizonyos elméleti kontextusban. Az elmélet összefüggése határozza meg a pozíció helyzetét és a későbbi indokolás főbb kerületét. Ha a tudományos feltételezés az elméleti környezetetől elkülönítve van, amelyben megjelenik és létezik, akkor továbbra is tisztázott, hogy sikerült végül a megbízható tudás elemévé válni.

A jelölést a feltevések által diktált dinamikáját fejlesztés az elmélet, amelyhez kapcsolódnak, a vágy, hogy ellepje, és magyarázza az új tények, megszünteti a belső ellentmondás és következetlenség, stb Sok szempontból az új álláspont által az elméletben kapott támogatás az elmélet belső szerkezetátalakításához kapcsolódik. Ez lehet a bevezetése névleges meghatározások (definíciók-követelmények) helyett az igazi (definíció-leírások), az elfogadásában, kiegészítő megállapodás a vizsgálat tárgyai, tisztázza az alapelveket az elmélet, a változás a hierarchia ezen elvek stb.

Az elmélet egy bizonyos erővel benne van. Ez a támogatás nagymértékben függ az elmélet jóváhagyási nyilatkozatától, a nyilatkozatok összetevői hierarchiájában. A szerkezetátalakítási az elmélet, amely biztosítja a mozgást néhány nyilatkozatot annak a „periféria”, hogy a „mag”, tájékoztat ez a kijelentés nagy szisztémás támogatást. Ismertük az eset ezen oldalát több egyszerű példával.

Jól ismert, hogy a folyadék olyan anyag ilyen állapota, amelynél a nyomást egyenletesen továbbítják minden oldalon. Néha a folyadék ezen jellemzője maga a meghatározáson alapul. Ha az anyag ilyen állapotát hirtelen felfedezték, ami emlékeztette volna a folyadékot, de nem lenne az egységes nyomásátvitel tulajdonsága, akkor ezt az anyagot folyadékkal tarthatnánk.

A folyadékot azonban nem mindig határozták meg. Egy meglehetősen hosszú ideig, az állítás, hogy a folyadék továbbítja a nyomást az összes fél egyenletesen, ez csak feltételezés volt. Számos folyadékot ellenőrizték, de alkalmazható minden más, még nem vizsgált folyadékok számára, problémás maradt. A mélyülő a beadványok a folyadék, ez a kijelentés vált empirikus igazság, majd a meghatározása folyadék, mint egy különleges állapot az anyag volt, így tautológia.

Ezt a tautológiától való feltételezéstől való átmenet két egymással összefüggő tényező miatt történt. Egyrészt egy új tapasztalt anyagot vonzottak, amelyek különböző folyadékokhoz kapcsolódtak, és megerősítették a vizsgált állításokat, másrészt pedig a folyadék elmélete elmélyült, és a folyadékelmélet újjáépült, ami végül ez a végén nyilatkozat a magjában.

A több kapcsolat kémiai törvénye eredetileg egy egyszerű empirikus hipotézis volt, amely szintén véletlenszerű és kétséges visszaigazolást kapott. Az angol kémikus V. Dalton művei a kémia radikális szerkezetátalakításához vezetett. A többszörös kapcsolatok helyzete szerves részévé vált a kémiai összetétel meghatározásának, és lehetetlenné vált, hogy kísérletileg ellenőrizzék vagy visszautasítsák. Az atomok csak egy-egy vagy egy másik egyszerű, egészséges arányban kombinálhatók - most ez a modern kémiai elmélet konstruktív elve.

Az elmélet ilyen jellegű belső szerkezetátalakítása egyszerűsített példával illusztrálható. Tegyük fel, hogy meg kell állapítani, hogy a következő városok között ötvözi a következő városokat: Vaduz, Valencia, Valletta, Vancouver, Bécs, Vientiane. Azonnal előterjesztheti azt a feltételezést, hogy ez a városok a fővárosok. Vientiane valójában Laosz fővárosa, Bécs - Ausztria, Valletta - Málta, Vaduz - Liechtenstein. De Valencia nem Spanyolország fővárosa, és Vancouver nem Kanada fővárosa. Ugyanakkor Valencia a tartomány spanyol tartományának fő városa, Vancouver - a kanadai tartomány az Egyesült Államok tartománya. A kezdeti hipotézis megőrzése érdekében meg kell határozni a tőke fogalmának meghatározását. Megértjük a "tőke" alatt az állam fő városa vagy területi részét - a tartományok, a régiók stb. Ebben az esetben Valencia Valencia fővárosa, és Vancouver a Vancouver tartomány fővárosa. A "fővárosok világának" szerkezetátalakításának köszönhetően elértük, hogy a kezdeti feltételezésünk igaz volt.

Az elmélet átfogó jóváhagyásokat ad további támogatásra. A világosabb és megbízhatóbb az elmélet, annál nagyobb az ilyen támogatás. Emiatt a javulás az elmélet, megerősítve empirikus alap és a tisztázása közös, beleértve a filozófiai és módszertani, előfeltételek ugyanakkor jelentős mértékben hozzájárul a logikai állítások belül.

Az elmélet tisztázásának módjai között különleges szerepet játszanak:

• nyilatkozatai logikai kapcsolatainak azonosítása;
• kezdeti feltételezések minimalizálása;
• egy axiomatikus rendszer formájában;
• A formalizáció, ha lehetséges.

Az elmélet axiomatizálásakor a rendelkezéseinek egy részét a kezdeti, és az összes többi pozíció tisztán logikus módon származik.

Az eredeti rendelkezéseket bizonyíték nélkül hívják

axiómák (posztulátumok); rendelkezések alapján -

tételek.

Az axiomatikus módszer rendszerezése és tisztázása tudás származik az ókorban és a szerzett nagy hírnevet miatt a „elején” Euclidea - az első axiomatikus értelmezése geometria. Most axiomatizálása használják a matematika, a logika, valamint bizonyos szakaszain fizika, biológia, stb axiomatikus módszer megköveteli a magas szintű fejlesztése axiomatized tartalom elméletileg világos logikai kapcsolatokat megnyilatkozásaiban. Ezzel kapcsolatban meglehetősen szűk alkalmazhatóságot és az euklideszi geometria mintájának megfelelően az összes tudomány újjáépítésének kísérlete az összes tudomány újjáépítésére irányuló kísérleteket.

Ezenkívül, mint az osztrák logika és a matematikus K. Gödel megmutatta, eléggé gazdag tudományos elméleteket (például a természetes számok aritmetikáját) nem teszik lehetővé a teljes axiomatizációt. Ez jelzi a korlátozott axiomatikus módszert és a tudományos ismeretek teljes formalizációjának lehetetlenségét.

A tudományos elmélet kialakítása egy axiomatizált deduktív rendszer formájában nem szolgálhat ideálisnak és a végső célnak, amelynek eredménye az elmélet javításának határát jelenti.

• Wittgenstein L. Biztonsági. Oxford, 1969. P. 23.
• Wittgenstein L. Biztonsági. R. 23.