Eugene Gontmacher Biographie. Yevgeny Gontmakher: "Sie werden den Leuten die Haare schneiden." "Die moderne Wirtschaft und unser politisches System sind zwei sich gegenseitig ausschließende Phänomene"

Arbeitsplatz:

Stellvertretender Direktor für Forschung


	Sprachaufnahme von E.Sh. Gontmacher
	Aus einem Interview mit Ekho Moskvy 3. März 2013
Wiedergabehilfe

Evgeny Schlemowitsch Gontmacher(geboren am 6. Juli in Lemberg) - Russischer Ökonom. Stellvertretender Direktor für Forschung am Institut für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen. Doktor der Wirtschaftswissenschaften, Professor. Mitglied des Vorstandes des Instituts moderne Entwicklung, Mitglied des Ausschusses für Bürgerinitiativen (Vorsitzender - A. L. Kudrin).

Biografie

1994-1995 Abteilungsleiter in der Präsidialverwaltung.

1999-2003 - Leiter der Abteilung für soziale Entwicklung des Regierungsamtes der Russischen Föderation.

2003-2006 - Vizepräsident der Russischen Union der Industriellen und Unternehmer.

Seit März 2008 - Vorstandsmitglied (Vorstandsvorsitzender - Igor Yurgens).

Stellvertretender Direktor des Instituts für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen der Russischen Akademie der Wissenschaften. Mitglied des Präsidiums des Russischen Jüdischen Kongresses.

Verheiratet, hat eine Tochter und einen Sohn.

Interview

- 10.12.2012

Schreiben Sie eine Rezension zum Artikel "Gontmakher, Evgeny Shlyomovich"

Anmerkungen

Verknüpfungen

. (Russisch) - 19.02.2009.
- (Video), 18.06.2009
- (Video), 25.11.2008

Ein Auszug, der Gontmakher, Evgeny Shlyomovich, charakterisiert

- Revolution und Königsmord ist eine große Sache? ... Danach ... willst du nicht an diesen Tisch gehen? wiederholte Anna Pawlowna.
- Contrat social, [Gesellschaftsvertrag,] - sagte der Vicomte mit einem sanften Lächeln.
„Ich spreche nicht von Königsmord. Ich rede von Ideen.
„Ja, die Ideen von Raub, Mord und Königsmord“, unterbrach die ironische Stimme erneut.
- Das waren natürlich Extreme, aber nicht in ihnen die ganze Bedeutung, sondern die Bedeutung in den Menschenrechten, in der Emanzipation von Vorurteilen, in der Gleichheit der Bürger; und alle diese Ideen behielt Napoleon in ihrer ganzen Kraft bei.
„Freiheit und Gleichheit“, sagte der Vicomte verächtlich, als hätte er sich endlich entschlossen, diesem jungen Mann ernsthaft die Dummheit seiner Reden zu beweisen, „alles große Worte, die längst kompromittiert wurden. Wer liebt nicht Freiheit und Gleichheit? Sogar unser Retter predigte Freiheit und Gleichheit. Wurden die Menschen nach der Revolution glücklicher? Gegen. Wir wollten Freiheit, aber Bonaparte hat sie zerstört.
Prinz Andrei sah mit einem Lächeln zuerst Pierre an, dann den Vicomte, dann die Gastgeberin. In der ersten Minute von Pierres Possen war Anna Pawlowna entsetzt, obwohl sie es gewohnt war, in der Welt zu sein; aber als sie sah, dass der Vicomte trotz der blasphemischen Reden von Pierre nicht die Fassung verlor, und als sie überzeugt war, dass es nicht mehr möglich war, diese Reden zu vertuschen, sammelte sie ihre Kräfte und schloss sich dem Vicomte an und griff an der Lautsprecher.
- Mais, mon cher m r Pierre, [Aber, mein lieber Pierre,] - sagte Anna Pawlowna, - wie erklären Sie sich den großen Mann, der den Herzog schließlich hinrichten konnte, nur ein Mann, ohne Gerichtsverfahren und ohne Schuld?
„Ich möchte fragen“, sagte der Vicomte, „wie der Monsieur den 18. Brumaire erklärt.“ Ist das nicht Betrug? C "est un escamotage, qui ne ressemble nullement a la maniere d" agir d "un grand homme. [Das ist Betrug, ganz und gar nicht die Art eines großen Mannes.]
„Und die Gefangenen in Afrika, die er getötet hat?“ sagte die kleine Prinzessin. - Es ist schrecklich! Und sie zuckte mit den Schultern.
- C "est un roturier, vous aurez beau dire, [Dies ist ein Schurke, egal was du sagst] - sagte Prinz Hippolyte.
Monsieur Pierre wusste nicht, wem er antworten sollte, sah sich alle um und lächelte. Sein Lächeln war nicht das gleiche wie das anderer Leute, es verschmolz mit einem schiefen Lächeln. Im Gegenteil, wenn ein Lächeln kam, verschwand sein ernstes und sogar etwas düsteres Gesicht plötzlich und ein anderes erschien - kindisch, freundlich, sogar dumm und als ob er um Vergebung bitten würde.
Dem Vicomte, der ihn zum ersten Mal sah, wurde klar, dass dieser Jakobiner gar nicht so schrecklich war wie seine Worte. Alle verstummten.
- Wie soll er plötzlich antworten? - sagte Prinz Andrew. - Darüber hinaus muss bei den Handlungen eines Staatsmannes zwischen den Handlungen einer Privatperson, eines Feldherrn oder eines Kaisers unterschieden werden. Mir kommt es so vor.
„Ja, ja, natürlich“, hob Pierre ab, erfreut über die Hilfe, die ihm zuteil wurde.
„Es ist unmöglich, nicht zu gestehen“, fuhr Prinz Andrei fort, „Napoleon als Mann ist großartig auf der Arkol-Brücke, im Krankenhaus in Jaffa, wo er gegen die Pest ankämpft, aber … aber es gibt andere Aktionen, die es sind schwer zu rechtfertigen.
Prinz Andrej, der offensichtlich die Unbeholfenheit von Pierres Rede mildern wollte, stand auf, machte sich zum Gehen bereit und gab seiner Frau ein Zeichen.

Plötzlich stand Prinz Hippolyte auf und hielt alle mit Handzeichen an und forderte sie auf, sich zu setzen, und sprach:
- Ach! aujourd "hui on m" a raconte une anecdote moscovite, charmante: il faut que je vous en regale. Vous m "excusez, vicomte, il faut que je raconte en russe. Autrement on ne sentira pas le sel de l" histoire. [Heute wurde mir eine charmante Moskauer Anekdote erzählt; Sie müssen sie anfeuern. Entschuldigen Sie, Vicomte, ich erzähle es Ihnen auf Russisch, sonst geht der ganze Witz verloren.]

Abbildung: Kunstbilder/Heritage Images/Getty Images

Es wäre möglich, auf diese Weise weiter zu existieren, ohne zu versuchen, den zivilisatorischen Hafen zu bestimmen, in den Russland nach den unruhigen späten Sowjetzeiten geführt werden sollte, wenn nicht die systemische Wirtschaftskrise, die in unserem Land begann und durch die verschärft wurde Ukrainekrise, Sanktionen und fallende Öl- und Gaspreise. Die Bevölkerung, in ihrer Masse an europäische Konsumstandards gewöhnt und hier in den „wohlhabenden“ 2000er Jahren etwas bekommen, konnte (und kann) ihre Unzufriedenheit mit den Behörden in der einen oder anderen Form zum Ausdruck bringen. Um dies zu verhindern, wurde natürlich eine beispiellose Propagandamaschine geschaffen, die Informationen zerlegt, damit die Menschen denken, dass Schwarz Weiß ist. Das wichtigste Argument ist natürlich, dass Europa in der Krise steckt. Es wird von Migranten und schwachen Regierungen auseinandergerissen und die „traditionellen Werte“, auf denen Mutter Russland seit Jahrhunderten basiert, werden ausgehöhlt.

Von allen Mundstücken, und oft sogar hohes Level in der einen oder anderen Form klingt der Gedanke so. Aber bisher gibt es kein einziges mehr oder weniger vollständiges Dokument, das nicht nur die europäischen Geschwüre beschreiben würde, sondern, wie Wladimir Putin gerne sagt, eine „positive Agenda“ vorgeben würde. Und in was für einen Hafen bringt uns der Präsident? Oder werden wir vom Willen des Windes und der Wellen getragen, es ist nicht klar wohin?

Es wäre interessant, die Antworten auf diese Fragen zu hören. Denn davon hängt alles ab, was wir in den kommenden Jahren und langfristig tun werden.

Das Wandern auf der Suche nach einer eurasischen Zivilisation ist der Weg in eine historische Sackgasse, in Rückständigkeit und Sklaverei

Aber was ist mit Europa? Hatte Oswald Spengler recht, als er vor genau 100 Jahren über ihren Niedergang schrieb? Tatsächlich kamen danach Diktatoren in Deutschland, Italien, Polen, Ungarn und einer Reihe anderer Länder an die Macht, und über Russland nach der Revolution von 1917 muss nichts gesagt werden. Aber wie die spätere Geschichte zeigte, lebten die europäischen Werte, die auf der Freiheit des Individuums basierten, nach 1945 wieder auf und wurden allmählich zu den führenden in den Ländern nicht nur des geografischen Europas, sondern auch Nordamerikas. Auf der Grundlage dieser Werte erhielten die Menschen beispiellose Massenwohlfahrt, persönliche Sicherheit und Meinungsfreiheit.

Ja, jetzt geht Europa als Zivilisation durch bessere Zeiten: die Migrationskrise, das Anwachsen des Rechtspopulismus, die Enttäuschung über die Integrationsprozesse innerhalb der Europäischen Union und vieles mehr. Aber bedeutet das, dass Europa am Ende ist und an seine Stelle etwas gesetzt wird, was manche vage „Post-Europa“ nennen?

Bedeutet dies, dass wir die individuelle Freiheit zugunsten des Staates als heiliger Institution mit unabsetzbaren Personen aufgeben? Aber ist es wirklich unverständlich, dass, auch wenn rein humanistische Dinge nicht berücksichtigt werden, allein der technologische Fortschritt (Digitalisierung, Robotisierung etc.) entscheidend einen freien Menschen erfordert? Die Zeiten von "Sharashka" sind glücklicherweise vorbei, obwohl wir anscheinend immer noch Leute haben, die diese Erfahrung wiederholen möchten.

Bedeutet dies, dass es möglich ist, durch den Aufbau einer autoritären oder totalitären Gesellschaft das Wohlergehen der Menschen und nicht nur einer schmalen herrschenden Elite sicherzustellen? Die bisherige historische Erfahrung sowohl Russlands als auch vieler anderer Länder sagt, dass dies unmöglich ist.

Das Wandern auf der Suche nach einer Art eurasischer Zivilisation ist der Weg in eine historische Sackgasse, in Rückständigkeit und Sklaverei. Jetzt ist etwas anderes gefragt: sich an den Diskussionen zu beteiligen, die im europäischen Raum über das Bild der Zukunft geführt werden, das qualvoll vor unseren Augen geboren wird. Vieles ist unverständlich, aber eines ist klar: Ein so grundlegender Wert wie die menschliche Freiheit wird einfach institutionell neu gestaltet. Je früher Russland die Bedeutung dieses historischen Moments erkennt, desto mehr Chancen haben wir auf Erfolg und Wohlstand.

In den kommenden Jahren warte das russische Wirtschaftssystem auf eine „radikale Erneuerung“, die durch die „Herausforderungen und Veränderungen der Welt“ provoziert werde, sagte Dmitri Medwedew in seinem Artikel „Die sozioökonomische Entwicklung Russlands: Neue Dynamik gewinnen“, der in der veröffentlicht wurde Zeitschrift "Wirtschaftsfragen". Der Premierminister der Russischen Föderation verspricht, Russland einen "bedeutenden Platz in der modernen Welt" zu verschaffen: Optimierung der Haushaltspolitik, Verbesserung des Investitionsklimas und des Geschäftsumfelds, Verbesserung der Qualität des Staates selbst und Entwicklung des sozialen Bereichs .

Das sind Träume. Was passiert wirklich?

Diskutieren Sie mit Doktor der Wirtschaftswissenschaften, Professor Evgeny Gontmacher, Doktor der Geographischen Wissenschaften Natalia Zubarewitsch und Leiter der Abteilung für das Studium des Konsums und des Lebensstandards des Levada-Zentrums Marina Krasilnikowa.

Leitet die Übertragung Michail Sokolow.

Michail Sokolow: Dem russischen Wirtschaftssystem stehe in den kommenden Jahren eine "radikale Erneuerung" bevor, sagte Dmitri Medwedew in einem Artikel in der Zeitschrift Voprosy ekonomiki. Der Ministerpräsident Russlands verspricht, Russland einen "bedeutenden Platz in der modernen Welt" zu verschaffen. Versuchen wir zu verstehen, was nicht in den Träumen des formellen Führers von Einiges Russland passiert, sondern in der Realität.

Unsere Gäste heute Doktor der Wirtschaftswissenschaften, Professor, Mitglied des Ausschusses für Bürgerinitiativen Jewgeni Gontmacher und Leiter der Abteilung für das Studium des Konsums und des Lebensstandards des Levada-Zentrums Marina Krasilnikowa. Ein Geograph, ein Professor, wird sich telefonisch zu uns gesellen.

Das Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung während der Diskussion über den Haushalt, es gibt ein solches Leck, das Budget wurde mit dem Premierminister besprochen, prognostizierte die Stagnation der russischen Wirtschaft für die nächsten drei Jahre. Woher kommt der Optimismus der russischen Behörden?

Jewgeni Gontmacher: Übrigens stelle ich diese Frage auch, weil ich keine rationalen Quellen für diesen Optimismus sehe. Weil ich denselben Artikel, den Sie über unseren Premierminister gesagt haben, gelesen habe, zumindest in der Version, die in " Russische Zeitung"Ich hatte den Eindruck, ja, wir brauchen einerseits wirklich ein Wirtschaftsmodell, Wettbewerbsfähigkeit in der Welt, und andererseits ist alles in Ordnung, nichts muss geändert werden. Es stellt sich heraus, dass die Ergebnisse sind tröstet, alles ist gut.

Michail Sokolow: Er hat sich also gemeldet?

Jewgeni Gontmacher: Einzige Kleinigkeit ist, dass der Lebensstandard gesunken ist, ansonsten ist alles gut, wir sind erfolgreich Importsubstitut. Es ist notwendig, die Zahl der Beamten zu reduzieren, das Konstruktionsbüro orientiert sich an nationalen Projekten, die in Kraft sind.

Michail Sokolow: Was ist das?

Jewgeni Gontmacher: Ein strategischer Rat wurde unter dem Präsidenten geschaffen, das Präsidium oder der Exekutivausschuss wird von Medwedew geleitet, sie diskutieren dort jetzt einige neue Projekte, wie die, die es gab.

Michail Sokolow: Unter Medwedew als Präsident?

Jewgeni Gontmacher: Alles scheint in Ordnung zu sein, es muss nichts weiter geändert werden. Ich meine, wir haben schlechte Zeiten durchgemacht. Ich weiß nicht, an wen dieser Optimismus gerichtet ist, vielleicht an den Wähler, aber der Wähler hat bereits gewählt.

Michail Sokolow: Beine ziemlich.

Jewgeni Gontmacher: In dem Sinne, dass wir bereits eine Duma haben, sind alle sehr starken Optimisten bereits in der Duma versammelt. Ich verstehe es nicht, um ehrlich zu sein.

Michail Sokolow: Und was ist mit den Bürgern, haben sie nach Ihren letzten Umfragen Grund zu einem gewissen Optimismus im Bereich der Wirtschaft, bei der Einschätzung der Wirtschaft?

Marina Krasilnikowa: Nein, auch die Bürgerinnen und Bürger teilen diesen Optimismus nicht. Schauen wir uns die Indikatoren an, die das Levada Center misst. Das erste Diagramm, das wir haben, ist der sogenannte Index der sozialen Stimmung, eine solche Temperatur der Gesellschaft. Es zeigt uns, dass wir in den letzten zwei Jahren eine allmähliche Verschlechterung der öffentlichen Stimmung erlebt haben. Dies trotz des Booms bei den Einschätzungen zur Staatsmacht Anfang 2014, der die allgemeine Stimmung etwas angehoben hat.

Michail Sokolow: Das ist Krim-Enthusiasmus.

Marina Krasilnikowa: Ja, dieser Enthusiasmus auf der Krim hat die allgemeine Stimmung angehoben, aber die reale wirtschaftliche Realität hat die Stimmung der Menschen sehr schnell auf jenen trägen Negativtrend zurückgebracht, der sich tatsächlich vor ziemlich langer Zeit, etwa 2010-11, gebildet hat. Daher besteht kein besonderer Optimismus. Und das Schlimmste ist, dass in diesem ganzen Gefüge der öffentlichen Stimmung die schwärzeste Seite der Blick in die Zukunft ist.

Michail Sokolow: Das heißt, sie sehen die Zukunft nicht, es stellt sich heraus, sie investieren nicht in die Zukunft?

Marina Krasilnikowa: Sie sehen die Zukunft nicht, sie investieren nicht in die Zukunft, die Zukunft ist im Allgemeinen schlecht vorstellbar. Etwas mehr als ein Drittel der Bevölkerung sagt unseren Umfragen zufolge, dass sie überhaupt nicht wissen, was morgen auf sie zukommt, ein weiteres Drittel sagt, dass sie ihr Leben erst für die nächsten Monate planen können. Die Perspektive, die in Wirtschaftsplänen mittelfristige Pläne genannt werden, steht einigen wenigen Prozent der russischen Bürger zur Verfügung.

Michail Sokolow: Ich denke, wir werden jetzt vergleichen, was in den Umfragen des Levada-Zentrums und in unseren völlig unrepräsentativen Umfragen steht. Wir haben den Moskowitern denselben Satz von Dmitri Medwedew über eine radikale Erneuerung präsentiert. Mal sehen, was sie uns gesagt haben.

Michail Sokolow: Wessen Meinung der hier Redenden erschien Ihnen am verbreitetsten und repräsentativsten?

Marina Krasilnikowa: Die häufigste und repräsentativste Meinung wurde wie folgt formuliert: Ich hoffe, aber ich glaube nicht. Denn in der Tat spiegelt die Kluft nach oben in den Bewertungen des Handelns des Präsidenten und der Regierung bei der Gestaltung der öffentlichen Stimmung tatsächlich nicht nur und nicht so sehr die tatsächliche Einschätzung dessen wider, was die Staatsoberhäupter tun, sondern die Tatsache, dass die Menschen in vielerlei Hinsicht sich der Möglichkeit beraubt fühlen, ihre Zukunft selbstständig zu planen, ihre persönliche Zukunft eigenständig aufzubauen, weil sie dafür nicht die Ressourcen haben und dafür die entsprechende wirtschaftliche, soziale Infrastruktur etc. nicht sehen. Daher bleibt ihnen nur, auf jemanden zu hoffen. Denn wir werden das Bild der Zukunft nicht komplett verschließen.

Aber dieses Bild der Zukunft wird absolut amorph, so dass es etwas Gutes gibt, aber was nicht klar ist. Aktuelle Einschätzungen darüber, was jetzt im Land passiert, liefern keine Erklärungsstrukturen für die Bildung eines positiven Bildes, das man immer noch haben möchte. Deshalb ist es genau das: Ich hoffe, weil ich will, dass alles gut wird, aber nach heutiger Realität glaube ich nicht wirklich daran.

Michail Sokolow: Ein Indikator wie Kredite, wenn Menschen Kredite aufnehmen, bedeutet dies, dass sie etwas für die Zukunft planen. Es scheint mir, dass Sie etwas im Zusammenhang mit diesen Gefühlen messen. Sind sie wirklich bereit, zumindest in ihre eigene Zukunft zu investieren?

Marina Krasilnikowa: Bereitschaft der Menschen, auf Kredit zu kaufen letzten Jahren, nämlich seit 2014, ist stark zurückgegangen, weil die Leute sagen, dass jetzt nicht der richtige Zeitpunkt dafür ist, weil sie völlig unsicher sind, was morgen passieren wird. Unsere Umfragen zeigen, dass mehr als die Hälfte unserer Befragten angibt, dass sich unsere finanzielle Situation und die ihrer Familien verschlechtert hat, und dass sie in naher Zukunft keine Verbesserungen erwarten. In dieser Zeit reduzierten die Menschen nicht nur ihre Einkäufe auf Kredit, sondern generell ihre Einkäufe.

Das können wir an der Grafik des Consumer Sentiment Index zeigen, einem in allen Marktwirtschaften gemessenen Indikator, der die Bereitschaft der Menschen zeigt, hier und jetzt Geld auszugeben.

Wie wir in diesem Diagramm sehen können, ist der Optimismus der Verbraucher derzeit recht gering. Das Maximum, das vor der Krise 2008 erreicht wurde, ist ein historisches Maximum geblieben, das Niveau des Verbraucheroptimismus vor 8 Jahren ist noch sehr weit von uns entfernt. Was bedeutet es, dass die Leute nicht kaufen wollen? Dies bedeutet, dass der Handel eingeschränkt wird, was bedeutet, dass die Volkswirtschaft aufgrund dieses Faktors nicht wächst.

Michail Sokolow: Der Anteil des Einzelhandels im August minus 6 % gegenüber August 2015.

Marina Krasilnikowa: Ganz recht. Unsere makroökonomische Modellierung, die wir im Levada Center durchgeführt und berechnet haben, wie sich die Verbraucherstimmung auf die Dynamik des Handels auswirkt, zeigt, dass der Anstieg der Verbraucherstimmung allein etwa 0,2 % der Zunahme des Handels ausmacht, obwohl sich die Bareinnahmen nicht ändern werden. Und dementsprechend verstärkt die Verschlechterung der Verbraucherstimmung den Faktor des sinkenden Einkommens weiter, was wir sehen. Seit fast zwei Jahren sind die realen Geldeinkommen der Bevölkerung rückläufig.

Michail Sokolow: Ich habe hier eine optimistische Zahl gesehen, Medwedew sagt, dass die Inflation nicht über 6 % hinausgehen wird, irgendwo waren es sogar 4 %. Wie realistisch ist das oder sind es nur psychotherapeutische Maßnahmen, die die Menschen beruhigen?

Jewgeni Gontmacher: Die Inflation wird tatsächlich unterdrückt. Der Trend zum Beispiel war dieses Jahr im Vergleich zum Vorjahr, letztes Jahr fast 12%, wenn wir über das angekündigte offizielle Niveau sprechen, dieses Jahr wird es natürlich weniger sein und nächstes Jahr auch.

Ich möchte an den gleichen Artikel von Medwedew erinnern, es gibt einen so merkwürdigen Satz über die Aussichten für die Nachfrage, dass er sagte: Wir werden das Wirtschaftswachstum nicht durch eine steigende Nachfrage unterstützen. Wir haben einige Vorschläge.

Michail Sokolow: Stolypin-Club?

Jewgeni Gontmacher: Zum Beispiel. Leute, lasst uns den Leuten Geld geben, sie werden in die Läden gehen, alles geht voran, die Wirtschaft wird mehr produzieren.

Michail Sokolow: Glaubst du, dieses Projekt ist vorbei, die Wachstumspartei ist gescheitert?

Jewgeni Gontmacher: Die Wachstumspartei ist längst gescheitert, von Anfang an. Ich meine das sogenannte Stolypin-Club-Programm, basierend auf dem, was in diesem Artikel sehr hart geschrieben wird, dass keine Emission, keine Zinssätze für Kredite für die Geschäftsentwicklung wichtig sind, die Nachfrage nicht als Motor des Wirtschaftswachstums stimuliert werden sollte. Dies sind die wichtigsten Punkte, die sie vorbringen.

Michail Sokolow: Das sind gute Neuigkeiten, oder?

Jewgeni Gontmacher: Für mich als Beobachter der Situation finde ich diese Nachricht gut.

Michail Sokolow: Das heißt, dieses Abenteuer wird nicht passieren, aber was wird dann passieren?

Jewgeni Gontmacher: Und das weiß niemand. Es wird das sein, was Dmitri Anatoljewitsch Medwedew in einem trägen Modus geschrieben hat, alles wird gut.

Michail Sokolow: Ist das ein Reformprogramm?

Jewgeni Gontmacher: Nein, das entspricht absolut nicht dem Reformprogramm. Ich habe folgende Fragen: Warum wird nichts über Haushaltspolitik geschrieben, beispielsweise über Verteidigungsausgaben? Es gibt kein Wort darüber. Ich verstehe, dass die Verteidigung das Vorrecht des Präsidenten ist, aber Dmitri Anatoljewitsch könnte schreiben: "Ja, natürlich entscheidet der Präsident, aber wir denken ..." Er schreibt dort, dass es notwendig ist, in Bildung und Gesundheit zu investieren, schreibt er richtig.

Michail Sokolow: Aber wo bekommt man sie?

Jewgeni Gontmacher: Gleichzeitig stellt sich die Frage: Eine harte Haushaltspolitik, es gibt keine Emissionen, wir dämpfen natürlich die Inflation, wir bauen das Haushaltsdefizit nicht aus, was aus meiner Sicht richtig ist. Es stellt sich die Frage: Woher bekommen Sie Geld für Bildung und Gesundheitsversorgung? Er schreibt über Investitionen in die Infrastruktur. Wie sie sagen, ist der Nachttisch leer, was bedeutet, dass irgendwo etwas weggenommen werden muss.

Michail Sokolow: Werden sie es in den Reservefonds aufnehmen?

Jewgeni Gontmacher: Das ist nicht mehr seriös. Rücklagen Voraussichtlich im nächsten Jahr ist damit Schluss. Es gibt den National Wealth Fund, der ebenfalls geöffnet werden kann. Was Medwedew geschrieben hat, ist kein Programm für Wirtschaftsreformen, das sind einige Stücke.

Michail Sokolow: Wir wollen verstehen, was sie tun werden.

Jewgeni Gontmacher: Ich glaube nicht, dass sie es selbst wissen. Um ehrlich zu sein, die Leute, die Entscheidungen treffen, sind Wladimir Wladimirowitsch Putin. Vor drei Tagen sagte er bei einem Treffen mit Regierungsmitgliedern: Generell sollte alles reformiert werden, aber Gott bewahre, es dürfe keine Symptome einer Schocktherapie geben.

Michail Sokolow: Schneide den Schwanz des Hundes ab. Es tut sehr weh, denke ich.

Jewgeni Gontmacher: Ich denke, wenn Sie sich ansehen, was weitergehen wird, wird die Verschlechterung des sozialen Sektors weitergehen, der Lebensstandard wird sinken, aus meiner Sicht wird es lange dauern, aber langsam, sie werden es versuchen tun Sie dies sehr schrittweise und rechnen Sie damit, dass sich die Bevölkerung anpassen wird. Es wird natürlich unzufrieden sein, aber das wird es nicht, wie wir gerade die Umfrage gesehen haben, aber wir hoffen trotzdem.

Michail Sokolow: Ich möchte Natalya Vasilievna als Regionalistin und Wirtschaftsgeographin bitten, uns ein wenig zu erklären, was mit den Regionen, mit regionalen Budgets passiert.

Da der Sicherheitsrat heute im halbgeschlossenen Modus nur über den Entwurf der Grundlagen der staatlichen Politik für regionale Entwicklung gesprochen hat, werde ich später etwas aus Putins Rede zitieren, aber zuerst sagen Sie es uns einfach. Unsere Mitbürgerinnen und Mitbürger leben bereits eher schlecht in den Regionen, aber werden sie noch ärmer leben?

Noch nicht. Im Vergleich zu den Ergebnissen von 2015 ist das erste Halbjahr 2016 etwas anders. Die Haushaltseinnahmen stiegen um etwa 2,5-3 % und die Ausgaben um 5 %. Kürzten sie im vergangenen Jahr Bildung, Kultur, Wohnungs- und Kommunalwirtschaft, ließ dies die Vorwahlzeit dieses Jahr nicht zu. Die Ausgaben für Bildung und Gesundheit stiegen nominell um 2-3 %, was unter der Inflationsrate liegt, für Sozialschutz um 6 %, für Sozialleistungen um 8 %.

Und das zweite Pluswachstum von 7 % sind Wohnungen und kommunale Dienstleistungen. Das bedeutet, dass sich die Behörden zwei Prioritäten gesetzt haben: Die erste besteht darin, sich zu bemühen, die Stromtarife nicht zu erhöhen, was sehr schmerzhaft ist. Und wie kompensieren? Budgethilfe erhöhen.

Und die zweite besteht darin, die Auszahlung der Leistungen an die Bevölkerung zu maximieren. Aber das ist Wahlpolitik, sie wird enden. Ich würde die Ergebnisse des Jahres mit großem Interesse testen, weil ich so den Verdacht habe, dass ab Oktober diese Ausgaben schrumpfen werden. Denn die Situation mit dem Haushaltsdefizit hat sich nicht verbessert.

Ja, das Bild ist schön, formal ein Überschuss, aber es ist tatsächlich mit einem gigantischen Überschuss von Moskau von fast 180 Milliarden, einem großen Überschuss von Sachalin von etwa 70 Milliarden und jeweils 15 bis 20 Milliarden von demselben Chanty-Mansijsk versehen Okrug, Oblast Tjumen, Oblast Moskau, St. Petersburg. Irgendwo um die 6-7 Probanden setzen das letzte Plus, und die Zahl der Regionen mit einem Defizit ist sogar noch etwas höher, nämlich 52, nicht 50 in der ersten Hälfte des letzten Jahres.Bis Dezember wird es viel schlimmer sein. Das heißt, die Situation verschlechtert sich nicht drastisch, sie ist eingefroren, und das im ersten Halbjahr ausgegebene Geld hängt stark von der Situation vor den Wahlen ab. Aber im Oktober wird es ein Rollback geben.

Dies bedeutet, dass die höllische Krise nicht stattgefunden hat, vorübergehende Reparaturen für die Wahlen vorgenommen wurden, aber der gleiche Trend wird sich fortsetzen, die Regionen werden kein Geld mehr haben - das ist völlig verständlich, die Einkommen wachsen fast nicht. Bisher bewegen wir uns in den Haushalten der Regionen zu Lasten der Einkommensteuer auf plus 8, weil die Löhne ein wenig steigen, die Steuer für Einzelpersonen also wächst, aber sonst nichts besonders gut ist. Und das Traurigste: Im ersten Halbjahr gingen die Transfers an die Untertanen des Bundes um 12 % zurück. Das heißt, Leute, dreht euch.

Michail Sokolow: Ich kann nicht umhin, Sie nach den Wahlergebnissen zu fragen. Es gibt, wie Dmitri Oreschkin sagt, eine spezielle Wahlzone, in der ungefähr 10 Millionen Menschen kontrolliert für Putin, für Einiges Russland stimmen, irgendwo 90% fast wie in Tschetschenien, irgendwo etwas weniger. Diese Zone ist der Nordkaukasus, die Wolga-Region, Tyva, bekommt sie dafür die richtige Stimme?

Meine Zahlen sind sehr einfach - nicht jeder versteht es. Wenn wir uns die Dynamik der Transfers ansehen, hat Tschetschenien gut aufgenommen, plus 14 % in der ersten Jahreshälfte. Aber entschuldigen Sie, dies ist ein individuelles Geschenk an Kadyrow, eine Person sollte gut gewählt werden. Plus 30 % von Inguschetien. Aber wenn Sie denken, dass Tatarstan, Baschkirien oder wir jetzt neue russische Regionen mit der gleichen interessanten Stimmstruktur von 70% Wahlbeteiligung, für 70% für Einheitliches Russland, etwas im Voraus hinzugefügt haben, sind dies jetzt leider sowohl die Region Tula als auch die Region Rjasan , Voronezh, zu meiner Traurigkeit und Überraschung, nein, nichts wurde im Voraus hinzugefügt. Schauen wir auf das Ende des Jahres.

Aber normalerweise wurden solche Geschenke durch einen Ausgleichszuschuss gemacht, jedenfalls wurde es nach den Wahlen ab Mitte der 2000er Jahre als Bonus geboren. Aber um ehrlich zu sein, hat es seit 5-7 Jahren eine andere Funktion - es ist eine Feuerwehr, die in schwierigen Situationen Geld abwirft, es an viele verteilt. Ich glaube nicht, dass es eine so lineare Beziehung ist - stimmen Sie richtig ab und Sie erhalten einen Bonus. Früher war das zwar so, aber jetzt ist in der Wirtschaft alles so kompliziert, dass für Prämien keine Zeit bleibt. Und Boni ohne Yakih erhalten besonders einzelne Kameraden, sie erhalten sie sowieso.

Michail Sokolow: Deshalb möchte ich dem russischen Volk sagen: Meine Herren, Genossen, stimmen Sie richtig ab, stimmen Sie nicht richtig ab, Sie werden sowieso schon bekommen, was Sie wissen, das heißt, Sie werden es nicht bekommen, außer, wie Natalya Zubareevich richtig gesagt hat , diese sehr namentlich genannten Kameraden, die sich als erste in die Schlange stellten.

Natalya Vasilievna, eine Sitzung des Sicherheitsrates und einige sehr vage Worte von Wladimir Putin: „Wir müssen das System der zwischenstaatlichen Beziehungen verbessern, eine nachhaltige finanzielle Unterstützung für die Behörden der Teileinheiten der Föderation und der Gemeinden erreichen Das System der haushaltsübergreifenden Beziehungen ist natürlich eines der wichtigsten. Lassen Sie uns dies bei einem separaten Treffen unter Beteiligung von Vertretern der Regierung und der Regionen prüfen. Es ist notwendig, das System der gezielten Subventionen und Subventionen zu verbessern." Ich kann es nicht in normales Russisch übersetzen, oder?

Dürfen. Alles Gesagte ist richtig, vieles muss korrigiert werden - das stimmt. Aber da ich weiß, was wirklich passiert und was die Trends sind, werde ich sie für Sie benennen. In den letzten „fetten Jahren“, ich meine bis 2014 und sogar 2014, gingen die wesentlichen zusätzlichen Mittel an geopolitisch prioritäre Regionen. Nicht die Ärmsten, sondern die im Nordkaukasus, und selbst dann nicht alle, Fernost, nicht unbedingt alles, aber im Allgemeinen, und die Krim als letzte Geschichte. Die Krim wurde bereits geschnitten, in der ersten Jahreshälfte gut geschnitten.

Michail Sokolow: Deshalb gingen sie schlecht zur Wahl.

Auch hier müssen wir sehr vorsichtig sprechen, denn ein halbes Jahr ist noch kein Jahr, Transfers können in die zweite Jahreshälfte verschoben werden.

Aber im Vergleich zu 2015 gingen die Transfers in die Stadt Sewastopol um 50% zurück, in die Republik Krim um fast ein Viertel. Ich glaube, dass sie sie in die zweite Jahreshälfte verschieben werden. Aber das ist eine Art Zeichen dafür, dass dieses Gebiet keine Priorität mehr hat, es ist geopolitisch wichtig geblieben, aber als politische Priorität, na ja, sie werden sowieso abstimmen.

Daher müssen wir uns ansehen, was sich hinter diesen Worten verbirgt. Die Worte sind gestrafft, im Prinzip richtig. Aber wenn es wieder an einzelne Leute verteilt wird, weil sie so gut sind oder weil sie dort drehen, das ist eine Geschichte, wenn es eine Erhöhung des Anteils der Subventionen in der Struktur der Transfers sein wird, Subventionen für die Nivellierung, die gilt noch immer die Formel , wenn diese schrecklichen anderen haushaltsübergreifenden Transfers endlich wegfallen, wenn die Hälfte des Budgets einer durchschnittlichen russischen Region nach Moskau geworfen wird, dann wird auch St. Petersburg eine gute Figur machen. Warum? Übrigens so vereinbart.

Wenn dies reduziert wird, werde ich sehr glücklich sein. Da die erste Aufgabe der Haushaltspolitik darin besteht, ihre Transparenz zu erhöhen und insbesondere die Zahl der Subventionen, die von den Ministerien verwaltet werden, stark zu reduzieren, wollen sie diese Funktion nicht aufgeben. Denn wer das Geld verteilt, hat Macht.

Michail Sokolow: Vielleicht ergänzen Sie als Experte für soziale Fragen, was auf regionaler Ebene passiert, finden wir etwas Gutes oder ist es wirklich schlecht?

Jewgeni Gontmacher: Ich möchte an die Zahl erinnern, die Putin heute auf dieser Sitzung des Sicherheitsrates genannt hat, dass die Unterschiede in der Haushaltsausstattung der Regionen in Russland das 30-fache erreichen. Wie einer meiner Bekannten vor einigen Jahren, noch vor Beginn all dieser Krim- und anderer Ereignisse, sagte, ist Russland im Allgemeinen die Vereinten Nationen, wo es afrikanische Länder und europäische Typen gibt - Moskau, der Chanty-Mansiysk-Bezirk , zum Beispiel, und andere.

Ich muss sagen, dass dies aus Sicherheitsgründen sehr gefährlich ist, wenn wir über den Sicherheitsrat sprechen. Denn Russland zerfiel eigentlich in mehrere, Natasha hat mal „vier Russlands“ geschrieben, das war ein sehr interessantes Konzept, in mehrere Cluster, wo die Menschen sogar unterschiedlich leben, nicht nur was ihr Geld betrifft. Heute habe ich im Internet eine Petition gesehen, sie bitten mich, sie zu unterschreiben, im Krasnodar-Territorium stöhnen die Leute, dass es nicht genug Schulen gibt, Kinder gehen in drei Schichten. Es scheint, dass das Krasnodar-Territorium nicht die Republik Tyva ist, das Krasnodar-Territorium ist die reichste potenzielle Region, ein gutes Klima und so weiter.

Michail Sokolow: Sotschi.

Jewgeni Gontmacher: Ja, Sotschi. Und Kinder gehen in drei Schichten zur Schule, Menschen versuchen verzweifelt, sich an Putin zu wenden. Es stellt sich heraus, dass es im Krasnodar-Territorium irgendwie eine interne Situation gibt, dass es unter sonst gleichen Bedingungen in einer anderen Region Russlands völlig andere Ordnungen gibt, dass es ein völlig anderes Maß an sozialen Spannungen gibt. Hier geht es um den sozialen Status.

Alles ist sehr fragmentiert. Vielleicht hat sich deshalb der Sicherheitsrat versammelt, ich weiß es nicht, weil sie irgendwie über geistige Bindungen sprechen, ich würde sagen, lasst uns Russland wirtschaftlich zusammenhalten, es sozial zusammenhalten – das ist viel wichtiger.

Michail Sokolow: Mr. Patrushev machte einigen finnischen Separatisten in Karelien Angst, dort gab es keine Finnen mehr. Er hat eine solche Rolle, er muss mit Drohungen aufwarten und sie dann verhindern.

Jewgeni Gontmacher: Vielleicht gehen sie mit Pässen, wo steht, dass sie Karelier sind?

Michail Sokolow: Weiß nicht. Sind sich die Russen dessen bewusst? feudale Zersplitterung, dass Russland anders ist? Gibt es Beschwerden gegen Moskau, das Zentrum, oder sind die Menschen bereit, es zu ertragen? Lassen Sie Moskau 200 Milliarden für neue Bürgersteige ausgeben, und wir werden ohne Kanalisation leben.

Marina Krasilnikowa: Natürlich, diese Ressentiments und Konfrontationen zwischen Zentrum, Provinz, Peripherie, Stadt und Land, das war sicherlich historisch, hier gibt es nichts Neues. Aber ich würde sagen, dass dieser Groll langsam in den Hintergrund tritt, ich will nicht sagen, dass es ihn nicht gibt, aber er wird ersetzt durch momentane Probleme, und vor allem wird er ersetzt durch die Tatsache, dass sowohl da als auch dort fühlt man sich tatsächlich ganz schutzlos und hilflos, geleitet von einer abstrakten höchsten Macht, die helfen soll. Natürlich wird sie der Hauptstadt schneller helfen als wir, aber auch in der Hauptstadt verlässt man sich nicht auf sich selbst, sondern appelliert an genau die Hoffnungen, von denen wir gesprochen haben.

Für mich war die Erfahrung der Krise von 2008 sehr aufschlussreich in Bezug auf Veränderungen in der öffentlichen Stimmung, dem Index der sozialen Stimmung. Sie besteht aus verschiedenen Komponenten, es gibt Machteinschätzungen, es gibt Einschätzungen der eigenen Position. Vor der Krise von 2008 machten die reichsten Menschen der russischen Gesellschaft etwa ein Drittel der russischen Gesellschaft aus, sie zeigten eine völlig andere Struktur des sozialen Optimismus. Ihr sozialer Optimismus basierte auf Einschätzungen darüber, was mit ihnen passiert, was mit ihrer Familie passiert, was sie von ihrer Zukunft erwarten, woraus sie ihren Hauptoptimismus bezogen, im Gegensatz zu den ärmsten Bevölkerungsschichten, deren Optimismus gleichgesetzt wurde hofft auf Macht.

Es stellte sich heraus, dass der Sicherheitsspielraum des wohlhabenden Teils der russischen Gesellschaft sehr gering ist. Sobald wirtschaftliche Schwierigkeiten auftauchten, begann die gesamte Bevölkerung darüber nachzudenken: Wir selbst können nichts tun, aber wir müssen uns darauf verlassen Behörden, wir haben nichts anderes zu tun. Dieser Wunsch, unter dem Schutz des Staates zu stehen und an ihn zu appellieren, dieser Paternalismus manifestierte sich sofort in den breitesten Schichten der russischen Gesellschaft und vereinte alle - Bewohner der Provinzen, Bewohner der Hauptstädte, die Reichen, die Armen und so weiter .

Jewgeni Gontmacher: In unserem Land erhält ein erheblicher Teil der Beschäftigten einfach ein Gehalt vom Staat. Staatsbedienstete, Ärzte, Lehrer, Kulturschaffende, Sozialarbeiter – das sind mehr als 10 Millionen Menschen. Wir haben ein paar Millionen Beamte, einschließlich kommunaler und regionaler Beamter. Nehmen Sie außerdem Familienmitglieder mit, sie sind auch darauf angewiesen. Das Militär, die Polizei, der militärisch-industrielle Komplex, der jetzt sehr kühn mit Aufträgen versorgt wird, würde ich sagen, Angestellte staatlicher Unternehmen, derselbe Gazprom, Rosneft, obwohl dies formal Aktiengesellschaften sind, aber Sie und ich perfekt verstehen, dass dies solche quasi-staatlichen Unternehmen sind.

Unser Staat kontrolliert also direkt oder indirekt mehr als 60 % der Wirtschaft – das ist allgemein bekannt. Als Ökonom ist es für mich absolut nicht verwunderlich, dass sich die Menschen, sobald unruhige Zeiten kommen, an den Ernährer wenden: Nun, Sie geben mir aus der Hand, geben Sie es bitte. Diese Leute sind nicht in der Stimmung, auch wenn es Bedingungen gab, um Geschäfte zu machen, sie sind nicht da, diese Leute haben keine Lust zu gehen, Geschäfte zu machen oder etwas anderes. Wir haben eine Staatswirtschaft, daher diese Bevormundung. Plus Rentner.

Michail Sokolow: Rentner waren beleidigt, ihre Renten wurden dieses Jahr nicht indexiert. Waren sie glücklich? Irgendwie sah ich, dass sie damit einverstanden waren.

Marina Krasilnikowa: Natürlich waren sie mehr empört als erfreut. Aber im Allgemeinen haben wir eine Woche nach der Bekanntgabe der Entscheidung über eine Pauschalzahlung im Austausch für die Indexierung eine allrussische Umfrage durchgeführt und die Leute gefragt: Haben sie überhaupt von dieser Entscheidung gehört? Es stellte sich heraus, dass im Durchschnitt fast die Hälfte noch nichts davon gehört hatte. Wir dachten vernünftigerweise, dass das vielleicht nicht jeden interessiert, obwohl es seltsam ist, warum sich eine Person am Anfang ihres Berufslebens nicht dafür interessiert, was mit dem Rentensystem passiert. Wir haben eine Gruppe nicht erwerbstätiger Rentner ausgewählt, für die eine Rente die einzige Einkommensquelle ist, und es stellte sich heraus, dass einer von fünf von ihnen noch nichts gehört hatte. Die Leute sind nicht interessiert.

Michail Sokolow: Vielleicht hat man es ihnen nicht gesagt?

Marina Krasilnikowa: Das ist eine andere Seite dessen, wie der Staat funktioniert, wie das soziale System des Staates funktioniert. Der Staat, der sich Sorgen um die angeblich geringe Finanzkompetenz der Bevölkerung macht, versucht jedoch nicht, Entscheidungen, die diese direkt betreffen, zu popularisieren und an Stakeholder zu vermitteln.

Michail Sokolow: Mir scheint, dass hier einfach Propagandainstrumente am Werk waren. Man erzählt ihnen von der Ukraine, vom Donbass, von Poroschenko, von etwas anderem, von den Wahlen in den Vereinigten Staaten, wie schlimm alles dort ist, was für eine Krise in Europa ist, und dann sagen sie in einem Geschwätz: Sie werden bezahlt 5.000 Rubel, ganz zu schweigen davon, dass sie etwa 35.000 Schulden nicht bezahlen werden. Die Leute denken, dass sie 5.000 bezahlt bekommen, aber sie wissen nicht einmal von den gestohlenen 35.

Marina Krasilnikowa: Tatsächlich war dieses Ereignis, selbst diejenigen, die davon wussten, weniger an dieser Entscheidung interessiert als Olympische Spiele. Diese Entscheidung hat zu meiner Enttäuschung etwa ein Viertel der Rentner gefreut. Das zeugt von einer so grenzenlosen Geduldsbereitschaft, die es der Regierung nun ermöglicht, den Lebensstandard der russischen Massenbevölkerung langsam, schrittweise und völlig ungestraft zu verschlechtern.

Michail Sokolow: Oder vielleicht sind sie wie in einer belagerten Festung: Befehle werden nicht besprochen, der Feind steht vor den Toren, der Kommandant hat befohlen, Geld für Essen zu geben, bitte geben Sie es, wir werden uns verteidigen. Gibt es so eine Stimmung?

Jewgeni Gontmacher: Ich denke schon, teilweise. Obwohl es nach der Krim einen Anstieg gab.

Michail Sokolow: Nach der Krim dachten sie: "Wenn es mehr Land gibt, werden wir reicher leben, aber tatsächlich muss man für das Land bezahlen."

Marina Krasilnikowa: Es gab keine wirtschaftlichen Erwägungen, es gab emotionale Erwägungen, es gab ein geheiltes, geheiltes Trauma vom Zusammenbruch eines großen Staates.

Michail Sokolow: Die Dosis des Medikaments wurde injiziert, und jetzt hat es sich zurückgezogen.

Jewgeni Gontmacher: Jetzt ist unsere Propaganda zu einer Anmerkung übergegangen, in einem Artikel, übrigens von demselben Medwedew, steht es mehrmals: Im Westen ist eigentlich auch alles schlecht, die globale Krise geht weiter.

Michail Sokolow: Obwohl es seit langem Wachstum gibt.

Jewgeni Gontmacher: Es ist Russland mit seinen negativen Wachstumsraten, das lächerlich, ich würde sagen, beschämend aussieht, vor dem Hintergrund positiver Wachstumsraten, wenn auch gering, 2-3%, die in den Vereinigten Staaten und Europa erzielt werden. Er betont in diesem Artikel auf jede erdenkliche Weise: Leute, alles ist schlecht auf der ganzen Welt, was wollt ihr?

Michail Sokolow: Der Premierminister lügt gewöhnlich.

Jewgeni Gontmacher: Er schreibt zum Beispiel: Es gibt kein ideales Rentensystem auf der Welt, habe kein ideales Rentensystem gefunden, was willst du?

Marina Krasilnikowa: Wenn alles getan wird, um das Rentensystem zu einem System der Armutsversorgung zu machen, dann ist es auch die Einstellung zu dieser Rente. Dass die Menschen glücklich sind, liegt unter anderem daran, dass die Rente nicht als das Ergebnis gesehen wird, das jeder im Laufe seines Arbeitslebens verdient hat. Das ist das Geld, das der Staat gibt.

Michail Sokolow: Es scheint mir, dass sich in den letzten Jahren im Allgemeinen herausgestellt hat, dass die Höhe der Renten wieder wie zu Sowjetzeiten nicht vom Arbeitsbeitrag abhängt, die Menschen vom oberen Teil abgeschnitten werden, Punkte eingeführt wurden. Niemand versteht, wie viel er tatsächlich verdient hat.

Jewgeni Gontmacher: Die Kosten des Punktes werden jedes Jahr von der Regierung genehmigt.

Michail Sokolow: Das ist also ein Betrug. Kumulierte Ersparnisse wurden ebenfalls abgezogen.

Jewgeni Gontmacher: Die kapitalgedeckten Renten sind eigentlich ruiniert.

Michail Sokolow: In der Prognose des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung versprechen sie erneut in einiger Begründung für das nächste Jahr, dass die Rente ab 2017 um 5,8 % an die Inflation gekoppelt sein wird. Können sie indexieren oder nicht? Oder vielleicht versprechen sie eine Indexierung und ersetzen sie dann wieder durch eine einmalige Zahlung?

Jewgeni Gontmacher: Nächstes Jahr, 2017, starten wir einen neuen Wahlzyklus.

Michail Sokolow: Vielleicht endet es 2017, solche Gerüchte gibt es.

Jewgeni Gontmacher: Was übrigens, sagte Natalya Zubarevich, in der ersten Hälfte dieses Jahres wirklich Geld für den Sozialschutz hinzugefügt hat, für einige Dinge, nur für den Fall, lassen Sie den Wähler zufrieden sein. Ich habe zum Beispiel keinen Zweifel daran, dass der 1. Februar 2017 für die Inflation indexiert wird. Nach offiziellen Prognosen werden es in diesem Jahr 6-7% sein. Natürlich werden sie keine arbeitenden Rentner wieder geben.

Michail Sokolow: Übrigens werden sie den Rentnern im Ausland keine 5.000 geben. Bürger zweiter Klasse, wie sich herausstellt.

Jewgeni Gontmacher: Und was ist die Grundlage, weißt du? Und sie haben nicht so viel Preiserhöhung. Sie haben dort Deflation, also warum ihnen geben, ihr Leben hat sich verbessert, im Gegenteil.

Michail Sokolow: Das heißt, gehen, dort leben, dort ist es besser.

Jewgeni Gontmacher: Und in unserem Land werden diese 5.000 als Entschädigung für die Art der Inflation gewährt. Das ist sehr lustig. Du verstehst die Logik nicht mehr.

Michail Sokolow: Gibt es eine rechtliche Überlegung, ist es möglich, verschiedene Kategorien von Bürgern auf diese Weise einzustufen? Vielleicht ist in einem Land die Inflation irgendwo in Afrika wild und in einem anderen wirklich Deflation, irgendwo in Japan. Der Moment ist sehr verwundbar.

Jewgeni Gontmacher: 2017 Indexierung, denke ich, wird vollständig sein. 2018 ist schwer zu sagen. Wenn die Präsidentschaftswahlen noch im März 2018 stattfinden, dann werden sie am 1. Februar 2018 den Rentnern ein Geschenk machen, sie werden nirgendwo hingehen können.

Michail Sokolow: Was wäre, wenn früher?

Jewgeni Gontmacher: Wenn früher, dann erwartet uns eine ganz andere Politik. Wenn plötzlich die Präsidentschaftswahlen auf das nächste Jahr verschoben werden, Putin wiedergewählt wird, woran es keinen Zweifel gibt, oder jemand von Putin, dann denke ich, dass eine wirklich harte Zeit auf jeden Fall kommen wird. Was auch immer sie sagen, Medwedew hat in einem Artikel geschrieben, dass von einer Mobilisierungspolitik keine Rede sein kann, es wird eine absolute Mobilisierungspolitik sein, wenn die Menschen gekürzt werden, denke ich, dass die Steuern erhöht werden. All diese Schrecken, die in letzter Zeit in Form von Gerüchten gesprochen wurden, sind 2017 unwahrscheinlich, aber 2018 wird die Zeit dafür kommen.

Michail Sokolow: Ich habe heute bemerkt, dass Wladimir Putin in der Frage des Krasnodar-Territoriums angewiesen wurde, eine Resortgebühr einzuführen, dh dies ist eine zusätzliche Steuer für Bürger, die in den Urlaub fahren.

Jewgeni Gontmacher: Wie eine Steuer für die Reichen.

Michail Sokolow: Diejenigen, die reich sind, scheinen sich nicht gerne auf der Krim und in Sotschi zu entspannen.

Jewgeni Gontmacher: Ich verstehe. Heute werden viele Entscheidungen auf der Grundlage eines gewissen Populismus getroffen. Wer geht - für einen einfachen Russen aus der Provinz, der kein Geld hat, ist klar. Er selbst geht in keine Resorts, er sitzt in seinem Garten.

Marina Krasilnikowa: Das erste, woran die Leute zu sparen begannen, waren Reisen und Urlaub.

Jewgeni Gontmacher: In Sotschi oder auf der Krim - das sind die Reichen.

Marina Krasilnikowa: Das ist übrigens kein billiger Urlaub, Krim und Sotschi, wie sich bei näherer Betrachtung herausstellte.

Michail Sokolow: Grundsteuer zum Beispiel, die weiterbezahlt wird Katasterwert, ist eine ernste Sache. In Großstädten gibt es wenig Unzufriedenheit, wollen sie noch mehr hinzufügen?

Jewgeni Gontmacher: Langmut ist, wie Marina Dmitrievna sagte, sehr groß in den Menschen. Hier fallen übrigens Rentner am stärksten unter, weil wir solche Fälle in Städten haben, wenn Mann und Frau Rentner sind, sie leben zum Beispiel in einer Dreizimmerwohnung, die sie zu Sowjetzeiten zurückbekommen haben, die Kinder getrennt und so weiter. Mit ihrer Rente, die jetzt etwa 13.000 Rubel beträgt, gibt es im Durchschnitt zwar einen Vorteil, dass Rentner keine Grundsteuer zahlen, aber ich denke, dass dies wieder irgendwie gestrichen wird. Es wird ziemlich viel Geld sein. Was mit Sommerhäusern verbunden ist, ist die zweite Immobilie. Ich spreche nicht von jungen Familien.

Michail Sokolow: Und großes Geld ist wie viel?

Jewgeni Gontmacher: Es ist alles regional. Soweit ich weiß, gibt es gewisse Einschränkungen. Einige Leute glaubten bereits, dass ein Kopekenstück in einem Wohngebiet der Stadt Moskau, wenn es auf den Katasterwert geschätzt wird, die Menschen 30-40.000 pro Jahr zahlen würden.

Michail Sokolow: Sie werden natürlich anfangen zu klagen, aber das Justizsystem ist natürlich im Allgemeinen.

Jewgeni Gontmacher: Übrigens, als ich in meine schaute persönliches Büro Beim Eidgenössischen Steuerdienst habe ich gesehen, dass meine Wohnung bereits anders bewertet wurde, bevor sie zu den Kosten der VZTA ging, jetzt ist sie bereits zum Marktwert bewertet.

Michail Sokolow: Werden Sie klagen? Zufrieden mit der Höhe der Besteuerung?

Jewgeni Gontmacher: Als Rentner weine ich nicht mehr, aber anscheinend weine ich noch nicht. Also schaue ich ein wenig von der Seite. Es ist nur interessant für mich, dass sich die Kosten für meine Wohnung verzehnfacht haben.

Michail Sokolow: Marina, was denkst du, die Leute in den Städten, denen jetzt neue und neue Steuerzahlungen vorgelegt werden, zeigten bei den Wahlen, dass es eine gewisse Unzufriedenheit gibt, einige gingen nicht zur Wahl, im Allgemeinen das Maß an Unterstützung für United Russland und in den Millionen von Menschen, die dafür gestimmt haben, und in Prozent, wenn wir die Fälschung verwerfen, tatsächlich, wenn ohne Tschetschenien und andere Dinge, stellte sich heraus, dass es 38-40% waren. Das heißt, es ist tatsächlich niedriger als es war. Wie können sie sich verhalten? Gibt es ein Potential für Proteste, irgendeine Art von Aktivität, zumindest Petitionen?

Marina Krasilnikowa: Jetzt reicht dieses Potenzial nicht mehr aus. Die Menschen nach 2011/12 wählten massenhaft die Strategie, die politische Zivilsphäre insgesamt zu verlassen. Und im Allgemeinen gibt es wirklich keine Fähigkeiten für eine kollektive zivile Lösung von Problemen, die den Menschen wichtig sind. Ich möchte auf dieses Rentenbeispiel zurückkommen und mich an 2005 erinnern, als die Leistungen monetarisiert wurden.

Die Entscheidungen, die dazu führten, dass Menschen ab dem 1. Januar nicht mehr kostenlos reisen durften, um sich nach ihren Bedürfnissen fortzubewegen, diese Entscheidungen wurden ein halbes Jahr zuvor getroffen, es gab politische Oppositionskräfte, die versuchten, die Öffentlichkeit darauf aufmerksam zu machen diese Entscheidungen bilden irgendwie einen zivilen Protest dagegen. Aber die Bevölkerung war daran nicht interessiert, die Bevölkerung ist bereit, nur nach lebenswichtigen Indikationen zu reagieren, wie einer meiner Kollegen sagte. Nicht in den Fällen, in denen sie Ihnen, anstatt Ihre Rente zu indizieren, 5.000 Rubel hinzufügen, hier geschieht alles unter demselben Vertrag, sie gaben Geld, aber sie gaben etwas weniger, sie geben immer weniger, aber hier war es anders Geschichte mit Monetarisierungsvorteilen, es gab einen Verstoß gegen das normative Wertesystem, es gab eine Vereinbarung, dass es kostenlos war. Und dann hat es geklappt. Die Höhe der Vermögenssteuerzahlungen existiert jetzt, sie sind in den letzten Jahren schrittweise gestiegen.

Michail Sokolow: Was ist, wenn es sich um das 10-fache erhöht?

Marina Krasilnikowa: Wenn auf einmal 10 mal, dann fangen Massenausfälle eher an als eine Art kollektive Empörung. Und wenn es eine Übergangszeit und schrittweise sein wird, dann ist es sehr wahrscheinlich so oder so.

Jewgeni Gontmacher: Nichtzahlungen beginnen trotzdem. Die Einkommen sinken, die Menschen werden einfach nichts mehr zu zahlen haben, der Haushalt wird nicht die Summe einbringen, auf die sie rechnen.

Michail Sokolow: Und es kann eine solche Reaktion geben: Die Leute werden unter Druck gesetzt, und wie sie sagen, werden sie anfangen zu drehen, so etwas zu verdienen und ein Zimmer in dieser Wohnung an jemanden zu vermieten, an etwas anderes. Mich interessierte die Rede von Putin, der sagte, dass Selbständige zwei Jahre lang steuerfrei sein sollten. Erstens glänzen sie nicht, sie sind bereits von Steuern befreit, und zweitens wird, soweit ich weiß, niemand den Artikel des Strafgesetzbuchs für illegales Unternehmertum aufheben, und ohne dies stellt sich heraus, dass eine Person gekommen ist aus dem Schatten, und ihm kann vorgeführt werden, dass er so etwas tat und keine Steuern zahlte. Ohne die repressive Komponente zu entfernen, sieht es aus wie ein Köderhaken für Narren.

Marina Krasilnikowa: Generell möchte ich sagen, dass der Versuch, alle kleinen Unternehmen zu besteuern, wahrscheinlich aus Verzweiflung heraus erfolgt. Sie können auf die internationale Praxis achten, wonach Kleinstunternehmen nicht wirklich oder mit einem Nullsatz besteuert werden. Dasselbe gilt übrigens für Eigentum, Eigentum wird in vielen Volkswirtschaften besteuert, aber es gibt eine sehr große Menge an nicht steuerpflichtigem Vermögen, das einen erheblichen Teil der Bevölkerung dieser Länder abdeckt. Die Besteuerung von Immobilien beginnt in diesen Größen, wenn sie die durchschnittliche Größe überschreitet.

Michail Sokolow: Und in Russland wollen sie unterdurchschnittlich.

Marina Krasilnikowa: Und sie wollen in unserem Land unterdurchschnittlich, warum sollten diejenigen, die überdurchschnittlich sind, besteuert werden.

Michail Sokolow: Wie wird das wirtschaftliche Verhalten von Menschen sein, die in kleinen Unternehmen tätig sind, in den kleinsten, obwohl kleine und mittlere Unternehmen bereits bankrott gegangen sind, müssen Sie sich nicht einmal dafür interessieren.

Jewgeni Gontmacher: Soweit ich weiß, gilt dieser Vorschlag von Putin nicht für einzelne Unternehmer, einzelne Unternehmer, insbesondere für kleine Unternehmen, in denen mehrere Personen arbeiten, die Steuern auf die vereinfachte Besteuerung zahlen. Es gibt eine Vereinfachung und Zuschreibung, zwei solche Mechanismen. Wenn er gesagt hätte, lasst uns dort für ein paar Jahre die Steuern abschaffen, wäre das vielleicht eher eine positive Maßnahme, obwohl das kein Trend ist, aber immerhin.

Weil die Regierung jetzt wirklich viel über die Notwendigkeit von Steuererhöhungen spricht, und dann würde der Präsident plötzlich sagen, dass wir es aus diesem Sektor entfernen sollten. Nein, er sprach wirklich von diesem kleinsten Geschäft, das der Staatskasse auch jetzt noch praktisch nichts an Einnahmen bringt und es auch nicht bringen wird. Es scheint mir, dass dies eine weitere politische Aussage ist, eine Zweideutigkeit in Bezug auf das Geschäft: Leute, seht ihr, wir kümmern uns um euch. Gleichzeitig diskutieren sie ernsthaft über die Anhebung der Mehrwertsteuer, die Anhebung der Einkommensteuer, und das trifft vor allem große und mittelständische Unternehmen. Ich weiß nicht, wann das verabschiedet wird, aber höchstwahrscheinlich wird es nach den Präsidentschaftswahlen etwas aus dieser Serie geben.

Michail Sokolow: Kann die Einkommenssteuer in dieser Situation erhöht werden?

Marina Krasilnikowa: In diesem Sinne geht die Zahlung der Einkommensteuer nicht durch das Bewusstsein eines gewöhnlichen Arbeitnehmers.

Michail Sokolow: Das heißt, es wird ärgerlich sein, müssen Erklärungen geschrieben werden und so weiter?

Marina Krasilnikowa: Die Leute verstehen nicht, warum sie es brauchen.

Jewgeni Gontmacher: Dies wird keine steuerlichen Auswirkungen haben, da sofort ein zusätzlicher Prozess des Eintretens in den Schatten beginnt. Ich denke, dass die Staatskasse, wenn sie zusätzlich erhält, dann ein paar Cent bekommt. Der negative Effekt wird den steuerlichen Nutzen bei weitem übersteigen.

Geboren in Lemberg, Ukrainische SSR. 1975 schloss er sein Studium an der Fakultät für Geographie der Staatlichen Universität Moskau ab. Doktor der Wirtschaftswissenschaften, Professor.

Stellvertretender Direktor des Instituts für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen der Russischen Akademie der Wissenschaften.

1975-1991 arbeitete am Zentralen Wirtschaftsforschungsinstitut (TsENI) unter dem Staatlichen Planungsausschuss der RSFSR (später - Wirtschaftsministerium Russlands).

1992 - Leiter der Abteilung des Arbeitsministeriums Russlands.

1994-1995 Abteilungsleiter in der Präsidialverwaltung.

1999-2003 - Leiter der Abteilung für soziale Entwicklung des Regierungsamtes der Russischen Föderation.

2003-2006 - Vizepräsident der Russischen Union der Industriellen und Unternehmer.

Seit März 2008 - Vorstandsmitglied des Institute of Contemporary Development (Vorstandsvorsitzender - Igor Yurgens).

Stellvertretender Direktor des Instituts für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen der Russischen Akademie der Wissenschaften. Mitglied des Präsidiums des Russischen Jüdischen Kongresses.

Verheiratet, hat eine Tochter und einen Sohn.

Evgeny Shlemovich Gontmakher (* 1953) ist ein russischer Ökonom. Stellvertretender Direktor für Forschung am Institut für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen. Doktor der Wirtschaftswissenschaften, Professor. Vorstandsmitglied des Institute for Contemporary Development, Mitglied des Ausschusses für Bürgerinitiativen.

Massenarmut in Russland bedroht die Existenz des Landes

Die meisten Familien denken ans Überleben, nicht an Entwicklung

Unsere Zeit entwertet alle seriösen, rückgratlosen Worte, die auf die eine oder andere Weise mit dem öffentlichen Leben verbunden sind. Beispiele sind nicht weit: „Demokratie“, „Marktwirtschaft“, „Menschenrechte“. Fragen Sie nach der Einstellung des russischen Massenlaien zu ihnen, und Sie werden viele negative Emotionen und Bewertungen erhalten. Niemand ist mehr überrascht. Schließlich erfinden wir etwas Eigenes, Besonderes, Eurasisches, das dem „faulen“ Europa die Nase putzen wird. Und dann fällt mir ein russisches Sprichwort ein: "Ohne Hose, aber mit Hut." Ich meine so etwas Elementares, das ebenso wie Armut zu sprechen beginnt. Aus irgendeinem Grund hat sich im "faulen" Europa trotz der Masse Armut angesammelt soziale Probleme, ist nicht von massiver, kritischer Natur. Vielmehr betreffen dort die akutesten Wohlstandsprobleme die Mittelschicht.

Und in unserem Land spricht nur der Faule nicht über Armut, seufzt auf jede erdenkliche Weise über ihre Intoleranz, schätzt aber gleichzeitig ihr wahres Ausmaß völlig unzureichend ein. Nach der offiziellen Schätzung von Rosstat beträgt unsere Armut etwa 13% der Bevölkerung, was natürlich nicht klein ist, aber nicht so viel wie im Jahr 2000 - 29%. Sie können also weiterhin über dieses „Geschrei“-Phänomen in den Worten von Dmitri Medwedew stöhnen, aber absolut nichts tun, um diesen 13% der Russen wirklich zu helfen: Schließlich leben die restlichen 87%, wie sich herausstellt, gut. Und das ist die überwiegende Mehrheit der Wählerschaft, die wählen sollte (und wahrscheinlich wählen wird), „wie sie sollte“. Aber leider ist das Problem der Armut in Russland viel größer und tiefer als diese berüchtigten 13 %.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass zum ersten Mal in unserem Land die offizielle Armutsgrenze erst ganz am Ende erschien Sowjetzeit. Am 21. Mai 1991 unterzeichnete der Präsident der UdSSR, Michail Gorbatschow, das Dekret „Über das Mindestverbraucherbudget“. Bereits nach dem Ende der Sowjetunion, Anfang 1992, als die Preise freigegeben wurden, stellte sich heraus, dass zwei Drittel der Russen unter dem Mindestkonsumbudget lebten. Es war eine echte soziale Katastrophe, die durch die angehäuften Probleme des „entwickelten Sozialismus“ hervorgerufen wurde, die nach dem Beginn von Gaidars Reformen überschwappten.

Ich habe zu der Zeit zufällig gearbeitet Russisches Ministerium Arbeit, und meine Kollegen und ich haben vorgeschlagen, knappe öffentliche Mittel zu konzentrieren, um den am stärksten Benachteiligten in diesem riesigen Ozean der Armut zu helfen. Und dafür schlugen sie vorübergehend vor (das möchte ich betonen!), eine viel bescheidenere Armutsgrenze zu verwenden, die sie das „Existenzminimum“ nannten. Durch die Anwendung war es möglich, ein Drittel der Bevölkerung, das sich in der schlimmsten Situation befand, zu identifizieren und etwas zu tun, um diesen Menschen – meist Familien mit minderjährigen Kindern – zu helfen. Übrigens legitimierte Boris Jelzin eine solche Berechnung der Armut durch ein Sonderdekret vom 2. März 1992 "Über das System der Mindestverbraucherbudgets", in dem festgelegt wurde, dass das "Existenzminimum" nur verwendet werden sollte " während der Zeit des Krisenzustands der Wirtschaft." Und als Grundlinie der Armut müssen Sie weiterhin etwa 2-mal mehr fettes "Mindestverbraucherbudget" verwenden.

Doch die Jahre vergingen, in den 2000er-Jahren ging die Wirtschaft steil nach oben, auch die Einkommen der Bevölkerung stiegen deutlich an, und der existenzsichernde Lohn (der die beredte Klarstellung über „physiologisch“ verloren hat) wird weiterhin als einziges offizielles Instrument zur Bestimmung des Ausmaßes herangezogen der Armut. In dieser Hinsicht wurden sogar spezielle Gesetze erlassen. Aber das "Mindestverbraucherbudget" wird völlig vergessen. Aber wenn wir die Größe der russischen Armut mit ihrer Nutzung abschätzen, werden nicht weniger als 25% der Bevölkerung herauskommen. Das ist bereits ein Niveau, das die Existenz des Landes bedroht. Weil mit solcher Qualität Humankapital» Von einem Durchbruch in die Riege der am weitesten entwickelten Länder sollten wir nicht einmal träumen.

Diese 25 % deuten darauf hin, dass der Kampf gegen die Armut in Russland nicht nur Almosen wie neue Sozialleistungen sind, von denen nicht klar ist, aus welchen Quellen sie bereitgestellt werden, wenn es kein Wirtschaftswachstum gibt. Und es wird übrigens nicht hauptsächlich daran liegen, dass es in unserem Land zu viele arme Menschen gibt. Das ist so ein Teufelskreis!

Aber es gibt noch zwei weitere erschwerende Faktoren. Die erste davon ist die Einschätzung der Menschen über ihr Wohlbefinden. Die Überwachung durch die Higher School of Economics im vergangenen Sommer zeigte, dass 41 % der Russen nicht genug Geld haben, um Kleidung und sogar Lebensmittel zu kaufen. Ähnliche Zahlen werden von anderen Forschungszentren angegeben. Zweitens stellen Soziologen seit langem fest, dass russische Familien eher von den Werten des Überlebens als von der Entwicklung dominiert werden. Und das ist typisch für die Mehrheit der Bevölkerung, einschließlich derjenigen, die nach irgendwelchen digitalen Kriterien nicht in die Zahl der Armen fallen. Was bedeutet das in der Praxis? Eine solche Familie kann sich keine anständige Wohnung kaufen, bezahlen zusätzliche Ausbildung und zunehmend bezahlte Qualität medizinischer Dienst, erholen Sie sich gut.

Man kann nicht umhin zu sagen, dass die Armut sehr ungleichmäßig über das Territorium Russlands verteilt ist. Wenn in Moskau das Durchschnittsgehalt 60.000 Rubel übersteigt. pro Monat, dann ist sie im ganzen Land fast doppelt so niedrig, und in einigen Regionen schwankt sie sogar um 20 000. Außerdem gibt es Armutsnester in vielen Nicht-Hauptstädten und ländlichen Gebieten. All dies führt zuallererst zur Abwanderung von Menschen in Großstädte, die bereits an Infrastruktur und oft ersticken Umweltprobleme. Als Folge haben wir einerseits die Entvölkerung unserer Räume, auch solcher mit recht angenehmen natürlichen und klimatischen Lebensbedingungen, und andererseits überfüllte Städte, in denen viele Migranten kein Glück gefunden haben, weil sie gefallen sind in Massenfallen, um ihr Leben zu verlieren. Soziale Aufzüge, von denen man jetzt so in Mode ist, sind für viele junge und weniger junge Russen einfach stehen geblieben.

So trifft Armut, wenn wir sie als die Unmöglichkeit verstehen, aus dem Zustand des ständigen Außenseitertums herauszukommen, und die daraus folgende Apathie und Depression, selbst zahlenmäßig relativ wohlhabende Bevölkerungsgruppen. Nicht umsonst zeichne ich ein so katastrophales Bild. Wir alle – sowohl Beamte als auch Experten – müssen zur Besinnung kommen und aufhören, die soziale Situation im Land nur durch vierteljährliche Mikroveränderungen des Indikators „Anteil der Bevölkerung mit Einkommen unter dem Existenzminimum“ zu bewerten, während wir über die „ inakzeptabel“ hohe Armut in Russland. Die Schärfe und Tiefe der Situation, wenn sie unter Berücksichtigung aller oben beschriebenen Aspekte erkannt wird, ist ein guter Grund, die realen und nicht die imaginären Prioritäten für die langfristige Entwicklung Russlands festzulegen.

Jetzt sprechen zum Beispiel alle – von oben bis unten – wie ein Mantra die Worte über die „Digitalisierung“ der Wirtschaft und aller anderen Bereiche unseres Lebens aus, ja sogar über Investitionen in Bildung und Gesundheit. Wer würde etwas dagegen haben! Aber das Glied, an dem es möglich wäre, die ganze Kette zu ziehen, ist leider nicht hier. Sie liegt in der Passivität des russischen Volkes, das größtenteils an staatliche Bevormundung gewöhnt ist. Lassen Sie uns zu Putin durchkommen, und er wird uns mit Gas versorgen oder die Wasserversorgung reparieren! Und außerdem wird es etwas zu Rente und Gehalt hinzufügen. Kein Wunder: Das Einkommen der meisten von uns wird direkt oder indirekt vom Staat kontrolliert.

Lass uns zählen:
- mehr als 40 Millionen Rentner (schließlich wurde das Rentensystem nie versichert);
— 15 Millionen Staatsangestellte (Beschäftigte im Bildungswesen, Gesundheitswesen, Kultur, Sozialschutz);
- 7 Millionen Beschäftigte in der öffentlichen Verwaltung, beim Militär und bei den Strafverfolgungsbeamten;
- mindestens 1 Million Beschäftigte von Staatsunternehmen und staatlich kontrollierten größten Aktiengesellschaften.

Insgesamt: mehr als 60 Millionen Russen, deren Einkommen vom Staatshaushalt abhängen. Und wenn man ihre Familienmitglieder hinzurechnet, deren Wohlergehen mehr oder weniger vom Einkommen der oben Genannten abhängt, dann können es fast 100 Millionen werden! Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Bevölkerung Russlands jetzt knapp über 146 Millionen Menschen beträgt.

Es stellt sich also heraus, dass die Armutsbekämpfung (wenn man in der Praxis überhaupt davon sprechen kann) auf die Einführung einer weiteren Leistung hinausläuft Bundeshaushalt. Gleichzeitig schrumpfen übrigens in einigen Regionen die lokalen Leistungen und Leistungen oder fallen ganz weg. Aber tatsächlich müssen wir eine entschiedene Denationalisierung unseres gesamten Lebens beginnen – angefangen bei der Entwicklung einer realen, mit Geld aus lokalen Quellen gesättigten lokalen Selbstverwaltung bis hin zum Rückzug des Staates aus vielen Bereichen der Wirtschaft, der Verantwortung deren Entwicklung von einer privaten Initiative kleiner und mittlerer Unternehmen erfolgreich aufgegriffen werden kann. Und das geht natürlich nur mit einer radikalen Umgestaltung unseres gesamten politischen Systems.