Ideologija autokratije. Formiranje liberalizma. Slavenofili i zapadnjaci

Nakon poraza dekabrističkog ustanka, u zemlji je počeo niz reakcija. Nikola I, koji je došao na vlast u decembru 1825. godine, tokom svoje tridesetogodišnje vladavine (1825-1855) neprestano je nastojao da ojača autokratsku vlast i suzbije svako slobodoumlje. Nikolajevski režim se oslanjao na određenu društvenu osnovu - zemljoposednike i birokratiju svih činova i rangova. Živopisnu ideju o svjetonazoru privilegiranih klasa daju bilješke jedne od najvećih ličnosti Nikole - upravitelja III odjela Leontija Vasiljeviča Dubelta.

U svojim beleškama, L.V. Dubelt je napisao da je “prva dužnost poštenog čovjeka da voli svoju otadžbinu iznad svega i da bude najvjerniji podanik svog suverena.” Za Dubelta su se koncepti otadžbine i autokratije potpuno spojili: bez cara, po njegovom mišljenju, ne bi moglo biti Rusije. Dubelt je smatrao da je kmetstvo ključ prosperiteta Rusije, zajedno sa autokratijom. „Ne daj Bože“, piše on, „da se ukine kmetstvo: „seljak“ će možda u početku biti srećan, ali će onda, izgubivši glavu od magične reči „sloboda“, želeti da okuša sreću na drugom mestu. , luta po gradovima, gdje gubi svoj sveti moral, i propada...” Istovremeno je prepoznao potrebu za prosvjetljenjem. Istinsko prosvjetljenje, po njegovom mišljenju, treba biti zasnovano na religiji.

Dubelt je jedan od najvažnijih zadataka vrhovne vlasti vidio u nemilosrdnoj borbi protiv bilo kakvih manifestacija “lažnog” zapadnog prosvjetiteljstva, predložio je da se ideološki izoluje, da uspostavi neprobojni karantin za “strana učenja” koja žele da prodru u rusko društvo i korumpiraju; to.

Početkom 30-ih. XIX veka Rodilo se ideološko opravdanje za reakcionarnu politiku autokratije - teorija "službene nacionalnosti". Autor ove teorije bio je ministar narodnog obrazovanja grof S.A. Uvarov. Godine 1832, u izvještaju caru, iznio je formulu za temelje ruskog života: „Samodržavlje, pravoslavlje, narodnost“. U njegovoj srži je stajalište da je autokratija istorijski uspostavljeni temelj ruskog života; Pravoslavlje je moralna osnova života ruskog naroda; nacionalnost je jedinstvo ruskog cara i naroda, koje štiti Rusiju od društvenih kataklizmi. Ruski narod postoji kao jedinstvena cjelina samo ukoliko ostaje vjeran samodržavlju i podložan očinskoj brizi Pravoslavne Crkve. Svaki govor protiv autokratije, svaku kritiku crkve Uvarov je tumačio kao radnju usmjerenu protiv temeljnih interesa naroda.

Uvarov je tvrdio da obrazovanje ne može biti samo izvor zla i revolucionarnih preokreta, kao što se dogodilo u zapadnoj Evropi, već se može pretvoriti u zaštitni element. Stoga je od svih „ministra obrazovanja u Rusiji zatraženo da polaze isključivo od razmatranja službene nacionalnosti“. Dakle, carizam je nastojao da sačuva i ojača postojeći sistem.

U Nikolajevskoj Rusiji postalo je gotovo nemoguće boriti se za društveno-ekonomske i političke transformacije. Pokušaji ruske omladine da nastavi rad decembrista bili su neuspješni. Studentski krugovi kasnih 1820-ih - ranih 1830-ih. bili su malobrojni, slabi i podložni porazu.

U uslovima reakcije i represije protiv revolucionarne ideologije, liberalna misao dobila je široki razvoj. U razmišljanjima o istorijskim sudbinama Rusije, njenoj istoriji, njenoj sadašnjosti i budućnosti, rođena su dva najvažnija ideološka pokreta 40-ih godina. XIX vijek: zapadnjaštvo i slavenofilstvo. Predstavnici slavenofila bili su I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin, K.A. Aksakov i mnogi drugi. Najistaknutiji predstavnici zapadnjaka bili su P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Gončarov, I.S. Turgenjev, P.A. Chaadaev i drugi U nizu pitanja pridružili su im se A.I. Herzen i V.G. Belinsky.

I zapadnjaci i slovenofili bili su vatreni rodoljubi, čvrsto verovali u veliku budućnost svoje Otadžbine, i oštro su kritikovali Nikolajevu Rusiju.

Slavenofili i zapadnjaci bili su posebno oštri prema kmetstvu. Štaviše, zapadnjaci - Hercen, Granovsky i drugi naglašavali su da je kmetstvo samo jedna od manifestacija samovolje koja je prožimala cijeli život Rusije. Uostalom, „obrazovana manjina“ je patila od neograničenog despotizma i bila je u „tvrđavi“ moći, autokratsko-birokratskog sistema.

Dok su se približavali kritici ruske stvarnosti, zapadnjaci i slavenofili su se oštro razišli u potrazi za načinima razvoja zemlje. Slavenofili su, odbacujući savremenu Rusiju, sa još većim gađenjem gledali na modernu Evropu. Po njihovom mišljenju, zapadni svijet je nadživeo svoju korist i nema budućnost (ovdje vidimo izvjesno zajedništvo sa teorijom „službene nacionalnosti“).

Slavenofili su branili istorijski identitet Rusije i izdvajali je kao poseban svet, suprotstavljen Zapadu zbog posebnosti ruske istorije, ruske religioznosti i ruskih stereotipa ponašanja. Slavenofili su smatrali da je pravoslavna religija, suprotstavljena racionalističkom katoličanstvu, najveća vrijednost. Na primjer, A.S. Homjakov, pisao je da je Rusija pozvana da postane centar svjetske civilizacije, da ne nastoji biti najbogatija ili najmoćnija zemlja, već da postane „najhrišćanskije od svih ljudskih društava“. Slavenofili su posebnu pažnju poklanjali selu, smatrajući da seljaštvo u sebi nosi temelje visokog morala, da ga još nije civilizacija pokvarila. Slavofili su u seoskoj zajednici videli veliku moralnu vrednost u tome što su njeni skupovi donosili jednoglasne odluke, sa svojom tradicionalnom pravdom u skladu sa običajima i savešću.

Slavenofili su vjerovali da Rusi imaju poseban odnos prema vlastima. Narod je živio, takoreći, u “ugovoru” sa građanskim sistemom: mi smo članovi zajednice, imamo svoj život, vi ste vlast, imate svoj život. K. Aksakov je pisao da zemlja ima savjetodavni glas, moć javnog mnijenja, ali pravo donošenja konačnih odluka pripada monarhu. Primjer ovakve vrste odnosa može biti odnos između Zemskog sabora i cara u periodu Moskovske države, koji je omogućio Rusiji da živi u miru bez šokova i revolucionarnih preokreta poput Velike Francuske revolucije. Slavenofili su povezivali „izobličenja“ u ruskoj istoriji sa aktivnostima Petra Velikog, koji je „otvorio prozor u Evropu“ i time narušio sporazum, ravnotežu u životu zemlje i skrenuo je sa puta koji je zacrtao Bog. .

Slavenofili se često klasifikuju kao političke reakcije zbog činjenice da njihovo učenje sadrži tri principa „zvanične nacionalnosti“: pravoslavlje, autokratiju, nacionalnost. Međutim, treba napomenuti da su slavenofili starije generacije tumačili ova načela na vrlo jedinstven način: pod pravoslavljem su shvatali slobodnu zajednicu hrišćanskih vernika, a autokratsku državu su posmatrali kao spoljašnja forma, što omogućava ljudima da se posvete potrazi za “unutrašnjom istinom”. Istovremeno, slavenofili su branili autokratiju i nisu pridavali veliku važnost cilju političke slobode. Istovremeno, oni su bili nepokolebljivi demokrate, pobornici duhovne slobode pojedinca. Kada je Aleksandar II stupio na tron ​​1855. godine, K. Aksakov mu je poklonio „Belešku o unutrašnjem stanju Rusije“, u kojoj je zamerio vladi zbog gušenja moralne slobode, što je dovelo do degradacije nacije. Ekstremne mjere, istakao je, mogu samo popularizirati ideju političke slobode u narodu i izazvati želju da se ona postigne revolucionarnim sredstvima. Kako bi spriječio takvu opasnost, Aksakov je savjetovao cara da odobri slobodu misli i govora, kao i da vrati u život praksu sazivanja zemskih vijeća. Ideje o obezbjeđivanju građanskih sloboda narodu i ukidanju kmetstva zauzimale su značajno mjesto u djelima slavenofila. Stoga ne čudi što ih je cenzura često progonila i sprečavala da slobodno izraze svoje misli.

Zapadnjaci su, za razliku od slavenofila, rusku originalnost procjenjivali kao zaostalost. Sa stanovišta zapadnjaka, Rusija je, kao i većina drugih slovenskih naroda, dugo bila, takoreći, van istorije. Oni su glavnu zaslugu Petra I vidjeli u tome što je ubrzao proces tranzicije iz zaostalosti u civilizaciju. Petrove reforme za zapadnjake su početak ulaska Rusije u svjetsku istoriju.

Istovremeno su shvatili da su Petrove reforme bile povezane s mnogim troškovima. Hercen je porijeklo većine najodvratnijih obilježja savremenog despotizma vidio u krvavom nasilju koje je pratilo Petrove reforme. Zapadnjaci su isticali da Rusija i Zapadna Evropa idu istim istorijskim putem. Stoga Rusija treba da pozajmi iskustvo Evrope. Najvažniji zadatak su vidjeli u postizanju oslobođenja pojedinca i stvaranju države i društva koji će tu slobodu osigurati. Zapadnjaci su smatrali da je „obrazovana manjina“ sila koja je sposobna da postane motor napretka.

I pored svih razlika u procjeni perspektiva razvoja Rusije, zapadnjaci i slavenofili imali su slične stavove. Obojica su se protivili kmetstvu, za oslobađanje seljaka sa zemljom, za uvođenje političkih sloboda u zemlji i ograničavanje samodržavne vlasti. Spojio ih je i negativan stav prema revoluciji; zagovarali su reformski put ka rješavanju glavnih društvenih pitanja Rusije. U procesu pripremanja seljačke reforme 1861. godine, slavenofili i zapadnjaci ušli su u jedinstven tabor liberalizma. Sporovi između zapadnjaka i slavenofila imali su veliki značaj za razvoj društveno-političke misli. Bili su predstavnici liberalno-buržoaske ideologije koja je nastala među plemstvom pod uticajem krize feudalno-kmetskog ekonomskog sistema.

Liberalne ideje zapadnjaka i slavenofila duboko su se ukorijenile u ruskom društvu i imale ozbiljan utjecaj na buduće generacije ljudi koji su tražili put u budućnost Rusije. Njihove ideje i danas žive u sporovima o tome šta je Rusija - zemlja predodređena za mesijansku ulogu centra hrišćanstva, trećeg Rima, ili zemlja koja je deo čitavog čovečanstva, deo Evrope, koja ide putem svjetsko-istorijski razvoj.

40-ih godina XIX vijeka. U Ukrajini se formiraju dva glavna pravca društveno-političke misli: liberalno-demokratski i revolucionarno-demokratski. Ideolozi liberalno-demokratskog trenda bili su: Nikolaj Kostomarov, Vladimir Antonovič, Mihail Drahomanov i drugi, i revolucionarno-demokratski - Sergej Podolinski, Taras Ševčenko, Ivan Franko, Lesja Ukrajinka i drugi. Jasno razgraničenje na dva vodeća pravca bilo je vidljivo i u prvoj tajnoj političkoj organizaciji u Ukrajini – u aktivnostima Ćirilo-Metodijevog partnerstva. Ova organizacija nastala je u Kijevu krajem 1845. - početkom 1846. godine. i kao cilj postavio stvaranje slovenske demokratske federacije na čelu sa Ukrajinom. Osnivači partnerstva bili su profesor na Kijevskom univerzitetu Nikolaj Kostomarov, student Bosiljak Belozersky i zvaničnik, generalni guverner Nikolay Gulak. Taras Ševčenko je aktivno učestvovao u aktivnostima partnerstva. Organizacija nije dugo trajala. Carska vlada je otkrila i uništila Ćirilo-Metodijevsko partnerstvo, a Taras Ševčenko je uhapšen zbog revolucionarnih aktivnosti i 1847. godine prisiljen da ode u vojnike.

Glavne ideje organizacije i njene programske odredbe iznesene su u „Knjizi postanka ukrajinskog naroda“ i „Povelji Slovenske zajednice svetih Ćirila i Metodija“. Partnerstvo je za cilj postavilo nacionalno i socijalno oslobođenje Ukrajine: ukidanje kmetstva, klasnih privilegija, proglašenje slobode savesti itd. Pretpostavljalo se da će slovenska federacija uključivati ​​Ukrajinu, Rusiju, Poljsku, Češku, Srbiju i Bugarsku. Najviša zakonodavna vlast trebala je pripasti dvodomnom Sejmu, a izvršna predsjedniku. Članovi partnerstva nastojali su da otkriju politički ideal, čija bi implementacija prije svega donijela slobodu Ukrajini.

U drugoj polovini 19. veka. kreativnost zauzima istaknuto mjesto u istoriji društveno-političke misli Ukrajine Mihail Drahomanov(1841-1895). Njegov društveno-politički koncept spajao je socijalističke ideje društvene jednakosti i pravde sa buržoasko-demokratskim idejama ustavnog prava, široke lokalne samouprave, potrebe političke borbe itd.

Suština njegovog programa političke borbe za Ukrajince bila je postizanje političkih reformi, demokratizacije i federalizacije unutar Rusije i Austro-Ugarske, a Galicija je trebala postati središte ove nacionalne borbe. Smatrao je da se nacionalna prava mogu ostvariti na osnovu političkih sloboda – što više političkih sloboda, to više nacionalnih prava.

Jedan od predstavnika revolucionarnog demokratskog trenda u političkoj misli Ukrajine bio je I. Franko(1856-1916). Bio je socijalista, ali se nije zalagao za diktaturu proletarijata i nije fokusirao pažnju na klasu, već na univerzalne ljudske vrednosti. Socijalizam bi, prema I. Franku, trebao biti zasnovan na širokoj samoupravi. Mislilac se zalagao za jednakost svih naroda i u to je vjerovao najbolje rješenje Nacionalni problem bi bilo stvaranje državnih udruženja mješovitog (federalno-konfederalnog) tipa, čija bi osnova bila solidarnost interesa.

Politička misao Rusije jedinstvena je u poređenju sa evropskom društveno-političkom tradicijom. Ova jedinstvenost je posljedica dvije važne okolnosti. Prije svega, poseban geografska lokacija Rusija (između Zapada i Istoka), i, drugo, u poređenju sa naprednim zemljama Evrope, Rusija je bila na višem rana faza politički razvoj.

U našoj zemlji, tržišna ekonomija je kombinovana sa elementima feudalnog sistema politički, očuvana je apsolutna monarhija. Ideali slobode, jednakosti i bratstva bili su u suprotnosti sa postojećim Ruski život, dakle, napredni slojevi društva tražili su oslobođenje naroda od kmetstva i tiranije. Oko ideje slobode tokom 19. i početka 20. veka. Formirani su duhovni i moralni temelji života ruske inteligencije.

Ove karakteristike evolucije ruske političke misli su se odrazile u specifičnim političkim teorijama i akcijama. Početkom 19. vijeka. Po prvi put u arenu političke borbe ušla je organizovana grupa ruskih intelektualaca radikalne orijentacije - dekabristi.

Osnova pogleda decembrista na društvo i čovjeka bile su ideje prosvjetiteljstva o prirodnoj jednakosti, o ropstvu kao rezultatu kršenja prirodnog prava. Dekabristi su pozivali na stvaranje građanskog društva, zasnovanog na poštovanju ljudskih i građanskih prava. U "Ruskoj istini" P.I. Pestel (1723-1826) iznio je tako dalekosežne političke i društvene ideje, kao što su ukidanje kmetstva, proglašenje Rusije za republiku, eliminacija posjeda, sloboda štampe i vjeroispovijesti, uključivanje seljaka u upravljanje zemljom, nepovredivost privatne svojine.

Do 1840-1850 odnosi se na spor između slavenofila i zapadnjaka koji je opstao do danas. Slavenofili (I. Kireevsky, A. Aksakov, Yu. Samarin) polazili su od ideje ruskog identiteta, u kojoj su vidjeli ne samo nezavisnost od Zapada, već i uslov za oživljavanje ruskog duha.

U pristupima za državna struktura U Rusiji su slavenofili polazili od potrebe očuvanja autokratije, čiju su snagu vidjeli u vjernosti narodnim načelima - pravoslavlju i narodnosti. Negativno ocjenjujući djelovanje Petra I kao prozapadnog političara, slavenofili su se istovremeno zalagali za snažnog autokratu sličnog Petru. Dok su ostali protivnici političkog nasilja, slovenofili su vjerovali da je Petar unio element nasilja u rusku historiju, podijelio klase i postao krivac klasnog neprijateljstva, ranije nepoznatog ruskom društvu.

Važna karakteristika slavenofilske ideologije bila je želja da se pomire interesi svih klasa ruskog društva i postigne društveni sklad. Neki ideolozi su osnovu takvog sporazuma vidjeli u pravoslavlju, drugi - u generalni nacrt Ruski nacionalni karakter.

Osnova liberalne misli u Rusiji bile su ideje zapadnjaštva (A. Hercen, V. Belinski, itd.), koje su povezivale budućnost rusko društvo uz asimilaciju tekovina zapadne civilizacije. Neki zapadnjaci polazili su od mogućnosti reforme ruske stvarnosti odozgo, suprotstavljajući se seljačkoj revoluciji i općenito odbacujući revolucionarnu ideju. Drugi dio zapadnjaka zauzeo je stav revolucionarne demokratije.

Najznačajnija uloga u razvoju političke misli 1850-1860. koju igra A.I. Hercen (1812-1870). Poznato je da je Hercen prošao težak put evolucije svojih političkih stavova, preživjevši kasnih 40-ih. svojevrsna “duhovna drama” povezana s tranzicijom iz liberalnog tabora u revolucionarne demokrate. Hercen je pronašao izlaz iz ove lične drame shvatajući ideju „ruskog socijalizma“. Hercen je smatrao da će socijalizam pružiti najispravniju i najrazumniju organizaciju privrednog života, a uspostavljanje socijalizma povezivao je sa uništavanjem privatne svojine.

Kako je Hercen vidio tranziciju u socijalizam? Prepoznajući želju za „revolucijom bez krvavih sredstava“, Hercen je shvatio potrebu za socijalnom revolucijom, čime je postao jedan od kreatora populizma.

Politička misao ranog 20. veka. bio je u velikoj mjeri pod utjecajem ideje pomirenja i usklađivanja zaraćenih snaga, jedinstva ruske inteligencije i naroda za dobrobit Rusije.

Ideje nenasilja, univerzalnog bratstva zasnovanog na stapanju inteligencije sa narodom razvile su se u djelima istaknutog ruskog filozofa i javne ličnosti Nika. Fed. Fedorov (1828-1903). Mislilac je smatrao jedinstvo znanja i akcije, teorije i prakse uslovom za transformaciju društvenih odnosa. Fedorov je društvenu strukturu definisao kao „zajedničku stvar“, kao neku vrstu idealnog ljudskog udruženja, veliku porodicu, usko povezanu vezama zajedničkih predaka i zajedničkom sudbinom. Fedorov je razvio i detaljno uredio unutrašnji život zajednice - od rođenja i krštenja za „zajedničku stvar“, obrazovanja koje je sprovodila cijela zajednica, do braka i sahrane.

Oktobarska revolucija 1917. i tragični događaji ruske istorije koji su je pratili doveli su do toga da se ruska politička misao počela razvijati u dva glavna područja: 1) u ruskoj stvarnosti, boljševizacija duhovnog života nakon zarobljavanja političke moći; 2) u stranim uslovima, gde je bilo moguće očuvati rusku nezavisnu političku nauku i njene duhovne i moralne osnove. Javne ličnosti Ruska dijaspora je u svojim djelima pokretala teme od velikog društvenog i duhovnog značaja - ulogu pravoslavlja u razvoju ruske duhovne kulture, nacionalne samosvijesti ruskog naroda, tj. bavio se takvim problemima, čije proučavanje u Sovjetska Rusija bilo je nemoguće.

Prvo o društvenom i kulturnom životu Rusije polovina 19. veka V. dva događaja u istoriji zemlje imala su ogroman uticaj - Otadžbinski rat 1812. i Dekabristički pokret. Oni su odigrali odlučujuću ulogu u razvoju javne svijesti i uticali na politiku vlade u oblasti kulture. Ovi događaji ostavili su traga u mnogim oblastima umjetničke kulture.

Doba 1812. je važna faza u razvoju nacionalnog identiteta. Opća ideološka atmosfera predratnih godina i perioda Otadžbinskog rata izazvala je nezapamćeni patriotski uzlet u zemlji. Uspješan završetak rata savremenici su doživljavali kao nacionalnu pobjedu koja je spriječila strano ropstvo. V. G. Belinski je pisao o 1812. kao o eri s kojom je „počelo novi zivot za Rusiju“, ističući da stvar nije samo „u spoljašnjoj veličini i sjaju“, već pre svega u unutrašnjem razvoju u društvu „građanstva i obrazovanja“, koji su bili „rezultat ove ere“.

S rastom nacionalne samosvijesti povezano je zanimanje za vlastitu historiju, koje je u ovom trenutku posebno poraslo. Činjenica od ogromnog kulturnog značaja bila je „Istorija ruske države“ N. M. Karamzina, čijih je prvih 8 tomova objavljeno 1818. Karamzin je bio prvi istoričar koga je javnost počela da čita.

Doba 1812. također je dovela do prilično raširene vjerske potrage među nekim sekularnim i duhovnim vođama u Rusiji. Vlada, koju je predstavljao Aleksandar I, u to vrijeme se u svojoj konfesionalnoj politici držala principa vjerske tolerancije prema svim religijama na ravnopravnoj osnovi sa pravoslavljem.

Nastup plemenitih revolucionara u decembru 1825. nesumnjivo je bio važna prekretnica u društvenom i kulturnom životu zemlje. A.I. Herzen je napisao da su decembristi „probudili dušu nove generacije“. Želja da se shvate i razumiju ideje plemenitih revolucionara, da se prihvate ili odbace doprinijele su aktiviranju duhovnog života intelektualnih slojeva ruskog društva i pojavi novih smjernica u službenoj ideologiji.

Za društvenu misao 18. - ranog 19. vijeka. Pripadnost Rusije zapadnoj Evropi bila je očigledna činjenica. Sada, nakon događaja od 14. decembra 1825. godine, svest o ovoj duhovno-intelektualnoj povezanosti počela je da se oštro kritički doživljava od strane zvaničnih vlasti. U vladinim dokumentima (Manifest od 13. jula 1826., „Izvještaj istražne komisije“) decembrizam je proglašen „zarazom unesenom izvana“, a protivljenje Rusije zapadnoj Evropi uzdignuto je na princip zvanične ideologije. Ideja o superiornosti autokratske, pravoslavne Rusije nad „trulim“ Zapadom postala je jedna od komponente teorije službene nacionalnosti.

U društveno-ekonomskom životu zemlje u drugoj četvrtini XIX veka. Sve su jasnije postajali vidljivi procesi koji su svjedočili o krizi feudalno-kmetskog sistema, daljem razvoju kapitalističkog načina života i produbljivanju društvene diferencijacije.

Masovna upotreba tehnologije povezana s industrijskom revolucijom, tj. prelazak manufakture u fabriku bio je kvalitativno novi trenutak u razvoju proizvodnih snaga. Rođenje domaćeg mašinstva datira iz ovog vremena. Fabrike su proizvodile parne mašine, radne mašine i mehanizme, uglavnom za tekstilna preduzeća. Godine 1831. u Rusiji je nastala prva mehanička ustanova za proizvodnju poljoprivrednih mašina.

U transportu su se počele koristiti parne mašine. Godine 1815. pojavio se prvi parobrod na Nevi. Izgradnja željeznice započela je kasnih 1930-ih. Željeznička veza između Moskve i Sankt Peterburga, otvorena 1851. godine, bila je od velikog značaja za razvoj unutrašnjih ekonomskih odnosa.

Ali još u prvoj polovini 19. veka. glavni vid transporta ostao je konjska i vodena, a glavni putevi komunikacije bili su zemljani putevi i rijeke. Do 1861. godine u Rusiji je bilo samo oko 1,5 hiljada versta željezničkih pruga, što je bilo vrlo beznačajno za ogromna prostranstva zemlje.

Ideje nacionalnog identiteta, koje koristi zvanična ideologija, počele su da se primenjuju u kulturnoj politici vlasti, pre svega u odnosu na obrazovni i prosvetiteljski sistem. Da zaštiti Rusiju od šokova zapadna evropa a njihove posljedice su trebale "umnožiti, gdje god je to moguće, broj mentalnih brana". Ovo je mišljenje ministra narodne prosvete S.S. Uvarov ranih 30-ih godina.

Već u poslednjoj deceniji vladavine Aleksandra I školsko obrazovanje Povećao se uticaj crkve i religije. Godine 1817. stvoreno je Ministarstvo za duhovna pitanja i narodno obrazovanje, na čijem je čelu bio A. N. Golitsyn, predsjedavajući St. Petersburgskog biblijskog društva. Godine 1819. na svim ruskim univerzitetima osnovane su katedre za „bogopoznanje i hrišćansko učenje“ i uveden je teološki kurs. U 18. vijeku odsustvo teologije u nastavnom planu i programu Moskovskog univerziteta razlikovalo ga je od drugih evropskih univerziteta. IN osnovne škole Zabranjeno je proučavanje knjige “O položaju čovjeka i građanina”, počeci prirodoslovlja i tehnike isključeni su iz područnih škola, a smanjeni su predmeti iz geografije i istorije. „Nauke koje oplemenjuju um ne sačinjavaju dobrobit naroda bez vjere i morala, učenje čitavog naroda da čita i piše donijelo bi više štete nego koristi, samo kada se koristi; umjerenost, u zavisnosti od stanja (tj. staleža) ljudi“, napisao je A.S. Šiškov, koji je tada bio ministar narodnog obrazovanja, u izvještaju caru 1824. Ove riječi formulirale su načelo razrednog obrazovanja, koje je postalo centralno za politiku vlade Nikole I u odnosu na školu.

Cenzura je postala jedno od sredstava borbe protiv širenja progresivnih ideja u društvu. Propise o cenzuri objavljeni 1826. savremenici su nazivali „livenim gvožđem“. Cenzor je mogao, po svom nahođenju, skratiti tekst i zamijeniti riječi i izraze. Od tog vremena pa sve do kraja Nikolajeve vladavine intenzivirali su se otvoreni progon napredne književnosti i publicistike, a godine koje su uslijedile nakon revolucionarnih događaja 1848. u zapadnoj Evropi dobile su ozloglašeni naziv "era cenzurnog terora". Bilo je zabranjeno objavljivati ​​bilo šta što bi u najmanjoj mjeri, po mišljenju vlasti, moglo narušiti postojeći poredak u Rusiji, „oslabiti poštovanje prema autoritetu“. U cenzurnim cirkularima iz 50-ih stajalo je da „u knjigama za običan narod“ ne treba dozvoliti kritiku vlasti, crkve, opisivati ​​„katastrofe kmetovskog seljaštva“, „izbeći govoriti o narodnoj volji, o zahtjeva za potrebe radničke klase.”

Usprkos zabranama, život se prilagođavao obrazovanju i prosvjeti.

Sa razvojem privrede i povećanjem oblasti života koje zahtevaju pismene, obrazovane ljude, povećavao se autoritet znanja i potreba za njegovim sticanjem. 30-ih godina pojavile su se mnoge odsječne škole (Ministarstva finansija, Državne imovine, Vojske, Vjerske službe itd.). 40-50-ih godina stvoreno je oko 3 hiljade volostskih škola Ministarstva državne imovine. Bila je to najbrojnija seoska škola u predreformnoj Rusiji.

Do prve polovine 19. vijeka. uključuju pokušaje učešća javnosti u širenju obrazovanja. Godine 1819. stvoreno je "Društvo za osnivanje škola metodom uzajamnog obrazovanja", koje je nastojalo da organizuje sistem škola u Lankasteru. Vlada je u početku podržala ovu inicijativu javnosti. Ali nakon što su dekabristi (M. F. Orlov, N. N. Raevsky) počeli da koriste škole u Lancasteru za potrebe revolucionarne propagande, one su zatvorene.

Javna organizacija postojao je Komitet za pismenost osnovan 1845. u okviru Moskovskog poljoprivrednog društva. Njen zadatak je bio i sveobuhvatno širenje pismenosti na vjerskoj i moralnoj osnovi među seoskim stanovništvom.

Općenito, vrijedi primijetiti dobro poznati rast osnovnih škola. Dakle, ako je početkom 19.st. Pošto je u zemlji bilo 158 škola (32 gimnazije i 126 okružnih škola), sredinom 50-ih godina u proseku je bilo oko 130 osnovnih škola u svakoj pokrajini. Međutim, velika većina škola bila je koncentrisana u gradovima. Predreformska škola bila je fenomen urbane kulture.

Do sredine 19. vijeka. oko 0,7% studiralo je u osnovnim školama; u glavnim gradovima iu nekim provincijskim gradovima - 3-5% svih stanovnika. Istina, ova opća slika stanja pismenosti može se donekle prilagoditi uzimajući u obzir različite javne oblike obrazovanja (škole koje podržavaju državni kapital, privatni internati, škole za opismenjavanje, uključujući i starovjerske seljake). Međutim, ovi podaci ne mogu suštinski promijeniti prosječnu stopu pismenosti u Rusiji prije reforme.

Univerziteti su bili glavni oblik visokog obrazovanja u Rusiji. Pored univerziteta, postojale su i druge visokoškolske ustanove obrazovne ustanove: Medicinsko-hirurška akademija i Glavni pedagoški institut u Sankt Peterburgu, Institut Lazarevski orijentalnim jezicima u Moskvi, vjerske, vojne, tehničke škole i akademije, od kojih su mnoge bile zatvorene obrazovne ustanove.

U drugoj četvrtini 19. veka. Nastale su najstarije tehničke obrazovne ustanove u našoj zemlji: Petrogradski praktično-tehnološki institut (1828, sada - Lensovet tehnološki institut), Moskovska stručna škola (1830, sada - Moskovski državni tehnički univerzitet po imenu N. E. Bauman). Od 30-ih godina otvaraju se prava odeljenja za izučavanje tehničkih i komercijalnih nauka u gimnazijama i područnim školama, pojavljuju se fabričke škole pri nekim tekstilnim fabrikama i fabrikama, držana su javna predavanja fabričarima na univerzitetima o tehničkoj hemiji, tehnologiji proizvodnje itd. Godine 1822., na inicijativu Moskovskog poljoprivrednog društva, u Rusiji je otvorena poljoprivredna škola - prva srednja poljoprivredna obrazovna ustanova u zemlji.

Obrazovanje pokriva širok spektar problema vezanih za interesovanje za knjigu i njeno širenje, kao i za formiranje sistema kulturnih i obrazovnih institucija. U predreformskoj Rusiji interes za knjige je nesumnjivo povećan, a samo okruženje za čitanje nastavilo je da se širi. Došlo je do porasta izdavaštva knjiga (krajem 50-ih godina štampano je oko 2 hiljade knjiga), pojavili su se veliki domaći izdavači knjiga (braća I. I. i K. I. Glazunov, S. I. Selivanovsky, V. A. Plavilshchikov, A. F. Smirdin i drugi), trgovina knjigama se proširila. Tridesetih godina XIX vijeka. U Rusiji je bilo više od 100 knjižara. Za više od 3,5 puta (sa 64 na 230 naslova) porastao je i broj periodičnih publikacija tokom pola vijeka (1800-1850), a izdavali su se društveno-književni, naučni i odsječni časopisi. Dvadesetih godina 20. stoljeća počinje se širiti novi tip publikacije - književno-umjetnički almanah. Od 1837. godine počele su izlaziti novine "Gubernskie vedomosti" (do 1917.).

Potražnja za knjigama, novinama i časopisima je porasla, posebno među običnim ljudima. U jednom službenom dokumentu iz kasnih 40-ih ističe se da „novine čitaju svi sitni činovnici u Gostinom Dvoru, u kafanama i lakejima, raspršujući se na stotine hiljada čitalaca.

U 40-im godinama, izdavačka djelatnost A.F. Smirdina (1795-1857) postaje nadaleko poznata. Objavio je više od 70 sabranih djela ruskih pisaca, među kojima su A. S. Puškin, N. V. Gogolj, V. A. Žukovski, M. Yu Ljermontov, I. A. Krilov. Pojednostavljivanjem dizajna i povećanjem tiraža, Smirdin je smanjio maloprodajne cene, učinio knjige dostupnim „siromašnim ljudima“ i time doprineo njihovoj distribuciji. Smirdin je prvi uveo honorare pisaca u praksu izdavanja knjiga; prije toga, pisanje se smatralo zabavom i nije primalo gotovo nikakvu platu. Njegovo dostignuće bilo je izdavanje časopisa "Biblioteka za lektiru" (od 1834), koji se prodavao uglavnom u provinciji. Tiraž časopisa - 5-6 hiljada - bio je prilično velik za to vrijeme.

Savremenici su isticali veliku ulogu časopisa u društvenom i kulturnom životu. “Oni apsorbiraju cjelokupno mentalno kretanje zemlje”, napisao je Herzen, “ni u jednoj drugoj zemlji, osim u Engleskoj, utjecaj časopisa nije bio tako velik.” Novinarstvo 30-ih i 40-ih godina karakteriziralo je jasnije izražen javni stav, koji se uglavnom poklapao s određenim smjerom u društvenoj misli. Konzervativno-zaštitnom, zvaničnom novinarstvu ("Moskvitjanin", "Severna pčela") suprotstavio se demokratski trend, čiji su nosioci 20-ih - prve polovine 30-ih bili "Moskovski telegraf" i "Teleskop", a u naredni period - "Sovremennik" " i "Domaće beleške".

Razvoj bibliotekarstva u ovom periodu povezan je sa otvaranjem javnih biblioteka u pojedinim pokrajinskim i okružnim gradovima. Ove biblioteke su najčešće nastale zalaganjem lokalne zajednice, bez podrške države. Sredinom 1950-ih, od otprilike 40 javnih biblioteka otvorenih 1930-ih, nešto više od 10 nastavilo je sa radom nepovoljnim uslovima, javne biblioteke su omogućile distribuciju knjiga i časopisa. U mnogim provincijskim gradovima postali su važni kulturni centri.

U posmatranom periodu nastavlja se formiranje sistema kulturnih i obrazovnih institucija. U atmosferi patriotskog uspona izazvanog događajima u Otadžbinskom ratu 1812. godine, nastala je ideja o stvaranju nacionalnog muzeja u Rusiji, koji bi trebao voditi obrazovno-vaspitni rad kako bi "svaki građanin", zapaženo u časopisu "Sin of the Otadžbina”, imao bi pravo da se sam obrazuje, pronalazi potrebne materijale i informacije.” Ovaj projekat je realizovan tek stvaranjem Historical Museum u Moskvi već u poreformnim vremenima.

Godine 1852. za javnost je otvoren Ermitaž, koji je postojao od druge polovine 18. veka. kao muzej palate. U smislu širine i vrijednosti svojih umjetničkih kolekcija, Ermitaž je jedan od najvećih muzeja na svijetu. Od 1856. P. M. Tretjakov (1832-1898) počeo je sakupljati djela ruskog slikarstva. Galerija koju je stvorio bila je „ruska, nacionalna, nacionalna galerija“ (V.V. Stasov).

Umjetničke izložbe postale su prilično raširene. Pored akademskih izložbi, čiji početak datira u drugu polovinu 18. stoljeća, od 20-ih godina 19. stoljeća. U Sankt Peterburgu su počele da se održavaju izložbe Društva za podsticanje umetnosti, a od 30-ih godina - Moskovske škole za slikarstvo, vajarstvo i arhitekturu.

Od 1829. organizovane su sveruske industrijske izložbe u Sankt Peterburgu i Moskvi, a 1846. organizovana je prva poljoprivredna izložba. Ove izložbe su bile propraćene u štampi i izazvale su interesovanje. Treba napomenuti da su oni izvedeni samo u glavnim gradovima.

19. vijek je vrijeme ozbiljnih promjena u svijesti ljudi i razvoja društveno-političke misli. Ubrzanje tempa života, domaći i spoljnopolitički događaji nesumnjivo su uticali na ovaj proces.

Otadžbinski rat 1812. ojačao je ideološku podjelu u ruskom društvu i doveo do porasta sentimenta protiv postojećeg poretka u Rusiji, pod kojim je ruski narod, koji je branio nezavisnost zemlje, i dalje ostao u kmetstvu. „Jesmo li oslobodili Evropu da bismo sami sebi stavili lance da se ne bismo usudili pričati o tome, a krvlju kupili primat među narodima da bismo bili poniženi kod kuće? - ove riječi decembrista A. A. Bestuzheva izrazile su misli mnogih progresivnih ljudi Rusije.

Odnos prema kmetstvu i autokratiji bio je suštinsko pitanje ideološke borbe prve polovine 19. veka. U javnoj svijesti ideja o autokratiji kao najprihvatljivijem obliku političke moći u Rusiji bila je vrlo raširena. Pokušaji M. M. Speranskog da izrazi ideju o ​ograničavanju autokratske vlasti („Plan državnih transformacija“ iz 1809.) bili su neuspješni. N. M. Karamzin u „Bilješki o drevnim i nova Rusija" (1811) napisao je da je "samodržavlje paladijum Rusije", da je "osnovala i vaskrsla zemlju i da je oduvek bila glavni uslov njenog političkog postojanja." Jedna od ličnosti dekabrističkog pokreta G.S. Batenkov, široko obrazovan čovek , autor projekata političkog preustroja, napisao je da „ljudi nisu sazreli za republiku, zbog prostranosti države, po hiljadama godina iskustva i po našem moralu, republička vladavina nam nije tipična, barem - za tranziciju je potrebna monarhija.”

Dekabristi su bili prvi koji su revolucionarnim putem pokušali da zbace kmetstvo i autokratiju u Rusiji. Velika uloga u njihovim društvenim pogledima pripisana je obrazovanju kao snazi ​​koja promoviše društveni napredak. Ali za razliku od prosvetitelja 18. veka. smatrali su da je napredak nespojiv sa kmetstvom.

Druga četvrtina 19. veka. - vrijeme razumijevanja političkih i društvenih pitanja koja su pokretali decembristi, traženja načina za njihovo rješavanje.

Društvena misao je nastojala da razvije razumijevanje takvih problema kao što su uloga naroda u društvenom pokretu, Rusija - Zapad i odnos prema zapadnoevropskom političkom i društvenom sistemu. Uz glavno pitanje - odnos prema kmetstvu i autokratiji - rješenje ovih problema dovelo je do pojave različitih strujanja društvene misli i njihovog razgraničenja.

Razumijevanje najvažnijih društveno-političkih pitanja povezano je sa povećanim interesovanjem za njemačku klasičnu filozofiju u Rusiji. Dijalektika, ideja razvoja, postala je zastava antifeudalnih snaga. U 30-40-im godinama, djela Fichtea, Schellinga i Hegela bila su nadaleko poznata među intelektualnom omladinom i proučavana su u univerzitetskim krugovima.

„Vrenje umova“ primoralo je vladu da traži načine za jačanje ideološkog uticaja na mentalni i ideološki život društva. Sredinom 30-ih godina razvijeni su “korijenski principi” zvanične ideologije – autokratija, pravoslavlje, nacionalnost – koji su trebali sačuvati političku i društvenu stabilnost, formirati moralnu osnovu obrazovanja u društvu i postati “posljednje sidro spasa”. ” za Rusiju.

To je takođe bilo „rešenje“ pitanja kmetstva i autokratije sa stanovišta vlade. Odredbe teorije “službene nacionalnosti” propagirane su u udžbenicima, predavanjima profesora, u novinarstvu i književnosti. Međutim, više nije bilo moguće vladati umovima, kao što se vlada nadala.

P. Yaadaev (1794-1856) bio je jedan od prvih koji je zvaničnu ideologiju izložio razornoj kritici. Njegovo „Filozofsko pismo“, objavljeno 1836. u časopisu „Teleskop“, bilo je, prema Hercenu, poput „pucanja koji je odjeknuo u mračnoj noći“, ono je „potreslo čitavu misleća Rusija„Čadajev je na svoj način pokušao da reši „prokleta pitanja“ epohe koja su postavljali decembristi i uspeo je da probudi javno mnjenje o sudbini Rusije. Ali za razliku od zvaničnih političara i ideologa (A.H. Benckendorf, S.S. Uvarov), Čaadajev nihilistički je procjenjivao istoriju Rusije, pesimistički gledao na njenu sadašnjost, a budućnost vidio samo u pridruživanju evropskoj civilizaciji na bazi katoličke religije je odbacilo praktično čitavo misleće rusko društvo.

Međutim, Čaadajevsko "Pismo" postalo je katalizator mentalnog pokreta i natjeralo nas da razmislimo o pitanjima koja je postavio. Chaadaev kreirao filozofski koncept Ruska istorija, a njegove ideje su usvojili i pokušali da ih protumače mnogi potonji ruski mislioci.

Ideja o potrebi društveno-političkih transformacija čvrsto je usađena u javnu svijest; Tokovi društvene misli koji su se formirali 30-40-ih godina - zapadnjaštvo, slavenofilstvo, utopijski socijalizam - koji su se razlikovali po stepenu radikalizma i filozofskoj osnovi, polazili su od neminovnosti društvenih transformacija za dalje kretanje društva naprijed.

40-ih godina XIX veka. bili su “divna decenija” u razvoju društvene misli i duhovne kulture uopšte. Iz tajnih organizacija rasprava o gorućim temama prenijeta je u šire okruženje inteligencije, studenata, na stranice časopisa. Jedan od „uslova javnog života“, kako je pisao Sovremennik, bila su javna predavanja na univerzitetima; Književni saloni u glavnom gradu i nekim provincijskim gradovima bili su jedinstveni društveni i kulturni centri. U jednom od ovih poznatih salona - u kući A. P. Elagine u Moskvi, vodili su se čuveni sporovi između slavenofila i zapadnjaka o putevima razvoja Rusije.

Zapadnjaštvo i slavenofilstvo su bile struje ranog ruskog liberalizma i obilježile su formiranje liberalno-buržoaske ideologije u Rusiji. Istoričari i pravnici T. N. Granovsky i S. M. Solovyov, B. N. Chicherin i K. D. Kavelin, publicisti V. P. Botkin, P. V. Annenkov i dr. Zajedno sa zapadnjacima, V. G. Belinsky i A. I. Herzen govorili su u ideološkim sporovima sa slavenofilima koji su razvili svoje vlastite rasprave. revolucionarni koncept. Zapadnjaci su bili pristalice ustavne monarhije i buržoaskih transformacija u Rusiji, što se, po njihovom mišljenju, moglo postići reformama.

Slavofili (A.S. Homjakov, K.S. i I.S. Aksakovs, P.V. i I.V. Kireevskys, Yu.F. Samarin i drugi) zagovarali su, za razliku od zapadnjaka, fundamentalno drugačiji put razvoja Rusije, a ne Zapadne Evrope. Zasnovala se na izvornim moralnim i religioznim načelima predpetrovske Rusije, na čije su oživljavanje pozivali slavenofili. Bili su odlučni protivnici revolucije, ali su, poput zapadnjaka, branili miran put društvene transformacije, posebno ukidanja kmetstva. Tokom priprema reforme 1861. zapadnjaci i slavenofili formirali su jedan liberalni tabor.

Bitne za razvoj nacionalne samosvesti bile su ideje slavenofila o nacionalnom karakteru kulture i nekritički odnos prema stranim uticajima. (A. S. Homjakov „O mogućnosti ruske umetničke škole“, 1847).

Razvoj ideja utopijskog socijalizma datira od 1930-ih godina. U Rusiji se širio u obliku seljačkog ili komunalnog socijalizma (A.I. Herzen), a njegova karakteristika je bilo priznanje prioriteta revolucionarnih metoda borbe. Tu se tragalo za putevima za prevazilaženje ograničenja plemenitog revolucionarizma (borbe za narod, ali bez naroda) i obrazovnih ideja općeg blagostanja. U 40-50-im godinama 19. stoljeća. formira se revolucionarna demokratija. Ostajući u okviru utopijskog socijalizma, to je bila ideologija koja je izražavala interese seljaštva.

Stavovi o obrazovanju kao sredstvu ažuriranja i poboljšanja života nastavili su da žive u javnoj svijesti. Dekabrist N. A. Kryukov svjedočio je na istrazi: „Osjećajući potpuno katastrofalno stanje ropstva i neznanja, postajao je sve uvjereniji da samo opšte obrazovanje može učiniti državu prosperitetnom.“ Belinskog krajem 40-ih godina 19. veka. u svom čuvenom pismu Gogolju, nastavio je da tvrdi da „Rusija svoj spas vidi u uspesima civilizacije, prosvetiteljstva i čovečanstva“.

Mnogi branitelji ideje obrazovanja naroda uopće nisu zagovarali radikalne promjene u Rusiji. Moskovsko društvo za poljoprivredu, na primer, takođe je postavilo pitanje potrebe da se seljaci dobiju osnovno poljoprivredno obrazovanje, a 1845. godine osnovan je Komitet za pismenost. Ali njeni članovi nisu bili pristalice ni političkih ni društvenih promjena. Revolucionarne demokrate smatrale su nužnim društvene transformacije, a svoj put su vidjeli ne samo u prosvjetiteljstvu, već i u revolucionarnom rušenju postojećeg društvenog sistema.

Sve što smo smatrali odredilo je umjetničku kulturu prve polovine 19. stoljeća.

Industrijsko društvo koje je nastalo u 19. vijeku pokrenulo je najhitnije probleme društvenog postojanja. Ni prosvjetitelji ni revolucionarni prevrati prošlog stoljeća nisu bili u stanju da razriješe protivrječnosti u društvu koje su se produbile u zoru industrijske ere. U novim uslovima, struje formirane u različitim slojevima društva i oličene u društveno-političkoj misli predlagale su svoje načine rešavanja problema.

Tako je tokom celog 19. veka došlo do polarizacije snaga u ruskom društveno-političkom pokretu. Vlada je, provodeći reforme u društveno-ekonomskoj sferi, izbjegavala transformaciju srednjovjekovne autokratije u feudalnu monarhiju. Slaba i neformirana liberalna opozicija nije bila tražena od strane vlasti, što je omogućilo revolucionarnim elementima da preuzmu svijest masa.

Revolucionarni populizam, okrenut taktici terora, bio je izazvan kontrareformama koje su okončale populizam. Carska vlada je, nesvjesno, otvorila put marksistima, koji su početkom sljedećeg stoljeća postavili Rusko carstvo na zadnje noge.

Društveno-politički pokreti su proizvod industrijske revolucije

U zapadnoevropskim zemljama javlja se zahtjev društvenih grupa da svoje težnje pretoče u specifične programe za transformaciju države i društva. Mislioci koji su odgovorili na zahtjev razvili su društveno-politička učenja u pet glavnih pravaca. Svaki od ovih pokreta imao je poseban pogled na put društvenog razvoja i obezbjeđivanje prava pojedinca.

Posljedica je bila duboka transformacija svjetonazora Evropljana industrijske revolucije XIX vijeka. Svi pravci društveno-političke misli koji su se oblikovali u ovom periodu odražavali su značajne promjene u pogledima na državu, politiku i ulogu pojedinca u historiji.

Osobine razvoja društveno-političke misli u Rusiji

Tokom 19. veka, u Ruskom carstvu su se pokušavali prvo ispraviti, a zatim u potpunosti reformisati društveni poredak i prastari temelji društva. U prvoj četvrtini veka, društveni pokreti i počeli su da se oblikuju glavni pravci nacionalne društveno-političke misli.

Sredinom i kasnijom drugom polovinom 19. vijeka domaća društveno-politička misao dostigla je vrhunac. Nadolazeća industrijska era donijela je kolosalne socio-ekonomske promjene, koje su dale prioritet problemu reorganizacije državne vlasti u zemlji.