Vadim DERUJİNSKİ

“Gizli araşdırma” analitik qəzeti, No 20, 2006-cı il

Canlıların mürəkkəb davranışı, o cümlədən köçəri quşların uçuş zamanı minlərlə kilometr məsafə qət etmək üçün unikal qabiliyyəti necə yaranıb? Anlaşılır izah tapa bilməyən elm adamları bunu “instinkt” adlandırmaqla məhdudlaşdılar (sanki nəyəsə ad vermək nəyisə “izah edir”), kilsə isə öz növbəsində “instinkt Allahın hikmətidir, proqramlaşdırılmışdır” deməyə başladılar. doğumdan əvvəl." Hər iki mövqe səhvdir, biz onların hər birini ayrı-ayrılıqda nəzərdən keçirəcəyik və fərqli baxış bucağı təqdim etməyə çalışacağıq.

Təbiətin ən böyük sirri

Darvin yazırdı: “Bir çox instinktlər o qədər heyrətamizdir ki, onların inkişafı yəqin ki, oxucuya mənim bütün nəzəriyyəmi alt-üst etmək üçün kifayət qədər utancverici görünəcək”. O, açıq-aydın inanırdı ki, instinkt həll olunmaz bir problemdir, çünki onun növbəti ifadəsi belə idi: “Mən burada əvvəlcədən deyə bilərəm ki, məni mənşəyi məsələsi maraqlandırmadığı kimi, zehni qabiliyyətlərin mənşəyi məsələsi də maraqlandırmır. həyatın özünün” (Ç.Darvin, “Origin of Species, 1952, s. 260).

Bu gün elm adamları instinktlərin meydana gəlməsini Darvinin bir zamanlar izah etdiyi qədər izah etməkdən uzaqdırlar. Təkamülçü Qordon Rattrey Taylor 1983-cü ildə yazırdı: “Fakt budur ki, genetik mexanizm bir növ davranış proqramını ötürmə qabiliyyətinin zərrə qədər əlamətini göstərmir... Özümüzə hər hansı instinktiv davranış proqramının necə və necə yarandığını soruşduqda. irsi olaraq düzəldilib, cavab almırıq”.

Halbuki, Darvin və digər təkamülçülərdən fərqli olaraq quşlar haqqında məşhur bir kitabın müəllifi ən anlaşılmaz instinktlərdən birini, yəni köç instinktini izah etməkdə çətinlik görmür. O yazır: “Şübhə yoxdur ki, bu proses təkamül xarakterli olub: isti iqlimdən gələn quşlar, yəqin ki, yemək axtarmaq üçün səpələniblər” (Roger Thorne Peterson, The Birds, 1963, s. 106).

Bəs belə sadə cavab bir çox köçəri quşların heyrətamiz cəsarətlərini izah edə bilərmi? Alimlər bilirlər ki, hər hansı sınaq səfərləri və əldə edilmiş davranış bacarıqları heç bir şəkildə qeyd olunmur genetik kod və buna görə də miras alınmır. Miqrasiya isə instinktdən qaynaqlanır və “keçmiş təcrübədən asılı deyil” (S. E. Luria, S. D. Qould və S. Singerin “Həyat Konsepti”, 1981, s. 556-ya inandığı kimi). Gəlin bir neçə nümunəyə baxaq.

Köçəri quşların heyrətamiz xüsusiyyətləri

Məsafə rekordu Arktika qırğınlarına məxsusdur. Arktikada çoxalırlar və yayın sonunda cənuba uçurlar və Antarktika yayı Cənub Qütbünün yaxınlığındakı buz yığınında keçirirlər. Arktikaya qayıtmaq üçün şimala getməzdən əvvəl bəzən bütün Antarktika qitəsi ətrafında uçurlar. Beləliklə, bir il ərzində onlar təxminən 35.000 kilometr məsafə qət edirlər. Zəngin qida mənbələri hər iki qütb bölgəsində mövcuddur, buna görə də təkamülçü Devid Ettenboro, Life of Earth (1979) kitabında “Bir-birindən bu qədər uzaqda qida mənbələrinin olduğunu necə kəşf etdilər?” sualını ortaya qoyur. Elm buna cavab vermir.

Təkamül üçün eyni dərəcədə izaholunmaz zolaqlı ağac bülbülünün miqrasiyasıdır. Onun çəkisi cəmi 20 qramdır. Buna baxmayaraq, payızın başlaması ilə o, Alyaskadan Kanadanın şərq sahillərinə və ya Yeni İngiltərəyə gedir, burada bolca qidalanır, piy yığır, sonra isə soyuq cəbhəni gözləyir. O, yaxınlaşanda ötəri yola düşür. Onun son məqsədi Cənubi Amerikadır, lakin əvvəlcə Afrikaya doğru tələsir. Atlantik okeanı üzərində uçaraq və demək olar ki, 6000 metr yüksəklik əldə edərək, onu Cənubi Amerikaya doğru aparan üstünlük təşkil edən küləyi tutur.

Soyuq cəbhəni gözləmək lazım olduğunu və bunun yaxşı hava və ədalətli külək demək olduğunu hardan bilir? O, havanın soyuq və seyrək olduğu, tərkibində 50 faiz az oksigen olan yerə getdikcə daha yüksəklərə qalxmalı olduğunu haradan bilir? O, hardan bilir ki, yalnız belə yüksəklikdə onu Cənubi Amerikaya aparacaq külək əsir? Hardan bilir ki, Afrikaya doğru uçmalıdır ki, bu külək sayəsində cənub-qərb istiqamətinə sürüklənsin? Zolaqlı ağac bülbülünün bunların heç birindən xəbəri yoxdur. Təxminən 4000 kilometrlik bu səyahəti üç-dörd gecə və ya dörd gün ərzində səhra dənizləri üzərində etdikdə, o, yalnız instinkt tərəfindən idarə olunur.

Ağ leyləklər yayı Avropada keçirirlər, lakin qış üçün Cənubi Afrikaya 13.000 kilometr uçurlar. Qızıl cəngəl arktik tundradan Argentinanın pampalarına köç edir. Bəzi növlər pampasdan Cənubi Amerikanın ən ucuna qədər bir yarım min kilometr məsafədə miqrasiya edirlər. Tahiti qıvrımları Alyaskadan Taiti və digər adalara uçur, açıq okean üzərində 10.000 kilometrə qədər uçur. Qırmızı boğazlı kolibrinin Meksika körfəzi üzərindən 1000 kilometr məsafəyə uçuşu xeyli qısa olsa da, ölçüsünü nəzərə alanda heç də təəccüblü deyil: onun çəkisi cəmi 3 qramdır. 25 saat ərzində o, kiçik qanadları ilə saniyədə 75-ə qədər qanad edir - dayanmadan altı milyondan çox qanad!

Bir çox uçuşlar böyüklər olmadan ilk dəfə gənc cücələr tərəfindən edilir. Gənc Yeni Zelandiyanın uzunquyruqlu kukuları əvvəllər uçan valideynləri ilə görüşmək üçün Sakit okean adalarına 6500 kilometr uçurlar. Kiçik quşlar Uelsdən (Böyük Britaniya) Braziliyaya miqrasiya edir və uçan kimi onları izləyən balalarını geridə qoyurlar. Bir cücə gündə orta hesabla 740 kilometr məsafə qət edərək on altı günlük uçuş etdi. Daha bir kiçik quş Uelsdən Bostona (ABŞ) - adi köç yolundan çox uzaqlara aparılıb. Yenə də 12 gün yarımda 5100 kilometr qət edərək, Uelsdəki doğma çuxuruna qayıtdı. Doğma göyərçin evindən 1000 kilometr uzaqlığa istənilən istiqamətə götürülən daşıyıcı göyərçinlər bir gündə evlərinə uçdular.

Və son nümunə, indi uçmayan, ancaq gəzən və üzən quşlarla. Adelie pinqvinlərini nəzərdən keçirin. Onlar öz koloniyalarından 2000 kilometr uzaqlığa aparılıb, sonra sərbəst buraxıldıqda tez orientasiya tapıb məqsədyönlü şəkildə öz doğma koloniyalarına, aparıldıqları yerdən deyil, açıq dənizə, yəni yeməyə getdilər. Dəniz yolu ilə onlar nəhayət koloniyaya qayıtdılar. Qışları, demək olar ki, davamlı gecə dövrlərini dənizdə keçirirlər. Bəs niyə qütb gecəsində pinqvinlər öz mövqelərini itirmirlər? Heç kim bilmir.

Quşlar bu naviqasiya bacarıqlarını necə yerinə yetirirlər? Təcrübələr göstərir ki, onlar çox güman ki, günəş və ulduzlar vasitəsilə hərəkət edirlər. Bu göy cisimlərinin yerdəyişməsini kompensasiya etmək üçün, görünür, daxili saatlardan istifadə edirlər. Göy buludlu olsa nə olar? Belə bir vəziyyət üçün ən azı bəzi quşların bir növ maqnit kompasları var. Lakin bu kifayət deyil. Onların başlarında başlanğıc və bitiş nöqtələrinin göstərildiyi bir "xəritə" lazımdır. Marşrut nadir hallarda birbaşa olduğu üçün xəritədə də qeyd edilməlidir. Ancaq xəritəyə görə yerlərini bilməsələr, bütün bunlar kömək etməzdi! Uelə doğru istiqaməti müəyyən etmək üçün kiçik petrel onun Bostonda buraxıldığı vaxt harada olduğunu bilməli idi. Daşıyıcı göyərçin öz loftuna marşrut qurmazdan əvvəl hara aparıldığını bilməli idi.

Digər Naviqasiya Mütəxəssisləri

Alyaskada yaşayan karibu qışda 1350 kilometr məsafəyə cənuba köç edir. Bir çox balinalar Şimal Buzlu Buzlu Okeanına və oradan təxminən 10.000 kilometr məsafə qət edir. Kürk suitiləri Pribilov adaları ilə Kaliforniyanın cənubu arasında, bir-birindən 4800 kilometr məsafədə olan yerlər arasında köç edir. Yaşıl dəniz tısbağaları Braziliya sahillərini tərk etdikdən sonra kiçik Asension adasına yollanır. Atlantik okeanı 2200 kilometr məsafədə, sonra geri qayıt. Bəzi xərçənglər okeanın dibi ilə 240 kilometrə qədər məsafədə hərəkət edirlər. Qızılbalıq kürü atdıqları çayları tərk edir, bir neçə il açıq okeanda qalır və sonra bir neçə yüz kilometr üzdükdən sonra yenidən doğulduğu çaylara qayıdır. Atlantik Okeanında Sarqasso dənizində doğulan cavan ilanbalıqları həyatlarının çox hissəsini ABŞ və Avropanın şirin sulu çaylarında keçirirlər, lakin kürü tökmək üçün Sarqasso dənizinə qayıdırlar.

Monarx kəpənəkləri Kanadanı payızda tərk edir və qışı əsasən Kaliforniya və ya Meksikada keçirir. Bəzi uçuşların məsafəsi 3000 kilometrdən çoxdur. Onlardan biri bir dəfə gündə 130 kilometr uçub. Onlar qorunan ağaclarda - ildən-ilə eyni bağlarda və hətta eyni ağaclarda məskunlaşırlar. Ancaq eyni kəpənəklər deyil!

Məsələ burasındadır ki, yazda qayıdarkən yumurtalarını südlü otların üzərinə qoyurlar. Beləcə doğulan yeni kəpənəklər şimala doğru köçlərini davam etdirirlər və növbəti payızda onlar da valideynləri kimi eyni meşəlikləri vuraraq cənuba eyni səyahət edirlər. “Tozlanma hekayəsi” kitabında deyilir: “Payızda cənuba səyahət edən kəpənəklər əvvəllər qışlama yeri görməmiş yeniyetmələrdir. Onlara bu yerləri tapmağa imkan verən şey Təbiətin izaholunmaz sirlərindən biri olaraq qalır.

“Instinktiv hikmət” təkcə köçlə məhdudlaşmır. Aşağıdakı qısa nümunələr bunu göstərir.

"İnstinkt"in heyrətamiz nümunələri

Milyonlarla kor termit mürəkkəb binalar tikmək və onları kondisionerlə təmin etmək üçün öz hərəkətlərini necə əlaqələndirirlər? İnstinkt.

Pronuba güvələri yucca çiçəklərini çarpaz tozlandırmaq üçün hansı addımların lazım olduğunu necə bilirlər, nəticədə həm yeni yucca bitkiləri, həm də yeni kəpənəklər yaranır? İnstinkt.

“Dalğıc zəngi”ndə su altında yaşayan hörümçək hardan bilir ki, oksigen tükəndikdə sualtı zəngində bir deşik açıb köhnə havanı buraxmalı, çuxurun tıxacını bağlamalı və sonra təmiz hava ehtiyatını doldurmalıdır? İnstinkt.

Odunçu böcəyi haradan bilir ki, yumurtalarını mimoza budağının qabığının altına qoymalı, sonra gövdəyə doğru təxminən 30 santimetr sürünərək budağı öldürmək üçün qabıqda həlqəvi kəsiklər etməlidir, çünki onun yumurtalarından sürfələr çıxmayacaq. canlı ağac? İnstinkt.

Körpə kenquru - lobya boyda, kor və inkişaf etməmiş - haradan bilir ki, sağ qalmaq üçün kənardan kömək almadan özü anasının kürkünü onun qarnına keçirməli, çantaya dırmaşmalı və bir çantaya yapışmalıdır. onun məmə ucları? İnstinkt.

Rəqs edən bal arısı digər arılara nektarın harada, nə qədər olduğunu, nə qədər uzaqda, hansı istiqamətdə və hansı çiçəklərdə olduğunu necə bildirir? İnstinkt.

Bu kimi suallar davam edə bilər. Bioloq Helmut Tributş, "Həyat Yaşamağı Öyrəndi" (1982) əsərində "necə ola bilər ki, belə mürəkkəb instinktiv biliklər inkişaf edib nəsildən-nəslə ötürülüb?" Elm bunu izah edə bilməz. Kilsənin etdiyi kimi.

KİLSƏNİN MÖVQEYİ

Katolik və xüsusən də pravoslav kilsələri öz arxaizmlərinə və həddindən artıq teoloji zəifliyinə görə elmlə ayaqlaşa və elmi dünyagörüşünü düzəldə bilmirlər. müasir insan biblical çərçivədə. Əslində, Pravoslav Kilsəsi Darvinistlərlə qətiyyən polemikaya girmir, çünki onun yüksək peşəkar ilahiyyatçıları yoxdur və ən əsası, sürüsünün əksəriyyəti təhsilsiz yaşlı qadınlar olduğundan buna ehtiyac görmür. Digər tərəfdən, Protestant Kilsəsi (təhqir edən və təhsilli bir insana yönəlmiş) təkamülçülərlə aktiv şəkildə mübahisə edir, darvinizmin çoxsaylı zəif nöqtələrinin məharətlə tənqid olunduğu minlərlə kitab nəşr etdirir.

Lakin belə çıxır ki, “instinkt” məsələsində protestant kilsəsi Yaradan anlayışını təklif etmir, əslində elmi fikirləri təkrarlayır. Belə ki, protestant ədəbiyyatında ilahiyyatçılar İncildən “heyvanların instinktiv davranışı”nın qeyd edildiyi bir neçə sitat gətirir və belə bir əsas və ümumi nəticə çıxarırlar: “İnstinkt doğuşdan əvvəl proqramlaşdırılmış müdriklikdir”. Bunu belə əsaslandırırlar: “Təkamül səbəb ola bilməz. Ancaq belə bir kəşfiyyat üçün ağıllı bir mənbə lazımdır. Belə bir hikmət müdrik mənbə tələb edir. Ağıllı, müdrik Yaradan lazımdır. Ancaq bir çox təkamülçü avtomatik olaraq bütün bu yaradılış dəlillərinin elmi müzakirə mövzusu olmadığını iddia edərək, əhəmiyyətsiz hesab edərək rədd edir”.

“İnstinkt doğuşdan əvvəl proqramlaşdırılmış müdriklikdir” tezisi mahiyyət etibarı ilə elm adamlarının başqa sözlə instinktlərin genlər vasitəsilə ötürüldüyü barədə dedikləri köhnəlmiş fərziyyədir. Bu halda Kilsə yalnız indi bütün ciddi bioloqlar tərəfindən təkzib edilən bu absurd fərziyyəni təkrarlayır.

Darvinizmi tənqid edən ilahiyyatçılar, məsələn, beyinlərində planetin “xəritəsi” olan quşların da onun üzərində yerlərini tapa bilməsi lazım olduğunu ciddi bir dəlil olaraq vurğulayırlar. Və bu, görürsən, “doğumdan əvvəl proqramlaşdırılmış müdriklik” deyil, ŞÜRÜN işidir. Və ya eynilə qunduzlar öz bəndlərini bir-birlərinin tam surətləri kimi deyil (bu, doğuşdan əvvəl müəyyən edilmiş davranış nümunəsi olardı – genlər və ya Tanrı tərəfindən qoyulmuşdur), sadəcə olaraq onları YARADICI şəkildə, onların xüsusiyyətlərindən məharətlə istifadə edərək tikirlər. landşaft və yerli ağac növləri.

Yenə də robot üçün proqram kimi əvvəlcədən proqramlaşdırılmış bir şeylə şüurlu, yaradıcı davranış arasında fərq var. Məncə, Yaradılış anlayışı çərçivəsində ilahiyyatçılar “instinkt” fenomenini fərqli izah etməli idilər. İnandırıcı görünmür və “Allah hər şeyi əvvəlcədən qoyub” fikri və “Allah heyvanların bütün instinktlərinə nəzarət edir” fikri. Ola bilsin ki, burada hansısa ara versiya daha doğrudur: Yaradan (yaxud, istərdinizsə, Təbiət) əvvəlcə Yerdəki həyat proseslərini daim idarə edən mexanizmlər sistemi yaratması. Yəni həm maddələr mübadiləsini, həm də kompleks növlərin davranışını idarə edən bəzi strukturlar (ruhlar?).

İlahiyyat bu cür təriflərə şüurlu yanaşmır (Dünyanın yaradılış mənzərəsi baxımından daha düzgündür) - çünki Kilsədə "ruh" anlayışı yalnız insan şüuru üçün, lakin dünyada yaşayanlar üçün "mühafizə olunur". Kilsədə "ruh" tərifi aydın bir teoloji anlayışa malik olmayan olduqca qeyri-müəyyən və qaranlıqdır.

"İNSTINKT" NƏDİR?

İndi mən elmi mövqelərə qayıtmağı və sualın özünü nəzərdən keçirməyi təklif edirəm: ümumiyyətlə "instinkt" nədir? Bütün bunlar nə ilə bağlıdır?

Diqqətinizi böyük bir yanlış təsəvvürə cəlb etmək istərdim: çoxları bədənin hər hansı qeyri-ixtiyari məqsədəuyğun davranışını “instinkt”lə başa düşməyə öyrəşiblər. Lakin bu, metodoloji səhvdir.

Bu cür davranışın iki əsas fərqli növü var. Bir növ elmə məlum olan mənbələrlə müəyyən edilir: genlər, fermentlər və s. Məsələn, yetkin bir insan digər cinsə əl uzatdıqda, bu, fermentlərin işinin nəticəsidir, bu, instinktiv davranışdır. Üstəlik, müqavimət göstərmək olar. Məsələn, bir şəxs artıq evli olan əks cinsdən olan bir fərd üçün can atdıqda və şimpanzelərdə və ya aslanlarda dişiyə sahib olmaq cəhdləri heyvan cəmiyyətinin lideri ilə münaqişəyə səbəb olur.

Və başqa bir çox xüsusi davranış növü var ki, onun mənbəyi nə genlər, nə fermentlər, nə də elmin hiss edib görə bildiyi maddi bir şey deyil. Bunlar təlimsiz yeni nəsillərə ötürülən BACARİQLƏRdir. Üstəlik, burada fərd heç bir şəkildə bu təsirə qarşı dura bilməz, çünki o, hər hansı bir yanlış addımın çox vaxt ölümlə nəticələndiyi “qurulmuş” davranış nümunələrinə ciddi şəkildə əməl edir. Və ən maraqlısı: bu sxemlərin müəyyən situasiya müxtəlifliyi var (çünki onlar hər dəfə fərqli şəraitdə həyata keçirilir), bu da məxluqa müəyyən bir “yaradıcılıq manevri” verir, onsuz ölüm də gələcəkdi.

Genlərin kəşfi ilə alimlər əvvəlcə davranışı proqramlaşdıran bir vasitə tapdıqlarını düşünürdülər. Bununla belə, məyus oldular. Genetik aparatla bağlı məşhur bioloq G.R. Taylor yazır: “Onun müəyyən bir davranış proqramını, məsələn, yuva qurarkən izlənilən hərəkətlərin ardıcıllığını çatdıra biləcəyinə dair ən kiçik bir əlamət yoxdur”.

Biologiyanın ümumi konsepsiyası çərçivəsində burada çətinlik belədir: yeni növ canlılarda yeni orqanların və ya qabiliyyətlərin yaranması eyni vaxtda bu orqanlara nəzarət sisteminin yaranması ilə, ümumiyyətlə, yeni orqanların yaranması ilə təmin edilir. davranışlar. Nəzəri cəhətdən, böyük çətinliklərə baxmayaraq, bir şəkildə elektrik enerjisindən istifadə edərək ovlamağa başlayan bir elektrik ilanı balığının yaradılmasını təsəvvür etmək mümkündür. Bəs özünəməxsus davranış nümunələri inkişaf etdirən növlər haqqında - yeni orqanlar yaratmadan?

Təkamül baxımından bunu təsəvvür etmək qeyri-mümkündür, çünki belə yeni davranış modeli üçün “material” toplamaq üçün ya bədəndə dəyişikliklər (bu olmayan) şəklində, ya da məlumat ötürülməsi şəklində daşıyıcılar olmalıdır. uğurlu/uğursuz təcrübənin nəsillərə öz qiymətləndirməsi və gələcək planı ilə ötürülməsi - bu da İnsan kimi SİVİLİZASYON deməkdir. Hansı ki, quşlar, hörümçəklər və ya insanlardan başqa hər kəs üçün belə deyil. Gəlin bir nəzər salaq tipik nümunə Yuxarıda göstərilib. Su altında “dalğıc zəngi”ndə yaşayan gümüş hörümçək haradan bilir ki, oksigen bitdikdə sualtı zəngində bir deşik açıb köhnə havanı buraxmalı, deşiyi tıxacla doldurmalı və sonra təmiz hava ehtiyatını doldurmalıdır? Burada hər hansı bir uğursuz təcrübə “təcrübəçinin” ölümünə səbəb olardı. Üstəlik, əgər bu davranış modeli ümumiyyətlə bir həşəratın "sınaq və səhv nəticəsində" ortaya çıxsaydı, o zaman o, sərt şəkildə qurulmaz və təkamül inkişafı üçün "çevik" olardı, yəni bir çox hörümçək pozmuş olardı. bu modeli "təkamül yaradıcılığını davam etdirmək" üçün. "- və eyni zamanda öləcəkdi. Əslində, bioloqların müşahidələrinə görə, bu hörümçək növündən TƏK FƏRD DEYİL, “nəfəs almağı unudaraq” öləcək və bu davranış modelini həyata keçirəcək.

Bütün bunlar alimləri tam çıxılmaz vəziyyətə salır. Bədənin genlərinin və ya fermentlərinin işi ilə kifayət qədər maddi olaraq müəyyən edilən, onun davranışına təsir edən (şüurun müəyyən dərəcədə buna nəzarətini təmin edərkən - çünki əks halda siçan ölü olardı) "instinkt" adlandırmaq daha düzgündür. hər siçan tələsi, lakin onlar ora tez-tez gəlmirlər). Ancaq nə genlər, nə də valideynlərin təcrübəsi ilə ötürülməyən davamlı davranış nümunələri - onları "instinkt" anlayışından ayırmaq və xüsusi qrup kimi, "izahı mümkün olmayan ağlabatan davranış" kimi ayırmaq daha düzgün olardı. Harada quşların yuvaları, hörümçəklərin torları və quşların uzun məsafələrə uçuşu və daha çox şey daxil ediləcək.

Açıqlana bilməyən həssas davranış

Canlılar QANUN KİMİ aydın və KOMPLEKS, həmişə çoxmərhələli davranış modellərini alırlarsa - genetik yox, valideynlərin təcrübəsinin mənimsənilməsi ilə deyil - onda harada?

Mən inanıram ki, burada kollektiv həşəratları birləşdirən mexanizmlərlə eyni nizamlı mexanizmlər işləyir (çünki danışırıq həmçinin bəzi məlumatların bütün növ icmasına ötürülməsi haqqında). Mən belə bir fərziyyə irəli sürmək istəyirəm: bu kollektiv həşəratlar bir növ “vahid icma şüuru” və ya “növ şüuru” tərəfindən sanki “yuxarıdan” idarə olunan vahid orqanizm təşkil edir. Canlı orqanizmlərdə beyin həcminin artması ilə bu keyfiyyət itirilir və məməlilərə mümkün qədər avtonom olmağa imkan verir.

Elm adamları uzun müddətdir ki, qarışqaların, termitlərin, arıların, arıların və s.-nin qəribə kollektiv davranışları haqqında yazır, onların bütün qarşılıqlı təsirlərini fermentlərə reaksiya (yəni kimyəvi) ilə izah edirlər. Lakin “Science and Life” jurnalında təsvir edilən amerikalı və alman alimlərinin son araşdırmaları Elmi çaşdırıb. Bioloqlar çəyirtkə və ağcaqanad sürülərinin uçuş istiqamətinin dəyişməsi barədə siqnalları necə ötürməsi sualını araşdırmaq qərarına gəliblər. Onlar ilk dəfə yavaş çəkilişdə lentə alınıblar - və onlar müəyyən ediblər ki, bu sürülər (kilometrlərlə uzanan çəyirtkələrdə) uçuş zamanı DƏRNƏ fırlanır. Hansı ki, onlar arasında eşitmə (bu halda səs sürətindən yüksəkdir) və ya digər siqnalların (kimyəvi və hər hansı digər) ötürülməsi imkanını istisna edir. “Siqnal ötürülməsi”nin sürəti (əgər belə bir siqnal ümumiyyətlə olubsa və bununla da nəticədə çəyirtkə beynində sinir impulsları-siqnalları nəzərdə tuturuqsa) demək olar ki, ani, bəzi hallarda isə ani olub. hətta ani. Yəni sürü özünü fərdlər dəstəsi kimi deyil, tək bir şüurun və ya tək iradənin idarə etdiyi tək orqanizm kimi aparırdı.

Yeri gəlmişkən, zərərsiz çəyirtkələrin birdən-birə kollektiv həşərat - çəyirtkələrə çevrilməsi Elm üçün sirr olaraq qalır. Təklif etdiyim fərziyyə çərçivəsində bu həşəratlar sadəcə olaraq bir müddət “kollektiv şüur” qazanırlar.

2001-ci ildə vəfat edən tanınmış rus etimoloqu Viktor Stepanoviç Qrebennikov qeydlərində maraqlı bir müşahidə aparır: “Altmışıncı illərdə bizim İsilkul mənzilimizdə arılar yaşayanda mən bunu bir dəfədən çox müşahidə etmişəm. Pətəkdən pəncərədəki girişə qədər uzun bir borudan keçən və ilk dəfə evdən çıxan başqa bir gənc arı, girişin yerini çox vicdanla xatırlamadı və sonra uzun müddət pəncərələrdə dolaşdı. təkcə bizim deyil, həm də bizimkinə bənzər qonşu evin. Axşam isə yorğun və əhəmiyyətsiz vizual yaddaşına “əl yelləyərək” evin arı pətəyi ilə tam üzbəüz kərpic divarına oturdu və birbaşa kərpiclərin arasından “yarılmağa” çalışdı. Həşərat haradan bilə bilərdi ki, burada, çentikdən dörd metr aralıda və bir yarım metr aşağıda, yarım metrlik divarın qalınlığının arxasında, doğma yuvası var?

Təəssüf ki, bu, alimi tamamilə məntiqli bir fikrə sövq etmədi ki, arının şəxsi şüurundan əlavə, kollektiv şüur ​​da var ki, bu halda ona yol göstərirdi.

Bu nümunə, Qrebennikovun qeyd etdiyinə bənzər olan köçəri quşların heyrətamiz "hücumlarının" mexanizmini izah edir. Quşların beyni kiçikdir, çünki uçuş birbaşa uçuşla əlaqəli olmayan orqanlar üçün məhdudiyyətlər qoyur. Quşlar yüksək təkamüllü, istiqanlı canlılardır, Təbiətin şah əsəridir. Bəs Təbiət quşların kiçik beyin həcmini necə kompensasiya edə bilər? Hər yerdə Təbiət bunu kollektiv şüurla kompensasiya edir. Və bu vəziyyətdə, sadəcə kollektiv həşəratlar tərəfindən istifadə olunan kosmosda oriyentasiya metodunu qəbul edən quşlarla bəxş edildi.

Hərəkət deyil dəniz balığı sürülər - həm də kollektiv şüurun nəticəsidir? Üstəlik, onlar da quşlar kimi okeanın o tayında daimi və zahirən anlaşılmaz köçlər edirlər. Bioloqlar əllərini yelləyirlər: deyirlər ki, balıqlar yalnız köpəkbalığı və başqaları kimi iri yırtıcılarla qarşılaşmaq üçün sürürlər. Bu, nəinki absurddur (çünki böyük okean yırtıcıları üçün bir-birinə yığılmış balıqları tutmaq daha asandır, bu cür sürülər olmadan yaşaya bilməyəcəkdi), həm də qeyri-elmidir. Uçuşda olan quşlar da sürülərə düşürlər - lakin heç də ona görə yox ki, Təbiətdə olmayan “uçan köpəkbalığı” və ya “uçan qatil balinalar” onları havada təhdid edə bilər. Aydındır ki, quşların sürüyə toplaşmaq üçün müəyyən bir prinsipi olduğundan - balıqlara rəhbərlik edən yırtıcı qorxusu deyil, eyni prinsipdir. Üstəlik, bu, yaşamaq instinktinin əksinə gətirib çıxarır, çünki yırtıcılar peyda olanda sürü yanlara səpilir.

Müəyyən dərəcədə, "sürün qoruyucu bonusu" konsepsiyası gövşəyən məməlilərin sürüləri timsalında yaranmışdır, burada həqiqətən böyük bir buynuz və dırnaq kütləsi yırtıcıdan qorxur. Halbuki, balıqların nə buynuzları, nə də dırnaqları (köpək balığına hər hansı bir zərər verə bilən) yoxdur, ona görə də buradakı bənzətmə qeyri-elmidir. Və ən əsası: gövşəyən heyvanların sürüləri minlərlə kilometr məsafə qət edərək planetin hər yerində öz məqsədləri ilə ümumiyyətlə hərəkət etmirlər. Ancaq quşlar, balıqlar, həşəratlar yalnız bu məqsədlə sürülərdə toplaşırlar.

Rooks Gəldi

Hamı bu adda yazın başlanğıcını qeyd edən bir şəkil bilir, amma heç kim sual vermir: niyə gəldilər? Quş qripini planetə yaymaq üçün?

Bu proseslərdə varlıqların hansısa kollektiv zehni varsa, o, “normal biologiya” üçün lazımsız görünən bu hərəkətlərlə birbaşa bağlıdır. Axı, bir çox quş növləri heç yerə uçmur, bir çox balıq növləri kimi köçmür, lakin daimi yaşayır. Bu bölgü niyə meydana çıxdı? Diqqətinizi çəkmək istərdim ki, bu “kollektiv şüur” yalnız planetin ətrafında hərəkət etməklə məşğul olanlar arasında yaranır, lakin daimi yaşamaq üçün qalan canlılar “fərdlərdir”.

Ehtimal etmək olar ki, bu kollektiv intellekt qitələrin sürüşməsi zamanı növlərin yarandığı vaxtdan coğrafi olaraq ayrılmış ekosistemin bir hissəsidir, buna görə də öz növ keyfiyyətində bu keyfiyyəti saxlayan növlər daima dünyanın bu uzaq nöqtələrini ziyarət etməlidirlər. planet - nəsil üçün "nəzarət haqqı" almaq üçün . Yəni, onların ekosistemi, sanki, qitələrin sürüşməsi ilə parçalanmışdı - və növlər, Fiqaro kimi, "ora-bura" olmağa çalışırlar. Düzdür, bu, təkamülçü nəzəriyyə ilə ziddiyyət təşkil edir, ona görə növlər yeni mühitə uyğunlaşmalı, daima harasa uçmamalı (üzməməli) və sanki bunu özləri üçün qoruyaraq geri qayıtmalı idilər.

Və ən vacib sual: minlərlə kilometr uzaqda olan planetin ekosistemləri ilə əlaqəli növlərin bu kollektiv şüuru nədir? “Nəzarət yükü” özü nə və necə verir?

Təəssüf ki, növlərin kollektiv şüurunun fərziyyəsi bir çox hipotetik fərziyyələrə malik ola bilər: Okeanın Yerdəki Həyatın ağıllı bir valideyni kimi fərziyyəsindən (Stanislav Lem tərəfindən a la Solaris) - və bizim yaşadığımız konsepsiyaya qədər. Yaradan Allah tərəfindən yaradılmış virtual mühit, prosessorlar tərəfindən idarə olunan informasiya məhsullarıdır. Hər yerdə izahı yalnız növlərin özünün bu kollektiv şüurunun axtarışında və onun praktikada, Təbiətdə necə həyata keçirildiyində axtarmaq olar. Nəzəri olaraq, həm Okean-Yaradıcının fərziyyəsini, həm də mümkün virtual vəziyyətimiz konsepsiyasını (yeri gəlmişkən, Müqəddəs Kitabın düzgünlüyünü təsdiqləyir) və digər mümkün olanları sınayan bir sıra təcrübələr hazırlaya bilərsiniz.

BİTKİLERDE YADDAŞ

Vurğulamaq istərdim ki, həşəratlarda, balıqlarda və quşlarda bu iddia edilən “kollektiv şüur” yalnız bütün həyat proseslərinə cavabdeh olan müəyyən bir qüvvənin ümumi mövcudluğunun parlaq ifadəsidir: maddələr mübadiləsindən tutmuş ibtidai növlərdə mürəkkəb davranış formalarına qədər. Sadəcə, quşların eyni qəribə uçuşlarında bu, daha çox nəzərə çarpır, sanki aşkar görünür.

Ümumiyyətlə, bioloqlar üçün hər şey qəribədir, o cümlədən insanın özü. Anlaşılmazı onun rüşeyminin formalaşması mərhələlərində çox tapmaq olar, burada onun "nəsə" ilə əlaqəsi anlaşılmaz səviyyədə hiss olunur. Məsələn, bioloqlar yazırlar: “Çoxsaylı sübutlar göstərir ki, orqanizmlərin hüceyrələri və hətta bəzi orqanların xarici stimullardan asılı olmayaraq spontan (kortəbii) fəaliyyətə müəyyən meyli var. Beləliklə, məsələn, ürəyin sonradan inkişaf etdiyi üç həftəlik bir insan embrionunun hüceyrələri, bu zaman hələ də yox olmasına baxmayaraq, artıq ritmik daralma həyata keçirir. sinir hüceyrələri". Yenə qəribə bir şey görürük: müəyyən bir "davranış yaddaşı" ötürülür - bu yaddaşın daşıyıcısının iştirakı olmadan və bu halda - hətta sinir hüceyrələrinin iştirakı olmadan.

Həşəratların həyatı ilə tanışlıq bəzi bioloqları bir növ "böcəklərdə yaddaş" haqqında çaşqınlıqla danışmağa vadar etdi. Monarx kəpənəklərinin əvvəlki nümunəsinə qayıdaq və onu daha ətraflı nəzərdən keçirək. Beləliklə, payızda monarx kəpənəkləri Kanadadan uçur və qışı əsasən Kaliforniya və ya Meksikada (3000 km) keçirir. Köç zamanı nəsillər dəyişsə də, ildən-ilə eyni bağlarda və (!) eyni ağaclarda məskunlaşırlar. Sual yaranır: kəpənəklər bu biliyi öz nəsillərinə necə ötürürlər? Amerikalı bioloqlar E.Adams və F.Levin təcrübələr zamanı sübut etdilər ki, heç bir kimyəvi göstəricidən və ya buna bənzər bir şeydən söhbət gedə bilməz. Kanadadakı etiketlənmiş ağaclardan, etiketlənmiş kəpənəklərin Kaliforniyaya gedən yolunu izlədilər, sonra yazda yumurta qıvrımlarından çıxan sümbüllərdə görünən nəsillərini etiketlədilər. Bu nəsil, yaxınlıqda açıq ağaclar olmasına baxmayaraq, polietilen plyonka ilə sınaqda sıx örtülmüş eyni işarələnmiş ağac qrupuna qayıtdı - polietilen üzərində məskunlaşdı. Alimlərin şərhi təəccüblü deyil: “Onlara bu yerləri tapmağa imkan verən Təbiətin izaholunmaz sirlərindən biri olaraq qalır”. Sirlər sirrdir, lakin bu fakt onu göstərir ki, ekosistemin bir növ daxili əlaqələri var, çünki bu halda kəpənəklər və ağaclar özlərini vahid orqanizm kimi hiss edirlər, məlumatı öz subyektlərinə BİRBAŞA ötürməyə qadir, məlum olan maddi məlumat ötürmə kanallarının səviyyələrindən yan keçə bilirlər. bizə.

Bəs vahid orqanizm olaraq maddənin qarşılıqlı təsirləri necə və hansı səviyyədədir? Əsas sual da budur.

Kəpənəklərlə bu nümunədə, hətta ən fantastik fərziyyə üçün heç bir boşluq yoxdur "kəpənəklərin öz dilləri var, onların köməyi ilə yaşlı nəsillər öz doğma ağacları haqqında məlumatları gənclərə ötürdülər." Çünki yaşlı nəsil gənclərin doğulmasından əvvəl öldü. Bəs bu xatirə necə ötürüldü?

Yəqin ki, bitkilər yaddaşı ötürən yoldur. İnsan nöqteyi-nəzərindən quşlarda və ya böcəklərdə yaddaşın ötürülməsinə təəccüblənirik, lakin birtəhər şüuraltı olaraq inana bilərik: axı bu canlıların bir növ beyni var - onun köməyi ilə bir şey ötürmələri nədənsə anlaşılmazdır. Ancaq beyni olmayan bitkilərdə yaddaşın olduğunu görəndə sual iyrənc şəkildə həll olunmur.

Mən amerikalı bioloq Klayv Baxterin bitki qavrayışı ilə bağlı elmi mübahisəli tədqiqatını bir kənara qoymaq istərdim. Görünür, o, bir sıra təcrübələrdə bitkilərin hiss etmək qabiliyyətinə malik olduğunu sübut edib. Məlum oldu ki, onlar cavab veriblər emosional vəziyyət insan, onun istəkləri və hərəkətləri, heyvanların və digər bitkilərin ölümünə. 1960-cı illərin sonunda Amerikanın məşhur elmi jurnallarından birində onun "Bitkilərdə ilkin şüurun sübutu" adlı məqaləsi dərc olunub. Müəllif bitkilərin insanların duyğularını və düşüncələrini tutmaq qabiliyyətini kəşf etdiyini iddia etdi və onun təcrübələrinə əsaslanan "Bitkilərin gizli həyatı" kitabı bestseller oldu. Baxterin təcrübələri alimlər tərəfindən təkrarlana bilmədi və buna görə də (tədqiqatçının iddia etdiyi) bitkilərdə MIND-nin olması hələlik sual altında qalır. Ona görə də Baxterin tədqiqatı da hələlik mübahisəli hesab olunur. Amma bitkilərdə YADDAŞın olması sual doğurmur.

Klermon Universitetinin (Fransa) bioloqları hər kəsin istəsə təkrarlaya biləcəyi bir təcrübə apararaq bitkilərin yaddaşa malik olduğuna əmin oldular. İlk iki yarpaq simmetrik düzülərək yerdən cücərti görünəndə bir yarpağa iynə ilə bir neçə dəfə sancılır. Bitki başa düşmək üçün verilmiş kimi görünürdü - enjeksiyonların gəldiyi istiqamətdə pis bir şey var, təhlükə gizlənir. Bundan dərhal sonra, bir neçə dəqiqədən sonra hər iki vərəq çıxarıldı. İndi zavodda hücumun hansı tərəfdən olduğunu xatırlatmaq üçün zədələnmiş toxuma qalmamışdı. Sürgün böyüməyə davam etdi, yeni yarpaqlar, budaqlar, qönçələr buraxdı. Ancaq eyni zamanda qəribə bir asimmetriya müşahidə edildi. Onun gövdəsi və bütün yarpaqları bir dəfə inyeksiyaların aparıldığı tərəfdən uzağa yönəldilmişdir. Hətta çiçəklər o biri, "təhlükəsiz" tərəfdə çiçək açdı. Aylar və ya bir neçə həftə sonra çiçək, görünür, nə baş verdiyini və pisliyin hansı tərəfdən gəldiyini "xatırladı".

Sual: Əgər heç biri yoxdursa, bitki bu yaddaşı necə saxlayır? sinir sistemi(ağrıya cavab verə bilir), beyin yoxdur (xatırlamağa qadirdir)?

Hələ 1959-cu ildə V.Karmanovun “SSRİ Elmlər Akademiyasının Hesabatları”nda “Kənd təsərrüfatında avtomatlaşdırma və kibernetikadan istifadə” adlı nəsr sərlövhəli məqaləsi dərc edilmişdir. Məqalədə SSRİ Elmlər Akademiyasının Aqrofizika İnstitutunun biokibernetika laboratoriyasında aparılan təcrübələrdən bəhs edilirdi. İnstitutun istixanasında həssas qurğular quraşdırılıb ki, onlar torpaq quruyanda orada bitən lobya tumurcuqlarının aşağı tezlik diapazonunda paxlalar buraxmağa başladığını qeyd ediblər. Tədqiqatçılar bu əlaqəni düzəltməyə çalışdılar. Cihazlar belə bir siqnalı qəbul edən kimi, xüsusi bir cihaz dərhal suvarmağa başladı. Nəticələrə görə, bunun sayəsində bitkilərdə bir növ şərtli refleks inkişaf etmişdir. Onlara suvarma lazım olan kimi dərhal siqnal verdilər. Üstəlik, bitkilər tezliklə, insanın müdaxiləsi olmadan, özləri üçün bir suvarma rejimi hazırladılar. Bol birdəfəlik suvarma əvəzinə, özləri üçün ən optimal variantı seçdilər və hər saatda iki dəqiqə suyu yandırdılar.

Populyar elmi mətbuatda aşağıdakı şərhlər yer aldı: “Demək lazımdır ki, bitkilərin mənalı və ya daha yaxşı desək, şüurlu davranışı qarşısında elm adamları kəşf sevincini deyil, çaşqınlıq və xəcalət hissini ifadə edirlər. Bəli, bu xüsusiyyəti ağaca və ya çiçəyə yapışdırmaqdansa, bizə daha yaxın olan varlıqların, pişiklərin, itlərin, delfinlərin bəzi intellektlərini qəbul etmək, ehtiyatla da olsa, bizim üçün daha asandır...”

Akademik Pavlovun şərti reflekslərlə apardığı təcrübələri xatırlayın? Alma-Ata Universitetinin bioloqları bitki ilə oxşar təcrübə aparıblar. Filodendronun sapı vasitəsilə elektrik cərəyanı keçirdilər. Sensorlar onun buna çox aktiv reaksiya verdiyini göstərdi. Onun xoşuna gəlmədiyini güman etmək olar. Eyni zamanda, cərəyan da daxil olmaqla, hər dəfə eyni yerə çiçəyin yanına bir daş qoyuldu. Eyni. Bu dəfələrlə təkrarlanıb. Bir anda daş qoymaq kifayət etdi - və filodendron buna başqa bir elektrik şoku vermiş kimi reaksiya verdi. Zavod sabit bir assosiasiya yaratdı: yaxınlıqdakı bir daş və elektrik şoku, başqa sözlə, "şərtli refleks". Bununla belə, Pavlov şərti refleksi yalnız yüksək sinir fəaliyyətinin funksiyası hesab edirdi...

Bitkilərdə "daha yüksək sinir fəaliyyəti" nədir? Ancaq bitkilərin diqqətlə müşahidəsi onları bundan şübhələndirir.

Bitkilərin gözləri yoxdur, lakin buna baxmayaraq, gözə çarpmayan şerbetçiotu, qarşılıqsız bindweed, lobya və ya noxud bir şəkildə məsafədəki obyektləri qavra və ayırd edə bilir. Onlar tumurcuqlarını kor-koranə yaymırlar. Divarda sapın yolunda yapışa biləcəyiniz bir çıxıntı və ya mismar olan kimi, bitki tumurcuqlarını birbaşa ona yönəldəcəkdir. Eyni zamanda, antenalar heç vaxt qaçırmayacaq, yan keçməyəcək. Əgər qaçışı seçimdən əvvəl qoyursan - eyni məsafədə iki mismar vurmaq, o zaman daha paslı və ya əyilmiş birinə gedəcək, bunun üçün tutmaq daha etibarlı olardı. Bunu necə izah etmək olar?

Bitkilər qavrayış zonasında görünən obyektləri aydın şəkildə fərqləndirirlər. Həşərat yeyən günşeh bataqlıqlarda bitir. Onun nazik yapışqan tükləri olan yarpaqları nahar üçün bir az ağzı boş həşərat və ya ağcaqanad tutmağa və almağa həmişə hazırdır. İğnənin ucuna 4-5 santimetr bir milçək gətirməyə dəyər, çünki günəş yarpaqları dərhal dönməyə başlayır və tüklər yırtıcıya doğru uzanır. Ancaq iynənin ucunda ona yeyilməz bir şey gətirsəniz, günəş çiçəyi sadəcə ona məhəl qoymayacaq - onu aldatmaq mümkün olmayacaq. Nə gözləri, nə də qoxusu olmayan bir canlı üçün belə həssaslıq heyrətamiz və izaholunmazdır.

Məlum olub ki, bitkilər yerin altında olanı qavramağa qadirdir. Çöl kolu rütubət axtarışında, gücü çatdığı qədər kökünü hər tərəfə uzadır. Ancaq başqa bir kol yolunda bir yerdə yaşayırsa, hər ikisi dərhal köklərin bir-birinə doğru hərəkətini dayandırır. Onların başqasına ehtiyacı yoxdur. Köklər bir-birini uzaqdan, toxunmadan tanıyır.

Ayrı-ayrı alimlər tərəfindən çaşqınlıqla bildirilən çoxlu sayda belə müşahidələr var, lakin bütün bunlar yalnız bitkilərin heç bir ağıllı davranışa, heç bir yaddaşa sahib ola bilməyəcəyini ağlına gətirdiyi üçün elmin diqqət dairəsindən kənarda qalır. Elmdə bu sahədə nadir eksperimentlər izaholunmaz faktların aşkarlanması ilə başa çatır - və Elm üçün izah olunmayan hər şey akademiklərin yaratdığı Kainatın mozaikasını korladığı üçün "unudulmağa" və "arxa həyətə getməyə" meyllidir.

Ancaq heyvanların davranışını "kənardan" nəyin idarə etdiyini (bu, onların növ haqqında yaddaşı, davranış nümunələrinin mənbəyi, o cümlədən quşların uçuşlarını idarə etmək) axtarışına başlamaq üçün bitkilərdən başlamaq lazımdır. Çünki onlar buradadırlar elmi nöqtə görmələr daha çox "indikativ" olur: onlar beyin olmadan müəyyən "yaddaş"ın və müvafiq orqanlar və duyğu sistemlərinin iştirakı olmadan müəyyən "qavrayışın" mövcudluğunu nümayiş etdirirlər. Bu o deməkdir ki, heyvanlarda da tamamilə oxşar suallara - beyindən kənarda və ümumiyyətlə sinir sistemindən kənarda cavab axtarmaq lazımdır. Bu o deməkdir ki, cavab ümumiyyətlə canlının biologiyasından kənarda axtarılmalıdır. Yəni - ümumiyyətlə YOXDUR.

Bu sualın cavabını, mənə elə gəlir ki, tamamilə dalana dirənmiş biologiyada deyil, elmi biliyin tamam başqa sahələrində tapmaq olar. Kosmologiyada və bildiyimiz biologiyanın yalnız törəmə bir şey olduğu Kainatdakı yerimizin kəşfində, mövcudluğu bu gün Elm tərəfindən tanınmayan qlobal amillərin işinin çoxsaylı nəticələrindən biridir. Və ya, ən yaxşı halda, hətta Stanislav Lem tərəfindən məşhur "Kosmoqoniya" qəbul edildiyi kimi, yalnız hipotetik görünür.