Teorik argüman

muhakeme dayalı ve doğrudan deneyime referanslarla ilgili olmayan tartışmalar. A. T. Empirik argüman, deneyiminde verilenlere doğrudan çekici, doğrudan çekicidir. Yöntemler A. T., ampirik argüman yöntemlerinin aksine, son derece çeşitli ve dahili olarak heterojen. Bunlar düşülen gerekçeler, sistemik argüman, metodolojik argüman vb. İçerirler. Tek, sürekli olarak sınıflandırılmış yöntemler A. T. Var.

Tümdengelimli (Mantıksal) argüman, daha önce kabul edilen hükümler, diğerlerinden, diğerlerinden elde edilen pozisyonun ortadan kaldırılmasıdır. Kesinlikle güvenilir ve reddedilemez bir pozisyon yapmaz, ancak ona kesinti tesislerinde doğal olan güvenilirlik derecesini tamamen transfer eder. Tümdengelimli tartışma evrenseldir: tüm akıl yürütme alanlarında ve herhangi bir izleyicide uygulanabilir.

Tümdengelim argümanın değeri uzun süre aşırı tahmin edilmiştir. Antika matematikçiler ve onlardan sonra, antik filozoflar, kesinti yapımının özel kullanımında ısrar etti, çünkü kesinti mutlak gerçeklere ve sonsuz değerlere yol açıyor. Ortaçağ filozofları ve ilahiyatçılar da, tümdengelim argümantasyonun rolünü abarttı. Jerseyleri sadece Tanrı, Adam ve Dünya ile ilgili en yaygın gerçekler. Ancak, Tanrı'nın nezaketin özünde olduğunu tespit etmek için, bir insanın sadece benzerliğidir ve ilahi siparişin dünyada hüküm sürdüğü, az sayıdaki genel ilkeden ayrılan, indüksiyondan çok daha uygundur ve ampirik tartışma. Tanrı'nın varlığının önerdiği kanıtların, kendi kendine belirgin parsellerden kesinti olarak yazarları tarafından çizildiği karakteristiktir. Tümdengelim argümanı, dünyanın incelemesi spekülatif olana kadar aşırı tahmin edildi ve deneyimleme, gözlem ve deney için uzaylıydı.

Sistemik argüman, görünüşte iyi tabanlı bir ifade sisteminde veya teorisinde integral bir unsur olarak dahil ederek onayının bir tanesidir. Teoriden kaynaklanan sonuçların onaylanması aynı anda teoriyi kendisini güçlendirir. Öte yandan, teori, temellerine dayanarak belirli dürtüleri ve kuvvetleri rapor eder ve böylece gerekçelerine katkıda bulunur. Teorinin bir unsuru haline gelen iddiası, yalnızca bireysel gerçekler için değil, büyük ölçüde, teori tarafından açıklanan, daha önce bilinmeyen etkilerini tahmin etmek, diğer teorilerle, vb. . Teoriye onay dahil olmak üzere, bunun üzerindeki ampirik ve teorik desteğin, teorinin bir bütün olarak teorisi vardır. İstemlerin sistemi ile kanıtlanmış iddiaların ilişkisi, bunun unsuru, bu onayın ampirik doğrulanabilirliğini önemli ölçüde etkiler ve buna göre, destek olarak aday gösterilebilen argüman. Sistemi ("Uygulamalar") bağlamında, ifade kesin olarak yapılabilir, eleştirilemez ve en az iki vakanın gerekçelendirilmesine gerek yoktur. Öncelikle, bu onayın atılması, belirli bir uygulamanın reddedilmesi, bütünsel ifade sisteminden, olduğu bir parçasıdır. Örneğin, "Mavi gökyüzünün" onaylanması: doğrulama gerektirmez ve herhangi bir şüpheye izin vermez, aksi takdirde görsel algı ve renklerdeki farklılıkların tüm uygulaması imha edilecektir. "Yarın Güneşin Gitecek" iddiasını atarak, tüm doğal bilimi sorguladık. Onayın doğruluğundan şüphe "Eğer bir kişi kafasını keserse, o zaman geri yükselmeyecek," tüm fizyoloji, vb. Sorunu gündeme getirir. Bunlar ve bu ifadeler ampirik değil, ancak İyi test edilmiş ifadeler sistemi, oldukları bileşik elemanlar, atılırlarsa terk etmek zorunda kalacaklar. İngilizce, J. Moore'un filozofu bir soru olarak soruldu: "Elim var" onayını nasıl haklı çıkarabilirim? Bu sorunun cevabı basittir: Bu ifade açıkça insan algı uygulamaları çerçevesinde herhangi bir kanıt gerektirmez; Bütün bu uygulamaları sorgulamak demektir. İkincisi, onay, diğer ifadelerini değerlendirme standardı ile ilgili onay sisteminin çerçevesinde olması durumunda, onaylanmalı ve bunun sayesinde ampirik CHEC'lerini kaybetti. Böyle bir onaylama, değerlendirmeler kategorisindeki açıklamalar kategorisinden geçer, diğer mahkumiyetlerle bağlantısı kapsamlı hale gelir. Bu tür şekilde doğrulanmamış ifadeler, özellikle aşağıdakileri içerir: "Fiziksel nesneler var", "Nesneler, algında kimseye verilmediklerinde bile," topraklarımdan uzun süredir var olan "vb. İle çok yakından bağlantılı. Bilgi sistemimizin istisnalarına izin vermeyen diğer tüm uygulamalar. Bununla birlikte, gerekçenin sistemik doğası anlamına gelmez, ancak ayrı bir ampirik ifadenin, ait olduğu teorik sistemin çerçevesi dışında kanıtlanamayacağı veya çürütülemeyeceği anlamına gelmez.

Teori, bileşenlerine ek destek ifadelerine verir, bu nedenle teorinin kendisi daha net ve daha güvenilir olduğundan daha güçlü olduğundan, daha büyük olan destekdir. Teoriyi geliştirmek, ampirik tabanını güçlendirmek ve felsefi ve metodolojik de dahil olmak üzere ortaklarının açıklanması, önkoşullar aynı zamanda bunun içindeki ifadeler için gerekçeye önemli bir katkıdır. Teori açıklamanın yolları arasında, ifadelerinin mantıksal bağlantılarının belirlenmesi, ilk varsayımlarını en aza indirerek, bir aksiyomatik bir sistem formunda bir aksiyomatik bir yöntem temelinde inşa etmek ve son olarak, mümkünse, formalizasyonu . Bununla birlikte, bir bilimsel bir teorinin inşaatı, ancak yalnızca çok dar bir bilimsel teori çemberi için mümkündür. Bu nedenle, bu nedenle, her bilimsel teorinin çaba göstermesi ve başarının iyileştirilmesinin sınırı anlamına gelmesi gereken ideal ve nihai hedef olabilir. Bir başkası, bir başkası, ampirik onayın bakış açısından onay analizidir ve reddetme. Bilimsel hükümler, asıl redatif olasılığına izin vermelerini ve onayı için belirli prosedürleri kabul etmelerini gerektirir. Bu, aday gösterilen pozisyona göre değilse, hangi durumların ve gerçeklerin bununla uyumsuz olduğu söylenemez. Durum, prensipte, rezinti ve onayı yapıcı bir şekilde yapıcı eleştirilerden izin vermeyin, daha fazla araştırma yapmanın gerçek yollarını açıklamaz. Hiçbir deneyim olmadan eşsiz, ne de onay bilgisi ile makul olarak tanınamaz. Makul olarak adlandırılması mümkün değildir, örneğin, aynı yerde tam olarak bir yılın tam olarak güneşli ve kuru olacağı ifadesi mümkün değildir. Herhangi bir gerçeği rahatlatmaz, şimdi değilse, en azından yakın gelecekte değilse, nasıl reddedilebileceğini veya onaylanabileceğini hayal etmek imkansızdır. Aynı ifade sınıfı, "Ebedi Essence Hareketi Var" tipinin ifadelerini içerir, "Ebedi Essence," ", algımızın her türlü varoluş biçimini kapsayabileceği", "ruhun kendisinin ifade edebileceği", yanlıştır. Kendisi hakkında, en fazla onu aşmayın ", vb.

A. T.'nin önemli bir yöntemi, söz konusu, ilkeler, teorileri vb. Yasaların bulunduğu her hipotezin uygunluğunu gerektiren durumun uyumluluğunu yerine getirme durumunun uyumluluğunu yerine getirmek için kanıtlamaktır.

Metodolojik argüman, kanıtlanmış bir iddianın elde edildiği şüphesiz güvenilir bir yönteme veya davalı bir kavram olarak referansla ayrı bir onay veya bütünsel bir konsept.

Mantıkta sözlük. - m.: Tumanit, Ed. Vlados'un merkezi.. A.a.ivin, a.l.nikhorov. 1997 .

Diğer sözlüklerde "teorik argüman" ne olduğunu izleyin:

Muhakeme dayalı ve doğrudan deneyime referanslarla ilgili olmayan tartışmalar. A.T. Argüman, deneyiminde verilenlere doğrudan hitap eden ampirik argümanına karşı çıkıyor. Yöntemler. Ampirik yolların aksine ... ... Felsefi ansiklopedi

Arjantinasyon, ayrılmaz bir parçası, deneyime, ampirik verilerde bir referanstır. A.E. Teorik argümanlar, akıl yürütmeye dayanarak ve doğrudan deneyime referansları kullanmamak. A.E. arasındaki fark Ve ... ... Felsefi ansiklopedi

Arjantinasyon, ayrılmaz bir parçası, deneyime, ampirik verilerde bir referanstır. A. E. Teorik argümana, tartışmaya dayanan ve deneyime doğrudan referansları kullanmamaktadır. A. E. arasındaki fark Ve ... Terimler Sözlüğü mantığı

Teori, argüman sürecinde kullanılan çeşitli tartışma tekniklerini çalıştırır. A.Ş. T., antik çağdığına dayanmaya başlayan, kalkış ve düşüşlerle zengin olan uzun bir geçmişi geçti. Şimdi yeni bir oluşum hakkında konuşabiliriz ... ... Terimler Sözlüğü mantığı

Bir kişinin başkalarının inançlarını değiştirmesi için kullanılan çeşitli söylemsel teknikleri çalıştıran teori. İnsanlar (izleyiciler). Hala antik çağda şekil yapmaya başlayan, kalkış ve düşmeler bakımından zengin bir tarihi geçti. Şimdi yapabilirsin ... ... Felsefi ansiklopedi

Bilimsel topluluk tarafından faaliyetlerinde rehberlik eden kategoriler, değerler, düzenleyici prensipler, gerekçe yöntemleri, örnekler vb. N.M. Öncelikler: Oldukça istikrarlı ve net bir kategori sistemi, çalışanlar ... ... Felsefi ansiklopedi

Alınması gereken ikna edici argümanları veya argümanları getiren. L. Onay veya kavram. A. Genellikle sadece dikkate alınan durumla ilgili değil, aynı zamanda sistem de ilgili bir dizi zihinsel eylem içerir ... ... Felsefi ansiklopedi

İkna edici argümanları veya argümanları yürütülmesi gereken prosedür. L. Onay veya kavram. O. genellikle ayrı bir sonucun yapımına veya tutma konusundaki elverişli olmayan karmaşık bir işlemdir ... ... Terimler Sözlüğü mantığı

Doğal teoloji - [lat. Theologia Naturationis], teolojik yansımalar ve araştırmaların özel bir felsefesi olan özel bir bölgeyi belirten terim, Ryy'ye ortak bir karakteristik özelliğin, her insanın doğal olarak olduğu bir başlangıç \u200b\u200bnoktası olarak bir tanınmasıdır ... ... Ortodoks Ansiklopedisi

- (Lat. Dedandya temizleme), mantıksal bir zorunlulukla sonuçlanan parsellerden oluşan sonuca vardığından, mantıksal bir yasaya dayanan bir mantıksal yasaya dayanarak parsellerden sonuca varıyor. D'nin karakteristik özelliği, gerçek parsellerden ... ... Felsefi ansiklopedi

Kitabın

• Çok sayıda sofistike. Ortaçoğu Avrupa'nın entelektüel kültüründe, Voskoboinikov Oleg Sergeevich, Aslamov Nikolai Evgenievich, Bayuk Dmitry Aleksandrovich, Monografi, Batı'nın entelektüel kültürünün çeşitli alanlarındaki gayri meşru argümanın analizi olan araştırmayı birleştirir. Orta Çağların ve Yeni Zamanın Erken Zamanı: ... Yayınevi: Yayınevi HSE,
• Ortaçağın entelektüel kültüründe ve yeni zamanın erken döneminde gayri meşru tartışmanın birden fazla sofistike,

Genel insan kültürünün önemli bir bileşeni olan mantıksal kültür, birçok bileşeni içerir. Ancak bunların en önemlisi, optik bir odak noktasında olduğu gibi, diğer tüm bileşenler, argümanı tartışma yeteneğidir.

Argüman, diğer tarafın (izleyicinin) durumun sağlanmasına ilişkin desteğini arayarak veya güçlendiren argümanları veya argümanları getirmektir. "Argüman" ayrıca böyle bir argüman dizi arayın.

Argümanın amacı, hükümlerin izleyicilerinin kabul edilmesidir. Argümanın ara hedefleri gerçek ve iyi olabilir, ancak nihai hedefi, her zaman izleyicinin önerilen dikkatinin adaletindeki mahkumiyetidir ve muhtemelen iddia edilen eylemlerdir. Bu, muhalefetin "gerçek bir yalan" ve "iyi-kötülük" olduğu anlamına gelir, ne argümanlarda, ne de sırasıyla teorisindedir. Argümanlar sadece doğru olan tezleri desteklemekle değil, aynı zamanda bilerek yanlış veya belirsiz tezleri desteklemektedir. Arjantinasyon sadece iyi ve adalet olmayabilir, aynı zamanda göründüğü ya da daha sonra kötülük haline gelebilir. Argüman teorisi, dikkati dağılmış felsefi fikirlerden değil, gerçek izleyici ile ilgili gerçek uygulamalardan ve gerçek izleyici konularıyla ilgili gerçek uygulamalardan ve fikirlerden, "mahkumiyet" ve "evlat edinme" kavramını belirlemeksizin.

Argümanlarda ayrım tez - tartışmacı partinin izleyicilere ve argümana ilham vermek için gerekli olduğunu düşündüğü onay (veya ifadelerin sistemi) veya argüman- Tezi desteklemeyi amaçlayan bir veya daha fazla kendi kendine bağlı ifadeler.

Argüman teorisi, konuşma maruziyetini kullanarak seyirciye inanmanın çeşitli yollarını araştırıyor. Dinleyicilerin veya izleyicilerin inançlarını yalnızca konuşma ve sözlü olarak belirgin bir argümanları ile etkileyebilir, ancak diğer birçok şekilde: jest, yüz ifadeleri, görsel görüntüler vb. Bazı durumlarda sessizlik bile oldukça ağır bir argüman olarak ortaya çıkıyor. Bu maruz kalma yöntemleri psikoloji, sanat teorisi ile incelenir, ancak tartışma teorisinden etkilenmez. Şiddet, hipnoz, öneri, bilinçaltı stimülasyon, ilaçlar, uyuşturucu vb. Psikoloji bu etki yöntemleriyle uğraşıyor, ancak açıkça kötüleşimli argüman teorisinin bile ötesine geçiyorlar.

Argüman, bir tür görüşün gerekçelendirilmesi veya reddedilmesi amaçlanan bir ifade sistemi içeren bir konuşma eylemidir. Öncelikle, bu görüşü kabul edebilecek, yargılayabilen, yargılayabilen insan zihnine hitap edilir. Böylece argüman aşağıdaki özelliklerle karakterize edilir: her zaman dilde ifade edilir., belirgin veya yazılı iddialar biçimine sahiptir, tartışma teorisi, bu ifadelerin ilişkisini ve bunların arkasındaki düşünceleri, fikirleri ve motiflerin olmadığını açıklar; bir hedeflenen Faaliyetler, birinin inançlarını güçlendiren veya zayıflatan görevi; bu sosyal Aktiviteler, başka bir kişiyi veya başkalarına yönelik olduğu için, bir diyalog ve diğer tarafın argümanlara aktif tepkisi önerir; Argüman öneriyor makul Bunu algılayanlar, argümanları rasyonel olarak tartmak, onları almak ya da onlara meydan okumak için yetenekleri.

Hala antik çağda şekil yapmaya başlayan argüman teorisi, kalkış ve düşüşlerde zengin bir tarihi geçti. Şimdi biz olmak hakkında konuşabiliriz yeni Argüman TeorisiMantık, Dilsel, Psikoloji, Felsefe, Hermenutik, Retorik, Ererstics vb. Kavşakına katlanır. Gerçek, bu tür konuları cevaplayan genel bir tartışma teorisi oluşturma görevidir: argümanın ve sınırının niteliği; argüman yolları; Farklı bilgi ve faaliyet alanlarındaki argümanların özgünlüğü, doğal ve insani bilimlerden başlayarak ve felsefe, ideoloji ve propaganda ile bitmiş; Çağın kültüründeki değişim ve düşünme tarzının karakteristiği nedeniyle bir dönemden diğerine tartışma tarzını değiştirmek vb.

Argüman genel teorisinin merkezi kavramları şunlardır: inanç, evlat edinme (onay veya kavram), bir izleyici, bir argüman yolu, argüman katılımcısının pozisyonu, uyumsuzluk ve pozisyonların uyumluluğunun konumu, tartışmadaki gerçeği ve değeri , argüman ve kanıt vb.

Argümanın yeni teorisinin genel konturları, iki veya üç yıllık yılda özetlenmiştir. Antik retorikteki ve bazen bu temel olarak "yeni retorik" olarak adlandırılan pozitif geri kazandırır. Argüman teorisinin, gerçek kavramının ve inanç kavramlarının ve izleyicinin tamamen yabancı olduğu kavramlarına dayanan mantıksal kanıt teorisini azaltmadığından açıkça ortaya çıktı. Argüman teorisi, bilimin metodolojisine veya bilgi teorisine indirilmemektedir. Argümantasyon, belirli bir sosyal bağlamda akan ve kendi başına tanımamak için nihai hedefi olan bazı insan faaliyetleridir, ancak bazı hükümlerin kabul edilebilirliğinde mahkumiyet. İkincisi arasında sadece gerçeklik açıklamaları, aynı zamanda değerlendirmeler, normlar, ipuçları, beyanlar, yeminler, vaatler vb. Argümantasyon teorisi azaltılmaz erizlik - Anlaşmazlık teorisi, anlaşmazlık için mümkün olan birçok argüman durumundan sadece biridir.

Yeni argüman teorisinin ana fikirlerinin oluşumunda, H. Cepnelman, Jonston, F. Van Emerernene, R.Grootendorsta'nın çalışmaları, vb. Ancak ve şu anda, argümantasyon teorisi tek bir paradigmadan mahrumdur. Ya da birkaç, rakip paradigma ve temsil eder ve bu teori, ana problemleri ve geliştirme beklentileri hakkında çeşitli görüşlerin öngörülebilir bir alanıdır.

Argümantasyon teorisinde, argüman birbirlerini tamamlayan üç farklı pozisyondan kabul edilir: düşünme açısından, adam ve toplumve nihayet, bakış açısından öyküler. Bu hususun her birinin her biri kendi kendine özel özellikleri vardır ve bir dizi bölünmeyle bozulur.

Argümanın sosyal karakteri olan insan aktivitesi olarak analizi çalışmayı içerir. İzleyiciiçinde ortaya çıktı. En dar izleyici, yalnızca belirli bir pozisyon veya görüşü ve inançlarını güçlendirmeyi veya değiştirmeyi istediği kişileri içerir. Dar bir kitlesel, örneğin, yeni bir kavram ortaya koyan iki döner insan veya bir bilim adamı ve bunu değerlendirmek için tasarlanan bilim topluluğu olabilir. Bu durumlarda daha geniş kitlesel izleyici, anlaşmazlık sırasında mevcut olanlar ya da propaganda nedeniyle bazı taraflarda işe alınan uzman olmayanlar da dahil olmak üzere yeni bir bilimsel kavramın tartışılmasına katılanların hepsi olacaktır. Argümanın sosyal ölçümünün incelenmesi, argümantasyon tarzının, belirli bir bütünsel toplumun genel özelliklerinden veya içindeki topluluğun genel özelliklerinden bağımlılığının analizini de içerir. Karakteristik bir örnek, "kolektivistik (kapalı) toplumlar" (totaliter toplum, ortaçağ feodal toplumu, vb.) Veya "kolektivist topluluklar" ("normal bilim", ordu, kilise, totaliter siyasi parti) argümanın özellikleridir. , vb.). Argümantasyonun tarihsel ölçümünün incelenmesi üç zaman kesimi içerir:

Bir argüman olduğu ve Mimolet izini üzerine bırakan tarihsel belirli bir süre için muhasebe.

Tarihi dönemi düşünme tarzını ve kültürünün bu çağlarla ilgili herhangi bir argümana dayatan kültürünün özelliklerini incelemek. Böyle bir çalışma, temel olarak farklı türden beşi veya stilleri, argümanları: Arkaik (veya ilkel) argüman, eski argüman, ortaçağ (veya skolastik) argümanı, eski argüman, ortaçağ (veya skolastik) argümanı, "klasik" yeni zamanın ve modern argümantasyonun argümanını ayırt etmenizi sağlar.

İnsanlık tarihi boyunca tartışmaya devam eden değişikliklerin analizi. Bu bağlamda, farklı tarihsel dönemlerin argümanının tarzlarını ve bu stillerin karşılaştırılabilirlik (veya eşsizliği) ile ilgili soruların formülasyonu, bunlardan birinin diğerleri üzerinde olası üstünlüğü ve nihayet gerçeklik ile ilgili soruların formülasyonunu karşılaştırmak mümkündür. tartışma alanındaki tarihsel ilerleme.

Argüman teorisi, bağımsız değişken tarafından, yalnızca, gelişmiş hükümlerin özel bir ikna ve yine de özel bir teknikle, aynı zamanda, toplamlıklarının ve yapılan konfigürasyonlarının çeşitli olası varsayımlarını seçme yeteneğini içeren özel bir teknik olarak değil, pratik sanat olarak yorumlanır. Bu izleyicide etkilidir ve tartışılan sorunun özelliklerinden kaynaklanmaktadır.

2. Gerekçe

Genel anlamda, bazı onayları doğrulayın - bu ikna edici veya yeterli gerekçeleri (argümanlar), bunun kabul edilmesi gerektiği anlamına gelir.

Teorik hükümlerin gerekçesi, genellikle ayrı sonuçların yapımına veya tek yönlü ampirik, deneyimli bir doğrulama yapılması için elverişli olmayan karmaşık bir işlemdir. Gerekçe, genellikle söz konusu durumla değil, aynı zamanda iddiaların, teori, integral bir eleman olan bir dizi prosedür içerir. Gerekçe mekanizmasında önemli bir rol yapılmıştır, ancak nadir durumlarda olsa da, doğrulama işlemi sonuç veya sonuç zincirine indirgenebilir.

Makul bilginin gerekliliği genellikle denir yeterli Vakfın Prensibi. İlk defa, bu ilke açıkça Alman filozofu ve Libnits matematikçiliği tarafından formüle edilmiştir. "Hepsi var," "Varlığı için yeterli gerekçeye sahip" yazdı, çünkü hiçbir fenomenin geçerli olarak kabul edilemeyeceği önemli değil, temeli belirlemeden bir onay doğru ya da adil değildir.

Tüm farklı gerekçelerin tüm yolları, nihayetinde zeminin onayını kabul etmek için yeterli olmasını sağlar, mutlâk ve karşılaştırmalı. Mutlak Gerekçelendirme, kanıtlanan pozisyonun alınması gerektiği konusunda inandırıcı veya yeterli gerekçeleri getirmektir. Karşılaştırmalı Gerekçe - Tehditte, bunun yerine farklı bir pozisyondan daha iyi bir pozisyon almanın daha iyi olması gerektiğini destekleyen bir argüman sistemi. Yahudi pozisyonun desteğinde verilen argümanların birleşimi denir üs.

Genel şema veya yapı, mutlak gerekçe: " A. yürürlüğe girmeli Dan", Nerede A. - haklı pozisyon ve Dan - Gereksinimin temeli. Karşılaştırmalı Bir Gerekçe Yapısı: "Almak için Daha İyi A.göre B., "erdemiyle. Örneğin, "Normal koşullar altında gökyüzünün mavi olduğu için ifade edilmelidir, çünkü bu doğrudan gözlem lehine" mutlak bir gerekçe, özeti parçasıdır. "Gökyüzünün mavi olduğunu kabul etmekten daha iyi olduğunu kabul etmekten daha iyidir", atmosfer fiziğinin hükümlerine dayanarak "," Sky Blue "aynı ifadenin karşılaştırmalı bir şekilde gerçekleşmesinin ortaya çıkan aşamasıdır. Karşılaştırmalı mantık bazen de denir rasyonelleştirme: Mutlak bir gerekçe ulaşılamaz olduğunda, karşılaştırmalı bir gerekçe, rasyonellik standartlarına yaklaşırken, bilgiyi iyileştirmede önemli bir adımdır. Karşılaştırmalı gerekçenin mutlak olarak koordine edilmediği açıktır: bir ifadenin bir diğerinden daha inandırılabileceğini kanıtlamak mümkün olsaydı, bu sonuç, bu iddiaların birinin veya her ikisinin de geçerliliği açısından ifade edilemez.

Mutlak ve Karşılaştırmalı Bilginin (geçerliliği ve rasyonelliği) gereklilikleri, teorik ve pratik düşünme sisteminde ve tartışma alanında lider bir rol oynamaktadır. Diğer tüm epistemoloji konuları, bu gereksinimlerde kesişen ve konsantre olurlar ve geçerliliğin ve rasyonalitenin, aklın gerçekliği kavrayabilme ve pratik faaliyetlerle ilgili sonuçları çıkarma kabiliyetiyle eş anlamlı olduğu söylenebilir. Bu gereklilikler olmadan, argüman temel niteliklerinden birini kaybeder: onu algılayanların zihnine itiraz etmekten vazgeçer, bunu algılayanların, verilen argümanları rasyonel olarak değerlendirme kabiliyetlerine ve bunları kabul etmek veya bunları kabul etmek için böyle bir değerlendirme temelinde değerlendirmekten vazgeçer.

Mutlak gerekçenin sorunu, yeni zamanın epistemolojisi için merkeziydi. Bu sorunun belirli biçimleri değişti, ancak bu dönemin düşüncesinde, kademeli ve tutarlı birikim fikri ile ilgili herhangi bir gerçek bilgi için mutlak, sarsılmaz ve tutarsız gerekçelerin varlığı fikri ile ilişkilendirilmiştir. "Saf" bilginin, insandan farklı değerlere hayran olan ve öznel değerlere, ampirik ve teorik bilgi ve diğer "klasik önyargılar" ın dikotomileri ile muhalefetle. Kesinlikle sağlam, bilgi için tartışılmaz gerekçeler olacak bir yöntem veya prosedür oldu.

"Klasik" düşüncenin ayrışmasıyla, gerekçenin sorununun anlamı önemli ölçüde değişti. Üç an açıklandı:

Kesinlikle güvenilir ve evrensel ve teorik ve teorik ve daha da pratik bilgi yoktur ve sadece göreceli güvenilirlik hakkında konuşmak mümkündür;

Gerekçelendirme sürecinde, payı duruma göre değişen ve "Bilimsel Yöntem" veya daha yaygın "rasyonel yöntem" olarak adlandırılabileceğini temsil eden bazı sınırlı, kanonik işe alımlara uygun olmayan sayısız ve çeşitli teknikler kullanılır. ;

Doğrulamanın kendisi sınırlı uygulanabilirliğe sahiptir, öncelikle bilim ve ilgili ekipman için bir prosedürdür ve aynı alanlarda (ve her şeyden önce bilimdeki her şeyden önce) oluşan gerekçelerin otomatik aktarılmasına izin vermemek.

Modern epistemolojide "Klasik" olarak, gerekçelendirme konusu, bu alanda kabul edilebilir olan, ancak bu alanda kabul edilebilir bir şekilde elde edilebileceği, ancak hiçbir zaman mutlak bir seviyedir, bunun çeşitliliğinin çeşitliliğinin berrak sınırlarını yoksun bırakma görevine dönüştürülmüştür. geçerlilik. Bireysel bilimsel disiplinlerin "sağlam temellerini" arayışı, bu disiplinlerin gelişimi sırasında belirli sorunları çözmeyi mümkün kılan bağımsız bir görev olarak durdu.

Gerekçe ve argüman, kendileri arasında bir amaç olarak ilişkilendirilir ve araçlar: Gerekçesi yolları, tüm çeşitli argüman tekniklerinin çekirdeğinin toplamındadır, ancak ikincisini tüketmez.

Argümanlar, yalnızca gerekçelendirme yöntemlerinin ilişkili olduğu doğru teknikleri değil, aynı zamanda gerekçeyle ilgisi olmayan yanlış alımlar (yanlış veya iade). Buna ek olarak, argümanın geçim olarak, doğrudan insan aktivitesi, yalnızca korumalı veya reddedilebilir tezi değil, aynı zamanda argümanın bağlamını ve her şeyden önce izleyicinin bağlamını da dikkate almalıdır. Gayrimenkul alımları (kanıt, doğrulanan sonuçlara atıfta bulunur, vb.), Bir kural olarak, argümanın bağlamına, özellikle de izleyici kitlesine kayıtsızdır.

Argümanların resepsiyonları neredeyse her zaman daha zengin ve daha akut olabilir. Ancak, gerekçenin kapsamının ötesinde, argümanın tüm resepsiyonları, açıkça daha az evrenseldir ve çoğu izleyicilerde olası tekniklerden daha az ikna edicidir.

Vakfın niteliğine bağlı olarak, tüm argümantasyon yöntemleri evrensel (evrensel) ve bağlamsallara ayrılabilir.

Karayolu argümanı Herhangi bir izleyicide uygulanabilir; verimlilik bağlamsal tartışma Sadece bazı izleyiciler tarafından sınırlıdır.

Genel olarak, tartışma yöntemleri doğrudan ve dolaylı (endüktif) onay içerir; Alınan genel hükümlerin tezinin kesinti; Diğer kabul edilen yasalar ve ilkeler ile uyumluluk üzerine tezi kontrol edin. Bağlamsal argümantasyon yöntemleri sezgi, inanç, yetkililere, gelenek, vb.

Açıkçası, her zaman bağlamsal argüman yolu değil aynı zamanda haklı göstermenin yollarıdır: diyelim ki, söyleyelim, bir insanın dar bir arkadaşının paylaştığı inançlara veya bu daire tarafından tanınan yetkililer hakkında, ortak tartışma yöntemlerinden biridir, ancak kesinlikle haklı göstermenin yollarını ifade etmez.

3. ampirik argüman

Tüm farklı gerekçelerin (argümanlar), nihayetinde "yeterli zemin" sağlanmasını sağlamak, onayı kabul etmek için ayrılabilir. ampirik ve teorik. İlk önce, deneyimin yararına, ikincisi - muhakeme. Aralarındaki fark, elbette, akraba, ampirik ve teorik bilgi arasındaki sınıra göre görecelidir.

Ampirik gerekçe yolları da denir onayla, veya doğrulama (Lat. Verus - True ve Facere - do). Onay ayrılabilir doğrudan ve dolaylı.

Doğrudan onay, doğrulanabilir ifadede belirtilen bu fenomenlerin doğrudan gözlemidir.

Dolaylı onayı, kanıtlanmış pozisyonun mantıksal sonuçlarının deneyiminde bir onaydır.

İyi bir onay örneği, Neptün'ün varlığı hakkındaki hipotezin kanıtıdır: Hipotezin adiliyetinden kısa bir süre sonra bu gezegen teleskopu görebildi.

Fransız Astronomu Zheleier, uranyumun yörüngesinde pertürbasyonları incelemek temelinde, teorik olarak Neptün'in varlığını tahmin etti ve yeni gezegeni görmek için teleskopların nereye gönderileceğini belirtti. Leader'in "Kalemin İpucu" nda bulunan gezegenin teleskopuna bakması teklif edildiğinde, reddetti: "Bu benimle ilgilenmiyor, Neptün'ün tam olarak nerede olması gerektiğini, hesaplamalar. "

Tabii ki, haksız özgüvendi. Kaldıraçların hesaplamaları ne kadar doğru olursa olsun, Neptün'in varlığıyla ilgili açıklama bu gezegeni gözlemlemeden önce kaldı, bu da gözden geçirilmesine izin verdi, ancak yalnızca varsayım ve güvenilir bir gerçek değil. Uranyumun orbinindeki öfke, gezegen, ancak diğer bazı faktörler tarafından bilinmeyen bir şekilde neden olabileceği olabilir. Tam olarak yörüngedeki bozulmaların çalışmasında başka bir gezegen - cıva.

Bir kişinin şehvetli deneyimi onun hissi ve algısıdır - dünyayı birbirine bağlayan bir bilgi kaynağıdır. Tecrübeye referansla gerekçelendirme, bu tür ifadelerin gerçeğine "sıcak", "Alacakaranlık geldi", "Bu krizantem sarı", vb.

Bununla birlikte, zor değildir, bu kadar basit ifadelerde bile "saf" bir şehvetli tefekkür olmadığı belirtilmektedir. İnsanlarda, her zaman düşünme ile nüfuz eder, kavramlar olmadan ve akıl yürütme safsızlıkları olmadan, en basit gözlemleri bile ifade edemez, en belirgin gerçekleri düzeltemez.

Örneğin, "Bu ev mavi olduğunu" söylüyoruz, evi normal aydınlatma ile gördüğümüzde ve duygularımız üzülmez. Ancak "Bu ev mavi görünüyor" diyeceğiz, eğer küçük ışık varsa ya da gözlem yeteneğimizden şüpheliyiz. Algıya, Şehvetli "Verilere", Normal Koşullar altında öğelerin neler görüldüğü konusunda belirli bir fikrini ve diğer durumlarda bu eşyaların neler olduğunu, duygularımızın bizi aldatabileceği durumlarda. "Deneyler ve gözlemlerden edinilen deneyimlerimiz bile filozof K. Popper," veriler "içermiyor. Aksine, bir tehlike tehlikesinden oluşur - varsayımlar, beklentiler, hipotezler vb. Geleneksel bilimsel ve bilimsel olmayan bilgi ve ABD tarafından kabul edilen önyargılar birbirine bağlıyız. Böyle bir fenomen, deney veya gözlem sonucu elde edilen temiz bir deneyim olarak, basitçe yoktur. "

Şehvetli deneyimin "sertliği", gerçekler böylece görecelidir. Başlangıçta başarılı bir şekilde ortaya çıkan gerçekler varken, teorik yeniden düşünmeleri ile - revize etmek, netleştirmek, aksi halde atın. Biyolog K.A.Timiryazev buna dikkat etti. "Bazen" diyorlar ki, hipotezin tüm tanınmış gerçeklerle uyum içinde olması gerektiğini söylüyorlar; Söylemesi daha doğru olacaktır - ya da gerçekler için yanlış tanınan şeyin tutarsızlığını tespit edebilecek ve onunla çelişkilidir. "

Örneğin, ekranın ekranı ile ışığın nokta kaynağı arasında bir opak disk varsa, bu diskte atılan gölgenin katı bir koyu çemberinin ekranda oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Her durumda, geçen yüzyılın başında, bu açık bir gerçek gibiydi. Fransız fizikçisi O. Frenel, ışığın bir parçacık akışı olmadığı, ancak dalgaların hareketi olduğu bir hipotezi ileri çekti. Hipotez, gölgenin ortasında küçük bir parlak nokta olmalı, çünkü dalgalar, parçacıkların aksine diskin kenarlarını sürebildiler. Hipotez ve gerçek arasında bariz bir çelişki elde edildi. Gelecekte, daha dikkatli bir şekilde teslim edilen deneyler, gölgenin merkezinde bir ışık noktasının gerçekten oluştuğunu göstermiştir. Sonuç olarak, fresnelin hipotezi değildi, ancak görünüşte açık bir gerçek değildi.

İnsan ve toplum bilimlerinde gerçeklerle uğraşmak özellikle zordur. Sorun sadece bazı gerçeklerin şüpheli olabileceği ve hatta sadece iflas etmesi değildir. Aynı zamanda, gerçeğin toplam değerinin ve beton anlamının, bazı ortak bir bakış açısıyla gerçek göz önüne alındığında, yalnızca belirli bir teorik bağlamda anlaşılabileceği gerçeğidir. Bu özel, insani bilimlerin teorilerden gelen gerçeklerin, kuruldukları ve yorumlandıkları çerçevesinde, defalarca filozof A.F.Loshev'i vurguladı. Özellikle, tüm sözde gerçeklerin her zaman rastgele, beklenmedik, dalgalanamaz ve güvenilmez olduğunu söyledi, genellikle anlaşılmaz; Bu nedenle, voleybol noilleri genellikle sadece gerçeklerle başa çıkmak için değil, bu topluluklarla bile, gerçeklerin kendileri anlaşılamayacağı.

Doğrudan onay yalnızca tek nesnelerin veya sınırlı kümelerin iddiaları durumunda mümkündür. Teorik hükümler genellikle sınırsız şey kümeleri ile ilgilidir. Böyle bir onayda kullanılan gerçekler her zaman güvenilir değildir ve büyük ölçüde ortak, teorik hususlara bağlıdır. Bu nedenle, doğrudan gözlem uygulamasının alanının oldukça dar olması garip bir şey yoktur.

Mahkumiyet, ana ve belirleyici rolün ana ve belirleyici rol tarafından oynandığı, gerçekler, çalışma altındaki nesnelerin doğrudan gözlemlenmesidir. Bununla birlikte, bu inanç, önemli bir açıklamada ihtiyaç duyar. Sadık ve tartışılmaz gerçeklerin oluşturulması güvenilir ve başarılı bir gerekçenin yaratılmasıdır. Yanlış veya şüpheli hükümlerle bu tür gerçeklerin zıtlıkları iyi bir rezindirme yöntemidir. Gerçek bir fenomen, bir etkinlik, bazı evrensel konumun sonuçları ile tutarlı olmayan bir olay, sadece bu sonuçları değil, aynı zamanda durumun kendisini de reddeder. Bildiğiniz gibi, inatçı madde. Sınırlı nesneler dairesi ile ilgili ifadeleri onaylamak ve hatalı, gerçeklikten kırpılmış, spekülatif yapılar "inatçı gerçekler", özellikle parlak bir şekilde kendini gösterir.

Yine de, bu dar kullanımda bile gerçekler, mutlak "sertliğe" sahip değildir. Agrega'da bile alındığında, onlara dayanan bilgi için tamamen güvenilir, sarsılmaz bir temele teşkil etmeleri. Gerçekler çok şey ifade ediyor, ama hepsi değil.

Daha önce de belirtildiği gibi, en önemli ve aynı zamanda evrensel bir onay yöntemi dolaylı onay – mantıksal sonuçların kanıtlanmasına ve daha sonra deneyimli doğrulama konumundan anlaşmazlık.

İşte zaten kullanılan dolaylı onay örneğidir.

Sıcak odada güçlü bir şekilde soğutulmuş bir nesnenin çiy damlalarıyla kaplı olduğu bilinmektedir. Evi giren kişinin hemen gözlükleri becerdiğini görürsek, soğuk olduğu için yeterli güven ile sonuçlandırabiliriz.

İffirik ifadelerin öneminin önemi aşırı tahmin edilemez. Öncelikle, bilgimizin tek kaynağının deneyim olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır - bilginin geçimsel, şehvetli bir tefekkürle başladığı anlamında, doğrudan gözlemle ilgili olanlarla ilgilidir. Şehvetli deneyim, bir kişiyi dünyayla birbirine bağlar, teorik bilgi yalnızca ampirik olarak bir eklentidir.

Aynı zamanda, teorik tamamen ampirik olarak tamamen değil. Deneyim, değişmez bilginin mutlak ve tartışılmaz bir garantörü değildir. Ayrıca eleştirebilir, kontrol edebilir ve revize edebilir. "Objektif bilimin ampirik temelinde" K. Popper'ı "Mutlak" bir şey yok "yazıyor. Bilim, sağlam temel gerçekleri üzerinde durmaz. Teorileri, bataklığın üstünde, konuşması için sert yapıya yükselir. Kazıklarda inşa edilen binaya benzer. Bu yığınlar bataklığa tıkanır, ancak herhangi bir doğal veya "verilen" bir tabana ulaşmayın. Kazıkları daha fazla puanlamayı bırakırsak, sağlam bir toprak elde ettikleri için değil. Sadece yığınların yeterince güçlü olduğunu ve en azından bir süre yapabileceğiniz, yapımızın ciddiyetine dayanabileceklerine ikna olduğumuzda dururuz. "

Böylece, ifadeleri doğrudan ya da dolaylı bir onayla haklı çıkarmanın yollarını sınırlandırırsanız, bununla birlikte, bununla birlikte, varsayımlardan gerçek bilgiye, hipotezlerden teorilere nasıl geçileceği anlaşılmaz olduğu ortaya çıkıyor.

4. Örnekler ve resimler olarak gerçekler

Argümantasyon sırasında empric veriler kullanılabilir Örnekler, çizimler ve örnekleri.

Bir örnek, bir sonraki genelleme için başlangıç \u200b\u200bnoktası olarak kullanılan bir gerçek veya özel bir durumdur ve genelleştirmeyi güçlendirir.

"Sonra," diyorum, "dedi filozof XVIII. Yüzyıl. J. Berkley, - Günah veya ahlaki bozulmanın dış fiziksel bir eylemde veya harekette değil, ancak iradenin sebep ve din yasalarına göre iç sapmasında. Sonuçta, savaşta düşmanın öldürülmesi ya da suçun üzerinde ölüm cezasını getiren, yasaya göre günahkar olarak kabul edilmez, ancak buradaki dış eylem, cinayet durumunda olduğu gibi aynı olmasına rağmen. " İşte günah veya ahlaki yolsuzlukla ilgili genel hükümleri doğrulamak için tasarlanan iki örnek (savaşta ve ölüm cezasının uygulanmasında). Örnekler olarak gerçekleri veya özel durumları kullanmak, onları kullanmaktan ayırt edilmesi gerekir. İllüstrasyonlar veya Örneklem. Örnek olarak konuşma, belirli bir vaka mümkün kılar, bir örnek olarak, belirlenen konumu örnek olarak güçlendirir, taklidi teşvik eder.

Bir örnek, yalnızca tanımlayıcı ifadeleri desteklemek için değil, aynı zamanda tanımlayıcı genellemeler için bir başlangıç \u200b\u200bnoktası olarak da kullanılabilir. Bir örnek, standartlara, yeminlere, vaatlere, tavsiyelere, beyanlara vb. Böylece değerlendirmeleri ve iddiaları koruyamıyor. Bir örnek, değerlendirme ve benzeri ifadeler için ilk malzeme olarak hizmet edemez. Bazen bir şekilde derecelendirme, norm vb. Güçlendirmek için tasarlanmış bir örnek olarak temsil edilenler, aslında bir örnek değil, bir modeldir. Numune örneğinin farkı esastır: bir örnek bir açıklama, örneğin bazı belirli durumlarla ilgili bir tahmindir ve özel bir standart, ideal, vb.

Örneğin amacı, genel durumun formülasyonunu özetlemek ve bir dereceye kadar ikincisini desteklemek için bir argüman olmaktır. Bu amaçla, bir örneği seçme kriterleri ilişkilidir. Her şeyden önce, örnek bir gerçek olarak seçildi veya özel bir durum açık ve tartışılmaz görünmelidir. Ayrıca genelleştirilme eğilimini yeterince ifade etmelidir. İlişkilişimin gerekliliği veya tipik, örnek olarak kullanılan gerçekler, bir öneri benzer örneği listelemek için bir öneri ile ilişkilendirilir, eğer birer tarafından alınırlarsa, yaklaşan genelleşmenin istenen KESİNLİKLERİ yönünü önermezler. veya genellemeyi güçlendirmemek. Bir örneğin yardımı ile tartışma niyeti açıkça açıklanmazsa, gerçeğin kendisi ve bağlamı, dinleyicilerin tam bilgi olarak algılanan yalıtımlı fenomenin açıklaması ile değil, tam olarak örnekle uğraştığını göstermelidir. Örnek olarak kullanılan olay, her zamanki gibi değilse, daha sonra herhangi bir durumda mantıklı ve fiziksel olarak mümkün olduğunda algılanmalıdır. Bu durumda değilse, örnek, akıl yürütme sırasını kırar ve zıt sonucu veya komik bir etkiye neden olur. Bir örnek, bir tek veya özelden genelden genel olarak geçmeyi teşvik etmesini ve özel olarak özel olarak özel olmadığı için sorunsuz olmalı ve oluşturulmalıdır.

Bazen örneğin, iter ve hangi desteklediği genelleştirmenin formülasyonuna getirilmesi gerektiği ifade edilir. Bu görüşün haklı olduğu olası değildir. Sunum sırası, örneği kullanan argüman için özellikle anlamlı değildir. Bir genellemeden önce gelebilir, ancak onu da takip edebilir. Örneğin fonksiyonu, bu sentezi spesifik ve tipik bir örnekle genelleştirmek ve güçlendirmek için düşünceyi zorlamaktır. Odak, düşünceler hareketi vermek için yapılırsa ve inertia'nın genelleştirilmesi pozisyonuna gelmesine yardımcı olursa, bir örnekte genellikle genellemeden önce gelir. Örneğin takviye edici işlevi ön plana çıkarsa, bir genellemeden sonra getirmek daha iyi olabilir. Bununla birlikte, bir örneğe bakan bu iki görev, bunların ayrılmasının ve sunumun sekansına yansıyan daha fazla kontrast olduğu için bu kadar yakından ilişkilidir, yalnızca soyutlamada mümkündür. Aksine, burada, örneğin temelinde yapılan genelleştirmenin karmaşıklığı ve sürpriziyle ilgili başka bir kural hakkında konuşabiliriz. Eğer karmaşıksa veya izleyiciler için beklenmedik durumdaysa, önceki örneğe girişini hazırlamak daha iyidir. Genel anlamda genel olarak dinleyiciler tarafından biliniyorsa ve onlar için bir paradox sesi çıkarmazsa, bir örnek sunuma girişini takip edebilir.

Resimde, izleyicilerin bilinen ve kabul edilen pozisyonun doğruluğunda mahkumiyetini güçlendirmek için tasarlanmış bir gerçek veya özel bir durumdur. Bir örnek, düşünceyi yeni bir genelleme ile iterek ve bu genellemeyi destekliyor, resimde iyi bilinen ortak pozisyonu netleştirir, bir dizi olası uygulamanın yardımı ile değerini gösterir, izleyicinin bilincindeki varlığının etkisini güçlendirir. . Seçim kriterleri arasındaki fark, örnek ve resimdeki görevlerin farkı ile ilişkilidir. Bir örnek, "zor" gibi görünmeli, açıkça yorumlanmalıdır. Şekilde küçük şüphelere neden olma hakkına sahiptir, ancak aynı zamanda dikkatini durdurmak için özellikle izleyicinin hayal gücünü etkilemelidir. Resimde, bir örnekten çok daha az bir ölçüdedir, yanlış bir şekilde yorumlanacak riskler, zaten belli bir pozisyon olduğu içindir. Örnek ve resim arasındaki fark her zaman net değildir. AristoTLE, örneğin, konuşmacıdan herhangi bir genel prensip olup olmadığına bağlı olarak, örneğin iki kullanımı, "... ... ... onları başlangıçta koyan birine çok sayıda örnek getirmek gerekir ve bunları koyar. Son, bu kadar bir örnek için, inancı hak eden bir tanık için bir olsa bile yararlıdır. "

Özel vakaların rolü, Aristoteles'e göre, ilişkilerine göre, neler yaptıkları genel hükmünden önce olup olmadığına bağlı olarak farklıdır. Bununla birlikte, durum, genelleştirmeden önce belirtilen gerçeklerin bir kural olarak, örnekler, örnekler, bir veya birkaç gerçek bir örnektir. Aristoteles'in uyarısı da bu konuda konuşuyor, örneğin dinleyicinin zorluğunun resimden daha yüksek olduğunu. Başarısız örnek, genel pozisyonun geri çağrıldığı sorgulanır. Çelişkili örnek bu pozisyonu bile çürütebilir. Başarısız, yetersiz bir şekilde farklıdır: Verildiği genel pozisyon sorgulanmadığı ve yetersiz resim, onu uygulayan, genel prensipin veya onun hakkındaki devrilmesini ifade eden olumsuz bir özellik olarak kabul edilir. İyi bir örnek bulmak için ineülsiyon. Yetersiz çizimde komik bir etkisi olabilir: "Ailenize saygı duymalıyız. Biri azarlandığında, hemen ona itiraz ediyorum. " Resimin ironik kullanımı, belirli bir kişiyi tarif ederken özellikle etkilidir: İlk olarak, bu kişi pozitif bir karakteristik verir ve sonra onunla uyumlu değildir. Böylece, Yulia Cesar'da, Shakespeare Anthony'de, Bruut'un dürüst bir insan olduğunu hatırlatan, nankörlüğünün ve ihanetinin bir başka ifadesinden sonra bir tanesini önderlik ediyor.

Özel bir etkinliğe sahip genel pozisyonun somun edilmesi, illüstrasyon varlığın etkisini arttırır. Bu temelde, bazen bir görüntü görür, soyut düşüncelerin yaşam tarzı. Ancak, çizim yapmaz, ancak senden önce hedef, soyut betonu değiştirmek ve böylece diğer nesnelere hitap etmek. Yapar analoji, resim, önceden bilinen ortak pozisyonu onaylayan veya daha net bir anlayışı kolaylaştıran özel bir durumdan daha fazlası değildir.

Çoğu zaman, arayabileceği duygusal rezonansı dikkate alınarak seçilir. Öyleyse, örneğin, Aristoteles, bir tutarlı, net bir sonu olmayan bir periyodik tarzın tercih edilmesini tercih eder: "... çünkü herkes bir son görmek istiyor; Bu nedenle (Koşuya rekabet etmek için), bu arada, bu arada, bu arada, yorgunluk hissetmediklerinden, koşma sınırını görmedikleri içindir.

Argümanda kullanılan ve karşılaştırmalı bir değerlendirme (tercih) kullanılmayan karşılaştırma, genellikle bir vakanın başkalarına bir gösterimini temsil ederken, her iki durumda da aynı genel prensibi belirttiği düşünülmektedir. Tipik bir karşılaştırma örneği: "İnsanlar koşulları gösterir. Bu nedenle, bir durumdan düştüğünüzde, bunun bir spor öğretmeni olarak, sizi kaba bir sonla ittiğini unutmayın. "

5. Teorik argüman

Tüm genel hükümler, bilimsel yasalar, ilkeler vb. Yalnızca deneyime referansla tamamen ampirik olarak haklı çıkamadı. Ayrıca ihtiyaç duyarlar teorik mantığa, akıl yürütmeye dayanan ve bizi diğer kabul edilen ifadelere gönderir. Bundan sonra, hiçbir teorik bilgi, sağlam, makul bir inanç yoktur.

Onayın teorik olarak doğrulanmasının önemli yollarından biri daha genel hükümlerden getirmek. Öne doğru varsayım, bazı ayarlardaki gerçeklerden mantıksal olarak (tümdengelimli) gösteriliyorsa, doğru olduğu anlamına gelir.

Azami Elektrik Teorisi'ne aşina olmayan birisini varsayalım, sabit akımın yalnızca zorla değil, aynı zamanda gerginlikle aynı şekilde karakterize edildiğini açıklar. Bu tahminleri onaylamak için, herhangi bir referansı açmak ve herhangi bir genel akımın kesin bir gerilimi olduğunu öğrenmek yeterlidir. Bu genel hükümden, sabit akımın da bir voltaj olduğu anlamına gelir.

L.N. Tolstoy'un hikayesinde "Ölüm Ivan Ilyich", mantığa doğrudan bir ilişkisi olan bir bölüm var.

Ivan Ilyich, öldüğünü ve sürekli umutsuzluk içinde olduğunu hissetti. Bazı lümen için acı verici bir aramada, Mantığın kurallarının, her zaman ve herkes için, kendisine sıkıştırılmaması fikrine rağmen, ortaya çıktı. "Mantıkta okuduğu Sillogism'in bu örneği: Kai - adam, insanlar ölümlülerdir, çünkü Kai Sessizliği, hayatının tüm hayatında sadece KAI'ye doğru gibiydi, ama ona değil. Bu KAI oldu - bir kişi, genel olarak, bir kişi ve oldukça adil oldu; Ama KAI ve genel olarak bir kişi değildi ve diğer tüm canlılardan tamamen özeldi ... ve Kai tam olarak ölümlüdür ve doğru ölmek, ama ben, wana, ivan ilyich, wana, ivan ilyich Duygular, düşünceler, - başka bir şey. Ve öleceğim bu olamaz. Çok korkunç olurdu. "

Ivan Ilyich'in düşüncelerinin seyri, elbette, umutsuzluğunu kucakladı. Sadece her zaman ve herkes için doğru olan fikrine yol açtı, belli bir zamanda belirli bir anda aniden asfaltlanacaktı. Korku tarafından karşılanmayan aklında, böyle bir varsayım bile ortaya çıkamaz. Muhacılımımızın sonuçlarını ne kadar istenmeyen olursa olsun, ilk parsellerin alındığında kabul edilmeleri gerekir.

Deterjan gerekçesi her zaman zorlayıcıdır. Yansıtma, sürekli baskı ve canlılık hissetmemiz. Öncelikle, ilk olarak mantıksal yasaların koşulsuz kanunlarını vurgulayan, "Düşünme acı çeken", "Kohl Şey, bir yükümüzde gereklidir" için bir şans eseri değil.

Onayı haklı çıkarmak, diğer varsayılan pozisyonlardan ortadan kaldırarak, bu ifadeyi kesinlikle güvenilir ve reddedilemez hale getirmiyoruz. Ancak, kesintisiz parsel olarak alınan hükümlerde doğal olan güvenilirlik derecesini tam olarak taşıyoruz. Eğer söyleyelim ki, tüm insanların ölümlü olduğuna ikna olduk ve Ivan Ilyich'in tüm özellikleri ve benzersizliği olan bir kişiyle, ölümcül olduğunu kabul etmek zorundayız.

Tahlis edilen gerekçenin, tüm olası gerekçelerinin en iyisini konuşması, gerekçeli ifadeyi, elde ettiği parsellerin sahip olduğu parsellerle aynı sertliği bildirdiği görülüyor. Ancak, böyle bir değerlendirme açıkça fazla tahmin edilecektir. Yeni hükümlerin sınırlı gerçeklerden kaldırılması, gerekçe sürecinde yalnızca sınırlı kullanım bulur. Gerekçeye ihtiyaç duyan en ilginç ve önemli iddialar, bir kural olarak, genel olarak ve mevcut gerçeklerin bir sonucu olarak elde edilemez. Gerekçe gereklilik gerektiren onay, genellikle çok yönlü ilkeler tarafından karşılanmayan, fenomenlerin ayrıntılarında incelenmemiş, incelenmemiş, nispeten yenidir.

Makul açıklama, gelişmiş olduğu temelinde gerçek malzeme ile uyum içinde olmalıdır. Ayrıca söz konusu yasalara, ilkelere, teorilere ve teoriye de uymalıdır.. Bu sözde uyumluluk durumu.

Örneğin, birisi sonsuz motorun ayrıntılı bir projesini sunarsa, öncelikle tasarımın inceliklerini değil, özgünlüğünü değil ve enerji tasarrufu kanununa aşina olup olmadığını ilgimize ulaşacağız. Enerji, iyi bilinen, hiçbir şeyden doğmaz ve izleme olmadan kaybolmaz, yalnızca bir formdan diğerine geçer. Bu, ebedi motorun, doğanın temel yasalarından biriyle uyumsuz olduğu anlamına gelir ve bu, tasarımının ne kadar olduğu önemli değil.

Temel olarak önemli olarak, uyumluluk durumu, elbette, her yeni bir hükümden, bugün "kanun" olarak kabul edildiği gerçeğine tamamen, pasif adaptasyon yapması gerektiği anlamına gelmez. Gerçeklere uygunluğun yanı sıra, bulunan teorik gerçeklere uygunluk, çok basit bir şekilde yorumlanmamalıdır. Yeni bilginin, daha önce alınanlara, netleştirildiklerini, netleştiğinde, hatta eski bilgilerden bir şeyi nasıl attığını görünecektir. Kabul edilen teorilerle koordinasyon, gerçeği bulmayı amaçladığı ve eski teorinin yetkisini korumamayı amaçladığı sürece oldukça fazla.

Uyumluluk kesinlikle uyumluysa, yoğun bilimin yoğun gelişimi olasılığını ortadan kaldırır. Bilim, halihazırda açık yasaların yeni fenomenlere yayılması nedeniyle gelişme olasılığı verilmektedir, ancak zaten formüle edilmiş hükümleri gözden geçirme hakkını alır. Ancak fiili bilim gelişmesinin reddedilmesine eşdeğerdir.

Yeni pozisyon sadece iyi kanıtlanmış kendileri teorileri ile değil, aynı zamanda bilimsel araştırma uygulamasında geliştirilen bazı ortak ilkelerle de onaylanmalıdır. Bu ilkeler heterojendir, değişken derecelerde toplum ve somutluk var, uygunluk, ancak mutlaka değil tavsiye edilir.

En ünlüleri - sadelik İlkesi. Çalışılan fenomenleri mümkün olduğunca az sayıda bağımsız varsayım olarak açıklarken kullanım gerektirir ve ikincisi mümkün olmalıdır. Basitlik ilkesi, doğal bilimlerin tüm tarihinden geçer. En büyük doğalcıların çoğu, araştırmalarında tekrar tekrar liderlik rol oynadığını göstermiştir. Özellikle, i.nyuton, fenomenleri açıklarken nedenlerle "fazlalığı" için özel bir gereklilik geliştirdi.

Aynı zamanda, basitlik kavramı açık değildir. Bu tür varsayımlardan bağımsızlık hakkında, teorik genelleme altındaki varsayımların sadeliği hakkında konuşabiliriz. Ancak sadelik manipülasyon, çalışma kolaylığı vb. Kolaylık olarak anlaşılabilir. Ayrıca, daha az sayıda parselle yapılması arzusunun, kendi başına alınan, sonuçların onlardan güvenilirliğini arttırdığı açık değildir.

"Mantık ve filozof U.Kuin'i" en basit bir çözüm için makul bir şekilde aranacak gibi görünüyordu. "Ancak bu iddia edilen basitliğin mülkiyeti, açıklanandan daha fazla hissetmesi çok daha kolaydır." Bununla birlikte, "Mevcut basitlik normları, ne kadar zor olursa olsun, giderek daha önemli bir rol oynayın. Bilim adamının yeterliliği, örnek verilerin genelleştirilmesini ve ekstrapülasyonunu içerir ve bu nedenle, daha fazla fenomen kapsayan yasaların dikkate alınması; Ve anlayışındaki basitlik, ekstrapolasyonun temelidir. Kolay istatistiksel çıktının özünü ifade eder. Bilim adamı verileri grafiğin noktaları biçiminde sunulursa ve yasa bu noktalardan geçen bir eğri olarak temsil edilmelidir, daha sonra, daha yumuşak, en basit eğri çizer. Ölçümlerin yanlışlığını haklı çıkarmak için görevi basitleştirmek, görevi basitleştirmek için bir miktar hareket eder. Daha basit bir eğri alabiliyorsa, genellikle bazı noktaları düşürürse, onları özel bir şekilde açıklamaya çalışır ... Sadelik ne olursa olsun, sadece bir tutku değildir. "

Düzenlenmiş varsayımların değerlendirilmesinde sıklıkla kullanılan bir başka genel ilke, sözdedir. alışıldığının ilkesi. İyileştirilmemiş yeniliklerden kaçınmayı ve yeni fenomenleri tanınmış yasaların yardımıyla açıklamak için mümkün olduğunca deneyin. U.Kuin, "Yaratıcı hayal gücünün sürekli aktivitesi için alışılmadık olma prensibinin faydaları", bir tür paradoksdur. Muhafazakârlık, kendi çalışmalarının kalıtsal veya gelişmiş kavramsal şemasının tercihi hem tembellik hem de açılış stratejisinin koruyucu reaksiyonudur. " Bununla birlikte, basitlik ve muhafazakarlık karşıt önerilerde bulunursa, tercih basitliği olmalıdır.

Bilim tarafından oluşturulan resim, incelenen nesneleri benzersiz bir şekilde önceden belirlenmiş değildir. Bu şartlar altında, eksik tanımı ve dünya hakkında çeşitli rekabet eden fikirlerden birini seçmeye yardımcı olacak çeşitli genel önerilerin eylemini ortaya çıkarır.

Teorik gerekçelerin başka bir yoludur ampirik onayı ve reddetmesinin yetenekleri açısından onay analizi.

Anapara reddi olasılığına izin vermek için bilimsel hükümler gerektirir ve onayı için belirli prosedürler üstlenir. Bu, aday gösterilen pozisyona göre değilse, durumların ve gerçeklerin bununla uyumsuz olduğu ve bunun tarafından desteklendiği söylenemez. Durum, prensipte, rezinti ve onayı yapıcı bir şekilde yapıcı eleştirilerden izin vermeyin, daha fazla araştırma yapmanın gerçek yollarını açıklamaz. Yetkisiz, ne deneyimeti, ne de ifadeyle ilgili olarak makul olarak kabul edilemez.

Birisi yarın yağmur yağacağını veya olmayacağını tahmin ederse, bu varsayımın çürümesi imkansızdır. Ertesi gün yağmur yağacak durumda, hem de olmasaydı. Herhangi bir zamanda, hava durumundan bağımsız olarak, yağmur veya gider ya da değil. Bu tür bir "hava tahmini" hiçbir zaman başarılı olmayacak. Onaylanamaz.

Tam olarak on yıl sonra da aynı yerde güneşli ve kuru olacağı makul ve varsayımını arayabilirsiniz. Herhangi bir gerçeği rahatlatmaz, şimdi değilse, en azından yakın gelecekte, daha sonra değilse, özetinin veya onaylamanın nasıl mümkün olabileceğini bile imkansızdır.

Bu yüzyılın başında biyolog G.Drish, sadece canlı varlıklardaki doğal olan bir tür varsayımsal "canlılık" getirmeye ve davrandıkları gibi davranmaya zorlamaya çalıştı. Bu güç - Drish onu "entelokhei" olarak adlandırdı - organizmaların gelişmesinin aşamasına bağlı olarak çeşitli türler gibi olurdu. En basit tek hücreli organizmalarda, Entelchia nispeten basittir. Kişi zihinten çok daha fazlası var, çünkü her hücrenin vücutta yaptığı her şeyden sorumludur. Drish, entelechius'un söylediklerini tanımlamadı, Meşe keçi ya da zürafanın entelech'den farklıdır. Her organizmanın kendi entelech'in sahip olduğunu söyledi. Her zamanki biyoloji yasaları, Entelech'in tezahürleri olarak yorumladı. Deniz tabanını keserseniz, uzuv belirli bir şekilde, o zaman Yozh hayatta kalmayacak. Başka bir şekilde keserseniz, Yozh hayatta kalacak, ancak sadece eksik uzuv büyüyecek. İnsizyon farklıysa ve deniz kirpi büyümesinin belirli bir aşamasında, uzuv tamamen restore edilecektir. Zoologlar tarafından bilinen tüm bu bağımlılıklar, Entelechia'nın eyleminin kanıtı olarak yorumlar.

Gizemli bir "canlılığın" varlığını test etmek mümkündü mü? Hayır, iyi bilinen ve onsuz açıklanan hiçbir şey olarak, kendini göstermedi. Bilimsel açıklamaya hiçbir şey eklemedi ve hiçbir özel gerçekler dokunamadı. Entelchius'un hipotezinin ampirik onayı, işe yaramaz olarak bırakılması için temel bir yeteneğe sahip olmamıştır.

Temel olarak işaretlenmemiş bir ifadenin bir başka örneği, kendilerini göstermeyen ve kendilerini tespit etmeyen doğaüstü, maddi olmayan nesnelerin varlığının varsayımı olabilir.

Karşılıklar, ilke olarak, kontrollere izin vermemek, elbette, bugün, bilimin gelişimi düzeyinde, bugünkü şekilde değiştirilmemiş iddiaları ayırt etmek gerekir. Yüz küçük yıl önce, uzak göksel gövdelerin kimyasal bileşimini asla bilemeyeceğimiz açıktı. Bu puan için çeşitli hipotezler temel olarak onaylanmamış görünüyordu. Ancak spektroskopinin yaratılmasından sonra, yalnızca doğrulanabilir, ancak aynı zamanda deneysel olarak kurulan gerçeklere dönüşerek hipotezler olarak durduruldular.

Doğrulamaya izin vermeyen onaylar, gelecekte onları kontrol etme olasılığı ise derhal atılır. Ancak genellikle bu tür ifadeler ciddi bilimsel tartışmaların konusu olmaz.

Bu, örneğin, dünya dışı medeniyetlerin varlığının varsayımı ile, hangisinin hala önemsiz olduğunu kontrol etme yeteneğinin olduğu varsayımıdır.

Teorik gerekçenin yöntemleri, çalışma altındaki nesnelerin geniş sınıfına uygulanmasına ilişkin hükmü kontrol etmektedir.. Eğer açıklama, aynı alan için sadık olursa, oldukça evrensel olarak ortaya çıkıyor ve yeni sonuçlara sadece orijinalde değil, aynı zamanda bitişik alanlarda da ortaya çıkıyorsa, objektif önemi gözle görülür şekilde artar. Genişletme eğilimi, uygulanabilirliğini tüm verimli bilimsel genellemelerde daha büyük veya en azından daha fazla doğal olarak genişletmek.

Burada iyi bir örnek, M. Tahta tarafından aday gösterilen Quanta'nın hipotezi olarak hizmet verebilir. Geçen yüzyılın sonunda, fizik, kesinlikle siyah gövdenin, yani, sözde siyah gövdenin radyasyonu sorunu karşıladı. Bütün radyasyonun üzerine düşen ve yansıtıcı olmayan gövdeler. Yayılan enerjinin sonsuz değerlerinin fiziksel olmayan anlamlarını önlemek için, placker, enerjinin sürekli olarak çalıştırılmadığını, ancak ayrı ayrı kısımlar - Quanta ile güçlendirildiğini öne sürdü. İlk bakışta, hipotez, nispeten özel bir fenomeni - kesinlikle siyah vücudun radyasyonunu açıklamaktadır. Ama eğer gerçekten öyleyse, o zaman QuantA'nın hipotezi fen bilimde yapılmaz. Aslında, QuantA'nın tanıtılması alışılmadık derecede verimli ve hızlı bir şekilde bir dizi başka bölgeye yayıldı. A. Einstein, Quanta fikrinin temelinde geliştirildi, N. Bore - Hidrojen Atomu Teorisi. Kısa sürede, kuantum hipotezi bir bazdan çok geniş bir alandan çok farklı fenomenlerden oluşur.

Onay alanının genişlemesi, tamamen yeni gerçekleri açıklama ve tahmin etme kabiliyeti, desteğinde şüphesiz ve önemli bir argümandır. Bilimsel durumun gerçekleri ve deneysel yasalarla teyit edilmesi, aday gösterilmesinden önce bu durumun, bu durumun incelenen fenomenlerin derin iç ilişkilerini ele geçirdiğini, doğrudan düşünüldüğünü önerir.

Kendi içinde haklı olan bir ifadeyi, diğer ifadelerden izolasyon halinde aramak zordur. Gerekçe her zaman giyiyor sistemik karakter. Yeni bir pozisyonun unsurlarına sürdürülebilirlik sağlayan diğer hükümlerin sistemine dahil edilmesi, gerekçesindeki en önemli adımlardan biridir..

Teoriden kaynaklanan sonuçların onaylanması aynı anda teoriyi kendisini güçlendirir. Öte yandan, teori, belirli dürtüleri ve kuvvetleri bildirmiştir ve böylece gerekçelerini teşvik eder. Teorinin bir parçası olan iddiası, yalnızca bireysel gerçekler için değil, aynı zamanda, teori tarafından açıklanan, daha önce bilinmeyen etkiler, diğer bilimsel teorilerle, vb. Teori tarafından açıklanan geniş bir fenomen çemberinde de dayanmaktadır. . Teoride analiz edilen pozisyon da dahil olmak üzere, genel olarak teorinin sahip olduğu ampirik ve teorik desteği yaydık.

Bu an defalarca filozoflara ve bilim insanlarını, bilginin gerekçesini yansıtan defalarca kaydetti.

Dolayısıyla, filozof L. Vitgenstein, bilginin bütünlüğü ve sistemi hakkında yazdı: "İzole edilmiş aksiyom gözlerime bariz olarak atılıyor, ancak araştırmaların ve paketlerin birbirlerini birbirlerini desteklediği bir bütün sistem." Sistemlik sadece teorik hükümlere değil, aynı zamanda bu deneyimlerde de geçerlidir: "Bu deneyimin bize bazı ifadeleri öğrettiğini söyleyebiliriz. Ancak bize izole edilmiş ifadeler, ancak çok sayıda birbirine bağımlı teklifi öğretiyor. Dağınıklarlarsa, onlardan şüphelenebilirim, çünkü her biriyle doğrudan ilgili deneyimim yok. " Bildirim sisteminin temelleri, Wittgenstein, bu sistemi desteklememektedir, ancak kendileri tarafından desteklenirler. Bu, gerekçelerin güvenilirliğinin kendileri tarafından kendileri tarafından belirlendiği anlamına gelir, ancak bütünsel bir teorik sistemin üstüne reçete edilebileceği gerçeğiyle. Bilginin "temeli", sürdürülebilir bir bina üzerine inşa edilene kadar havada asılımuş gibi ortaya çıkıyor. Bilimsel teorinin onayı karşılıklı olarak iç içe geçmiştir ve birbirlerini desteklemektedir. Her taraftan geri döndüklerinde kalabalık bir otobüsteki insanlar gibi tutuyorlar ve düşmeyecekleri bir yer yok.

Çünkü teori, ek destek için sarf malzemelerini bildirir. teoriyi geliştirmek, ampirik tabanını güçlendirmek ve aynı anda felsefi önkoşullar da dahil olmak üzere genelinin açıklanması, ifadeler için gerekçeye bir katkıdır..

Teori açıklamanın yolları arasında, ifadelerinin mantıksal bağlantılarının belirlenmesi, ilk varsayımlarını en aza indirerek, bir aksiyomatik sistem biçiminde inşa ederek ve son olarak, mümkünse formalizasyonu.

İçin aksiyomatizasyon Teoriler, bazı hükümleri ilk olarak seçilir ve diğer tüm pozisyonlar tamamen tamamen mantıklı bir yoldur. Kanıtsız alınan orijinal hükümler denir aksiyomlar (postulatlar), temellerine ilişkin hükümler - teoremler..

Aksiyomatik sistematizasyon ve bilginin açıklanması metodu antik çağdadır ve "" Euclidea'nın başlangıcı "- Geometri'nin ilk aksiyomatik yorumu nedeniyle büyük bir şöhreti edinmiştir. Artık aksiyomatizasyon matematiğin, mantıkta, hem de fizik, biyoloji vb. Bazı bölümlerde kullanılıyor. Aksiyomatik yöntem, eksenselleştirilmiş bir içerik teorisinin, ifadelerinin net mantıksal bağlantılarının yüksek bir gelişimi gerektirir. Bununla, oldukça dar uygulanabilirlik ve Euclidean geometrisi örneğine göre tüm bilimleri yeniden inşa etme girişimlerinin saflığı bağlanır.

Ek olarak, mantık ve matematikçi K.hadel tarafından gösterildiği gibi, oldukça zengin bilimsel teoriler (örneğin, doğal sayıların aritmetikliği) tam aksiyomatizasyona izin vermez. Bu, sınırlı aksiyomatik yöntemi ve bilimsel bilginin tam olarak formalizasyonunun imkansızlığını gösterir.

Metodolojik argümantasyon, kanıtlanmamış iddianın elde edildiği şüphesiz güvenilir bir yönteme veya davalı bir kavramla ilgili olarak ayrı bir onay veya bütünsel bir konseptin bir tanesidir.

Metodolojik argüman alanı hakkındaki fikirler, bir dönemden diğerine değişti. Metodolojik bir garanti olduğuna inanıldığı ve bu nedenle gerçeklere uygun olmadığına inanıldığı için yeni bir zamanda esastır, bu, geçerliliğini yargılamayı bildirdi. Bilimin modern metodolojisi, yöntemin gerçeği sağlamak ve güvenilir gerekçesini sağlamak için kendisiyle sıkı bir şekilde takip ettiği görüş hakkında şüphecidir. Metodolojik argümanın olanakları farklı bilgi alanlarında farklıdır. Özel bir sonucun elde edildiği yönteme referanslar, doğal bilimlerde yaygındır, ancak insani bilimlerde son derece nadirdir ve neredeyse pratikte ve daha sanatsal düşüncede bulunmaz.

Özü, metodolojik argümanın değerinin abartılması ve hatta diğer teorik argüman yöntemlerine önceliğinin kabul edilmesi olan metodoloji, bilimsel ve diğer bilgileri ilişkilendirme tehlikesini ödüyor. Bilginin içeriği bağımsız olmayan bir gerçeklik tarafından belirlenirse, ancak içinde görmek zorunda kalmamız ya da gerçeği, metodolojik kanunların gözetilmesi ile belirlenirse, o zaman nesnellik toprağı bilgi nedeniyle ortaya çıkıyor. Hiçbir zaman geçmiş, benzer aralıksız, genel olarak kabul edilen yöntem, başarısı vb. Gerçeği yerine getiremez ve bilgiyi benimsemek için oldukça sağlam bir temel oluşturamazlar. Metodoloji, yeni bir bilgi bulma konusunda teknik yöntemlerin en avantajı, kurulan sistemine bilimsel düşünceyi azaltır. Sonuç, bilimsel düşüncenin isteğe bağlı olarak, teknik tekniklerin toplamını tutarlı olarak azaltılmasıdır. Prensibe göre empirizmYalnızca gözlemler veya deneyler bilimde bilimsel ifadeleri benimseme veya atma sürecinde belirleyici bir rol oynar. Bu prensibe göre, metodolojik argümantasyon sadece ikincil bir öneme sahip olabilir ve belirli bir bilimsel onay veya teorinin kaderi hakkındaki anlaşmazlığa bir nokta koyamazlar. İmpirizmin genel metodolojik prensibi, bilimsel yöntemin çeşitli kurallarının "diktatörce stratejisine" izin vermemesi gerektiğini belirtir. Bu kurallara uygun olarak oynanan oyunu her zaman kazanacağımız olasılığını dışlamaları gerekir: Doğa en azından yenilgiyi bize en azından bize uygulayabilmelidir.

Metodolojik kurallar belirsiz ve dengesizdir, her zaman istisnalar var. Özellikle, bilimsel akıl yürütmesinde özel bir rol oynayan indüksiyonun net kuralları yoktur. Bilimsel yöntem kuşkusuz var, ancak her araştırmacı için zorunlu olan, ancak kapsamlı bir kural ve numune listesi oluşturmaz. Bu kurallardan en açık olanlar bile farklı şekillerde yorumlanabilir. "Bilimsel yöntemin kuralları" bir bilgi alanından diğerine değişir, çünkü bu "kuralların" temel içeriği segirli mastersky. Belirli bir çalışma yapabilme ve genellemeler yapabilme.

Bilimsel yöntem, istisna olmadığı veya prensip olmayan kuralları içermez. Tüm kuralları şartlıdır ve yerine getirildiklerinde bile rahatsız edilebilir. Herhangi bir kural, bilimsel bir çalışma yaparken faydalı olabilir, yanı sıra herhangi bir argümantasyon alımı, bilimsel topluluğun inançlarını etkileyebilir. Ancak bundan bu, aslında bilimde kullanılan tüm araştırma ve görünüm yöntemlerinin eşdeğer ve kayıtsız olduğunu, hangi sıradaki kullanıldığını takip etmemektedir. Bu bağlamda, "metodolojik kod", ahlaki koda tamamen benzerdir.

Metodolojik argüman bu nedenle metodolojik gereksinimlerin özü kararlı olduğunda oldukça meşru ve bilimde gereklidir. Bununla birlikte, metodolojik argümanların bilimde bile belirleyici bir kuvveti yoktur. Her şeyden önce, insani bilginin metodolojisi, belirtilebileceği kadar net değildir. Bazen ruhun bilimlerinde, doğanın bilimlerinden daha farklı bir metodoloji olduğu iddia edilmektedir. Pratik ve sanatsal düşüncenin metodolojisi hakkında, beton bir şey söylemek genellikle zordur. Ayrıca, bilim adamlarının metodolojik gösterimleri her bir zaman aralığına ve önceki bilimsel bilgi geçmişinin sonucudur. İhtiyaçlarını formüle eden bilim metodolojisi, bilimin tarihine dayanır. Bu gereksinimlerin koşulsuz uygulanmasına yönelik talimatlar, sonsuz ve mutlak standartlarda belirli bir tarihi bilim durumunu oluşturmak anlamına gelir. Her yeni çalışma, yalnızca zaten bilinen metodolojik kuralların kullanımı değil, aynı zamanda doğrulamalarını da kullanır. Araştırmacı eski metodolojik kurallara uyabilir, ancak bazı yeni bir durumda kabul edilemez olduğunu düşünebilir. Bilimin tarihi, test edilen kuralların başarının ve başarının kararlı bir metodolojik standarda reddinin sonucu olduğu durumların başarı ve durumların olduğu durumları da içerir. Bilim adamları sadece metodolojik gereksinimlere uymaz, aynı zamanda onları eleştirir ve hem yeni teoriler hem de yeni metodolojiler yaratır.

6. Bağlamsal tartışma

Bağlamsal argümantasyon, verimliliği belirli izleyicilerle sınırlı olan bir argümandır.

Bağlamsal tartışma yöntemleri arasında gelenek ve otorite argümanları, sezgi ve inanç, sağduyu ve tat vb. Bağlamsal argümanlara karşı çıkıyor. evrensel Argümantasyon, Uygulanabilir, ilke olarak, herhangi bir izleyicide. Bağlamsal ve evrensel argümantasyon arasındaki sınır, görecelidir. Evrensel olarak bağlı olduğu fikrinde olan argümantasyon yöntemleri, örneğin, ispat belirli bir izleyicide etkisiz olabilir. Tersine, gelenek veya sezgiye olan argümanlara benzer bazı bağlamsal argümanlar neredeyse herhangi bir izleyicide ikna edici görünebilir. Bir hata, bağlamsal argümanı irrasyonel olarak veya hatta irrasyonel olarak karakterize eder. Argüman yöntemlerine göre "rasyonel" ve "irrasyonel" ayrımı haklı değildir. "Classics" (makamlar) kullanmadan, gelenek, sağduyulu ve tat vb. İyileşmeden, insani ve pratik akıl yürütmenin çoğunun çoğunu dışlayan, rasyonel alanını keskin bir şekilde daraltıyor. İnsanoğlunun ve tarihsel bilincine egemen olan uzuvu anlamak, kavramsal argümantasyonun, rasyonel tartışmanın gerekli bir bileşeni olarak kabul edilmesini varsayar.

Bağlamsal argümantasyon yollarından, en yaygın ve en önemlisi geleneğe İlişkin Argüman. Özünde, diğer tüm bağlamlar argümanları, bükülmüş biçimde geleneğe bağlantı içerir; Verilen argümanların izleyicilerinin algılanması da büyük ölçüde paylaştığı gelenekler tarafından belirlenir. Geleneğin argümanın etkinliği üzerindeki bu etkisi, argümanın makul olduğu görüldüğü en yaygın varsayımları ele geçirmesinden kaynaklanmaktadır, bu ön yüklemenin gücünü kaybeder.

Gelenek, davranışı, oldukça kapsamlı ve sürdürülebilir bir grup insan, davranışında yönlendirilen isimsiz, kendiliğinden belirlenmiş bir örnek, norm, kurallar vb.

Bir kural olarak, gelişmesinin belirli bir döneminde tüm toplumu kapsayan en geniş gelenekler, onları takip edenler olarak tanınmazlar. Bu özellikle bu, geleneklerin sosyal yaşamın tüm temel partileri tarafından belirlendiği "geleneksel toplum" olarak kendisini ifade ettiği açıktır. Gelenekler açıkça çift, tanımlayıcı değerli karakteri açıkça ifade edilir. Bir yandan, başarılı aktivitenin önceki deneyimi tarafından biriktirilirler, bir tür ifade olduğu ortaya çıkıyorlar. Öte yandan, projeyi ve gelecekteki davranışların sırasını temsil ederler. Gelenek, geçmişi ve geleceği birbirine bağlayan bir link olarak, tarihi zamanında kalmasını ifade eden nesiller zincirinde bir kişiyi bir kişiyi yapmasıdır. Gelenek, öncelikle bilgi dayanarak itirafını fethetmek ve kör itaat gerektirmez. Aynı zamanda, eylem özgürlüğünü sınırlayan ve kritik tartışmalara izin vermemek de benzer bir doğal veri değildir; Gelenek, insan özgürlüğünün ve insanlık tarihinin kesişim noktasıdır. Gelenek ve nedenin muhalefeti, aklın tarafsız ve hatasız bir yargıç rolünü oynamak için tasarlanmış bir tür ilk faktör olmadığını dikkate almalıdır. Akıl tarihsel olarak gelişiyor ve rasyonellik geleneklerden biri olarak kabul edilebilir.

Gelenek argümanı, "mevcut", "mevcut" bir tartışma konusu olarak veya araştırmacının konumunu belirleyen faktörlerden biri olarak dahil edilen bilimsel de dahil olmak üzere tüm bu akıl yürütmede kaçınılmazdır.

Gelenek argümanı yakın yetkili argümanı, kararları veya eylemleriyle bu alanda kendini kanıtlayan bir kişinin görüş veya eylemine atıfta bulunur..

Yetkili argüman, yetersiz olmasına rağmen, reçeteleri (ekipler, direktifler, devlet yasaları vb.) Haklı olarak yetersiz olmasına rağmen gereklidir. Ayrıca tavsiye, dilekler, metodolojik ve diğer önerilerin değerini tartışırken de önemlidir. Dikkat, istek, vaatler, tehditler vb. Değerlendirirken bu argüman dikkate alınmalıdır. Otoritenin rolü ve buna göre, tüm pratik işlerde zorluk çekiyor.

Arasında ayırt etmek gereklidir epistemik Bir yapının otoritesi veya yetkisi, bir tür alanda bir uzman ve söylenti Yetki, daha yüksek bir kişinin veya vücudun yetkisi. Tanımlayıcı ifadeyi destekleyen otorite argümanı, epistemik otoriteye hitap etmektir; Aynı argüman, ancak tahmini açıklamayı destekleyen, dealice otoriteye temyiz başvurusudur. İkincisi otoriteye ayrıldı yaptırımlar ve otorite dayanışma. Birincisinin sırası ceza tehdidi altındadır, ikincinin talimatları gerçekleştirilir, çünkü ortak hedefin başarısına katkıda bulunur. Örneğin, devlet yasaları yaptırımların yetkisidir; Geminin kaptanının emirleri için tehlike anında - dayanışma yetkisi. Yetkililerin otorite makamları ve dayanışma makamları üzerine ayrılması zor değildir. Diyelim ki, devletin yasaları devlet vatandaşları tarafından paylaşılabilecek belirli hedefleri takip ediyor; Kaptan'ın batan bir damarın denizcilerine hitap ettiği emirleri sadece dayanışma otoritesine değil, aynı zamanda yaptırımların yetkisi üzerine de dayanmaktadır.

Sadece nadir durumlarda otorite argümanı, onay kabul etmek için yeterli bir sebep olarak kabul edilir. Genellikle diğer, açık veya zımni argümanlar eşlik eder. Normlar, diğer tahminlerin aksine, her zaman ait oldukları otoritenin göstergesini gerektirir. Norm tartışmasından kaynaklanan ilk soru, bazı otoritenin buna değip değmeyeceği ve mecburiyet, izin vermeye veya yasaklanma yetkisi olup olmadığı sorusudur. Otorite yoksa veya yeterli otoriteye sahip değilse, normun yerine getirilmemesi için olası bir ceza yoktur ve bunun kendisi olmadığı anlamına gelir.

Yetkili argümanla ilgili birçok hatalı yargının, ikisi ayırt edilebilir: makamın ve zihnin keskin bir baskısı; Dealeik bir otoriteyi epistemik ile karıştırmak. Yetki ve zihin birbiriyle çelişmez, otoriteyi dinler - çoğu zaman oldukça ihtiyatlı davranmak demektir. Örneğin, anne çocuğa Moskova'da büyük bir şehir olduğunu söylüyorsa, çocuğun makul bir şekilde geldiğini düşünüyor. Pilot, meteorolojist mesajlara inanırken makul. Bilimde bile, söyleyerek, özellikle her bilimsel enstitüde mevcut olan kapsamlı kütüphaneler söylerken yetkililere başvururuz.

Bildiğiniz gibi, dogmatizmanın, her zaman meydana gelen doktrinden gerçekliğe kadar gitme arzusundaki özü, pratikte ve ters yönde hiçbir durumda. Dogmatik, fikrin farkındalarla değişen koşullarla farkına varamıyor. Sonunu hazırlamadan önce bile durmaz - ya da en azından karşılık gelen bir fikir gibi görünüyordu.

Dogmatizmin üretimi ve devamıdır otoriter düşünme. Tanınan yetkililere ait sözcüklerin, ifadelerin kombinasyonundan dolayı dogmatizmayı arttırır ve belirtir. Aynı zamanda, son kanondan, hata yapamayan ve onları takip edenleri garanti edemeyen putlara dönüşür.

Sadece kendimize dayanan serbestçe yeterince düşünmek yok. Her düşünme, önkoşulları analiz etmeden belirli, açık veya örtük, analiz edilmeden veya alınmadan, her zaman geçmiş deneyimlere ve anlayışına dayanır. Ancak teorik düşüncenin ve otoriterlığının arka planı aynı değildir. Kurum, özel, aşırı, böylece, araştırmanın kendisinin ve yansımalarının neredeyse güvenilirlikte neredeyse tamamen değişmeye çalıştığında, arka planın dejeneratif bir durumunu konuşmak için özel, aşırı, böylece.

Belirli sorunları incelemeye başlamadan önce otoriter bir düşünme, kendisini, çalışmanın ana hattını belirleyen ve büyük ölçüde sonucunu belirleyen bir örnek "temel" ifadeleri olarak sınırlandırır. İlk numune herhangi bir soruya tabi değildir ve hiçbir durumda, temelinde değil. Her sorunun embriyelenme çözeltisinde veya en azından böyle bir çözeltinin anahtarını içerdiği varsayılmaktadır. Örnek olarak alınan fikirlerin sistemi dahili olarak tutarlı olarak kabul edilir. Birkaç numune varsa, birbirleriyle oldukça tutarlı olarak tanınırlar.

Biri tarafından söylenen veya yazılan şey hakkında, bir başkasıyla, haklı göstermenin evrensel yollarına uygulanmaz. Tabii ki, teorik küre de dahil olmak üzere yetkililere ihtiyaç vardır. Ayrı bir kişinin olanakları sınırlıdır, hepsi bağımsız olarak analiz edip kontrol edebilmektedir. Birçok yönden, başkalarının görüş ve kararlarına güvenmek zorunda kalır.

Fakat "bu" diyor, ancak söz söylenenlerin doğru olduğu için dayanması gerekiyor. Kurumun en azından bağımlılığına uyku ve hatta daha önce hiç bu kadar batılaşmış ibadet, hakikat, iyi ve güzellik arayışı ile kötü uyumludur, tarafsız, kritik bir zihin gerektirir. B. Pascal'ın dediği gibi, "Hiçbir şey, kendisinden güvensizliği olarak bir zihinle böyle değildir."

Otoriter düşüncenin neredeyse herkesi kınadı. Bununla birlikte, böyle bir "sert düşünme" nadiren nadirdir. Bunun birkaç nedeni var. Bunlardan biri de belirtildi: Bir kişi sadece yaşamak mümkün değil, aynı zamanda yalnız düşünemez. "Sosyal olma" ve düşünme alanında olmaya devam ediyor: Her bireyin muhakemesi, diğer insanların keşfedilmesine ve deneyimlerine dayanıyor. Kritik, askıya alınan algının yazılı olarak haksızlığa girdiği ve başkalarının söylenmesi gerektiğinde çizgiyi yakalamak genellikle zordur.

Amerikan Girişimci ve Henry Ford'un üretiminin organizatörü bir şekilde fark etti: "Çoğu insan için, ceza düşünme ihtiyacıdır." Bunun çoğunluk için doğru olması muhtemel değildir, ancak kesinlikle bir başkasının fikrine güvenmeye meyilli olan insanlar, bağımsız bir karar aramaktan daha fazla bir başkasının fikrine yatırmaya meyillidir. Ona karşı kürek çekmekten daha aşağıya doğru yelken açmak çok daha kolay.

Fransa'nın belli bir dofin, öğretmeninin açıklamalarını anlayamadı, üçgenin köşelerinin toplamı neden iki doğrudan köşeye eşittir. Sonunda, öğretmen bağırdı: "Sana yemin ederim, mideliliğin, onlara eşit olduğunu!" "Neden hemen inandırıcı bir şekilde açıklamadın?" - Defin sordu.

"Hepimiz tembeliz ve hoşlanmıyoruz," dedi ki şair, zihin olarak, muhtemelen ve çoğu zaman kendi başlarına yansıtmaya isteksizlik. Dofen, geometrik kanıtdan daha güvenilir yeminli olay, "tembellik ve hoşnutsuzluklar" konsantre ifadesidir; bu, yetki için pasif takiplere meyillidir.

Bir zamanlar, amatör ilaçların yayılmasıyla ilgili bir Norveç polisi, gazetede aşağıdaki ilanlara sahip bir ilacı kullanmak için ayrılmazlık hakkında bir duyuru koyar: "Yeni ilaç lurism-300x: Kellikten tasarruf, tüm kronik hastalıkları iyileştirir, benzin tasarrufu sağlar , dokuyu kurşun geçirmez hale getirir. Fiyat - sadece 15 krofesyonel. " Bu reklamda boğulan sözler, yerel Jargon'daki "Lurizm" kelimesinin yanı sıra "yalvarıyor" anlamına geliyordu. Bununla birlikte, gazete, bir duyuru yayınladı, önümüzdeki günlerde bu ilacı için istenen miktarın uygulanmasıyla üç yüz istek aldı.

Olayların beklenmedik bir şekilde beklenmedik bir sırasındaki belirli bir rol oynadı, sadece bir mucize, hatta modern bir insanın özelliği olan bir mucize için inanç ve umutla değil, aynı zamanda basılı kelimenin otoritesinde birçok aşırı güvenin özelliğini de belirledi. Yazdırıldıktan sonra doğru demektir, bu otoriter düşüncenin tesislerinden biridir. Ancak, sadece basılı olmayan basılı olmayan baskılara bakmamak için, sadece parçaların ve içgörü türlerinin kaçının göründüğünü hayal etmeye değer.

Teorik Küre de dahil olmak üzere yetkililere ihtiyaç vardır. Ancak onların görüşlerine güvenmek olmamalıdır, çünkü "bu" diyor, ama doğru görünüyor. Otoritenin Everyight'ın Everyight'a kadar kör inanç ve ondan önce daha batıl inançlı bir macera, hakikat ve iyilik arayışıyla kötü bir şekilde uyumludur, tarafsız, kritik bir zihin gerektirir. Otorite, belirli bir insan kişiliğine aittir, ancak kişiliğin otoritesi, aklın üzerinde alt ve feragat etmeyin son nedeni vardır, ancak bu kişinin bu kişinin bizimden akılda ve yargılamanın accence'u olduğunun gerçekleşmesidir. Birinin makamının tanınması, her zaman yargılarının mantıksız rastgele nitelikte olmadığı, ancak anlayış ve eleştirel analizlere ulaşabileceği varsayımı ile ilişkilidir.

Sezgisel argüman, önerilen pozisyonun derhal sezgisel kanıtlarına bir referanstır.

Sezginin rolü ve buna göre, matematik ve mantıkta sezgisel argümantasyon çok büyüktür. Ahlaki yaşamda sezgi, tarihi ve genel olarak insani bilgide önemlidir. Sanatsal düşünme genellikle sezgi olmadan düşünülemez. Bununla birlikte, saf formdaki sezgisel tartışma nadirdir. Genellikle sezgisel sonuç bulundu, sezgisel kanıtlarına atıfta bulunmaktan daha ikna edici olan bazlar takıldı. Sezgi asla kesin değildir ve sonucu eleştirel analize tabidir. Matematikte bile, sezgi her zaman net değildir: en üst düzeyde açıklık düzeyi, 2 + 2 \u003d 4 tipi olarak onaylanmıştır, ancak zaten 1002 + 2 \u003d 1004, daha düşük bir kanıt derecesine sahiptir ve gerçek bir sayım tarafından kanıtlanmıştır. Sezgi sadece aldatabilir. XIX yüzyılın çoğu için. Matematik, herhangi bir sürekli fonksiyonun bir türevliğe sahip olduğuna dair sezgisel olarak ikna edildi, ancak Weiershtrass, bir türevimiz olmayan herhangi bir noktada sürekli bir fonksiyonun varlığını kanıtladı. Matematiksel akıl yürütme Sezgi düzeltildi ve ek. Sezgi zaman içinde değişir ve büyük ölçüde kültürel gelişme ve söylemsel düşüncede başarının bir ürünüdür. Einstein'ın mekan ve zamanla ilgili sezgisi, açıkça Newton veya Kant'ın karşılık gelen sezgisinden farklıydı. Bir uzmanın bir kural olarak sezgisini, amatör sezgiyi aşıyor.

Sezgiler yakın verya - Bazı hükümlerin veya kavramların adaletinde derin samimi, duygusal olarak zengin bir mahkumiyet. Sezgi, gerçeğin anında takdir yetkisi ve iyiyse, inanç doğrudan doğru ya da iyi göründüğü gibidir. Sezgi gibi, inanç öznel ve insandan adama değişiyor. Farklı dönemde, samimi inanç konusu, çapsal olarak karşıyadır. Bir zamanlar kutsal olan, sonuçta, bir süre sonra çoğunluk zaten saf bir önyargı olmuştur. Yönteme bağlı olarak, inanç nasıl haklı çıkarılır, ayırt eder akılcı ve irrasyonel inanç. İkincisi, kendisi için bir bahane olarak hizmet eder. İnanç gerçeği, bahanesi için yeterli olarak kabul edilir. Sağlam bir inanca referansı, herhangi bir pozisyonun doğruluğunda belirleyici bir mahkumiyet, bu hükmün kabulü lehine argüman olarak kullanılabilir. fakat argüman için inanç İkna edici ve ağırlık, kural olarak, sadece bu inancı paylaşan veya kabul etmeye meyillidir. İnancılığın argümanının geri kalanı öznel ve neredeyse boş görünebilir: en saçma iddialara inanabilirsiniz. Bununla birlikte, inanç argümanının neredeyse tek olmaya yaklaştığı durumlar vardır - radikal muhaliflerin durumu, uzlaşmaz bir "deşarj". Muhalif makul argümanları ödemek imkansızdır. Bu durumda, sadece onların inançlarına tutmak ve zıt bakışları heretik, delilik vb. İlan etmek için kalır. Muhakeme ve argümanların güçsüz olduğu durumlarda, katı, amansız inançların ifadesi zamanla bir rol oynayabilir. Sadece nadir durumlarda inanç argümanı açıkça hareket eder. Genellikle amaçlanmaktadır ve yalnızca harekete geçirilmiş doğrudan argümanların zayıflığı veya duyarsızlığı, dolaylı olarak, inanç için örtülü bir temyiz olduğunu göstermektedir.

Sağduyu, her insanda yaşam deneyiminin verdiği bir hakikat ve adalet hissi, ortak, doğal olarak nitelendirilebilir.

Temelinde, sağduyu bilgi değil. Aksine, bu, bilginin seçiminin bir yoludur, ardından genel aydınlatma, bilgiye, ana ve ikincil ve aşırı uçların ayırt edildiği sayesinde. Sağduyu argümanı, bağlamsal tartışmada en yaygın olanlardan biri. Bu argüman, modern felsefi hermeneutikler için esastır, entelektüelleşmesinin ve bilgilerinin basit bir değişiklik seviyesine karşı karşıya kalmasıdır: duygularda, yargılamalar ve sonuçların ortak anlayışıyla çelişmesi, doğru olamaz. Öncelikle halka açık, pratik işler yapmak için sağduyu. Hakim, zihnin genel talimatlarına, ancak örnekleri ikna etmek yerine güveniyor. Hayatın tarihi ve tecrübesi onun için çok önemlidir. Sağduyu öğrenilemez, sadece egzersiz yapabilirsiniz. Sağduya hitap eden insani bilimlerde, tarihsel geleneğe dokunan ve sadece anlayışı değil, aynı zamanda devamı ile de kaçınılmazdır. Sağduya hitap eden, geçmişinden özetleyen ve parantez dışına çıkan doğal bilimlerde oldukça nadir ve güvenilmezdir.

Tadı argümanı, izleyicilerde var olan tadı hissine hitap etmek ve aday gösterilen pozisyonun benimsenmesine meyillidir.

Tat, sadece bazı şeylerin mükemmelliğini ilgilendirir ve derhal duygulara dayanır ve akıl yürütmemeye güvenir. Ben tadı "Mükemmelliğin şehvetli tanımı" olarak gördüm. Tat kavramı başlangıçta ahlaki ve daha sonra, kullanımı "mükemmel maneviyat" estetik alanına daraltıldı. İyi bir tada tam öznel değildir, kendisi ve grup bağımlılığı ile ilgili bir mesafe yeteneğini önerir. Eşzamanlı olarak kendi zevkiyle kabul edilmediğine rağmen, tercih verebilirsiniz. "Tatlar hakkında tartışma" ilkesi genel formülasyonunda doğru değildir. Tatlar hakkındaki anlaşmazlıklar oldukça yaygındır, estetik ve sanatsal eleştiri, bu tür anlaşmazlıkların yararından oluşur. Tatlar hakkında tartışabilirsiniz, ancak sadece gerçeği elde etme niyetiyle, ancak zaferler, yani. Değerlendirme sisteminin onayı ve sadece yanlış, sofistik olarak değil, aynı zamanda oldukça doğru bir şekilde tartışılması. Moda argümanı Tadı için argümanın özel bir vakasıdır. Tadı, sosyal yaşam topluluğunun izini taşıyor ve değişikliği ile birlikte değişiyor. Farklı EPOCH'lara veya farklı toplumlara ait tadı, genellikle birbirleriyle uyumlu değildir.

7. Gerekçe ve gerçek

Bilim tarihinden örnekler, gerekçenin sadece karmaşık olmadığını, aynı zamanda çok adımlı bir prosedür olduğunu göstermektedir. Kurucu unsuru olarak teoride yer alan makul beyan, sorunlu bilgi olmayı önler. Ancak bu, mutlak bir gerçek olacağı anlamına gelmez, son durumda, daha fazla gelişme ve açıklama yapabilen gerçek.

Onay için gerekçenin mutlak olmadığını, ancak bu bilgi düzeyinde araştırılan fenomenlerin mekanizmasını doğru bir şekilde boğuşan sadece göreceli gerçektir. Bilgi daha fazla derinleştirme sürecinde, böyle bir gerçek kesinlikle üstesinden gelebilir. Ancak, kısıtlama ve açıklama yapılan ana içeriği değerini tasarruf edecektir.

Teorik ifadeleri haklı çıkarmak için prosedürün karmaşıklığı, bazı filozoflar ve bilim adamlarını, bu prosedürün asla sağlam bir sonucu vermediğine ve tüm bilgilerimizin şartlı ve varsayımsal olduğuna inanmak için eğilimlidir. Varsayımla başlar ve sonsuza dek onlar için kalır, çünkü makul varsayımdan şüphesiz gerçeğe yol açmaz.

Filozof B. Rassel, "tüm insan bilgisinin güvenilmez, yanlış ve kısmen" olduğunu yazdı. "Sadece bilim, şeylerin doğasını keşfedebilir" dedi. A. Puancare, "Hiçbir şey bize açamaz." K. Popper Uzun süredir, genel olarak, genel olarak hipotezlerin bir onayı olarak böyle bir şeyin fikrini savundu. Yalnızca, sonuçta ortaya çıkan sonuçların akışının kurulması temelinde reddedilir. Güvenilir bilgi düşünmeye alışkın olduğumuz gerçeği, popper düşüncelerine göre, sadece bir dizi varsayım, bunları reddetme girişimlerine kadar olana kadar.

Daha da daha fazla radikal konumu, "bilimsel yöntem" olarak adlandırılan, "bilimsel yöntem" olarak adlandırılan, her zaman yeni bilgi edinmenin ve rasyonelini, kurgudan daha fazla olmadığını iddia eden bir filozof P. Faerabend'i kaplar: "Bilim Olumlu bir tarafında öne çıkın, böyle bir yöntem yoktur; Göze çarpmıyor ve sonuçları: Bilimin ne elde ettiğini biliyoruz, ancak diğer geleneklerin başarabileceği hakkında hiçbir fikrimiz yok. " Bilimin Kurumu Feyerabend, koşulları için dış tarafından açıklamaya meyillidir: "... Bugün, bilim, karşılaştırmalı avantajları sayesinde değil, ancak bunun için düzenlenen propaganda ve tanıtım promosyonları sayesinde hakimdir." Bilimsel yöntemin bu "çökeltilmesi" anahtarı ve bunun sonucunda - Amaç bilimsel bilgi aynı zamanda Feyebend'in genel bir sonucudur: "... Bilim, bilim felsefesini kabul etmeye hazır olan efsaneye çok daha yakındır. Bu, insanlar tarafından tasarlanan birçok düşünce biçimlerinden biridir ve mutlaka en iyisi değildir. Yalnızca belirli bir ideolojinin lehine karar vermiş olanları körükler veya bilimin yararları ve kısıtlamaları hakkında düşünmeyin. Birinin ya da başka bir ideolojinin kabul edilmesinden veya kabul edilmemesi için bireyin kendisine sağlanması gerekir, bu nedenle, devletin kiliseden ayrılmasının, devletin bilimden ayrılması ile desteklenmesi gerektiğini - bu en saldırgan ve en çok Dogmatik Dini Kurum. Böyle bir dal, yeteneğine sahip olduğumuz, ancak hiç ulaşılamadığımız insancılığı elde etmek için tek şansımızdır. "

Bilim objektif, makul bir bilgi vermezse ve o kadar yakın olursa, örnekler gibi, devletten ayrılmalı ve özellikle öğrenme sürecinde, Bilginin Gürültülü Görevinin Beyanı yoksundur. anlamın. Otorite, bilimsel hukuk ve inanç veya gelenek, bilimsel yöntem ve sezgisel aydınlatma tamamen eşit hale gelir. Böylece, farklılık, güvenilir bir temel gerektiren gerçek arasında, genellikle herhangi bir makul argümanlara dayanmayan öznel bir görüş arasında silinir.

Bu nedenle, gerekçe sürecinin zorluğu ve belirsizliği, herhangi bir bilginin bir hipotez olduğu fikrine ilerler ve hatta bilimin dinden çok az farklılık gösterdiği fikrine ilham veriyor.

Nitekim, kimya, tarih veya matematik ile ilgili olup olmadığını, kesinlikle güvenilirlik ve güvenilirlik arayışı başarısızlığa mahkumdur. Bilimsel teoriler her zaman bir şekilde veya başka bir şekilde iddia edilir. Mutlak değiller, ancak sadece göreceli gerçek.

Ancak bu gerçek değil, tahmin edilen veya riskli bir varsayım değil. Dünyanın dönüşümü için bilimsel bilginin kullanımının pratik sonuçları, insan hedeflerini gerçekleştirmek için, bilim teorilerinde objektif olarak doğru olduğunu açıkça göstermektedir ve reddedilemez içerik demektir.

Özelliklerinde farklılık gösterme yolları hakkında konuşan ve özellikle bilimsel bir gerekçeyle ilgili olarak, tüm önemiyle bilimin, ne insan faaliyetlerinin merkezi alanının tek veya hatta tek olmadığı unutulmamalıdır. Bilimsel Bilgi - Çeşitli sorunlarını toplumla çözme araçlarının en avantajı. Tüm insan faaliyetlerini bu tür bir bilgiye azaltmak veya bunları sadece saf değil, aynı zamanda tehlikeli değil, örneğine göre inşa etmek için. Bu bilgilerin sonucu, "bilimsel olarak kartlardaki oyun", "bilimsel karttaki oyun", bilimsel, "bilimde" sevgi "ve hatta merhametli, bilimsel tarafından haklı olan çocukların yetiştirilmesi olacaktır.

Daha önce, bilimde kullanılan ve merkezi rolün tutarlı bir kanıt argümanı oynadığı yaşam alanları ve yaşam alanları ile ilgili oldu. Ancak bilimsel bilgi sistemi bile yalnızca argümanlar onaylanamaz. "Sonuna kadar" herhangi bir bilimsel pozisyonu kanıtlama girişimi, sonsuzluğa regresyona yol açacaktır. Vakıfta, gerekçeliği yalanlar eylem Yöntemi, Özel Uygulama.

İyileştirilmiş şekilde dağıtılmış, bilimin karakteristik, onunla diğer bölgelere, belki de tamamen ortak ve tamamen farklı yollarla ikna edicidir.

Sanatsal çalışmalarda, özellikle kanıtlanması gerekli değildir, aksine, istenen parsellerin sonuçlarını tespit etmek, akıl yürütme zincirlerini inşa etme arzusundan mahrum etmek gerekli değildir.

"Zihnin gücü", B. Pascal'ı yazdı - birçok fenomenin varlığını tanırken, anlaşılmaz; Bunu anlayamıyorsa, zayıf. " "Zihin" altında, elbette, tartışmada, zihni haklıyken, bilimdeki en gelişmiş düzenlemedir.

Aesthetik zh.zhuber Aristoteles ile ilgili notlar: "Bilimsel, yani, yani, provatik, gerekçeli, reddedilemez olan her şeyi yapma isteğinde değildi; Tek başına hayal gücüyle birinin için uygun gerçeklerin olduğunu ve belki de en güzel olan bu gerçekler olduğunu düşünmedi. " Ve eğer bu, öncelikle mantık ve felsefeye bağlı olan Aristoteles ile ilişkili ise, "Cebir Uyumunu Torna", katı bir bilimsel kalıp, ahlak, sanatsal eleştiri, vb.

Rasyonel gerekçelerin rasyonel yolları - insan aklının vazgeçilmez bir araç. Ancak uygulamalarının alanı sınırsız değildir. Bunun genişlemesi, sınırsız daralma olarak gereksiz yere gereksizdir.

8. Tahminlerin desteğinde tartışma

Tahminlerin gerekçesi - izleyicileri kabul edilebilirlikleriyle ikna etme niyetiyle ifade edilen tahminlerin desteklenmesi için argümanları (argümanlar) getirin.

Örneğin, değerlendirmeyi destekleyen bir argüman olarak, "iyi, asker disiplinli olarak, disiplinsiz askerlerden oluşan bir açıklama olarak adlandırılabilir" bir ordu olarak belirtilebilecek, kesinlikle yenilecek "; değerlendirme " N. Dürüst olmalı "" parsellerden takip ettiği gerçeğine olan bağlantıyı haklı çıkarabilirsiniz " N.. "Adam" ve "Her insan dürüst olmalı"

Argüman yöntemleri bölünmüştür. evrensel olarakherhangi bir izleyicide uygulanabilir ve bağlamsal, sadece bazı izleyicilerde başarılı. Evrensel argümantasyon bölünmüş, ardından ampirikBu, deneyimde verilenlere referansı içerir ve teorikEsas olarak muhakeme dayanarak. Değerlendirme ifadelerine göre gerekçe yöntemlerinin bu sınıflandırması önemli bir açıklama gerektirir: tahminlerin ampirik doğrulaması, tanımlayıcı (tanımlayıcı) ifadelerin gerekçesinden farklı bir anlamı vardır. Tahminler, doğrudan deneyimle verilenlere referanslar ile desteklenemez. Aynı zamanda, açıklamaları haklı çıkarma yöntemlerine benzer bir tutumdaki tahminleri haklı göstermenin ve bu nedenle aranabilecekleri bu gibi yollar vardır. quasi-ep. Bunlar arasında çeşitli endüktif argümanlar arasında, bunların parselleri arasında tahminler ve sonuç olarak da bir değerlendirmedir. o eksik İndüksiyon, Analoji, bağlamak Örnek, Hedef Gerekçe (Onay), bir anlayışın yorumlanması, parsel ve diğerleri lehine endüktif bir tanıklık görevi görür.

Değerler deneyimdeki bir kişiye verilmez. Bunu yapmadığını söylüyorlar var dünyada ve bu zorunlu onun içinde olmakVe görülemez, duyular, vb. Değerlerin bilgisi ampirik olamaz, elde edilmesi için prosedürler yalnızca dışsal olarak ampirik bilgi edinme prosedürlerine benzemeyebilir.

En kolay ve kolay ve aynı isteğe bağlı tahminlerin tecrübesiz yoludur. tamamlanmamış (Popüler) indüksiyon. Genel şeması:

İşte ilk n. Parseller tahminlerdir, son parsel tanımlayıcı bir ifadedir; Sonuç bir değerlendirmedir. Örneğin:

Suvorov'un dirençli ve cesur olması gerekiyordu.

Napolyonun dirençli ve cesur olması gerekiyordu.

Eisenhower'ın dirençli ve cesur olması gerekiyordu.

Suvorov, Napolyon ve Eisenhower komutandı.

Her komutanın dirençli ve cesur olmalıdır

Tahminlerin desteklenmesinde endüktif tartışmanın popüler bir yolu bir analojidir. Değerlendirme analojisinin genel şeması:

Şey A. işaretleri var B, S. Ve olumlu (negatif, nötr) değerlidir.

Şey B. işaretleri var a, b

Şey B. Aynı zamanda muhtemelen (olumsuz, nötr) değerlidir.

Bu argümada, bazı işaretlerdeki iki maddenin benzerlikleri devam etmektedir ve ilk öğenin belirli bir değeri olduğu temelinde, ikinci konunun aynı değere sahip olduğu sonucuna varılmıştır.

Örneğin: "Kitap A. - Eğlenceli bir arsa olan iyi bir dille yazılmış antiutopi, övgüyü hak ediyor; kitap B. Ayrıca antiotopi, iyi bir dille yazılmış ve eğlenceli bir arsa sahibidir; Bu yüzden kitap B. Ayrıca, görünüşe göre övgü hak ediyor. "

Genellikle tahmini bir paketi olan bir analoji biçiminde görünür: "Konu A. Özellikleri var a, b ve olmalı d.; şey B. Özellikleri var a, b; Bu yüzden konu B.Muhtemelen olması gerekir d.».

Örneğin: "İyi bir araba tekerlekleri vardır, bir motor ve ekonomik olmalıdır; İyi bir traktör tekerlekleri ve bir motora sahiptir; Yani, iyi bir traktör de, görünüşe göre ekonomik olmalı. " Sadece nadir durumlarda, tahmini analoji, verilen örneklerde olduğu gibi saydam bir formda hareket eder. "İlahi ile karşılaştırıldığında bir adam da adamlar," dedi Hericit, "erkeğe göre bir çocuk olarak" dedi. Bu dönüm analojisinde, bu, bir insanın, daha yüksek bir gelişme düzeyine (bir tanrı) ile karşılaştırıldığında, erkek, çünkü bir çocuk, birçok yönden yetişkin bir kişiye benzer (ve daha yüksek aşamasına sahip) gelişimi) çocukça görünmelidir.

Don Quixote'da net bir analoji yapılmaktadır: "Bir bayan olmayan dolaşıcı şövalye, yapraksız bir ağaç, temeli olmayan bir bina ya da onu atan bir gövdesi olmayan bir gölge ile aynıdır." Ağaç, yeşillikten yoksun, bir vücut olmadan bir temele ve gölge olmayan bina bir şüpheye ilham vermez ve olumlu değerlendirilemez, aynı reaksiyon, bayanlar olmadan dolaşan bir şövalye neden olur.

Tahminlerin Endüktif Yaymasının Bir Başka yolu numune başvurusu.

Örnek - bir kişinin ya da takip etmesi gereken bir grubun davranışı. Örnek temelde farklıdır misal: Bir örnek diyor ki var Gerçekte ve tanımlayıcı ifadeleri desteklemek için kullanılır, örnek diyor ki olmalıdır ve genel değerlendirme ifadelerini güçlendirmek için kullanılır. Özel halkı prestiji sayesinde, örnek sadece değerlendirmeyi desteklemektedir, ancak seçilen bir davranış türü olarak da hizmet eder: genel kabul görmüş bir kalıbı takip edin, toplumun gözünde yüksek bir davranışın değerlendirilmesini garanti eder.

Numune, sosyal yaşamlarda sosyal yaşamlarda olağanüstü bir rol oynar. Erkek, toplum, EPOCH, büyük ölçüde takip ettikleri örnekler ve bu örneklerin onlar tarafından nasıl anlaşıldığı ile karakterize edilir. Evrensel taklit için amaçlanan örnekler vardır, ancak yalnızca yalnızca dar bir insan çemberinde hesaplanır. Bir tür numune Don Quixote'dir: Tam olarak taklit edilir, çünkü kendisi tarafından seçilen örneği bencilce izleyebildi. Numune, içinde var olan tüm özelliklerde çekilen gerçek bir kişi olabilir, ancak bir kişinin davranışları belirli, oldukça dar bir alanda bir örnek olarak hareket edebilir: komşu için sevgi örnekleri var, yaşam için sevgi, benlik -Sacrifice, vb. Örnek ayrıca kurgusal bir kişinin davranışı olabilir: edebi kahraman, efsane kahramanı vb. Bazen böyle bir kahraman bütünsel bir insan olarak hareket etmemektedir, ancak davranışlarını yalnızca bireysel erdemleri gösterir. Örneğin, Ivan'dan Grozny veya Pierre Bezuhov'u taklit etmek mümkündür, ancak Dr. P.Gaaza veya sevgi dolu Don Juan'ın fedakarlığı davranışınızı takip etmeye de gayret edebilirsiniz. Numune için kayıtsızlık bir örnek gibi görünebilir: Örnek bazen taklit etmenin samitasyonundan nasıl kaçınılacağını bilen kişidir. Örnek, genellikle sadece avantajlı olmayan, aynı zamanda tanınmış eksiklikler olan bütünsel bir kişi ise, sıklıkla, eksikliklerinin insanların davranışları üzerinde tartışılmaz avantajlarından daha büyük bir etkisi olmasıdır. B. Pascal'ın not ettiği gibi, "Nevov Alexander'ın saflığının bir örneği, çok daha az sıklıkla insanları yoksunluğa, sarhoşluğunun örneği - sözleşme için. Hiç değil, ondan daha az erdemli olmak için yeterli değil ve daha kısırsınız. "

Örneklerle birlikte var antik. İkincisinin görevi, davranış örnekleri vermektir ve böylece böyle bir davranıştan rahatsız edicidir. Antikanın bazı insanlar üzerindeki etkisi, numunenin etkisinden daha verimlidir. Davranışı belirleyen faktörler olarak, numune ve antika tam olarak eşit değildir. Numune hakkında söylenebilecek her şey, genellikle daha az tanımlanmış olan ve doğru şekilde yorumlanabilecek ve doğru yorumlanabilir, yalnızca belirli bir modelle karşılaştırırken: SANCHO PANSA'daki davranışlarında olmayı sevmeyen şey, ben Sadece Don Quixote'nin davranışını bilen birini anlayın.

Örneğin argümanı, sanat literatüründe yaygındır. Burada bir kural olarak, dolaylı karakter olarak takıyor: Örnek, yazarın dolaylı yönleri için okuyucuyu seçmelidir.

İnsan eylemlerinin örnekleri ile birlikte, diğer şeylerin örnekleri de vardır: Öğeler, Etkinlikler, Durumlar vb. İlk örnek denir İdealler, ikinci - standartlar. Bir kişinin düzenli olarak yüzleştiği tüm tesisler için, çekiçler, saatler, ilaçlar vb. Olun, standartlar var, bu tür nesnelerin ne olmalıdır. Bu standartlara referans - tahminlerin desteklenmesinde sık sık argümanların alınması. Belirli bir türün nesneleri ile ilgili standart, genellikle tipik fonksiyonu dikkate alır; İşlevsel özelliklere ek olarak, bazı morfolojik işaretler de içerebilir. Örneğin, çivi almak imkansızsa, hiçbir çekiç denemez; Eğer çivi atmanıza izin veren, hala kötü bir kolu varsa iyi olmayacak.

Tahminleri haklı çıkarmak için en önemli ve yaygın yolu tahminlerin Hedefi Hedefi.

Hedef kanıt, pozitif değeri olan başka bir nesne elde edilebilecek gerçeğine referansın olumlu bir değerlendirmesi için gerekçesidir.

Örneğin, sabahları tahsil edilmelidir, çünkü sağlık tanıtımına katkıda bulunur; İnsanlar, vb. İle ilişkilerde adalete yol açtığı için iyi olması gerekir. Hedef gerekçe bazen denir motivasyonel; Bahsedilen hedefler insan hedefleri değildirse, genellikle atıfta bulunursa teleolojik.

Tanımlayıcı (tanımlayıcı) ifadelerin ampirik doğrulanmasının merkezi ve en önemli yolu, mantıksal sonuçların ve sonraki deneysel doğrulamalarının doğrulanmış pozisyonunun ortadan kaldırılmasıdır. Sonuçların Onayı - Sertifika, durumun kendisinin gerçeğinin lehine. Dolaylı ampirik onayın genel şeması:

(1) dan A. mantıksal olarak İÇİNDE; İÇİNDE deneyimde onaylandı; Muhtemelen demek A. Doğru.

Bu, endüktif bir akıl yürütmedir, parselin gerçeği buradaki sonucun gerçeğini sağlamaz. Empirik onay, nedensel bağlantının araştırılmasında deneyiminde de onaylayabilir. Böyle bir nedensel onayın genel diyagramı:

(2) A. nedeni B.; Koronlu B. meydana gelir; Bu yüzden muhtemelen sebep A. Ayrıca gerçekleşir.

Ampirik onayın şemasının (1) analogu aşağıdaki şemadır. quasi-Expigent Gerekçe (Onay) Değerlendirmeleri:

(1 *) A. mantıksal olarak İÇİNDE; İÇİNDE A.

Örneğin: "Yarın sinemaya gidersek ve tiyatroya gidersek, yarın tiyatroya gideceğiz; Tiyatroda yarın gideceğimiz iyidir; Öyleyse, görünüşe göre, yarın sinemaya gideceğimiz ve tiyatroya gitmemiz iyidir. " Bu, bir değerlendirmeyi haklı çıkarmak için endüktif bir akıl yürütmedir ("Yarın sinemaya gideceğimiz ve tiyatroya gitmemiz" iyidir ") Başka bir değerlendirmeye bağlantı (" Yarın tiyatroya gideceğimiz iyidir).

Betimsel ifadelerin nedensel onayı onayının (2) analogu aşağıdaki şemadır. quasiempic Hedef Gerekçe (Onay) Değerlendirmeleri:

(2*) A. nedeni B.; Koronlu B. - Olumlu değerli; Bu yüzden muhtemelen sebep A. Ayrıca pozitif olarak değerlidir.

Örneğin: "Yağmurlar yazın başlangıcında gelirse, mahsul büyük olacaktır; İyi, büyük bir hasat olacak; Yani, görünüşe göre, yazın başında yağmur yağar. " Bu yine endüktif muhakeme, bir değerlendirmeyi haklı çıkarmak ("Yazın başlangıcında" iyidir. "Başka bir değerlendirmeye (" büyük bir hasat olacağı ") ve belirli bir nedensel bağlantı.

Şemalarda (1 *) ve (2 *), bir yarı-epik gerekçelerden bahsediyoruz, çünkü onaylanan etkiler tahminler ve ampirik olmayan (tanımlayıcı) iddiaları değil.

Şemada (2 *) paketi " A. nedeni B."Nedenin bağlantısını belirleyen açıklayıcı bir ifadedir. A. Sonuç olarak B.. Bu soruşturmanın olumlu bir şekilde değerli olduğu iddia ediliyorsa, "sebep bir sonuç", "amaç - hedef" aracına dönüşür. Şema (2 *) bu şekilde yeniden düzenlenebilir:

A. Hedefe ulaşmak için bir araç var. İÇİNDE; İÇİNDE - Olumlu değerli; Muhtemelen demek A. Ayrıca pozitif olarak değerli.

Bu şemada çalışan argüman, yardımlarıyla elde edilen pozitif değere atıfta bulunan araçları haklı çıkarır. Bu, iyi bilinen ifadelerle genişlediği söylenebilir ve her zaman "Hedef fonları haklı çıkarır" ilkesinin ihtilaflarına neden olur. Anlaşmazlıklar, hedef kanıtın (gerekçelendirme) ilkesi için hedef kanıtın endüktif doğası ile açıklanmaktadır: Hedef muhtemeldir, ancak her zaman değil ve mutlaka fonları haklı çıkarmaz.

Yarı-epik hedef kanıtının bir başka şeması, tahminlerin şemasıdır:

(2 **) A. Bir nedeni var B.; fakat B. - Olumlu değerli; Muhtemelen demek A. Aynı zamanda olumlu değerlidir.

Örneğin: "Acele etmiyorsanız, performansın başına gelmeyeceğiz; Performansın başında olmak iyi olurdu; Yani, görünüşe göre acele etmelisin. "

Bazen tahminlerin hedef kanıtının tümdengelim bir muhakeme olduğu iddia edilmektedir. Ancak, değil. Hedef gerekçe ve özellikle Aristoteles'den beri sözde pratik syllogismendüktif bir akıl yürütmedir.

Değerlendirmelerin hedef kanıtının, normal, ahlaki, politik tartışmalardan başlayarak ve metodolojik, felsefi ve bilimsel tartışmalarla biten çeşitli argümanların çeşitli alanlarında yaygın olarak kullanılmaktadır.

İşte B.Raslala'dan alınan karakteristik bir örnek:

"Locke Okulu'nun rakiplerinin çoğu," Russell, Savaşa kahramanca bir fenomen olarak hayrandı ve rahatlık ve barış için hor gördü. Utilitarian etiği tarafından algılanan aynı, aksine, çoğu savaşın çıldırdığını düşünmeye meyilliydi. Bununla birlikte, en azından XIX yüzyılda, savaşları, savaşları sevmeyen kapitalistlerle bir birliğe yol açtı. Kapitalistlerin güdüleri elbette, tamamen bencil, ancak militaristlerin ve ideologlarının görüşlerinden daha yaygın çıkarlarla daha fazla ünsüz, görüşlere yol açmışlardır. " Bu geçitte, üç farklı hedef argüman, bir mazereti ya da savaşın mansiyonunu kınamayı haklı çıkarmaktan bahsedilir:

Savaş kahramanca fenomendir ve rahatlık ve huzur için saygısızlık eder; Kahramanlık ve konfor ve barışa karşı saygılı bir tutum olumlu bir şekilde değerlidir; Böylece savaş da olumlu bir şekilde değerlidir.

Savaş, yalnızca genel mutluluğa katkıda bulunmaz, ancak aksine, onu en ciddi şekilde önler; Ortak mutluluk, her şekilde aramanız gereken şeydir; Bu yüzden savaşların kategorik olarak önlenmesi gerekir.

Savaş ticareti önler; Ticaret pozitif olarak değerlidir; Bu yüzden savaş zararlıdır.

Seyircilik için hedef gerekçenin mahkumiyeti, üç şartlara da önem veriyor: İlk olarak, amacı ve başarısı için önerilen araç arasındaki ilişki ne kadar etkilidir; ikincisi, araçların kendisinin yeterince kabul edilebilir olup olmadığı; Üçüncüsü, bu izleyiciler için ne kadar uygun ve önemli bir değerlendirme hedefi düzeltmek. Farklı izleyicilerde, aynı hedef gerekçeyle farklı ikna edici olabilir. Bu, hedef gerekçenin bağlamsal (durumsal) tartışma yöntemlerini ifade ettiği anlamına gelir.

Hedefin ne kadar değerli olduğuna ve başarıya ne ölçüde kabul edilebilir olduğuna bakılmaksızın, başarmak için kabul edilebilir, hedef gerekçelendirme endüktif muhakemedir. Eğer içinde kullanılan nedensel bağ, güçlü ise, önerilen çare oldukça kabul edilebilir ve amaç esastır, hedef gerekçenin sonucu, daha fazla gerekçeye ihtiyaç duyan sorunlu bir onaydır.

Filozof XVIII yüzyıldan alınan hedef gerekçelerin iki örneği. J. Cloque. Locke, bir kişinin kendisini ne de ailesini yiyemeyecek bir bir yere sahip olmaması gerektiği gibi, ancak çok fazla altın ve elmas alabileceği, ancak altın ve elmaslar için ne kadar önemli bir yol elde edebileceği bir yerde yazıyor. şımarık değil. Görünüşe göre, Locke bunun gibi gerekçelidir: "Bir kişi çok fazla erik varsa, bazıları kesinlikle bozulur; erik bozulduğunda kötü; Böylece çok fazla boşaltma yapamazsınız. " Bu akıl yürütme, normun hedefinin "çok fazla boşaltma yapamayacağınız" bir girişimidir. Muhakeme ikna edici değil, ilk parsel gerçek bir ifade değil çünkü Locke, büyük miktarda erik sahibinin onları satabilecekleri veya onları mahvedeceğinden önce verebileceği ortaya çıkmaz.

Locke'nin ikinci hedefi: "Değerli metaller bir para ve kamu eşitsizliği kaynağıdır; Ekonomik eşitsizlik yeterince ve kınama; Yani, değerli metaller kınamayı hak ediyor. " Locke, bu akıl yürütmenin ilk parselini aldı, her ne kadar tamamen teorik olarak, ekonomik eşitsizlik hakkında ve aynı zamanda bu eşitsizliği önleyebilecek adımları atmanın makul olacağını düşünmedi. Böyle bir konumda mantıklı bir tutarsızlık yoktur, çünkü bu hedef gerekçede, diğerlerinde olduğu gibi, sonuç, parsellerden mantıksal olarak akmaz.

Tahminlerin desteklenmesinde teorik argümantasyon yöntemleri, sistemik argümanlarının (özellikle teorinin iç yeniden yapılandırılmasını), belirtilen değerlendirmelerin, belirli genel değerlendirme ilkelerine, metodolojik gerekçelerine, vb. Uyumluluğunun uyumluluğunu göstermektedir. Teorik tartışmaların, normlar da dahil olmak üzere teorik tartışmaların, açıklayıcı ifadelerin teorik bir şekilde kanıtlanmasına paralel olarak; İstisna, ampirik onayı ve reddetme ihtimalinin olasılığının bakış açısına göre iddiasının bir analizidir: onların ampirik verileri reddetme olasılığına izin vermelerine izin vermelerini ve bunlar tarafından onayları için belirli prosedürleri kabul etmelerini sağlamak imkansızdır. veri.

Tahminlerin tümdengelendirilmesi, diğerlerinden bazı değerlendirmelerin indirimini inceleyen diğer, daha önce kabul edilen değerlendirmelerden, daha önce kabul edilen değerlendirmelerden kaynaklanan onay onaylarını ortadan kaldırmaktır. mantık tahminleri ve söylenti (düzenleyici) manto.

Tahminlerin sistem tasarımı, bunların, bileşen elemanları olarak iyi kanıtlanmış bir değerlendirme beyannamesi sisteminde dahil edilmesidir.

Değerleme onaylarının teorik olarak doğrulanmasında önemli bir adım, göz önünde bulundurulan alanda mevcut olan tahminler ve sistemleri ile uyumluluklarını göstermektir. Yeni değerlendirme, yalnızca zaten kabul edilen ve kurulan tahminler ve sistemleri ile değil, aynı zamanda basitlik, alışkanlık, güzellik vb. İpliklerine benzer bazı ortak ilkelerle de onaylanmalıdır.

Tahmini iddiayı haklı çıkarmak için belirli bir anlam daha ayrıca, değerlendirmenin, güvenilirliğini defalarca gösteren yöntem kullanılarak elde edildiği gerçeğine referansta bulunur.

Her başarılı anlama eylemi, yürüttüğü temelde genel değerlendirme veya norm için iyi bilinen desteği bildirir.

Sezgi için argümanlar dahil, geleneğe, sağduyuya, tat vb. İçin argümanları dahil olmak üzere bağlamsal yöntemler. Değerlendirme ifadelerinin gerekçelendirilmesinde özel bir rol oynayın.

Argümantasyon sürecinde, derecelendirme desteği genellikle, bir indirim gerekçesiyle başlayan ve sezgi ve gelenek ile temasa geçerek çeşitli gerekçeler kullanır. En sık kullanılan evrensel olmayan ve bağlamsal argümanlar, çünkü tahminler bir insanın bir çemberinden diğerine değiştiğinden ve sadece birkaç tahminin dönüştürüldüğü için genellikle kabul edilir. Bu konuda karakteristik bir örnek, ahlakın ilkeleridir. Ahlak, argümanlarda belirli bir ölçüde tutulursa, daha sonra tüm olası yöntemler de dahil olmak üzere argümanlarda, özellikle de resepsiyonun ahlakını haklı çıkarmak için uygun değildir.

Genel iddialar, bilimsel yasalar, ilkeler vb. Yalnızca deneyime referans olarak tamamen ampirik olarak haklı olamaz. Ayrıca, makullaştırmaya ve diğer kabul edilen ifadelere göndermeye dayalı teorik bir kanıt gerektirir. Bundan sonra, hiçbir teorik bilgi ya da iyi kurulmuş inançlar yoktur.

Uygulanabilirliğinin bazı durumlarına ilişkin kanıtlara referanslar ile genel onayının kanıtlanması imkansızdır. Bilimin evrensel genellemeleri, önemli ölçüde eksik gözlem serisine dayanan bir tür hipotezdir. Bu tür evrensel ifadeler, yalnızca aday gösterildikleri genelleme sırasında, aynı zamanda onlardan türetilmiş ve onlardan türetilmiş olanları ve deneyimlere onayı bulmuş olanlar temelinde de gözlemler temelinde kanıtlanamaz.

İmpirik materyallerin teorileri, kavramları ve diğer genelleştirmeleri bu malzemeden mantıksal olarak gösterilmez. Aynı gerçekler kümesi farklı şekillerde genelleştirilebilir ve çeşitli teorileri kucaklayabilir. Bu durumda, hiçbiri kendi alanlarında bilinen tüm gerçeklere başvurmayacak. Gerçekler ve teorilerin kendileri sadece sürekli olarak yönlendirilmez, aynı zamanda birbirlerinden açıkça ayrılmamaktadır.

Bütün bunlar, teorinin rızasının, deneylerle, gerçekler veya gözlemler, kabul edilebilirliğinin kesin bir değerlendirmesi için yeterli olmadığını göstermektedir. Ampirik argümantasyon her zaman teorik eklemeyi gerektirir. Ampirik olmayan deneyim değil, ancak rakip kavramlardan birini seçerken teorik argümanlar genellikle belirleyicidir.

Ampirik tartışmanın aksine, teorik argüman yöntemleri son derece çeşitli ve dahili olarak heterojendir. Bunlar çıkarım gerekçesi, sistemik argüman, metodolojik argüman vb. İçerir. Tek bekar, sürekli olarak teorik argüman yöntemlerinin sınıflandırılması yoktur.

1. Tahlis edilen gerekçe

Teorik argümanın önemli yollarından biri, tümdengelim argümandır.

Bazı ifadelerin diğer ifadelerden (mantıksal olarak) izlendiği argüman, tümdengelimli veya basitçe kesinti denir.

Ölüçek argümantasyonu, daha önce kabul edilen diğer ifadelerden gelen kanıtları ortadan kaldırmaktır.

Genişletilmiş pozisyon, önceden belirlenmiş konumlardan mantıksal olarak (tümdengelimli) çıktı ortaya çıkarsa, bu hükümlerin kendileri de aynı şekilde kabul edilebilir olduğu anlamına gelir.
Azami Elektrik Teorisi'ne aşina olmayan birisini varsayalım, sabit akımın yalnızca zorla değil, aynı zamanda gerginlikle aynı şekilde karakterize edildiğini açıklar. Bu tahminleri onaylamak için, herhangi bir referansı açmak ve herhangi bir akımın belirli bir gerilimi olduğunu öğrenmek yeterlidir. Bu genel hükümden, sabit akımın da bir voltaj olduğu anlamına gelir.

L.N. Tolstoy'un hikayesinde (Ölüm Ivan Ilyich, mantıkla doğrudan ilişkisi olan bir bölüm var.

Ivan Ilyich, öldüğünü ve sürekli umutsuzluk içinde olduğunu hissetti. Bazı lümen için acı verici bir aramada, Mantığın kurallarının, her zaman ve herkes için, kendisine sıkıştırılmaması fikrine rağmen, ortaya çıktı. "Kaizhetter mantığında okuduğu Sillogism'in bu örneği: Kai - Bir adam, insanlar ölümlüdür, çünkü Kai Messenger, hayatının tüm hayatında sadece Kai'ye doğru gibiydi, ama ona değil. Bu KAI oldu - bir kişi, genel olarak, bir kişi ve oldukça adil oldu; Ama KAI değildi ve hiç kimseye değildi ve diğer tüm canlılardan tamamen özeldi ... ve Kai tam olarak ölümlüdür ve doğru ölmek, ama ben, wana, ivan ilyich, ben de benimle Duygular, düşünceler, - Başka bir şeyim var. Ve öleceğim bu olamaz. Çok korkunç olurdu. "

Ivan Ilyich'in düşüncelerinin seyri, elbette, umutsuzluğunu kucakladı. Yalnızca, her zaman ve herkes için sadık olanın aniden belirli bir anda belirli bir anda asfaltlanmasını önerebilir. Korku tarafından karşılanmayan aklında, böyle bir varsayım bile ortaya çıkamaz. Muhacılımımızın sonuçlarını ne kadar istenmeyen olursa olsun, ilk parsellerin alındığında kabul edilmeleri gerekir.

Baştan çıkarıcı akıl yürütme her zaman bir anlamda zorlayıcıdır. Yansıtma, sürekli baskı ve canlılık hissetmemiz. Aristoteles'in, ilk olarak, pişmanlıkla fark edilen mantıksal yasaların koşulsuzluğunu vurguladığı tesadüfen değil:

"Düşünme acı çekiyor," "Kohl şeye ihtiyaç var, bir yükümüzde."

Geleneksel argüman süreçlerinde, tümdengelimli gerekçe parçaları genellikle çok azaltılmış bir biçimde görünür. Genellikle kesintinin sonucu gözlem gibi gözlem gibi görünmektedir ve akıl yürütme sonucu değil.
Sonuçların gözlem olarak göründüğü kesintinin iyi örnekleri, SHERLOCK Holmes hakkındaki hikayelerde A. Konan-Doyle verir.

"- Dr. Watson, Bay Sherlock Holmes," Stamford bize birbirleriyle sundu.

Merhaba! - Holmes, dostça söyledi. - Seni Afganistan'da yaşadığını görüyorum.

Nasıl tahmin ettin? - Şaşırdım ...

Uzun süredir devam eden bir alışkanlık sayesinde, sonuçları o kadar çabuk ortaya çıkarsa, ara parselleri bile fark etmeden sonuca vardım. Ancak, bunlar, bu parsellerdi. Düşüncelerimin seyri böyle oldu: "Bu adam doktor gibidir, ama askeri bir adam ödedi. Yani bir askeri doktor. Az önce tropiklerden geldi - yüzü karanlık, ama bu, bileğinin daha beyaz olduğu için cildinin doğal bir tonu değil. Kişi hayran, - belli ki, çok acı çekti ve bir hastalık geçirdi. Sol elinde yaralandı - onu hala tutuyor ve biraz doğal değil. Nerede, tropiklerin altında, bir askeri İngilizcenin çok fazla acı çekebileceği ve yaralanabilir mi? Tabii ki, Afganistan'da "58.
Onayı diğer varsayılan pozisyonlardan türeterek haklı çıkarmak, bu ifadeyi kesinlikle güvenilir ve reddedilemez hale getirmiyoruz. Ancak, kesintisiz parsel olarak alınan hükümlerde doğal olan güvenilirlik derecesini tam olarak taşıyoruz. Eğer söyleyelim ki, tüm insanların ölümlü olduğuna ikna olduk ve Ivan Ilyich'in tüm özellikleri ve benzersizliği olan bir kişiyle, ölümcül olduğunu kabul etmek zorundayız.

Düşütücü mantığın, tüm olası gerekçelerin en iyisini konuşması, çünkü aynı sertliğin, parsellerin türetildiği gibi aynı sertliğin haklı ifadesini bilgilendirir. Ancak, böyle bir değerlendirme açıkça fazla tahmin edilecektir. Olumlu gerçeklerden yeni genel hükümler getirmek için her zaman mümkün değildir. Parsel olabilecek en ilginç ve önemli iddialar genellikle yaygındır ve mevcut gerçeklerin sonuçları olamaz. Gerekçe gereklilik gerektiren onay, genellikle nispeten yeni, diğer evrensel ilkeler tarafından karşılanmayan fenomenlerin ayrıntılarında incelenmemiş, incelenmemiş.

Diğer ifadelerin gerçeğine veya kabul edilebilirliğine atıfta bulunarak bazı ifadeler için gerekçeler, argümantasyon süreçlerinde kesinti tarafından yapılan tek işlev değildir. Tümdengelimli argüman ayrıca ifadelerin (dolaylı onayı) doğrulamaya da hizmet eder: ampirik araştırmaları, fiyatlandırma pozisyonundan elde edilir; Bu sonuçların onayı, başlangıç \u200b\u200bpozisyonu lehine olası bir argüman olarak tahmin edilmektedir. Deterjan gerekçesi, hipotezleri tahrif etmek için de kullanılabilir. Bu durumda, hipotezden kaynaklanan sonuçların yanlış olduğu gösterilmiştir. Verilerin tahrif edilmesini anlamak, doğrulamanın zayıflamış bir versiyonudur: Test hipotezinin ampirik sonuçlarının reddedilmesinde başarısızlık, bu hipotezi desteklemek için çok zayıf olmasına rağmen bir argümandır. Son olarak, kesinti, teoriyi sistematikleştirmek, içindeki ifadelerin mantıksal bağlantılarını izlemek için kullanılır, teori tarafından sunulan genel ilkelere dayanan açıklamaların yapımı. Teorinin mantıksal yapısının açıklanması, ampirik tabanını güçlendirmesi ve genel tesislerinin tanımlanması, daha sonra açık olacağı için, ifadelerin ifadeleri için gerekçeye katkı.

Baştan çıkarıcı argüman, tüm akıl yürütme alanlarında ve herhangi bir izleyicide uygulanabilir.

İşte, teolojik edebiyattan alınan böyle bir argümanın örneğidir: "Burada kanıtlamak istiyorum," KS LÜHIS'u yazıyor, "Saçmalığını tekrar etmemelisin, bu da" Hazırım "gerçeği gibi, İsa'yı duymak zorunda olan Onu harika bir öğretmen hayatı olarak kabul edin, ama o Tanrı'yı, reddediyorum. " Konuşmaya değmez budur. Ne büyük bir hayat öğretmeni, sadece bir erkek olmak, Mesih'in söylediklerini söylerdi. Bu durumda, ya da delirmiş olurdu - haşlanmış bir yumurta için kendine özünen bir hastadan daha iyi değildi - ya da gerçek bir şeytan. Seçimden hiçbir yere gitmiyor. Veya bu adam, Tanrı'nın oğludur ve uzak duruyordu ya da sıkıldı ya da daha da kötüsü ... Onu dinleyemiyorsun, onu zayıfça göz önünde bulundurabilirsin, onu öldürebilir ve öldürebilirsin, şeytanın sayılıyor, ama düşebilirsiniz. ayakları, ona RAB Tanrı'yı \u200b\u200bçağırıyor. Sadece hayat öğretmenleri hakkında herhangi bir patronizasyon chushi'yi ayırmayacağız. Bu seçimi bırakmadı ve ayrılmak istemedi "59. Bu argüman, yapısı özellikle açık olmasa da, tipik olarak tümdengelimlidir.

Daha basit ve net, ortaçağ filozofunun akıl yürütmesinin nedenidir: "ve eğer mutlulukların mutluluğu yoksa ve sonsuz yaşam gerçeğin bilgisidir, sonra mutluluk gerçeğin bilgisinden daha fazla bir şey değildir" 60. Bu akıl yürütme, kategorik bir syllogism (birinci figür, Modus Barbara) bir tahliye sonucudur.

Farklı bilgi alanlarındaki tümdengelim argümanının oranı esastır. Matematik ve matematiksel fizikte ve sadece tarih veya felsefede epizodik olarak çok yaygın olarak kullanılır. AristoTle, göz önünde bulundurarak, tümdengelim argümanının uygulanmasının kapsamını, "Konuşmacıdan bilimsel kanıt gerektirmez, matematiğin olduğu gibi duygusal inançlara ihtiyaç duymamalı" 61. Benzer bir düşünce, F. Konkon'u ifade etti: "... Aşırı evden ve zulüm, çok şiddetli kanıtlar ve daha da umunum ve daha fazla ihmalin ve başkalarında çok yüzeysel delillerden zevk almaya istekliliği, bilimlerine büyük zarar verdiler ve gelişimini çok azalttı" 62. En ölüleyici argüman çok güçlü bir yoldur, ancak bu tür araçlar gibi, dar kullanılmalıdır.

Tümdengelimli argümanın ne kadar yaygın kullanıldığına bağlı olarak, tüm bilimler, tümdengelimli ve endüktif üzerine bölmek için yapılır. İlk olarak, fayda ya da sadece tümdengelim argüman tarafından kullanılır. İkincisi, böyle bir argüman sadece kasten yardımcı rol oynar ve ilk etapta endüktif olasılıksal karaktere sahip ampirik bir argüman bulunmaktadır. Tipik olarak tümdengelimli bilim matematiktir, bir endüktif bilim örnekleri doğal bilimlerdir.

BÜYÜK İNDİRİMLİ VE ENGRIVITION FENİLİKLERİN BÖLGESİ Birkaç yıl daha önce, şimdi eski önemini kaybetti. Statikte düşünülen bilime odaklanmıştır, öncelikle güvenilir bir şekilde belirlenmiş bir gerçeği sistemi olarak.
Herhangi bir parsel için kesinti kurallarının kullanımı, parseller kadar güvenilir olarak, sonuçları elde etmeyi garanti eder. Parsel doğruysa, sonuçlar doğrudur ve bunlardan deditif olarak elde edilir.

Bu temelde, antika matematik ve onlardan sonra, antik filozoflar, tümdengelimli akıl yürütme kullanımı konusunda ısrar etti.

Ortaçağ filozofları ve teologlar da, tümdengelim argümanının değerini yükseltti. Tanrı, erkek ve dünyayla ilgili en yaygın gerçeklerle ilgilendiler. Ancak, birisini Tanrı'nın nezaketinin özünde olduğuna ikna etmek için, bir insanın benzerliği ve dünyanın ilahi düzeyi hüküm sürdüğü, birkaç genel prensipten ayrılan bir tahmini, indüksiyon ve ampirikten çok daha uygundur. tartışma. Tanrı'nın varlığının önerdiği kanıtların, kendi kendine belirgin parsellerden kesinti olarak yazarları tarafından çizildiği karakteristiktir.

Örneğin, Aquinas'ın "Sabit Motorun Argümanı" Foma'sı bu şekilde geliyordu. İşler iki gruba ayrılır - sadece sürücüler, diğerleri ise ve aynı zamanda DriveZhimi. Hareket eden her şey hareket halinde bir şey tarafından tahrik edilir ve soruşturmanın sonsuz sonucu imkansız olduğu için, bir noktada, kendisini hareket ettirmeden sürücülere gelmemiz gerekir. Bu hareketsiz motor Tanrı'dır. Thomas Aquinas, açıkça tümdengelimli olan Tanrı'nın varlığına dair dört kanıtı yönetti: ilk nedenin kanıtı, soruşturmanın soruşturmasından sonsuz sonucun imkansızlığına tekrar dinleniyor; Nihai kaynağın ne olacağının kanıtı; Dünyada farklı bir mükemmellik derecesi bulduğumuzun kanıtı, ki bu tamamen mükemmel bir şeyde kendi kaynağına sahip olmalıdır; Lifeless şeylerin bile, onların dışında belirli bir yaratığın tarafından belirlenen hedefin olması gereken hedefe hizmet ettiğimin kanıtı, sadece canlıların iç bir hedefi 63 yaşayabilir. Tüm bu kanıtların mantıksal yapısı çok belirsizdir. Bununla birlikte, bir zamanlar, son derece ikna edici görünüyorlardı.

Yeni zamanın başında, DAKART matematiğin ve özellikle geometride, bilimdeki bir eylem modeli olduğunu savundu. Temel bilimsel yöntemin geometrinin tümdengelimli bir yöntemi olduğuna ve bu yöntemi kendiliğinden belirgin aksiyomlara dayanarak sıkı bir argüman olarak hayal ettiğine inanıyordu. Tüm fiziksel bilimlerin konusunun, geometri konusuyla aynı olması gerektiğini ve bilim açısından, fiziksel dünyadaki şeylerin tek önemli özellikleri, geometri tarafından incelenen mekansal özelliklerdir. Descartes, dünyanın bir resminin, Tanrı'ya ek olarak, bir yandan, mekansal dışında, ve diğer, tamamen düşünce maddeleri dışında, herhangi bir özelliğe sahip olmayan tamamen matematiksel bir madde olan dünyanın bir resmini sundu. Esasen düşünmekte olmak ve özellikle kendi kendine belirgin aksiyomları ve tümdengelim etkilerini kapama kabiliyetlerinde. Bu nedenle, bir yandan, geometrinin amacı ve diğer tarafta, matematiksel veya geometrik muhakeme yeteneğine sahip olanlar. Biliş sadece bu yeteneğin kullanımının sonucudur.

Tümdengelim argümanı, dünyanın incelemesi spekülatif olana kadar aşırı tahmin edildi ve deneyimleme, gözlem ve deney için uzaylıydı.

Kesinti kavramı genel metodolojiktir. Mantıkta, kanıt kavramıyla eşleşir.

Kanıt, genellikle mantıklı olması gereken gerçek ifadeleri getirerek, bazı onayların gerçeğini doğrulamak için bir prosedür olarak tanımlanır.

Bu tanım iki merkezi mantık kavramını içerir: gerçek ve mantıksal takip. Bu kavramların her ikisi de yeterince açık değildir ve bu nedenle, onlar aracılığıyla belirlenen kanıt kavramı da net olarak atfedilemez.

İfadelerimizin çoğu, ne doğrudur ne de yanlıştır, doğruluk kategorisi dışında yatar. Bunlar, gereksinimleri, uyarı vb. Hangi bu durumun, hangi yönde dönüştürülmesi gerektiğini belirtirler. Açıklamalardan, doğru olmalarını talep etme hakkımız var. Ancak başarılı bir düzen, tavsiye vb. Etkili veya uygun olarak karakterize ederiz, ancak doğru değiliz.

Standart kanıt tanımında, gerçek kavramı kullanılır. Bazı tezlerin, mantıksal olarak gerçek hükümler olan diğerlerinden getirmenin anlamına gelir. Ancak, gördüğümüz gibi, gerçekle ilgili olmayan onay var. Ayrıca, onları çalıştırarak, mantıklı ve kanıt olmanız gerektiği açıktır.

Böylece, soru kanıt kavramının önemli genişlemesi ile ilgilidir. Yalnızca açıklamaları değil, aynı zamanda onay türlerini ve normlarını da karşılamalıdır.

Kanıtını geçersiz kılma görevi henüz tahminlerin mantığı tarafından çözülmedi, normların mantığı. Sonuç olarak, delil kavramı 64 anlamında oldukça açık değildir.

Bu kavram, Mantık Kanunu ile belirlenir: Onay (veya ifadelerin sistem sistemi), ancak mantıksal olarak, bundan onay alındığında ve "eğer A ise" ifadesinin mantık yasasını temsil eder.

Bu tanım, yalnızca bir sonsuz olası tanımların genel şemasıdır. Mantıksal takiplerin özel tanımları, mantıksal bir yasa kavramını tanımlayan mantıksal bir sistem belirterek ondan elde edilir. Mantık yasasının durumuna uygulanan mantıksal sistemler, prensip olarak sonsuz bir şekilde çok şeydir. Özellikle, özellikle bir tanıtımın klasik tanımı, sezgici tanımı, ilgili mantıkta, vb. Mantıksal hukukun mevcut mantığının hiçbiri ve eleştiri ve üzerinde mantıksal takiplerin hiçbiri "Paradokslar mantıksal takipçisi" olarak adlandırılabilir.

Özellikle, klasik mantık, her şeyin dolaylı olarak çelişkinin izlendiğini söylüyor. Örneğin, çelişkili onaydan "Tokyo - Büyük bir şehir ve Tokyo, büyük bir şehir değil", başka biriyle birlikte, "Tutarlı Setlerin matematiksel teorisi", "Ay yeşil peynirden yapılmış", vb. . Ancak orijinal iddiası ile bunlar arasında, iddiaya göre ortaya çıkan, önemli bir bağlantı yoktur. İşte her zamanki ya da sezgisel, sonuç fikrinden açık bir ayrılık. Aynısı, mantıksal yasaların herhangi bir ifadeden aktığı klasik pozisyonda da geçerlidir. Mantıksal deneyimimiz, "Buz soğuk veya buz soğuk olmadığı", "üçten daha az" veya "AristoTle'in öğretmen Alexander Macedon'un" Tipi "ifadelerinden çıkarılabileceğini kabul etmeyi reddediyor." Bunun sonucu gösterilen, bir şekilde gösterilecek olan içeriklerine göre bir şekilde bağlanmalıdır. Klasik mantık bu belirgin durumu ihmal eder.

Mantıksal takiplerle ilgili bu paradokslar sezgici mantıkta gerçekleşir. Ancak ikincisinde, hariç tutulan üçüncü, şüphesiz detaylı bir klasik mantığın yoktur. Bir dizi diğer mantıksal yasalar, inşa edilemeyen veya hesaplanamayan nesnelerin varlığını kanıtlamak için de atılır. Özellikle, çift inkarının durdurulması yasası ve saçma işlemini getirme yasası, bu, varlığının varsayımı bir çelişkiye yol açarsa, matematiksel nesnenin bulunduğunu iddia etmeyi mümkün kılan. Bu, klasik mantık kullanılarak gerçekleştirilen ispatın mutlaka sezgici mantığın bakış açısından kanıt olarak kabul edilmediği anlamına gelir.

Klasik ve sezgiciden daha mükemmel olan, mantıksal alakanın açıklaması ilgili mantık tarafından verildi. Özellikle, mantıksal tutmanın standart paradokslarını ortadan kaldırmak için yönetti. Diğer birçok mantıksal takip teorisi de önerilmektedir. Her biri ispat anlayışları ile ilişkilidir.
Tüm bilimlerde bir şekilde ya da başka bir şekilde takip etmek isteyen bir kanıt örneği matematiksel kanıtlardır. "Her yerde gerçek bir kanıt yoktur," B. Pascal "yazdı," Geometreler bilimi ve taklit ettiği "65). "Geometri" pascal'ın altında, öyle ki. Zamanında sıradan, tüm matematik.

Uzun süre matematiksel kanıtların net ve tartışılmaz bir süreç olduğuna inanılıyordu. Çağımızda, matematiksel kanıtlara yönelik tutum değişti. Matematik, her biri kanıtın versiyonunu tutan gruplamalara çarptı. Bunun nedeni birkaç şarttı. Her şeyden önce, lojistik ilkelerin altında yatan kanıtlarla ilgili fikirler değişti. Kendine güvensizlik ve yanılmazlığında güven kayboldu. Mantık kapsamının uzağının nasıl uzandığına dair anlaşmazlıklar da vardı. Mantıkçılar, mantığın tüm matematiği haklı çıkarmak için yeterli olduğuna ikna edildi; Formalycilere göre, bunun için tek başına mantık yeterli değildir ve mantıksal aksiyomlar tamamen matematiksel olarak desteklenmelidir; Teorik ve birden fazla yönün temsilcileri, özellikle mantıksal prensiplerle ilgilenmedi ve bunları her zaman açıkça belirtmedi; Önemli düşüncelerden gelen intuiesistler, her şeyden önce gerekli görülmedi. Matematikte kanıt kavramının bu revizyonunun özetlenmesi, R. L.wader, matematiksel kanıtın hiçbir şey olmadığını "Sezgimizin ürünlerini kontrol etmekten başka bir şey değil ..., göründüğümüz ve görünüşte asla olmayacağımız açıktır. Zamana bağlı olmayan kanıt kriteri, kriterleri kullananları, özel bir kişi ya da düşünme okulu olup olmadığı, kriteri kullananları neyin gerekli olup olmadığını düşünmek. Bu koşullar altında, en makul, belki de, bir kural olarak, matematikte kesinlikle gerçek bir kanıt olmadığını kabul etmiş, ancak geniş halk tersine ikna olmuş "66.

Matematiksel kanıt, genel olarak kanıtların bir paradigusudur, ancak matematiğin bile mutlak ve final değildir. "Yeni karşı örnek, eski kanıtları baltalıyor, güçlerini söndürüyor. Kanıt gözden geçirilir ve yeni seçenekler yanlışlıkla final olarak kabul edilir. Ancak, hikaye öğrettikçe, yalnızca kanıtların henüz eleştirel bir revizyon için gelmediği anlamına gelir. "67

Matematik, her zamanki gibi düşünüldüğü gibi, böyle bir ölçüde sıkı delillere dayanmaz. M.Kline "Sezgi daha tatmin edici ve mantıklardan daha fazla güven vermek için ortaya çıkabilir" dedi. - Bir matematikçi, neden bir sonucuna sadık olduğunu sorduğunda, sezgisel bir anlayışta bir cevap arıyor. Yanlış anlaşılma bulmak, matematikçi, iyice kritik bir revizyona karşı kanıt ortaya çıkarır. Eğer kanıt ona doğru görünürse, sezginin neden yol açtığını anlamak için tüm gücü ekleyecektir. Matematikçi, syllogisms zincirini başarıyla tetikleyen içsel nedeni anlamaya isteklidir ... Matematiğin ilerlemesi, kuşkusuz, çoğunlukla insanlara katkıda bulunan, olağanüstü güçlü sezgi olarak sıkı deliller "dedi. 68.

Böylece, matematiksel kanıt bile mutlak ikna olmaması ve kanıtlanmış pozisyonun doğruluğunda göreceli güvenini garanti eder. K.aydukevich'in yazdığı gibi, "Diyelim ki," tümdengelimsel bilimlere yapılan bu tür iddiaların verildiğini söylüyor, çünkü açıkça bilmediğimiz için, matematik onayının gözünde uygun kılan tümdengelimli kanıtı temsil ediyor. veya mantığı oluşturan "69.

Argümantasyondaki kanıtların rolünün yeniden değerlenmesi, rasyonel bir tartışmanın, kaynak ilkelerinin bazı kanıtların, gerekçelerinin veya mantıksal bir türevinin niteliğine sahip olması gerektiği varsayımı ile ilgilidir. Bu ilkeler, sonsuz Peipecca'dan kaçınmak istiyorsak, tüm yeni ve yeni ilkelere bağlantılara bağlı olarak bu ilkeler kendileri alınmalıdır. Bununla birlikte, yalnızca nadir durumlarda gerçek tartışmalar, bazı genel gerçeklerden tartışılan hükümlerin çıkarılması şeklini kazanır.

Katalog: Kitap -\u003e Felsefe
felsefe -\u003e Yaşamın Anlamı ve ACME: Malzemeler için 10 yıl aramalar VIII X SEMPOZIA ED. A. A. Bodaleva, G. A. Waizer, N. A. Karpova, V. E. Chukovsky Bölüm 1 Moskova Anlamı 2004

Öncelikle, her zaman uğraştığımız görevi tahmin etme kriterlerine başvurmanız gerekir. İndirin ve okumaya devam edin:

Sosyal Bilimler 201 7'nin demo sürümünü indirin

Sorunun tahsisi

Öyleyse, indirdiğiniz en son sayfalara bakalım ve K1-K3 noktalarına bir göz atalım, bu, uzmanlar tarafından takdir edilecek iyi bir makale formülünü vurgulamaya çalışıyor.

İlk önce, ifadeyi doğrudan anlamanız gerekir: Sorunu tahsis etmek için, anlamını açıklayın ve sorunun yönlerini tahsis edin. Burada bir dizi klişe yardımcı olacaksınız, çünkü sınav geleneksel olarak şablonlar üzerine kuruludur ve hazırlanırken yardımcı olur.

Sınavdaki sorunlar nelerdir? Kendi deneyimimden, aforizmanın denemeniz için gereken 6 ana "flanş" tahsis edebilirim:

• Essence sorunu ...
• Çelişki sorunu ...
• Sorun Rolü ...
• İlişki sorunu ...
• Sorun İlişkisi ...
• Birlik sorunu ...

Anlamı açıklamak ne demektir? Genel olarak, makalemin "Rustan Rusça" tercüme etmesi gerektiğini söylüyorum, aslında, işinizi yazdığınız bloğa dayanarak, bilimseldeki edebiyat dilindendir. Her şeyi "bir puan yükseltmek için nedeni" tamamlayabilirsiniz: Soruna farklı taraflardan bakın. Bu, kompozisyonun ilk bölümünün yapısı olacaktır.

Teorik argüman

Şimdi ikinci kritere dönüyoruz, teoriye dayanan bir argüman içerir. Bu anlamı nedir ve hangi parçaların denemenizi içermelidir?
Doğal olarak, bunlar şartlardır. Buradan, bağımsız olarak hazırlanan bir başvuru sahibi iseniz, her zaman bunu veya bu konuyu, geçtiğiniz küreden herhangi bir kavramın bağlamında öğrenin.

Ayrıca açıkça, açıkça ve tutarlı bir şekilde, makalenizin tezinde belirttiğinizden ve sonuçlarını net bir şekilde formüle etmelisiniz, çok önemli bir unsurdur, buna dikkat edin. Ek olarak, çeşitli ilkeler ve gezilerin bir örneğini, pozisyonunu kanıtlamak ve görevin ifadesinde söz konusu olayların nedenlerini ve sonuçlarını ortaya çıkarmak için gereklidir.

Gerçek argüman

Bir gerçek olarak, yukarıda belirtilen teorik materyalleri, medya raporlarını, eğitimsel konuların (genellikle insani) materyallerini, sosyal deneyimden gelen gerçekleri ve kendi akıl yürütmesinden kanıtlamanız gerekir. En ilginç olan, gerçek doğanın 2 argümanını vermeniz gerektiğidir ve ikisi de medya raporları veya tarih, siyasi yaşam olamaz ... Anlamak önemlidir, aksi takdirde uzman sizi bir puan alır.

Sonunda, tez temelinde nitel bir sonuç çıkarın, basitçe başka bir deyişle, tamamlanmanın bir "tonu" ile kaydederek. Sosyal bilimlerde 29 görevin nasıl yazılacağı teorisinden bilmeniz gereken tek şey budur.

T.Liskova tarafından yapılan konuşma - EEG-2017'de ikinci bölümün kararının özellikleri

Onun performansıyla video aşağıda eklenmiştir.

Hazır denemeler

Şimdi yapıya uğraşacağız. Aşağıda, çalışmalarımın en ilk ilk çalışmasını siyasette eklerim. Onları görüntülemenizi, kompozit elemanları tahsis etmeni, hataları bulup yorumlarda onlar hakkında abonelikten çıkmanızı öneririm.

İlk deneme

"Hükümet bozuluyor, mutlak güç kesinlikle bozuk" (J. Acton)

Açıklamasında, Amerikan Tarihçisi ve Politikacı J. Akton, yetkililerin buna sahip kişinin davranışı üzerine etkisi sorusunu gündeme getiriyor. Bu ifade bu şekilde yorumlanabilir: Daha fazla adam otoriteye verir, izin verilen sınırların ötesine geçmeye ve sadece çıkarlarına göre hareket etmeye başlar. Bu sorun, cetvelin sınırsız gücünün ülkeyi mahvederken, birçok yüzyılın gerginliği ve hikayelerinin eskisi üzerinde bulunmadığını kaybetmedi.

Teorik bölümün açıklanması

Peki güç nedir ve neden var? Güç, bu arzu için onlardan bağımsız olarak, insanların davranışlarını etkileme yeteneğidir. Herhangi bir durumda, hükümet öncelikle emri tutmayı ve yasalara uyumu kontrol etmeyi amaçlamaktadır, ancak genellikle güç sonsuz hale gelir, daha güçlü olursa, bir kişiyi bozar ve adalet garantörü olmaktan vazgeçer, bu yüzden J. Akton'un görüşü.

Açıklama için örnekler K3

Cetvel, tüm insanların refahı ile ilgilenmek için büyük güç sona erdi ve daha da fazla konumunu güçlendirmeye çalışıyor. Örneğin, Grozny'nin ilk Rus Kralı'nın ilk Rus Kralı: Sınırsız otokrasi arayışı içinde, kitlesel terör, şiddet, sadece memnun olmayan boyaları değil, aynı zamanda herhangi bir muhalefetten uzaklaşan fabrikada bir Oprichnin'i tanıttı. Bu nedenle, ihanet şüphesi üzerine, nihayetinde, ülkeyi krize, şehirlerin mahvolusuna ve çok sayıda insanın ölümüne yol açan birçok masum insan idam edildi.

I.V. Stalina'nın hüküm sürmesi sırasında sonsuz gücün sonuçları ile ailem yüzleşti. Delegasyon sırasında, büyükannemin ailesi bastırıldı, babası Gulag'a gönderildi ve altı çocuk aynı bastırılmış ailelerle bir kışla yaşamak zorunda kaldı. Stalin'in politikası, nüfusun bölümlerinin eşitlenmesine yöneliktir, ancak, gerçek yumruk sayısının sayısının sayısı, insan hakları ve özgürlüklerin açık bir şekilde ihlali olan gerçek kameraların sayısını önemli ölçüde aştı.

Böylece, sınırsız gücün insanları bozduğunu ve nüfusun yaşam standardına ne kadar harabeye ve düşeceğini çok fazla fayda sağlamadığını tespit etmek mümkündür. Modern toplumda, mutlak güç artık çoğu ülkede, sakinlerini daha özgür ve bağımsız kılan çoğu ülkede hakim değildir.

İkinci deneme

"Tiran kuralları, insanlar sessiz ve yasalar hareket etmiyor" (Saadi)

Saadi'nin ifadelerinin anlamı, yasallığın demokratik bir devlet inşa etmenin temeli olduğunu görüyorum, tiranlığın halka açıklığına karşı çıktığını ve yalnızca kendi çıkarlarına ulaşmalarına yönlendiriliyor. Bu açıklamada iki yön açıklanmaktadır: Devletin hayatındaki vatandaşların, farklı siyasi rejimler ve hükümetin genel olarak kabul edilen yasalara karşı tutumu.

Teorik bölümün açıklanması

Tiran, genellikle bir cetvelin sınırsız gücü olan devletlerde doğal; Çoğunlukla, bunlar totaliter rejim olan ülkelerdir. Demokrasiden gelen temel farklılıkları - hukuktan önce tüm insanların eşitliği ile karakterize edilen ve insanların halkına ait olan politik bir rejim, bir cetvelin (partinin) elindeki tüm gücün konsantrasyonudur ve tümü toplumun küreleri. Sınırsız güçle, cetvelleri yasaları kendi avantajına yorumlayabilir veya bunları tekrar yazmak için, insanlar kendi görüşlerini kesinlikle yasallık prensibini karşılamadığına dair kendi görüşlerini ifade etme hakkına sahip olabilirler. Saadi'nin görüşüne katılmamak imkansızdır ve hikaye bunun bir çok onayını biliyor.

Açıklama için örnekler K3

Tyranny örneği, B. Mussolini Kurulu sırasında İtalya olabilir. Ülkede hak ve özgürlükler sunan Mussolini, totaliter bir rejim kurdu, siyasi baskı uygulandı. Yedi bakanlık başlık ve aynı anda başbakan olmak, gücü üzerindeki hemen hemen tüm kısıtlamaları ortadan kaldırdı, böylece bir polis devleti kurdu.

A. Solzhenitsyn "Bir Gün Ivan Denisovich" hikayesinde, totaliter rejimin kanunsuzluğunu söylüyor. İş, önden sonraki birçok kişi gibi, eski bir askerin ömrünü gösterir. Solzhenitsyn, I.V. Stalin döneminde insanların pozisyonlarını tanımladı.

Bu örnekleri göz önünde bulundurarak, tiran, insan haklarının ağırlığının olmadığı ve insanların görüşlerini açma hakkına sahip olduğu sonucuna varılabilir, çünkü hayatları için sürekli korktuklar.

Üçüncü deneme

Onun açıklamasında, P. Sir, karakteristik özellikler ve gücün özellikleri problemine olan tutumunu dile getirdi. Yazar, her zaman dikkatlice düşünülecek ve her taraftan analiz etme gücüne sahip bir kişiyi yapacak herhangi bir kararın bulunduğunu iddia ediyor. Bu kelimeler iki bakış açısıyla düşünülebilir: gücün topluma olumlu ve olumsuz etkisi.

Teorik bölümün açıklanması

P. Sira'nın ifadesi bu günle alaka düzeyini kaybetmez, çünkü her zaman, yaygın eylemler liderlerin kendileri için ve onlara itaat edenler için kötü sonuçlara yol açtı. Bu yüzden yazarın bakış açısını bu problemle ilgili olarak tamamen paylaşıyorum. Oyoy'un alaka düzeyini doğrulamak için önce, önce teorinin bakış açısıyla dikkate değer.

En basitiyle durmaya başlayın: Güç nedir? Bildiğimiz gibi, güç, arzularına aykırı, insanlara eylem ve çözümleri etkileme fırsatıdır. Hem inanç ve propaganda hem de şiddet kullanımı yoluyla yaygın olarak da benzer. Güç, herhangi bir organizasyonun ve insan grubunun ayrılmaz bir özelliğidir, çünkü onsuz, sipariş ve kuruluşun basitçe oluşturulamaz. Ana güç kaynakları olarak, her birinin her birinin liderliğine olan kişisel tutumu ve otoritesinin seviyesine, maddi durumu, eğitim ve güç seviyesi mümkündür.

Açıklama için örnekler K3

P. Sira ifadesinin uygunluğunu doğrulamak için, tarihten bir örnek verebilirsiniz. Düşüncesiz bir eylem, gümüş para bakırını değiştiren parasal bir reform olarak, kötü gebe kalmış bir eylem olarak konuşabilir. Son malzemeden gelen madeni paraların eksikliği nedeniyle, yakında Mediyakov'un pratik olarak tam amortismanına yol açan vergilerden gelen gümüştü. Etkinliklerin geliştirilmesinin böyle bir varyantını üstlenmeyen reform, 1662 yıllık bakır isyanına yol açan durumu düzeltmeye izin vermedi. Ayaklanma sonucu, cirodan bakır paraların nöbet geçirmesiydi. Bu örnek, bize, kızgın insanları sakinleştirmek için onun tarafından yürütülen dönüşümü iptal etmek zorunda olan politikanın eylemlerinde düşünceli olma ve mantıksal eksikliği açıkça göstermektedir.

İkinci bir örnek olarak, bu sefer - başarılı ve planlanmış dönüşümler, en son tarihten gelen olayları getirebilirsiniz. PERA'nın varlığının başlangıcından itibaren yürütülen Rusya Federasyonu politikasından bahsediyoruz. Sofistike, sistematik reformlar kırık ülkeyi güçlendirdi. Ayrıca, bu dönüşümlerin etkisi devletin güçlendirilmesi ve uluslararası ekonomik ve politik arenadaki pozisyonları idi. Bu örnek, bize ani ve hızlı dönüşümleri olmayan siyasetin ve yapılandırılmış ve tutarlı reformların durumdaki durumdaki bir gelişmeye yol açabileceğini göstermektedir.

Toplama, gücün özelliklerinin ve karakteristik özelliklerinin probleminin asla en önemli konulardan biri olmadığı söylenebilir, devletlerin kaderi karara bağlı olacaktır ve kararın altına girmeye devam edecektir. Özellikle şimdi, küreselleşme ile karakterize edilen endüstriyel yaşdan sonra, yanlış uygulanan reformlar bireysel ülkeleri etkileyebilir, ancak tüm güçler için birlikte.

Dördüncü esse

"Devlet, bir prosedür veya adalet ya da dış güvenlik yapmanın imkansız olduğu bir şeydir." (M. Debre)

Onun açıklamasında, M. Debre, devletin temel işlevlerine ve önemine olan tutumunu dile getirdi. Yazara göre, toplumun hayatında belirleyici bir rol oynayan, ana yasaları düzenleyen, ülkenin sınırlarının korunmasından ve korunmasından sorumlu olan davranışlarının normlarını ve kurallarını kontrol eden devlet aygıtıdır. nüfusunun güvenliği. Bu soru her iki tarafta da dikkate alınabilir: devletin toplumdaki rolünün ve birinci'nin ikinci ile ikinci etkilerinin önemi.

M. Debre kelimeleri bu günle alaka düzeyini kaybetmez, çünkü kronolojik döneme bakılmaksızın, devlet insanların hayatında her zaman kilit bir rol oynamıştır. Bu yüzden yazarın bakış açısını tamamen ayırıyorum. Bu kelimeleri onaylamak için, önce onları teori bakış açısından dikkate almaya değer.

Teorik bölümün açıklanması

Devletin kendisi nedir? Siyaset bilimi boyunca bildiğimiz gibi, devlet, ikincisinin normal aktivitesini sağlayan toplumu yönetmek için bir mekanizma olan herhangi bir siyasi güç örgütü olarak adlandırılabilir. Devletin işlevleri, herhangi bir yerel yaşam alanıyla sınırlı değildir, ancak tüm toplamlarını etkilemektedir. Dahili fonksiyonlara ek olarak, dış, en önemlisi, devletin durumunun savunmasını ve uluslararası işbirliğinin kurulmasını sağlama sürecidir.

Açıklama için örnekler K3

İlk örneği getirmek için antik tarihe dönüş. Tüm milletlerin devletler de benzer nedenlerle oluşturmaya başladı, ancak bu durumda bu süreci ve Doğu Slav kabileleri örneği üzerindeki sonuçlarını düşünün. Eski bir Rus devletinin oluşumunun temel ön koşullarından biri, harici bir rakibe karşı korumaya ihtiyaç duyuyorum - Khazar Kaganata. Kabile ve birbirlerine yürüdü kabileler düşmanla başa çıkamazdı, ancak devletin oluşumundan sonra, göçebelerin zaferi sadece bir zaman meselesi oldu. Bu, bize açıkça devletin savunmasının en önemli işlevlerinden birinin eylemini göstermektedir.

Devletin topluma etkisini gösteren aşağıdaki örnek, yeni bir hikayeden getirilebilir. Bilindiği gibi, 1861'de Alexander II'de, bir köylü reformu gerçekleştirildi, bunun sonucu serfdomun kaldırılmasıydı. Bu fenomen, Rus halkının hayatı üzerinde büyük bir etkiye sahipti, çünkü o zaman Rus İmparatorluğu nüfusunun çoğu kale köylülerinden başka bir şey değildi. Onlara özgürlük verdi, devlet, özgürleştirilmiş köylülerin hak ve yükümlülüklerini büyük ölçüde genişletti. Serfdomun kaldırılmasının bir sonucu, yeni bir sosyal katmanın oluşumuydu, birkaç yüzyıldan oluşan mal sahipleri ve gümrükteki bir değişim oldu. Bu örnek, bizi ülkenin tüm nüfusuna yansıyan reform durumunun sonuçları ile göstermektedir.

Özetleme, devletin rolünün öneminin ve bunlar tarafından yürütülen fonksiyonlara olan ihtiyaçların zamanla test edildiği söylenebilir. Etkisi olmadan, ülkenin vatandaşları üzerinde herhangi bir etkinin sağlanması, devlet aygıtı basitçe mevcut değildir ve bunlar tarafından yürütülen değişiklikler vatandaşlar tarafından algılanabilir.

Umarım makale, sınavın oldukça sıkıntılı bir konu ile başa çıkmanıza yardımcı oldu. Bilgiyi bu makaledeki yaygınlaştırmaya yardımcı olun: Sosyal ağlara tıklayın ve zamanında yeni makaleler almak için Blog Güncellemesine abone olun. Şimdiye kadarki

Cours çalışmasının tüm temalarıyla başa çıkmak ister misiniz? 80+ puan için bir sınav geçirmenin yasal bir garantisi olan Ivan Nekrasov Okulu'nda eğitim için kaydolun!

Bu bölümü incelemesi sonucunda, öğrenci şunları yapmalıdır: tanımak

• teorik argümandan daha fazla ampirik;
• hangi sistemik bir argümandır;
• Uyumluluk şartlarının özü nedir;
• metodolojik argüman olasılıkları;
• ampirik ve teorik gerekçelerin sınırları; yapabilmek
• uzatılmış pozisyonları destekleyen teorik argümanları uygulayın;
• Güzellik, yaşamsallık ve sadelik gereksinimlerinin önemini değerlendirmek gerçekçidir;
• teorik argümanın uygulanabilirliğinin sınırlarını hissedin; kendi
• teorik tartışmayı uygulayabilme;
• Basitlik, alışkanlık, güzellik vb. Tavsiye gereksinimlerini kullanma becerileri;
• Metodolojik argüman kullanımı için teknikler.

Sistemik argüman

Daha önce, teorik argüman yöntemlerinden biri zaten düşünülmüştür - mantıksal bir kanıt oluşturarak mantıksal bir kanıt veya gerekçe. Daha sonra, çeşitli teorik gerekçelerin çeşitli yöntemleri tartışılacaktır. Bunlar arasında - sistemik argüman, yeni gelişmiş ifadelerin yeni gelişmiş ifadesine uygunluk, alışkanlık, metodolojik argümantasyon ilkesine benzer bazı genel ilkeler ile anlaşma.

Genel iddialar, bilimsel yasalar, ilkeler vb. Yalnızca deneyime referans olarak tamamen ampirik olarak haklı olamaz. Ayrıca ihtiyaç duyarlar teorik mantık, iddiaya dayanan ve diğer kabul edilen ifadelere gönderilir. Bundan sonra, hiçbir teorik bilgi ya da iyi kurulmuş inançlar yoktur.

Uygulanabilirliğinin bazı durumlarına ilişkin kanıtlara referanslar ile genel onayının kanıtlanması imkansızdır. Evrensel genellemeler, önemli ölçüde eksik gözlem serisine dayanan bir tür hipotezdir. Bu tür evrensel iddialar, bu gözlemlere dayanarak, genelleştirildikleri genelleştirme sırasında ve hatta daha sonra onlardan elde edilen kapsamlı ve ayrıntılı bir taahhüt dizi temelinde bile kanıtlanamaz ve onların deneyiminde onaylarını bulmuştur.

İmpirik materyallerin teorileri, kavramları ve diğer genelleştirmeleri bu malzemeden mantıksal olarak gösterilmez. Aynı gerçekler kümesi farklı şekillerde genelleştirilebilir ve çeşitli teorileri kucaklayabilir. Bu durumda, hiçbiri kendi alanında bilinen tüm gerçeklerle oldukça tutarlı olamaz. Gerçekler ve teorilerin kendileri sadece sürekli olarak yönlendirilmez, aynı zamanda birbirlerinden açıkça ayrılmamaktadır.

Bütün bunlar, teorinin rızasının, deneylerle, gerçekler veya gözlemler, kabul edilebilirliğinin kesin bir değerlendirmesi için yeterli olmadığını göstermektedir. Ampirik argümantasyon her zaman teorik eklemeyi gerektirir. Ampirik olmayan deneyim değil, ancak rakip kavramlardan birini seçerken teorik argümanlar genellikle belirleyicidir.

Ampirik tartışmanın aksine, teorik argüman yöntemleri son derece çeşitli ve dahili olarak heterojendir. Bunlar çıkarım gerekçesi, sistemik argüman, metodolojik argüman vb. İçerir. Tek, tutarlı bir şekilde sınıflandırılmış teorik argüman yöntemleri yoktur.

Kendi içinde haklı olan pozisyonu, diğer hükümlerden izolasyonda belirtmek zordur. Gerekçe her zaman sistemiktir. Yeni bir pozisyonun unsurlarına sürdürülebilirlik sağlayan diğer hükümlerin sistemine dahil edilmesi, gerekçesindeki en önemli adımlardan biridir.

Sistemik argüman, görünüşte iyi tabanlı bir ifade sisteminde veya teorisinde bir integral bir unsur olarak dahil ederek onayının bir doğrulamasıdır.

Aynı anda teoriden kaynaklanan sonuçların onaylanması teorinin kendisini güçlendirir. Öte yandan, teori, buna dayanarak belirli bir dürtü ve gücü rapor eder ve böylece gerekçelerini teşvik eder. Teorinin unsuru olan iddiası, yalnızca bireysel gerçekler için değil, büyük ölçüde, teori tarafından açıklanan çok çeşitli fenomenlerde, daha önce bilinmeyen etkiler, diğer teorilerle, vb. . Teoride yer alan analiz edilen pozisyon, teorinin aynı olduğu ampirik ve teorik destek alır.

L. Wittgenstein, bütünlük ve sistematik bilgi hakkında yazdı: "Yalıtılmış aksiyom gözlerime bariz olarak atılıyor, ancak sonuçların ve parselin birbirlerini birbirini desteklediği bir bütün sistem." Sistemlik sadece teorik hükümler için değil, aynı zamanda bu deneyimlere de uygulanır: "" Wittgenstein devam ediyor "diyebiliriz, bu deneyim bize bazı ifadeler öğretiyor. Ancak bize izole edilmiş ifadeler, ancak çok sayıda birbirine bağımlı teklifi öğretiyor. Dağınıklarlarsa, onlara zarar verebilirdim, çünkü her biriyle doğrudan ilgili deneyimim yok. " İfade sisteminin temelleri bu sistemi desteklemez, ancak kendileri tarafından desteklenirler. Bu, gerekçelerin güvenilirliğinin kendileri tarafından kendileri tarafından belirlenmediği anlamına gelir, ancak bütünsel bir teorik sistemin üzerine reçete edilebileceği gerçeğiyle.

ŞüpheWittgenstein netleştikçe, izole edilmiş bir teklif olmaz, ancak her zaman belirli bir şekilde davrandığım bazı durum.

Örneğin, posta kutumdan çıktığımda, mektuplarımdan, harflerimden ve kiminle ele aldıklarını, kontrol edip etmediklerini, ister, aynı zamanda, aynı zamanda adımın BP olduğuna ve devam ettiğimden bu yana inancına bağlıyım. Bütün bu harfleri yapmam için böyle bir şekilde kontrol edin, benim ismimden şüphe duyamıyorum. Şüphe, yalnızca bazı "dil oyunu" çerçevesinde veya kurallarının kabul edilmesine tabi olan mevcut faaliyet pratiği çerçevesinde bir anlam ifade eder. Bu nedenle, iki elimin var olduğundan veya toprağın doğumumdan 150 yıl önce var olduğundan, bunun için içeride, ön koşullarını yaparken, bu şeylerden şüphe etmek mümkün olacağı bir anlam ifade etmiyor.

Wittgenstein'a göre, ampirik cümleler Bazı durumlarda kontrol edilebilir ve onaylanabilir. Ancak, ifade sistemine, belirli uygulamalara dahil edildikleri durumlar vardır, kontrol edilmez ve diğer teklifleri kontrol etmek için temel olarak kullanılır. Bu, yukarıdaki örnekteki durum budur. "Benim adım B. P." - "Tüm harfler bana yönelik" onayını kontrol etmek için temel olarak kullanılan ampirik teklif. Bununla birlikte, diğer verileri ve kanıtları test etmeniz gerektiğinde böyle bir hikaye ("pratik") gelebilir, BP'nin her iki durumda da olup olmadığını, ampirik bir arzın durumunu, istemlerin sisteminden, içeriğe bağlıdır, olduğu unsur. Bağlamın dışında, bu teklifin empirik olarak doğrulanabilir olup olmadığını sormak anlamsızdır ya da kesinlikle buna uyuyormuş.

Bazı inançlara sıkıca uyduğumuzda, genellikle çelişkili verilerin kaynağından mahkum olduğundan daha fazla eğilimliyiz. Bununla birlikte, bu veri o kadar çok sayıda olduğunda, diğer ifadeleri değerlendirmek için söz konusu inancın kullanımına müdahale ettikleri zaman, bununla birlikte olabiliriz.

Ampirik'e ek olarak, Wittgenstein öne çıkıyor metodolojik öneriler. Ayrıca, inkarlarının mantıklı bir çelişki olmayacağı anlamında rastgeledirler. Ancak, herhangi bir bağlamda doğrulanamazlar. Dış benzerlik, bizi şaşırtabilir ve "Kızıl saçlı köpekler" tipinin ampirik önerilerine ve "Fiziksel Nesneler Var" metodolojik türüne göre aynı şeyi teşvik edebilir. Ancak gerçeği, metodolojik tedarikin yanlışlığından emin olabileceğimiz durumu hayal edemeyiz. Bu bağlamın NA'ya ve tüm hayali deneyimlerin toplamına bağlıdır.

Wittgenstein, daha fazla sayıda öneride bulunduğunu vurgular: İçinde şüphesiz ve sınıflandırılması zor olan öneriler (örneğin, başka bir güneş sisteminde bulunmadığı ifade).

Bir seferde, dekartlar daha eksiksiz ve radikal bir şüphe ihtiyacı konusunda ısrar etti. Cartes'e göre, sadece güvenilir bir şekilde ünlü " cogito "- "Bence, bu yüzden var" konumu. Wittgenstein zıt pozisyona bağlı kalıyor: Şüphe için güçlü gerekçelere ihtiyacımız var, ayrıca, kabul edilebilirlikte hiçbir şüphe duymamız gereken iddia kategorileri var. Bu ifade kategorilerinin tahsisi, insan bilgisinin sistemik doğası, iç bütünlüğü ve birliği nedeniyle doğrudan.

Yahudi iddiasının, uzatıldığı ve fonksiyonları olan ifadelerin sistemi ile ilişkisi, bu onayın ampirik doğrulanabilirliğini büyük ölçüde etkiler ve buna göre, destek olarak aday gösterilebilecek bu argüman. Sistemi bağlamında ("Dil oyunu", "Uygulamalar"), ifade, şüphesiz, eleştiriye tabi olmayan ve en az iki vakanın birinin birinin birinin gerek olmadığını gerektirmez.

Öncelikle, bu onay atılması, belirli bir uygulamanın reddedilmesi anlamına gelir, bütünsel ifade sisteminden, en ayrılmaz bir parçasıdır.

Örneğin, "Sky Blue "'un doğrulanması doğrulanması gerekmez ve herhangi bir şüpheye izin vermez, aksi takdirde tüm görsel algı ve renklerdeki farklılıkların tüm uygulaması imha edilecektir. "Güneş'in yarın" onayını atarak, tüm doğal bilimi sorguluyoruz. "Onayın doğruluğunda şüphe" "Eğer bir kişi kafasını keserse, o zaman geri kaldırmayacak" sorusunu tüm fizyoloji, vb.

Bunlar ve benzeri iddialar ampirik olarak haklı çıkarılır ve bunlar ve bunların atılması durumunda terk etmeleri gereken unsurların mevcut ve iyi test edilmiş ifadelerin sistemine bakın. İngilizce filozof ve ethic J. Moore bir soru soruldu: "Elim var" onayını nasıl haklı çıkarabilirim? Wittgenstein'a göre, bu sorunun cevabı basittir: Bu ifade açıktır ve insan algı uygulamaları çerçevesinde herhangi bir kanıt gerektirmez; Bütün bu uygulamaları sorgulamak demektir.

İkincisi, açıklama, ilgili ifade sistemi çerçevesinde ise, diğer ifadelerinin değerlendirilmesi için standart hale gelmiştir ve bunun erdeminin değerlendirilmesinde, ampirik doğrulanabilirliğini kaybetti. Bu tür ifadeler arasında, açıklamaların değer kategorisinde, iki tür ayırt edilebilir:

• Onay, belirli, oldukça dar bir pratikte doğrulanmadı. Örneğin, bu etkinlikle meşgulken postayla bakan bir kişi isminden şüphe edemez;
• Herhangi bir yerde, hoş olmayan uygulamalar olarak onaylanmadı.

Örneğin, Wittgenstein metodolojik olarak adlandırılan iddialar: "Fiziksel nesneler var", "Elimde bir elimiz var", vb. Bu ifadelerin diğer inançlarla bağlantısı neredeyse kapsamlıdır. Bu tür ifadeler, belirli bağlamlara değil, tüm hayali deneyimlerin toplamından, bunların revizyonunun pratik olarak imkansız olduğu içindir. Durum, "Dünya'nın Doğumuma Mevcut" ifadelerine benzer "," Nesneler, algında kimseye verilmediğinde bile, "vb. Bilgi sistemimizden istisnalara izin ver.

Bilimsel değerlendirmenin sistemik niteliği, içinde kullanıldığı ifadeler (veya uygulama) ile bağlantısına bağlıdır. Kullanımlarının uygulaması ile ilgili farklı ifadeleri vurgulayabilirsiniz:

• 1) Sadece belki değil, aynı zamanda belirli bir uygulamada da makul bir şekilde şüphe duyduklarına göre onaylama;
• 2) Hangi şüphe mümkün olduğu onay, ancak bu bağlamda makul değildir (örneğin, güvenilir ölçümlerin sonuçları; kasanın kaynaklarından elde edilen bilgiler);
• 3) Onay, şüphesiz değil ve bu uygulamada ikincisinin yıkımı tehdidi altında doğrulama;
• 4) Diğer iddiaları değerlendirme standartları haline gelen ve bu nedenle bu uygulama kapsamında doğrulanamayan, ancak diğer bağlamlarda doğrulama sağlayan iddialar;
• 5) Metodolojik onaylar herhangi bir uygulamada doğrulanmadı.

Tip 3 iddialarını destekleyen argümantasyon, navlun olmayan unsurların ifadeleri olarak kabul edilir. İfadeler (veya uygulama) sistemine bir referans anlamına gelir. Tip 4 iddialarını destekleyen argüman, tahminlerinin tanımlanmasına, belirli bir uygulama çerçevesinde, nihayet bu uygulamanın etkinliğinin bir göstergesinde olanların tanımlanmasına dayanmaktadır. Tip 3 ve 4'in onayı, şüphesiz, kontrol ve gerekçelere maruz kalabilir, uygulamalarının ötesine geçerek, onları daha geniş veya başka bir bağlamda yerleştirmektedir. Geliştirilebilecek tüm uygulamaların bir parçası olan metodolojik iddialara gelince, destekçilerindeki argümantasyon, yalnızca bilgimizin toplamı ile dış dünyadaki toplam uyumun varlığına olan inancına dayanabilir, hepsinin karşılıklı tutarlılığına güven Bilgi ve tecrübemiz. Bununla birlikte, çöpleme deneyimine izin vermeyen toplama genel referans, genellikle özellikle inandırıcı değildir.

ÖNEMLİ, ancak şu ana kadar neredeyse keşfedilmemiş bir teorik ifadeyi belirten bir yoludur. İç Perestroika Teorisi, burada gelişmiş. Bu yeniden yapılandırma veya reformülasyon, yeni örnekler, normlar, kurallar, değerlendirmeler, ilkeler vb., Hem teorinin kendisinin iç yapısını değiştirme ve bunun tarafından tahmin edilen "teorik dünyanın iç yapısını değiştirme anlamına gelir.

Yeni bir bilimsel, teorik pozisyon bir vakum değildir, ancak belirli bir teorik bağlamda. Teori bağlamı, pozisyonun konumu ve sonraki gerekçesinin ana peripetiğinin belirli bir formunu belirler. Bilimsel varsayım, göründüğü teorik ortamdan izolasyon halinde alınırsa, nihayet güvenilir bir bilgi unsuru olmayı nasıl yönettiğini belirsizliğini koruyor.

Varsayımların aday gösterilmesi, teorinin gelişmesinin dinamikleri, bunları örtme arzusu ve yeni gerçekleri açıklama, iç tutarsızlığı ve tutarsızlığı ortadan kaldırmak, vb. Birçok yönden, teori üzerindeki yeni pozisyonun alındığı destek, bu teorinin iç yeniden yapılandırılmasıyla ilişkilidir. Gerçek (tanımlamalar-gereklilikler) yerine nominal tanımların (tanımlamalar-gereklilikler), çalışma altındaki nesnelerdeki ek anlaşmaların kabul edilmesinde, teorinin temel ilkelerini netleştirmek, bunların hiyerarşisindeki değişikliği netleştirmek olabilir. İlkeler vb.

Teori, içinde belirli bir gücü bağlar. Bu destek büyük ölçüde teoride onay beyanına, ifadelerinin bileşenlerinin hiyerarşisindedir. Teorinin yeniden yapılandırılması, bazı ifadelerin "periferini" "çekirdeğinden" olarak hareket etmesini sağlayan, bu ifadeyi büyük bir sistemik destek olarak bilgilendirir. Davanın bu tarafını birkaç basit örnekte açıklayalım.

Sıvının, basıncın her tarafta eşit şekilde iletildiği bir maddenin böyle bir durum olduğu iyi bilinmektedir. Bazen sıvının bu özelliği belirlemesine dayanır. Maddenin bu durumu aniden keşfedilmişse, sıvı hatırlatacak, ancak tek tip basınç iletimi özelliğine sahip olmazsa, bu maddeyi sıvı ile düşünebiliriz.

Bununla birlikte, sıvı her zaman belirlenmemiştir. Oldukça uzun bir süre boyunca, sıvının tüm taraflardaki basıncı ilettiği iddiası eşittir, sadece bir varsayımdı. Birçok sıvı için kontrol edildi, ancak diğerlerine uygulanabilirliği, henüz çalışmayan sıvılar sorunlu kaldı. Sıvı hakkındaki başvuruların derinleşmesiyle, bu ifade ampirik bir gerçeğe dönüştürüldü ve daha sonra akışkan tanımına, maddenin özel bir durumu olarak ve böylece tautoloji idi.

Tautolojiye varsayımdan bu geçiş, birbiriyle ilişkili iki faktör nedeniyle gerçekleştirildi. Bir yandan, farklı sıvılarla ilgili yeni bir deneyimli materyal çekildi ve dikkate alınan iddiayı doğruladı ve diğer yandan, sıvı teorisi de derinleşti ve sıvı teorisi inşa edildi, bu da bu çekirdeğinde ifade.

Birden fazla ilişkinin kimyasal yasası, aslında rastgele ve şüpheli bir onay olan basit bir ampirik hipotezdi. İngiliz kimyager V. Dalton'un eserleri, kimyanın radikal yeniden yapılandırılmasına neden oldu. Birden fazla ilişkideki durum, kimyasal bileşimin belirlenmesinin ayrılmaz bir parçası haline gelmiştir ve deneysel olarak kontrol etmek veya çürütmek imkansız hale geldi. Atomlar, yalnızca birine veya diğer basit, tamsayı oranı ile ilişkili olarak birleştirilebilir - şimdi modern kimyasal teorinin yapıcı prensibidir.

Teorinin bu tür iç yeniden yapılandırılması basitleştirilmiş bir örnekte gösterilebilir. Aşağıdaki şehirlerde kendi aralarında birleştiğini belirlemenin gerekli olduğunu varsayalım: Vaduz, Valensiya, Valletta, Vancouver, Viyana, Vientiane. Hemen, başkent olan şehirler olduğu varsayımını öne sürebilirsiniz. Nitekim Vientiane, Laos, Viyana - Avusturya, Valletta - Malta, Vaduz - Lihtenştayn'ın başkentidir. Ancak Valensiya, İspanya'nın başkenti değildir ve Vancouver Kanada'nın başkenti değildir. Aynı zamanda, Valensiya, eyaletin İspanyol ilinin ana şehri, Vancouver - Exonymous eyaletinin Kanada eyaletidir. İlk hipotezi korumak için, sermayenin kavramının tanımını belirlemek gerekir. Devletin ana şehri "başkenti" altında anlayacağız ya da bölgesel bölümleri - iller, bölgeler vb. Bu durumda, Valensiya, Valensiya'nın başkentidir ve Vancouver, Vancouver eyaletinin başkentidir. "Başkentlerin dünyasının" yeniden yapılandırılması sayesinde, ilk varsayımımızın doğru olduğunu başardık.

Teori, kapsamlı onaylarını ek desteğe verir. Teorinin kendisi daha net ve daha güvenilir, daha büyük olan destekdir. Bu nedenle, teorinin iyileştirilmesi, ampirik bazını güçlendirmesi ve felsefi ve metodolojik de dahil olmak üzere yaygınlığının açıklanması, önkoşullar aynı zamanda, içindeki ifadeler için gerekçeye önemli bir katkıdır.

Teoriyi netleştirmenin yolları arasında, özel bir rol oynanır:

• İfadelerinin mantıksal bağlantılarını belirleme;
• ilk varsayımlarının en aza indirilmesi;
• bir aksiyomatik sistem şeklinde inşa etmek;
• Mümkünse formalizasyonu.

Teorinin aksiyomatizasyonu, hükümlerinin bir kısmı ilk olarak seçilir ve diğer tüm pozisyonlar onlardan tamamen mantıklı bir şekilde elde edilir.

Kanıtsız alınan orijinal hükümler denir

aksiyomlar (postulatlar); Temellerinde hükümler -

teoremler.

Aksiyomatik sistematizasyon ve bilginin açıklanması metodu antik çağdadır ve "" Euclidea'nın başlangıcı "- Geometri'nin ilk aksiyomatik yorumu nedeniyle büyük bir şöhreti edinmiştir. Şimdi aksiyomatizasyon matematiğin, mantıkta, hem de fizik, biyoloji vb. Bazı bölümlerde kullanılıyor. Aksiyomatik yöntem, eksensel bir içerik teorisinin, açıklamalarının açık mantıksal bağlantılarının yüksek bir gelişimi gerektirir. Bununla, oldukça dar uygulanabilirlik ve Euclidean geometrisi örneğine göre tüm bilimleri yeniden inşa etme girişimlerinin saflığı bağlanır.

Buna ek olarak, Avusturyalı mantık ve matematikçi K. Gödel, yeterince zengin bilimsel teoriler gösterdi (örneğin, doğal sayıların aritmetikliği) tam aksiyomatizasyona izin vermiyor. Bu, sınırlı aksiyomatik yöntemi ve bilimsel bilginin tam olarak formalizasyonunun imkansızlığını gösterir.

Bir bilimsel teorinin bir eksenli bir teorinin inşaatı, başarının, teoriyi iyileştirme sınırının olduğu için ideal ve bu nihai hedefe hizmet edemez.

• Wittgenstein L. kesin olarak. Oxford, 1969. S. 23.
• Wittgenstein L. kesin olarak. R. 23.