https://www.site/2017-02-09/rezhisser_aleksandr_sokurov_idet_k_tomu_chto_v_rossii_razrazitsya_religioznaya_voyna

"... Zagnal se bo vztrajnik uničenja države"

Režija Alexander Sokurov: gre za dejstvo, da bo v Rusiji izbruhnila verska vojna

Svetovno znani režiser Aleksander Sokurov nikoli ne skriva svojih državljanskih in političnih stališč, tudi če to zahtevajo. Zaradi tega sem izgubil veliko koristnih stikov in si nakopal sovražnike.Pogovarjala sva se o Putinu in Ramzanu Kadirovu, pravoslavju in islamu, umetnosti in cenzuri.

"Putin ima svojega filmskega biografa - Nikito"

- Na festivalu "Dnevi Sokurova" v Jelcinovem centru je bil prikazan vaš film o Borisu Jelcinu "Primer intonacije". Ali lahko z nekaj besedami izrazite Jelcinovo intonacijo? Navsezadnje ste komunicirali, povezovali so vas prijateljski odnosi.

- Če bi lahko povedal z nekaj besedami, verjetno ne bi posnel filma. Z Borisom Nikolajevičem me veže veliko intonacij. In to, kar sem pokazal, očitno ni dovolj. Sem le popraskal po površini te teme. Poleg tega nisem bil edini, ki je snemal. V Moskvi je aktivno navezoval stike z drugimi režiserji in novinarji, ki so se njemu in Naini Iosifovni zdeli bolj preprosti in dostopni. Bil sem preveč nerazumljiv zanj. Vendar pa je z menoj vedno čutil intonacijo razumevanja, potrpežljivosti, plemenitosti, spoštovanja in celo nekaj nežnosti. Ampak to je moj osebni, zasebni občutek, ker on ni bil čisto tak, ker se je ukvarjal s trdim delom.

- Večkrat ste se in povsem odkrito, po lastnem priznanju, pogovarjali iz oči v oči s sedanjim predsednikom. Ali ste po teh srečanjih razumeli, kakšno »intonacijo« ima Putin? Bi radi posneli film o njem?

Vladimir Putin ima svojega filmskega biografa - Nikito. O njem je posnel že filme. Na splošno je, hvala bogu, to mesto zasedeno. Čeprav poznam veliko direktorjev, ki bi se radi pridružili tej vrsti, sam predsednik tega enostavno ne potrebuje.

- Rekli ste, da v zasebnih pogovorih deluje drugače kot v javnem prostoru ...

- Zagotavljam vam, da se celo Žirinovski v javnem prostoru pojavlja v eni obliki, v osebni komunikaciji pa je povsem drugačen. In Boris Nikolajevič je bil drugačen. Včasih sem bil presenečen, ko sem ga videl na televiziji. Nisem ga prepoznala, tako drugačen je bil. Na splošno je vsaka velika osebnost v komorni komunikaciji videti drugače: arogance, želje po pridobitvi posebnega mesta v zgodovinskem ali kulturnem prostoru ni več. V komunikaciji ena na ena so to vedno drugi ljudje. Na našo veliko žalost.

- Se vam ne zdi, da se sodobni svetovni voditelji krčijo pred vašimi očmi? Dovolj je primerjati voditelje z vodilnimi evropskih držav in ZDA s tistimi, ki so stali na čelu pred pol stoletja, primerjava očitno ne bo v prid sedanjim. Kaj je po vašem mnenju razlog za krizo političnih elit?

Kako je režiser Aleksander Sokurov ljudem govoril o Borisu Jelcinu

Dejansko je degradacija očitna. In to zaradi dejstva, da niso priče velikih zgodovinskih procesov. Naše življenje seveda ostaja težko, a sedanji voditelji tega ne morejo videti ali predvideti. Dejstvo, da je vojna z Ukrajino neizogibna, sem rekel že pred desetimi leti. Mnogi so takrat vili prste v tempelj, zame pa je bilo to povsem očitno. In sprašujem se, zakaj to ni bilo očitno ruskim in ukrajinskim voditeljem. To pomeni, da trenutni politična elita so kratkovidni ljudje. Da je raven kulture, inteligence in sploh lestvica posameznika danes izenačena. Poglejte sedanjega nemškega kanclerja. No, kaj je? Samo žalosten pogled. In italijanski premier ali zadnji predsedniki Francije ...

- Ker ste napovedali ukrajinske dogodke, naj vas vprašam: ali menite, da je miren izhod še možen? In potem, če poslušate naše politične opazovalce, je točka brez vrnitve že mimo ...

»Upam, da se bodo nekoč ti politični opazovalci pojavili pred haaškim sodiščem kot provokatorji, ki so povzročili ogromno škodo humanitarnemu prostoru Rusije in celotnemu ruskemu ljudstvu. Ti radijski in televizijski napovedovalci so zaposleni z metanjem vžigalic med požarom. Če bi bil jaz na oblasti, bi posebno pozornost namenil tem ljudem, ki ustvarjajo predpogoje za mednarodni konflikti. Morajo biti kaznovani. To so samo kriminalci, ki delajo za javne in zasebne kanale. In tam, in ni odgovornosti za takšno obnašanje. Če se politični vektor spremeni, se bodo vsi ti komentatorji takoj obnovili. To smo dobro videli na primeru spora s Turčijo. Najglasneje so kričali o morilcih ruskih pilotov, a takoj ko so jim povedali, da Turčija ni več sovražnik številka 1, so takoj spremenili retoriko v nasprotno. To je tako vulgarno in prostaško. Hujši so od žensk, ki se prodajajo.

- ženske z nizko družbena odgovornost, kot pravijo zdaj.

Ja, mislim na prostitutke. Ko pa se ženska preda moškemu, je v tem vsaj nekaj naravnosti in v obnašanju teh komentatorjev ni nič naravnega in organskega.

- Rusija je imela odprt vojaški spopad z Gruzijo. Vendar pa ruski turisti z veseljem obiskujejo Gruzijo in se ne soočajo z agresijo proti njim. Koliko časa naj bi trajalo, da bi lahko načrtovali počitnice v Kijevu?

Res, pred kratkim sem obiskal Gruzijo in tam srečal le srčnost in gostoljubje. In v primeru Ukrajine se to ne bo zgodilo kmalu. Medsebojna nasprotja in zamere so premočne. Dejstvo je, da so Rusi nekako prepričani, da so z Ukrajinci en narod, in to je najgloblja zabloda. Ukrajinci že dolgo sanjajo o tem, da bi se odtrgali od ruskega vpliva in živeli stran od nas, da bi nehali biti senca Rusije. Sovjetska praksa je zbližala naše narode, vendar smo še vedno le sosedje. Ne živiva v istem stanovanju.

Predstavljajte si, da imate sosede in jih nenadoma začnete razglašati za brata in sestro. "Za kateri razlog? pravijo. Smo samo sosedje! - "Ne! Živiva na istem podestu, sva že sorodnika!« Toda sosedstvo ne pomeni, da bi morali zamenjati moža, žene ali otroke.

Ukrajinski narod ima svojo zgodovinsko pot - izjemno težko, včasih celo ponižujočo. Njihova zgodovina je vedno predmet zunanjega vmešavanja, ko ti nekdo neprestano deli državo, te na silo navaja na tvojo kulturo. Težko življenje ukrajinskega ljudstva, težko. In tukaj tudi um ukrajinske politike očitno ni dovolj. V težkem zgodovinskem trenutku ljudstvo ni predlagalo velikih politikov, ki bi se lahko občutljivo rešili iz težkih konfrontacijskih okoliščin. Previdno ločite "siamske dvojčke", ki sta postali Rusija in Ukrajina, stapljali gospodarstvi in ​​nacionalni značilnosti. A ni bilo politikov, ki bi, tudi ob upoštevanju nakopičene razdraženosti do Rusov in pritiska nacionalistov, vztrajno in delikatno izvajali vse procese. To pomeni, da te institucije oblasti niso dozorele. Dejansko je za gradnjo odnosov s tako veliko in kompleksno sosedo, kot je Rusija, potrebna modra politična elita. Na žalost še ni na voljo v Ukrajini. Ker za razliko od Gruzije Ukrajinci nimajo izkušenj z državnostjo in javno upravo.

In poleg tega smo še vedno zelo drugačni od Gruzijcev - imamo drugačno abecedo, popolnoma drugačno kulturo, tradicijo, jezik, temperament in pri nas je vse drugače. In z Ukrajino je seveda nevaren videz podobnosti. Toda to je le videz in ko sem bil pogosto v Ukrajini, sem videl močno energijo zavrnitve in željo po neodvisnosti od Rusije. Bolj kot so si narodi blizu, težji je njihov odnos. Sami veste: najbolj boleči konflikti se pojavljajo ravno med sorodniki.

- Ali ste zato na ustavni ravni predlagali, da določite nemožnost sovražnosti s sosednjimi državami?

- Imeti moramo kategorični pogoj: ne boriti se s sosedi. To velja za baltske države, Ukrajino in Kazahstan. V ustavo bi vnesel načelo obveznega mirnega sobivanja z vsemi državami, s katerimi imamo skupne meje. Tudi če smo napadeni, moramo najti moč, da ne uporabimo vojske, da ne vdremo na tuje ozemlje. S sosedi se lahko prepiraš, kregati pa se ne moreš.

- Toda navsezadnje so se države po vsem svetu borile s kom, potem so se pogosteje borile s svojimi sosedi. Nemčija se je večkrat bojevala s Francijo, v zgodovini odnosov med Francijo in Anglijo pa je bila celo stoletna vojna. In nič, nekako najti skupni jezik.

- Ne pozabimo, da Nemčija nikoli ni bila del Francije, Francija pa je bila del Anglije, čeprav sta se ves čas bojevali na teritorialni osnovi. Ozemeljske zahteve seveda vedno obstajajo. Ista Italija je resnično sanjala, da bi od Hitlerja dobila del francoskih dežel. A nihče nikoli ni bil del drug drugega, kot v Sovjetski zvezi. V Evropi je glede tega le ena izjema - Avstro-Ogrska.

"Imamo opravka z bombo, ki lahko eksplodira vsak trenutek"

- Aleksander Nikolajevič, vedno ste bili stran od političnega življenja. Povedali so, da se nobena stranka niti enkrat ni obrnila na vas s predlogom za vpis na njeno volilno listo. In nenadoma ste na parlamentarnih volitvah septembra lani vodili listo stranke Yabloko v Sankt Peterburgu, medtem ko ste ostali nestrankarski. Zakaj se je to zgodilo prav zdaj?

»Izgubil sem potrpljenje. Od vseh strank ali skupin, ki se poklicno ukvarjajo s politiko, se samo Yabloko ukvarja z dejavnostmi zaščite mesta v Sankt Peterburgu. Zahvaljujoč Yabloku sem tudi sam veliko razumel pri zaščiti mesta (»Skupina Sokurova se ukvarja z zaščito zgodovinskega Sankt Peterburga. — Pribl. ur.). Vedno so uporabljali profesionalna orodja. Organizirali so na primer velike tožbe proti Gazpromu, česar pa si peterburško mestno zaščitno gibanje ni upalo. Pomagali so nam in posledično so bila skoraj vsa sodišča zmagana. In potem obstajajo ljudje, do katerih se obnašam spoštljivo. Čeprav si seveda nisem delal nobenih utvar. Razumel sem, da to ni možnost. Moje stališče pa je bilo: nehajte sedeti v kuhinji – pokazati morate svoje stališče in podpreti enako misleče. Seveda sem si otežil življenje, a mi ni žal. Za vse moraš plačati. Vključno za takšno politično obnašanje.

»Čečenija je regija Rusije, ki ni podrejena Rusiji. Imajo svojo vojsko in samo signal je potreben, da te oborožene ljudi premakne v neko smer. In prepričan sem, da je trčenje neizogibno."

— Vodite javno skupino urbanih aktivistov, ki vodijo dialog z oblastmi o zaščiti starega Sankt Peterburga pred uničenjem. Lani ste pisali pismo guvernerju Sankt Peterburga Poltavčenku, naj most čez Duderhofski kanal ne poimenuje po Ahmatu Kadirovu, a vas niso poslušali.

- Točka v tem vprašanju je na žalost postavljena. In sprejeto odločitev obravnavam le kot teroristično dejavnost na ozemlju Rusije. Ta grožnja prihaja iz čečenskega sektorja. Opravka imamo z bombo, ki lahko vsak trenutek eksplodira. Po mojem mnenju je to resnična vojaška grožnja. Čečenija je regija Rusije, ki ni podvržena Rusiji. Imajo svojo vojsko in samo signal je potreben, da te oborožene ljudi premakne v neko smer. Očitno mi je, da je to zunaj ustave moje države. In prepričan sem, da je trčenje neizogibno iz več razlogov.

Seveda upam, da predsednik razume, kdo je Ramzan Kadirov, in verjetno so meje njegovih zmožnosti določene. Toda hkrati ne dvomim, da če bo dal navodila oboroženim ljudem, bodo v številnih ruskih mestih velike žrtve.

- Nekoč ste napisali pismo Aleksandru Khloponinu, ki je bil predstavnik predsednika v Okrožje Severnega Kavkaza, kjer so predlagali pod okriljem države sklic resne konference pravoslavne in muslimanske duhovščine z oblikovanjem političnih vprašanj ...

In seveda ni dobil nobenega odgovora. Nihče ni bil pozoren na to. Medtem vidimo, kaj se dogaja. Mladi, ki so pobegnili iz kavkaških mest, se obnašajo izven vsakršnih norm, ne samo ruskega življenja, ampak na splošno, izven kakršnih koli moralnih norm. In policisti v Moskvi so paralizirani zaradi strahu pred Groznim, saj tam izrekajo smrtne kazni. In če je človek v Groznem obsojen na smrt, ga nihče ne bo mogel braniti.

»Iz nekega razloga se naše lepe ženske takoj, ko se prebijejo v politično elito, tam obnašajo bolj agresivno kot moški. Najbolj trdosrčni poslanci v Evropi so prav naše poslanke.”

- Malo ljudi si upa o tem govoriti na glas. In razumljivo je zakaj. Ste čutili to nevarnost?

- Vsekakor. Ampak naj ne bom natančen. Razumem, kaj delam in govorim, in da bom moral za to odgovarjati. In zvezna vlada si mora odgovoriti na vprašanje: ali je ustava Ruska federacija zakon, ki velja na ozemlju celotne ruske države? Če je tako, potem je treba ustrezno ukrepati. Vendar vidimo, da ta dokument ne deluje več. Se morda pripravlja nova ustava? Obstaja celo domneva, kdo je pripravljen voditi ustavno komisijo - to je ena najbolj odvratnih in agresivnih žensk v ruski politiki.

— Irina Jarovaja?

- Da. Ženske na splošno nimajo sreče v ruski politiki. Mislim, da jim ne bi smeli dovoliti? Iz nekega razloga se naše lepe ženske takoj, ko se prebijejo v politično elito, tam obnašajo bolj agresivno kot moški. Najbolj trdosrčni poslanci v Evropi so prav naše poslanke.

— Kako si to razlagaš?

»Tega ne moreš razložiti z eno besedo. Dejstvo je, da je vloga moških v Rusiji že dolgo izenačena. To je razvidno tako iz vloge očetov v družinah kot tudi iz tega, kako se naši fantje razvijajo v šolah. Mislim, da je čas, da se vrnemo k ločenemu izobraževanju – ločeno za dečke in dekleta.

- In celotno XX. stoletje je minilo v boju za emancipacijo žensk.

»Če pa ženske želijo enake pravice, potem naj jih jemljejo z enako odgovornostjo. In potem konec koncev v našem primeru do zdaj v sodnih postopkih otrok vedno ostane pri materi, očetje v tem boju nimajo niti ene možnosti. Potem mora tudi mož zapustiti stanovanje, pa naj živi, ​​kot zna. Če smo enaki na papirju, naj bo tako tudi v vsakdanji praksi.

Vendar so vse to podrobnosti, predvsem pa psihofizična predaja pozicij celotnega moškega dela populacije. In začne se že v šoli. In če vprašate, kateri del moškega prebivalstva v Rusiji je najšibkejši, bom brez oklevanja odgovoril - naša vojska. To je najbolj razvajena kategorija moških. Tudi obveščevalci imajo velike težave pri psihološkem prilagajanju na nove življenjske razmere - vojska je tako navajena udobja.

- Precej nepričakovana izjava sina vojaškega človeka, ki je vse svoje otroštvo preživel v vojaških taboriščih. So kaj takega že začeli opažati?

- Moj oče je bil še vedno frontni vojak, toda ta generacija je imela drugačen problem - vsi so pili. To je bila nadloga vojaških taborišč. Pili so doma, pijani ljudje pa so se pogosto pojavljali tudi v službi. Seveda so bile garnizije, ki niso prestopale določenih meja, a v veliki meri je to zadevalo vse ... Pijanstvo nasploh je velik problem naše države. Razsežnosti tega pojava me je presenetila, ko sem bil še študent v Gorkem, in ko sem že študiral v Moskvi, so bile tam cele fakultete v napol alkoholiziranem stanju. V VGIK-u so pili preprosto neverjetno, včasih so oblike dobile nekakšne divje razsežnosti.

Prav z alkoholizmom povezujem degradacijo ruske moške populacije. Navsezadnje v muslimanskih regijah tega problema ni. Vera tam pomaga ohranjati nacionalni način življenja. In ker so Rusi že dolgo neverni ljudje, naš nacionalni način življenja, tesno povezan s kmečkim načinom življenja, pa so boljševiki uničili, zdaj kot kaže nimamo opore, ki bi ustavila ta padec v brezno.

"Ogromna napaka je dati del moči pravoslavni cerkvi"

Aleksander Nikolajevič, na Ekho Moskvy ste nekoč dejali: »Naša velika država je razklana. Skupne energije ni. Ideja federalizma je v veliki meri preživela samo sebe. Spremeniti moramo federalno načelo.« Kateri?

- In kaj misliš o tem?

- Na Uralu je v prvi polovici devetdesetih let prejšnjega stoletja že prišlo do poskusa spremembe federalnega načela z ustanovitvijo Uralske republike ...

- Zelo dobro se spominjam Jelcinove reakcije, z Rosselom je o tem večkrat govoril po telefonu samo v moji prisotnosti. IN?..

— Kljub temu je imela ta ideja dovolj pristašev.

— Tako v Ufi kot v Irkutsku sem srečal tudi pristaše takega federalizma. In še danes je ta ideja živa. Na primer, v Kazanu so tik pred odločitvijo o zamenjavi cirilice z latinico, kar nas bo dokončno raztrgalo. To se dogaja po vsej državi. Vidim.

»Država absolutno zločinsko ureja odnose z verskimi kulti. Pravoslavna cerkev je, milo rečeno, čuden in politično nepremišljen človek.«

»Pomembno je, da vlada to vidi. In so razmišljali, iskali načine, kako obdržati državo skupaj, dokler ni bilo prepozno. Državljani Ruskega imperija in nato Sovjetske zveze so se počutili kot ena celota, čeprav ni bilo interneta ali televizije ...

Kako bi sami odgovorili na to vprašanje?

No, odgovarjam lahko samo za tisto, česar se osebno spomnim. Mislim, da je ljudi skupaj držala ideja univerzalne enakosti, določenih socialnih jamstev, ideja internacionalizma, skupnega kulturnega prostora, dostopnega brezplačnega šolstva ...

- Rekel bi celo, da je enako dostopna kakovostna izobrazba, ki bi jo lahko oseba prejela v prestolnici in v majhnem mestu, v oddaljenem aulu in v vasi Ryazan. Načeloma je bilo blizu izvedbe. In današnje izobraževanje temelji na razredih. Torej se Šukšin ne bo nikoli pojavil v naši državi: v sodobne razmere ni mogel dobiti izobrazbe. Vsi moji poskusi upiranja plačilu za višja izobrazba pripeljala do tega, da sem pokvaril odnos z velik znesek uradniki in rektorji ... Na splošno ste sami odgovorili na svoje vprašanje in vse zelo natančno formulirali.

- Toda če te "objemke" danes ne bodo delovale, bo Rusija obstala s sedanjimi "objemkami"?

- Strinjam se s komunisti, da je treba cerkev ločiti od države. Sedanja država pa absolutno kriminalno ravna z odnosi z verskimi kulti. Delamo velikansko napako, ko dajemo nekaj moči pravoslavni cerkvi. Ljudje so, milo rečeno, čudni in politično nepremišljeni.

Takoj ko bo sprejeta odločitev o ustanovitvi pravoslavne stranke, ki bo postala ena od uradnih državnih strank, se bo zagnal vztrajnik uničenja države. Vse gre k temu, in Rus pravoslavna cerkev zbira premoženje, da je ta stranka bogata. Toda navsezadnje se bodo pojavile velike muslimanske stranke in takrat bo vprašanje obstoja Ruske federacije umaknjeno z dnevnega reda.

Tega ni težko predvideti: če na določenem ozemlju pravoslavna verska sila prejme del politična moč, potem bo temu primerno drugod muslimansko prebivalstvo povsem upravičeno zahtevalo del politične moči za svoje verske organizacije. Verjemite mi, muslimani v tej zadevi ne bodo popustili v ničemer. In ko interesi pravoslavja in islama stopijo v politično nasprotje med seboj, se bo začela medverska vojna - najhujša stvar, ki se lahko zgodi. IN državljanska vojna lahko se še strinjaš, ampak v verskem boju do smrti. Nihče ne bo popustil. In vsak bo imel po svoje prav.

- V nekem intervjuju ste rekli: »V evropskem prostoru smo tujci. Tujci, ker so veliki – po velikosti države, po obsegu in idejni nepredvidljivosti. In v drugem vzkliknete: »Ali niso Rusi Evropejci? Ali nas ni vzgojila Evropa?"

- Tukaj ni nobenega protislovja. V enem primeru sem govoril o kulturi, v drugem o načinih obnašanja. Je pa seveda Rusija civilizacijsko bolj povezana z Evropo.

- In kako potem dojemati sedanji obrat na Vzhod?

»Samo neumno je, to je vse. Koliko neumnosti je naredila ruska država, ki jih še vedno ni mogoče zares ustvariti? Spreminjamo družbeni sistem, vojskujemo se s sosedi, podžigamo neke nore ideje ... In država je najprej tradicija, izkušnja, ki jo je preizkusil čas in potrdil nacionalni konsenz. . Tudi v malenkosti se ne moremo strinjati.

Tukaj v Jekaterinburgu bodo na mestnem ribniku zgradili tempelj, čeprav je del družbe temu proti. Lepo pa bi bilo videti, kako se takšna vprašanja rešujejo v Nemčiji. Tam se, če je vsaj majhen del prebivalstva proti, odločitev odloži. Tako se zaščitijo pred prenagljenimi koraki. Ruski državi je vedno primanjkovalo racionalnosti in uravnoteženosti in ju še danes.

“Naši muslimani molčijo in čakajo, kje bo izbruhnilo in na katero stran se bodo postavili”

— Aleksander Nikolajevič, pravite, da je treba vzpostaviti stroge meje v odnosih med oblastjo in vero, po drugi strani pa vam je bil Iran všeč, čeprav to državo težko imenujemo sekularna ...

- Iranci so šiiti in to je zelo posebna veja islama. Po mojih izkušnjah je veliko mehkejši. In vse, kar nam govorijo o iranskem režimu, ni povsem res. Tam sem se pogovarjal z različni ljudje in kmalu grem spet tja. Mislim, da je treba preučiti iranske izkušnje. Znašli so se v popolni izolaciji, a niso degradirali, ampak, nasprotno, dokazali, da se v okviru enega samozadostnega naroda da razvijati vse – gospodarstvo, vojska in kemična industrija, kmetijstvo, pridobivanje ogljikovodikov in znanstvene raziskave ... Posnamejo celo nekajkrat več filmov kot Rusija. In zelo dobrih.

Na splošno me je to potovanje spodbudilo k razmišljanju o razvitosti in moči muslimanskega sveta. Potrebuje resno pozornost. Je energičen in ni več pripravljen ostati v svojem prostoru. Razumeti moramo, da bo prestopil meje in se širil.

- To se že dogaja. In oglašate alarm, češ da v nobenem primeru ne bi smeli dovoliti mešanja kultur. Toda ta teza je v nasprotju s sedanjimi uradnimi evropskimi vrednotami, usmerjenimi v multikulturalizem, odprte meje, politično korektnost.

»Danes Evropo uničuje strah pred priznanjem, da je nacionalno nadrejeno mednarodnemu. Jaz temu pravim okužba. Samo dobil je okužbo v telesu in je zbolel. Da bi krščanski in muslimanski svet obstajala v soglasju in harmoniji, je treba potegniti jasno mejo, čez katero nobena stran ne more prestopiti. Ne smemo dovoliti mešanja kultur. To se ne more zgoditi brez konflikta, kajti kultura je kodeks, svetovni nazor. In drugo pravilo je, da ne kršite norm korenskih ljudi. Skromnost gosta bi morala biti, a je praviloma ni. Ni mogoče reči, da bo Evropa izginila, če se bodo povsod pojavile mošeje. Kultura pa bo brez dvoma propadla.

Evropejci pozabljamo, da je treba zaščititi civilizacijo, to kombinacijo nacionalnih in krščanskih norm je treba ohraniti. Evropski svet si je nabral ogromno izkušenj socializacije, raznih političnih kompromisov in političnih praks. In sposobnost ljudi za kakovostno delo. Konec koncev je glavna stvar, ki privlači Arabce in Afričane v Evropi, to, da lahko prideš pripravljen. Iz nekega razloga se nočejo boriti za ustvarjanje svojih kakovostnih držav. Tega ne bodo naredili, hočejo pa tja, kjer je že nekaj narejeno. Ker pa nimajo veščin asimilacije, ni navade spoštovati druga kulturna in verska načela, bo seveda trenutna situacija v Evropi vodila do velikih konfliktov in vojn na ozemlju evropskih držav.

Na splošno potrebujemo distanco, plemenito distanco med ljudmi. Ali pa pod evropsko kulturo lahko potegnete črto in se pripravite na odločilno spremembo celotnega evropskega načina življenja. Ali se moramo upreti, ali pa se moramo strinjati, da bomo izgubili.

- In kako se upreti, če sami pravite, da se vse bolj soočate s cenzuro na Zahodu?

- Na žalost je res. Danes so ljudje na Zahodu veliko bolj odvisni od vlade kot pred 5-7 leti. Več kot enkrat so mi evropski novinarji priznali, da uredniki ne dovolijo vedno objave tistega, kar so napisali. Moji intervjuji tam so zdaj cenzurirani, televizijski kanali pa pogosto zavračajo teme, o katerih bi rad razpravljal. V Evropi prihaja do degradacije demokratičnih tradicij.

»Čas je, da Evropa razume, da obstaja veliko bolj nevaren nasprotnik od Rusije - to je muslimanska revolucija. Kot nekoč boljševizem"

- V nekem intervjuju ste rekli: »Napoleon je veljal za morilca, ki se ni rokoval, zdaj pa je skoraj francoski nacionalni heroj. Tudi znamka - konjak, kolonjska voda ... In isto se bo zgodilo s Hitlerjem - racionalnost bo zmagala nad moralo. Ali bo človeštvo pozabilo vse, kar je naredil Hitler?

- V mejah 15-20 let se bo vse začelo dramatično spreminjati v ocenah. Če pa vprašate, na čem temelji moje prepričanje, ne bom odgovoril. Samo intuitivno čutim. To je moje dojemanje tempa, s katerim se spreminjajo sodobne kategorije ocenjevanja. No, kdo od predstavnikov moje generacije si je pred 30 leti lahko predstavljal, da bodo v Sankt Peterburgu obstajale nacistične mladinske organizacije? Zdelo se nam je nerealno v nobenem primeru. Še posebej v Leningradu, kjer so še vedno žive priče blokade, udeleženci velike domovinske vojne. Kljub temu so. Pa ne dediči ruskega nacionalizma, ampak privrženci nemškega fašizma, ki sprejemajo njegov celoten sistem in ideologijo.

- Toda naša družba jih še vedno šteje za obrobne ...

- Zaenkrat je to res, a na žalost se meje med pojmi zelo hitro brišejo in za to je pripravljen teren.

- V isti Evropi je tema ruske grožnje danes priljubljena. Vas kot ruskega državljana to boli? Ali pa menite, da so strahovi Zahoda upravičeni?

- Pred kratkim sem uprizoril predstavo v Italiji in seveda sem se veliko pogovarjal z lokalno inteligenco. Med njimi obstaja določen strah pred vdorom ruske vojske na ozemlje Evrope. Še pogosteje se srečujem s temi strahovi v Baltiku. Baltom ves čas govorim: ne bojte se, tega se ne bo zgodilo. Samo Baltik in Poljska morata oblikovati združenje nevtralnih držav - to je zanje idealen izhod. Konec koncev, ko na svojem ozemlju nimate baz Nata, potem Rusiji ne bo treba pošiljati raket v vašo smer. Bodite pametni: ne sadite malin v bližini medvedjega brloga.

Zgodovinar Boris Sokolov: razlogov za revolucijo ni, lahko pa se pojavijo nepričakovano in hitro

Na splošno je čas, da Evropa razume, da obstaja veliko bolj nevaren nasprotnik od Rusije - to je muslimanska revolucija. Konec koncev, zakaj se je tako težko spoprijeti z ISIS-om – saj to ni le teroristična organizacija, ampak revolucionarno ideološko gibanje muslimanskega sveta. Nastane lahko kjerkoli, kot boljševizem. Konec koncev, ne glede na to, kako je Evropa pritiskala, boljševiškega upora v Rusiji ni mogla zatreti. In navsezadnje je obstajala tudi ideologija - razširiti boljševizem po vsem svetu: Lenin in njegovi privrženci so sanjali o organizaciji revolucij v Evropi. ISIS vodijo podobna načela: krščanstvo je preživelo samo sebe, propadlo, pošljimo krščansko civilizacijo na smetišče zgodovine in jo nadomestimo z novim redom – muslimansko-političnim. In ker ideje ni mogoče premagati z izstrelki, se boriti proti ISIS-u, ne da bi začeli pogajanja z njimi kot sistemom, pomeni obsoditi se na poraz.

"Tako zveni načelo: "ne vstopajte v pogajanja s teroristi."

Torej je zastarel. Zdaj se moramo naučiti, kako ravnati z njimi. In to zahteva modrost. Ali razumete, zakaj naši muslimani vse to gledajo tako zadržano? Tiho molčijo in čakajo, kje se bo razplamtelo in na katero stran se bodo postavili.

"Ne mislite, da je kino neškodljiv, to je zabloda"

- Že leta 2002 ste za časopis Izvestia povedali: »Ameriška kinematografska agresija ubija občutke in razmišljanje gledalca. Rusija je v tem smislu poražena. Se je v 15 letih kaj spremenilo? Kako ocenjujete zaključeno leto ruske kinematografije?

- Nič se ni spremenilo. Če se je leto kulture končalo z zaprtjem knjižnic, potem bomo v letu kina izgubili vse studie dokumentarnega filma v Sibiriji, na Uralu, na Daljnem vzhodu, v severnih regijah in na severnem Kavkazu. Država je seveda za prvence namenila nekaj več denarja, a to ni resno. Za poln razvoj potrebuje naša kinematografija 80-100 prvencev na leto, zdaj imamo namenjenih sredstev za 16.

Nič se ni naredilo za mehanizem obstoja kinematografije. Ne govorim o prepovedi distribucije zahodnih filmov ali dražje prodaje vstopnic za tuje filme, kot to počnejo v Franciji. Govorim o pravnih in ekonomskih ukrepih, ki lahko pripomorejo k razvoju nacionalne kinematografije kot industrijske smeri, ko obstajajo tehnična osnova, razumni proračuni, kinematografi, dostop do televizije ... To je tisto sistemsko delo, ki ga ministrstvo opravlja. kulture bi se moral ukvarjati, pa tega sploh ne počne.

Na žalost je to značilnost vlade v našem času. Ko se zdi, da je vse na svojem mestu, v resnici pa nihče nič ne naredi. Redno vidimo, kako jih predsednik sprašuje: zakaj se to ni naredilo in zakaj ni dokončano? Nekaj ​​mu odgovorijo, včasih tudi koga ujame na laži, a nič se ne spremeni. Če je povsod tako, zakaj bi potem bilo pri nas v kinu drugače?

- Zdaj se je začel aktiven boj proti internetnemu piratstvu, vendar je navsezadnje veliko vaših filmov mogoče gledati samo zahvaljujoč torrentom. In na splošno so hudourniki za ljudi, ki živijo zunaj velikih mest, pravzaprav okno v veliki svet.

— Zato se mi zdi nenaravno, ko umetnik nasprotuje temu, da bi njegovo delo videlo čim več ljudi. Seveda ne snemam producentskega filma, ki striktno zahteva vračilo vloženih sredstev, in tudi sam nikoli nisem dobil denarja za najem svojih filmov, a vseeno ne razumem, zakaj na ta način prikrajšamo cela plast naših rojakov možnosti izbire. Mislim, da v umetniškem prostoru ne bi smelo biti nobenih omejitev. Občinstvo je danes zelo revno, zato se mi zdi napačno prepovedovati ponatis knjig, omejevati dostop do glasbe in filmov.

Državo ustvarjamo zato, da opravlja svoje funkcije. In ena njegovih glavnih funkcij je ohranjanje družbe v civiliziranem stanju s pomočjo kulture. Država bi morala imeti sredstva za nadomestilo morebitnih izgub imetnikom pravic pri odprtju prostega dostopa do filmov ali knjig. Na splošno menim, da je potreben mednarodni dogovor v okviru Unesca ali OZN o univerzalni dostopnosti del svetovne kulture. A spet bodo rekli, da jaz kot mestni norec ponujam nekaj neuresničljivega.

— Ali je bil približno tako dojet vaš poziv organizatorjem festivalov razreda A, naj zavrnejo filme s prizori nasilja? Toda potem bo izginila cela plast žanrov. Kako posneti recimo "Vojno in mir"?

- Ne pozivam, naj sploh ne streljajo o vojni. Predlagal sem opustitev nasilja na platnu kot profesionalnega, dramskega orodja, opustitev zapletov in podob, povezanih s poveličevanjem ali estetizacijo nasilja. O tem že vrsto let govorim in pozivam, pa me ne slišijo ne pri nas ne v Evropi. Na žalost sem prepričan, da je to lahko eden redkih primerov, kjer imam popolnoma prav. Glorifikacija in estetizacija nasilja povzročata veliko večjo škodo kot na primer katerikoli okoljski problem.

Propaganda zla je, ko ti na ekranu pokažejo način ubijanja, mučenja človeka. Takšen film naredi nepopravljivo škodo. človeška psiha, saj za sodobnega mladega človeka smrt ni sveta. Zdi se mu, da ubijanje ni vredno nič. Kino ga prepriča, da je človeka mogoče ubiti različne poti: raztrgati črevesje, odtrgati glavo, iztakniti oči ... Ne mislite, da je film neškodljiv. To je zabloda.

- Toda za to so bile uvedene starostne kategorije "12 plus", "18 plus".

- Vendar pa ne rešijo problema - danes, zahvaljujoč internetu, lahko vsak otrok gleda karkoli. Čeprav je to mogoče rešiti, zagotavljam vam, da bi obstajala želja. Elektronski svet je tako obvladljiv in ranljiv segment, da so dovolj 3-4 gumbi, da vse to odstranimo iz javnega dostopa, a tega očitno nihče ne potrebuje.

- Kaj pa vaš poziv vrstnikom režiserjem, naj vsaj za leto dni ustavijo kinematografijo in vsa sredstva, ki jih država namenja, namenijo mladim režiserjem? Je kdo reagiral?

- Seveda ne. Navajen sem že, da nobena moja pobuda v domovini ne povzroči nikakršnega odziva. Novinarji še vedno sprašujejo o tem, moji pogledi na aktualna vprašanja pa moje kolege očitno popolnoma ne zanimajo.

- Na zahodu je veliko slavnih režiserjev odšlo na televizijo. Nedavni primer: Paolo Sorrentino, ki je režiral najboljši film leta 2015 po izboru Evropske filmske akademije - "Mladost", je nedavno izdal televizijsko serijo "Mladi papež" o papežu. Bi vas zanimalo snemanje serije?

No, snemal sem velike dokumentarne filme za televizijo. Na primer "Duhovni glasovi" ali "dolžnost", ki traja pet ur. Gre za odlična dela, dramaturško urejena za TV format. Ampak ne želim delati v razmerah, v katerih danes obstaja ruski serijski film. Te teme me ne zanimajo, nimajo nobene zveze z mano.

- In v tujini?

- Ponudili so mi, vendar mi številne okoliščine tega niso dovolile.

- Aleksander Nikolajevič, ste eden najbolj naslovljenih ruskih režiserjev, medtem ko med svojimi kolegi veljate za "črno ovco", veliko vaših del pa domače občinstvo ni videlo. Se vam zdi vaša poklicna kariera uspešna?

»Zdi se mi, da sem izbral napačen poklic.

- To je priznanje!

- Samo v času izbire sem bil premlad, da bi se zavedal vso odgovornost tega koraka. In že nekaj let jasno razumem, da se je izbira izkazala za napačno. Obstajajo druga področja, na katerih bi bil bolj zahtevan, bi lahko naredil več. Ker se v kinu nisem popolnoma uresničil. Kaj zdaj reči...

Biografija

Alexander Sokurov se je rodil leta 1951 v regiji Irkutsk. Diplomiral je na zgodovinskem oddelku Državne univerze Gorky, nato na oddelku za režijo VGIK, kjer se je spoprijateljil z glavnim soavtorjem - scenaristom Jurijem Arabovim. Od študentskih let je bil podvržen cenzurnemu preganjanju, podpiral ga je Andrej Tarkovski, ki je v Osamljenem glasu človeka zaznal »roko genija«. Večkrat je zavrnil izselitev.

Vsezvezno in svetovno priznanje je prejel v času perestrojke, v poznih osemdesetih letih. Do danes je Aleksander Sokurov avtor več kot petdesetih igranih in dokumentarnih filmov, je lastnik več deset filmskih nagrad, vključno s festivali v Moskvi, Berlinu, Cannesu, Benetkah, nagrado Andreja Tarkovskega, nagrado Nika, nagrado Vatikana ( izročil osebno papež Janez Pavel II.). Večkratni dobitnik državne nagrade Rusije, ljudski umetnik Ruske federacije, nosilec japonskega reda vzhajajočega sonca z zlatimi žarki (za film "Sonce").

ruske novice

Rusija

V New Yorku so zaradi covida-19 izpustili zapornike, v Rusiji članom PMC ne dovolijo v preiskovalni pripor

Režiser Aleksander Sokurov je odgovarjal na vprašanja bralcev in urednikov Znak.com na Sokurovovih dnevih v Jelcinovem centru. Tukaj je nekaj odlomkov iz tega dolgega intervjuja. Povsem njegov lahko preberete na Znak.com.

Aleksander Sokurov. Foto: Jaromir Romanov

- Se vam ne zdi, da se sodobni svetovni voditelji krčijo pred vašimi očmi? Dovolj je primerjati voditelje vodilnih evropskih držav in ZDA s tistimi, ki so bili na čelu pred pol stoletja, primerjava očitno ne bo v prid sedanjim. Kaj je po vašem mnenju razlog za krizo političnih elit?

Dejansko je degradacija očitna. In to zaradi dejstva, da niso priče velikih zgodovinskih procesov. Naše življenje seveda ostaja težko, a sedanji voditelji tega ne morejo videti ali predvideti. Dejstvo, da je vojna z Ukrajino neizogibna, sem rekel že pred desetimi leti. Mnogi so takrat vili prste v tempelj, zame pa je bilo to povsem očitno. In sprašujem se, zakaj to ni bilo očitno ruskim in ukrajinskim voditeljem. To nakazuje, da so sedanja politična elita kratkovidni ljudje. Da je raven kulture, inteligence in sploh lestvica posameznika danes izenačena. Poglejte sedanjega nemškega kanclerja. No, kaj je? Samo žalosten pogled. In italijanski premier ali zadnji predsedniki Francije ...<...>

— Vodite javno skupino urbanih aktivistov, ki vodijo dialog z oblastmi o zaščiti starega Sankt Peterburga pred uničenjem. Lani ste pisali pismo guvernerju Sankt Peterburga Poltavčenku, naj most čez Duderhofski kanal ne poimenuje po Ahmatu Kadirovu, a vas niso poslušali.

- Točka v tem vprašanju je na žalost postavljena. In sprejeto odločitev obravnavam le kot teroristično dejavnost na ozemlju Rusije. Ta grožnja prihaja iz čečenskega sektorja. Opravka imamo z bombo, ki lahko vsak trenutek eksplodira. Po mojem mnenju je to resnična vojaška grožnja. Čečenija je regija Rusije, ki ni podvržena Rusiji. Imajo svojo vojsko in samo signal je potreben, da te oborožene ljudi premakne v neko smer. Očitno mi je, da je to zunaj ustave moje države. In prepričan sem, da je trčenje neizogibno iz več razlogov. Seveda upam, da predsednik razume, kdo je Ramzan Kadirov, in verjetno so meje njegovih zmožnosti določene. Toda hkrati ne dvomim, da če bo dal navodila oboroženim ljudem, bodo v številnih ruskih mestih velike žrtve.

- Nekoč ste napisali pismo Aleksandru Hloponinu, ki je bil predsedniški predstavnik v okrožju Severnega Kavkaza, kjer ste predlagali sklic resne konference pravoslavne in muslimanske duhovščine pod okriljem države z odpiranjem političnih vprašanj. .

In seveda ni dobil nobenega odgovora. Nihče ni bil pozoren na to. Medtem vidimo, kaj se dogaja. Mladi, ki so pobegnili iz kavkaških mest, se obnašajo izven vsakršnih norm, ne samo ruskega življenja, ampak na splošno, izven kakršnih koli moralnih norm. In policisti v Moskvi so paralizirani zaradi strahu pred Groznim, saj tam izrekajo smrtne kazni. In če je človek v Groznem obsojen na smrt, ga nihče ne bo mogel braniti.

- Malo ljudi si upa o tem govoriti na glas. In razumljivo je zakaj. Ste čutili to nevarnost?

- Vsekakor. Ampak naj ne bom natančen. Razumem, kaj delam in govorim, in da bom moral za to odgovarjati. In zvezna vlada mora odgovoriti na vprašanje: ali je ustava Ruske federacije zakon, ki velja na ozemlju celotne ruske države? Če je tako, potem je treba ustrezno ukrepati. Vendar vidimo, da ta dokument ne deluje več. Se morda pripravlja nova ustava?

Prav z alkoholizmom povezujem degradacijo ruske moške populacije. Navsezadnje v muslimanskih regijah tega problema ni. Vera tam pomaga ohranjati nacionalni način življenja. In ker so bili Rusi že dolgo neversko ljudstvo, naš nacionalni način življenja, tesno povezan s podeželskim načinom življenja, pa so uničili boljševiki, se zdi, da zdaj nimamo opore, ki bi ustavila ta padec v brezno. .

Pomembno je, da vlada vidi. In so razmišljali, iskali načine, kako obdržati državo skupaj, dokler ni bilo prepozno. Državljani Ruskega imperija in nato Sovjetske zveze so se počutili kot ena celota, čeprav ni bilo interneta ali televizije ...<...>

Mislim, da je ljudi skupaj držala ideja univerzalne enakosti, določenih socialnih jamstev, ideja internacionalizma, skupnega kulturnega prostora, dostopnega brezplačnega šolstva ...

- Rekel bi celo, da je enako dostopna kakovostna izobrazba, ki bi jo lahko oseba prejela v prestolnici in v majhnem mestu, v oddaljenem aulu in v vasi Ryazan. Načeloma je bilo blizu izvedbe. In današnje izobraževanje temelji na razredih. Torej nikoli ne bomo imeli Šukšina: v sodobnih razmerah ni mogel dobiti izobrazbe. Vsi moji poskusi, da bi se uprli plačilu visokega šolstva, so pripeljali do dejstva, da sem pokvaril odnose z velikim številom uradnikov in rektorjev ... Na splošno ste odgovorili na svoje vprašanje in vse natančno oblikovali.

- Toda če te "objemke" danes ne bodo delovale, bo Rusija obstala s sedanjimi "objemkami"?

- Strinjam se s komunisti, da je treba cerkev ločiti od države. Sedanja država pa absolutno kriminalno ravna z odnosi z verskimi kulti. Delamo velikansko napako, ko dajemo nekaj moči pravoslavni cerkvi. Ljudje so, milo rečeno, čudni in politično nepremišljeni. Takoj ko bo sprejeta odločitev o ustanovitvi pravoslavne stranke, ki bo postala ena od uradnih državnih strank, se bo zagnal vztrajnik uničenja države. Vse gre k temu in ruska pravoslavna cerkev zbira premoženje, da bo ta stranka bogata. Toda navsezadnje se bodo pojavile velike muslimanske stranke in takrat bo vprašanje obstoja Ruske federacije umaknjeno z dnevnega reda.

Tega ni težko predvideti: če na nekem ozemlju pravoslavna verska sila prejme del politične moči od države v dar, potem bo temu primerno drugod muslimansko prebivalstvo povsem upravičeno zahtevalo del politične moči za njihove verske organizacije. Verjemite mi, muslimani v tej zadevi ne bodo popustili v ničemer. In ko interesi pravoslavja in islama stopijo v politično nasprotje med seboj, se bo začela medverska vojna - najhujša stvar, ki se lahko zgodi. V državljanski vojni se še lahko dogovoriš, v verski vojni pa se borijo do smrti. Nihče ne bo popustil. In vsak bo imel po svoje prav.

ALEKSANDER SOKUROV,

»Samo tam je poosebljeno. Bili so specifični ljudje, specifični liki s posebnimi značaji, usodami. In tukaj pod vprašajem o stanju celotne družbe oziroma o nevarnosti, ki jo ima sodobna civilizacija. Vsak je podvržen dehumanizaciji in moralnemu samouničenju. Evropska civilizacija je kompleksen in zelo stabilen pojav. Lahko se uniči, tudi vojna ni potrebna. Morda kot posledica neke notranje šibkosti, pomanjkanja poguma, pomanjkanja doslednosti. Kot posledica preveč agresivnega političnega razpoloženja družbe.

Če govorimo o ruski civilizaciji - ista stvar. Ko je v življenju družbe veliko politike, ko politiki določajo smernice razvoja družbe, smernice razvoja kulture, je to vedno slabo, ker je politika nevrotična, nikoli ne govori o večnem in o predanost. Politika je nepoštena gospa, danes eno razpoloženje, jutri drugo, danes en cilj, jutri drug cilj. V tem smislu je kultura veliko bolj stabilna. Predana je ljudem. Pravijo, da vojska ne bo nikoli izdala ljudstva. Ni res. In vojska lahko izgubi v vojni in država lahko propade, toda kultura bo vedno ostala z ljudmi, tudi če sovražnik zaseže zemljo, in znaki kulture, nacionalne kulture bodo rešili ljudi.

TATJANA ELKINA, dopisnik:

»Zelo dolgo se ukvarjate z raziskavo politikov, ki so s svojimi političnimi odločitvami vplivali na svet in kulturo. Temu je posvečena večina vaših filmov. Ko govorimo o vaši teatrologiji, ste v enem izmed intervjujev dejali, da ste imeli njeno podobo že leta 1987 ali 1989. Kakšne okoliščine so vas spodbudile k temu?

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

»Verjetno genetsko zanimanje za zgodovino. Še vedno sem z Srednja šola utopljen v zgodovinske strasti sem veliko bral in zelo zgodaj ugotovil, da ni enega vidika zgodovinskega trenda, hkrati pa je zelo preprost. Nekatera umetniška posploševanja so me začela navduševati, potem je prišla ideja, da bi poskusil, da bi moral ustvariti programski esej, ki ni tipičen za film, ustvariti nekakšno pripoved v štirih delih, ki jo združuje ena sama tema, čeprav so liki različni. To se mi je zgodilo po diplomi na zgodovinskem oddelku univerze. Toda sovjetske politične okoliščine so nakazovale, da je to mogoče.

TATJANA ELKINA, dopisnik:

»Hitler, Lenin, Herohita in Faust so postali junaki vašega programskega dela, vam kateri od njih povzroča obžalovanje ali sočutje?«

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

»Vse vzbuja sočutje, kajti če hočemo ali ne, je tudi najstrašnejši veliki zlobnež človek. In če bi te zlikovce, ki so zagrešili toliko zločinov, slabih dejanj, bili absolutno umetni pojavi, pripeljali k nam z drugega planeta, bi bilo zelo preprosto – preprosto bi odstranili to zlo in to je to. Toda vsi imajo notranje človeške lastnosti, kar pomeni, da vsa ta okužba sedi v človeku in bo sedela. Nacizem in totalitarizem, vse, kar ima za posledico globalna zločinska dejanja, vojne - vse nas spremlja, v vsem se izraža človeška narava.

TATJANA ELKINA, dopisnik:

»Govoril bi o vsakem od štirih likov, vprašal pa bom le o japonskem cesarju Hirohitu. Zgodovinarji se še vedno prepirajo, kaj je botrovalo njegovi politični odločitvi leta 1942, njegovemu obnašanju med drugo svetovno vojno. Nekdo verjame, da je žrtev japonskega vojaškega stroja, nekdo verjame, da je še vedno diktator. Kaj menite kot zgodovinar?

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

»V njem je bila neka univerzalna kvaliteta, vzgojen kot monarh z neomejenimi možnostmi v neomejeni moči, a v tem primeru imamo opravka z osebo, katere osebna struktura je bila humanitarni del življenja. Bil je biolog, ihtiolog. Ukvarjal se je z znanostjo, politika pa mu ni predstavljala življenjske strasti. In moram reči, da je bil edini izmed tako velikih zločincev, ki je sam spoznal zmoto in stopil korak vstran ter državo popeljal iz vojnega stanja. Stalin in Lenin, zavedajoč se, kakšne popolne žrtve nosijo ljudje v procesu vladanja, nista naredila nobenih sprememb in nista priznala svojih napak, Hitler - še več. Umrlo je na stotine nemških vojakov, na tisoče in tisoče naših rojakov je umrlo v Berlinu, on pa mesta manično ni predal in ni odnehal. Nihče od njih ni hotel popustiti. Le Hirohito je stopil stran, zavedajoč se, da bi mu lahko sodili in ga usmrtili.

Še ena stvar. Veliko sem se prepiral z našimi diplomati in govoril z znanstveniki in strokovnjaki, politiki na Japonskem različnih prepričanj (desni, levi, sredinski) o tem, kako jaz Rus dojemam nekatere okoliščine Hirohitovega obnašanja. Poskusimo si predstavljati, če bi začel vojno s Sovjetsko zvezo, kaj bi se zgodilo z nami? V nekem smislu, to pravim zelo relativno, ker v zgodovinskem procesu ni vse tako preprosto, on je rešitelj te naše situacije.

TATJANA ELKINA, dopisnik:

"Ali vas od vseh vaših junakov on najbolj spoštuje?"

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

»Mogoče zato, ker sem se na ta film pripravljal 10 let. Veliko sem bil na Japonskem, tam živel in se na skrivaj in odkrito srečeval z osebjem, ki je delalo z njim, ker to ni bilo dovoljeno. Srečal se je s specialisti, delal v arhivih. Pripravljal sem se 10 let in nekako globoko zašel vanj. Obožujem Japonsko, res. Vem, da tudi Japonci niso lahki ljudje, ampak do mene se obnašajo nekako naravnost neverjetno. In moja hvaležnost je neskončna. Potem so mi priskočili na pomoč, tja sem šel delat k njim, ko se tukaj ni dalo nič narediti. Denarja ni bilo, studio Lenfilm je bil tako rekoč zaprt, jaz pa sem med potovanjem po Japonski snemal dokumentarne filme.«

TATJANA ELKINA, dopisnik:

»Ko že govorimo o vaši kinematografiji, jo pogosto primerjate s takšnim medicinskim modelom. Vaš citat: »Smo zaposleni v bolnišnici, k nam pripeljejo skupino bolnikov. Mnogi med njimi so takšne barabe, da se jih je strah dotakniti, a jih moramo sprejeti, diagnosticirati, ozdraviti in vrniti v družbo,« je jasno z diagnozo, a kako jih vrniti v družbo.«

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

»Umetniška metoda ni tožilska preiskava, vedno iščemo človeške korenine, v vsaki situaciji. Človek nas vedno zanima, ne glede na to, kako hud je, ker nekoč je bil fantek, punčka in je bil angel, potem se je nekaj zgodilo, včasih je jasno, včasih ne, in človek se je spremenil v to pošast. Naj sodi družba, naj sodi Bog. Ne bomo mogli zdraviti, lahko malo zdravimo, lahko zaustavimo agresijo, lahko postavimo diagnozo in lahko družbi priporočimo blokado zdravil. Toda če začnemo soditi, v družbi ne bo več nobenih sil, ki bi se ukvarjale z občutljivim preučevanjem človeške narave.

TATJANA ELKINA, dopisnik:

»V svojih filmih preučujete človeško naravo in včasih to počnete s pomočjo takšnih tehničnih trikov, da se občinstvo vpraša: »Kako je to posneto?«. V Faustu ste nekaj prizorov posneli z ogledalom 6 krat 8 metrov. Kako je to mogoče?

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

»No, ne samo v Faustu. Snemali smo tako v "Taurusu" kot v filmu "The Sun", kjer sem bil sam direktor fotografije. Snemali smo tudi s posebnimi optičnimi sistemi: očali, ogledali, s pomočjo novih objektivov, ki jih še ni bilo. To je potrebno za ustvarjanje posebnega okolja na spletnem mestu. Ne bom izdal vseh svojih poklicnih skrivnosti.

TATJANA ELKINA, dopisnik:

O ruski barki. Film je bil posnet v enem kadru, vendar so bili tisti, ki so rekli, da je še en rez. Ali lažejo?

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

»Ne, lepila ni bilo. Ni bilo potrebe po tem. Prišlo je do barvne korekcije, saj so pogoji osvetlitve v takih slikah zelo težki. Ermitažu ne moremo zagotoviti toliko svetlobe, kot jo potrebujemo. Ko smo prispeli v Nemčijo, smo zbrali najboljše koloriste, ki so odpravili vse težave, povezane z osvetlitvijo. Ni bilo treh posnetkov. Prvič smo prižgali kamero, začne se z ulice in gre v notranjost Ermitaža. Kamera se je ustavila, ker je bila temperatura 26 stopinj pod ničlo. Ampak drugič je bilo v redu. In ta prvi postanek je bil samo tehničen. To se v kinu seveda še ni zgodilo, do ure in pol neprekinjenega dogajanja.

TATJANA ELKINA, dopisnik:

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

»Film so poslali v skladišče inštituta, da se opere negativ. Ponoči smo odprli skladišče, zamenjali škatle in odpeljali film. Potem so se preprosto skrivali, skrivali, skrivali po Leningradu od stanovanja do stanovanja, dokler ni prišel čas z možnostjo prenosa na Lenfilm. To se je že zgodilo v času perestrojke.«

TATJANA ELKINA, dopisnik:

»Ko ste delali na filmu, ste bili stari slabih 27 let. Kaj se ti je zgodilo, da si naredil ravno takšno sliko?

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

»Takšen sem bil. Ali je slabo, ali je dobro - to je moja usoda. Takšno je moje življenje. Na žalost mi nikoli nič ni bilo lahko. Nikoli nisem bil nagrajen z nobeno pomočjo, podporo, čeprav so bili primeri, ko so mi pomagali.

TATJANA ELKINA, dopisnik:

"Je to nekakšna globalna slutnja težav?"

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

»Ne vem, nisem pripravljen odgovoriti na to vprašanje. Poskušam ne razmišljati o tem, poskušam tega ne analizirati.”

TATJANA ELKINA, dopisnik:

»V intervjuju s Sofiko Shevardnadze ste rekli, da ste dvakrat razmišljali o samomoru: ko vas je preiskoval KGB in ko ste začeli imeti velike težave z vidom. Zgodba s KGB zaradi katere slike?

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

"Zaradi načina življenja, zaradi povezave s Tarkovskim, zaradi poskusov, da bi me odpeljali izven Sovjetske zveze."

TATJANA ELKINA, dopisnik:

"Kaj te je ustavilo?"

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

»Verjetno moč značaja, kljub temu, da so se mi zgodili vsi ti težki dogodki, so se vsakič pojavili ljudje, ki so po svojih zmožnostih pomagali in podali roko. Takšna oseba sta bila Vladilen Kuzin, direktor studia dokumentarnega filma, in Galina Poznyakova, glavna urednica studia. Zaradi mene so imeli veliko težav, a so mi vedno dajali možnost delati, če ne bi bilo njihove podpore, ne vem, kaj bi bilo z menoj.«

TATJANA ELKINA, dopisnik:

"Ste razumeli, da ne tvegate samo sebe, ampak tudi druge ljudi?"

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

»To sem razumel in jim vedno poskušal nekako pomagati pri reševanju teh istih vprašanj. Če je bilo potrebno, sem posnel nekaj dvojnih filmov za pokritje produkcije. Ateljeja nisem nikoli razočaral. Samo v Lenfiltmu je prišlo do velike škandalozne zgodbe. Moj izhod v tistih težkih časih je bilo samo delo, čeprav ni bilo gotovosti, da bo prišlo do gledalca. Mislim, da je vedno smiselno nekako poskušati, delati in biti zvest svojim načelom.

TATJANA ELKINA, dopisnik:

»Na vprašanje Vladimirja Poznerja o elitizmu vaše kinematografije ste rekli, da ste sami krivi, ker ne znate biti drugačni. Veliko je ljudi, ki te želijo gledati, pa ne morejo, ker ne razumejo. Kako te razumeti?

ALEKSANDER SOKUROV,režiser, ljudski umetnik Ruske federacije:

»Ni se ti treba siliti, da me razumeš. Ne silim se brati knjig, ki me ne zanimajo, ki jih ne čutim. Vprašanje ni, da me ne razumejo, to pomeni, da ti ljudje z mano nimajo čustvenega, osebnega stika. In to ni problem, in hvala bogu. Kino ni glavna umetnost. Obstaja literatura, glasba in delite se s temi vrstami. Skupaj sva, če obstaja neka čutna, čustvena povezanost, če ne, potem sva si različna. Življenje je zgrajeno na drugačnosti ljudi, življenje je zgrajeno na kompleksnih ljudeh. Umetnost vedno ne sloni na ljudeh, ampak na posamezniku.

Oglejte si ta in druga gradiva v programski skupini

Filmski režiser je novinarje označil za provokatorje, ki "med požarom mečejo vžigalice".

Znani ruski režiser Aleksander Sokurov je delil svoj odnos do televizijskih političnih opazovalcev in vojaških konfliktov med Rusko federacijo in drugimi državami.

Kot je v pogovoru za Znak.com dejal filmski ustvarjalec, upa, da bodo ruski politični komentatorji, televizijski in radijski delavci nekoč stopili pred haaško sodišče. Novinarje je poimenoval za provokatorje, ki "med ogenj mečejo vžigalice", in oblastem predlagal, naj jim posvetijo posebno pozornost.

"Morajo intkbbee biti kaznovan. To so samo kriminalci, ki delajo tako na javnih kot zasebnih kanalih,« je dejal in mnenje, da so Rusi in Ukrajinci eno ljudstvo, označil za globoko zablodo.

Sokurov meni, da je "sovjetska praksa" državi zbližala, čeprav so Rusi in Ukrajinci "le sosedje". Hkrati je režiser menil, da je zgodovinska pot Ukrajincev ponižujoča, saj vključuje nenehno vmešavanje od zunaj.

"In potem v ukrajinski politiki očitno ni dovolj inteligence. V težkem zgodovinskem trenutku ljudje niso predlagali velikih politikov, ki bi se lahko delikatno izvlekli iz težkih konfrontacijskih okoliščin," je dejal režiser.

Kot rešitev problema konfliktov Rusije s sosednjimi državami je Sokurov predlagal, da se v ustavo vnese načelo miroljubnega sobivanja z državami, ki imajo skupno mejo z našo državo. Meni, da je treba tudi v primeru napada na Rusijo najti moč, da ne uporabi lastne vojske in ne vdre na tuje ozemlje.

Yandex je Moskovčanom dal 2,9 točke za samoizolacijo

01.04 s pričetkom ob 07:45

Andrej Medvedjev. O Sokurovu in ne samo ...

Ruski politični opazovalci bi morali po besedah ​​režiserja Aleksandra Sokurova stopiti pred haaško sodišče. "Treba jih je kaznovati. So samo kriminalci, ki delajo za državne in zasebne kanale," je dejal Sokurov. Andrej Medvedjev, politični opazovalec Vseruske državne televizijske in radiodifuzne družbe, razpravlja o izjavi znanega kulturnika ...

Ruski politični opazovalci po besedah ​​režiserja Aleksandra Sokurova mora stopiti pred haaško sodišče. "Treba jih je kaznovati. So samo kriminalci, ki delajo za državne in zasebne kanale," je dejal Sokurov.

Andrej Medvedjev, politični opazovalec Vseruske državne televizijske in radiodifuzne družbe - razpravlja o izjavi znane kulturne osebnosti ...

Vse je slabo!

To je lajtmotiv življenjskega dojemanja domače inteligence. In vedno. To je kontekst, v katerem živi domača intelektualna liberalna »hangout«. V zadnjih letih 200, ampak 150 zagotovo. Na splošno lahko intervju režiserja Sokurova označimo na naslednji način. Ruski intelektualec se je lotil svoje najljubše stvari: začel je govoriti o tem, česar ne ve in sploh ne razume! A o tem govori s pozicije preroka, ustvarjalca smisla, človeka, ki nosi brezpogojno in nespremenljivo resnico.

V intervjuju je veliko smešnih stvari: tako o islamu kot o novinarjih. Po njegovih besedah ​​se bodo "nekega dne ti politični opazovalci pojavili pred haaškim sodiščem kot provokatorji, ki so povzročili ogromno škodo humanitarnemu prostoru Rusije in celotnemu ruskemu ljudstvu". Gre za Ukrajino in kako so poročali o dogodkih v Ukrajini. "Ti radijski in televizijski glasniki se ukvarjajo z metanjem vžigalic med požarom. Če bi bil jaz na oblasti, bi bil posebej pozoren na te ljudi, ki ustvarjajo predpogoje za mednarodne konflikte. To so samo kriminalci, ki delajo tako na javnih kot zasebnih kanalih." .

Tradicija domačih intelektualcev je sočustvovanje s teroristi

To je kdo, ki ga režiser Sokurov smatra za kriminalce? Novinarji. In prisotnost v Ukrajini, kjer gori požar, o katerem ti novinarji občasno govorijo, zasebnih neonacističnih kazenskih bataljonov ki se borijo pod nacističnimi simboli in nacističnimi slogani, ki so po svojih grozodejstvih precej dohiteli fante iz SS divizij "Galicija" in kazenskih bataljonov, oblikovanih iz ukrajinskih kolaborantov med drugo svetovno vojno? To v Sokurovu ne povzroča sovražnosti. V Haagu jih ne potrebujejo. Nekako jih sploh ne opazi, čeprav jih je bila celo ukrajinska Themis prisiljena opaziti. Ne pozabite, primer Bataljon "Tornado", ki je bil tako razpršen, da ga je bil zaradi tega celo v Kijevu prisiljen aretirati. Zagrešili so takšne grozote, da so jih bile celo kijevske oblasti prisiljene privesti pred sodišče. Tukaj direktorja Sokurova ne motijo ​​​​s samim dejstvom svojega obstoja, v Haagu ne gre za njih.

oz režiser Sencov, ki je sedel zaradi terorizma, saj je s prijatelji pripravljal teroristične napade na Krimu. In vendar v Sokurovu vzbuja sočutje. Drugi ljudje, ki bi lahko bili prizadeti, pri njem ne vzbujajo sočutja. Čeprav je v resnici takšna tradicija domačih intelektualcev: sočustvovanje s teroristi.

Za razumevanje, režiser Sentsov, so ukrajinske oblasti želele spremeniti. To pomeni, da so od celotne skupine potrebovali samo Olega Sencova. Ni jim bilo mar za vse druge. In prišli so z zvito ponudbo, da ga zamenjajo za nekoga, ki bi ga Moskva lahko potrebovala. Po nekaterih operativnih podatkih je direktor O. Sentsov usklajeval dejavnosti več celic na ozemlju Krima. In dejstva, da je sodeloval pri dejavnostih Avtomajdana in po vsej verjetnosti pri porazu antimajdanskih kolon, ki so se vračale na Krim, preprosto niso natančno upoštevali.

Človek je pripravljal teroristične napade in prijeli so ga za to. No, izvedli so več komičnih terorističnih dejanj, zažgali so na primer podružnico Združene Rusije. No, naslednji ni bil komičen. IED (improvizirana eksplozivna naprava), ki so jo zbrali.

»Mirovniško« mesto direktorja

Ustvarjalec Sokurov pravi: "Imeti moramo kategoričen pogoj - ne bojevati se s sosedi. V ustavo bi vnesel načelo obveznega mirnega sobivanja z vsemi državami, s katerimi imamo skupne meje. Tudi če bi bili napadeni, moramo najti moč, da ne uporabljaj vojsko, ne vdiraj na tuje ozemlje. Lahko se prepiraš s sosedi, ne moreš pa se bojevati."Škoda, da Ministrstvo za obrambo ni vedelo za tako izjemne mirovne sposobnosti Sokurova leta 2008, ko je gruzijska vojska napadla ruske mirovne sile v Južni Osetiji in preprosto pobila mirovnike in civiliste v Činvaliju. Če bi takrat vedeli za takšna načela direktorja Sokurova, tja ne bi bilo treba pošiljati vojakov. Sokurova bi morali poslati k Južna Osetija. Prišel bi ven in se verjetno strinjal z gruzijsko vojsko. Prav tam, na kraju samem. Če bi našel moč, da ne bi uporabil vojske, bi zmogel. ne? Zdi se mi, da bi morala beseda, ki jo izgovori človek, najti praktično uporabo.

A. Sokurov o obračanju Rusije na vzhod

Režiser Sokurov je trenutni obrat Rusije na vzhod označil za "le neumnost". Po njegovem mnenju "koliko neumnosti je naredila ruska država, ki jih še vedno ni mogoče zares ustvariti." Se pravi tisočletna zgodovina Ruska država ne vodi Sokurova do misli, da je država nastala, da se je oblikovala.

Država je najprej tradicija in izkušnje, preizkušene in potrjene z nacionalnim soglasjem. Očitno nimamo nobene tradicije, nobenih časovno preizkušenih izkušenj. Drugi resnejši zgodovinarji pa menijo, da ima Rusija svojo zgodovinsko izkušnjo, ki je zelo težka in zapletena, a kljub temu daje Rusiji posebno mesto v svetu in posebne perspektive.

Zanimivo je, da je ruska liberalna inteligenca vsakič, ko je Rusija ideološko in politično zavila na Vzhod, pokazala preprosto neverjetno ogorčenje. Ko je Rusija začela pripojiti Turkestan, je jasno, da v tem ni bilo nobene ekonomske logike, je pa bila politična logika. Če se tam ne bi pojavile ruske čete, bi se britanska vojska in britanska vojaška oporišča pojavila tam na razdalji dveh dni marša od Orenburga. In celotna liberalna skupnost je takrat rekla, da tega absolutno ne potrebujemo, izguba časa in denarja. Ko se je Nikolaj II na začetku 20. stoletja obrnil na vzhod in začel aktivno vlagati v Daljnji vzhod in Kitajska, ko se skupaj z evropskimi silami ni strinjala z organizacijo prisilne delitve Kitajske na okupacijske cone, dejansko rešila Kitajsko kot enotno državo, je liberalna javnost takrat strašno obsodila Nikolaja II. Ampak potem je bil cel gospodarski program: gradnja železnice na Daljni vzhod, pa gradnja novih pristanišč, pa investicije na Kitajskem. Toda vse to je povzročilo strašno ogorčenje med moskovsko oligarhijo, moskovskimi bankirji, saj bi se takrat gospodarsko težišče lahko premaknilo iz Moskve v Kazan, ki bi postal tranzitna točka, prek katere bi šlo blago na Kitajsko in v Azijo, vzpostavile bi se nove gospodarske vezi. . Ta gospodarski obrat na Vzhod je bil strašno obsojen. In kot rezultat, zaradi spletk se je upočasnilo in na splošno je bila Rusija vlečena v vojaško zavezništvo antante (z Anglijo in Francijo) in še naprej v prvo svetovno vojno.

Rusija je naslednica bizantinske civilizacije

Ko Sokurov pravi, da je Rusija civilizacijsko bolj povezana z Evropo, imam spet vprašanje. Vero, državno tradicijo, kulturno tradicijo in tradicijo pisanja je Rusija prejela ne le iz Evrope, ampak iz Bizantinsko cesarstvo, ki v čista oblika ni bila Evropa. Da, to je Vzhodno rimsko cesarstvo, vendar Bizanc nikoli ni bil Evropa niti geografsko niti ideološko. To je tisto, kar je enemu ali drugemu papežu omogočilo, da je razglasil križarske vojne proti pravoslavnim razkolnikom. In to je križarjem omogočilo, da so popolnoma mirno oropali Konstantinopel in pobili pravoslavne krščanske prebivalce Konstantinopla.

Rusija je pravkar prejela vse svoje civilizacijske tradicije od Bizanca. Vključno s pomanjkanjem kolonialnega razmišljanja. Rusija nikoli ni imela kolonij, Zahod pa jih je imel. Kajti v katoliški in predvsem v protestantski zavesti so tisti, ki jim je dano, in so tisti, ki jim ni dano.

A. Sokurov je rekel, da je treba cerkev v Rusiji ločiti od države in da takoj ko bo sprejeta odločitev o ustanovitvi pravoslavne stranke, se bo zagnal vztrajnik uničenja države. In če bo ustanovljena pravoslavna stranka, se bodo rivalski muslimani takoj pridružili tekmi. In potem lahko znotraj Rusije pride do verske vojne ne za življenje, ampak za smrt.

A. Medvedjev: Zdi se mi, da Sokurov samo piše nekakšen scenarij za svoj nov, še en čudovit film, ki ga kot vedno ne bo nihče gledal, ki bo prejel nagrado na kakšnem festivalu in ki bo posnet kot vedno z državnega denarja, da bi potem lahko direktor Sokurov kritiziral državo.

Na splošno pa me zanima, ali obstaja tak človek, ki je vstal in šel gledat filme Sokurova v kino? Filmi Sokurova so pretežno igrani filmi. Menda gre za poseben, avtorski film, ne za kakršnokoli govedo, kot so politični opazovalci, za katerimi joka Haag, ampak za dostojne ljudi. Imam vprašanje: ali je med spodobnimi ljudmi dobrega obraza veliko takšnih, ki so samo sedeli in gledali film Sokurova od začetka do konca? Ne govorim o filmskih kritikih, govorim o navadnih ljudeh.

Film o evropskih vrednotah

V zadnjem filmu A. Sokurov "Frankofonija" prikazana sta začetek druge svetovne vojne in osebna zgodovina direktorja Louvra, ki je ob vdoru fašističnih zavojevalcev branil nacionalno zbirko tega muzeja.

A. Medvedjev: Predpostavimo, da fašistični zavojevalci niso veliko vdirali v Francijo. In ni bilo treba ničesar braniti. V celotnem francoskem odporu se je z ocvrtimi jetrci in mladim beaujolaisom borilo manj ljudi kot Francozov, ki so služili na strani nacistov v vichyjski vojski in se borili na vzhodni fronti. Izkazalo se je, da Sokurova ne zanima snemanje o tem, kako so recimo v stradajočem, umirajočem Leningradu rešili zbirko Ermitaža, ali o zaposlenih v sirotišnici, ki so drug za drugim umrli od lakote, vendar niso kradli. kos kruha od otrok. Zanimajo ga evropske vrednote.

Kaj je bilo za shraniti, oprostite? Ste videli posnetke žurnalov Nemcev, ki vstopajo v Pariz, ali Nemcev, ki so v Parizu? Nemci z vzhodne fronte so šli v Francijo kot spodbuda, da si odpočijejo in celijo rane, se sprehajajo, družijo s puncami. Kaj je bilo treba rešiti pred kom? Veste, to je nekakšna izkrivljena percepcija življenja.

Razumeti in odpuščati?

To je tako kot s teroristom Sencovom. Tudi to je zelo tradicionalno za domače liberalce. Vaughn Sokurov pravi, naj oprosti Sencovu, ker ni storil nič slabega. Na enak način je ob smrti Aleksandra II. pisala celotna domača liberalna intelektualna skupnost Aleksander III da mora odpustiti atentatorju, odpustiti Narodni volji, da jih ne smejo obesiti. Kako radi intelektualci govorijo na splošno o ničemer.

Zame ni razlike. Ali Sentsov, ali Basaev, ali Kibalchich, ali Stepnyak-Kravchinsky, ali Boris Savenkov. To so vsi isti ljudje. To so teroristi, morilci, ki so uničevali in poskušajo uničiti mojo državo.

Vendar pa ruska praksa boja proti terorizmu ne nosi posebnega zrna in vsebine. Na primer, v Združenem kraljestvu je najstnik, ki je napisal tvit v podporo ISIS, dobil dve polni leti. Fant je star 15 let, se je pošalil, napisal tvit v podporo ISIS-u, zbral je skupino nekaj bratov mudžahedinov in par, kot pravijo. Na Zahodu nasploh za zgodbe z virtualnim terorizmom na spletu, s podporo tamkajšnjih teroristov, z ustvarjanjem skupin ljudi ves čas zapirajo in dobivajo polne kazni. Dve, ​​tri leta, pet let. Za tvite, za objave na Facebooku.

Zamera

Vsi razpravljamo o intervjuju Sokurova. In razumem, v čem je problem s Sokurovim. Pravi, da ima Putin svojega filmskega biografa Nikito Mihalkova. Takole je govoril. Vse zaradi zamere. Sam bi rad bil filmski biograf. In pravi, da pozna »mnoge režiserje, ki bi radi postali biografi«. Čeprav sam predsednik tega ne potrebuje. V ustvarjalcu je neka zamera.

Sokurov ni le nezadovoljen s pogojno degradirano Rusijo, ampak enako pravi tudi o evropskih voditeljih: da so vsi degeneriki, da so vsi popolnoma nespoštljivi. In na splošno ni jasno, koga spustijo noter. Merklova je žalosten prizor.

O napačnem poklicu

In na koncu pravi, da "se mu zdi, da je izbral napačen poklic, v kinu se ni popolnoma uresničil, kaj naj zdaj rečem." Super! Človek je živel svoje življenje, snemal filme za državni denar, film, ki ga res nihče ni potreboval, potem pa reče: hudiča, Putin ima drugega biografa, a v kinu se nisem povsem uresničil.

Prvi in ​​zadnji odstavek intervjuja Sokurova sta najpomembnejša. Vse med njima je godrnjanje razočarane, razburjene osebe.

Gledam zahodne ustvarjalce, gledam na primer Riddleyja Scotta. Snema čudovit, zelo dober film. Gledam Stevena Spielberga. Odkrito se pogovorite z njimi, verjetno bodo rekli, da tudi oni niso nekaj posneli. So pa le komercialno uspešni fantje. In prepričan sem, da takšnega jamranja od njih ne boste nikoli slišali. Ali delajo slabe filme? št. Se njihov film ukvarja z nekimi subtilnimi zadevami, se oklepa strun duše? Vsekakor. Imajo slabe filme? št. Komercialno uspešen? ja Se pravi, nekako se vsi ljudje harmonično združujejo.

Ali pa vzemite film Schindlerjev seznam. Absolutno komercialno uspešen projekt. Toda ali je pomemben? Pomembno. O ljudeh? O ljudeh. O podvigu? O podvigu. Vam daje možnost razmišljanja? daje. In takih primerov je veliko. Navsezadnje na Zahodu ne snemajo samo militantov. "Schindlerjev seznam" je zaslužil 15-krat več denarja, kot je stal, česar pa ne moremo reči za noben od Sokurovljevih filmov. Mogoče pa le to, da si je oseba izbrala pravi poklic?