Үзсэн тоо: 231
Татаж авсан зүйлс: 160
Файлын хэмжээ: 424281 кб
Хэвлэн нийтлэгчид: Шинжлэх ухаан, Ювента, Галлимард, 1999
Хатуу хавтастай, 608 х.
ISBN 2-07-029337-8, 5-02-026807-0
Формат: 60x84/16

МАУРИС МЕРЛО-ПОНТИ 1
ОЙЛГОЛТЫН ҮЗЭГДЭЛ 1
ӨМНӨХ ҮГ 2
Оршил. СОНГОГДОГ ҮЗЭГДЭЛ, ҮЗЭГДЭЛД БУЦАХ 8
I. "МЭДРЭЛ" 8
II. "ХОЛБОО", "ДУРСАМЖИЙН ТӨСӨЛ" 13
III. "АНХААРАЛ" БА "ШҮҮЛТ" 18
IV. ГАЙХАЛТАЙ ТАЛБАЙ 30
Нэгдүгээр хэсэг. БИЕ 35
I. БИЕИЙГ ОБЪЕКТ БОЛГОХ БА МЕХАНИКЧИЙН ФИЗИОЛОГИ 37
II. БИЕИЙН ТУРШЛАГА БА СОНГОДОГ СЭТГЭЛ ЗҮЙ 44
III. ӨӨРИЙН БИЕИЙН БАЙДАЛ БА ХӨДӨЛГӨӨНИЙ ҮЙЛ АЖИЛЛАГААНЫ орон зай 47
IV. ӨӨРИЙН БИЕИЙН НИЙСЛЭЛ 69
V. БЭЛГИЙН БАЙГУУЛЛАГЫН БИЕ 71
VI. БИЕ ИЛЭРХИЙЛЭЛ, ЯРИА 80
Хоёрдугаар хэсэг. ОЙЛГОЖ БАЙГАА ДЭЛХИЙ 91
I. МЭДРЭЛ 92
III. ЮМС БА БАЙГАЛИЙН ДЭЛХИЙ 134
IV. БУСАД БА ХҮНИЙ ДЭЛХИЙ 154
Гуравдугаар хэсэг. ӨӨРИЙНХӨӨ ТӨЛӨӨ БАЙХ, ДЭЛХИЙД БАЙХ 163
I. COGITO 163
II. ТҮР 181
III. ЭРХ ЧӨЛӨӨ 191
Уран зохиол 201
ХЭРЭГЛЭЭ 203
М.Мерло-Понти: анхан шатны ойлголтоос соёлын ертөнц хүртэл 204
ТАЙЛБАР 1 209
АГУУЛГА 213

Merleau-Ponty M. Хүлээн авах үзэгдлийн феноменологи татаж авах

Францын томоохон феноменологич Морис Мерло-Понтигийн хамгийн алдартай бүтээл болох "Ойлголтын феноменологи" (1945) нь феноменологийн хувьд ойлгогдсон амьд биеийг салшгүй "Би" гэж ойлгодоггүй шинэ үзэгдэл судлалын санааг хэрэгжүүлдэг. ойлголт, сэтгэлгээ, яриа, харилцаа холбоо, эрх чөлөөний сэдэв. Мерло-Понти нь орчин үеийн сэтгэл судлалын өгөгдөл, онол, ялангуяа гештальт онол дээр тулгуурлан, суурь ойлголтууд, заримдаа талийгаач Гуссерлийн зөн совин дээр тулгуурлан, гүн ухааны уламжлалт сэдэв, категориудын шинэ ойлголтыг бий болгодог бүрэн эх философийг бий болгодог. Хөгжилтэй, эрч хүчтэй, нэгэн зэрэг нэлээд хатуу, эрдэм шинжилгээний хэв маягаар бичсэн (Сартр үүнийг "зөөлөн, болгоомжтой, уян хатан биш" гэж хэлсэн), "Ойлголтын феноменологи" нь магадгүй феноменологи, экзистенциализмын бусад бүтээлүүдээс илүү байх боломжийг бидэнд олгодог. -д заасан хөтөлбөрийн даалгаврын хэрэгжилтийн талаар ярих өнгөрсөн жилХуссерлийн амьдрал - Лебенсвельтийн онтологи буюу "амьдралын ертөнц" -ийг хөгжүүлж, феноменологийн зарчим, аргад тулгуурлан хүний ертөнцийн цогц, анхны дүр төрхийг бий болгодог.

MAURICE MERLEAU-PONTY "ОЙЛГОЛТЫН ҮЗЭГДЭЛ" Сканнер: Янко Слава (Форт/Да номын сан) Сканнердаж байна:

Янко Слава (Форт/Да номын сан) [имэйлээр хамгаалагдсан] || [имэйлээр хамгаалагдсан] ||

http://yanko.lib.ru || толин тусгал: http://members.fortunecity.com/slavaaa/ya.html

|| http://yankos.chat.ru/ya.html | Icq # 75088656

МАУРИС МЕРЛО-ПОНТИ

ФЕНОМЕНОЛОГИ ДЕ ЛА ОЙЛГОЛТ

МАУРИС МЕРЛО-ПОНТИ

ОЙЛГОЛТЫН ҮЗЭГДЭЛ

I. S. Vdovina, S. L. Fokin нар найруулсан

Санкт-Петербург

"Иувента" "Шинжлэх ухаан"

UDC 14 M. Merleau-Ponty

BBK 87.3 M 52

Нийтлэлийг яамны дэмжлэгтэйгээр Пушкины хөтөлбөрийн хүрээнд хийсэн

Францын Гадаад хэрэг, Орос дахь Францын Элчин Сайдын Яам

Ouvrage réalisé dans le cadre du program d"aide à la la publication "Pouchkine"

avec le soutien du Ministère des Affaires Etrangères français et de l"Элчин сайдын яам

де Франц, Орос

Энэхүү нийтлэл нь Төв Европын их сургуулийн хөтөлбөрийн хүрээнд хэвлэгджээ

Хэвлэлийн үйл ажиллагааг хөгжүүлэх төвийн дэмжлэгтэйгээр "Орчуулгын төсөл"

(OSI-Будапешт) болон хүрээлэн Нээлттэй нийгэм.

Тусламжийн сан" (OSIAF-Москва).

Гүйцэтгэх редактор: I. S. Vdovina

Загвар нь зураач Dm-ийн бүтээлийг ашигласан. Яковина "Загас"

ISBN 5-02-026807-0 (“Шинжлэх ухаан”) ISBN 5-87399-054-9 (“Ювента”) ISBN 2-07-029337-8

©Д.Калугин (2, III, IV хэсэг), Л. Корягин (Удиртгал, 3-р хэсэг, уран зохиол), А. Марков

(2-р хэсэг, I, II), А.Шестаков (1-р хэсэг), орчуулга, 1999

©Д. Яковин, П.Пэйли, дизайн, 1999

МАУРИС МЕРЛОД-ПОНТИ......1

ОЙЛГОЛТЫН ҮЗЭГДЭЛ...... 1

ӨГҮҮЛЭГ.. 2

Оршил. СОНГОГДОГ ҮЗЭГДЭЛ, ҮЗЭГДЭЛД БУЦАХ 8

I. "МЭДРЭЛ". 8

II. "ХОЛБОО", "ДУРСАМЖИЙН ТӨСӨЛ". 13

III. "АНХААРАЛ" БА "ШҮҮЛТ". 18

IV. ГАЙХАЛТАЙ ТАЛБАЙ. гучин

Нэгдүгээр хэсэг. БИЕ.. 35

I. БИЕИЙГ ОБЪЕКТ БОЛОВСРУУЛАХ БА МЕХАНИКЧИЙН ФИЗИОЛОГИ.. 37

II. БИЕИЙН ТУРШЛАГА БА СОНГОДОГ СЭТГЭЛ ЗҮЙ.. 44

III. ӨӨРИЙН БИЕИЙН БАЙДАЛ БА ХӨДӨЛГӨӨНИЙ ҮЙЛ АЖИЛЛАГААНЫ орон зай... 47

IV. ӨӨРИЙН БИЕИЙН НИЙСЛЭЛ.. 69

V. БЭЛГИЙН БАЙГУУЛЛАГЫН БИЕ. 71

VI. БИЕИЙГ ИЛЭРХИЙЛЭЛ, ЯРИА ГЭЖ .. 80

Хоёрдугаар хэсэг. МЭДЭГДСЭН ДЭЛХИЙ. 91

I. МЭДРЭЛ. 92

III. ЮМС БА БАЙГАЛИЙН ДЭЛХИЙ.. 134

IV. БУСАД БА ХҮНИЙ ДЭЛХИЙ.. 154

Гуравдугаар хэсэг. ӨӨРИЙНХӨӨ ТӨЛӨӨ БАЙХ, ДЭЛХИЙД БАЙХ.. 163

II. ТҮР.. 181

III. ЭРХ ЧӨЛӨӨ.. 191

Уран зохиол.. 201

ХЭРЭГЛЭЭ.. 203

М.Мерло-Понти: анхан шатны ойлголтоос соёлын ертөнц хүртэл.. 204

ТАЙЛБАР 1 209

УДИРТГАЛ

Феноменологи гэж юу вэ? Энэ асуултыг тавьж байгаа нь хачирхалтай санагдаж магадгүй юм

Хуссерлийн анхны бүтээлүүд гарч ирснээс хойш хагас зуун жилийн дараа; Гэсэн хэдий ч тэр хэвээрээ байна

шийдэгдэхээс хол байна. Феноменологи бол аж ахуйн нэгж, бүх асуудлыг судалдаг шинжлэх ухаан юм

тус тусын мөн чанарын тодорхойлолтод хүрнэ үү: ойлголтын мөн чанар, мөн чанар

жишээ нь ухамсар. Гэхдээ феноменологи бол бас философи юм

оршихуйд оршдог* ба хүн ба ертөнцийг ойлгох боломжтой гэдэгт итгэдэг

зөвхөн тэдний "бодит байдалд" үндэслэсэн. Энэ бол трансцендент философи бөгөөд

байгалийн суулгацын байрлалыг ойлгохын тулд тэдгээрийг түдгэлзүүлсэн байдалд байлгана

нөхцөл, гэхдээ энэ нь дэлхийн үргэлж "аль хэдийн энд" байдаг философи юм

эргэцүүлэл нь нэг төрлийн бууруулж боломгүй оршихуй бөгөөд түүний бүх хүчин чармайлт, тиймээс

өгөхийн тулд ертөнцтэй гэнэн холбоо тогтоох зорилготой

эцэст нь философийн статус. Энэ бол өөрийгөө төсөөлдөг философийн үзэл баримтлал юм

"хатуу шинжлэх ухаан", мөн "амьдарсан" орон зай, цаг хугацаа, ертөнцийн талаархи тайлан. Энэ -

бидний туршлагыг байгаагаар нь шууд тайлбарлах оролдлого

сэтгэл зүйн гарал үүсэл ба түүнийг өгч болох учир шалтгааны тайлбар

эрдэмтэн, сэтгэл судлаач, социологич гэж Гуссерл өөрөө сүүлийн үеийн бүтээлүүддээ дурдсан байдаг

“Генетик”1, бүр “конструктив”2 феноменологи. Эдгээрийг арилгах боломжтой юу

Хуссерлийн феноменологийг Хайдеггерээс салгаснаар зөрчилдөөн үү? Гэхдээ

“Оршихуй ба цаг хугацаа”** Хуссерлийн нэг байр сууринаас гаралтай бөгөөд үүнээс өөр юу ч биш

тодруулга

1 Хуссерл. Бясалгал Cartesiennes. Парис, 1931. P. 120 et seq.

Cartésiennes) Э.Финкийн найруулгаар ноён Бергер бидэнд эелдэгээр мэдэгдсэн.

Хуссерл эцэст нь "natürlichen Weltbegriff"* эсвэл "Lebenswelt"** гэсэн утгатай.

амьдралаа тоолжээ гол сэдэвүзэгдэл судлал, ингэснээр зөрчил илэрсэн ба

Гуссерлийн өөрийн философи. Яаран унасан уншигч түүнтэй харьцахыг хүсэхгүй байх болно

хэлэх зүйлгүй сургаал бөгөөд энэ нь зохистой эсэхийг асууж эхэлнэ

Өөрийгөө тодорхойлж чаддаггүй философи, түүнийг тойрсон чимээ шуугиан нь үүнийг тодорхойлдоггүй

Энд бид үлгэр домог эсвэл загварын тухай ярьж байна уу.

Ийм байсан ч гэсэн энэ домгийн сэтгэл татам зүйл юу болохыг ойлгох хэрэгтэй

Энэ загварын гарал үүсэл юу вэ, философичид үүнтэй холбоотой ноцтой байдал

нөхцөл байдлыг феноменологийг хүлээн зөвшөөрч болно гэсэн мэдэгдэлд тусгах ба

арга буюу хэв маягийн хувьд дасгал сургуулилт нь урьд өмнө нь хөдөлгөөн хэлбэрээр оршдог

гүн ухааны бүрэн ухамсарт хүрдэг. Тэр удаан хугацаанд замдаа явж байна, түүний дагалдагчид

Энэ нь хаа сайгүй олддог - мэдээжийн хэрэг Гегель, Кьеркегаард, гэхдээ бас Маркс,

Ницше, Фрейд. Текстүүдийн филологийн дүн шинжилгээ нь хаашаа ч хүргэхгүй: текстэд бид

Бид зөвхөн тэдгээрт оруулсан зүйлээ л олж хардаг бөгөөд хэрэв түүх үүнийг баталж байгаа бол

тайлбар, тэгвэл энэ нь аль хэдийн философийн түүх юм. Бид өөрсдийнхөө дотроос эв нэгдлийг олж авдаг

феноменологи ба түүний жинхэнэ утга. Оноо барих нь тийм ч их биш

эш татсан, энэ үзэгдлийг тодорхойлох, бодит болгоход хэр их хэрэгтэй вэ

бидэнд, үүний ачаар Husserl эсвэл Heidegger уншиж, бидний ихэнх нь

Орчин үеийн хүмүүс шинэ философи биш, харин сурсан гэдгээ мэдэрсэн.

харин тэд удаан хүлээсэн зүйлтэйгээ тулгарсан. Феноменологи нь зөвхөн боломжтой

феноменологийн арга. Мэдэгдэж байгаа зүйлийг сайтар холбохыг хичээцгээе

феноменологийн сэдвүүд нь амьдралтай холбоотой байдаг. байж магадгүй,

Дараа нь бид феноменологи яагаад ийм байдалд удаан хугацаагаар байдгийг ойлгох болно

үүрэг даалгавар, хүссэн зорилго болгон хэрэгжүүлсэн.

Энэ нь тайлбарлах, дүн шинжилгээ хийх биш тайлбарлах явдал юм. Энэ бол анхных нь

Хуссерл феноменологийн эхлэлийн өмнө бичсэн заавар

"дүрслэх сэтгэл зүй" байх эсвэл "юмс руугаа" буцаж очихыг харуулж байна

юуны түрүүнд түүний шинжлэх ухаанаас татгалзсан тухай.*** Би үр дүн эсвэл хоорондоо уялдаа холбоотой биш

Миний бие эсвэл миний "сэтгэц"-ийг тодорхойлдог олон шалтгааны улмаас би чадахгүй

өөрийгөө ертөнцийн нэг хэсэг, биологи, сэтгэл судлал гэх мэт энгийн объект гэж бод

социологийн хувьд би шинжлэх ухааны орчлонг өөртөө хааж чадахгүй. Дэлхий ертөнцийн талаар миний мэдэх бүх зүйл

Шинжлэх ухаанаар ч гэсэн би өөрийнхөө алсын хараа эсвэл тэр амьдралаар мэддэг

туршлага, түүнгүйгээр шинжлэх ухааны бэлгэдэл хоосон орон зай байх болно. Шинжлэх ухааны бүх ертөнц

Энэ нь амьдралын ертөнц дээр баригдсан бөгөөд хэрвээ бид бүх талаар бодохыг хүсч байвал

шинжлэх ухаан, түүний утга, чиглэлийг бүх үнэн зөв тодорхойлох ёстой

эхлээд энэ туршлага руу буцаж, хоёрдогч илэрхийлэл нь шинжлэх ухаан юм.

Шинжлэх ухаан нь ийм хүчинтэй байдаггүй, хэзээ ч байхгүй

хүлээн зөвшөөрөгдсөн ертөнц, учир нь энэ нь түүний тодорхойлолт юм

эсвэл тодруулга. Би "амьд амьтан" ч биш, бүр "хүн" ч биш

"ухамсар", амьтан судлал, нийгмийн анатоми гэх мэт бүх шинж чанартай

индуктив сэтгэл судлал нь байгаль эсвэл түүхийн эдгээр бүтээгдэхүүнийг хүлээн зөвшөөрдөг - I

үнэмлэхүй эх сурвалж байдаг, миний оршихуй миний өмнөх үеийнхээс гаралтай биш юм

Миний бие махбодийн болон нийгмийн орчин, энэ нь тэдэнд очиж, тэднийг дэмждэг,

Учир нь миний "би" намайг миний төлөө байхыг (тиймээс энэ цорын ганц зүйлд байхыг) албаддаг

энэ үг надад байж болно гэдгийг мэдрэх) энэ уламжлалыг би шийддэг

үргэлжлүүлэх, эсвэл энэ давхрага, зай нь алга болно, учир нь

Хэрэв би үүнийг харахгүй бол энэ нь түүний өмч болохгүй. Шинжлэх ухааны үзэл бодол,

Үүний дагуу би ертөнцийн агшин бөгөөд тэд гэнэн, хоёр нүүртэй байдлаараа ялгардаг.

Учир нь тэд өөр үзэл бодлыг болзолгүйгээр дэмждэг

ухамсар, үүний дагуу ертөнц эхлээд миний эргэн тойронд болон өөрийнхөөрөө байрладаг

санаачилга миний хувьд бий болж эхэлдэг. Юм руугаа буцна гэдэг нь өөрөө гэсэн үг

мэдлэгийн үргэлж ярьдаг, холбоотой байдаг мэдлэгийн өмнө энэ ертөнц рүү буцах

ямар ч шинжлэх ухааны тодорхойлолт хийсвэр, бэлгэдлийн болон хамааралтай байх болно: тийм

Газарзүй нь бидний цээжинд ой гэж юу байдгийг мэдэх боломжтой байсан ландшафтыг дүрсэлдэг.

Хөндий эсвэл гол.

Энэ хөдөлгөөн нь ямар ч тохиолдолд ухамсарт идеалист буцаж ирэх явдал биш юм.

цэвэр тайлбарын эрэлт нь тусгалын дүн шинжилгээ, шинжлэх ухааны аль алиныг нь үгүйсгэдэг

тайлбар. Декарт, ялангуяа Кант субъект буюу ухамсарт эрх чөлөөг өгсөн.

Хэрэв би ямар ч зүйлийг байгаа мэт ойлгох чадваргүй гэдгээ олж мэдсэн

Би өмнө нь өөрийгөө атгах үйлдэлд оршиж байгааг мэдэрч байгаагүй; тэд үзүүлэв

ухамсар, энэ

Миний хувьд "би"-ийн үнэмлэхүй найдвартай байдал нь миний хувьд нөхцөл байдал, үүнгүйгээр байхгүй байх байсан

юу ч байсангүй, гэхдээ заавал холбох үйлдэл - холбогдсон зүйлийн үндэс болгон. Өөрөөр нь

Мэдээжийн хэрэг, холбох үйлдэл нь түүнийг холбож буй ертөнцийн дүр төрхгүйгээр юу ч биш юм.

Кантын хэлснээр ухамсрын нэгдэл нь ертөнцийн нэгдмэл байдалтай нэгэн зэрэг үүсдэг.

Декартын арга зүйн эргэлзээ нь биднийг ямар ч алдагдалд хүргэдэггүй

дэлхий, наад зах нь бидний туршлага шиг Cogito-д багтсан, найдвартай

үүнтэй хамт зөвхөн "бодож байна..." гэсэн тэмдгээр тэмдэглэгдсэн байдаг. Гэсэн хэдий ч субъектын харилцаа

энх тайван нь хоёр талын шинж чанартай байдаггүй: хэрэв ийм байсан бол,

Декарт дахь ертөнцийн баталгаа нь анхнаасаа л хамт байх байсан

Когитогийн жинхэнэ байдал, мөн Кант "Коперникийн хувьсгал"-ын тухай ярихгүй байсан.

Бидний амьдралын туршлага дээр үндэслэсэн рефлексийн шинжилгээ нь сэдэв рүү буцдаг

боломжтой ба өөр нөхцөл байдал; Энэ нь бүх нийтийн синтезийг ямар нэгэн зүйл гэж харуулдаг

түүнгүйгээр ертөнц байхгүй байх байсан зүйл. Энэ хэрээр тэр. харьяалагдахаа болино

бидний туршлага, тайланг сэргээн босголтоор сольсон. Хуссерл яагаад зэмлэсэн нь ойлгомжтой

Кант "сэтгэлийн чадварын сэтгэл зүй"-д1 ба шинжилгээг харьцуулсан.

яруу найргийн,** нь субьектийн синтетик үйл ажиллагаанд дэлхийг үндэслэдэг.

түүний "ноематик тусгал" нь объектод оршдог бөгөөд үүнийг тайлбарладаг

түүнийг бий болгохын оронд анхны эв нэгдэл.

Миний дүн шинжилгээ хийхээс өмнө дэлхий аль хэдийн энд байгаа бөгөөд үүнийг эмх цэгцгүй болгох нь байгалийн бус байх болно

эхлээд мэдрэмж, дараа нь хэтийн төлөвтэй холбоотой ерөнхий дүгнэлтүүд

объект, хэдийгээр хоёулаа шинжилгээний бүтээгдэхүүнээс өөр юу ч биш, тэгэх ёсгүй

түүний өмнө байдаг. Тусгал дүн шинжилгээ нь урьдчилсан зам гэж үздэг

Үндсэн хуулийг эсрэг чиглэлд баталж болно

"дотоод хүн", хэний тухай Санкт ярьдаг. Августин,*** олж болно

түүний дотор үргэлж амьдардаг бүрдүүлэгч чадвар. Тиймээс,

эргэцүүлэл нь өөрөө холдож, халдашгүй субъектив байдалд шилждэг

оршихуйн тал ба цаг хугацаа. Гэхдээ энэ бол гэнэн юм уу, хэрэв хүсвэл дорд юм

өөрийн эхлэлийг ухамсарлахаа больсон тусгал. би эхэлсэн

эргэцүүлэл, миний тусгал бол тусгалгүй байдлын тухай тусгал, тэгж чадахгүй

1 Хуссерл. Logische Untersuchungen. Би: Prolegomena zur reinen Logik. Халле,

үйл явдал гэж өөрийгөө үл тоомсорлодог тул энэ нь харагдаж байна

жинхэнэ бүтээлч байдал, ухамсрын бүтцэд гарсан өөрчлөлт, түүний өмнө

өөрийн үйл ажиллагааны энэ тал дээр ертөнц байгаа гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх шаардлагатай

тухайн сэдвийг өөртөө өгөгдсөн хэрээр тухайн субъектэд өгөгдсөн. Жинхэнэ тэгэх ёсгүй

бүтээх эсвэл бүрдүүлнэ, гэхдээ тайлбарлана. Энэ нь би гэсэн үг

Би ойлголтыг синтезийн үйлдлүүдтэй холбож чадахгүй

шүүлт, үйлдэл эсвэл таамаглалын төлөвлөгөө. Цаг мөч бүрт миний

мэдрэхүйн талбар нь эргэцүүлэл, хагарал, түр зуурын мэдрэмжээр дүүрэн байдаг

контексттэй яг холбогдож чадахгүй байгаа хүрэлцэх мэдрэмжүүд

төсөөлөл, гэсэн хэдий ч би тэр даруй дэлхийд ямар ч байдлаар байрлуулдаг

тэднийг миний мөрөөдөлтэй хольж байна. Хором бүрийг би юмсын тойрог дотор мөрөөддөг,

Би оршихуй нь үл нийцэх объект эсвэл дүрүүдийг төсөөлдөг

контекст, гэхдээ тэдгээр нь ертөнцөд холилдохгүй, оршдог

ертөнцөөс түрүүлж, төсөөллийн тайзан дээр. Хэрэв миний төсөөллийн бодит байдал бол

гагцхүү "төлөөлөл"-ийн дотоод уялдаа холбоонд тулгуурласан

тэр үргэлж эргэлздэг байсан бөгөөд түүний таамаглалыг өршөөж байгаа тул би үүнийг хийх ёстой

тэр даруй хуурмаг синтезийг устгаж, бодит байдалд дахин төрөх болно

түүнээс эхлээд салгаж байсан гажуудсан үзэгдлүүд. Ийм зүйл огт байхгүй

Үгүй Жинхэнэ бол хүчтэй даавуу бөгөөд бидний дүгнэлтийг хүлээхгүй

Хамгийн гайхалтай үзэгдлүүдийг өөртөө хавсаргах эсвэл хамгийн ихээр хаях

үнэмшилтэй санаанууд. Ойлголт бол ертөнцийн талаарх мэдлэг биш, тийм юм

үйлдэл ч биш, зориуд байр суурь эзэлдэг ч биш, ойлголт нь үндэс болдог

бидний бүх үйлдлүүд ил болж, тэдгээрээс урьдчилан таамагласан байдаг. Дэлхий тийм биш

Миний гарт барьж буй үндсэн хуулийн хууль нь дэлхий юм

миний бүх бодол санаа, тодорхой ойлголтуудын байгалийн орчин, талбар.

Үнэн зөвхөн "дотоод хүн"-д "амьдрахгүй"1, эсвэл бүр тодруулбал, байхгүй.

дотоод хүн, хүн хорвоод амьдардаг, тэр өөрөө өөрийгөө таньдаг.

Эрүүл ухааны догматизм эсвэл шинжлэх ухааны догматизм дээр үндэслэн би буцаж ирэхэд

Миний "би" -д би үнэний дотоод төв биш, харин сүйрсэн сэдвийг олж хардаг

(voué) амар амгалан байх.

1 in te redi; in interiore nomine habitat veritas.* Saint-Augustin.

Эндээс алдарт феноменологийн бууралтын жинхэнэ утга учир гарч ирнэ. Үгүй

Хуссерл илүү их мөнгө зарцуулах байсан өөр нэг асуулт байгаа нь дамжиггүй

цаг хугацаа, өөрийгөө ойлгохыг хичээж, тэр илүү олон удаа асуух асуулт

"Багасгах асуудал" нь хэвлэгдээгүй бүтээлүүдэд байр суурь эзэлдэг тул буцаж ирэв

маш чухал газар. Удаан хугацааны туршид, хамгийн сүүлд хүртэл

текстийн бууралтыг трансцендент ухамсар руу буцах гэж үзүүлсэн.

үүний өмнө дэлхий нөлөөн дор туйлын ил тод байдлаар өрнөдөг

философич үүнийг үндэслэн сэргээн босгох ёстой түүний төсөөлөлд нэвтэрч байна

тэдний үр дүнгээс. Тиймээс миний улаан өнгөний тухай ойлголтыг тэмдэглэж байна

мэдрэмжээр дамжсан тодорхой улаан өнгөний илрэл, улаан өнгө -

улаан гадаргуугийн илрэл болгон, тэр нь - улаан картон, мөн,

эцэст нь, сүүлчийнх нь - улаан зүйлийн илрэл эсвэл тойм, энэ ном.

Тиймээс энэ нь хамгийн дээд үзэгдлийг илэрхийлдэг тодорхой hyle*-ийн тухай ойлголт байх болно.

захиалга, Sinn-gebung, тодорхойлох идэвхтэй утга үйл ажиллагаа

ухамсар, ертөнц нь "ертөнцийн утга учир"-аас өөр юу ч биш байх болно. Феноменологи

бууруулах нь трансцендент идеализмын утгаараа идеалист байх болно, энэ нь

ертөнцийг Паул, Пьер хоёрын хооронд хувааж болохгүй үнэт зүйлсийн нэгдэл гэж тайлбарлаж,

аль алиных нь хэтийн төлөв огтлолцож, харилцаа холбоог дэмждэг

"Пьерийн ухамсар" ба "Паулын ухамсар" хоёрын хооронд, учир нь Пьерийн ертөнцийн талаарх ойлголт нь тийм биш юм.

Паулын ертөнцийн талаарх ойлголт нь Паулын бизнес биштэй адил Пьерийн бизнес юм.

Энэ бол хувь хүний өмнөх ухамсрын асуудал бөгөөд харилцаа холбоо нь асуудал биш,

Учир нь энэ нь ухамсар, утга учир эсвэл үнэний тодорхойлолтоор шаарддаг. Хэмжээгээр нь

Би бол ухамсар, өөрөөр хэлбэл ямар нэг зүйл утга учиртай байх тэр хэмжээгээр

Би энд ч, тэнд ч биш, Пьер ч, Пол ч биш, би ямар ч ялгаагүй

зарим нэг "бусад" ухамсар, учир нь бид бүгд шууд оршихуй юм

дэлхийд, мөн энэ ертөнц үнэний систем болохын хувьд тодорхойлолтоороо нэг юм.

Тууштай трансцендент идеализм нь ертөнцийг тунгалаг байдал болон

трансцендент. Дэлхий бол бидний төсөөлж буй зүйл болохоос биш

Бид хүмүүс эсвэл эмпирик субьектүүд, гэхдээ бид бүгд нэг гэрэл байдагтай холбоотой

Нэгийг хооронд нь хуваахгүйгээр оролцоорой. Тусгал анализ

өөр хүний асуудлыг дэлхийн асуудал гэж үл тоомсорлодог, учир нь энэ нь надад бий болдог

ухамсрын анхны харцтай хамт бүх нийтийн шууд замыг дагах чадвар

үнэн; мөн нөгөө нь мөн дэлхий, газар, бие махбодид байхаас хасагдсан тул Альтер болон

Эго* бол жинхэнэ ертөнцийн нэг зүйл, оюун санааны холбоо юм. Би яаж бодож чаддагийг ойлгоход хэцүү биш юм

Бусад нь, учир нь Би, тиймээс, Бусад нь үзэгдлийн даавуунд нэхдэггүй бөгөөд,

оршихуй гэхээсээ илүү үнэт зүйл юм. Цаана нь юу ч нуугдаагүй

Эдгээр царай эсвэл эдгээр дохио зангаа, надад хүрч чадахгүй газар нутаг,

гэрэлгүйгээр оршихгүй өчүүхэн сүүдрийг эс тооцвол. Хуссерлийн хувьд,

Бидний мэдэж байгаагаар, эсрэгээрээ нөгөөгийн асуудал байдаг, Альтер Эго бол парадокс юм.

Хэрвээ "нөгөө" нь үнэндээ "өөртөө" бол** хэрэв тэр өөрийнх нь нөгөө талд байгаа бол

Миний хувьд оршихуй, хэрвээ бид Бурханы төлөө биш "нэг нэгнийхээ төлөө" байгаа бол энэ нь зайлшгүй шаардлагатай,

Ингэснээр бид бие биедээ харагдахын тулд тэр бид хоёрын аль аль нь гадаад төрхтэй байх болно

Ингэснээр тэрээр Өөрийнхөө төлөө гэсэн хэтийн төлөвөөс гадна миний "би"-ийн талаарх миний төсөөлөл болон

Бусдын өөрийнх нь "би"-ийн талаарх төсөөлөл нь Бусдын тухай хэтийн төлөвтэй байх болно - Миний Бусдын талаарх төсөөлөл

болон бусад хүмүүсийн миний талаарх төсөөлөл. Эдгээр хоёр хэтийн төлөв нь тус бүрдээ байдаг гэдгийг хэлэх нь зүйтэй

Бид зүгээр л зэрэгцэн байж болохгүй, учир нь тэр үед нөгөө нь намайг биш, харин харах болно

Би түүнийг харахгүй байсан. Би өөр хүний биетэй байхын тулд гадаад төрхтэй байх шаардлагатай

өөрөө үлдсэн. Энэ парадокс ба Эго ба Альтерын диалектик нь зөвхөн боломжтой юм

хэрэв Эго болон Альтер Эго нь тэдний нөхцөл байдлаас шалтгаалан тодорхойлогддог тохиолдолд, хэрэв тэд хасагдахгүй бол

дотоод мөн чанар, өөрөөр хэлбэл философи миний "би" рүү буцах замаар дуусахгүй бол.

Хэрэв эргэцүүлэн бодох замаар би зөвхөн өөрийнхөө оршихуйг төдийгүй бас өөрийгөө олж мэдэрдэг

"гадны ажиглагч" байх боломж, өөрөөр хэлбэл хэрэв яг тэр мөчид дахин

Би өөрийнхөө оршихуйг мэдэрч, эргэцүүлэх туйлын цэг хүртэл би

Намайг гэрлэхэд хүргэх ийм үнэмлэхүй нягтрал надад дутагдаж байна

цаг хугацааны хүрээ, мөн би өөртөө нэг төрлийн дотоод сул талыг олж илрүүлдэг

Энэ нь намайг үнэмлэхүй хувь хүн байхаас сэргийлж, бусдын үзэл бодлыг илчилдэг

бусад хүмүүсийн дунд хүн, эсвэл ядаж бусдын дунд ухамсрын хувьд

ухамсарууд. Өнөөг хүртэл Когито бусад хүмүүсийн талаарх ойлголтыг бууруулж,

Когито тодорхойлсон тул Би зөвхөн өөртөө л хүртээмжтэй гэдгийг надад заасан

Би өөрийнхөө тухай боддог, би ганцаараа байгаа, ийм бодолтой байж чадна гэдгээрээ дамжуулан

эзэмшинэ, ядаж авбал

энэ туйлын утгаар. "Бусад" гэдэг нь хоосон хэллэг биш байхын тулд

Миний оршин тогтнол ямар ч байдлаар ухаарал болж буурахгүй байх шаардлагатай

оршихуй, ингэснээр түүнд "бусад"-ын ухамсрын боломжийг багтаасан ба,

байгальд миний биелэл, наад зах нь түүхэн боломж байх

нөхцөл байдал. Когито намайг зөвхөн ийм нөхцөлд л илчлэх ёстой

Хуссерлийн хэлснээр трансцендент субъектив байдал нь болж болно

субьект хоорондын. Би сэтгэдэг Эго хүний хувьд мэдээжийн хэрэг ертөнц ба юмсыг ялгаж чаддаг

Миний "би"-ээс, учир нь би юмс оршин тогтнох байдлаараа байхгүй нь тодорхой. Илүү

Түүгээр ч зогсохгүй би өөрийн биеийг "би"-ээсээ салгах ёстой бөгөөд энэ нь дундах зүйл гэж ойлгогддог

зүйлс гэдэг нь физик, химийн процессуудын тодорхой нийлбэр юм. Гэхдээ бодол санаа,*

Энэ нь объектив цаг хугацаанд тохиолддоггүй ч гэсэн би үүнийг олж мэдсэн

ба сансар огторгуй, феноменологийн ертөнцөд үүнээс ангид байдаггүй. Миний ялгаж байсан ертөнц

учир шалтгааны холбоогоор холбогдсон зүйл, үйл явцын нийлбэр болох миний "би" -ээс би

Би өөрийн "би"-ээ бүх сэтгэхүйнхээ зайлсхийж боломгүй давхрагыг дахин нээдэг** ба

тодорхой хэмжигдэхүүн болгон миний үүнтэй холбоотой байр суурь эзэлдэг. Жинхэнэ Когито

оршихуйн тухай өөрийн сэтгэхүйгээр субьектийн оршихуйг тодорхойлдоггүй, үгүй

ертөнцийн талаарх итгэл үнэмшлийг ертөнцийн талаарх бодлын баталгаа болгон хувиргаж, эцэст нь орлохгүй

амар амгалан гэдэг нь амар амгалан гэсэн үг. Харин ч Когито миний сэтгэлгээг ямар нэгэн зүйл гэж хүлээн зөвшөөрдөг

салшгүй бөгөөд ямар ч төрлийн идеализмыг устгаж, намайг "орших" гэж илчилсэн

Яагаад гэвэл бид эхнээсээ эцсээ хүртэл дэлхийтэй холбоотой байдаг учраас цорын ганц

Үүнд итгэлтэй байх арга бол түр зогсоох явдал юм

Хөдөлгөөн, түүнийг бидний оролцооноос татгалз (түүнийг хар

mitzumachen,*** Хуссерлийн хэлснээр) эсвэл түүнийг тоглоомоос гарга. Энэ бол асуудал биш

эрүүл ухаан, байгалийн хандлагын баталгааг үгүйсгэх, -

Тэд эсрэгээрээ, философийн байнгын сэдвийг бүрдүүлдэг, тухайлбал, тэд,

Аливаа бодлын урьдчилсан нөхцөл болох "хэлэлгүйгээр явах" нь анзаарагдахгүй хэвээр үлдэнэ.

мөн бид тэдний амьдралыг сэргээж, нээхийн тулд тэднийг түр орхих ёстой

татгалзах. Бууруулах хамгийн сайн томъёолол нь туслах ажилтанд хамаарах нь дамжиггүй

Husserl E. Fink **** - тэр өмнө нь "сюрприз"-ийн тухай ярьж байсан

1 Хуссерл. Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale

Phänomenologie, III, (хэвлэгдээгүй).

ертөнцийн нүүр царай.1 Эв нэгдэл рүү эргэхийн тулд эргэцүүлэн бодох нь ертөнцөөс буцдаггүй

Ухамсар нь ертөнцийн үндэс болсон тул тэр шуугианыг харахын тулд хажуу тийшээ алхав

трансцендент, энэ нь биднийг ертөнцтэй холбодог санаатай утсыг сулруулж,

Ингэснээр тэд нүдэнд харагддаг, зөвхөн энэ нь ертөнцийн ухамсар байж болно, учир нь

үүнийг хачирхалтай, гаж донтой зүйл болгон илчилдэг. Трансцендентал

Хуссерль Кантээс өөрөөр ойлгодог. Хуссерл Кантыг зэмлэж байна

философи гэдэг нь үүнийг ашигладаг тул "дэлхийн" философи хэвээр байна

трансцендентийн хөдөлгөгч хүч болох дэлхийд хандах бидний хандлага

хасалт, мөн ертөнцийг субьектэд имманент болгодог, оронд нь түүнийг гайхшруулж, болон

субьект нь ертөнцтэй харьцуулахад давж гарах гэж ойлгогддог. Бүх үл ойлголцол

Хуссерл өөрийн тайлбарлагчидтай хамт байсан, экзистенциал

2011 -> "Удирдлагын социологи" хичээлийн хөтөлбөр
2011 -> Хувь хүний сэтгэл судлалын тэнхим (шинэ 2011-2012) Елена Борисовна Старовойтенко
2011 -> Ерөнхий сэтгэл зүй
2011 -> 080200 чиглэлийн бакалаврын сургалтын суурь боловсролын хөтөлбөрийн заавал дагаж мөрдөх доод агуулгын 62 “менежмент”.

МАУРИС МЕРЛО-ПОНТИ
ОЙЛГОЛТЫН ҮЗЭГДЭЛ

Франц хэлнээс орчуулга
I. S. Vdovina, S. L. Fokin нар найруулсан
Санкт-Петербург
"Иувента" "Шинжлэх ухаан"
1999
UDC 14 M. Merleau-Ponty
BBK 87.3 M 52
Хэвлэлийг Францын ГХЯ, ОХУ дахь Францын Элчин Сайдын Яамны дэмжлэгтэйгээр Пушкины хөтөлбөрийн хүрээнд хийсэн.
"Пучкин"-д туслах ажилтан, Гадаад хэргийн сайд, Оросын Холбооны Улсын Элчин сайдын яаманд ажиллаж байна.
Энэхүү нийтлэлийг Төв Европын их сургуулийн "Орчуулгын төсөл" хөтөлбөрийн хүрээнд Хэвлэлийн үйл ажиллагааг хөгжүүлэх төв (OSI-Будапешт) болон Нээлттэй нийгэм хүрээлэнгийн дэмжлэгтэйгээр хэвлэв.
Тусламжийн сан" (OSIAF-Москва).
Гүйцэтгэх редактор: I. S. Vdovina
Загвар нь зураач Dm-ийн бүтээлийг ашигласан. Яковина "Загас"
ISBN 5-02-026807-0 ("Шинжлэх ухаан") ISBN 5-87399-054-9 ("Ювента") ISBN 2-07-029337-8 ("Гаймард")
(в) Гаймардын хэвлэл, 1945
(c) "Шинжлэх ухаан", 1999 он
(c) "Ювента", 1999 он
(в) Д.Калугин (2, III, IV хэсэг), Л. Корягин (Удиртгал, 3-р хэсэг, уран зохиол), А. Марков (2, I, II хэсэг), А. Шестаков (1-р хэсэг), орчуулга, 1999
(c) I. S. Vdovina, нийтлэл, 1999
(в) Д. Яковин, П.Пэйли, дизайн, 1999

УДИРТГАЛ
Феноменологи гэж юу вэ? Энэ асуултыг Гуссерлийн анхны бүтээлүүд гарч ирснээс хойш хагас зуун жилийн дараа тавьсан нь хачирхалтай санагдаж магадгүй юм; Гэсэн хэдий ч энэ нь шийдэгдээгүй хэвээр байна. Феноменологи бол мөн чанарыг судалдаг шинжлэх ухаан бөгөөд үүний дагуу бүх асуудал мөн чанарыг тодорхойлоход хүрдэг: ойлголтын мөн чанар, ухамсрын мөн чанар, жишээлбэл. Гэхдээ феноменологи бол мөн чанарыг оршихуйд* байршуулдаг философи бөгөөд хүн ба ертөнцийг зөвхөн тэдний “бодит байдлын” үндсэн дээр л ойлгох боломжтой гэж үздэг. Энэ бол байгалийн хандлагын байр суурийг ойлгохын тулд тэднийг түдгэлзүүлсэн байдалд байлгадаг трансцендентал философи бөгөөд энэ нь мөн адил ертөнц эргэцүүлэн бодохын өмнө "аль хэдийн энд байдаг" философи юм. бууруулж боломгүй оршихуй бөгөөд түүний бүх хүчин чармайлт нь эцэст нь философийн статус өгөхийн тулд ертөнцтэй гэнэн холбоо тогтооход чиглэгддэг. Энэ бол өөрийгөө "хатуу шинжлэх ухаан" гэж төсөөлдөг философийн үзэл баримтлал бөгөөд "амьдарсан" орон зай, цаг хугацаа, ертөнцийн тухай өгүүлдэг. Энэ нь эрдэмтэн, сэтгэл зүйч, социологичдын хэлж чадах сэтгэл зүйн гарал үүсэл, учир шалтгааны тайлбарыг ашиглахгүйгээр бидний туршлагыг байгаагаар нь шууд тайлбарлах оролдлого юм, гэхдээ Гуссерл өөрөө сүүлийн үеийн бүтээлүүддээ "генетик"1, бүр "бүтээлч" гэж ярьдаг. 2 үзэгдэл зүй. Гуссерлийн феноменологийг Хайдеггерээс салгаснаар эдгээр зөрчилдөөнийг шийдэж чадах уу? Гэвч “Оршихуй ба Цаг хугацаа”** нь Хуссерлийн нэг байр сууринаас гаралтай бөгөөд 1 Хуссерын тайлбараас өөр зүйл биш юм. Бясалгал Cartesiennes. Парис, 1931. P. 120 et seq.
2 Ноён Бергерийн бидэнд эелдэгээр мэдэгдсэн Э.Финкийн найруулсан хэвлэгдээгүй VI Meditations Cartesiennes-ийг үзнэ үү.
5
Хуссерл амьдралынхаа төгсгөлд феноменологийн гол сэдэв гэж үзсэн "naturichen Wetbegriff" * эсвэл "Lebenswet"**-ийн зөрчилдөөн нь Хуссерлийн философид ч бас байдаг. Яаралтай уншигчид хэлэх зүйлгүй сургаалтай харьцахыг хүсэхгүй байгаа бөгөөд өөрийгөө тодорхойлж чадаагүй философи түүний эргэн тойронд шуугиан дэгдээх нь зүйтэй болов уу, энэ нь домог эсвэл домгийн асуудал биш үү гэж асууж эхэлнэ. загвар.
Ийм байсан ч гэсэн энэ үлгэр домгийн сэтгэл татам байдал, энэ загварын гарал үүсэл юу болохыг ойлгох шаардлагатай бөгөөд ийм нөхцөл байдлын талаархи гүн ухаантны ноцтой байдал нь феноменологийг хүлээн зөвшөөрч, хүлээн зөвшөөрч болно гэсэн нотолгоонд тусгагдсан болно. арга буюу хэв маяг болгон хэрэгжүүлсэн бол философийн бүрэн ухамсарт хүрэхээс өмнө хөдөлгөөн хэлбэрээр оршдог. Энэ нь удаан хугацааны туршид явж ирсэн, түүнийг шүтэгчид үүнийг хаа сайгүй - Гегель, Кьеркегаард, мэдээжийн хэрэг Маркс, Ницше, Фрейдээс олдог. Текстүүдийн филологийн дүн шинжилгээ нь хаашаа ч хүрэхгүй: текстээс бид зөвхөн өөрсдийн оруулсан зүйлээ л олж хардаг бөгөөд хэрэв түүх бидний тайлбарыг шаарддаг бол энэ нь аль хэдийн философийн түүх юм. Феноменологийн нэгдмэл байдал, түүний жинхэнэ утгыг бид өөрсдөөсөө олж авдаг. Гол нь эшлэлийг тоолохоос илүүтэйгээр энэхүү феноменологийг тодорхойлж, бодитой болгоход оршиж байгаа бөгөөд үүний ачаар Хуссерл эсвэл Хайдеггерийг уншиж байхдаа манай үеийн ихэнх хүмүүс шинэ философи биш, харин бидэнтэй уулзсан юм шиг санагдсан. бидний удаан хүлээсэн зүйл. Феноменологи нь зөвхөн феноменологийн аргад л хүртээмжтэй байдаг. Алдарт феноменологийн сэдвүүдийг амьдралтай холбож үздэгтэй адил тунгаан бодохыг хичээцгээе. Магадгүй дараа нь бид феноменологи яагаад ажил, хүссэн зорилгын үүргийг гүйцэтгэж, эхлэлийн төлөвт удаан хугацаагаар байдгийг ойлгох болно.
* * *
Энэ нь тайлбарлах, дүн шинжилгээ хийх биш тайлбарлах явдал юм. Хуссерлийн феноменологийн эхлэлд танилцуулсан анхны заавар нь түүнийг "дүрслэх сэтгэл зүй" буюу "юмс руугаа" буцахыг уриалсан нь юуны түрүүнд түүний шинжлэх ухааныг үгүйсгэж байсныг гэрчилнэ.*** Би үр дүн биш юмуу Миний бие эсвэл миний "сэтгэц"-ийг тодорхойлдог олон учир шалтгааны холбоог би чадахгүй
6
Би өөрийгөө дэлхийн нэг хэсэг, биологи, сэтгэл судлал, социологийн энгийн объект гэж бодохын тулд би шинжлэх ухааны орчлонг өөртөө хааж чадахгүй. Миний ертөнцийн талаар мэддэг бүх зүйл, тэр байтугай шинжлэх ухаанаар дамжуулан би өөрийн алсын хараа эсвэл амьдралын туршлага дээрээ үндэслэн мэддэг бөгөөд үүнгүйгээр шинжлэх ухааны бэлгэдэл хоосон орон зай байх болно. Шинжлэх ухааны бүхий л орчлон ертөнц амьд ертөнц дээр тогтдог бөгөөд хэрэв бид шинжлэх ухааны өөрийнх нь талаар нухацтай тунгаан бодож, түүний утга учир, чиглэлийг тодорхойлохын тулд нарийн ширийнийг бодохыг хүсвэл эхлээд хоёрдогч илэрхийлэл нь шинжлэх ухаан болох энэхүү туршлага руугаа буцах ёстой. . Шинжлэх ухаан нь төсөөлж буй ертөнцтэй адил хүчинтэй байдаггүй бөгөөд хэзээ ч байхгүй, учир нь энэ нь түүний тодорхойлолт эсвэл тайлбар юм. Би бол байгаль, түүхийн эдгээр бүтээгдэхүүнээс амьтан судлал, нийгмийн анатоми, индуктив сэтгэл судлалд хүлээн зөвшөөрөгдсөн бүх шинж чанарыг агуулсан "амьд амьтан" ч биш, бүр "хүн" ч биш, бүр "ухамсар" ч биш. Оршихуй нь миний өмнөх хүмүүсээс, миний бие махбодийн болон нийгмийн орчноос гаралтай биш, харин миний "би" хүч миний төлөө байхын тулд (тиймээс энэ үг надад байж болох цорын ганц утгаараа) тэдэнд очиж, тэднийг дэмждэг. Миний үргэлжлүүлэхээр шийдсэн энэ уламжлал, эсвэл харахгүй бол түүний өмч болж чадахгүй тул хол зай нь алга болох энэ тэнгэрийн хаяа. Би ертөнцийн агшин гэж үздэг шинжлэх ухааны үзэл бодол нь гэнэн, хоёр нүүртэй байдгаараа ялгагдана, учир нь тэд өөр үзэл бодлыг болзолгүйгээр дэмждэг - ухамсрын үзэл бодлыг дэмждэг бөгөөд үүний дагуу ертөнц анх намайг болон өөрийнхөө эргэн тойронд байрладаг. , өөрийн санаачилгаар миний хувьд оршин тогтнож эхэлдэг. Юм руугаа буцна гэдэг нь мэдлэг үргэлж ярьдаг, шинжлэх ухааны ямар ч тодорхойлолт хийсвэр, бэлгэдэлтэй, хамааралтай байх мэдлэгээс өмнө энэ ертөнцөд буцаж ирнэ гэсэн үг юм: газарзүй нь бидний цээжин дэх ландшафтыг ингэж дүрсэлдэг. ой, хөндий, гол гэж юу болохыг мэдэх.
Энэ хөдөлгөөн нь ямар ч тохиолдолд ухамсарт идеалист буцаж ирэх явдал биш бөгөөд цэвэр тайлбарыг шаардах нь тусгалын дүн шинжилгээ, шинжлэх ухааны тайлбарыг хоёуланг нь үгүйсгэдэг. Декарт, тэр дундаа Кант, хэрэв би урьд нь өөрийгөө атгах үйлдлээр оршиж байгааг мэдрээгүй л бол би ямар ч зүйлийг байгаа мэт ойлгох чадваргүй гэдгийг олж мэдсэнээр субьект буюу ухамсарт эрх чөлөөг өгсөн; тэд ухамсараа харуулсан, энэ
7
Миний хувьд миний хувьд "би"-ийн үнэмлэхүй итгэлтэй байдал, юу ч байхгүй бол юу ч оршин тогтнохгүй байх нөхцөл, мөн холбогдсон зүйлийн үндэс болох хүлцэх үйлдэл. Ухамсрын нэгдэл нь Кантийн хэлснээр ертөнцийн нэгдмэл байдалтай нэгэн зэрэг үүсдэг ба Декартын арга зүйн эргэлзээ биднийг холбосон ертөнцийн дүр төрхгүйгээр юу ч биш гэдгийг хэлэх нь зүйтэй. ямар ч алдагдлыг, учир нь бүх дэлхий, наад зах нь, бидний туршлага, Cogito-д орсон, найдвартай хамт, зөвхөн тэмдэг тэмдэглэгдсэн, зөвхөн "бодох тухай ...". Гэсэн хэдий ч субьект ба ертөнцийн хоорондын харилцаа хоёр талтай байдаггүй: хэрэв ийм байсан бол Декарт анхнаасаа Когитогийн итгэлийн нэгэн адил ертөнцийн талаар итгэлтэй байх байсан бөгөөд Кант ярихгүй байх байсан. "Коперникийн хувьсгал"-ын тухай. Бидний амьдралын туршлага дээр үндэслэсэн рефлексийн шинжилгээ нь боломжтой, өөр нөхцөл байдлын хувьд сэдэв рүү буцдаг; Энэ нь бүх нийтийн нийлэгжилтийг түүнгүйгээр ямар ч ертөнц байхгүй зүйл гэж харуулдаг. Энэ хэрээр тэр. бидний туршлагад хамаарахаа больж, тайланг сэргээн босголтоор сольсон. Гуссерл яагаад Кантыг "сэтгэлийн чадварыг сэтгэл зүйчлэв" гэж зэмлэж, субьектийн нийлэг үйл ажиллагаанд үндэслэсэн яруу найргийн анализ**-ыг объектод оршиж, тайлбарладаг өөрийн "ноематик тусгал"-тай харьцуулсан нь ойлгомжтой. бий болгохын оронд түүний анхны нэгдмэл байдал.
Миний дүн шинжилгээ хийхээс өмнө ертөнц аль хэдийн энд байгаа бөгөөд үүнийг эхлээд мэдрэхүй, дараа нь объектын хэтийн талуудыг холбосон хэд хэдэн ерөнхий дүгнэлтээс гаргаж авах нь байгалийн бус байх болно, гэхдээ хоёулаа шинжилгээний бүтээгдэхүүнээс өөр зүйл биш бөгөөд өмнө нь байх ёсгүй. тэр. Рефлексив дүн шинжилгээ нь урьдчилсан үндсэн хуулийн замыг Гэгээн Петрийн "дотоод хүн"-ийн эсрэг чиглэлд туулж болно гэж үздэг. Августин,*** хүн түүний дотор үргэлж амьдардаг бүрдүүлэгч чадварыг олж чадна. Ийнхүү тусгал нь оршихуй ба цаг хугацааны энэ тал дээр өөрийгөө авч явж, халдашгүй субъектив байдалд шилждэг. Гэхдээ энэ бол гэнэн юм уу, хэрэв хүсвэл бүрэн бус эргэцүүлэл бөгөөд энэ нь өөрийн эхлэлийг ухамсарладаггүй. Би эргэцүүлж эхлэв, миний тусгал бол тусгалгүй зүйлийн тухай тусгал, тэгж чадахгүй
1 Хуссер. Logische Untersuchungen. Би: Proegomena zur reinen Logik. Hae, 1928. S. 93.
8
Өөрийгөө үйл явдлын хувьд үл тоомсорлодог тул энэ нь өөртөө жинхэнэ бүтээлч байдал, ухамсрын бүтцийн өөрчлөлт мэт харагддаг бөгөөд өөрийн үйл ажиллагааны энэ тал дээр хүмүүст өгөгдсөн ертөнц оршин тогтнож байгааг хүлээн зөвшөөрөх ёстой. субьект нь өөртөө өгөгдсөн хэмжээгээр. Бодитыг бүтээж, бүтээх ёсгүй, харин дүрсэлсэн байх ёстой. Энэ нь би шүүлт, үйлдэл эсвэл таамаглалын хавтгайд хамаарах синтезийн үйлдлүүдтэй ойлголтыг ялгаж чадахгүй гэсэн үг юм. Миний мэдрэхүйн талбар мөч бүрт эргэцүүлэл, шажигнуур, түр зуурын хүрэлцэх мэдрэмжүүдээр дүүрдэг бөгөөд би ойлголтын нөхцөлийг яг таг тодорхойлж чадахгүй, гэхдээ би тэр даруй ертөнцөд байрлуулж, зүүдэндээ андуурдаггүй. Би агшин бүрт би юмсын тойрог дотор мөрөөдөж, оршихуй нь контекстэд үл нийцэх объект эсвэл дүрүүдийг төсөөлдөг, гэхдээ тэдгээр нь ертөнцтэй холилдохгүй, ертөнцийн өмнө, төсөөллийн тайзан дээр байдаг. Хэрэв миний төсөөллийн бодит байдал нь зөвхөн "төлөөллийн" дотоод уялдаа холбоонд тулгуурласан байсан бол энэ нь байнга хэлбэлзэж, миний таамаглалд автсанаар би хуурмаг синтезийг даруй устгаж, гажуудсан үзэгдлүүдийг бодит байдалд сэргээх хэрэгтэй болно. Би эхлээд түүнээс салсан. Тийм юм ерөөсөө байхгүй. Бодит зүйл бол хүчтэй даавуу бөгөөд бидний шүүлтийг хамгийн гайхалтай үзэгдлүүдийг өөртөө наах эсвэл хамгийн үнэмшилтэй санаануудыг хаяхыг хүлээдэггүй. Ойлголт бол ертөнцийн талаарх мэдлэг биш, тэр ч байтугай үйлдэл биш, зориудаар байр сууриа эзлэх явдал биш, ойлголт бол бидний бүх үйлдлүүдийн үндсэн суурь бөгөөд тэдгээрээс урьдчилан таамаглаж байна. Дэлхий бол миний гарт барьж буй үндсэн хуулийн хууль нь объект биш, ертөнц бол миний бүх бодол санаа, бүх өвөрмөц ойлголтуудын байгалийн орчин, талбар юм. Үнэн зөвхөн “дотоод хүн”-д л “амьдрахгүй”1, бүр тодруулбал дотоод хүн гэж байдаггүй, хүн хорвоод амьдардаг, өөрөө өөрийгөө таньдаг. Эрүүл ухааны догматизм эсвэл шинжлэх ухааны догматизмаас эхлээд би "би" рүүгээ буцаж ирэхдээ үнэний дотоод төв биш, харин ертөнцөд байх ёстой (voue) субьектийг олж хардаг.
1 in te redi; in interiore nomine habitat veritas.* Saint-Augustin.
9
* * *
Эндээс алдарт феноменологийн бууралтын жинхэнэ утга учир гарч ирнэ. Хуссерл өөрийгөө ойлгоход илүү их цаг зарцуулдаг өөр асуулт байхгүй бөгөөд "багасгах асуудал" нь түүний хэвлэгдээгүй бүтээлүүдэд маш чухал байр суурийг эзэлдэг тул түүнд илүү олон удаа эргэж ирдэг асуултууд байх ёсгүй. Удаан хугацааны туршид, хамгийн сүүлийн үеийн бичвэрүүдэд хүртэл бууралт нь трансцендент ухамсар руу буцах гэж дүрслэгдсэн бөгөөд үүнээс өмнө ертөнц түүнд нэвтэрч буй аппперцепцийн нөлөөн дор туйлын тунгалаг байдлаар нээгддэг бөгөөд үүнийг гүн ухаантан тэдний үр дүнгээс сэргээн босгох ёстой. . Тиймээс миний улаан өнгөний тухай ойлголт нь мэдрэмжээр дамждаг улаан өнгөний илрэл, улаан өнгө нь улаан гадаргуугийн илрэл, тэр нь улаан картонон, эцэст нь сүүлчийнх нь илэрхийлэл юм. улаан юмны илрэл буюу тойм, энэ ном. Иймээс энэ нь дээд эрэмбийн үзэгдлийг илэрхийлдэг тодорхой хье, * Синн-гебунг, ухамсрын шинж чанарыг тодорхойлох идэвхтэй үйл ажиллагаа болох бөгөөд ертөнц бол "ертөнц-тэмдэглэл"-ээс өөр юу ч биш байх болно. ”. Феноменологийн бууралт нь ертөнцийг Паул, Пьер хоёрын хооронд салгах боломжгүй үнэт зүйлсийн нэгдэл гэж үздэг, аль алиных нь хэтийн төлөв огтлолцдог, "Пьерийн ухамсар" ба "Паулын ухамсар" хоорондын харилцаа холбоог дэмждэг трансцендент идеализмын утгаараа идеалист байх болно. ”, Пьер ертөнцийг ойлгох нь Пьерийн бизнес биш тул Паулын ертөнцийн талаарх ойлголт нь Филдийн бизнес биш юм - тэдгээр нь тус бүрдээ хувь хүний өмнөх ухамсрын асуудал бөгөөд харилцах нь асуудал биш юм. ухамсар, утга учир эсвэл үнэний тодорхойлолтоор шаарддаг. Би ухамсартай байхын хэрээр, өөрөөр хэлбэл ямар нэг зүйл миний хувьд утга учиртай байх хэрээр би энд ч байхгүй, тэнд ч биш, Пьер ч, Пол ч биш, би ямар нэгэн "бусад" "ухамсраас ялгаагүй, учир нь бид бүгдээрээ" Дэлхий дээрх шууд оршихуй ба энэ ертөнц нь үнэний систем учраас нэг юм. Тогтвортой трансцендент идеализм нь ертөнцийг тунгалаг байдал, трансцендентээс холдуулдаг. Бид хүмүүс эсвэл эмпирик субьект учраас бус харин бид бүгд нэг гэрэл,
10
Нэгийг хооронд нь хуваахгүйгээр оролцоорой. Рефлексийн шинжилгээ нь нөгөөгийнхөө асуудлыг ертөнцийн асуудал гэж үл тоомсорлодог, учир нь энэ нь ухамсрын анхны харцтай хамт бүх нийтийн үнэнд хүрэх шууд замыг дагах чадварыг бий болгодог; нөгөө нь мөн л ертөнц, газар, бие махбодод байхаас хасагдсан тул Атер ба Эго * нь жинхэнэ ертөнцөд нэг, оюун санааны холбоо юм. Би, тиймийн тул, Бусад нь юмс үзэгдлийн даавуунд нэхдэггүй, оршихуй гэхээсээ илүү үнэт зүйл учраас би хэрхэн Бусдын талаар бодож болохыг ойлгоход хэцүү биш юм. Эдгээр царай, дохио зангааны ард юу ч нуугдаж, гэрэлгүйгээр үл орших өчүүхэн сүүдэрээс өөр надад хүрч чадахгүй ландшафт байхгүй. Хуссерлийн хувьд эсрэгээрээ нөгөөгийнхөө асуудал байдаг тул Атер Эго нь парадокс юм. Хэрэв "нөгөө" нь үнэндээ "өөрийнхөө төлөө" юм бол** хэрвээ тэр өөрийн оршихуйн нөгөө талд миний төлөө байгаа бол бид Бурханы төлөө биш харин "нэг нэгний төлөө" байгаа бол бид Бие биедээ харагдахын тулд тэр ч, би ч гэсэн гаднах дүр төрхтэй байхын тулд Өөрийгөө гэсэн хэтийн төлөв - миний "би" -ийн талаарх миний төсөөллөөс гадна бусад хүмүүсийн "би" -ийн талаархи хэтийн төлөвтэй байх болно. Бусдын хувьд - Миний Бусдын тухай төсөөлөл, Бусдын миний тухай төсөөлөл. Бидний хүн нэг бүрийн энэ хоёр хэтийн төлөв зүгээр л зэрэгцэн байж болохгүй, учир нь нөгөө нь намайг харахгүй, би түүнийг харахгүй байх байсан. Бусдын бие өөрөө үлдэхийн тулд би гадаад төрхтэй байх ёстой. Эго, Атер Эго хоёрын энэ парадокс ба энэхүү диалектик нь зөвхөн Эго, Атер Эго хоёрын нөхцөл байдлаас шалтгаалан тодорхойлогддог, хэрэв тэдгээр нь харилцан хамааралгүй бол, өөрөөр хэлбэл философи миний "би" рүү буцах замаар төгсөхгүй бол л боломжтой юм. эргэцүүллийн ачаар би зөвхөн өөрийнхөө оршихуйг төдийгүй "гадны ажиглагч" байх боломжийг олж мэдэрдэг, өөрөөр хэлбэл, хэрэв би өөрийнхөө оршихуйг мэдрэх тэр мөчид, эргэцүүлэн бодох хамгийн туйлын цэг хүртэл. Надад цаг хугацааны хил хязгаараас давж гарахад хүргэдэг энэхүү үнэмлэхүй нягтрал надад дутмаг хэвээр байгаа бөгөөд би өөрийгөө үнэмлэхүй хувь хүн байхаас сэргийлж, бусдын үзэл бодлыг бусдад харуулахад хүргэдэг нэг төрлийн дотоод сул талыг олж илрүүлдэг. хүмүүс, эсвэл ядаж бусад ухамсрын дунд ухамсрын хувьд. Когито намайг өөрийнхөө тухай боддог, би ганцаардмал, ядаж л үүнийг авч үзвэл ийм бодолтой байж чадна гэж тодорхойлсон тул Когито өнөөг хүртэл бусдын ойлголтыг бууруулж, намайг зөвхөн өөртөө л хүртээмжтэй гэж заасан.
11
энэ туйлын утгаар. "Бусад" гэдэг үг хоосон үг биш байхын тулд миний оршихуйг оршихуйн ухамсар болгон бууруулж болохгүй, ингэснээр "бусад"-ын ухамсрын боломжийг багтаасан байх ёстой. байгаль дээрх миний биелэл ба наад зах нь түүхэн нөхцөл байдлын боломж . Когито намайг нөхцөл байдалд илчлэх ёстой; зөвхөн энэ нөхцөлд л трансцендентал субъектив байдал Хуссерлийн хэлснээр1 субьект хоорондын шинж чанартай болж чадна. Сэтгэн бодох Эгогийн хувьд би мэдээжийн хэрэг ертөнц болон юмсыг өөрийн "би"-ээс ялгаж чадна, учир нь би юмс оршин тогтнож байгаа байдлаараа оршдоггүй нь тодорхой. Түүгээр ч зогсохгүй би өөрийн "би"-ээс салгах ёстой, юмсын дунд байдаг зүйл гэж ойлгогддог миний бие бол физик, химийн процессуудын тодорхой нийлбэр юм. Гэхдээ миний олж мэдсэн сэтгэхүй нь хэдийгээр объектив цаг хугацаа, орон зайд ямар ч байргүй боловч феноменологийн ертөнцөд түүнгүйгээр байдаггүй. Би өөрийн "би"-ээс учир шалтгааны холбоогоор холбогдсон юмс эсвэл үйл явцын нийлбэр гэж ялгаж байсан ертөнцийг би өөрийн "би" дотроо бүх сэтгэхүйнхээ зайлсхийшгүй давхрагын **, түүнтэй холбоотой тодорхой хэмжээс болгон дахин нээж байна. Би өөрийгөө байр сууриа эзэлдэг. Жинхэнэ Когито нь оршихуйн тухай сэтгэхүйгээр субьектийн оршихуйг тодорхойлдоггүй, ертөнцийн баталгааг ертөнцийн талаарх бодлын баталгаа болгон хувиргадаггүй, эцэст нь ертөнцийг ертөнцийн утгаар орлуулдаггүй. Харин ч Когито миний сэтгэлгээг салшгүй нэгэн зүйл гэж хүлээн зөвшөөрч, аливаа төрлийн идеализмыг устгаж, намайг “дэлхийд оршихуй” гэж илчилдэг.
Бид эхнээсээ эцсээ хүртэл ертөнцтэй холбоотой учраас үүнд итгэлтэй байх цорын ганц арга зам бол энэ хөдөлгөөнийг зогсоох, бидний оролцоог үгүйсгэх (Husserl-ийн хэлснээр ohne mitzumachen***) эсвэл түүнийг тоглоомоос тат. Гол нь эрүүл ухаан, байгалийн хандлагыг үгүйсгэх биш, харин тэд эсрэгээрээ философийн байнгын сэдвийг бүрдүүлдэг, гэхдээ тэдгээр нь аливаа бодлын үндэс болохын хувьд "хэлэлгүйгээр явах", анзаарагдахгүй байх явдал юм. мөн бид тэдэнд амьдралыг сэргээж, тэдгээрийг илрүүлэхийн тулд тэднээс түр зуур татгалзах ёстой. Бууруулах хамгийн сайн томъёолол нь Хуссерлийн туслах Э.Финкийнх байх нь дамжиггүй.
1 Хуссер. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzendentae Phanomenoogie, III, (нийтлэгдээгүй).
12
ертөнцийн нүүр царай.1 эргэцүүлэл нь ертөнцийн үндэс болох ухамсрын нэгдмэл байдал руу эргэхийн тулд ертөнцөөс холдохгүй, эрч хүчтэй өрнөж буй трансценденцийг харахын тулд хажуу тийш алхаж, холбогч санааны утсыг сулруулдаг. Бидний нүдэн дээр харагдахын тулд ертөнцтэй харьцах нь зөвхөн ертөнцийг таних явдал байж болно, учир нь энэ нь түүнийг хачирхалтай, хачирхалтай зүйл болгон илчилдэг. Трансценденталыг Кант гэхээсээ Гуссерль өөрөөр ойлгодог. Гуссерл Кантийн философийг трансцендентал дедукцийн хөдөлгөгч хүч болсон ертөнцтэй харилцах харилцааг ашиглаж, түүнд гайхаж, сэдвийг ойлгохын оронд тухайн субьектэд ертөнцийг имманент болгодог тул "дэлхийн" философи хэвээр үлдсэн гэж зэмлэдэг. ертөнцтэй харьцуулахад трансцендентал. Хуссерл өөрийн орчуулагч нартай, оршихуйн "эсэргүүцэгчид" болон эцэст нь өөртэйгөө харьцаж байсан бүх үл ойлголцол нь дэлхий ертөнц түүнийг гаж үзэгдэл гэж үзэж, хүлээн зөвшөөрөхийн тулд түүнтэй харьцах зуршилтай ураг төрлийн холбоогоо таслах шаардлагатай байгаагаас үүдэлтэй. мөн энэ завсарлага нь бидэнд ертөнцийн урам зориггүй цохилтыг нээх болно. Бууруулах хамгийн том сургамж бол бүрэн бууруулах боломжгүй юм. Ийм учраас Хуссерл бууруулах боломжийн талаар дахин дахин асуудаг. Хэрэв бид туйлын сүнс байсан бол бууралт ямар ч асуудал үүсгэхгүй. Гэвч бид эсрэгээрээ дэлхийд байгаа, бидний тусгал нь тэдний барьж авах гэж оролддог цаг хугацааны урсгалд (Тэд Хуссерлийн хэлснээр sich einstromen*) явагддаг тул бидний бодлыг хамарсан ямар ч сэтгэлгээ байхгүй. . Гуссерлийн хэвлэгдээгүй бүтээлүүдэд дурдсанчлан философич бол үргэлж эхнээс нь эхэлдэг хүн юм. Энэ нь тэр хүмүүс эсвэл эрдэмтдийн мэддэг аливаа зүйлийг тодорхой гэж үзэх боломжгүй гэсэн үг юм. Энэ нь мөн философи үнэнийг илэрхийлж чадсанаараа өөрийгөө эцсийн зүйл гэж үзэх ёсгүй, философи бол өөрийн эхлэлийн шинэчлэгдсэн туршлага бөгөөд энэ эхлэлийн тайлбарт бүхэлдээ хумигдаж, эцэст нь радикал шинж чанартай байдаг гэсэн үг юм. эргэцүүлэл нь түүний анхны, байнгын, эцсийн нөхцөл байдал болох тусгалгүй амьдралаас өөрийн хамааралтай гэдгээ ухамсарлах явдал юм. Итгэж байсанчлан байхаас хол,
1 Финк. Phanomenoogische Phiosophie Edmund Hussers in der gegenwartigen Kritik. S. 331 et seq.
13
суурь идеалист философи, феноменологийн бууралт бол экзистенциал философийн томьёо юм: Хайдеггерийн “Ин-дер-Вет-Сейн”* нь зөвхөн үзэгдэл судлалын бууралтад л боломжтой.
* * *
Үүнтэй ижил төрлийн үл ойлголцол нь Гуссерлийн "мөн чанар" гэсэн ойлголтод хоёрдмол утгатай байдлыг бий болгодог. Аливаа бууралт нь трансцендентал байхын зэрэгцээ эйдетик байх ёстой гэж Гуссерл хэлэв. Энэ нь дэлхий ертөнцийг хувиргахын тулд оролцооны байдлаас гарахгүйгээр бид ертөнцийг бүхэлд нь, биднийг тодорхойлдог ертөнцийн сонирхлыг бий болгохгүйгээр ертөнцийн талаарх ойлголтоо гүн ухааны үүднээс авч үзэх боломжгүй гэсэн үг юм. Бидний оршихуйн баримтаас бидний оршихуйн мөн чанар руу, Дасейн**-аас Весен рүү шилжихгүйгээр үзвэр.*** Эндхийн мөн чанар нь төгсгөл биш, харин бидний бодит оролцоо болох арга хэрэгсэл болох нь тодорхой байна. Дэлхий дээр бидний бүх үзэл баримтлалын хандлагыг тодорхой болгож, сайтар бодож, үзэл баримтлалаар томъёолох ёстой зүйл юм. Энэхүү мөн чанарт хандах шаардлага нь философи тэдгээрийг өөрийн объект гэж үзэж эхэлдэг гэсэн үг биш, харин ч эсрэгээр бидний оршин тогтнол ертөнцөөр дэндүү хатуу бэхлэгдсэн байдаг бөгөөд энэ нь ертөнцийг шингээж авах тэр мөчид өөрийгөө тийм гэж таних боломжгүй гэсэн үг юм. өөрийн гэсэн бодит байдлаа таньж, ялахын тулд түүнд идеалийн талбар хэрэгтэй байна.Мэдэгдэж байгаагаар Венийн сургууль **** бид зөвхөн утгыг л авч үздэг гэсэн баримт дээр тулгуурладаг.Жишээ нь “ухамсар”. Учир нь Венийн сургууль нь биднийхтэй бараг ижил биш юм.Энэ бол хожим бөгөөд илүү төвөгтэй утга учир бид үүнийг зөвхөн болгоомжтой ашиглах ёстой бөгөөд зөвхөн түүний тодорхойлолтод нөлөөлсөн олон утгыг тодорхой болгосны дараа л ашиглах ёстой. Энэхүү логик позитивизм нь Гуссерлийн сэтгэлгээний шууд эсрэг тал юм.Ухамсрын тухай ойлголт, үг хэллэг бидний хэлэнд байдгаас үүдэн семантик өөрчлөлт гараагүй тул тэдгээрийн утгыг олж мэдэх найдвартай арга зам бидэнд бий. , бид өөрсдийнхөө тухай, ухамсарын тухай ойлголттой байдаг бөгөөд энэ туршлагаар хэл шинжлэлийн бүх утгыг хэмждэг бөгөөд бид түүнд хэл гэдгийг өртэй.
14
бидний хувьд ямар нэг утгатай. "Энэ чимээгүй туршлагыг өөрийн утга санааны цэвэр илэрхийлэл болгон авчрах нь гол зорилго юм."1 Далайн гүнээс чичирч буй загас, замаг тор нь барьж авдаг шиг Хуссерлийн мөн чанар нь туршлагын бүх амьд харилцааг шингээх ёстой. Тиймээс бид “Хуссерл мөн чанарыг оршихоос салгадаг” гэж үздэг Ж.Вахл2-тай санал нийлэх боломжгүй. Оршихуйгаас тусгаарлагдсан биетүүд нь хэлний нэгдэл юм. Хэлний үүрэг бол биетүүдийг тусад нь оршин тогтноход хүргэдэг бөгөөд энэ нь үнэн хэрэгтээ зөвхөн тийм юм шиг санагддаг, учир нь түүний ачаар субъектууд ухамсрын урьдчилсан таамаглал дээр тулгуурладаг. Анхдагч ухамсрын чимээгүй байдалд нүдэнд харагдах зүйл нь зөвхөн үгийн утгыг илэрхийлээд зогсохгүй аливаа зүйл ямар утгатай болох нь түүний эргэн тойронд тэмдэглэгээ, илэрхийллийн үйлдлүүд зохион байгуулагддаг анхдагч утгын цөм юм.
Ухамсрын мөн чанарыг эрэлхийлнэ гэдэг нь ухамсрын “Wortbedeutung”*-д анхаарлаа хандуулж, оршихуйгаас зугтаж, хэлсэн зүйлийн орчлон руу зугтах гэсэн үг биш, харин миний дотор байгаа “би”-ийн бодит оршихуй, миний ухамсрын бодит байдлыг олох гэсэн үг юм. , энэ нь ухамсрын үг, ойлголт юм. Ертөнцийн мөн чанарыг эрэлхийлэх нь санаанаас ертөнц юу болохыг эрэлхийлэх, түүнийг үндэслэлийн сэдэв болгон бууруулах гэсэн үг биш, харин аливаа сэдэвчилсэн ойлголтоос өмнө энэ нь бидний хувьд бодит байдал дээр юу болохыг эрэлхийлэх гэсэн үг юм. Мэдрэмжийн үзэл нь бид эцсийн дүндээ зөвхөн өөрсдийн улсуудтай л харьцдаг гэж мэдэгдвэл дэлхийг "багасгадаг". Трансцендентал идеализм нь ертөнцийг мөн "багасгадаг", учир нь түүнд үнэнч байдлыг өгч, түүнийг зөвхөн ертөнцийн талаархи бодол санаа, ухамсар, бидний мэдлэгийн энгийн уялдаа холбоо гэж хүлээн зөвшөөрдөг бөгөөд ингэснээр ертөнц ухамсарт имманент, юмсын өвөрмөц байдал болдог. дэмий хоосон ирдэг. Эсрэгээрээ эйдетик бууралт нь тусгалыг ухамсрын тусгалгүй амьдралтай адилтгахын тулд бид өөрсөд рүүгээ эргэхээс өмнө ертөнцийг байгаагаар нь харуулах шийдвэрээс бүрддэг. Би ертөнцийг харж, үүнийг ойлгодог. Хэрэв би сенсаацитай санал нийлж, "ухамсрын төлөв байдал"-аас өөр зүйл байхгүй гэж баталж, ямар нэг "шалгуур" -ын дагуу зүүднээс ойлголтыг салгах гэж оролдсон бол ертөнцийн үзэгдэл намайг тойрон гарах болно. Учир нь
1 Хуссер. Бясалгал Cartesiennes. P. 33.
2 Вах. Reaisme, diaectique and mystere // Arbaete. Automne 1942 (хуудасгүй).
15
Би "мөрөөдөл" ба "бодит байдлын тухай" ярьж, төсөөлөл ба бодит хоёрын ялгааны талаар гайхаж, "бодит"-ийн талаар эргэлзэж чадна, учир нь энэ ялгааг би дүн шинжилгээ хийхээс өмнө хийсэн, учир нь би бодит ба бодит байдлын аль алиных нь туршлагатай. төсөөлөл; Асуудал нь шүүмжлэлтэй сэтгэлгээ нь энэ ялгааг хэрхэн хоёрдогч дүйцүүлэх чадвартай болохыг ойлгох биш, харин "бодит" талаарх бидний анхны мэдлэгийг тодруулах, дэлхийн талаарх ойлголтыг бидний үнэний тухай ойлголтыг үргэлж үндэслэдэг зүйл гэж тодорхойлох явдал юм. Тиймээс бид ертөнцийг бодитоор хүлээн авч байгаа эсэхэд биш харин ч эсрэгээрээ ертөнц бол бидний хүлээн авч буй зүйл юм. Ерөнхийдөө асуулт нь бидний нотлох баримт үнэн эсэх, эсвэл бидний оюун санааны ямар нэгэн согогийн улмаас бидний хувьд үнэн нь өөрөө ямар нэгэн үнэнтэй холбоотой хуурмаг зүйл мөн эсэх нь биш юм: учир нь хэрэв бид хуурмаг байдлын тухай ярих юм бол Бид ямар нэгэн ойлголтын нэрээр л хийх боломжтой байсан хуурмаг зүйлийг хүлээн зөвшөөрсөн бөгөөд тэр үед үүнийг үнэн гэж баталгаажуулсан тул эргэлзээ эсвэл алдаанаас айх айдас нь бидний алдааг илчлэх чадварыг баталгаажуулж, тиймээс биднийг үүнээс салгахгүй. үнэн. Бид үнэн, нотлох баримт бол “үнэний туршлага”1. Ойлголтын мөн чанарыг эрэлхийлнэ гэдэг нь анхнаасаа ойлголт нь үнэн гэж үздэг зүйл биш, харин бидний мэдэлд байгаа үнэний хүртээмж гэдгийг тунхаглахыг хэлнэ. Хэрэв би идеализмтай санал нийлж, энэхүү бодит нотолгоо, ялагдашгүй итгэл үнэмшлээ үнэмлэхүй нотолгоо, өөрөөр хэлбэл миний бодол санааны туйлын тодорхой байдал дээр үндэслэхийг хүсч байвал, хэрэв би ертөнцийг боломжтой болгодог тэр бодлыг өөрөөсөө олохыг хүсч байвал. Энэ нь араг ясыг ертөнцийг бүрдүүлсэн эсвэл түүнийг бүхэлд нь гэрэлтүүлж байсан бол би амьдралын туршлагаасаа дахин урваж, юу болохыг хайхын оронд түүний боломжийг юу бүрдүүлж байгааг хайж эхэлнэ. Ойлголтын нотолгоо нь хангалттай бодол санаа эсвэл аподиктик нотлох баримт биш юм.2* Дэлхий бол миний бодож байгаа зүйл биш, харин миний амьдарч буй зүйл, би ертөнцөд нээлттэй, би түүнтэй харилцаж байгаа нь эргэлзээгүй, гэхдээ би
1 Das Erebnis der Wahrheit. (Харна уу: Husser. Logische Untersuchungen. Proegomena zur reinen Logik. S. 190).
2 Аподиктик нотолгоо байхгүй, энэ нь үндсэндээ Formae und transzendentae Logik-ийн хэлсэн зүйл юм. S. 142. (Харна уу: Husser. Formae und transzendentae Logik. Hae, 1929).
16
Надад байхгүй, энэ ертөнц шавхагдашгүй юм. "Тодорхой ертөнц байдаг" эсвэл бүр тодруулбал "ертөнц байдаг" миний амьдралын энэ байнгын диссертаци надад хэзээ ч бүрэн тайлбар өгөхийн тулд өгөөгүй. Дэлхийн энэхүү бодит байдал нь Ветичкейт дер Вет* буюу когитогийн бодит байдал нь түүний ямар нэгэн төгс бус байдал биш, харин ч эсрэгээрээ намайг баталж байгаа зүйлтэй адил ертөнц бол ертөнц гэсэн ийм нөхцөл байдлыг бүрдүүлдэг. миний оршихуй. Эйдетик арга бол боломжит зүйлийг бодит байдалд үндэслэдэг феноменологийн позитивизмын арга юм.
* * *
Одоо бид феноменологийн гол нээлт гэж дэндүү олон удаа дурдагддаг санаатай байдлын тухай санаа руу хүрч чадна, гэхдээ үүнийг зөвхөн багасгах үндсэн дээр ойлгох боломжтой. "Бүх ухамсар бол ямар нэг зүйлийн талаархи ухамсар" - үүнд шинэ зүйл байхгүй. "Идеализмыг няцаах" бүтээлдээ Кант дотоод ойлголтыг гадны ойлголтгүйгээр хийх боломжгүй, ертөнц нь юмс үзэгдлийн зангилаа болох ухамсрын хувьд миний нэгдмэл байдлаас түрүүлж, өөрийгөө ухамсар болгон ухамсарлах хэрэгсэл гэдгийг харуулсан. Кантын хандлагаас эхлээд боломжит объектЗорилго нь танин мэдэхүй, зориудаар таних үйлдэлд тавигдахаас өмнө ертөнцийн нэгдмэл байдал нь энд аль хэдийн хийгдсэн эсвэл аль хэдийн байгаа зүйл мэт мэдрэгддэг гэдгээрээ онцлог юм. "Шүүмжлэлийн шүүмжлэл"-д Кант өөрөө төсөөлөл ба шалтгааны нэгдмэл байдал ба объектын субьектуудын тодорхой нэгдмэл байдал байдаг, жишээлбэл, гоо сайхны туршлагаас би мэдрэхүй ба үзэл баримтлалын хоорондын уялдаа холбоог мэдэрдэг гэжээ. миний "би" ба "бусад" нь өөрөө ойлголтгүй юм. Энд субьект нь хатуу холбоотой объектуудын системтэй харьцдаг бүх нийтийн сэтгэгч байхаа больсон, олон талт байдлыг оюун санааны хуульд захирдаг байр сууриа илэрхийлэх хүч биш, хэрэв энэ нь ертөнцөд хэлбэр өгөх шаардлагатай бол өөрийгөө илчилж, өөрийгөө мөн чанар гэж биширдэг. шалтгааны хуульд аяндаа нийцдэг. Харин тухайн сэдвийн мөн чанар байгаа бол уран сэтгэмжийн далд урлаг нь ангиллын үйл ажиллагааг тодорхойлох ёстой бөгөөд зөвхөн гоо зүйн дүгнэлт төдийгүй мэдлэг түүнд тулгуурлаж, ухамсар, ухамсрын нэгдлийн үндэс болно. Хуссерл ухамсрын телеологийн тухай ярихдаа Шүүлтийн шүүмжлэл**-д нэгддэг. Яриа
17
Энэ нь хүний ухамсрыг гаднаас нь зорилгыг зааж өгөх туйлын сэтгэлгээтэй давхцах тухай биш юм. Гол нь ухамсар нь өөрөө ертөнцийн төсөл, түүний эзэмшдэггүй, хүлээн зөвшөөрдөггүй, харин байнга чиглүүлдэг ертөнцийн зорилго гэдгийг хүлээн зөвшөөрч, ертөнцийг энэхүү урьдчилсан зорилт гэж хүлээн зөвшөөрөх явдал юм. бие даасан байдал, түүний эрх мэдлийн нэгдмэл байдал нь мэдлэгийн зорилгыг тодорхойлдог. Ийм учраас Хуссерл “Цэвэр шалтгааны шүүмжлэл” номд авч үзсэн бидний шүүлт, сайн дурын байр суурийн санаатай байдал, байгалийн болон өмнөх байдлыг бий болгодог идэвхтэй санаархал (fungierende Intentionaitat) хоёрыг ялгаж үздэг. Дэлхий ба бидний амьдралын урьдчилсан нэгдмэл байдал нь бидний хүсэл эрмэлзэл, үнэлгээ, ландшафтанд бодитой сэтгэлгээнээс илүү тод илэрдэг бөгөөд бидний мэдлэгийг яг хэл рүү хөрвүүлэхийг хичээдэг текстийг өгдөг. Дэлхийтэй холбоотой, энэ нь бидэнтэй уйгагүй ярьдаг тул дүн шинжилгээ хийх замаар илүү тодорхой болох зүйл байхгүй: философи үүнийг зөвхөн бидний харцанд үзүүлж, гэрчүүдэд санал болгож чадна.
Зориулалтын тухай өргөтгөсөн ойлголтын ачаар феноменологийн "ойлголт" нь "үнэн бөгөөд хөдлөшгүй мөн чанар"-аар хязгаарлагддаг сонгодог "ойлголт" -оос ялгарч, феноменологи нь генезийн феноменологи болох боломжийг олж авдаг. Аливаа зүйлийн тухай ойлголт, түүхэн үйл явдал, сургаалын тухай бид юу ч ярьж байна, "ойлгох" гэдэг нь зөвхөн тухайн зүйлийн "шинж чанар", "түүхийн тоос"-ын тухай бус нийт зорилгыг ойлгохыг хэлнэ. баримт”, “санаа” нь дүрслэх зориулалттай байж болно. тодорхой сургаалаар нэвтрүүлсэн - мөн хувьсгалын бүх үйл явдлуудад хайрга, шил, лавны шинж чанараар илэрхийлэгддэг өвөрмөц оршин тогтнох арга зам юм. , философичийн бүх бодолд. Аливаа соёл иргэншилд Гегелийн утгаар санааг олох шаардлагатай байдаг, өөрөөр хэлбэл объектив сэтгэлгээнд хүртээмжтэй физик-математик хэлбэрийн хууль бус, харин бусад, байгаль, цаг хугацаа, байгаль, цаг хугацаа, бусад зүйлсийн өмнө нэгдмэл зан үйлийн ерөнхий томъёог олох хэрэгтэй. үхэл, нэг үгээр хэлбэл, түүхч үүнийг сэргээж, хүлээн зөвшөөрөх шаардлагатай ертөнцийг дүрслэх онцгой арга зам юм. Түүхийн хэмжээсүүд энд л байдаг. Тэдэнтэй харьцахдаа ямар ч утгагүй хүний үг, хүний дохио зангаа, тэр ч байтугай хамгийн энгийн бөгөөд санамсаргүй үгсийн дунд ч байхгүй. Учир нь би чимээгүй байна гэж бодсон
18
Ядаргаа, тэр сайд зүгээр л юм хэлэхийн тулд юм хэлсэн гэж бодсон ч одоо миний чимээгүй байдал эсвэл түүний хэлсэн үг утга учиртай болж байна, учир нь миний ядрах байдал, түүний хоосон хэллэг хоёулаа санамсаргүй биш бөгөөд тодорхой хайхрамжгүй байдлыг илэрхийлдэг. нөхцөл байдалтай холбоотой тодорхой байр суурийг илэрхийлнэ. Хэрэв та аливаа үйл явдлыг анхааралтай ажиглавал, туршлагатай болсон тэр мөчид бүх зүйл тохиолдлоор тохиолддог, зарим хүсэл эрмэлзэл, амжилттай уулзалт, нөхцөл байдлын таатай хослолын ачаар бүх зүйл шийдэгдсэн юм шиг санагддаг. Гэвч нэг боломжийг нөгөөгөөр тэнцүүлж, одоо маш олон баримт цуглуулж, хүний нөхцөл байдалтай уялдуулан байр сууриа сонгох тодорхой арга зам гарч ирж, контур нь тодорхойлогдсон, бидний ярих боломжтой үйл явдал бий болно. Түүхийг үзэл суртлын үүднээс ойлгох уу, эсвэл улс төр, шашин, эдийн засгийн талаас нь ойлгох уу? Сургаалыг тодорхой агуулгаар нь ойлгох ёстой юу, эсвэл зохиогчийнх нь сэтгэл зүй, түүний амьдралын үйл явдлуудаар дамжуулан ойлгох ёстой юу? Үүнийг бүх зүйлээр нэг дор ойлгох ёстой, бүх зүйл утга учиртай, бүх харилцааны цаана бид оршихуйн ижил бүтцийг олж хардаг. Бид нэгийг нь нөгөөгөөсөө салгахгүй, түүхийн гүнд нэвтэрч, үзэл баримтлал болгонд өөрийгөө мэдрүүлдэг экзистенциал утгын өвөрмөц цөмд хүрэх нөхцөлд эдгээр бүх үзэл бодол үнэн юм. Марксын хэлснээр түүх толгой дээрээ хөдөлдөггүй нь үнэн ч хөлөөрөө сэтгэдэггүй нь бас үнэн. Бүр тодруулбал, бид "толгой", "хөл" биш харин биетэй харьцах ёстой. Сэтгэгч хүн үргэлж өөрийнхөөрөө сэтгэж байдаг тул сургаалын эдийн засгийн болон сэтгэл зүйн бүх тайлбар үнэн юм. Сургаалын түүх, гадаад хүчин зүйлтэй холбож, сургаалын эх сурвалж, утга учрыг оршихуйн бүтцэд байрлуулж чадвал сургаалын тухай ойлголт бүрэн болно. Хуссерлийн хэлснээр сургаал юу хэлэхийг хүсч байгааг эцэст нь хэлж өгдөг тодорхой "утгын генезис" (Sinngenesis) байдаг. Ойлголттой адил шүүмжлэл нь бүх түвшинд өрнөх ёстой бөгөөд сургаалыг няцаахын зэрэгцээ түүний энэ эсвэл өөр осолтой холбоотой байдлыг тогтооход сэтгэл хангалуун байх боломжгүй юм.
1 Энэ нэр томъёо нь хэвлэгдээгүй бүтээлүүдэд байнга гардаг. Энэ санаа нь өөрөө "Formae und transzendentae Logik"-д байдаг. S. 181 et seq.
19
зохиолчийн амьдрал. Сургаал гэдэг нь гадаад гэсэн утгатай; Оршихуйд ч, зэрэгцэн оршиход ч цэвэр боломж гэж байдаггүй, учир нь хоёулаа тохиолдлыг эзэмшиж, түүнээс оюун ухаан бий болгодог. Эцэст нь хэлэхэд, түүх одоо цагт хуваагдашгүй байдгийн адил ирээдүйд ч хуваагдашгүй. Түүний үндсэн хэмжигдэхүүнтэй холбоотойгоор бүх зүйл түүхэн үеүүдЭнэ нь нэг оршин тогтнолын илрэл эсвэл үр дүнгийн талаар бидний мэдэхгүй ганц жүжгийн ангиуд юм шиг санагддаг. Нэгэнт бид хорвоод байгаа болохоор, нэгэнт утга учиртай яллагдагч учраас бид юу ч хийсэн, юу ч хэлсэн, бүх зүйл түүхэнд нэрээ олдог.
* * *
Феноменологийн хамгийн чухал ололт бол ертөнц ба рационализмын тухай үзэл баримтлалдаа хэт субъективизмыг хэт объективизмтэй хослуулж чадсан нь эргэлзээгүй юм. Рациональ байдал нь түүний гарч ирсэн туршлагад яг пропорциональ байдаг. Ухаалаг байдал гэж байдаг, өөрөөр хэлбэл хэтийн төлөв огтлолцдог, ойлголтууд батлагддаг, утга учир илэрдэг. Гэсэн хэдий ч утгыг тусад нь тавьж, үнэмлэхүй Сүнс болон бодит мэдрэмжийн ертөнц болгон хувиргах боломжгүй юм. Феноменологийн ертөнц бол цэвэр оршихуйн ертөнц биш, харин миний туршлагуудын огтлолцол дээр гарч ирдэг утга учир, миний туршлага бусдын туршлагатай огтлолцох цэг; Хоёуланг нь холбосоны ачаар энэ нь миний одоогийн туршлагууд дахь миний өмнөх туршлага, миний туршлага дахь өөр нэгний туршлага шинэчлэгдэж байгаатай холбоотой нэг цогцыг бүрдүүлдэг субьектив байдал ба субъект хоорондын харилцан хамаарлаас салшгүй юм. Гүн ухаантны бодол анх удаагаа ухаарч, өөрөөс нь түрүүлээд өөрийнхөө үр дүнд хүрэхгүй байна. Философич ертөнц, нөгөө болон өөрийнхөө тухай бодож, тэдний харилцааг ойлгохыг хичээдэг. Гэвч сэтгэдэг Эго ба "сонирхолгүй ажиглагч" (unteressierter Zuschauer)1 нь аль хэдийн өгөгдсөн оновчтой байдалд хүрч чаддаггүй, тэд бие биенээ "тогтоодог" 2 бөгөөд оршин тогтнох, зөв байх баталгаагүй тодорхой хүчин чармайлтанд оновчтой байдлыг бий болгодог. бодит боломж дээр суурилдаг
1 VI. Бясалгал Cartesienne (гараагүй).
2 Мөн түүнчлэн.
20
эхлэл нь бидэнд заяасан түүхээ хүлээн зөвшөөр, феноменологийн ертөнц бол урьдаас тогтсон оршихуйн тайлбар биш, оршихуйн үндэс юм; Философи бол урьдаас тогтсон үнэний тусгал биш, харин урлаг шиг үнэнийг ухаарах явдал юм. Аливаа зүйлд урьд өмнө нь бий болсон тодорхой Шалтгаант хүрэхгүй бол энэ ухаарал хэрхэн боломжтой вэ гэсэн асуулт гарч ирнэ. Гэхдээ урьд өмнө байгаа цорын ганц Логос бол ертөнц өөрөө бөгөөд түүнийг илэрхий оршихуй болгон хөрвүүлдэг философи нь түүний боломжоос эхэлдэггүй - энэ нь бодитой, тэр үнэхээр оршдог, яг л түүний нэг хэсэг болсон ертөнцтэй адил юм. Ямар ч тайлбар таамаглал нь бүрэн бус ертөнцийг хүлээн зөвшөөрч, түүний талаар эргэцүүлэн бодож, түүнд бүрэн бүтэн байдлыг өгөхийг оролдох үйлдлээс илүү тодорхой байж чадахгүй. Ухаалаг байдал бол асуудал биш, үүний цаана үл мэдэгдэх зүйл байхгүй, үүний оршин тогтнолыг бид дедуктив аргаар гаргаж авах эсвэл индуктив байдлаар нотлох шаардлагатай: туршлагыг холбох энэхүү гайхамшгийн мөч бүрт бид байдаг бөгөөд энэ нь хэрхэн болж байгааг биднээс өөр хэн ч мэдэхгүй. , учир нь эдгээр харилцааны зангилаа нь бид . Амар амгалан ба шалтгаан нь асуудал биш юм; Хэрэв та хүсвэл тэдгээр нь нууцлаг байдаг, гэхдээ энэ нууц нь тэднийг тодорхойлдог бөгөөд үүнийг ямар нэгэн "шийдвэр" -ээр арилгах ямар ч асуудал байхгүй, энэ нь ямар ч шийдвэрээс гадуур юм. Жинхэнэ философи бол ертөнцийг дахин харж сурах явдал бөгөөд энэ утгаараа өгүүлсэн түүх нь ертөнцийг философийн зохиолтой ижил "гүн"-ээр илэрхийлж чадна. Бид өөрсдийн хувь заяаг өөрсдөө удирдаж, эргэцүүлэн бодох замаар түүхийнхээ төлөө хариуцлага хүлээдэг, түүнчлэн амьдралдаа зориулж гаргасан шийдвэрээрээ хоёуланд нь гүйцэтгэх явцад шалгагдсан хүчирхийллийн үйлдэл юм.
Феноменологи нь ертөнцийг илчлэхийн хувьд өөртөө тулгуурладаг, эсвэл илүү сайн, өөрийгөө зөвтгөдөг.1 Бүх мэдлэг нь постулатуудын “хөрсөнд” суурилж, эцсийн дүндээ рационализмын анхны тогтоц болсон бидний ертөнцтэй харилцах харилцаанд суурилдаг. Радикал тусгалын хувьд философи нь энэ дэмжлэгээс үндсэндээ татгалздаг. Учир нь философи нь түүхэнд бас оршдог; энэ нь мөн ертөнц болон учир шалтгааны тогтсон хэлбэрийг ашигладаг. Тиймээс тэр бүх шинжлэх ухаанд ханддаг асуултаа өөртөө эргүүлэх шаардлагатай байна
1 "Rukbeziehung der Phanomenoogie auf sich sebst" - тэдний хэлснээр хэвлэгдээгүй нэг бүтээл дээр.
21
Хуссерлийн хэлснээр эцэс төгсгөлгүй харилцан яриа, эргэцүүлэл болохын тулд эцэс төгсгөлгүй хуваагдсан; Төлөвлөгөөндөө үнэнч байх хэрээр философи хаашаа явж байгаагаа мэдэхгүй. Феноменологийн бүрэн бус байдал, түүний хэлбэлзэл нь бүтэлгүйтлийн шинж тэмдэг биш бөгөөд энэ нь зайлшгүй байсан, учир нь феноменологи нь ертөнцийн нууцыг болон оюун санааны нууцыг нээх зорилтыг өөртөө тавьдаг тул. феноменологи нь сургаал эсвэл тогтолцоо болж, хөдөлгөөн байв. Энэ бол Бальзак, Пруст, Валери, Сезанн нарын адил анхаарал, гайхшрал, нямбай ухамсар, ертөнц, түүхийн утга учрыг үүслийн мөчид нь ойлгох хүсэл эрмэлзэлтэй, шаргуу ажил юм. Үүнтэй холбогдуулан феноменологи нь орчин үеийн бүх сэтгэлгээний хүчин чармайлттай нэгддэг.
1 Бид энэ хэллэгийг Германы олзлогдолд байгаа (1943 - тэмдэглэлийн орчуулга) байсан Ж.Хусдорффт өртэй, гэхдээ тэр үүнийг өөр утгаар ашигласан байж магадгүй юм.
Оршил. СОНГОГДОЛ ҮЗЭГДЭЛ, ҮЗЭГДЭЛД БУЦАХ
I. "МЭДРЭЛ"
Бид ойлголтыг судалж эхлэхдээ шууд бөгөөд тодорхой мэт санагдах мэдрэмжийн тухай ойлголтыг хэлээр олж хардаг: би улаан, хөх, халуун, хүйтэн мэдрэмж төрж байна. Гэсэн хэдий ч бид энэ ойлголт нь хамгийн бүдэг бадаг бөгөөд үүнийг хүлээн зөвшөөрснөөр сонгодог анализ нь ойлголтын үзэгдэлтэй холбоотой хууран мэхлэгдсэн болохыг олж харах болно.
Мэдрэмжээр би юуны түрүүнд өөрийн ямар нэгэн төлөв байдлын нөлөө, туршлагаа хэрхэн мэдэрч байгааг ойлгож чадсан. Нүдээ анихад миний дээгүүр эргэлддэг саарал хөшиг, нойрмоглох үед “толгойд” эгшиглэх чимээ нь цэвэр мэдрэмж гэж юу байдгийг илтгэнэ. Мэдэгдэж буй зүйлтэй яг таарч, тэр нь объектив ертөнцөд байр сууриа алдаж, надад өөр юу ч биш гэдгийг би мэдрэх болно. Мэдрэмж нь чанарын хувьд тодорхой агуулгад хүрэхгүйгээр эрэлхийлэх ёстой, улаан, ногоон хоёр өөр өнгө шиг бие биенээсээ ялгаатай байхын тулд миний өмнө тодорхой байрлалгүй, тодорхой дүр төрхийг бий болгох ёстой гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой. , ингэснээр миний дотор ямар нэгэн зүйл байхаа больсон. Цэвэр мэдрэмж гэдэг нь үл ялгагдах, агшин зуурын бөгөөд нарийн "нөлөөллийн" туршлага юм. Бүх зохиогчид үүнтэй санал нийлж байгаа тул ийм ойлголт нь бидний мэдэрч буй зүйлтэй огт нийцэхгүй, сармагчин, тахиа гэх мэт амьд амьтдын бидний мэддэг хамгийн энгийн бодит ойлголтууд дээр үндэслэдэггүй гэдгийг батлах шаардлагагүй. зарим үнэмлэхүй мөчүүд, гэхдээ харилцаан дээр.1 Гэсэн хэдий ч байсаар байна
1 Харна уу: Мерау-Понти. La Structure du Comportement. Парис, 1942. P. 142 et seq.
25
Бид яагаад өөрсдийгөө мэдрэхүйн туршлагаас "сэтгэгдэл"-ийн тодорхой давхаргыг ялгах эрхтэй гэж үздэг вэ гэдэг нь нээлттэй асуулт юм. Нэг жигд дэвсгэр дээр цагаан толбо байгааг төсөөлье. Толбоны бүх цэгүүдийг "функц"-ээр нэгтгэж, тэдгээрийг "зураг" болгон хувиргадаг. Энэ зургийн өнгө нь арын дэвсгэрийн өнгөнөөс илүү нягтралтай бөгөөд илүү хүчтэй юм; цагаан толбоны ирмэгүүд нь "харьяалах" бөгөөд тэдгээр нь арын дэвсгэртэй нийлдэггүй, гэхдээ үүнтэй нийлдэг; толбо нь арын дэвсгэр дээр түрхэж, түүнийг устгахгүй байх шиг байна. Аль аль тал нь ямар нэг зүйлийг тунхаглахаасаа илүү агуулагддаггүй тул энэхүү энгийн ойлголт нь тодорхой утгатай байдаг. Гэхдээ дүрс, газар хоёрыг хамтад нь мэдрэхгүй бол бүх цэг дээр нь мэдрэгдэх нь зайлшгүй юм шиг санагддаг. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн цэг бүрийг зөвхөн арын дэвсгэр дээр дүрслэн үзэх боломжтой гэдгийг мартаж байна. Арын дэвсгэр дээрх дүрс нь бидний хүрч болох хамгийн энгийн мэдрэхүйн өгөгдөл юм гэж Гестаттеори баталж байгаа бол энэ нь бодит ойлголтын санамсаргүй шинж чанарын асуудал биш бөгөөд энэ нь бидэнд танилцуулах эрхтэй. төгс дүн шинжилгээсэтгэгдэлийн тухай ойлголт. Бидний өмнө ойлголтын үзэгдлийн тодорхойлолт байгаа бөгөөд үүнгүйгээр ямар ч үзэгдлийг ойлголт гэж нэрлэж болохгүй. Хүлээн авсан "ямар нэг зүйл" нь үргэлж ямар нэгэн орчинд, "талбай" -ын нэг хэсэгт байрладаг. Үзэгдэх зүйлгүй, үнэхээр нэгэн төрлийн гадаргуу нь аливаа ойлголтод зай тавьж чадахгүй. Зөвхөн бодит ойлголтын бүтэц л бидэнд мэдрэх гэж юу болохыг харуулж чадна. Иймээс зөвхөн цэвэр сэтгэгдэл олж авахаас гадна түүнийг мэдрэх, тиймээс ойлголтын мөч гэж бодох боломжгүй юм. Тэд үүнд ханддаг бөгөөд ойлголтын туршлагыг анхааралгүй орхиж, тэд үүнийг мартаж, хүлээн авсан объект руу шилждэг. Харааны талбар нь хувь хүний үзэл бодлоос бүрддэггүй. Гэхдээ харагдахуйц объект нь материаллаг хэсгүүдээс бүрддэг, орон зайн цэгүүд нь бие биенээсээ гадуур байрладаг. Мэдээжийн хэрэг, бид ойлголтын сэтгэцийн туршлагын тухай ярихгүй бол тусад нь авсан ойлголтын бодит байдлыг төсөөлөх боломжгүй юм. Гэсэн хэдий ч дэлхий дээр тусгаарлагдсан объектууд болон бие махбодийн хоосон чанар хоёулаа байдаг. Тиймээс би мэдрэмжийг цэвэр сэтгэгдэлээр тодорхойлохгүй. Харин харах гэдэг нь өнгө, гэрэлтэй байхыг, сонсох нь дуу авиатай, мэдрэх нь чанартай байхыг хэлдэг бөгөөд улаан юм харах, А дууг сонсох нь мэдрэмж гэж юу болохыг мэдэхэд хангалттай биш гэж үү? Гэхдээ улаан, ногоон нь мэдрэмж биш, харин
26
эсгий, чанар нь ухамсрын элемент биш, харин объектын шинж чанар юм. Мэдрэмжийг ялгах энгийн аргыг бидэнд өгөхийн оронд түүнийг илчлэх туршлагаараа авсан эсгий чанар нь тухайн объект өөрөө эсвэл бүхэл бүтэн үзэгдлийн адил баялаг бөгөөд бүрхэг харагддаг. Миний хивсэн дээр харж буй энэ улаан толбо нь зөвхөн сүүдэртэй холбоотой улаан өнгөтэй, чанар нь зөвхөн гэрлийн тоглоомтой холбоотой, өөрөөр хэлбэл орон зайн тохиргооны элемент юм. Нэмж дурдахад өнгө нь тодорхой гадаргуу дээр байх үед л тодорхойлогддог бөгөөд хэтэрхий жижиг гадаргуу нь үл мэдэгдэх хэвээр үлддэг. Эцэст нь хэлэхэд энэ улаан өнгө нь хивсний “ноосан улаан өнгө” биш байсан бол шууд утгаараа улаан өнгөтэй болохгүй байсан.1 Тиймээс шинжилгээ нь чанар болгонд оршин буй утгыг илрүүлдэг. Тэгэхээр энэ бүхэн бидний бодит туршлагын шинж чанарууд, бидний мэдлэгийн нийлбэртэй холбоотой гэж хэлэхэд "цэвэр мэдрэмж" гэж юу вэ гэсэн асуултыг тавих эрхтэй. ”? Гэхдээ энэ цэвэр мэдрэмж нь юу ч мэдрэхгүй, тиймээс огт мэдрэхгүй байгааг бид сая харлаа. Мэдрэмжийн нотолгоо гэж нэрлэгддэг зүйл нь ухамсрын нотолгоо дээр биш, харин ертөнц дэх гэнэн итгэл дээр суурилдаг. "Харах", "сонсох", "мэдрэх" гэж юу болохыг бид маш сайн мэддэг юм шиг санагдаж байна, учир нь ойлголт нь бидэнд өнгөт эсвэл дуугардаг объектуудыг аль эрт танилцуулж ирсэн. Бид ойлголтод дүн шинжилгээ хийхийг хүсэхдээ эдгээр объектыг ухамсарт шилжүүлж, сэтгэл судлаачдын "туршлагатай алдаа" гэж нэрлэдэг зүйлийг хийдэг, өөрөөр хэлбэл, бидний мэддэг зүйл юмсыг ухамсарлахдаа тэр даруйдаа таамагладаг. Бид ойлголтыг хүлээн авсан зүйлтэй хослуулдаг. Мэдэгдэж байгаа зүйл нь зөвхөн ойлголтод л хүртээмжтэй байдаг тул эцсийн дүндээ бид нэгийг нь ч, нөгөөг нь ч ойлгодоггүй. Бид дэлхий ертөнцтэй холбоотой бөгөөд ертөнцийг танин мэдэхийн тулд түүнээс салж чадахгүй. Хэрэв бид амжилтанд хүрсэн бол чанар нь шууд мэдрэгддэггүй, бүх ухамсар нь аливаа зүйлийн талаархи ухамсар юм. Гэсэн хэдий ч энэ "ямар нэгэн зүйл" нь тодорхойлогдох объект биш юм. Чанарын хувьд бид хоёр удаа андуурч болно: нэгдүгээрт, бид үүнийг ухамсрын элемент болгон андуурдаг.
1 Сартр. L "Төсөөлөл. Парис, 1940. P. 241.
27

Зураг 1
Энэ нь үргэлж ямар нэгэн утгатай байдаг хэдий ч бид үүнийг утгагүй сэтгэгдэл гэж үзэх үед объект юм; нөгөө талаас, бид энэ утга ба энэ объект нь тодорхой бөгөөд бие даасан байдаг гэдэгт бид итгэх үед. Эхний болон хоёр дахь алдаа нь гэнэн итгэлээс үүдэлтэй дэлхий. Оптик ба геометрийн тусламжтайгаар бид дэлхийн нэг хэсгийг бүтээдэг бөгөөд түүний дүрс нь бидний нүдний торлог бүрхэвч дээр хэзээ ч хэвлэгдэх боломжтой. Энэ периметрийн гадна байгаа бүх зүйл биет гадаргуу дээр тусгалгүйгээр бидний харааны ойлголтод гэрлийн нөлөөллөөс илүү хүчтэй нөлөөлдөггүй. хаалттай нүд. Тиймээс бид дэлхийн тодорхой хэсгийг, тодорхой хил хязгаартай, тодорхой хар бүсээр хүрээлэгдсэн, чанарын цоорхойгүй дүүргэсэн, нүдний торлог бүрхэвч дээр байдаг хэмжигдэхүүнүүдийн ижил тодорхой харилцаагаар дэмжигдэх ёстой. Туршлагад үүнтэй төстэй зүйл байхгүй бөгөөд дэлхий дээр үндэслэн бид харааны талбар гэж юу болохыг хэзээ ч ойлгохгүй. Хажуугийн дохионы шугамыг аажмаар төв рүү шилжүүлэх замаар харааны периметрийг тоймлох боломжтой байсан ч хэмжилтийн үр дүн үргэлж өөр байх бөгөөд харагдах дохионы шугам харагдахаа болих мөчийг зааж өгөх боломжгүй юм. Хар, саарал ч биш гэдгийг эс тооцвол харааны талбайг тойрсон орон зайг дүрслэх нь нэлээд хэцүү байдаг. Энд тодорхой бүдэг бадаг, чөтгөрийн төсөөлөл байгаа бөгөөд хэрэв бид эцсээ хүртэл явбал миний ард байгаа зүйл ч харааны оршихуйгаас ангид биш юм. Мюллер-Лайерын хуурмаг (Зураг 1) хоёр шулуун шугамын сегмент нь тэнцүү ч биш, тэгш бус ч биш бөгөөд объектив ертөнцөд өөр хувилбар бий болдог.1 Харааны талбар -

Цаг хугацаа бол амьдралын чиглэл (чиглэл - усны урсгалын чиглэл, хэллэгийн чиглэл, даавууны чиглэл, үнэрийн чиглэлийн талаар хэлдэг).

Кдодел. Яруу найргийн урлаг.

Der Sinn des Daseins ist die Zeitlichkeit.*120*

Хэрэв өмнөх хуудсуудад бид субьектив байдалд хүрэх замдаа цаг хугацаатай тулгарсан бол энд гол зүйл бол бидний бүх туршлага нь биднийх учраас "өмнөх" ба "дараа"-ын дагуу зохион байгуулагдсанд биш, харин түр зуурын байдал, Кантын хэл бол хамгийн их илэрхийлдэг дотоод мэдрэмжийн нэг хэлбэр юм ерөнхий шинж чанар"Сэтгэцийн баримтууд". Гэвч үнэн хэрэгтээ, цаг хугацааны шинжилгээ бидэнд юу илчлэхийг урьдчилан тодорхойлохгүйгээр бид цаг хугацаа ба субъектив байдлын хоорондын илүү дотно холбоог аль хэдийн олж мэдсэн. Сэтгэцийн цуврал үйл явдлуудад буулгаж болохгүй сэдэв мөнх байх боломжгүй гэдгийг бид сая харлаа. Энэ нь түр зуурынх гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх нь хэвээр байгаа боловч хүний үндсэн хууль санамсаргүй тохиолдлоос биш, харин дотоод хэрэгцээ шаардлагаас үүдэлтэй. Субьект, цаг хугацааны хувьд дотооддоо харилцдаг ийм ойлголтыг бий болгох ёстой. Одоо бид түр зуурын тухай, тухайлбал, бэлгийн болон орон зайн тухай хэлсэн зүйлийг хэлж болно: оршихуй нь гадны болон санамсаргүй шинж чанартай байж болохгүй. Энэ нь бүхэлдээ, бүрэн дүүрэн байхгүйгээр, шингээхгүйгээр, эдгээр "шинж чанаруудыг" харгалзахгүйгээр, тэдгээрийг оршихуйн хэмжээс болгон хувиргахгүйгээр, ямар нэгэн хэмжээгээр тодорхой дүн шинжилгээ хийхгүйгээр орон зайн, бэлгийн, цаг хугацааны ямар ч зүйл байж болохгүй. Тэд үнэндээ субъектив байдалд өөрөө нөлөөлдөг. Энд мастерууд болон дэд ажилтнуудын асуудал байхгүй - бүх асуудал төвлөрсөн байдаг. Цаг хугацааг шинжлэх нь урьдаас тогтсон субьектив үзэл баримтлалаас үр дагаврыг гаргах гэсэн үг биш, харин цаг хугацааны явцад түүний тодорхой бүтцэд нэвтрэн орох гэсэн үг юм. Хэрэв бид тухайн сэдвийг цэвэр хэлбэрээр нь биш, харин түүний хэмжээсийн огтлолцол дээр олох замаар ойлгож чадвал. Тиймээс бид цаг хугацааг бие даан авч үзэх хэрэгтэй бөгөөд зөвхөн түүний дотоод диалектикийг дагаснаар бид тухайн сэдвийн талаархи санаагаа өөрчлөх болно.

Цаг хугацаа өнгөрч, урсдаг гэж ярьдаг. Тэд цаг хугацааны тухай ярьдаг. Миний харж байгаа ус хэдхэн хоногийн өмнө мөс хайлж байхад ууланд цугларч байсан бол одоо миний өмнө урсах далай руу урсаж байна. Хэрэв цаг хугацаа гол мэт бол өнгөрсөн үеэс одоо ба ирээдүй рүү урсдаг. Одоо бол өнгөрсөн үеийн үр дагавар, ирээдүй бол өнөөгийн үр дагавар юм. Энэхүү алдартай зүйрлэл нь үнэндээ нэлээд будлиантай юм. Учир нь аливаа юмсыг дангаар нь авч үзвэл цас хайлж, түүнээс үүдсэн зүйл дараалсан үйл явдлууд байж болохгүй, эс тэгвээс үйл явдлын тухай ойлголт нь объектив ертөнцөд ямар ч байр суурьгүй болно. Өчигдөр урсаж байгаа ус мөс байсан гэж хэлэхэд би дэлхийн тодорхой газар байрладаг тодорхой гэрчийг хэлж байгаа бөгөөд би түүний дараалсан төсөөллийг харьцуулж үздэг: тэр цас хайлж, дагах үед тэнд байсан. Ус уруудах эсвэл голын эргээс хоёр хоног хүлээсний эцэст эх сурвалж руу шидсэн модны хэсгүүд хөвж байхыг харав. "Үйл явдлууд" -ыг эцсийн ажиглагч объектив ертөнцийн орон зай-цаг хугацааны бүхэлд нь таслав. Гэхдээ би энэ ертөнцийг дангаараа авч үзвэл өөрчлөгддөггүй нэг л хуваагдашгүй оршихуй үлдэнэ. Өөрчлөлт нь миний ямар нэгэн байр суурь баримталж, бүх зүйл хэрхэн өрнөж байгааг хаанаас хардаг; Ямар ч үйл явдал тохиолдох бөгөөд эцсийн хэтийн төлөв нь тэдний хувийн шинж чанарыг үндэслэдэг хүн байхгүй л бол ямар ч үйл явдал гэж байдаггүй. Цаг хугацаа гэдэг нь цагийг харахтай холбоотой. Тиймээс энэ нь урсгал шиг биш, ямар нэгэн шингэн бодис биш юм. Энэхүү зүйрлэл нь Гераклитээс бидэнд ирсэн бөгөөд учир нь бид энэ урсгалд түүний урсгалын гэрчийг нууцаар байрлуулдаг. Урсгал урсаж байна гэж хэлэхэд бид үүнийг аль хэдийн хийдэг, учир нь энэ нь биднийг бүхэлд нь гаднах зүйлээс өөр зүйл байхгүй гэж үзэхэд хүргэдэг - ямар нэг дотоод эсвэл түүний илрэлийг гаднаас нь илчлэх хувь хүний шинж чанар юм. Гэхдээ би нэг ажиглагчийг танилцуулангуут тэр урсгалыг дагадаг уу, эсвэл эргээс урсгалыг нь ажигладаг уу, цаг хугацааны харилцаа эсрэгээрээ. Хоёр дахь тохиолдолд, урсаж буй ус нь ирээдүйн чиглэлд урсдаггүй - тэд өнгөрсөн хугацаанд живдэг; ирэлт нь эх сурвалжийн талд байдаг бөгөөд цаг хугацаа өнгөрсөн үеэс ирдэггүй. Энэ нь одоог оршихуй руу түлхэж буй өнгөрсөн үе биш, ирээдүйг оршихуй руу түлхэж байгаа нь одоо ч биш; Ирээдүйг ажиглагчийн ард бэлддэггүй, тэнгэрийн хаяанд байгаа аянга цахилгаан шиг түүний өмнө урьдчилан тодорхойлсон байдаг. Хэрэв ажиглагч завин дээр явж байхдаа урсгалын дагуу урсаж байгаа бол мэдээжийн хэрэг, түүнийг ирээдүйнхээ зүг урсгаж байна гэж хэлж болно, гэхдээ ирээдүй нь голын аманд түүнийг хүлээж буй шинэ ландшафтууд юм. мөн цаг хугацаа өнгөрөх нь урсгал өөрөө байхаа больсон: энэ бол хөдөлгөөнд байгаа ажиглагчийн өмнө ландшафтын нээлт юм. Тиймээс цаг хугацаа бол ямар нэг бодит үйл явц биш, надад бүртгүүлэхэд хангалттай бодит дараалал юм. Энэ нь миний юмстай холбогдсоноос төрсөн. Юмсын хувьд ирээдүй ба өнгөрсөн нь мөнхийн өмнөх оршихуй, мөнхийн дараах оршихуйн нэгэн төрөлд оршдог; маргааш дамжин өнгөрөх ус одоохондоо байгаа (эх сурвалж дээр, дөнгөж өнгөрсөн ус бас тэнд) арай доогуур, хөндийд. Миний хувьд өнгөрсөн ба ирээдүй нь одоо цагт дэлхий дээр байдаг. Аливаа зүйлд ирээдүй хараахан байхгүй, өнгөрсөн нь байхгүй, яг одоо бол тодорхой хязгаараас өөр зүйл биш тул цаг хугацаа сүйрдэг гэж ихэвчлэн хэлдэг. Ийм учраас Лейбниц объектив ертөнцийг эрийн момент*121* гэж тодорхойлж, яагаад Сент. Цаг хугацааны үндсэн хуулийн хувьд Августин одоогийн байгаа байдлаас гадна өнгөрсөн болон ирээдүйн оршихуйг шаарддаг. Гэхдээ тэдний юу хэлэхийг хүсч байгаагаа сайтар бодож үзье. Хэрэв объектив ертөнц цаг хугацааг даах чадваргүй бол энэ нь ямар нэгэн байдлаар хэтэрхий нарийссан гэсэн үг биш бөгөөд бид түүнд өнгөрсөн болон ирээдүйн ирмэгийг нэмэх ёстой гэсэн үг биш юм. Өнгөрсөн ба ирээдүй нь дэлхий дээр зөвхөн илүүдэл байдлаар оршдог; тэд одоо цагт байдаг. Түр зуурын оршихуй байхын тулд оршихуй нь өөрөө "бусад", "нэг удаа" болон "маргааш"-тай холбоотой оршихгүйн дутагдалтай байдаг. Объектив ертөнц нь цаг хугацааны орон зайг өгөхөд хэтэрхий бүрэн дүүрэн байдаг. Өнгөрсөн ба ирээдүй нь өөрсдөө оршин тогтнохыг орхиж, субьектив тал руу шилждэг бөгөөд үүнээс ямар нэгэн бодит дэмжлэг биш, харин эсрэгээрээ тэдний мөн чанарт нийцсэн оршихгүй байх боломжийг олж авдаг. Хэрэв та объектив ертөнцийг түүнд нээгдсэн хязгаарлагдмал хэтийн төлөвөөс чөлөөлж, түүнийг өөртөө байгаа гэж үзвэл түүнд "одоо"-оос өөр юу ч үлдэхгүй. Түүгээр ч барахгүй эдгээр "одоо" нь хэнд ч байхгүй, ямар ч цаг хугацааны шинж чанаргүй бөгөөд дараалал үүсгэж чадахгүй. "Одоо"1 гэсэн дараалал гэх мэт нийтлэг ойлголтын харьцуулалтад нуугдаж буй цаг хугацааны тодорхойлолт нь зөвхөн өнгөрсөн ба ирээдүйг өнөөдрийг хүртэл бууруулж байгаадаа алдаатай төдийгүй "одоо" гэсэн ойлголтыг устгаж байгаа учраас үүнийг батлах боломжгүй юм. ”, түүнчлэн дарааллын тухай ойлголт.

Тиймээс бид "одоо" гэсэн дарааллаар тодорхойлсноор "ухамсарт" алдаагаа дахин давтвал аливаа зүйлээс цаг хугацаа шилжүүлснээр юу ч хожихгүй. Гэсэн хэдий ч сэтгэл судлаачид дурсамжаар дамжуулан өнгөрсөн үеийн ухамсарыг, эдгээр дурсамжийг өөрийнхөө өмнө төсөөлж, ирээдүйн ухамсарыг "тайлбарлах" гэж оролдохдоо яг ийм зүйл хийдэг. Бергсоны санах ойн "физиологийн онолууд"-ыг няцаасан нь * жишээ нь, учир шалтгааны тайлбарын үндсэн дээр хэвээр байна; тархины ул мөр болон бусад биеийн мөчүүд нь санах ойн үзэгдлийн хангалттай шалтгаан биш гэж үздэг; Жишээ нь, дэвшилтэт афазийн үед санах ой алга болох дарааллыг тайлбарлах физиологийн үндэслэлийг бид олж чадахгүй байна. Тиймээс үргэлжилж буй хэлэлцүүлэг нь өнгөрсөн үеийн бие махбодийг хадгалах санааг гутаан доромжилж байгаа нь мэдээжийн хэрэг: бие нь үлдэгдэл өдөөлтийг хүлээн авагч байхаа больсон, харин "санаа"-ыг зөн совингоор хэрэгжүүлэхэд зориулагдсан пантомимийн эрхтэн юм. ухамсрын.

Гэхдээ эдгээр хүсэл эрмэлзэл нь "ухамсаргүй" -д хадгалагдсан дурсамжид холбогдсон байдаг; ухамсарт өнгөрсөн үеийн оршихуй нь зүгээр л бодит оршихуй хэвээр байна. Анхааралгүй үлдсэн зүйл бол өнгөрсөн үеийн физиологийн хадгалалтын эсрэг хамгийн хүчтэй аргумент нь "сэтгэлзүйн хадгалалт" -аас татгалзах шалтгаан болдог. Энэ аргумент нь өнгөрсөн үеийн ямар ч хадгалалт, физиологийн болон оюун санааны "ул мөр" өнгөрсөн үеийн тухай ойлголтыг тайлбарлаж чадахгүй. Энэ ширээн дээр миний өнгөрсөн амьдралын ул мөр, би өөрийнхөө нэрийн үсгийг бичсэн, үлдсэн бэхний толбо. Гэсэн хэдий ч эдгээр ул мөр нь өнгөрсөн үеийг хэлдэггүй, харин одоо байгаа юм; мөн хэрэв би тэдгээрээс ямар нэгэн “өмнөх” үйл явдлын шинж тэмдгийг олж харвал энэ нь бусад зүйлсийн дунд өнгөрсөн үеийн утгыг өөртөө агуулж байгаа учраас энэ нь тохиолддог. Хэрэв миний тархинд миний аль нэг ойлголтыг дагалдаж байсан бие махбодийн үйл явцын ул мөр үлдэж, мэдрэлийн сэтгэлийн хөөрөл нь аль хэдийн зодуулсан замыг дагавал ойлголт дахин гарч ирэх болно, хэрэв та хүсвэл би суларсан, бодит бус шинэ ойлголттой болно, гэхдээ Энэ ойлголт нь хүлээн зөвшөөрөгдсөн таамаглалтай зөрчилдөж, дурсамж гэж үзэх боломжийг надад олгосон өнгөрсөн үеийн талаар өөр үзэл бодолтой болоогүй л бол энэ өнөөгийн ойлголт ямар ч тохиолдолд өнгөрсөн үеийн үйл явдлыг надад зааж өгөх боломжгүй болно. Хэрэв бид одоо физиологийн ул мөрийг "сэтгэцийн" ул мөрөөр солих юм бол, хэрэв бидний ойлголт ухамсаргүйд үлддэг бол хүндрэл нь хэвээр үлдэнэ: хадгалагдсан ойлголт нь ойлголт хэвээр үлдэнэ, энэ нь оршсоор байна, энэ нь одоо байгаа хэвээр байна, үгүй. бидний ард хоцрогдол, байхгүй гэсэн хэмжигдэхүүнийг илчлэх болно. Туршлагатай өнгөрсөн үеийн амьд үлдсэн хэсэг нь өнгөрсөн тухай бодох шалтгаанаас өөр зүйл биш бөгөөд үүнийг өөрөө таних боломжгүй юм; хүлээн зөвшөөрөх, хүн үүнийг ямар ч агуулгаас гаргаж авах гэж оролдох үед үргэлж өөрөөсөө түрүүлж байдаг. Хуулбарлах нь гэрчлэлийн баталгааг шаарддаг; хэрэв би өнгөрсөн үетэй ямар нэгэн байдлаар шууд холбоо тогтоогоогүй л бол үүнийг ойлгох боломжгүй. Түүгээр ч барахгүй ухамсрын агуулгыг ашиглан ирээдүйг бүтээх боломжгүй, ирээдүй бүр байгаагүй бөгөөд боломжгүй байсан тул тодорхойгүй байдлын үнээр ч гэсэн ямар ч бодит агуулга ирээдүйн нотолгоо болж чадахгүй. Өнгөрсөн үе, бидэнд мөрөө үлдээ. Тиймээс, хэрэв хүн ирээдүйн өнөөгийн харилцааг тайлбарлах талаар бодож болох юм бол энэ нь одоогийн болон өнгөрсөн үетэй харьцуулах замаар л болно. Миний өнгөрсөн төлөв байдлын урт цувааг авч үзвэл, миний одоогийн үе үргэлж өнгөрдөг гэдгийг би харж байна, би энэ шилжилтийг даван туулж, ойрын өнгөрсөн үеээ алс хол, бодит одоог өнгөрсөн гэж тайлбарлаж чадна, тэгвэл ирээдүй бол бүтэлгүйтэл юм. одоо байгаа. Ийм хэтийн төлөв нь үнэн хэрэгтээ эргэн харах болно, ирээдүй ч байх болно. өнгөрсөн үеийн төсөөлөл. Гэхдээ ямар нэгэн боломжгүй байдлаас болж би нүүлгэн шилжүүлсэн одоогийн тусламжтайгаар өнгөрсөн үеийн ухамсрыг бий болгож чадсан ч энэ нь мэдээжийн хэрэг надад ирээдүйг ямар ч байдлаар илчилж чадахгүй. Хэдийгээр бид аль хэдийн харсан зүйлийнхээ тусламжтайгаар ирээдүйг төсөөлж байсан ч гэсэн бидний өмнө харсан зүйлээ төсөөлөхийн тулд эхлээд ирээдүйн утгыг олж авах шаардлагатай. Хэрэв хэтийн төлөв нь эргэн харах юм бол энэ нь ямар ч тохиолдолд хүлээгдэж буй эргэн харах явдал боловч хэрвээ бид ирээдүйн талаар ямар ч ойлголтгүй байсан бол хэрхэн урьдчилан таамаглах боломжтой вэ? Тэдний хэлснээр энэ өвөрмөц бэлэг бусад бүхний адил өнгөрөх болно гэж бид таамаглаж байна. Гэхдээ одоогийн өнгөрсөн ба одоогийн бодит байдлын хооронд зүйрлэл бий болохын тулд сүүлийнх нь өөрийгөө зөвхөн одоо гэж зарлаад зогсохгүй, өөрийгөө өнгөрч байгааг зарлаж, ирээдүйд түүнд дарамт шахалт үзүүлж, Энэ нь түүнийг орлуулахыг оролдож байгаа бөгөөд нэг үгээр хэлбэл, цаг хугацаа өнгөрөх нь зөвхөн одоог өнгөрсөн үе рүү шилжүүлэх төдийгүй ирээдүйг одоо руу шилжүүлэх явдал юм. Хэрэв бид бүх ирээдүйг хүлээгдэж буй эргэн харах гэж хэлж болох юм бол бид бүх эргэн харах нь урвуу төсөөлөл гэж хэлж болно: Би дайн эхлэхээс өмнө Корсикт байсан гэдгээ мэдэж байна, учир нь миний үед дайн тэнгэрийн хаяанд ойртож байсныг би мэднэ. Корсик руу хийх аялал. Өнгөрсөн ба ирээдүй нь бидний ойлголт, санах ойд үндэслэсэн хийсвэрлэлээр бий болсон энгийн ойлголтууд, бодит цуврал "сэтгэцийн баримт"-ын энгийн тэмдэглэгээ байж болохгүй. Цагийг бүрдүүлэгч хэсгүүдээс нь өмнө бид төсөөлдөг; цаг хугацааны харилцаа нь цаг хугацааны үйл явдлыг боломжтой болгодог. Үүний дагуу тухайн сэдэв нь өнгөрсөн болон ирээдүйн хүсэл эрмэлзэлд хоёуланд нь байхын тулд тэр өөрөө түүнд ороогүй байх шаардлагатай. Тиймээс цаг хугацааны тухай ярихаа больё, энэ бол "ухамсрын өгөгдсөн" зүйл, илүү нарийвчлалтай хэлэхэд, ухамсар нь цаг хугацааг нээдэг эсвэл бүрдүүлдэг. Цаг хугацааны хамгийн тохиромжтой байдлаас болж ухамсар эцэст нь одоо цагт агуулагдахаа болино.

Гэхдээ өнгөрсөн болон ирээдүй рүү нэвтрэх боломжтой юу? Тэрээр одоо болон "агуулга"-д автагдахаа больсон бөгөөд тэрээр өөрт ойр байгаа өнгөрсөн ба ирээдүйгээс чөлөөтэй хөдөлдөг, учир нь энэ нь өнгөрсөн ба ирээдүйг бий болгодог, учир нь тэдгээр нь түүний имманент объектууд бөгөөд алслагдсан өнөөг хүртэл байдаг. Ухамсар нь одоо, өнгөрсөн, ирээдүйн хооронд бий болсон харилцааны ачаар л өнөө үед оршин тогтнодог тул түүнээс. Гэвч чөлөөлөгдсөн ухамсар нь ирээдүй, өнгөрсөн, тэр байтугай одоо ч юу болох тухай бүх ойлголтоо алддаггүй гэж үү? Ухамсрын бүрдүүлдэг цаг хугацаа нь бидний олж мэдсэн бодит цаг хугацаатай бүх талаараа төстэй биш гэж үү? Дахин хэн ч оролцоогүй учраас хэнд ч толилуулдаггүй “одоо” цуврал биш гэж үү? Ирээдүй, өнгөрсөн, одоо болон нэгээс нөгөөд шилжих шилжилт гэж юу болохыг бид ойлгохоос хол хэвээр байна уу? Ухамсрын имманент объект болох цаг хугацаа нь тэгшитгэсэн цаг, өөрөөр хэлбэл цаг хугацаа байхаа больсон. Бүрэн тайлагдаагүй, өнгөрсөн, одоо, ирээдүй нэг утгаараа биш бол цаг хугацаа хадгалагдана. Цаг хугацааны мөн чанар нь өөрийгөө ухамсарлах, хэзээ ч бүрэн бүтэхгүй байх явдал юм. Үндсэн хуулийн цаг, цуврал боломжит харилцаа"өмнө", "дараа"-ын дагуу цаг хугацаа ч байдаггүй, харин эцсийн бүртгэл нь түүний шилжилтийн үр дүн бөгөөд үүнийг объектив сэтгэлгээ нь үргэлж урьдчилан таамаглаж байдаг бөгөөд үүнийг ухаарч чаддаггүй. Ухамсар нь бүх цаг үед цаг үеэ олсон тул сэтгэхээс өмнө агшин зуур нь оршдог1 бөгөөд өнөө үед хамаарах тул энэ нь орон зайн зүйл юм.

1 Жинхэнэ Цаг руу буцах нь Бергсон шиг цаг хугацаа орон зайд хэрхэн хувирч байгааг илчлэх шаардлагагүй бөгөөд хангалттай биш юм. Энэ нь шаардлагагүй, учир нь бидний дүрслэхийг оролдсон анхны орон зайг биш, харин урьд өмнө нь объектжүүлсэн орон зайг авч үзвэл цаг хугацаа нь орон зайд үл нийцдэг бөгөөд энэ нь бидний өнөөгийн ертөнцөд орших хийсвэр хэлбэрийг илэрхийлдэг. Энэ нь хангалттай биш, учир нь орон зайн хувьд цаг хугацааны системчилсэн тайлбарыг илчилсэн ч гэсэн цаг хугацааны жинхэнэ зөн совингоос маш хол байж болно. Бергсонд ийм зүйл тохиолдсон. Үргэлжлэх хугацаа нь "өөрөөсөө цасан бөмбөлөг" болдог гэж хэлэхэд тэрээр ухамсаргүйд өөрийн тухай дурсамжийг хуримтлуулахдаа цаг хугацааг хадгалагдан үлдсэн өнөө цагтай, хувьслыг түүний бүтээгдэхүүнтэй андуурдаг.

Юу ч өнгөрдөггүй, юу ч болдоггүй надаас өөр, тайван орчин. Энэ хэсэг эсвэл шилжилт гэж юу болохыг олж мэдэх өөр жинхэнэ цаг хугацаа байх ёстой. Мэдээжийн хэрэг, би түр зуурын нөхцөл байдлыг өмнөх ба дараагүйгээр ойлгож чадахгүй байсан нь үнэн бөгөөд гурван мөчийн холболтыг анзаарахын тулд би тэдгээрийн аль нэгтэй нь давхцах ёсгүй, эцэст нь цаг хугацаа нэгтгэх шаардлагатай байдаг. Гэхдээ энэ синтез байнга дахин эхлэх ёстой бөгөөд хэрэв бид үүнийг ямар нэгэн байдлаар дууссан гэж үзвэл цаг хугацааг үгүйсгэдэг нь бас үнэн юм. Энэ бол философичдын хүсэл мөрөөдөл юм - цаг хугацааны үр шимийг агуулж байдаг тогтмол бөгөөд өөрчлөгддөг зүйлийн нөгөө талд "амьдралын мөнх" -ийг ойлгох, харин түүнийг захирч, өөртөө шингээдэг цаг хугацааны сэдэвчилсэн ухамсар нь цаг хугацааны үзэгдлийг устгадаг. цаг. Хэрэв бид үүрд мөнх шиг зүйлтэй тулгарах гэж байгаа бол энэ нь бидний цаг хугацааны туршлагын цөмд байх болно, харин түүнийг бодож, тогтоохыг уриалах цаг хугацааны сэдэвт биш. Одоо байгаа асуудал бол бидний мэдлэгийн объект биш, харин бидний оршихуйн хэмжигдэхүүн болох цаг хугацааны тухай ойлголтод үргэлж агуулагдаж байдаг энэ цаг үеийг үүслийн мөчид болон илрэлийн явцад тодруулах явдал юм.

Энэ нь миний "орших талбарт" байдаг өргөн утгаарааүгс (өнгөрсөн өдрийн тэнгэрийн хаяа, урд орой, шөнийн тэнгэрийн хаяатай ажиллах тэр мөч), би цаг хугацаатай харьцаж, түүний хөдөлгөөнийг таньж сурдаг. Мэдээжийн хэрэг, илүү алс холын өнгөрсөн үе нь миний одоогийн үетэй харьцуулахад өөрийн гэсэн цаг хугацааны дэг журам, цаг хугацааны байр суурьтай байдаг, гэхдээ зөвхөн тэр хэмжээгээрээ миний хувьд "цагдаа" туулж, өнөөг хүртэл үргэлжилсэн. Би алс холын өнгөрсөн үеийг сэргээхдээ цаг хугацааг дахин нээж, энэ нь ирээдүйн одоо хаагдсан тэнгэрийн хаяа, ойрын өнгөрсөн, өнөөдөр аль хэдийн алслагдсан тэнгэрийн хаяаг агуулж байсан тэр мөч рүү шилждэг. Тиймээс цаг хугацаа болон түүний хэмжээсийг биечлэн, завсрын зайгүйгээр, эцсийн нотолгоогоор илчлүүлдэг анхны туршлагын талаар бүх зүйл намайг одоогийн оршихуйн талбарт чиглүүлдэг. Тэнд л бид ирээдүй одоо болон өнгөрсөн рүү гулсаж байгааг хардаг. Эдгээр гурван хэмжигдэхүүнийг бидэнд салангид үйлдлээр өгөөгүй: би өөрийнхөө өдрийг төсөөлж чадахгүй, тэр бүх жингээрээ надад жин дарж байна, тэр одоо ч энд байна, би нарийн ширийн зүйлийг санахгүй байна, гэхдээ би тэдгээрийг шууд санаж чадна, би үүнийг барьж байна " миний гарт."1

Би ойртож буй үдшийн тухай, түүний дараа юу болох талаар боддоггүй, гэхдээ энэ бүхэн миний нүүрэн талыг харж буй байшингийн арын хана, эсвэл дүрсний арын дэвсгэр шиг "энд байна". Бидний ирээдүй зөвхөн таамаглал, мөрөөдлөөс бүрддэг. Миний харж байгаа зүйлээс өмнө юу ч харагдахгүй байх нь дамжиггүй, гэхдээ миний ертөнц юу болох талаар наад зах нь урьдчилан тодорхойлсон санаатай шугамуудаар үргэлжилдэг (хэдийгээр бид үхэх хүртлээ үргэлж, эргэлзээгүй байдаг. өөр зүйл гарч ирэхийг харах). Одоогийн (нарийн утгаараа) өөрөө тавигддаггүй. Цаас, үзэг энд, миний хурууны үзүүрт байгаа, гэхдээ би тэдгээрийг бүрэн тодорхой ойлгодоггүй, би объектыг мэдрэхээсээ илүүтэй хүрээлэн буй орчноо анхаарч үздэг, өдөр тутмын эд зүйлсээс дэмжлэг олдог, би өөрийн ажил мэргэжилд хамаарахыг илүүд үздэг. түүний урд. Гуссерл намайг хүрээлэн буй орчинтой холбодог санаа зорилгыг protensions and retentions гэж нэрлэдэг. Тэд ямар нэгэн төв би биш, харин ямар нэгэн байдлаар миний мэдрэхүйн талбараас гаралтай бөгөөд энэ нь хадгалалтын давхрагыг ардаа татаж, хамгаалалтаар дамжуулан ирээдүй рүү "хаздаг". Би "одоо" гэсэн цувралыг өнгөрөөгүй бөгөөд тэдгээрийн дүр төрхийг хадгалж, ар араасаа цувран эгнэх нь шугам болно. Ирж буй мөч бүрт өмнөх мөчид өөрчлөлт гардаг: би үүнийг гартаа барьсаар байгаа, энэ нь энд хэвээр байгаа бөгөөд гэхдээ аль хэдийн бүдгэрч, одоогийн шугамаас доош унаж байна; Үүнийг хадгалахын тулд би цаг хугацааны нимгэн давхаргад хүрэх хэрэгтэй. Энэ нь мэдээжийн хэрэг, тэр бөгөөд би түүнд өмнөх шигээ хүрч чадна, би түүнээс тасраагүй, гэхдээ юу ч өөрчлөгдөөгүй бол тэр өнгөрөхгүй байх байсан; Түүний профайл эсвэл түүний төсөөлөл яг одоо байсан бол миний одоо байгаа зүйл дээр гарч ирж эхэлдэг. Гурав дахь мөч ирэхэд хоёр дахь нь шинэ өөрчлөлтийг мэдэрдэг: энэ нь хадгалагдаж байснаасаа хадгалалтын үлдэгдэл болж, тэр болон миний хоорондох цаг хугацааны давхарга өргөжиж байна. Хуссерлийн нэгэн адил энэ үзэгдлийг бүдүүвч хэлбэрээр үзүүлж болох бөгөөд үүнийг бүрэн гүйцэд байлгахын тулд протенцийн тэгш хэмтэй хэтийн төлөвийг нэмэх шаардлагатай (Зураг 9).

Цаг хугацаа бол шугам биш, харин санаа зорилгын сүлжээ юм.Энэ дүрслэл, диаграмм биднийг нэг ч алхам урагшлуулахгүй гэдгийг эргэлзээгүй хэлнэ. Биднийг А-аас В-ээс С руу шилжихэд А нь А руу, дараа нь А руу төсөөлөгддөг. А"-г хадгалалт гэж хүлээн зөвшөөрөх эсвэл Abschattungen*124* A, A"-г А-ын хадгалалт гэж хүлээн зөвшөөрөх, тэр ч байтугай А-г А" болгон хувиргах нь тийм гэж хүлээн зөвшөөрөгдөхийн тулд нийлэгжилт хийх шаардлагагүй гэж үү. A, A", A" болон бусад бүх боломжит Абсхаттунгенийг нэгтгэх таних тэмдэг бөгөөд энэ нь бид дахин А-г Кантийн сүнсээр ямар нэгэн төгс эв нэгдлийг бий болгож байна гэсэн үг биш гэж үү? Гэхдээ энэ төрлийн оюуны синтезийг ашигласнаар бид цаашид цаг хугацаа байхгүй гэдгийг мэдэж байна. Мөн өмнөх бүх цаг мөчүүд миний хувьд бүрэн танигдах болно: би тодорхой утгаараа цаг хугацаанаас аврагдах болно, энэ нь тэднийг гулсуулж, холих боловч ингэснээр би "өмнө", "дараа" гэсэн жинхэнэ утгыг алдах болно. Энэ нь зөвхөн энэхүү гулсалтын ачаар л илчлэгдсэн бөгөөд цаг хугацааны цувааг орон зайн олонлогоос юу ч ялгаж чадахгүй. Хуссерл хадгалах тухай ойлголтыг танилцуулж, би үнэхээр өөр Абсчатунгаас эхлээд ухамсартай үйлдлээр дамжуулан өнгөрсөн үеийг дэвшүүлдэггүй, түүнийг бүтээдэггүй гэдгээ илэрхийлэхийн тулд ойрын өнгөрсөн үеийг "гартаа атгасан" хэвээр байна гэж хэлсэн. гэхдээ би түүний сүүлийн үеийн, гэхдээ аль хэдийн өнгөрсөн дүр төрхийг нь ойлгож байна. Надад анхнаасаа A, A, A"" өгөгдөөгүй бөгөөд би эдгээр "профайл"-аас анхны А руугаа очдоггүй, учир нь тэмдэгээс утга руу шилждэг. Би түүн дээр урсаж буй усны зузаанаас хайрга чулууг хардаг шиг надад А өөрөө, А-аар дамжин харагдахуйц, дараа нь - энэ А ба А-ын нийлбэр", А-аар харагдана" гэх мэтээр өгөгдсөн. Мэдээж, таних синтез нь зөвхөн санаатай санах ойд, алс холын өнгөрсөн үеийн санах ойд ухамсартай дахин амилах замаар явагддаг, өөрөөр хэлбэл өнгөрсөн үеийн ухамсрын дериватив хэлбэрт байдаг.Жишээ нь, би санах ойн огноог тодорхойлоход эргэлздэг. Энэ дүр зураг миний өмнө эргэлдэж, би үүнийг ямар үед холбохоо мэдэхгүй байна, санах ой нь барьц алдлаа, тэгвэл би жишээлбэл, үйл явдлын учир шалтгааны дарааллаар үндэслэн оюуны таних чадвартай болно: Би үүнийг хийсэн. Хэлэлцүүлгийн өмнөхөн өөртөө тохирсон, учир нь үүний дараа англи даавуу олдохгүй болсон.Гэхдээ би өнгөрсөнд хүрч чаддаггүй.Харин би санах ойн тодорхой эхлэлийг олох үед энэ нь дахин өөрийн байр сууриа олдог. Мюнхенээс дайн руу хөтөлж буй зарим айдас, найдварын урсгалыг би алдсан цаг хугацаатай дахин холбож, хадгалалтын гинжин хэлхээ, дараалсан давхрагын шүтэн бишрэгч нь тасралтгүй шилжилтийг баталгаажуулдаг. Зорилтот шинж тэмдгүүд нь санах ойн байршил, оюуны нийлэгжилтийн уялдаа холбоогоор дамжуулан би ойлгохын синтезээр дамжуулан миний бодит өнгөрсөн үетэй тууштай холбоотой байдаг тул ерөнхийдөө тэдгээр нь зөвхөн цаг хугацааны утгатай байдаг.*125* Тиймээс хоёр дахь нь эхнийх нь буурах асуудал. "А" ба "А" нь миний хувьд Abschattungen A юм, учир нь тэдгээр нь бүгдээрээ А төгс нэгдэлд харьяалагддаг бөгөөд энэ нь тэдний нийтлэг оновчтой үндэслэл болно. Тэдгээрээр дамжуулан би А цэгийг өөрийн мөнх бус мөн чанараараа эзэмшдэг бөгөөд энэ нь өнөөдрийг хүртэл шилжсэнээр нэг удаа, бүрмөсөн бий болсон бөгөөд Абсчатунген А, А"... түүнээс хэрхэн үүсдэгийг би харж байна. Хуссерлийн хэлээр бол объектын тетик ухамсар болох, жишээлбэл, оюуны ой санамжаар аливаа зүйлийг санаа болгон хувиргадаг “үйлдлийн санаатай байдал”-аар бид “идэвхтэй” санаат байдлыг (fungierende Intentionalitat*126) таних хэрэгтэй. *),1 нь эхнийхийг боломжтой болгодог бөгөөд Хайдеггерийн трансцендент гэж нэрлэдэг зүйл нь аль нь юм.

1 Хуссерл. Vorlesungen zur Phanomenologie des inneren Zeitbewusstseins. S. 430; Хуссерл. Логикийн хэлбэр ба трансзендентале. S. 208; Харна уу: Финк. Das Problem der Phanomenologie Edmund Husserls // Revue Internationale de Philosophic. 1939. No 2. Х 266.

Миний одоо цаг хугацаа ойрын ирээдүй болон ойрын өнгөрсөн рүү чиглэн хязгаараа давж, өнгөрсөн болон ирээдүйд байгаа газарт нь хүрч байна. Хэрэв бид өнгөрсөн үеийг зөвхөн санаатай дурсамж хэлбэрээр эзэмшиж байсан бол түүнийг оршин тогтнохын тулд санах ойд дахин амилуулахыг байнга хүсдэг байсан, тухайлбал Шелерийн хэлж байгаагаар эд зүйлс дотор байгаа эсэхийг шалгахын тулд байнга эргэж хардаг гэж ярьдаг өвчтөн шиг. газар, - Бид үүнийг ямар нэгэн үгүйсгэх аргагүй олж авах гэж бидний ард мэдэрч байхад. Өнгөрсөн эсвэл ирээдүйг эзэмшихийн тулд бид оюуны үйлдлээр олон тооны Abschattungen-ээр нэгдэх шаардлагагүй; Тэд байгалийн болон анхны нэгдмэл шинж чанартай байдаг бөгөөд тэдгээрээр дамжуулан өнгөрсөн эсвэл ирээдүй нь өөрөө илэрдэг. Энэ бол Хуссерлтэй хамтран цаг хугацааны "идэвхгүй синтез"1 гэж нэрлэж болох зүйлийн парадокс бөгөөд энэ нь мэдээжийн хэрэг асуудлыг шийдэж чадахгүй, гэхдээ үүнийг тодорхойлох боломжтой илэрхийлэл юм.

Хэрэв бид диаграмм нь агшин зуурын зүсмэлийг төлөөлдөг гэдгийг санах юм бол асуудал илүү тодорхой болж эхэлнэ. Бодит байдал дээр өнгөрсөн, одоо, ирээдүй гэж байдаггүй, салангид мөчүүд байдаггүй, A, B, C, үнэхээр ялгаатай Abschattungen A, A, B, олон хадгалалт байхгүй, нөгөө талаар олон хамгаалалт байдаггүй. .Шинэ одоо бий болох нь өнгөрсөн үеийг нягтруулж, ирээдүйн хэлбэлзлийг өдөөдөггүй; шинэ одоо бол ирээдүйг одоо, өмнөх одоог өнгөрсөн рүү шилжүүлэх; цаг хугацаа тэр даруй, нэг л удаад өөрийн урсгалаа эхэлдэг. хөдөлгөөн, ирмэгээс ирмэг хүртэл. "Моментууд" A, B, C нь дараалсан байдлаар байдаггүй, тэдгээр нь бие биенээсээ ялгагдах бөгөөд үүний дагуу А нь А руу, тэндээс А руу шилждэг." Эцэст нь, хадгалалтын систем. Хормын өмнө ямар хамгаалалтын систем байсан бэ гэдгийг хором мөч бүр өөртөө шингээдэг.Бид энд олон үзэгдлийн тухай биш, харин гадагш урсах нэг үзэгдлийн тухай ярьж байна.Цаг хугацаа бол бүх хэсэгтээ өөртэйгөө тохирох нэг хөдөлгөөн, яг л нэг хөдөлгөөн юм. түүнийг хэрэгжүүлэхэд шаардлагатай бүх булчингийн агшилтыг барьж авдаг дохио зангаа. Бид В-ээс С руу шилжихэд нэг төрлийн тэсрэлт, В ба В, А" ба А"-ын задрал үүсдэг; тэр ч байтугай С ч, ирэх гэж байхад нь Abschattungen тасралтгүй ялгаруулж өөрийгөө зарласан, тэр даруй бий болсон даруйд, аль хэдийн өөрийн агуулгыг алдаж эхэлсэн. "Цаг хугацаа бол байхаа болихын тулд байх бүх зүйлд өгөгдсөн хэрэгсэл юм."2

Энэ бол Өөрөөсөө бүх нийтийн нислэг, эдгээр төвөөс зугтах хөдөлгөөний өвөрмөц хууль буюу Хайдеггерийн хэлснээр "экстаз"-аас өөр зүйл биш юм. B нь C болж, мөн В болно", тэр үед А нь В болж, мөн А болсон" нь А" руу урууддаг. A, A, A", нэг талаас, B, B" - нь нөгөө нь цаг хугацааны явцад талсжих таних нийлэгжилтээр бус, харин шилжилтийн синтезээр (Uebergangssynthesis) хоорондоо холбогддог, учир нь эдгээр мөчүүд нь бие биенээсээ гарч ирдэг бөгөөд төсөөлөл бүр нь зөвхөн дэлбэрэлтийн нэг тал юм. эсвэл ерөнхий задрал. Тийм ч учраас цаг хугацаа бол бидний олж авсан анхны туршлагаас харахад бидний хувьд бид дамжин өнгөрөх объектив байрлалын систем биш, харин тэргэнцэр дээрх ландшафт шиг биднээс холдох хөдөлгөөнт орчин юм. Гэхдээ бид ландшафт хөдөлж байгаа гэдэгт огт итгэдэггүй: саад тотгор нүд ирмэхийн зуур өнгөрч байсан ч алс холын толгод бараг хөдөлдөггүй. Үүний нэгэн адил, хэрэв өдрийн эхлэл аль хэдийн надаас холдож байвал долоо хоногийн эхэн тодорхой нэг цэг хэвээр үлдэнэ: объектив цаг хугацаа нь тэнгэрийн хаяанд тодорхойлогдсон тул түүний тойм нь аль хэдийн ойрын өнгөрсөн байх ёстой. Энэ яаж боломжтой вэ? Хэрхэн түр зуурын экстаз нь агшин зуурын хувийн шинж чанар алга болдог туйлын задрал болохгүй вэ? Бүх зүйл бол задрал нь ирээдүйг өнөөдрийг хүртэл шилжүүлснээр бий болсон зүйлийг устгадаг: C нь түүнийг төлөвшилд хүргэсэн урт хугацааны төвлөрлийн туйлын цэг дээр байна; Бэлтгэх явцдаа тэрээр өөрийн биеэр ойртож буй Abschattungen-ыг улам бүр цөөрүүлэв. Өнөө үед орж ирснээр тэрээр өөрийн гарал үүслийг, түүний хязгаарыг, түүний дараа ирэх зүйлийн шууд оршихуйг авчирсан. Тиймээс хамгийн ойр оршихуй нь мэдрэгдэж, энэ С-г өнгөрсөнд нүүлгэн шилжүүлэхэд түүнийг оршихуйг нь шууд хасдаггүй бөгөөд түүний задрал нь үргэлж боловсорч гүйцсэний урвуу тал буюу үр дагаврыг илэрхийлдэг. Нэг үгээр хэлбэл, "байх" ба "дамжих" нь ижил утгатай тул өнгөрсөн болж буй үйл явдал зогсохгүй. Бидний харцаар тогтсон байршил бүхий объектив цаг хугацааны эх сурвалжийг цаг хугацааны хувьд үл тоомсорлож буй нийлбэрээс биш, харин өнгөрсөн ба ирээдүйн, одоо, цаг хугацааны урсгалын уялдаа холбоо, сүлжихээс хайх ёстой. Өмнөх нь шинэ оршихуйг оршихуйд ойртож буй гэж зарласнаас хойш, энэ нь одоо болж, ертөнц рүү шилжих тавилантай тул түүнийг оршихоос нь хөөж гаргах тэр мөчид цаг хугацаа нь түүнийг дэмждэг. Өнгөрсөн бол нэг бөгөөд ижил зүйл юм. “Түр зуурын байдал нь экстазуудын залгамж чанар биш (Nacheinander) Ирээдүй нь өнгөрсөн үеийн дараа биш бөгөөд сүүлийнх нь одоогоос өмнө байдаггүй. Цаг хугацаа нь өнгөрсөнд шилжих ирээдүйтэй адил цаг хугацаа болдог."1

Бергсон цаг хугацааны нэгдмэл байдлыг тасралтгүйгээр тайлбарлахдаа эндүүрчээ, учир нь энэ нь биднийг нэгээс нөгөөд үл анзаарагдам шилждэг гэх нэрийдлээр өнгөрсөн, одоо, ирээдүйг төөрөгдүүлэх, эцэст нь цаг хугацааг үгүйсгэхэд хүргэдэг. Гэвч түүнд цаг хугацааны тасралтгүй байдлыг зайлшгүй чухал үзэгдэл болгон баримтлах үндэслэл байсан. Бид энэ үзэгдлийг л тодруулах хэрэгтэй. С агшин ба D агшин хоёр нь эхнийхтэй хэчнээн ойрхон байсан ч ялгах боломжгүй, учир нь энэ тохиолдолд цаг хугацаа байхгүй, тэд бие биедээ шилжиж, C нь D болж хувирдаг, учир нь С нь үргэлж нэгээс өөр зүйл байгаагүй. D-г одоогийн болон өөрийн өнгөрсөн үе рүү шилжихийг урьдчилан таамаглах. Энэ нь одоо байгаа бүхэн өнгөрсөн бүхний оршихуйг дахин нотолж, ирэх бүх зүйлийн оршихуйг дарангуйлж, урьдчилан таамаглаж байгаа бөгөөд тодорхойлолтоор бол одоо цаг нь өөрөө хаалттай биш, ирээдүй ба өнгөрсөн чиглэлд хязгаараа давж гардаг гэсэн үг юм. Эхлээд нэг одоо байхгүй, дараа нь нөгөө нь, анхны оршихуйг дагаж, өнгөрсөн ба ирээдүйн хэтийн төлөвтэй одоо байхгүй, дараа нь эдгээр хэтийн төлөв эсрэгээрээ байгаа өөр нэг одоо байхгүй, ингэснээр дараалсан үзэгдлийг нэгтгэхэд ижил ажиглагч шаардлагатай болно. хэтийн төлөв; Өөрийгөө баталдаг цорын ганц цаг хугацаа байдаг бөгөөд энэ нь эхлээд одоо болон ирээдүйн өнгөрсөн гэж үндэслэлгүйгээр юуг ч бий болгож чадахгүй, тэр даруйд тогтдог.

Тиймээс өнгөрсөн бол өнгөрсөн биш, ирээдүй бол ирээдүй биш юм. Субъектив байдал нь өөрийн оршихуйн бүрэн байдлыг зөрчиж, түүнд хэтийн төлөвийг тодорхойлж, оршихгүйг түүнд нэвтрүүлж байх үед л тэдгээр нь оршин байдаг. Би тэдэн рүү яарах үед өнгөрсөн ба ирээдүй үүсдэг. Би хоромхон зуурын хувьд өөрийнхөө төлөө биш; Би ч бас өдрийн эхэнд эсвэл ирэх шөнө байгаа бөгөөд миний бэлэг бол та хүсвэл энэ мөч, гэхдээ энэ өдөр, энэ жил, миний бүх амьдрал. Цаг хугацаа бүр өөрөөсөө гадна өөр цаг хугацааны нээлттэй цувралыг агуулж, тэдгээртэй дотооддоо харилцаж, "амьдралын уялдаа холбоо"1 нь түүний экстазаар өгөгддөг тул гаднах байдлаар нэг цагийг нэгтгэх синтез шаардлагагүй юм. Би нэг одоогоос нөгөөд шилжихийг боддоггүй, ажигладаггүй, би үүнийг хэрэгжүүлдэг, би аль хэдийн ирж буй өнөө үед байна, яг л миний дохио зангаа аль хэдийн зорилгодоо хүрсэнтэй адил би өөрөө цаг хугацаа - "байдаг" цаг хугацаа. Кант зарим зохиолд хэлсэнчлэн “урсдаг” бөгөөд “өөрчлөгддөггүй”.2

Эрүүл ухаан нь цаг хугацааны тухай энэ санааг өөрийнхөөрөө хардаг. Хүн бүр цаг хугацааны тухай ярьдаг - амьтан судлаач шиг "нохой" эсвэл "морь" гэсэн энгийн нэрээр биш, харин зохих нэрээр ярьдаг. Заримдаа тэд бүр түүнийг дүрсэлсэн байдаг. Хүн үг яриандаа байдаг шиг, түүний аль ч илэрхийлэлд бүхэлдээ оршдог цорын ганц тодорхой биет энд байгаа гэдэгт бүгд итгэдэг. Усны урсгал байдагтай адил цаг хугацааны тухай ярьдаг: ус өөрчлөгддөг боловч урсгал нь хэвээр үлддэг, учир нь шинэ давалгаа бүр өмнөх давалгаатай ижил үүрэг гүйцэтгэдэг тул хэлбэр нь хадгалагдаж, хэлбэр нь хадгалагддаг. . Өөрөө орлуулсан долгионтойгоо харьцахдаа дарангуйлагч байсан бол энэ давалгаа нь эргээд өөр долгионтой харьцуулахад дарангуйлагч болдог. Энэ бүхэн нь голын эх үүсвэрээс ам руугаа дамждаг тул голын долгион нь салшгүй дагалддаг: нэг даралт хадгалагдаж, урсгалын нэг л цоорхой тасрахад хангалттай байх болно. Энд голын зүйрлэл зөвтгөгддөг - гол урсах утгаар биш, харин нэг бүхэл бүтэн байдлыг бий болгодог. Гэсэн хэдий ч цаг хугацааны тогтмол байдлын зөн совин нь ердийн ухамсарт алдагддаг, учир нь энэ нь түүнийг сэдэвчилсэн эсвэл объектив болгодог бөгөөд энэ нь үнэндээ үүнийг үл тоомсорлох хамгийн найдвартай арга юм. Цаг хугацааны домогт дүрслэлүүд нь байгалийн шинжлэх ухааны сүнсээр - байгалийн тодорхой хувьсагч хэлбэрээр - эсвэл Кантийн үзлийн сүнсээр - үзэл баримтлалаас нь салгаж болохуйц хэлбэрээр харуулсан цаг хугацааны тухай ойлголтоос илүү үнэнд ойр байдаг. Дэлхийн цаг хугацааны хэв маяг байдаг бөгөөд өнгөрсөн бол алс холын ирээдүй ба ойрын одоо байгаа тул цаг хугацаа өөртэйгөө адилхан хэвээр байна; одоо - ойрын өнгөрсөн ба ойрын ирээдүй; ирээдүй, эцэст нь, одоо, тэр ч байтугай ирээдүйн өнгөрсөн; өөрөөр хэлбэл, цаг хугацааны хэмжигдэхүүн бүрийг өөрөөсөө өөр зүйл гэж үзэж, тоймлон авч үздэг, мөн цаг хугацааны яг голд нь харц, эсвэл Хайдеггерийн хэлснээр Ауген-блик*127*, түүний ачаар хэн нэгэн байдаг. "Яаж" гэдэг үг утга авч болно. Бид хэн нэгэнд цаг хугацаа байдаг гэж хэлэхгүй: энэ нь түүнийг дахин задалж, хөдөлгөөнгүй болгоно гэсэн үг юм. Бид цагийг хэн нэгэн, өөрөөр хэлбэл цаг хугацааны хэмжигдэхүүн гэж хэлдэг, учир нь тэдгээр нь бие биенээ тасралтгүй давхцаж, бие биенээ баталж, зөвхөн тэдгээрт агуулагдаж байсан зүйлийг үргэлж илчилж, бүгд хамтдаа нэг тэсрэлт эсвэл нэг дарамтыг илэрхийлдэг. ийм . Бид цагийг субьект, субьектийг цаг хугацаа гэж ойлгох хэрэгтэй. Энэхүү анхны түр зуурын шинж чанар нь гадны үйл явдлуудыг хооронд нь холбосон байж чадахгүй нь ойлгомжтой, учир нь энэ нь тэднийг нэгтгэж, нэгийг нь нөгөөгөөсөө холдуулдаг хүч юм. Эцсийн субъектив байдал нь эмпирик утгаараа түр зуурынх биш; хэрэв цаг хугацааны ухамсар нь ухамсрын төлөв байдлын дараалсан өөрчлөлтөөр бий болсон бол энэ залгамж чанарыг мэдрэхийн тулд өөр ухамсар хэрэгтэй болно гэх мэт. Бид “ухамсарт нь цаанаа ухамсаргүй, тиймээс цаг хугацаанд нь байрлах боломжгүй, оршихуй нь “өөртөө байхтай давхцдаг” ухамсарыг” хүлээн зөвшөөрөхөөс аргагүйд хүрсэн нь гарцаагүй. цаг” (zeitlose*128*) - цаг хугацааны бус гэсэн утгаараа.3

Миний одоогийн үед, хэрэв би үүнийг амьдралдаа, энэ нь дотроо нуугдаж байгаа бүх зүйлээ хадгалсаар байвал өнгөрсөн ба ирээдүй рүү чиглэсэн экстаз байдаг бөгөөд энэ нь цаг хугацааны хэмжүүрийг илчилдэг - өрсөлдөөнд бус, харин салшгүй холбоотой: одоо гэдэг нь үүрд мөнх байх гэсэн утгатай. Субъектив байдал нь цаг хугацааны хувьд биш, учир нь энэ нь цагийг эзэмшдэг эсвэл амьдардаг бөгөөд амьдралын уялдаа холбоотой байдаг.

Тиймээс бид тодорхой төрлийн мөнхөд буцаж ирэхгүй гэж үү? Би өнгөрсөнд байсаар байгаа бөгөөд хадгалалтуудын тасралтгүй давхаргаар дамжуулан хамгийн эртний туршлагаа хадгалж үлддэг; Надад тэдний хуулбар эсвэл дүрс байхгүй, би тэднийг яг байгаагаар нь хадгалдаг. Гэхдээ өнгөрсөн үе рүү нэвтрэх боломжийг олгодог өнөө цагийн талбаруудын ижил тасралтгүй холболт нь үндсэндээ зөвхөн аажмаар, бага багаар хэрэгждэгээрээ онцлог юм; Одоо бүр нь мөн чанараараа бусад бэлэгтэй зэрэгцэхийг үгүйсгэдэг, тэр ч байтугай алс холын үед би амьдралынхаа зарим хэсгийг зөвхөн өөрийн хэмнэлийн дагуу шинээр нээж байж л хамарч чадна. Цаг хугацааны хэтийн төлөв, алсын зайн төөрөгдөл, хязгаар нь мартагдах болсон цаг хугацааны нэг төрлийн "багасгах" нь санах ойн санамсаргүй тохиолдол биш бөгөөд цаг хугацааны бүрэн ухамсарын зарчмын хувьд эмпирик оршихуйн түвшинд доройтсоны илэрхийлэл биш юм. гэдэг нь түүний анхны хоёрдмол байдлын илэрхийлэл юм: барих гэдэг нь барих гэсэн үг, харин зайнаас барих гэсэн үг. Дахин хэлэхэд цаг хугацааны “нийлэгжилт” бол шилжилтийн нийлэгжилт, энэ бол өөрөө өрнөж буй амьдралын хөдөлгөөн бөгөөд энэ амьдралаар амьдрахаас өөр арга зам байхгүй. Цаг хугацаа байх газар байхгүй, цаг хугацаа өөрийгөө авч явж, өөрийгөө хөөргөдөг. Зөвхөн цаг хугацаа өөрөө тасралтгүй дарамт, шилжилтийн хувьд цаг хугацааг дараалсан олон талт байдлаар боломжтой болгодог; цаг хугацааны дотоод байдлын эх үүсвэрт бид үүсгэсэн цаг хугацааг тавьдаг. Цаг хугацааны давхрагыг бид зүгээр л тайлбарлахдаа ирээдүйг зөвхөн энэ нэмэлтээр л өнгөрсөн гэж тайлбарлаж болох юм - ирээдүйн өнгөрсөн; мөн өнгөрсөн нь зөвхөн энэ нэмэлтээр ирээдүй гэж - аль хэдийн болсон ирээдүй; өөрөөр хэлбэл, цагийг тэгшлэх мөчид, хэтийн төлөв бүрийн өвөрмөц байдлыг дахин баталж, энэ бараг мөнхийн байдлыг үйл явдал дээр үндэслэх шаардлагатай болсон. Энэ бол цаг хугацаа руу шилждэггүй цаг хугацааны шилжилт юм. Цаг хугацаа шинэчлэгдэж байна: өчигдөр, өнөөдөр, маргааш - энэ мөчлөгийн хэмнэл, энэ тогтмол хэлбэр нь усны урсгал бидэнд мөнхийн мэдрэмжийг өгдөг шиг бид үүнийг шууд бөгөөд бүрэн эзэмшиж чадна гэсэн хуурмаг байдлыг бий болгож чадна. Гэвч цаг хугацааны энэхүү нийтлэг байдал нь зөвхөн хоёрдогч шинж чанар бөгөөд түүний жинхэнэ дүр төрхийг илэрхийлдэггүй, учир нь бид эхлэл ба төгсгөлийн хоорондох цаг хугацааны ялгааг ашиглахгүйгээр мөчлөгийг мэдрэх боломжгүй юм. Мөнхийн мэдрэмж нь хууран мэхлэлт юм: мөнх нь цагтаа хооллодог. Зөвхөн усны тасралтгүй даралтаас болж усны урсгал өөртэйгээ ижил хэвээр байна. Мөнхийн байдал нь унтах цаг боловч нойр нь сэрүүн байдалтай холбоотой бөгөөд үүнээс бүх бүтцийг нь авдаг. Үүрд мөнхийн үндэс оршдог энэ сэрүүн цаг гэж юу вэ? Өргөн утгаараа оршихуйн талбар нь өнгөрсөн ба анхны ирээдүйн гарал үүслийн давхар давхрагатай, өнгөрсөн эсвэл одоогийн оршихуйн боломжит талбаруудын нээлттэй хязгааргүй, миний хувьд зөвхөн тэнд байгаа цагт л цаг хугацаа байдаг. өөрөөр хэлбэл, би үүнд аль хэдийн оролцож байгааг олж мэдсэнээр, бүх оршихуй надад хувь хүнээр өгөгдөөгүй учраас, эцэст нь, энэ оршихуйн нэг тал нь надад маш ойр байдаг тул энэ нь миний үзэмжийг бүрдүүлдэггүй. Би өөрийнхөө царайг харж чаддаггүйтэй адил үүнийг харж чадахгүй. Надад одоо байгаа учраас цаг хугацаа бий". Яг одоо цаг мөч болмогц цаг хугацаа нь тэрхүү арилшгүй хувь хүний шинж чанарыг олж авч, "нэг л удаа"-ыг дараа нь цаг хугацаа өнгөрөх боломжийг олгож, бидэнд төөрөгдөл төрүүлдэг. үүрд мөнх.Цаг хугацааны ганц хэмжигдэхүүнийг бусдаас гаргаж авч болохгүй.Харин одоо (өргөн утгаараа анхны өнгөрсөн болон анхны ирээдүйн давхрагын хувьд) оршихуй ба ухамсар давхцах бүсийг төлөөлдөг тул давуу талтай.Хэзээ Бразилд байдаг найз Паул руугаа аялах гэж байна гэж төсөөлөхөд би энэ өнгөрсөн үеийг, түүнд хуваарилагдсан газар болон Паул өөрөө гэж хэлж байгаа нь мэдээжийн хэрэг, эрт дээр үеийн ойлголтыг санаж байна. ертөнцөд, харин зарим нэг завсрын оюун санааны объект биш.Гэхдээ эцсийн дүндээ миний үйлдлийн дүрслэлүүд нь төлөөлүүлсэн туршлагаас ялгаатай нь яг одоо цагт байдаг: энэ нь зөвхөн дүрслэгдсэн байхад л мэдрэгддэг.Эрт дээр үед тохиолдсон тохиолдлын туршлага болохын тулд Надад санагдаж байгаа бол энэ нь ямар нэгэн анхдагч ухамсараар бий болсон байх ёстой бөгөөд энэ нь санах ой эсвэл төсөөллийн талаарх миний дотоод ойлголт юм. Цаана нь өөр ухамсар байхаа больсон, тиймээс өөрийн оршихуйг атгаж, эцэст нь “байх”, “ухамсарлах” хоёр нь нэг, нэг болох ухамсарт хүрэх шаардлагатай гэж дээр хэлсэн. ижил . Энэхүү анхдагч ухамсар нь өөрийгөө туйлын ил тод байдлаар мэдэрдэг мөнхийн субьект биш, учир нь ийм субьект нь цаг хугацааны хувьд өөрийгөө шингээж чадахгүй, тиймээс бидний туршлагатай ямар ч нийтлэг зүйлгүй байх болно; энэ бол өнөөгийн ухамсар юм. Одоогийн байдлаар, ойлголтод миний оршихуй ба ухамсар нь нэг зүйл юм - миний оршихуй энэ талаархи миний мэдлэгт буурч, надад тодорхой илэрхийлэгддэггүй, харин эсрэгээр, ойлголт нь тунгалаг биш, миний мэдрэхүйн талбар, миний анхдагч ойлголтыг ашигладаг. Ухамсрын түвшнээс доогуур орчлон ертөнцтэй харилцах арга замуудын хувьд ердөө л "ухамсартай байх" нь "орших"-оос ялгаагүй юм. ..” гэсэн бөгөөд миний оршихуйн ухамсар нь “оршихуйн” бодит үйлдэлтэй давхцдаг.1 Энэ нь ертөнцтэй харилцах замаар бид өөртэйгөө харилцдаг нь эргэлзээгүй. Бид цаг хугацааг бүхэлд нь барьдаг бөгөөд бид дэлхийд байгаа учраас өөрсдөдөө байдаг.

Хэрэв тийм бол, хэрэв ухамсар нь оршихуй, цаг хугацааны үндэстэй, тэнд байрладаг бол бид үүнийг хэрхэн дүрслэх вэ? Энэ нь өөрийгөө илчлэхийн тулд далд, өөрөөр хэлбэл ухамсараас тодорхой болохын тулд олон талт байдлаас хөгжлийг олох ёстой цаг хугацаа, ертөнцийн талаархи нэгэн төрлийн глобал төсөл эсвэл төсөөлөл байх ёстой. Бид хуваагдашгүй чадвар эсвэл ухамсрын янз бүрийн илрэлийг тусад нь ойлгох ёсгүй; Ухамсар бол нэг юм уу нөгөө зүйл биш, харин хоёулаа нэгэн зэрэг, энэ нь Хуссерлийн хэлснээр цаг хугацаа, "хэлбэлзэл"-ийн хөдөлгөөн, өөрийгөө урьдчилан таамаглах хөдөлгөөн, өөрийгөө хэзээ ч орхидоггүй урсгал юм. Үүнийг жишээгээр илүү сайн тайлбарлахыг хичээцгээе. Гарал үүсэл рүүгээ буцдаггүй, бэлэн хэлбэрт нь цаг хугацаа зарцуулдаг зохиолч, сэтгэл судлаач ухамсрыг оюун санааны олон тооны баримт гэж үздэг бөгөөд тэдгээрийн хооронд учир шалтгааны холбоо тогтоохыг оролддог. Жишээлбэл, Свонн Одеттыг хэн нэгэн хулгайлах вий гэж байнга санаа зовдог Сванн бүх цагаа түүнийг харж өнгөрөөдөг тул Свонн Одеттыг хайрлах хайр нь атаархлыг хэрхэн дагуулж, улмаар хайрыг өөрчилдөг болохыг Пруст2 харуулжээ.

Бодит байдал дээр Сванны ухамсар нь гаднаас ирсэн сэтгэцийн баримтууд бие биенээ өдөөн хатгадаг идэвхгүй орчин биш юм. Бодит байдал дээр хайраас үүдэлтэй атаархал, дараа нь түүнийг өөрчлөх биш, харин энэ хайрын хувь заяаг бүхэлд нь шууд уншдаг хайрын тодорхой хэлбэр байдаг. Сванн Одеттэд, түүний энэ "үзэгдэл", түүний харах, инээмсэглэх, ярих арга барилд татагддаг. Гэхдээ хэн нэгэнд татагдах нь юу гэсэн үг вэ? Пруст энэ тухай бусад хайрын тухай ярьж байна: энэ нь өөр амьдралаас тусгаарлагдсан мэт санагдаж, түүнд нэвтэрч, түүнийг бүхэлд нь эзлэхийг хүсдэг гэсэн үг юм. Сванны хайр нь атаархал үүсгэдэггүй.Анхнаасаа л атаархал. Атаархал нь хайр дурлалын өөрчлөлтийг үүсгэдэггүй: Сванн Одеттыг эргэцүүлэн бодохоос авсан таашаал нь энэхүү өөрчлөлтийг өөртөө авчирсан, учир нь Сванн ганцаараа түүний тухай эргэцүүлэн бодохоос таашаал авч байсан тул олон тооны сэтгэцийн баримтууд, учир шалтгааны холбоо нь зөвхөн гадаад илэрхийлэлийг өгдөг. Сванн өөр нэгэнтэй хамт байхын тулд Одеттын талаар тодорхой үзэл бодолтой байдаг. Нөгөө талаар Сванны атаархсан хайр нь түүний зан авирын бусад шугамтай уялдаатай байх ёстой бөгөөд энэ нь магадгүй Сванны хувийн шинж чанар болох оршихуйн бүр ч ерөнхий бүтцийн илрэл болж хувирах болно. Үүний дагуу аливаа ухамсар нь дэлхийн хэмжээний төсөл болох үйл ажиллагаа, туршлага, "сэтгэцийн баримтууд" -д өөрийгөө танин мэдүүлдэг. Энд л түр зуурын байдал нь субъектив байдлыг тодруулж өгдөг. Сэтгэн бодох буюу бүрдүүлэгч субьект цаг хугацааны явцад өөрийгөө хэрхэн тавьж, хүлээн зөвшөөрч болохыг бид хэзээ ч ойлгож чадахгүй. Хэрэв Би бол Кантын трансцендентал Би юм бол энэ нь дотоод мэдрэмж дэх ул мөртэйгээ хэрхэн холилдож, эмпирик Би нь миний “Би” хэвээр байдгийг бид хэзээ ч ойлгохгүй. Гэхдээ хэрэв сэдэв нь түр зуурын шинж чанартай бол өөрийгөө тодорхойлох нь амьдралын цаг хугацааны мөн чанарыг яг таг илэрхийлдэг тул зөрчилдөөн байхаа болино. Цаг хугацаа бол “өөртөө үзүүлэх нөлөө”1: цаг хугацаа бол дарамт шахалт, ирээдүй рүү шилжих шилжилтийг өдөөдөг; сэтгэл догдолж байгаа зүйл бол одоогийн агшин зуурын цуваа мэт цаг хугацаа юм; Цаг хугацааны дарамт нь нэг одоогоос нөгөөд шилжихээс өөр зүйл биш тул сэтгэл хөдөлгөм, догдолж байгаа нь нэг юм. Энэхүү экстаз, хуваагдашгүй чадварыг түүнд байгаа хязгаарын цэг рүү төсөөлөх нь субъектив байдал юм. Хуссерл хэлэхдээ, үндсэн урсгал нь зөвхөн оршдоггүй: энэ нь зайлшгүй "өөрийгөө илчлэх ёстой (SelbsterscheinungX) эс тэгвээс бид эхнийхийг хэрэгжүүлэхийн тулд түүний ард өөр урсгал байрлуулахаас өөр аргагүй болно. Энэ нь "өөрийгөө өөрөө үзэгдлийн хэлбэрээр бүрдүүлдэг"2, цаг хугацааны мөн чанар нь зүгээр л бодит цаг хугацаа эсвэл урсдаг цаг хугацаа биш,

гэхдээ бас өөрийгөө ухамсарласан цаг хугацаа нь өнөө цагийн тэсрэлт эсвэл ирээдүйг нээх нь өөртэйгөө өөртэйгөө харилцах харилцааны архетипийг төлөөлж, тодорхой дотоод байдал буюу би өөрийгөө дүрслэн харуулдаг.1 Энд гэрэл урсаж,2 энд бид цаашид харьцахаа больсон. өөрөө оршихуйтай, харин гэрлийн оршихуйн нэгэн адил бүх оршихуй нь харагдахуйц байхаас бүрддэг оршихуйтай. Цаг хугацааны ачаар би, утга учир, шалтгаан нь тууштай оршин тогтнох боломжтой болсон. Үүнийг өдөр тутмын цаг хугацааны ойлголтоос аль хэдийн харж болно. Бид амьдралынхаа үе шатууд эсвэл үе шатуудыг заадаг, жишээлбэл, яаж гэдгийг нь авч үздэг бүрэлдэхүүн хэсэгодоогийнхоос, яг одоо байгаа зүйлтэй утгын холбоотой бүх зүйл; Тиймээс цаг хугацаа, утга учир нь салшгүй холбоотой гэдгийг бид шууд хүлээн зөвшөөрдөг. Субъектив байдал нь өөртэйгөө тогтсон ижил төстэй байдал биш: түүний хувьд цаг хугацааны хувьд бусадтай харилцах, хязгаараас давах нь чухал юм. Сэдвийг бүрдүүлсэн гэж үзэх ёсгүй, харин түүний олон туршлага буюу Эрлебниссийг бүрдүүлсэн гэж үзэх ёстой; Трансцендентал "би"-ийг жинхэнэ субьект гэж, харин эмпирик "би"-ийг түүний сүүдэр, ул мөр гэж тайлбарлаж болохгүй. Хэрэв тэдний хоорондын харилцаа ийм байсан бол бид бүрэлдэхүүнд хоргодож болох бөгөөд ийм эргэцүүлэл нь цаг хугацааны үхэл гэсэн үг бөгөөд түүнд цаг хугацаа ч, газар ч байхгүй болно. Хэрэв үнэн хэрэгтээ бидний хамгийн цэвэр тунгалаг эргэцүүлэл хүртэл цаг хугацааны явцад бидний хувьд болж хувирвал, хэрэв бидний урсгалын талаархи эргэцүүлэл энэ урсгалд оролцдог бол3 - энэ нь бидний чадвартай хамгийн нарийн ухамсар нь үргэлж цохиулж буй мэт өөрийгөө олдог гэсэн үг юм. өөрөө эсвэл өөртөө өгөгдсөн бөгөөд "ухамсар" гэдэг үг нь энэхүү хоёрдмол байдлаас гадуур ямар ч утгагүй юм.

Сэдвийн талаар юу ч хэлсэн нь худал биш; субьект нь өөрөө туйлын оршихуйн хувьд эрс няцаашгүй бөгөөд түүнд юу ч тохиолдож болохгүй, тэр нь өөрөө өөртөө агуулагдаж байгаа зүйлээс өөр юу ч тохиолдохгүй нь үнэн; энэ нь өөрийгөө бэлгэдлийн шинж чанартай гэж үздэг нь бас үнэн юм. тууштай, олон янзын илэрхийлэл бөгөөд эдгээр тэмдэгтүүд нь өөрөө юм, учир нь тэдэнгүйгээр тэрээр тодорхой бус хашгирах мэт зүйл болж, өөрийгөө ухамсарлаж чадахгүй. Бидний өмнө нь идэвхгүй синтез гэж нэрлэдэг зүйл нь эндээс тодорхой тайлбарыг олж авдаг. Хэрэв синтез нь найрлага, идэвхгүй байдал нь ямар нэгэн олон янз байдлын найрлага биш харин ойлголтоос бүрддэг бол идэвхгүй синтез нь зөрчил юм. Идэвхгүй синтезийн тухай ярихдаа олон талт байдал нь бидэнд нэвт шингэсэн, гэхдээ бид түүний синтезийг хийдэг хүмүүс биш гэсэн үг юм. Гэвч түр зуурын шинж чанар нь энэ хоёр нөхцөлийг хангадаг. Үнэн хэрэгтээ би өөрийгөө цаг хугацааны зохиогч, зүрхний цохилтын эзэн гэж үзэж чадахгүй нь тодорхой байна, би түр зуурын санаачлагыг санаачлагч биш, би төрөх эсэхээ сонгоогүй, төрсөн даруйдаа , цаг хугацаа миний дундуур урсдаг тул би ч тэгээгүй. Гэсэн хэдий ч энэ цаг хугацаа бол миний тэвчих энгийн баримт биш, би өөрөө өөрийгөө холбосон шийдвэр гаргах эсвэл үзэл баримтлалыг тогтоох үйлдэл хийх үед тохиолддог шиг үүнээс хоргодох газар олж чадна. Цаг хугацаа намайг зорьсон зүйлээсээ холдуулдаг ч тэр үед өөрийгөө гутаан доромжилж, өөрийгөө ухаарах боломжийг олгодог. Идэвхгүй байдал гэж нэрлэгддэг зүйл нь бидэнд харийн ямар нэгэн бодит байдлын талаарх бидний ойлголт биш, гаднаас бидэнд үзүүлэх учир шалтгааны нөлөө биш юм: энэ нь бидний оролцоо, урьд өмнө нь байдаггүй, байнга шинэчлэгдэж байдаг нөхцөл байдалд байгаа бидний оролцоо юм. бидэнтэй холбоотой үүсгэн байгуулагч юм. Нэг удаа "олж авсан"1, "энэ олж авахын ачаар оршихуйд мөнхөлдөг" аяндаа байдал - энэ бол цаг хугацааны яг утга учир, субъектив байдлын яг утга учир юм.

Өнөө үед, улмаар өнгөрсөнд үндэсгүй байсан цаг хугацаа нь цаг хугацаа байхаа больж, үүрд мөнх байх болно. Хайдеггерийн "түүхэн цаг"*132*, ирээдүйгээс урсан урсаж, хувиршгүй шийдвэрийн ачаар ирээдүйгээ урьдаас эзэмшиж, өөрийгөө сарниулахаас нэг удаа аврах нь боломжгүй зүйл гэж Хайдеггерийн өөрийнх нь бодлоор: хэрэв бол. цаг хугацаа бол экстаза, одоо ба өнгөрсөн бол энэ экстазын үр дүн юм, тэгвэл бид цаг хугацааг одоо байгаа өнцгөөс харахаа хэрхэн бүрмөсөн зогсоож, жинхэнэ бус байдлаас хэрхэн гарах вэ? Бид үргэлж төвөөс одоо цагт төвлөрдөг

бидний шийдвэрүүд одооноос гардаг; тиймээс тэдгээр нь бидний өнгөрсөн үетэй үргэлж холбоотой байж болно, тэд хэзээ ч сэдэлгүй байдаггүй бөгөөд хэрэв тэд бидний амьдралд цоо шинэ мөчлөгийг нээвэл дараа нь шинэчлэгдэх ёстой; Тэд биднийг хэсэг хугацаанд тархалтаас аврах болно. Иймээс цаг хугацаа аяндаа үүсэх эсэх талаар ямар ч эргэлзээ байхгүй. Бид түр зуурынх биш, учир нь бид аяндаа байдаг бөгөөд ухамсрын хувьд өөрөөсөө хөндийрсөн; эсрэгээр, цаг хугацаа бол бидний аяндаа, хязгаараас давж гарах чадварын үндэс, хэмжигдэхүүн бөгөөд бидний дотор амьдардаг "неантизаци" - нь өөрөө бидэнд түр зуурын болон амьдралаар өгөгдсөн. Бидний төрөлт буюу Гуссерлийн хэвлэгдээгүй бүтээлдээ дурдсанчлан бидний "төрөх чадвар" нь бидний үйл ажиллагаа, хувь хүний зан чанар, идэвхгүй байдал эсвэл хамт олны аль алиных нь аль алиных нь үндэс бөгөөд туйлын хувь хүний бүрэн дүүрэн байдалд хүрэхэд биднийг байнга саад болдог энэхүү дотоод сул тал юм. . Бид идэвхгүй байдалтай үл ойлгогдох үйл ажиллагаа биш, хүсэл зоригоос давсан автоматизм биш, шүүлтээс давсан ойлголт биш, бид бүрэн идэвхтэй, бүрэн идэвхгүй байдаг, учир нь бид цаг хугацааны илрэл юм.

Ухамсар ба байгаль, дотоод ба гадаад хоорондын уялдаа холбоог ойлгох зорилт1 бид өөрсөддөө тавьсан.

Гол нь ухамсрын объект болохгүй зүйл гэж байдаггүй идеалист үзэл ба ухамсар нь объектив ертөнц, үйл явдлуудын даавуунд нэхдэг реалист хэтийн төлөвийг хооронд нь холбох явдал байв. Эцэст нь, энэ нь ертөнц ба хүн хоёр төрлийн мэдлэгт хэрхэн хүртээмжтэй байгааг олж мэдэх асуудал байв - тодорхой ба тусгал. Өөр нэг бүтээлд бид эдгээр сонгодог асуудлуудыг өөр хэлээр аль хэдийн томъёолж, тэдгээрийг хамгийн чухал зүйл болгон авчирсан; Асуулт нь эцсийн эцэст бидний болон дэлхий дээрх утга ба утгагүй байдлын хоорондын хамаарлыг ойлгох явдал юм. Утгын ертөнцөд юу байдаг, бие даасан баримтуудын нэгдэл, мөргөлдөөний үр дүнд бий болж, бий болдог, эсвэл эсрэгээрээ энэ нь зөвхөн туйлын шалтгааны илэрхийлэл мөн үү? Үйл явдлууд нь бидэнд ямар нэг төлөвлөгөөний биелэл, илэрхийлэл мэт харагдах үед утга учиртай гэж тэд хэлдэг. Бидний нэг зорилго биелэх эсвэл эсрэгээр, янз бүрийн баримт, шинж тэмдгүүд биднийг хүлээн зөвшөөрч, ойлгоход бэлэн байх үед, ямар ч тохиолдолд, нэг юмуу олон тодорхойлолтууд ... дүрслэл, илэрхийлэл гэх мэт байдаг бол бидний хувьд утга учир оршино. тэдгээрээс идеализм нь бүх утгыг төвөөс зугтах, энэ нь утга санааны үйлдэл буюу Синн-гебунг1, байгалийн шинж тэмдэг байхгүй гэж үзэх хандлагатай байдаг. Үргэлж ойлгох гэдэг нь эцсийн дүндээ объектыг бүтээх, бүтээх - бодитоор нийлэгжүүлэх гэсэн үг юм. Өөрийнхөө бие махбодь, ойлголтын дүн шинжилгээ нь бидэнд объекттой харьцах харьцаа, идеализмаас илүү гүн гүнзгий утгыг илтгэдэг. Юм бол зүгээр л утга учир, энэ нь "юм"-ын утга юм. Тийм бай. Гэхдээ би ямар нэг зүйлийг, жишээлбэл, зургийг ойлгохдоо үүнийг идэвхтэй нэгтгэдэггүй, би үүнийг өөрийн мэдрэхүйн талбар, мэдрэхүйн талбар, эцэст нь бүх боломжит оршихуйн төрөл, ертөнцөд хандах ерөнхий хандлагатай уулздаг. Сэдвийн хоосон орон зайд бид ертөнцийн оршихуйг олж нээсэн бөгөөд ингэснээр субьектийг синтетик үйл ажиллагаа гэж ойлгохоо больсон, харин экстаз гэж ойлгохоо больсон бөгөөд дохиоллын идэвхтэй үйл ажиллагаа буюу Синн-гебунг бүрхэв. үүсмэл ба хоёрдогч шинж тэмдгүүдийн утга агуулгатай ханасантай холбоотой бөгөөд энэ нь ертөнцийн тодорхойлолт болж чаддаг. Үйлдлийн санаа зорилго буюу тетик санаат байдлын дор, түүний боломжийн нөхцөл болгон бид аливаа нэгэн байр суурь, шүүлтийн өмнө ажиллаж байсан идэвхтэй санаархлыг нээн илрүүлж, гүнд нуугдаж буй “Гоо зүйн ертөнцийн логог”2. хүний сэтгэлурлаг, ямар ч урлагийн нэгэн адил зөвхөн үр жимсээр нь мэддэг. Бидний өөр газар оруулсан бүтэц, утгын хоорондох ялгаа нь энэ үеэс илүү тодорхой болсон: гештальт ба тойргийн утга хоёрын ялгаа нь утгыг ойлголтоор хүлээн зөвшөөрдөг бөгөөд энэ нь түүнийг дүрс хэлбэрээр үүсгэдэг. төвөөс ижил зайд орших цэгүүдийн цуглуулга ба гештальт бол түүний ертөнцтэй холбоотой сэдэв бөгөөд тойргийг энэ ертөнцийн өөрчлөлтүүдийн нэг, тойргийн "физиологи" гэж ойлгоход бэлэн байдаг.

Бид зураг юм уу ямар нэг зүйлийг харж байж л мэдэх боломжтой бөгөөд тодорхой өнцгөөс, тодорхой зайнаас, тодорхой чиглэлд харвал утга учир нь илэрдэг. дэлхийтэй ойр байх. "Усны урсгалын чиглэл" гэдэг үг нь нэг газраас өөр газар руу харж байгаа сэдвийг төсөөлөөгүй л бол юу ч биш. Дэлхий дээр бүх чиглэлүүд, бүх хөдөлгөөнүүд харьцангуй байдаг бөгөөд энэ нь түүнд байдаггүй гэсэн үг юм. Хэрэв би дэлхийг бүх амрах төлөвийн "хөрс"1, амралт, хөдөлгөөний энэ талын бүх хөдөлгөөн гэж үзээгүй бол бодит хөдөлгөөн байхгүй, хөдөлгөөн гэсэн ойлголт ч байхгүй байх байсан. Би бол түүний оршин суугч бөгөөд дэлхий дээр амьдардаг, түүний харцаар түүний эхний чиглэлийг тодорхойлдог амьтангүйгээр ямар ч чиглэл байхгүй. Үүний нэгэн адил “даавууны чиглэл” гэдэг нь тухайн объектод аль нэг талаас нь ойртож чаддаг субьектэд л ойлгомжтой байдаг ба даавуу нь зөвхөн миний ертөнцөд байгаа дүр төрхөөс шалтгаалж тодорхой чиглэлтэй байдаг. Үүний нэгэн адил "хэлбэрийн чиглэл" нь түүний хэлж буй зүйл буюу санаа зорилго бөгөөд энэ нь дахин эхлэл ба төгсгөлийн цэг, анхаарал төвлөрөл, үзэл бодлыг илэрхийлдэг. Эцэст нь хэлэхэд, "алсын хараа" нь логик болон өнгөт ертөнцөд тодорхой бэлтгэлтэй байх явдал юм. "Чиглэл" гэдэг үгийн бүх хэрэглээнд бид байхгүй зүйл рүү чиглүүлэх, чиглүүлэх гэсэн ижил үндсэн ойлголтыг олдог тул бид экстаз гэх субьектийн тухай ойлголт, субьект хоорондын идэвхтэй трансцендентийн хамаарал руу буцдаг. болон амар амгалан. Ертөнц бол субьектээс салгах боломжгүй, харин ертөнцийн төслөөс өөр юу ч байж болохгүй субьект, мөн субьект нь ертөнцөөс салгах боломжгүй, харин түүний өөрийн төсөөлж буй ертөнц юм. Субьект нь ертөнц дэх оршихуй бөгөөд түүний бүтэц, илэрхийлэл нь субьектийн трансцендентийн хөдөлгөөнөөр тодорхойлогддог тул ертөнц "субъектив"2 хэвээр байна.

Ийнхүү бид ертөнцийг утгын өлгий, бүх утгын утга учир, бидний бүх бодлын үндэс гэж нээснээрээ бодит байдал ба идеализмыг тохиолдлын болон туйлын шалтгаан, утга учиргүй, утга учиртай хувилбарыг даван туулах арга замыг олж мэдсэн. Бидний харуулахыг хичээсэн ертөнц бол бидний амьдралынхаа давхрагад тохиолдсон бүх туршлагын үндсэн нэгдэл, бидний бүх төслийн цорын ганц удирдамж болох нь үндсэн сэтгэлгээний үл үзэгдэх хэрэглээ, хэсгүүдийн санамсаргүй холболт, Мэдээжийн хэрэг, давамгайлсан үйл ажиллагаа биш, идэвхгүй эхчүүдийн талаар бодоход энэ нь ямар ч оновчтой төрсөн газар юм.

Цаг хугацааны шинжилгээ нь юуны түрүүнд утга, ойлголтын энэхүү шинэ ойлголтыг баталсан. Цагийг тодорхой объект гэж үзвэл бусад объектуудын тухай хэлсэнтэй ижил зүйлийг хэлэх хэрэгтэй: энэ нь зөвхөн "бид" учраас л бидний хувьд утга учиртай байдаг. Бид өнгөрсөн, одоо, ирээдүйд оршдог учраас л "цаг хугацаа" гэдэг үг бидэнд утга учиртай. Цаг хугацаа бол бидний амьдралын чиг баримжаа бөгөөд дэлхий ертөнцтэй адил зөвхөн түүнд оршдог, түүний чиглэлийг хүлээн зөвшөөрдөг хүмүүст л хүртээмжтэй байдаг. Гэхдээ цаг хугацааны шинжилгээ нь дэлхийн талаар бидний хэлсэн зүйлийг давтах шалтгаан биш байв. Энэ нь субьект ба объектыг нэг бүтцийн хоёр хийсвэр мөч - оршихуй гэж харуулдаг тул өмнөх шинжилгээг тодруулсан. Бид цаг хугацаа-субъект, цаг-объект хоёрын харилцаагаар дамжуулан тухайн субьект ба ертөнцийн хоорондын харилцааг ойлгож чадна гэж боддог. Субъектив байдлын санааг түр зуурын шинж чанартай гэж бидний эхлүүлсэн асуудлуудад ашиглацгаая. Жишээлбэл, сүнс ба бие махбодын хоорондын холбоог хэрхэн ойлгох талаар бид өөрөөсөө асууж, "өөртөө" тодорхой объекттой "өөртөө" холбох оролдлого нь түүний мэдрэх ёстой учир шалтгааны нөлөө нь найдваргүй болсон. Гэвч хэрэв "өөрийн хувьд" өөрийгөө нээх нь зөвхөн цаг хугацаа бүтээгдсэн хоосон чанар бөгөөд хэрэв "өөрөө" ертөнц нь зөвхөн миний одоогийн тэнгэрийн хаяа юм бол энэ оршихуй хэрхэн байгааг олж мэдэхэд л асуудал гардаг. ирэх ёстой бөгөөд аль хэдийн өнгөрсөн, одоо ч бас байдаг. Энэ нь түр зуурын хөдөлгөөнд ирээдүй, өнгөрсөн ба одоо холбоотой байдаг тул үүнийг цуцалсан. Бие махбодтой байх нь миний хувьд чухал зүйл бөгөөд ирээдүй нь тодорхой одоогийн ирээдүй байх ёстой. Шинжлэх ухааны сэдэвчилсэн байдал, объектив сэтгэлгээ нь оршихуйн бүтцээс хатуу бие даасан бие махбодийн үйл ажиллагааг олж илрүүлж чадахгүй1, нөгөө талаас, нэг ч "сүнслэг" үйлдлийг олж чадахгүй гэсэн үг юм. биеийн дэд бүтэц.

1 "La Structure du Comportemenl"-д бидний удаан хугацааны турш нотолсон зүйл.

Түүгээр ч барахгүй миний хувьд зөвхөн бие махбодтой байхаас гадна энэ биеийг эзэмших нь чухал юм. Биеийн тухай ойлголт нь одоогийн тухай ойлголтоор дамжуулан "өөрийн төлөө" гэсэн ойлголттой заавал холбогддог төдийгүй миний бие махбодын бодит оршихуй нь миний "ухамсар" оршин тогтноход зайлшгүй шаардлагатай. Эцсийн эцэст, хэрэв би "өөрийнхөө төлөө" бие махбодийг титэм болгодог гэдгийг мэддэг бол энэ нь зөвхөн ганц бие, ганц "өөрийн хувьд" гэсэн дэлхий дээрх миний оршихуйн туршлагаар л боломжтой юм. Энд тэд намайг өөр хадаас, чих, уушигтай байж болно гэж эсэргүүцэх болно, гэхдээ миний оршин тогтнол үүнээс зовохгүй байх болно. Харин миний хумс, чих, уушгийг тусад нь авч үзвэл ямар ч оршихуй байхгүй. Энэ шинжлэх ухаан нь бие махбодийг эд ангиудын цуглуулга гэж үзэхийг заадаг бөгөөд мэдээжийн хэрэг үхэлд задрах туршлага гэж үздэг. Гэхдээ задарсан бие нь бие биш болох нь тодорхой. Чих, хумс, уушиг нь миний амьд биед байр сууриа олж авбал тэд санамсаргүй нарийн ширийн зүйл шиг байхаа болино. Тэд миний тухай бусдын санаа бодлыг үл тоомсорлодоггүй, тэд миний гадаад төрх байдал, өөрийгөө авч явах арга барилыг бүрдүүлэхэд хувь нэмэр оруулдаг бөгөөд магадгүй маргаашийн шинжлэх ухаан хэзээ нэгэн цагт надад яг ийм зүйл хэрэгтэй болохыг объектив хамаарлын хэлбэрээр илэрхийлэх болно. Миний чих, хумс, уушигны бүтэц, эсвэл нөгөө талаас миний хувьд авхаалжтай эсвэл болхи, тайван эсвэл сандарч, ухаантай эсвэл тэнэг байх, өөрөөрөө байх. Өөрөөр хэлбэл, бидний өөр газар харуулсанчлан, объектив бие нь үзэгдлийн биетийн үнэн биш, бидний мэдэрдэг биеийн үнэн нь зөвхөн түүний ядуурсан дүр төрх бөгөөд сүнс ба бие хоёрын харилцааны асуудал нь бие махбодын бодит байдлын тухай биш юм. гагцхүү үзэл баримтлалаар орших боловч үзэгдэл биетэй объектив бие. Бидний нээлттэй, хувийн оршихуй нь олдмол болон царцсан оршихуйн үндсэн дэмжлэг дээр тулгуурладаг нь үнэн юм. Гэхдээ энэ нь өөрөөр байж болохгүй, учир нь бид түр зуурын мөн чанар юм, учир нь олж авсан диалектик ба ирээдүйн тэнхлэг нь цаг хугацааг таамагладаг.

Үүнтэй адилаар бид хүний өмнө ертөнцийн талаарх асуултуудад хариулах болно. Оршихуйгүй ертөнц байхгүй, түүний бүтцийг агуулсан гэж бид дээр хэлсэн бол дэлхий хүнээс түрүүлж байсан, дэлхий бол цорын ганц хүн оршин суудаг гариг юм гэж эсэргүүцэж болно, иймээс философийн үзэл бодолтой нийцэхгүй байна. хамгийн найдвартай баримтууд. Бодит байдал дээр зөвхөн оюун санааны хийсвэр тусгал нь сайн ойлгогдоогүй "баримт"-тай нийцдэггүй. Хүний ухамсрын өмнө ертөнц байсан гэж тэд яг юуг илэрхийлэхийг хүсч байна вэ? Жишээлбэл, дэлхий анхдагч мананцараас үүссэн бөгөөд тэнд амьдрахад шаардлагатай нөхцөл бүрдээгүй байна. Гэхдээ эдгээр үг бүр нь аливаа физик тэгшитгэлийн нэгэн адил дэлхийн талаарх бидний шинжлэх ухааны өмнөх ойлголтыг урьдчилан таамаглаж байгаа бөгөөд туршлагатай ертөнцийн тухай энэхүү ишлэл нь тэдгээрийг тогтооход тусалдаг. эерэг утга. Энэ үл үзэгдэх мананцар гэж юу болохыг ойлгохыг надад юу ч зөвшөөрөхгүй. Лаплас мананцар бидний ард биш, бидний эх сурвалж дээр, бидний өмнө, соёлын ертөнцөд байдаг. Нөгөөтэйгүүр, тэд дэлхийд байхгүй бол ертөнц байхгүй гэж хэлэхэд тэд юу хэлэхийг хүсч байна вэ? Энэ нь ертөнцийг ухамсараар бүрдүүлдэг гэсэн үг биш, харин эсрэгээр, ухамсар нь энэ ертөнцөд аль хэдийн ажиллаж байгааг олж хардаг. Ер нь байгаль байдаг нь үнэн - байгалийн шинжлэх ухааны мөн чанар биш, харин тэрхүү мөн чанар нь түүнийг мэдрэхүйгээр харуулдаг, тэр ч байтугай ухамсрын гэрэл нь Хайдеггерийн хэлснээр өөрт нь өгөгдсөн lumen naturale *133* юм.

Ямар ч байсан тэд надад хэлэх болно, миний дараа ертөнц оршин тогтнох болно, намайг байхгүй үед бусад хүмүүс үүнийг ойлгох болно. Гэхдээ хэрэв миний оршин тогтнох нь энэ ертөнцийн боломжийн нөхцөл бол миний амьдралын дараа эсвэл бүр энэ дэлхий дээрх бусад хүмүүсийг мэдрэх боломжтой юу? Түр зуурын төлөв байдлын үүднээс нөгөөгийн асуудлын талаар дээр хэлсэн үгнүүд илүү тодорхой болж байна. Өөр нэгний ойлголтод би өөрийнхөө субъектив байдлыг өөр субьектив байдлаас үргэлж салгах тэр хязгааргүй зайг санаатайгаар даван туулж, миний хувьд өөр нэг "өөрийн хувьд" үзэл баримтлалын боломжгүй байдлыг даван туулж, өөр зан авир, өөр оршихуйг олж мэдсэн гэж бид хэлсэн. дэлхий дээр. Одоо бид оршихуйн тухай ойлголтыг илүү сайн ойлгож, өөрийгөө оршихуйг дэлхий дээрх оршихуйтай холбож, Когито-г дэлхий дээрх оролцоотой холбосон тул хүн өөрийн харагдахуйц үйлдлүүдийн боломжит эхэн үед нөгөөгөө хэрхэн илрүүлж болохыг илүү сайн ойлгож байна. Нөгөө нь бидний хувьд хэзээ ч яг бидэн шиг оршихгүй, тэр үргэлж бидний дүү байх болно, даяаршлын дарамтанд бид хэзээ ч түүний дотор байх болно. Гэвч хоёр түр зуурын шинж чанар нь бие биенээ хоёр гэж үгүйсгэхгүй: мэдлэг, учир нь тус бүр нь зөвхөн өөрийгөө одоо руу төсөөлж байж л өөрийнхөө тухай сурдаг ба өнөө үед тэдгээр нь хоорондоо уялдаа холбоотой байж болно. Миний амьд одоо байгаа байдал өнгөрсөнд хэрхэн нээлттэй байдаг вэ (гэхдээ би үүнийг цаашид мэдрэхээ больсон ба ирээдүйд хэзээ ч мэдрэхгүй, магадгүй хэзээ ч мэдрэхгүй) (амьдрах, нийгмийн давхрагатай байх, ингэснээр миний (ертөнц хамтын түүхийн хэмжээнд хүртэл тэлж, үүнийг |миний хувийн оршихуй өөрөө авч, өөртөө авч байна.) -бидний бие махбодь, [нийгэм, ертөнцийн өмнөх оршин тогтнол, өөрөөр хэлбэл "тайлбар"-ын эхлэл нь тэдгээрт найдвартай байдаг зүйл бөгөөд үүний зэрэгцээ бид өөрсдийн бие махбодын үндэс суурийг олж илрүүлдэг объектив өнөөгийн байдал. эрх чөлөө.

Үзсэн тоо: 2874
Ангилал: »

Морис Мерло-Понти.

Хүлээн авах феноменологи.

OCR: Аллан Сэйд

/Shade/socio.htm

// Хэрэв та үсгийн алдаа олвол janex@-д мэдэгдэнэ үү.

BBK 87.3 M 52

Энэхүү нийтлэлийг Францын Гадаад хэргийн яам, Орос дахь Францын Элчин сайдын яамны дэмжлэгтэйгээр Пушкины хөтөлбөрийн хүрээнд хийсэн.

Ouvrage ойлгох dans le kadre du хөтөлбөр г "туслах а la publication “Pouchkine” avec le soutien du Minisfere des Affaires Etrangtres fran^ais et de I"Ambassade de France en Russie

Энэхүү нийтлэлийг Төв Европын их сургуулийн хөтөлбөрийн хүрээнд хэвлэв.Орчуулга Төсөл» Хэвлэлийн үйл ажиллагааг хөгжүүлэх төвийн дэмжлэгтэйгээр

(OSI- Будапешт) болон Нээлттэй нийгэм хүрээлэн. Тусламжийн сан" (OSIAF- Москва).

Гүйцэтгэх редактор: I. S. Vdovina

Загвар нь зураач Dm-ийн бүтээлийг ашигласан. Яковина "Загас"

ISBN 5-02-026807-0 ("Шинжлэх ухаан")

ISBN 5-87399-054-9 ("Iuventa")

ISBN 2-07-029337-8 (“Галлимард”)

©Д.Калугин (2-р хэсэг, HI, JV), Л. Корягин (Удиртгал, 3-р хэсэг, уран зохиол), А. Марков (2, I, II хэсэг), А. Шестаков (1-р хэсэг), орчуулга, 1999

УДИРТГАЛ

Феноменологи гэж юу вэ? Энэ асуултыг Гуссерлийн анхны бүтээлүүд гарч ирснээс хойш хагас зуун жилийн дараа тавьсан нь хачирхалтай санагдаж магадгүй юм; Гэсэн хэдий ч энэ нь шийдэгдээгүй хэвээр байна. Феноменологи бол мөн чанарыг судалдаг шинжлэх ухаан бөгөөд үүний дагуу бүх асуудал мөн чанарыг тодорхойлоход хүрдэг: ойлголтын мөн чанар, ухамсрын мөн чанар, жишээлбэл. Гэхдээ феноменологи нь мөн чанарыг оршихуйд*1* байршуулдаг философи бөгөөд хүн ба ертөнцийг зөвхөн тэдгээрийн “бодит байдлын” үндсэн дээр л ойлгож болно гэж үздэг. Энэ бол байгалийн хандлагын байр суурийг ойлгохын тулд тэднийг зогсонги байдалд байлгадаг трансцендент философи бөгөөд энэ нь мөн адил ертөнцийг эргэцүүлэн бодохын өмнө "аль хэдийн энд" байдаг философи юм. бууруулж боломгүй оршихуй, түүний бүх хүчин чармайлт нь эцэст нь философийн статус өгөхийн тулд ертөнцтэй гэнэн холбоо тогтооход чиглэгддэг. Энэ бол өөрийгөө "хатуу шинжлэх ухаан" гэж төсөөлдөг философийн үзэл баримтлал бөгөөд "амьдарсан" орон зай, цаг хугацаа, ертөнцийн тухай өгүүлдэг. Энэ нь эрдэмтэн, сэтгэл зүйч, социологичдын хэлж чадах сэтгэл зүйн гарал үүсэл, учир шалтгааны тайлбарыг ашиглахгүйгээр бидний туршлагыг байгаагаар нь шууд тайлбарлах оролдлого юм, гэхдээ Гуссерл өөрөө сүүлийн үеийн бүтээлүүддээ "генетик" 1, бүр "бүтээлч" 2 гэж ярьдаг. феноменологи.

1 Хуссерл.Бясалгал Cartesiennes. Парис, 1931. P. 120 et seq.

Гуссерлийн феноменологийг Хайдеггерийн феноменологиос салгаснаар эдгээр зөрчилдөөнийг шийдвэрлэх боломжтой юу? Гэвч “Оршихуй ба цаг хугацаа”*2* нь Гуссерлийн нэг байр сууринаас гаралтай бөгөөд амьдралынхаа төгсгөлд Гуссерлийн гол зүйл гэж үзсэн “натурлихен Велтбегриф”*3* эсвэл “Лебенсвельт”*4*-ийн тайлбараас өөр зүйл биш юм. феноменологийн сэдэв, ингэснээр зөрчилдөөн нь Гуссерлийн философид ч бас байдаг. Яаралтай уншигчид хэлэх зүйлгүй сургаалтай харьцахыг хүсэхгүй байгаа бөгөөд өөрийгөө тодорхойлж чадаагүй философи түүний эргэн тойронд шуугиан дэгдээх нь зүйтэй болов уу, энэ нь домог эсвэл домгийн асуудал биш үү гэж асууж эхэлнэ. загвар.

Ийм байсан ч гэсэн энэ үлгэр домгийн сэтгэл татам нь юу вэ, энэ загварын гарал үүсэл юу болохыг ойлгох шаардлагатай бөгөөд ийм нөхцөл байдлын талаархи гүн ухаантны ноцтой байдал нь энэ мэдэгдэлд тусгагдах болно. феноменологийг горим буюу хэв маяг гэж хүлээн зөвшөөрч, хэрэгжүүлэх боломжтой бөгөөд философийн бүрэн ухамсарт хүрэхээсээ өмнө хөдөлгөөн хэлбэрээр оршдог.Энэ нь удаан хугацааны туршид явж ирсэн, түүнийг шүтэгчид үүнийг хаа сайгүй - Гегель, Кьеркегаард, мэдээжийн хэрэг Маркс, Ницше, Фрейдээс олдог. Текстүүдийн филологийн дүн шинжилгээ нь хаашаа ч хүрэхгүй: текстээс бид зөвхөн өөрсдийн оруулсан зүйлээ л олж хардаг бөгөөд хэрэв түүх бидний тайлбарыг шаарддаг бол энэ нь аль хэдийн философийн түүх юм. Феноменологийн нэгдмэл байдал, түүний жинхэнэ утгыг бид өөрсдөөсөө олж авдаг. Гол нь ишлэлийг тоолохоос илүүтэйгээр үүнийг тодорхойлж, бодитой болгоход оршиж байгаа юм бидний хувьд феноменологи,үүний ачаар Гуссерл эсвэл Хайдеггерийг уншихдаа манай үеийн ихэнх хүмүүс шинэ философийг сураагүй, харин ч удаан хүлээсэн зүйлтэй тулгарсан мэт сэтгэгдэл төрж байв. Феноменологи нь зөвхөн феноменологийн аргад л боломжтой. Алдарт феноменологийн сэдвүүдийг амьдралтай холбож үздэгтэй адил тунгаан бодохыг хичээцгээе. Магадгүй дараа нь бид феноменологи яагаад ажил, хүссэн зорилгын үүргийг гүйцэтгэж, эхлэлийн төлөвт удаан хугацаагаар байдгийг ойлгох болно.

Энэ нь тайлбарлах, дүн шинжилгээ хийх биш тайлбарлах явдал юм. Хуссерлийн феноменологийн эхлэлд илгээсэн энэхүү анхны зааварчилгаа нь түүнийг "дүрслэх сэтгэл зүй" буюу "юмс руугаа" буцахыг уриалсан нь юуны түрүүнд түүний шинжлэх ухааныг үгүйсгэж байсныг гэрчилнэ.*5* Би бол үр дүн биш юм. эсвэл миний биеийг эсвэл миний "сэтгэц"-ийг тодорхойлдог олон учир шалтгааны уялдаа холбоог хослуулан би өөрийгөө ертөнцийн нэг хэсэг, биологи, сэтгэл судлал, социологийн энгийн объект гэж бодож чадахгүй, би шинжлэх ухааны орчлонг өөртөө хааж чадахгүй. Миний ертөнцийн талаар мэддэг бүх зүйл, тэр байтугай шинжлэх ухаанаар дамжуулан би өөрийн алсын хараа эсвэл амьдралын туршлага дээрээ үндэслэн мэддэг бөгөөд үүнгүйгээр шинжлэх ухааны бэлгэдэл хоосон орон зай байх болно. Шинжлэх ухааны бүхий л орчлон ертөнц амьд ертөнц дээр тогтдог бөгөөд хэрэв бид шинжлэх ухааны өөрийнх нь талаар нухацтай тунгаан бодож, түүний утга учир, чиглэлийг тодорхойлохын тулд нарийн ширийнийг бодохыг хүсвэл эхлээд хоёрдогч илэрхийлэл нь шинжлэх ухаан болох энэхүү туршлага руугаа буцах ёстой. . Шинжлэх ухаан нь төсөөлж буй ертөнцтэй адил хүчинтэй байдаггүй бөгөөд хэзээ ч байхгүй, учир нь энэ нь түүний тодорхойлолт эсвэл тайлбар юм. Би бол байгаль, түүхийн эдгээр бүтээгдэхүүнээс амьтан судлал, нийгмийн анатоми, индуктив сэтгэл судлалд хүлээн зөвшөөрөгдсөн бүх шинж чанарыг агуулсан "амьд амьтан" ч биш, бүр "хүн" ч биш, бүр "ухамсар" ч биш. Оршихуй нь миний өмнөх хүмүүсээс, миний бие махбодийн болон нийгмийн орчноос гаралтай биш, харин миний "би" хүч миний төлөө байхын тулд (тиймээс энэ үг надад байж болох цорын ганц утгаараа) тэдэнд очиж, тэднийг дэмждэг. Миний үргэлжлүүлэхээр шийдсэн энэ уламжлал, эсвэл харахгүй бол түүний өмч болж чадахгүй тул хол зай нь алга болох энэ тэнгэрийн хаяа. Би ертөнцийн агшин гэж үздэг шинжлэх ухааны үзэл бодол нь гэнэн, хоёр нүүртэй байдгаараа ялгагдана, учир нь тэд өөр үзэл бодлыг болзолгүйгээр дэмждэг - ухамсрын үзэл бодлыг дэмждэг бөгөөд үүний дагуу ертөнц анх намайг болон өөрийнхөө эргэн тойронд байрладаг. , өөрийн санаачилгаар миний хувьд оршин тогтнож эхэлдэг. Юм руугаа буцна гэдэг нь энэ ертөнцөд буцаж ирнэ гэсэн үг өмнөүргэлж байдаг тухай мэдлэг ярьдагмэдлэг, үүнтэй холбоотойгоор аливаа шинжлэх ухааны тодорхойлолт хийсвэр, бэлгэдэлтэй, хамааралтай байх болно: ой мод, хөндий, гол гэж юу байдгийг бидний цээжин дэх ландшафтыг газарзүй ингэж дүрсэлдэг.

Энэ хөдөлгөөн нь ямар ч тохиолдолд ухамсарт идеалист буцаж ирэх явдал биш бөгөөд цэвэр тайлбарыг шаардах нь тусгалын дүн шинжилгээ, шинжлэх ухааны тайлбарыг хоёуланг нь үгүйсгэдэг. Декарт, ялангуяа Кант эрх чөлөөг өгсөнсубьект буюу ухамсарт, хэрвээ би өөрийгөө атгах үйлдлээр өмнө нь оршиж байгааг мэдрээгүй л бол би ямар ч зүйлийг байгаа мэт ойлгох чадваргүй гэдгээ олж мэдэх; Тэд ухамсар, миний хувьд миний хувьд "би"-ийн үнэмлэхүй итгэлтэй байдлыг юу ч байхгүй болзолгүй нөхцөл байдал, мөн холбогдох үйл ажиллагааны үндэс болгон харуулсан. Ухамсрын нэгдэл нь Кантийн хэлснээр ертөнцийн нэгдмэл байдалтай нэгэн зэрэг үүсдэг бөгөөд Декартын арга зүйн эргэлзээ*6* нь түүнийг холбосон ертөнцийн дүр төрхгүйгээр юу ч биш гэдгийг хэлэх нь зүйтэй. Бид ямар ч хохирол амсах болно, учир нь дэлхий даяар, наад зах нь бидний туршлага шиг, Cogito-д багтсан, найдвартай, зөвхөн "тухай..." гэсэн тэмдгээр тэмдэглэгдсэн байдаг. Гэсэн хэдий ч субьект ба ертөнцийн хоорондын харилцаа хоёр талтай байдаггүй: хэрвээ ийм байсан бол Когитогийн баттай адил ертөнцийн баталгаа нь Декарт анхнаасаа байх байсан ба Кант тийм биш байх байсан. "Коперникийн хувьсгал"-ын тухай ярьж байсан. Бидний амьдралын туршлага дээр үндэслэсэн рефлексийн шинжилгээ нь боломжтой, өөр нөхцөл байдлын хувьд сэдэв рүү буцдаг; Энэ нь бүх нийтийн нийлэгжилтийг түүнгүйгээр ямар ч ертөнц байхгүй зүйл гэж харуулдаг. Энэ хэрээр энэ нь бидний туршлагад хамаарахаа больж, тайланг сэргээн босголтоор сольж байна. Гуссерл яагаад Кантыг "сэтгэлийн чадварын сэтгэл зүй"1 гэж зэмлэж, ертөнцийг субьектийн нийлэг үйл ажиллагаанд тулгуурласан ноетик шинжилгээг *7*-тэй харьцуулсан нь ойлгомжтой. "номатик тусгал"тухайн объектод оршиж, түүнийг үүсгэхийн оронд түүний анхны нэгдмэл байдлыг тайлбарладаг.

1 Хуссерл. Logische Untersuchungen. Би: Prolegomena zur reinen Logik. Халле, 1928. S. 93.

Миний дүн шинжилгээ хийхээс өмнө ертөнц аль хэдийн энд байгаа бөгөөд үүнийг эхлээд мэдрэхүй, дараа нь объектын хэтийн талуудыг холбосон хэд хэдэн ерөнхий дүгнэлтээс гаргаж авах нь байгалийн бус байх болно, гэхдээ хоёулаа шинжилгээний бүтээгдэхүүнээс өөр зүйл биш бөгөөд өмнө нь байх ёсгүй. тэр. Рефлексив дүн шинжилгээ нь урьдчилсан үндсэн хуулийн замыг Гэгээн Петрийн "дотоод хүн"-ийн эсрэг чиглэлд туулж болно гэж үздэг. Августин, *8* хүн түүний дотор үргэлж амьдардаг бүрдүүлэгч чадварыг олж чадна. Ийнхүү тусгал нь оршихуй ба цаг хугацааны энэ тал дээр өөрийгөө авч явж, халдашгүй субъектив байдалд шилждэг. Гэхдээ энэ бол гэнэн юм уу, хэрэв хүсвэл бүрэн бус эргэцүүлэл бөгөөд энэ нь өөрийн эхлэлийг ухамсарладаггүй. Би эргэцүүлэн бодож эхэлсэн, миний тусгал бол рефлекс бус зүйлийн тухай тусгал бөгөөд энэ нь үйл явдлын хувьд өөрийгөө үл тоомсорлож чадахгүй, тиймээс энэ нь өөрөө жинхэнэ бүтээлч байдал, ухамсрын бүтцийн өөрчлөлт мэт харагддаг бөгөөд үүнийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой. өөрийн үйл ажиллагааны энэ тал, субьект өөрт нь өгөгдсөн хэмжээгээр субьектэд өгөгдсөн ертөнц оршихуй. Бодитыг бүтээж, бүтээх ёсгүй, харин дүрсэлсэн байх ёстой. Энэ нь би шүүлт, үйлдэл эсвэл таамаглалын хавтгайд хамаарах синтезийн үйлдлүүдтэй ойлголтыг ялгаж чадахгүй гэсэн үг юм. Миний мэдрэхүйн талбар мөч бүрт эргэцүүлэл, шажигнуур, түр зуурын хүрэлцэх мэдрэмжүүдээр дүүрдэг бөгөөд би ойлголтын нөхцөлийг яг таг тодорхойлж чадахгүй, гэхдээ би тэр даруй ертөнцөд байрлуулж, зүүдэндээ андуурдаггүй. Би агшин бүрт би юмсын тойрог дотор мөрөөдөж, оршихуй нь контекстэд үл нийцэх объект эсвэл дүрүүдийг төсөөлдөг, гэхдээ тэдгээр нь ертөнцтэй холилдохгүй, ертөнцийн өмнө, төсөөллийн тайзан дээр байдаг. Хэрэв миний төсөөллийн бодит байдал нь зөвхөн "төлөөллийн" дотоод уялдаа холбоонд тулгуурласан байсан бол энэ нь байнга хэлбэлзэж, миний таамаглалд автсанаар би хуурмаг синтезийг даруй устгаж, гажуудсан үзэгдлүүдийг бодит байдалд сэргээх хэрэгтэй болно. Би эхлээд түүнээс салсан. Тийм юм ерөөсөө байхгүй. Бодит зүйл бол хүчтэй даавуу бөгөөд бидний дүгнэлтийг хамгийн гайхалтай үзэгдлүүдийг өөртөө наах эсвэл хамгийн үнэмшилтэй санаануудыг хаяхыг хүлээдэггүй. Ойлголт бол ертөнцийн талаарх мэдлэг биш, тэр ч байтугай үйлдэл биш, зориудаар байр сууриа эзлэх явдал биш, ойлголт бол бидний бүх үйлдлүүдийн үндсэн суурь бөгөөд тэдгээрээс урьдчилан таамаглаж байна. Дэлхий бол миний гарт барьж буй үндсэн хуулийн хууль нь объект биш, ертөнц бол миний бүх бодол санаа, бүх өвөрмөц ойлголтуудын байгалийн орчин, талбар юм. Үнэн зөвхөн "дотоод хүн"-д "амьдрахгүй" 1, эсвэл бүр тодруулбал, дотоод хүн гэж байдаггүй, хүн хорвоод амьдардаг, тэр өөрөө өөрийгөө таньдаг. Эрүүл ухааны догматизм эсвэл шинжлэх ухааны догматизм дээр үндэслэн би өөрийн "би" рүүгээ буцаж ирэхэд би үнэний дотоод төв биш, харин ертөнцөд байх ёстой (voue) субьектийг олж хардаг.

1 in te redi; in interiore homine habitat veritas. *9* Сент-Августин.

Эндээс алдарт феноменологийн бууралтын жинхэнэ утга учир гарч ирнэ. Хуссерл өөрийгөө ойлгоход илүү их цаг зарцуулдаг өөр асуулт байхгүй бөгөөд "багасгах асуудал" нь түүний хэвлэгдээгүй бүтээлүүдэд маш чухал байр суурийг эзэлдэг тул түүнд илүү олон удаа эргэж ирдэг асуултууд байх ёсгүй. Удаан хугацааны туршид, хамгийн сүүлийн үеийн бичвэрүүдэд хүртэл бууралт нь трансцендент ухамсар руу буцах гэж дүрслэгдсэн бөгөөд үүнээс өмнө ертөнц түүнд нэвтэрч буй аппперцепцийн нөлөөн дор туйлын тунгалаг байдлаар нээгддэг бөгөөд үүнийг гүн ухаантан тэдний үр дүнгээс сэргээн босгох ёстой. . Тиймээс миний улаан өнгөний тухай ойлголт гэж тэмдэглэв тодорхой улаан өнгөний илрэл нь мэдрэмжээр дамждаг, улаан өнгө нь улаан гадаргуугийн илрэл бөгөөд энэ нь улаан картон цаасны илрэл бөгөөд эцэст нь сүүлчийнх нь улаан өнгийн зүйлийн илрэл эсвэл тойм юм. , энэ ном. Иймээс энэ нь тодорхой нэг хайлийн ойлголт болох *10* дээд зэрэглэлийн үзэгдлийг илэрхийлдэг Синн-гебунг, ухамсрыг тодорхойлох идэвхтэй үйл ажиллагаа болох бөгөөд ертөнц бол "ертөнц"-ээс өөр юу ч биш байх болно. -утга”. Феноменологийн бууралт нь ертөнцийг Паул, Пьер хоёрын хооронд салгах боломжгүй үнэт зүйлсийн нэгдэл гэж үздэг, аль алиных нь хэтийн төлөв огтлолцдог, "Пьерийн ухамсар" ба "Паулын ухамсар" хоорондын харилцаа холбоог дэмждэг трансцендент идеализмын утгаараа идеалист байх болно. ”, Пьер ертөнцийг ойлгох нь Пьерийн бизнес биш тул Паулын ертөнцийн талаарх ойлголт нь Филдийн бизнес биш юм - тэдгээр нь тус бүрдээ хувь хүний өмнөх ухамсрын асуудал бөгөөд харилцах нь асуудал биш юм. ухамсар, утга учир эсвэл үнэний тодорхойлолтоор шаарддаг. Би ухамсартай байхын хэрээр, өөрөөр хэлбэл ямар нэг зүйл миний хувьд утга учиртай байх хэрээр би энд ч байхгүй, тэнд ч биш, Пьер ч, Пол ч биш, би ямар нэгэн "бусад" "ухамсраас ялгаагүй, учир нь бид бүгдээрээ" Дэлхий дээрх шууд оршихуй ба энэ ертөнц нь үнэний систем учраас нэг юм. Тогтвортой трансцендент идеализм нь ертөнцийг тунгалаг байдал, трансцендентээс холдуулдаг. Бид хүмүүс эсвэл эмпирик субьект гэдгээрээ бус, харин бид бүгдээрээ нэг гэрэл байж, Нэгд хуваахгүйгээр оролцдог учраас дэлхий ертөнц яг бидний төсөөлдөг зүйл юм. Рефлексийн шинжилгээ нь нөгөөгийнхөө асуудлыг ертөнцийн асуудал гэж үл тоомсорлодог, учир нь энэ нь ухамсрын анхны харцтай хамт бүх нийтийн үнэнд хүрэх шууд замыг дагах чадварыг бий болгодог; мөн нөгөө нь мөн л ертөнц, газар, бие махбодод байхаас хасагдсан тул Альтер ба Эго*11* нь жинхэнэ ертөнцөд нэг, оюун санааны холбоо юм. Би, тиймийн тул, Бусад нь юмс үзэгдлийн даавуунд нэхдэггүй, оршихуй гэхээсээ илүү үнэт зүйл учраас би хэрхэн Бусдын талаар бодож болохыг ойлгоход хэцүү биш юм. Эдгээр царай, дохио зангааны ард юу ч нуугдаж, гэрэлгүйгээр үл орших өчүүхэн сүүдэрээс өөр надад хүрч чадахгүй ландшафт байхгүй. Хуссерлийн хувьд эсрэгээрээ нөгөөгийн асуудал байдаг тул Альтер Эго нь парадокс юм. Хэрэв "нөгөө" нь үнэндээ "өөрийнхөө төлөө" бол *12* хэрвээ тэр өөрийнхөө оршихуйн нөгөө талд миний төлөө байгаа бол бид Бурханы төлөө биш, харин "нэг нэгнийхээ төлөө" байгаа бол энэ нь зайлшгүй шаардлагатай. Бид бие биедээ найз мэт харагддаг, ингэснээр тэр ч, би ч гэсэн гаднах дүр төрхтэй, Өөрийгөө харахаас гадна миний "би" болон бусад хүмүүсийн түүний талаарх төсөөлөл байдаг. "Би" -Бусдыг харах хэтийн төлөвтэй байх байсан - Миний Бусдын тухай төсөөлөл, Бусдын миний тухай төсөөлөл. Бидний хүн нэг бүрийн энэ хоёр хэтийн төлөв зүгээр л зэрэгцэн байж болохгүй гэдгийг хэлэх нь зүйтэй. Учир нь нөгөөх нь намайг харахгүй, би ч түүнийг харахгүй.Бусдын бие өөрөө үлдэхийн тулд би гадаад төрхтэй байх ёстой. Эго, Альтер хоёрын энэ парадокс ба энэхүү диалектик нь зөвхөн Эго ба Альтер Эго нь тэдний нөхцөл байдал, харилцан хамааралгүй, өөрөөр хэлбэл философи миний "би" рүү буцах замаар төгсдөггүй тохиолдолд л боломжтой юм. эргэцүүллийн ачаар би зөвхөн өөрийнхөө оршихуйг төдийгүй "гадны ажиглагч" байх боломжийг олж мэдэрдэг, өөрөөр хэлбэл, хэрэв би өөрийнхөө оршихуйг мэдрэх тэр мөчид, эргэцүүлэн бодох хамгийн туйлын цэг хүртэл. Надад цаг хугацааны хил хязгаараас давж гарахад хүргэдэг энэхүү үнэмлэхүй нягтрал надад дутмаг хэвээр байгаа бөгөөд би өөрийгөө үнэмлэхүй хувь хүн байхаас сэргийлж, бусдын үзэл бодлыг бусдад харуулахад хүргэдэг нэг төрлийн дотоод сул талыг олж илрүүлдэг. хүмүүс, эсвэл ядаж бусад ухамсрын дунд ухамсрын хувьд. Өнөөг хүртэл Когито бусдын талаарх ойлголтыг бууруулж, Би зөвхөн өөртөө л хүртээмжтэй гэдгийг надад заасан. Когито тодорхойлсон биБи өөрийнхөө тухай бодож, би ганцаараа байгаа бөгөөд үүнийг ядаж эцсийн утгаар нь авч үзвэл ийм бодолтой байж чадна гэдгээрээ дамжуулан. “Бусад” гэдэг үг хоосон үг биш байхын тулд миний оршихуйг оршихуйн ухамсарт ямар ч байдлаар бууруулж болохгүй, үүнд бас багтах ёстой. боломж"бусад"-ын ухамсар, тиймээс байгаль дээрх миний биелэл, наад зах нь түүхэн нөхцөл байдлын боломж. Когито нөхцөл байдалд намайг илчлэх ёстой, зөвхөн ийм нөхцөлд л трансцендентал субъектив байдал Хуссерлийн хэлснээр 1 субъект хоорондын шинж чанартай болж чадна.

1 Хуссерл. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phanomenologie, III, (нийтлэгдээгүй).

Сэтгэн бодох Эгогийн хувьд би мэдээжийн хэрэг, ертөнц болон юмсыг өөрийн "би"-ээс ялгаж чадна, учир нь би юмс байдаг шиг оршдоггүй нь ойлгомжтой. Түүгээр ч зогсохгүй би өөрийн "би"-ээс салгах ёстой, юмсын дунд байдаг зүйл гэж ойлгогддог миний бие бол физик, химийн процессуудын тодорхой нийлбэр юм. Гэвч миний нээсэн cogitatio*13* хэдийгээр объектив цаг хугацаа, орон зайд ямар ч орон зайгүй боловч феноменологийн ертөнцөд түүнгүйгээр байдаггүй. Би өөрийн "би"-ээс учир шалтгааны холбоогоор холбогдсон юмс эсвэл үйл явцын нийлбэр гэж ялгаж байсан ертөнцийг би өөрийн оюун ухаандаа дахин нээж байна. "Би"миний бүх сэтгэхүйн зайлсхийж боломгүй давхрагын хувьд*14*, миний үүнтэй холбоотой тодорхой хэмжээс болгон. Жинхэнэ Когито Оршихуйн талаарх сэтгэхүйгээр дамжуулан тухайн субьектийн оршин тогтнолыг тодорхойлдоггүй, дэлхийн найдвартай байдлыг ертөнцийн талаархи бодлын найдвартай байдал болгон хувиргадаггүй, эцэст нь ертөнцийг ертөнцийн утгаар орлуулдаггүй. эсрэг, Когито миний сэтгэлгээг салшгүй зүйл гэж хүлээн зөвшөөрч, аливаа төрлийн идеализмыг устгаж, намайг "дэлхийд байгаа" гэдгийг илчилдэг.

Бид эхнээсээ эцсээ хүртэл ертөнцтэй холбоотой учраас үүнд итгэлтэй байх цорын ганц арга зам бол энэ хөдөлгөөнийг зогсоох, бидний оролцоог үгүйсгэх (Husserl-ийн хэлснээр *15*) эсвэл түүнийг эргүүлэн татах явдал юм. тоглоомоос. Гол санаа нь эрүүл ухаан, байгалийн хандлагыг үгүйсгэх биш, харин эсрэгээр нь философийн байнгын сэдвийг бүрдүүлдэг, гэхдээ яг тэд аливаа бодлын үндэс болохын хувьд "хэлэлгүйгээр" үл анзаарагдсаар байх явдал юм. мөн бид тэдэнд амьдралыг сэргээж, олж илрүүлэхийн тулд тэднээс түр зуур татгалзах ёстой. Хөнгөлөлтийн хамгийн сайн томъёолол нь Гуссерлийн туслах Э.Финк*16*-д хамаарах нь дамжиггүй гэж тэрээр дэлхийн өмнө "гайхшрал"-ын тухай ярьжээ. 1

1 Финк.Дие phänomenologische Философийн Эдмунд Хуссерсин дер gegenwärtigen Kritik. S. 331 et seq.

Тусгал нь ертөнцийн үндэс болох ухамсрын нэгдмэл байдалд шилжихийн тулд ертөнцөөс холддоггүй, бүрэн дүүрэн байгаа трансцендентийг харахын тулд хойш алхаж, биднийг ертөнцтэй холбогч санааны утсыг сулруулдаг. Тэд нүдэнд харагддаг, зөвхөн энэ нь ертөнцийг танин мэдэх явдал байж болно, учир нь энэ нь түүнийг хачирхалтай, хачирхалтай зүйл болгон харуулдаг. Трансценденталыг Кант гэхээсээ Гуссерль өөрөөр ойлгодог. Хуссерл Кантийн философийг "дэлхийн" философи хэвээр үлдсэн гэж зэмлэдэг. ашигладагТрансцендентал дедукцийн хөдөлгөгч хүч болох ертөнцөд хандах бидний хандлага, ертөнцийг тухайн субьектэд имманент болгодог. гайхах,мөн субьект нь ертөнцтэй харьцуулахад давж гарах гэж ойлгогддог. Хуссерл өөрийн тайлбарлагчид, оршихуйн "эсэргүүцэгчид" болон эцэст нь өөртэйгөө байсан бүх үл ойлголцол нь дэлхий түүнийг гаж үзэгдэл гэж үзэж, хүлээн зөвшөөрөхийн тулд түүнтэй харилцах зуршилтай ураг төрлийн холбоогоо таслах шаардлагатай байгаагаас үүдэлтэй. , яг энэ нь хагарал нь бидэнд дэлхийн ямар ч шалтгаангүй цохилтыг илчлэх болно. Бууруулах хамгийн том сургамж бол бүрэн бууруулах боломжгүй юм. Ийм учраас Хуссерл бууруулах боломжийн талаар дахин дахин асуудаг. Хэрэв бид туйлын сүнс байсан бол бууралт ямар ч асуудал үүсгэхгүй. Гэвч бид эсрэгээрээ дэлхийд байгаа, бидний тусгал нь тэдний барьж авах гэж оролддог цаг хугацааны урсгалд (тэд Хуссерлийн хэлснээр sich einstromen*17*) явагддаг тул үүнийг хүлээн авах ямар ч сэтгэлгээ байхгүй. бидний бодол. Гуссерлийн хэвлэгдээгүй бүтээлүүдэд дурдсанчлан философич бол үргэлж эхнээс нь эхэлдэг хүн юм. Энэ нь тэр хүмүүс эсвэл эрдэмтдийн мэддэг аливаа зүйлийг тодорхой гэж үзэх боломжгүй гэсэн үг юм. Энэ нь философи үнэнийг илэрхийлж чадсанаараа өөрийгөө эцсийн зүйл гэж үзэх ёсгүй, философи бол өөрийн эхлэлийн шинэчлэгдсэн туршлага бөгөөд энэ эхлэлийг бүхэлд нь тайлбарлах боломжтой, эцэст нь эцсийн эцэст гэсэн үг юм. , радикал тусгал нь тусгалгүй амьдралаас өөрийн хамааралтай гэдгээ ухамсарлах бөгөөд энэ нь түүний анхны, байнгын, эцсийн нөхцөл байдал юм. Феноменологийн бууралт нь идеалист гүн ухааны үндэс суурь болохоос хол, экзистенциал философийн томъёолол юм: Хайдеггерийн "Ин-дер-Вельт-Сейн"*18* нь зөвхөн феноменологийн бууралтын үндсэн дээр л боломжтой юм.

Үүнтэй ижил төрлийн үл ойлголцол нь Гуссерлийн "мөн чанар" гэсэн ойлголтод хоёрдмол утгатай байдлыг бий болгодог. Аливаа бууралт нь трансцендентал байхын зэрэгцээ эйдетик байх ёстой гэж Гуссерл хэлэв. Энэ нь дэлхий ертөнцийг хувиргахын тулд оролцооны байдлаас гарахгүйгээр бид ертөнцийг бүхэлд нь, биднийг тодорхойлдог ертөнцийн сонирхлыг бий болгохыг зогсоохгүйгээр ертөнцийн талаарх ойлголтоо гүн ухааны үүднээс авч үзэх боломжгүй гэсэн үг юм. нүүхгүйгээр үзвэр баримтбидний оршин тогтнол байгальДасейн*19*-ээс Весен хүртэл*20* гэсэн бидний оршихуйн тухай. Гэсэн хэдий ч энд мөн чанар нь зорилго биш, харин арга хэрэгсэл болох нь тодорхой бөгөөд бидний ертөнц дэх бодит оролцоо нь сайтар бодож, үзэл баримтлалын хувьд томьёолох ёстой зүйл юм. , бидний бүх үзэл баримтлалын тохиргоог тодруулж байна. Энэхүү мөн чанарт хандах зайлшгүй шаардлага нь философи тэдгээрийг өөрийн объект гэж үзэж эхэлдэг гэсэн үг биш, харин эсрэгээр бидний оршин тогтнол нь ертөнцөөр дэндүү бат бөх бэхлэгдсэн, тэр үед өөрийгөө тийм гэж таних боломжгүй гэсэн үг юм. мөн өөрийн бодит байдлыг мэдэж, ялахын тулд түүнд идеал байдлын талбар хэрэгтэй. Венийн сургууль, мэдэгдэж байгаагаар *21* нь бид зөвхөн утгыг л авч үздэг гэсэн баримт дээр тулгуурладаг. Жишээлбэл, Венийн сургуулийн хувьд "ухамсар" нь бидэнтэй адил биш юм. Энэ бол хожим бөгөөд илүү төвөгтэй утга бөгөөд бид үүнийг зөвхөн болгоомжтой ашиглах ёстой бөгөөд зөвхөн үгийн утгын хувьслын явцад түүний тодорхойлолтод нөлөөлсөн олон утгыг тодруулсны дараа л ашиглах ёстой. Энэхүү логик позитивизм нь Гуссерлийн бодлын шууд эсрэг заалт юм. Ухамсрын тухай ойлголт, үг хэллэг нь бидний хэлэнд байгаа утгын өөрчлөлтөөс үл хамааран бид тэдгээрийн утгыг олж авах найдвартай арга замтай, өөрсдийнхөө тухай, ухамсарын тухай ойлголттой байдаг. бид бол бид өөрсдөө, мөн энэ туршлагаар л хэл шинжлэлийн бүх утгыг хэмждэг бөгөөд хэл нь бидний хувьд ямар нэг утгатай байдгийг бид өртэй. “Гол нь энэ чимээгүй туршлагыг... өөрийн утга санааны цэвэр илэрхийлэл болгон авчрах явдал юм.” 1 Хуссерлийн мөн чанар нь далайн гүнээс чичирч буй загас, замаг барьж авдаг тортой адил туршлагын бүх амьд харилцааг шингээх ёстой. Тиймээс “Хуссерл мөн чанарыг оршихоос салгадаг” гэж үздэг Ж.Вал 2-той санал нийлэх боломжгүй юм.

1 ХуссерлБясалгал Cart&iennes. P. 33.

2 Вал.Бодит байдал, диалектик ба нууцлал // Арбалет. Automne 1942 (хуудасгүй).

Оршихуйгаас тусгаарлагдсан биетүүд нь хэлний нэгдэл юм. Хэлний үүрэг бол биетүүдийг тусад нь оршин тогтноход хүргэдэг бөгөөд энэ нь үнэн хэрэгтээ зөвхөн тийм юм шиг санагддаг, учир нь түүний ачаар субъектууд ухамсрын урьдчилсан таамаглал дээр тулгуурладаг. Анхдагч ухамсрын чимээгүй байдалд хүн зөвхөн үг ямар утгатай болохыг төдийгүй аливаа зүйл ямар утгатай болохыг олж хардаг, түүний эргэн тойронд тэмдэглэгээ, илэрхийллийн үйлдлүүд зохион байгуулагддаг анхдагч утгын цөм юм.

Ухамсрын мөн чанарыг эрэлхийлэх нь ухамсрын "Wortbedeutung" * 22 * дээр анхаарлаа төвлөрүүлж, оршихуйгаас зугтаж, хэлсэн зүйлийн орчлон руу зугтах гэсэн үг биш, харин энэ нь миний "би" жинхэнэ оршихуйг олох гэсэн үг юм. Миний ухамсрын бодит байдал, энэ нь юу болох, ухамсрын үг, ойлголт нь эцсийн дүндээ юу гэсэн үг вэ. Ертөнцийн мөн чанарыг эрэлхийлэх нь санаанаас ертөнц юу болохыг эрэлхийлэх, түүнийг үндэслэлийн сэдэв болгон бууруулах гэсэн үг биш, харин аливаа сэдэвчилсэн ойлголтоос өмнө энэ нь бидний хувьд бодит байдал дээр юу болохыг эрэлхийлэх гэсэн үг юм. Мэдрэмжийн үзэл нь бид эцсийн дүндээ зөвхөн өөрсдийн улсуудтай л харьцдаг гэж мэдэгдвэл дэлхийг "багасгадаг". Трансцендентал идеализм нь ертөнцийг мөн "багасгадаг", учир нь түүнд итгэлтэйгээр түүнийг зөвхөн ертөнцийн талаархи бодол санаа, ухамсар, бидний мэдлэгийн энгийн уялдаа холбоо гэж хүлээн зөвшөөрдөг бөгөөд ингэснээр ертөнц ухамсарт имманент, юмсын өвөрмөц байдал болдог. дэмий хоосон ирдэг. Эсрэгээрээ эйдетик бууралт нь тусгалыг ухамсрын тусгалгүй амьдралтай адилтгахын тулд бид өөрсөд рүүгээ эргэхээс өмнө ертөнцийг байгаагаар нь харуулах шийдвэрээс бүрддэг. Би ертөнцийг харж, үүнийг ойлгодог. Хэрэв би сенсаацитай санал нийлж, "ухамсрын төлөв байдал"-аас өөр зүйл байхгүй гэж баталж, ямар нэг "шалгуур" -ын дагуу зүүднээс ойлголтыг салгах гэж оролдсон бол ертөнцийн үзэгдэл намайг тойрон гарах болно. Учир нь би "зүүд" ба "бодит байдлын тухай" ярьж, төсөөлөл ба бодит хоёрын ялгааны талаар гайхаж, "бодит"-ийн талаар эргэлзэж чадна, учир нь би үүнийг шинжлэхээс өмнө ялгаж салгасан, учир нь надад бодит болон бодит байдлын аль алиных нь туршлага бий. төсөөлөл; Асуудал нь шүүмжлэлтэй сэтгэлгээ нь энэ ялгааны хоёрдогч эквивалентыг хэрхэн олж авч болохыг ойлгох биш, харин "бодит байдлын талаархи бидний анхны мэдлэгийг тодруулах", дэлхийн талаарх ойлголтыг бидний үнэний тухай ойлголтыг үргэлж үндэслэдэг зүйл гэж тодорхойлох явдал юм. Тиймээс бид ертөнцийг бодитоор хүлээн авч байгаа эсэхэд биш харин ч эсрэгээрээ ертөнц бол бидний хүлээн авч буй зүйл юм. Ерөнхийдөө асуулт нь бидний нотлох баримт үнэн эсэх, эсвэл бидний оюун санааны ямар нэгэн согогийн улмаас бидний хувьд үнэн нь өөрөө ямар нэгэн үнэнтэй холбоотой хуурмаг зүйл мөн эсэх нь биш юм: учир нь хэрэв бид хуурмаг байдлын тухай ярих юм бол Бид ямар нэгэн ойлголтын нэрээр л хийх боломжтой байсан хуурмаг зүйлийг хүлээн зөвшөөрсөн бөгөөд тэр үед үүнийг үнэн гэж баталгаажуулсан тул эргэлзээ эсвэл алдаанаас айх айдас нь бидний алдааг илчлэх чадварыг баталгаажуулж, тиймээс биднийг үүнээс салгахгүй. үнэн. Бид үнэнд байна; нотлох баримт бол "үнэний туршлага" юм. 1 Мэдрэхүйн мөн чанарыг эрэлхийлнэ гэдэг нь анхнаасаа ойлголт бол үнэн гэж үздэг зүйл биш, харин бидний мэдэлд байгаа үнэнд хүрэх боломж гэдгийг тунхаглах гэсэн үг юм. Хэрэв би идеализмтай санал нийлж, энэхүү бодит нотолгоо, ялагдашгүй итгэл үнэмшлээ үнэмлэхүй нотолгоо, өөрөөр хэлбэл миний бодол санааны туйлын тодорхой байдал дээр үндэслэхийг хүсч байвал, хэрэв би ертөнцийг боломжтой болгодог тэр бодлыг өөрөөсөө олохыг хүсч байвал. Энэ нь араг ясыг ертөнцийг бүрдүүлсэн эсвэл түүнийг бүхэлд нь гэрэлтүүлж байсан бол би амьдралын туршлагаасаа дахин урваж, юу болохыг хайхын оронд түүний боломжийг юу бүрдүүлж байгааг хайж эхэлнэ. Ойлголтын нотолгоо нь хангалттай бодол санаа эсвэл аподиктик нотолгоо биш юм. 2 *23* Дэлхий бол миний бодож байгаа зүйл биш, харин миний амьдардаг зүйл, би ертөнцөд нээлттэй, би түүнтэй ямар ч эргэлзээгүйгээр харилцдаг, гэхдээ би үүнийг эзэмшдэггүй, ертөнц шавхагдашгүй юм.

1 Das Erlebnis der Wahrheit. (см.: Хуссерл. Logische Untersuchungen. Prolegomena zur reinen Logik. S. 190).

2 Аподиктик нотолгоо байхгүй, энэ нь үндсэндээ Formate und transzendentale Logik-ийн хэлсэн зүйл юм. S. 142. (Харна уу: Хуссерл. Formale und Iranszendentale Logik. Халле, 1929).

"Тодорхой ертөнц байдаг" эсвэл бүр тодруулбал "ертөнц байдаг" гэж би амьдралынхаа энэхүү байнгын диссертацид бүрэн тайлбар өгч чадаагүй юм. Ертөнцийн энэхүү бодит байдал нь Weltlichkeit der Welt*24*-ийг бүрдүүлдэг бөгөөд энэ нь бодит байдлын нэгэн адил ертөнц бол ертөнц юм. когито Энэ нь ямар нэгэн төгс бус байдал биш, харин ч эсрэгээрээ миний оршин байгааг батлах зүйл юм. Эйдетик арга бол боломжит зүйлийг бодит байдалд үндэслэдэг феноменологийн позитивизмын арга юм.

Одоо бид феноменологийн гол нээлт гэж дэндүү олон удаа дурдагддаг санаатай байдлын тухай санаа руу хүрч чадна, гэхдээ үүнийг зөвхөн багасгах үндсэн дээр ойлгох боломжтой. "Бүх ухамсар бол ямар нэг зүйлийн талаархи ухамсар" - үүнд шинэ зүйл байхгүй. Кант "Идеализмын няцаалт" бүтээлдээ дотоод ойлголтыг гадны ойлголтгүйгээр хийх боломжгүй, ертөнц нь үзэгдлийн зангилаа болох ухамсрын хувьд миний нэгдмэл байдлаас түрүүлж, өөрийгөө ухамсар болгон ухамсарлах хэрэгсэл гэдгийг харуулсан. Санаатай байдал нь танин мэдэхүй, зориудаар таних үйлдэлд тавигдахаасаа өмнө ч гэсэн дэлхийн нэгдмэл байдал нь аль хэдийн биелсэн эсвэл энд байгаа зүйл мэт мэдрэгдснээрээ Кантийн боломжит объекттой харьцах харьцаанаас ялгаатай. "Шүүмжийн шүүмжлэл"-д Кант өөрөө төсөөлөл ба шалтгааны нэгдэл, субьектүүдийн тодорхой нэгдэл байдаг гэж хэлсэн. объект рууЖишээлбэл, гоо сайхны туршлагаас би мэдрэхүй ба үзэл баримтлалын хоорондын уялдаа холбоог мэдэрдэг бөгөөд энэ нь өөрөө үзэл баримтлалгүй "би" ба "бусад" хоёрын хоорондын уялдаа холбоог мэдэрдэг. Энд субьект нь хатуу холбоотой объектуудын системтэй харьцдаг бүх нийтийн сэтгэгч байхаа больсон, хэрэв тэр ертөнцөд хэлбэр дүрс өгөх шаардлагатай бол олон янз байдлыг шалтгааны хуульд захирдаг байр сууриа илэрхийлэх хүч биш - тэр өөрийгөө илчилж, өөрийгөө мөн чанар гэж биширдэг. шалтгааны хуульд аяндаа нийцдэг. Харин тухайн сэдвийн мөн чанар байгаа бол уран сэтгэмжийн далд урлаг нь ангиллын үйл ажиллагааг тодорхойлох ёстой бөгөөд зөвхөн гоо зүйн дүгнэлт төдийгүй мэдлэг түүнд тулгуурлаж, ухамсар, ухамсрын нэгдлийн үндэс болно. Хуссерл "Шүүлтийн шүүмжлэл"-д ухамсрын телеологийн тухай ярихдаа *25* нэгддэг. Гол нь хүний ухамсрыг гаднаас нь зорилгыг зааж өгөх туйлын сэтгэлгээтэй давхцуулахгүй байх явдал юм. Гол зорилго нь ухамсарыг өөрөө ертөнцийн төсөл, түүний эзэмшдэггүй, хүлээн зөвшөөрдөггүй, харин байнга чиглүүлдэг ертөнцийн зорилго гэж хүлээн зөвшөөрч, зорилгоос өмнө ертөнцийг энэ гэж хүлээн зөвшөөрөх явдал юм. бие даасан байдал, бүрэн эрхт нэгдмэл байдал нь мэдлэгийн зорилгыг тодорхойлдог. Ийм учраас Хуссерл "Цэвэр шалтгааны шүүмжлэл"-д авч үзсэн бидний дүгнэлт, сайн дурын байр суурийн санаатай байдал, байгалийн болон өмнөх байдлыг бий болгодог идэвхтэй санаархал (fungierende Intentionalitat) хоёрыг ялгадаг. ертөнц ба бидний амьдралын урьдчилан таамаглах нэгдмэл байдал нь бидний хүсэл эрмэлзэл, үнэлгээ, ландшафтанд объектив сэтгэлгээнээс илүү тод илэрдэг бөгөөд бидний мэдлэгийг яг хэл рүү орчуулах орчуулга болгохыг эрмэлздэг тэр бичвэрийг өгдөг. Дэлхийтэй холбоотой, энэ нь бидэнтэй уйгагүй ярьдаг тул дүн шинжилгээ хийх замаар илүү тодорхой болох зүйл байхгүй: философи үүнийг зөвхөн бидний харцанд үзүүлж, гэрчүүдэд санал болгож чадна.

Зориулалтын өргөтгөсөн ойлголтын ачаар феноменологийн "ойлголт" нь "үнэн ба хөдлөшгүй мөн чанар"-аар хязгаарлагддаг сонгодог "ойлголт" -оос ялгарч, феноменологи нь генезийн феноменологи болох боломжийг олж авдаг. Аливаа зүйлийн тухай ойлголт, түүхэн үйл явдал, сургаалын тухай бид юу ч ярьж байна, "ойлгох" гэдэг нь зөвхөн тухайн зүйлийн "шинж чанар", "түүхийн тоос"-ын тухай бус нийт зорилгыг ойлгохыг хэлнэ. баримт", "үзэл санаа" нь тодорхой сургаалаар хэрэглэгдэхээс гадна хайрга, шил, лавын шинж чанар, хувьсгалын бүх үйл явдал, бүх бодол санаанд илэрхийлэгддэг өвөрмөц оршин тогтнох арга зам юм. философийн тухай. Аливаа соёл иргэншлийн хувьд Гегелийн утгаар санааг олох шаардлагатай байдаг, өөрөөр хэлбэл объектив сэтгэлгээнд хүрэх боломжтой физик-математик хэлбэрийн хууль бус, харин бусад, байгаль, цаг хугацааны эсрэг нэгдмэл зан үйлийн ерөнхий томъёог олох хэрэгтэй. , үхэл, нэг үгээр хэлбэл, түүхч сэргээж, хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй ертөнцийг дүрслэх онцгой арга зам юм. Хаана байна хэмжилттүүхүүд. Тэдэнтэй харьцахдаа ямар ч утгагүй хүний үг, хүний дохио зангаа, тэр ч байтугай хамгийн энгийн бөгөөд санамсаргүй үгсийн дунд ч байхгүй. Ядарснаасаа болоод чимээгүй байна гэж бодсон, тэр сайд нь зүгээр л юм хэлэх гэж юм хэлсэн гэж бодсон ч одоо миний дуугүй байдал эсвэл түүний хэлсэн үг утга учиртай болж байна, учир нь миний ядарсан байдал, түүний хоосон өгүүлбэрүүд хоёулаа санамсаргүй зүйл биш бөгөөд үг хэлэх үед тодорхой хайхрамжгүй байдал, тэр үед тэд нөхцөл байдалтай холбоотой тодорхой байр суурийг илэрхийлдэг. Хэрэв та аливаа үйл явдлыг анхааралтай ажиглавал, туршлагатай болсон тэр мөчид бүх зүйл тохиолдлоор тохиолддог, зарим хүсэл эрмэлзэл, амжилттай уулзалт, нөхцөл байдлын таатай хослолын ачаар бүх зүйл шийдэгдсэн юм шиг санагддаг. Гэвч нэг боломжийг нөгөөгөөр тэнцүүлж, одоо маш олон баримт цуглуулж, хүний нөхцөл байдалтай уялдуулан байр сууриа сонгох тодорхой арга зам гарч ирдэг. үйл явдал,Хэмжээ нь тодорхойлогдсон бөгөөд бидний ярих боломжтой. Түүхийг үзэл суртлын үүднээс ойлгох уу, эсвэл улс төр, шашин, эдийн засгийн талаас нь ойлгох уу? Сургаалыг тодорхой агуулгаар нь ойлгох ёстой юу, эсвэл зохиогчийнх нь сэтгэл зүй, түүний амьдралын үйл явдлуудаар дамжуулан ойлгох ёстой юу? Үүнийг бүх зүйлээр нэг дор ойлгох ёстой, бүх зүйл утга учиртай, бүх харилцааны цаана бид оршихуйн ижил бүтцийг олж хардаг. Бид нэгийг нь нөгөөгөөсөө салгахгүй, түүхийн гүнд нэвтэрч, үзэл баримтлал болгонд өөрийгөө мэдрүүлдэг экзистенциал утгын өвөрмөц цөмд хүрэх нөхцөлд эдгээр бүх үзэл бодол үнэн юм. Марксын хэлснээр түүх толгой дээрээ хөдөлдөггүй нь үнэн ч хөлөөрөө сэтгэдэггүй нь бас үнэн. Бүр тодруулбал, бид "толгой", "хөл" биш харин биетэй харьцах ёстой. Сэтгэгч хүн үргэлж өөрийнхөөрөө сэтгэж байдаг тул сургаалын эдийн засгийн болон сэтгэл зүйн бүх тайлбар үнэн юм. Сургаалын түүх, гадаад хүчин зүйлтэй холбож, сургаалын эх сурвалж, утга учрыг оршихуйн бүтцэд байрлуулж чадвал сургаалын тухай ойлголт бүрэн болно. Хуссерлийн хэлсэнчлэн тодорхой "утгын генезис" (Sinngenesis) байдаг, 1 тэр нь л эцсийн дүндээ сургаал "хэлэхийг хүсч буйг" бидэнд хэлж өгдөг.

1 Энэ нэр томъёо нь хэвлэгдээгүй бүтээлүүдэд байнга гардаг. Энэхүү санаа нь өөрөө Formale und transzendentale Logik-д байдаг. S. 181 et seq.

Ойлголттой адил шүүмжлэл нь бүх түвшинд хөгжих ёстой бөгөөд мэдээжийн хэрэг сургаалыг үгүйсгэхийн зэрэгцээ зохиогчийн амьдралд тохиолдсон тодорхой тохиолдлуудтай түүний холбоог тогтооход сэтгэл хангалуун байх боломжгүй юм. Сургаал гэдэг нь гадаад гэсэн утгатай; Оршихуйд ч, зэрэгцэн оршиход ч цэвэр боломж гэж байдаггүй, учир нь хоёулаа тохиолдлыг эзэмшиж, түүнээс оюун ухаан бий болгодог. Эцэст нь хэлэхэд, түүх одоо цагт хуваагдашгүй байдгийн адил ирээдүйд ч хуваагдашгүй. Үндсэн хэмжигдэхүүнүүдийн хувьд бүх түүхэн үеүүд нь нэг оршин тогтнолын илрэл эсвэл нэг жүжгийн ангиуд мэт харагддаг бөгөөд үүний үр дагавар нь бидний юу ч мэдэхгүй. Бид дэлхийд байгаа болохоороо, байгаа болохоороо ял авсанБид юу ч хийсэн, юу ч хэлсэн бүх зүйл түүхэнд нэрээ олдог.

Феноменологийн хамгийн чухал ололт бол ертөнц ба рационализмын тухай үзэл баримтлалдаа хэт субъективизмыг хэт объективизмтэй хослуулж чадсан нь эргэлзээгүй юм. Рациональ байдал нь түүний гарч ирсэн туршлагад яг пропорциональ байдаг. Ухаалаг байдал гэж байдаг, өөрөөр хэлбэл хэтийн төлөв огтлолцдог, ойлголтууд батлагддаг, утга учир илэрдэг. Гэсэн хэдий ч утгыг тусад нь тавьж, үнэмлэхүй Сүнс болон бодит мэдрэмжийн ертөнц болгон хувиргах боломжгүй юм. Феноменологийн ертөнц бол цэвэр оршихуйн ертөнц биш, харин миний туршлагуудын огтлолцол дээр гарч ирдэг утга учир, миний туршлага бусдын туршлагатай огтлолцох цэг; Хоёуланг нь холбосоны ачаар энэ нь миний одоогийн туршлагууд дахь миний өмнөх туршлага, миний туршлага дахь өөр нэгний туршлага шинэчлэгдэж байгаатай холбоотой нэг цогцыг бүрдүүлдэг субьектив байдал ба субъект хоорондын харилцан хамаарлаас салшгүй юм. Гүн ухаантны бодол анх удаагаа ухаарч, өөрөөс нь түрүүлээд өөрийнхөө үр дүнд хүрэхгүй байна. Философич ертөнц, нөгөө болон өөрийнхөө тухай бодож, тэдний харилцааг ойлгохыг хичээдэг. Гэхдээ сэтгэдэг Эго ба "сонирхолгүй ажиглагч" (unteressierter Zuschauer) 1 нь аль хэдийн өгөгдсөн оновчтой байдалд хүрч чаддаггүй, тэд бие биенээ "тогтоодог" 2 бөгөөд тодорхой хүчин чармайлтанд оновчтой байдлыг бий болгодог бөгөөд энэ нь оршин байх баталгаа, эрхгүй байдаг. үйл ажиллагааны бидэнд олгосон түүхээ хүлээн зөвшөөрөх бодит боломж дээр тулгуурласан үзэгдэл судлалын ертөнц нь урьдаас тогтсон оршихуйн тайлбар биш, оршихуйн үндэс юм; Философи бол урьдаас тогтсон үнэний тусгал биш, харин урлаг шиг үнэнийг ухаарах явдал юм.

1 VI. Бясалгал Cartesienne (гараагүй).

Яаж гэсэн асуулт гарч ирнэ МагадгүйЭнэ нь аливаа зүйлд урьд өмнө байгаа Шалтгааныг оруулахгүй л бол бодит байдал юм. Гэвч урьд өмнө байгаа цорын ганц Логос бол ертөнц өөрөө бөгөөд түүнийг илт оршихуй болгон хувиргадаг философи нь өөрөөс нь эхэлдэггүй. боломжууд -энэ нь хамааралтай, энэ нь түүний нэг хэсэг болсон ертөнц шиг үнэхээр оршдог. Ямар ч тайлбар таамаглал нь бүрэн бус ертөнцийг хүлээн зөвшөөрч, түүний талаар эргэцүүлэн бодож, түүнд бүрэн бүтэн байдлыг өгөхийг оролдох үйлдлээс илүү тодорхой байж чадахгүй. Рационализм тийм биш асуудал,Үүний цаана бидний оршин буйг дедуктив аргаар гаргаж авах эсвэл индуктив байдлаар нотлох ямар ч үл мэдэгдэх зүйл байхгүй: туршлагын холболтын гайхамшигт мөч бүрт бид байдаг бөгөөд энэ нь хэрхэн тохиолддогийг биднээс өөр хэн ч мэдэхгүй. эдгээр харилцаа нь бид өөрсдөө юм. Амар амгалан ба шалтгаан нь асуудал биш юм; Хэрэв та хүсвэл тэдгээр нь нууцлаг байдаг, гэхдээ энэ нууц нь тэднийг тодорхойлдог бөгөөд үүнийг ямар нэгэн "шийдвэр" -ээр арилгах тухай яриа байхгүй, энэ нь ямар ч шийдвэрээс гадуур юм. Жинхэнэ философи бол ертөнцийг дахин харж сурах явдал бөгөөд энэ утгаараа өгүүлсэн түүх нь ертөнцийг философийн зохиолтой ижил "гүн"-ээр илэрхийлж чадна. Бид өөрсдийн хувь заяаг өөрсдөө удирдаж, эргэцүүлэн бодох замаар түүхийнхээ төлөө хариуцлага хүлээдэг, түүнчлэн амьдралдаа зориулж гаргасан шийдвэрээрээ хоёуланд нь гүйцэтгэх явцад шалгагдсан хүчирхийллийн үйлдэл юм.

Феноменологи нь ертөнцийг илчлэхийн хувьд өөртөө тулгуурладаг, эсвэл илүү сайн, өөрийгөө зөвтгөдөг. 1

1 "Rukbeziehung der Phanomenologie auf sich selbst" гэж хэвлэгдээгүй нэгэн бүтээлд дурдсан байдаг.

Бүх мэдлэг нь постулатуудын "хөрсөнд" суурилж, эцэст нь бидний ертөнцтэй харилцах харилцаанд тулгуурладаг бөгөөд энэ нь оновчтой байдлын анхны үндэс суурь юм. Радикал тусгалын хувьд философи нь энэ дэмжлэгээс үндсэндээ татгалздаг. Учир нь философи нь түүхэнд бас оршдог; энэ нь мөн ертөнц болон учир шалтгааны тогтсон хэлбэрийг ашигладаг. Иймээс тэрээр бүх шинжлэх ухаанд ханддаг асуултаа өөртөө эргүүлж, эцэс төгсгөлгүй хуваагдаж, Гуссерлийн хэлснээр төгсгөлгүй харилцан яриа, эргэцүүлэл болох шаардлагатай; Төлөвлөгөөндөө үнэнч байх хэрээр философи хаашаа явж байгаагаа мэдэхгүй. Феноменологийн бүрэн бус байдал, түүний хэлбэлзэл - энэ нь бүтэлгүйтлийн шинж тэмдэг биш, тэдгээр нь зайлшгүй байсан, учир нь феноменологи нь ертөнцийн нууц, оюун санааны нууцыг нээх зорилтыг өөртөө тавьдаг. 1

"Бид энэ илэрхийлэлийг одоо (1943 -) Ж.Гуэсдорффт өртэй. тэмдэглэл орчуулга.)Германы олзлолд байгаа хэдий ч тэр үүнийг өөр утгаар ашигласан байж магадгүй.

Морис Мерло Понти ойлголтын феноменологи. Merleau-Ponty M. Хүлээн авах үзэгдлийн феноменологи татаж авах

Merleau-Ponty M. Хүлээн авах үзэгдлийн феноменологи татаж авах

Нугастай хөшиг: интерьер дэх зурагнууд, үүнийг өөрөө хий. Өөрийнхөө гараар нугастай tulle хэрхэн яаж оёх вэ

Нэхмэл бус ханын цаасны давуу болон сул талууд Нэхмэл бус ханын цаасыг юугаар хийдэг вэ