https://www.site/2017-02-09/rezhisser_aleksandr_sokurov_idet_k_tomu_chto_v_rossii_razrazitsya_religoznaya_voyna

„... prasidės šalies naikinimo smagratis“

Režisierius Aleksandras Sokurovas: kalbama apie tai, kad Rusijoje prasidės religinis karas

Visame pasaulyje žinomas režisierius Aleksandras Sokurovas niekada neslepia savo pilietinių ir politinių pažiūrų, net jei jos to prašo. Dėl to praradau daug naudingų kontaktų ir susiradau priešų.Kalbėjomės apie Putiną ir Ramzaną Kadyrovą, stačiatikybę ir islamą, meną ir cenzūrą.

„Putinas turi savo kino biografą Nikitą“

– Jelcino centre vykusiame festivalyje „Sokurovo dienos“ buvo parodytas jūsų filmas apie Borisą Jelciną „Intonacijos pavyzdys“. Ar galite keliais žodžiais išreikšti Jelcino intonaciją? Juk bendravote, jus siejo draugiški santykiai.

– Jei galėčiau tai išreikšti keliais žodžiais, tikriausiai nebūčiau sukūręs filmo. Su Borisu Nikolajevičiumi sieju daug intonacijų. Ir to, ką parodžiau, akivaizdžiai nepakanka. Aš tik subraičiau šios temos paviršių. Be to, filmavau ne aš vienas. Maskvoje jis aktyviai bendravo su kitais režisieriais ir žurnalistais, kurie jam ir Nainai Iosifovnai atrodė paprastesni ir prieinamesni. Aš jam buvau per daug įkyrus. Tačiau su manimi jis visada turėjo supratimo, kantrybės, kilnumo, pagarbos ir net šiek tiek švelnumo intonaciją. Bet tai mano asmeninis, privatus jausmas, nes jis buvo ne visai toks, nes dirbo sunkų darbą.

– Jūs ne kartą ir gana atvirai, jūsų paties prisipažinimu, akis į akį kalbėjotės su dabartine prezidente. Ar po šių susitikimų supratote, kokios Putino „intonacijos“? Ar norėtumėte sukurti filmą apie jį?

Vladimiras Putinas turi savo kino biografą - Nikitą. Apie jį jau yra sukūręs filmus. Apskritai, ačiū Dievui, ši vieta yra užimta. Nors pažįstu ne vieną režisierių, kuris norėtų prisijungti prie šios linijos, pačiam prezidentui to tiesiog nereikia.

– Sakėte, kad privačiuose pokalbiuose jis pasirodo kitaip nei viešojoje erdvėje...

– Užtikrinu, kad net Žirinovskis viešojoje erdvėje pasirodo vienu pavidalu, o asmeniniame bendravime – visai kitoks. Ir Borisas Nikolajevičius buvo kitoks. Kartais nustebdavau jį pamačiusi per televiziją. Aš jo neatpažinau, jis buvo toks kitoks. Apskritai bet kuri didelio masto asmenybė kamerinėje komunikacijoje atrodo kitaip: dingo arogancija, noras išsikovoti ypatingą vietą istorinėje ar kultūrinėje erdvėje. Bendraujant vienas su vienu, tai visada yra kiti žmonės. Labai apgailestaujame.

– Ar nemanote, kad šiuolaikiniai pasaulio lyderiai traukiasi tiesiog jūsų akyse? Užtenka palyginti lyderių lyderius Europos valstybės ir JAV su tais, kurie prie vairo stovėjo prieš pusę amžiaus, palyginimas akivaizdžiai nebus dabartinių naudai. Kaip manote, kokia yra politinio elito krizės priežastis?

Kaip režisierius Aleksandras Sokurovas kalbėjosi su žmonėmis apie Borisą Jelciną

Iš tikrųjų degradacija yra akivaizdi. Ir taip yra dėl to, kad jie nėra didelių istorinių procesų liudininkai. Žinoma, mūsų gyvenimas tebėra sunkus, tačiau dabartiniai vadovai negali to matyti ar numatyti. Tai, kad karas su Ukraina yra neišvengiamas, sakiau prieš dešimt metų. Daugelis tada sukiojo pirštus į šventyklą, bet man tai buvo visiškai akivaizdu. Ir man įdomu, kodėl tai nebuvo akivaizdu Rusijos ir Ukrainos vadovams. Tai reiškia, kad srovė politinis elitas yra trumparegiai žmonės. Kad šiandieninio žmogaus kultūros, intelekto lygis ir, tiesą sakant, mastai yra suniveliuoti. Pažiūrėkite į dabartinį Vokietijos kanclerį. Na, kas tai? Tiesiog liūdnas vaizdas. Ir Italijos ministras pirmininkas arba paskutiniai Prancūzijos prezidentai ...

– Kadangi numatėte Ukrainos įvykius, leiskite paklausti: ar, jūsų nuomone, taikus pasitraukimas dar įmanomas? Ir tada, jei įsiklausysite į mūsų politikos stebėtojus, taškas, iš kurio nėra sugrįžimo, jau praėjo ...

„Tikiuosi, kad kada nors šie politikos stebėtojai stos prieš Hagos tribunolą kaip provokatoriai, padarę milžinišką žalą Rusijos ir visos Rusijos humanitarinei erdvei. Šie radijo ir televizijos diktoriai gaisro metu mėto degtukus. Jei būčiau valdžioje, šiems žmonėms, kurie sukuria tam prielaidas, skirtų ypatingą dėmesį tarptautiniai konfliktai. Jie turi būti nubausti. Tai tik nusikaltėliai, dirbantys tiek viešuosiuose, tiek privačiuose kanaluose. Ir ten, ir atsakomybės už tokį elgesį nėra. Jei pasikeis politinis vektorius, visi šie komentatoriai akimirksniu atsistatys. Tai gerai matėme konflikto su Turkija pavyzdyje. Jie garsiausiai šaukė apie rusų lakūnų žudikus, tačiau vos tik jiems buvo pranešta, kad Turkija nustojo būti prieše Nr.1, iš karto pakeitė savo retoriką į priešingą. Tai taip vulgaru ir vulgaru. Jos blogesnės už save parduodančias moteris.

- moterys su žemu socialinė atsakomybė, kaip dabar sakoma.

Taip, turiu galvoje prostitutes. Bet kai moteris atsiduoda vyrui, tame yra bent šioks toks natūralumas, o šių komentatorių elgesyje nėra nieko natūralaus ir organiško.

– Rusija turėjo atvirą karinį konfliktą su Gruzija. Tačiau Rusijos turistai Gruzijoje lankosi su malonumu ir su agresija prieš juos nesusiduria. Kiek laiko turėtų užtrukti, kad būtų galima planuoti atostogas Kijeve?

Iš tiesų, neseniai lankiausi Gruzijoje ir ten sutikau tik nuoširdumą ir svetingumą. O Ukrainos atveju tai įvyks dar negreitai. Tarpusavio prieštaravimai ir pasipiktinimas yra per stiprūs. Faktas yra tas, kad rusai kažkaip įsitikinę, kad jie yra viena tauta su ukrainiečiais, ir tai yra giliausias kliedesys. Ukrainiečiai jau seniai svajojo atitrūkti nuo Rusijos įtakos ir gyventi toliau nuo mūsų, nustoti būti Rusijos šešėliu. Sovietinė praktika suartino mūsų tautas, bet vis tiek esame tik kaimynai. Mes gyvename ne tame pačiame bute.

Įsivaizduokite, kad turite kaimynų ir staiga pradedate juos skelbti savo broliu ir seserimi. "Dėl kokios priežasties? jie sako. Mes tik kaimynai! - „Ne! Gyvename toje pačioje aikštelėje, mes jau giminaičiai! Tačiau kaimynystė nereiškia, kad turėtume keisti vyrus, žmonas ar vaikus.

Ukrainos žmonės turi savo istorinį kelią – nepaprastai sunkų, kartais net žeminantį. Jų istorija visada yra išorės kišimosi objektas, kai kas nors nuolat skaldo jūsų šalį, per prievartą pratina jus prie jūsų kultūros. Sunkus Ukrainos žmonių gyvenimas, sunkus. Ir čia taip pat akivaizdžiai nepakanka Ukrainos politikos proto. Sunkiu istoriniu momentu žmonės nesiūlė didelio masto politikų, galinčių subtiliai išsisukti iš sunkių konfrontacinių aplinkybių. Atsargiai atskirkite „Siamo dvynius“, kurie tapo Rusija ir Ukraina, susiliejusiomis ekonomikomis ir nacionalinėmis savybėmis. Tačiau nebuvo politikų, kurie, net ir atsižvelgdami į susikaupusį susierzinimą rusams ir nacionalistų spaudimą, stabiliai ir subtiliai vykdytų visus procesus. Tai reiškia, kad šios valdžios institucijos nėra subrendusios. Iš tiesų, norint užmegzti santykius su tokia didele ir sudėtinga kaimyne kaip Rusija, reikalingas išmintingas politinis elitas. Deja, Ukrainoje jo dar nėra. Nes ukrainiečiai, skirtingai nei Gruzija, neturi valstybingumo ir viešojo administravimo patirties.

O be to, mes vis tiek labai skiriamės nuo gruzinų – pas mus kitokia abėcėlė, visai kita kultūra, tradicijos, kalba, temperamentas, o pas mus viskas kitaip. Ir su Ukraina, žinoma, pavojingai atrodo bendrumas. Bet tai tik išvaizda, o kai dažnai buvau Ukrainoje, mačiau galingą atstūmimo energiją ir nepriklausomybės nuo Rusijos troškimą. Kuo artimesnės tautos, tuo sunkesni jų santykiai. Pats žinai: skaudžiausi konfliktai kyla būtent tarp artimųjų.

– Ar todėl konstituciniu lygmeniu siūlėte fiksuoti karo veiksmų su kaimyninėmis šalimis negalimumą?

– Turime turėti kategorišką sąlygą: nesimušti su kaimynais. Tai taikoma Baltijos šalims, Ukrainai ir Kazachstanui. Į Konstituciją įtraukčiau privalomo taikaus sambūvio principą su visomis šalimis, su kuriomis turime bendras sienas. Net jei mus puola, turime rasti jėgų nenaudoti kariuomenės, nesiveržti į svetimą teritoriją. Galite ginčytis su kaimynais, bet negalite kovoti.

– Bet juk viso pasaulio šalys, jei su kuo nors kariavo, tai dažniau tai su kaimynais. Vokietija ne kartą kariavo su Prancūzija, o Prancūzijos ir Anglijos santykių istorijoje buvo net šimto metų karas. Ir nieko, kažkaip rasti bendrą kalbą.

– Nepamirškime, kad Vokietija niekada nebuvo Prancūzijos dalis, o Prancūzija – Anglijos dalis, nors jos visą laiką kariavo teritoriniu pagrindu. Žinoma, teritorinės pretenzijos visada egzistuoja. Ta pati Italija tikrai svajojo iš Hitlerio gauti dalį prancūzų žemių. Tačiau niekas niekada nebuvo vienas kito dalis, kaip Sovietų Sąjungoje. Europoje šiuo atžvilgiu yra tik viena išimtis – Austrijos-Vengrijos imperija.

„Mes susiduriame su bomba, kuri bet kurią akimirką gali sprogti“

– Aleksandrai Nikolajevičiau, jūs visada buvote atokiau nuo politinio gyvenimo. Jie sakė, kad ne viena partija net kartą į jus kreipėsi su pasiūlymu patekti į jos rinkimų sąrašą. Ir staiga pernai rugsėjį vykusiuose parlamento rinkimuose vadovavote partijos „Jabloko“ sąrašui Sankt Peterburge, likdamas nepartinis. Kodėl tai atsitiko būtent dabar?

„Aš praradau kantrybę. Iš visų politikoje profesionaliai dalyvaujančių partijų ar grupių tik „Yabloko“ Sankt Peterburge užsiima miesto apsaugos veikla. Būtent „Jabloko“ dėka aš pats daug ką supratau miesto apsaugos darbe („Sokurovo grupė užsiima istorinio Sankt Peterburgo apsauga. — Apytiksliai red.“). Jie visada naudojo profesionalius įrankius. Pavyzdžiui, jie surengė didelius ieškinius prieš „Gazprom“, o Sankt Peterburgo miesto apsaugos judėjimas nesiryžo. Jie mums padėjo, ir dėl to beveik visi teismai buvo laimėti. Ir tada yra žmonių, su kuriais elgiuosi pagarbiai. Nors, žinoma, iliuzijų neturėjau. Supratau, kad tai nėra išeitis. Bet mano pozicija buvo tokia: nustok sėdėti virtuvėje – reikia parodyti savo poziciją ir palaikyti tuos, kurie mąsto taip pat. Žinoma, apsunkinau savo gyvenimą, bet nesigailiu. Už viską reikia mokėti. Įskaitant ir už tokį politinį elgesį.

„Čečėnija yra Rusijos regionas, kuris nėra pavaldus Rusijai. Jie turi savo kariuomenę, o norint pajudinti šiuos ginkluotus žmones kokia nors kryptimi, reikia tik signalo. Ir esu tikras, kad susidūrimas neišvengiamas“.

– Vadovaujate visuomeninei miesto aktyvistų grupei, vedate dialogą su valdžia dėl senojo Sankt Peterburgo apsaugos nuo sunaikinimo. Pernai parašėte laišką Sankt Peterburgo gubernatoriui Poltavčenkai, prašydami nevadinti tilto per Duderhofo kanalą Achmato Kadyrovo vardu, tačiau jie jūsų neklausė.

– Esmė šiame klausime, deja, įdėta. O priimtą sprendimą vertinu tik kaip teroristinę veiklą Rusijos teritorijoje. Ši grėsmė kyla iš Čečėnijos sektoriaus. Turime reikalą su bomba, kuri bet kurią akimirką gali sprogti. Mano nuomone, tai yra reali karinė grėsmė. Čečėnija yra Rusijos regionas, nepavaldus Rusijai. Jie turi savo kariuomenę, o norint pajudinti šiuos ginkluotus žmones kokia nors kryptimi, reikia tik signalo. Man akivaizdu, kad tai nepatenka į mano šalies Konstituciją. Ir esu tikras, kad susidūrimas yra neišvengiamas dėl daugelio priežasčių.

Žinoma, tikiuosi, kad prezidentas supranta, kas yra Ramzanas Kadyrovas, ir tikriausiai yra apibrėžtos jo galimybių ribos. Tačiau tuo pat metu neabejoju, kad jei jis duos nurodymus ginkluotiems žmonėms, daugelyje Rusijos miestų bus didelių aukų.

– Vienu metu rašėte laišką Aleksandrui Chloponinui, kuris buvo prezidento atstovas Šiaurės Kaukazo rajonas, kur jie pasiūlė, globojant valstybę, sušaukti rimtą stačiatikių ir musulmonų dvasininkų konferenciją, kurioje būtų suformuluoti politiniai klausimai ...

Ir, žinoma, nesulaukė jokio atsakymo. Niekas į tai nekreipė dėmesio. Tuo tarpu mes matome, kas vyksta. Iš Kaukazo miestų pabėgę jaunuoliai elgiasi nepaisydami jokių normų, ne tik rusiško gyvenimo, bet ir apskritai už bet kokių moralės normų. O teisėsaugos pareigūnus Maskvoje paralyžiuoja Grozno baimė, nes būtent ten priimami mirties nuosprendžiai. O jei Grozne žmogus bus nuteistas mirties bausme, jo niekas negalės apginti.

„Kažkodėl mūsų gražios moterys, kai tik prasibrauna į politinį elitą, ten elgiasi agresyviau nei vyrai. Kietiausios Europos parlamentarės yra būtent mūsų deputatės.

– Mažai kas išdrįsta apie tai kalbėti garsiai. Ir suprantama kodėl. Ar jautėte šį pavojų?

- Žinoma. Bet nebūnu konkretus. Suprantu, ką darau ir sakau, ir kad turėsiu už tai atsakyti. Ir federalinė vyriausybė turi atsakyti sau į klausimą: ar Konstitucija Rusijos Federacija visos Rusijos valstybės teritorijoje galiojantis įstatymas? Jei taip, tuomet reikia imtis atitinkamų veiksmų. Tačiau matome, kad šis dokumentas nebeveikia. Gal ruošiama nauja konstitucija? Yra net prielaida, kas pasiruošęs vadovauti Konstitucinei komisijai – tai viena odioziškiausių ir agresyviausių moterų Rusijos politikoje.

— Irina Jarovaja?

– Taip. Moterims apskritai nesiseka Rusijos politikoje. Manau, kad jie neturėtų būti įleidžiami? Kažkodėl vos mūsų gražios moterys prasibrauna į politinį elitą, jos ten elgiasi agresyviau nei vyrai. Kietiausios Europos parlamentarės yra būtent mūsų deputatės.

– Kaip tu tai paaiškinsi?

„Jūs negalite to paaiškinti vienu žodžiu. Faktas yra tas, kad vyrų vaidmuo Rusijoje jau seniai išlygintas. Tai matyti ir iš tėvų vaidmens šeimose, ir dėl to, kaip mūsų berniukai vystosi mokyklose. Manau, laikas grįžti prie atskiro ugdymo – atskirai berniukams ir mergaitėms.

– Ir visas XX amžius praėjo kovoje už moterų emancipaciją.

„Bet jei moterys nori lygių teisių, tegul jos turi būti paimtos vienodai atsakingai. O tada juk mūsų atveju iki šiol teismuose vaikas visada lieka su mama, tėčiai šioje kovoje neturi nė vieno šanso. Tada vyras taip pat turi palikti būstą ir leisti gyventi taip, kaip išmano. Jei popieriuje esame lygūs, tai tebūnie taip ir kasdienėje praktikoje.

Tačiau visa tai yra smulkmenos, o svarbiausia – psichofizinis visos vyriškosios populiacijos dalies uždavimas pareigoms. Ir tai prasideda nuo mokyklos. Ir jei paklausite, kokia Rusijos vyrų dalis yra silpniausia, nedvejodamas atsakysiu – mūsų kariškiai. Tai labiausiai išlepinta vyrų kategorija. Net žvalgybos pareigūnams labai sunku psichologiškai prisitaikyti prie naujų gyvenimo sąlygų – kariškiai taip įpratę prie komforto.

– Gana netikėtas pareiškimas iš kariškio sūnaus, visą vaikystę praleidusio karinėse stovyklose. Ar jie jau pradėjo kažką panašaus pastebėti?

– Mano tėvas dar buvo fronto karys, bet ta karta turėjo kitokią bėdą – visi gėrė. Tai buvo karinių stovyklų rykštė. Gerdavo namuose, o darbe dažnai pasirodydavo išgėrę žmonės. Žinoma, buvo garnizonų, kurie neperžengė tam tikrų sienų, bet didžiąja dalimi tai rūpėjo visiems... Girtumas apskritai yra didžiulė mūsų šalies problema. Mane pribloškė šio reiškinio mastas, kai dar mokiausi Gorkyje, o kai jau studijavau Maskvoje, ten ištisi fakultetai buvo pusiau alkoholio būsenoje. VGIK'e jie gėrė tiesiog neįtikėtinai, kartais formos įgaudavo tiesiog kažkokias laukines proporcijas.

Būtent su alkoholizmu aš sieju Rusijos vyrų populiacijos degradaciją. Juk musulmoniškuose regionuose tokios problemos nėra. Religija ten padeda išsaugoti tautinį gyvenimo būdą. O kadangi rusai jau seniai nereligingi žmonės, o mūsų tautinį gyvenimo būdą, glaudžiai susijusį su kaimo gyvensena, sugriovė bolševikai, dabar lyg ir neturime atramos, kuri sustabdytų šį kritimą į bedugnę.

„Gigantiška klaida yra dalį valdžios atiduoti stačiatikių bažnyčiai“

Aleksandras Nikolajevičius, apie Ekho Moskvy kažkada sakėte: „Mūsų didžiulė šalis yra išdraskyta. Nėra bendros energijos. Federalizmo idėja iš esmės paseno. Turime pakeisti federalinį principą. Kuris?

- Ir ką tu manai apie tai?

- Urale jau buvo bandoma pakeisti federalinį principą, kuriant Uralo Respubliką 1990-ųjų pirmoje pusėje ...

– Puikiai prisimenu B. Jelcino reakciją, jis kelis kartus telefonu kalbėjosi su Rosseliu tik man dalyvaujant. IR?..

– Vis dėlto ši idėja turėjo pakankamai šalininkų.

— Ir Ufoje, ir Irkutske sutikau ir tokio federalizmo šalininkų. Ir net šiandien ši idėja gyva. Pavyzdžiui, Kazanėje jie ruošiasi priimti sprendimą pakeisti kirilicą į lotynišką abėcėlę, kuri pagaliau mus išskirs. Tai vyksta visoje šalyje. Aš matau tai.

„Valstybė absoliučiai nusikalstamai tvarko santykius su religiniais kultais. Stačiatikių bažnyčia yra, švelniai tariant, keisti ir politiškai neapgalvoti žmonės.

„Svarbu, kad valdžia tai matytų. Ir jie mąstė, ieškojo būdų, kaip išlaikyti šalį, kol nevėlu. Rusijos imperijos, o vėliau ir Sovietų Sąjungos piliečiai jautėsi kaip viena visuma, nors nebuvo nei interneto, nei televizijos ...

Kaip pats atsakytumėte į šį klausimą?

Na, galiu atsakyti tik už tai, ką prisimenu asmeniškai. Manau, kad žmones vienijo visuotinės lygybės idėja, tam tikros socialinės garantijos, internacionalizmo idėja, bendra kultūrinė erdvė, įperkamas nemokamas išsilavinimas...

– Netgi sakyčiau vienodai prieinamą kokybišką išsilavinimą, kurį žmogus galėtų gauti ir sostinėje, ir mažame miestelyje, ir atokiame aule, ir Riazanės kaime. Iš esmės tai buvo arti įgyvendinimo. O šiandieninis ugdymas yra klasinis. Taigi mūsų šalyje niekada nepasirodys joks Šuksinas: in šiuolaikinėmis sąlygomis jis negalėjo įgyti išsilavinimo. Visi mano bandymai atsispirti mokėjimui Aukštasis išsilavinimas lėmė tai, kad sugadinau santykius su didelė suma valdininkai ir rektoriai... Apskritai jūs pats atsakėte į savo klausimą, gana tiksliai viską suformulavęs.

– Bet jei šiandien šie „spaustukai“ neveikia, ar Rusija atsilaikys su dabartiniais „spaustukais“?

– Sutinku su komunistais, kad bažnyčia turi būti atskirta nuo valstybės. Tačiau dabartinė valstybė absoliučiai nusikalstamai disponuoja santykiais su religiniais kultais. Suteikdami dalį valdžios stačiatikių bažnyčiai, darome milžinišką klaidą. Tai žmonės, švelniai tariant, keisti ir politiškai neapgalvoti.

Kai tik bus priimtas sprendimas sukurti stačiatikių partiją, kuri taps viena iš oficialių valstybės partijų, prasidės šalies naikinimo smagratis. Viskas eina į tai, ir rusas Stačiatikių bažnyčia renka turtą, kad ši partija būtų turtinga. Bet juk paskui atsiras didelės musulmonų partijos, o tada Rusijos Federacijos egzistavimo klausimas bus išbrauktas iš darbotvarkės.

Tai nesunku numatyti: jei tam tikroje teritorijoje stačiatikių religinė jėga gauna dalį politinė galia, tada, atitinkamai, kitose vietose musulmonai visiškai pagrįstai pareikalaus dalies politinės valdžios savo religinėms organizacijoms. Patikėkite, musulmonai šiuo klausimu nieko nepasiduos. Ir kai stačiatikybės ir islamo interesai susidurs su politiniu prieštaravimu, prasidės tarpreliginis karas – blogiausia, kas gali nutikti. IN civilinis karas vis tiek galite sutikti, bet religinėje kovoje iki mirties. Niekas nepasiduos. Ir kiekvienas bus teisus savaip.

– Viename interviu sakėte: „Europos erdvėje esame svetimi. Ateiviai, nes jie dideli – pagal šalies dydį, pagal idėjų mastą ir nenuspėjamumą. O kitame sušuki: „Ar rusai ne europiečiai? Ar ne Europa mus užaugino?

– Čia nėra jokio prieštaravimo. Vienu atveju kalbėjau apie kultūrą, kitu – apie elgesio būdus. Bet, žinoma, Rusija civilizaciniu požiūriu labiau susijusi su Europa.

– O kaip tada suvokti dabartinį posūkį į Rytus?

„Tai tiesiog kvaila, tiek. Kiek kvailysčių padarė Rusijos valstybė, kurių vis dar tikrai nepavyksta sukurti? Keičiame socialinę santvarką, kariaujame su kaimynais, užsidegame kažkokiomis beprotiškomis idėjomis... O valstybė – tai visų pirma tradicija, patirtis, patikrinta laiko ir patvirtinta tautiniu sutarimu. . Negalime rasti susitarimo net mažuose dalykuose.

Čia, Jekaterinburge, ant miesto tvenkinio ruošiasi statyti šventyklą, nors dalis visuomenės tam nusiteikę. Bet būtų malonu pamatyti, kaip tokie klausimai sprendžiami Vokietijoje. Ten, jei nors maža dalis gyventojų yra prieš, sprendimas atidedamas. Taip jie apsisaugo nuo skubotų žingsnių. Rusijos valstybei visada trūko racionalumo ir pusiausvyros, to trūksta ir šiandien.

„Mūsų musulmonai tyli ir laukia, kur jis išsiveržs ir į kurią pusę stos“

- Aleksandrai Nikolajevičiau, jūs sakote, kad reikia nustatyti griežtas ribas santykiuose tarp valdžios ir religijos, bet, kita vertus, jums patiko Iranas, nors šią valstybę vargu ar galima pavadinti pasaulietine...

– Iraniečiai yra šiitai, ir tai yra labai ypatinga islamo atšaka. Mano patirtis rodo, kad jis yra daug minkštesnis. Ir viskas, kas mums pasakojama apie Irano režimą, nėra visiškai tiesa. Aš ten kalbėjausi su skirtingi žmonės ir aš tuoj vėl ten eisiu. Manau, kad būtina studijuoti Irano patirtį. Jie atsidūrė visiškoje izoliacijoje, bet ne degradavo, o, atvirkščiai, įrodė, kad vienos savarankiškos tautos rėmuose galima vystytis viską – ekonomiką, kariuomenę ir chemijos pramonė, žemės ūkis, angliavandenilių gamyba ir moksliniai tyrimai... Jie net kelis kartus daugiau filmų nei Rusija. Ir labai gerų.

Apskritai ši kelionė mane paskatino daug galvoti apie musulmoniškojo pasaulio raidą ir stiprybę. Tam reikia rimto dėmesio. Jis energingas ir nebepasirengęs likti savo erdvėje. Turime suprasti, kad ji peržengs sienas ir plėsis.

– Tai jau vyksta. Ir jūs skambinate pavojaus varpais, sakydami, kad jokiu būdu negalima leisti maišyti kultūrų. Tačiau ši tezė prieštarauja dabartinėms oficialioms Europos vertybėms, nukreiptoms į daugiakultūriškumą, atviras sienas, politinį korektiškumą.

„Šiandien Europą griauna baimė pripažinti, kad nacionalinis pranašesnis už tarptautinį. Aš tai vadinu infekcija. Ką tik organizme užsikrėtė infekcija, ir jis susirgo. Kad krikščionių ir musulmonų pasauliai egzistuotų darniai ir harmonijoje, būtina nubrėžti aiškią ribą, per kurią negali peržengti nė viena pusė. Neturime leisti maišytis kultūroms. Tai negali vykti be konflikto, nes kultūra yra kodas, pasaulėžiūra. Ir antra taisyklė – nepažeisti šaknų žmonių normų. Svečio kuklumas turėtų būti, bet paprastai taip nėra. Negalima sakyti, kad Europa išnyks, jei visur atsiras mečetės. Tačiau kultūra, be jokios abejonės, pražus.

Europiečiai pamiršta, kad civilizacija turi būti saugoma, šis nacionalinių ir krikščioniškų normų derinys turi būti išsaugotas. Europos pasaulis yra sukaupęs didžiulę socializacijos, įvairių politinių kompromisų ir politinių praktikų patirtį. Ir žmonių gebėjimas kokybiškai dirbti. Juk pagrindinis dalykas, kuris traukia arabus ir afrikiečius Europoje, yra tai, kad galite atvykti pasiruošę. Kažkodėl jie nenori kovoti už savo kokybiškų valstybių kūrimą. Jie to nedarys, bet nori eiti ten, kur kažkas jau padaryta. Bet kadangi jie neturi asimiliacijos įgūdžių, nėra įpročio gerbti kitus kultūrinius ir religinius principus, natūralu, kad dabartinė padėtis Europoje sukels didelius konfliktus ir karus Europos šalių teritorijoje.

Apskritai mums reikia atstumo, kilnaus atstumo tarp tautų. Arba pagal Europos kultūrą galite nubrėžti brūkšnį ir pasiruošti ryžtingam viso europietiško gyvenimo būdo pasikeitimui. Arba turime priešintis, arba susitarti, kad pralaimėsime.

– O kaip atsispirti, jei pati sakote, kad Vakaruose vis dažniau susiduriate su cenzūra?

- Deja, tai tiesa. Šiandien Vakaruose žmonės yra daug labiau priklausomi nuo valdžios nei prieš 5–7 metus. Ne kartą Europos žurnalistai man yra prisipažinę, kad redaktoriai ne visada leidžia publikuoti tai, ką parašė. Mano interviu ten dabar yra cenzūruojami, o televizijos kanalai dažnai atmesdavo temas, kurias norėčiau aptarti. Europoje vyksta demokratinių tradicijų degradacija.

„Atėjo laikas Europai suprasti, kad yra daug pavojingesnis priešas nei Rusija – tai musulmonų revoliucija. Kaip kadaise bolševizmas“

– Viename interviu sakėte: „Napoleonas buvo laikomas žudiku, nespaudė rankų, o dabar jis yra kone nacionalinis prancūzų didvyris. Net prekės ženklas – konjakas, odekolonas... Ir su Hitleriu bus tas pats – racionalumas nugalės moralę. Ar žmonija pamirš viską, ką padarė Hitleris?

– Per 15–20 metų viskas pradės kardinaliai keistis vertinimuose. Bet jei paklausite, kuo grindžiamas mano įsitikinimas, neatsakysiu. Tiesiog intuityviai jaučiu. Taip suvokiu, kokiu tempu keičiasi šiuolaikinės vertinimo kategorijos. Na, o kas iš mano kartos atstovų prieš 30 metų galėjo įsivaizduoti, kad Sankt Peterburge egzistuos nacių jaunimo organizacijos? Mums tai atrodė nerealu jokiomis aplinkybėmis. Ypač Leningrade, kur vis dar gyvi blokados liudininkai, Didžiojo Tėvynės karo dalyviai. Nepaisant to, jie yra. Ir ne rusų nacionalizmo paveldėtojai, o vokiškojo fašizmo pasekėjai, kurie priima visą jo santvarką ir ideologiją.

- Bet mūsų visuomenė vis dar laiko juos marginaliniais ...

– Kol kas tai yra tiesa, bet, deja, ribos tarp sąvokų labai greitai nutrinamos, ir dirva tam buvo paruošta.

– Toje pačioje Europoje šiandien populiari Rusijos grėsmės tema. Ar tai jums, kaip Rusijos piliečiui, kenkia? O gal manote, kad Vakarų baimės yra pagrįstos?

– Neseniai statžiau spektaklį Italijoje ir, žinoma, daug kalbėjausi su vietos inteligentija. Tarp jų yra tam tikra baimė dėl Rusijos kariuomenės įsiveržimo į Europos teritoriją. Dar dažniau su šiomis baimėmis susiduriu Baltijos šalyse. Baltams visą laiką sakau: nebijok, to nebus. Tiesiog Baltijos šalims ir Lenkijai reikia sukurti neutralių valstybių asociaciją – tai joms ideali išeitis. Juk kai neturite NATO bazių savo teritorijoje, tai Rusijai nereikės siųsti raketų jūsų kryptimi. Būkite protingi: nesodinkite aviečių šalia meškos guolio.

Istorikas Borisas Sokolovas: revoliucijai priežasčių nėra, bet jos gali atsirasti netikėtai ir greitai

Apskritai Europai laikas suprasti, kad yra daug pavojingesnis priešas nei Rusija – tai musulmonų revoliucija. Juk kodėl taip sunku susidoroti su ISIS – juk tai ne šiaip teroristinė organizacija, o revoliucinis ideologinis musulmoniškojo pasaulio judėjimas. Jis gali atsirasti bet kur, pavyzdžiui, bolševizmas. Juk kad ir kaip spaudė Europa, ji negalėjo nuslopinti bolševikų maišto Rusijoje. O juk buvo ir ideologija – skleisti bolševizmą visame pasaulyje: Leninas ir jo pasekėjai svajojo surengti revoliucijas Europoje. ISIS vadovaujasi panašiais principais: krikščionybė atgyveno, sunyko, išmeskime krikščionišką civilizaciją į istorijos šiukšlyną ir pakeiskime ją nauja tvarka – musulmoniška-politine. Ir kadangi idėja negali būti nugalėta raketomis, kovoti su ISIS nesileidžiant į derybas su ja kaip sistema reiškia pasmerkti save nugalėti.

„Štai kaip skamba principas: „Nesileiskite į derybas su teroristais“.

Taigi jis pasenęs. Dabar turime išmokti su jais elgtis. O tam reikia išminties. Ar matote, kodėl mūsų musulmonai visa tai žiūri taip santūriai? Jie tyli ir laukia, kur jis užsidegs ir į kurią pusę stos.

„Nemanykite, kad kinas yra nekenksmingas, tai yra kliedesys“

– Dar 2002 metais laikraščiui „Izvestija“ sakėte: „Amerikietiško kino agresija žudo jaučiantį ir mąstantį žiūrovą. Rusija šia prasme pralaimėta“. Ar kas nors pasikeitė per 15 metų? Kaip vertinate pasibaigusius Rusiško kino metus?

- Niekas nepasikeitė. Jei Kultūros metai baigėsi bibliotekų uždarymu, tai Kino metais neteksime visų dokumentinio kino studijų Sibire, Urale, Tolimuosiuose Rytuose, šiauriniuose regionuose ir Šiaurės Kaukaze. Valstybė, žinoma, skyrė šiek tiek daugiau pinigų debiutams, tačiau tai nėra rimta. Norint visapusiškai vystytis, mūsų kinui per metus reikia 80-100 debiutų, o dabar lėšų skyrėme 16-ai.

Kino egzistavimo mechanizmui nieko nepadaryta. Aš nekalbu apie vakarietiškų filmų platinimo uždraudimą ar brangesnių bilietų pardavimą užsienio filmams, kaip tai daroma Prancūzijoje. Kalbu apie teisines ir ekonomines priemones, kurios gali prisidėti prie nacionalinio kino, kaip pramonės krypties, plėtros, kai yra techninė bazė, protingi biudžetai, kino teatrai, prieiga prie televizijos... Tai toks sistemingas darbas, kurį ministerija atlieka. kultūra turėtų užsiimti, bet ji to visiškai nedaro.

Deja, tai yra mūsų laikų valdžios bruožas. Kai lyg ir viskas vietoje, bet realiai niekas nieko nedaro. Reguliariai matome, kaip prezidentas jų klausia: kodėl tai nepadaryta, o kodėl nebaigta? Jie jam kažką atsako, kartais net pagauna ką nors meluojant, bet niekas nesikeičia. Jei visur taip, tai kodėl mūsų kine turėtų būti kitaip?

– Dabar prasidėjo aktyvi kova su interneto piratavimu, bet juk daugelį jūsų filmų galima žiūrėti tik per torrentus. Ir apskritai žmonėms, gyvenantiems ne dideliuose miestuose, torrentai iš tikrųjų yra langas į didįjį pasaulį.

— Taigi man atrodo nenatūralu, kai menininkas prieštarauja tam, kad jo darbus pamatytų kuo daugiau žmonių. Žinoma, aš nekuriu prodiuserio filmo, kuris griežtai reikalauja grąžinti investuotas lėšas, o pats niekada negavau pinigų už savo filmų nuomą, bet vis tiek nesuprantu, kodėl mes tokiu būdu atimame visas mūsų tautiečių sluoksnis galimybės rinktis. Nemanau, kad meninėje erdvėje turėtų būti apribojimų. Publika šiandien labai skurdi, todėl man atrodo neteisinga drausti perspausdinti knygas, apriboti prieigą prie muzikos ir filmų.

Kuriame valstybę, kad ji atliktų savo funkcijas. O viena pagrindinių jos funkcijų – kultūros pagalba išlaikyti visuomenę civilizuotoje valstybėje. Valstybė turėtų turėti išteklių kompensuoti galimus nuostolius teisių turėtojams atveriant nemokamą prieigą prie filmų ar knygų. Apskritai manau, kad būtinas tarptautinis susitarimas UNESCO ar JT rėmuose dėl visuotinio pasaulio kultūros kūrinių prieinamumo. Bet vėl sakys, kad aš kaip miesto beprotis siūlau kažką neįgyvendinamo.

— Ar maždaug taip buvo sutiktas jūsų raginimas „A“ klasės festivalių organizatoriams atsisakyti filmų su smurto scenomis? Bet tada išnyks visas žanrų sluoksnis. Kaip nufilmuoti, tarkime, „Karą ir taiką“?

– Aš visai neraginu nešaudyti apie karą. Pasiūliau atsisakyti smurto ekrane kaip profesionalaus, dramatiško įrankio, atsisakyti siužetų ir vaizdų, susijusių su smurto šlovinimu ar estetizavimu. Daug metų apie tai kalbu ir raginu, bet jie manęs negirdi nei čia, nei Europoje. Deja, esu tikras, kad tai gali būti vienas iš nedaugelio atvejų, kai esu visiškai teisus. Smurto šlovinimas ir estetizavimas pridaro daug daugiau žalos nei, pavyzdžiui, bet kokia aplinkos problema.

Blogio propaganda yra tada, kai ekrane tau parodomas žmogaus nužudymo, kankinimo metodas. Toks filmas daro nepataisomą žalą. žmogaus psichika, nes šiuolaikiniam jaunuoliui mirtis nėra šventa. Jam atrodo, kad žudyti nieko verta. Kinas jį įtikina, kad žmogų galima nužudyti Skirtingi keliai: išplėšti žarnyną, nuplėšti galvą, išsmeigti akis... Nemanykite, kad filmas nekenksmingas. Tai kliedesys.

– Bet tam buvo įvestos amžiaus kategorijos „12 plius“, „18 plius“.

– Tačiau problemos jie neišsprendžia – šiandien interneto dėka bet kuris vaikas gali žiūrėti bet ką. Nors su tuo galima susitvarkyti, užtikrinu, noras būtų. Elektroninis pasaulis yra toks valdomas ir pažeidžiamas segmentas, kad užtenka 3-4 mygtukų, kad visa tai būtų pašalinta iš viešos prieigos, bet, matyt, to niekam nereikia.

– O kaip jūsų kreipimasis į bendraamžius režisierius bent metams sustabdyti kinematografiją ir visas valstybės skirtas lėšas atiduoti jauniesiems režisieriams? Ar kas nors sureagavo?

- Žinoma ne. Jau pripratau, kad bet kokios mano iniciatyvos nesukelia jokios reakcijos gimtinėje. Žurnalistai vis dar teiraujasi apie tai, o mano kolegos, matyt, visiškai nesidomi mano požiūriu aktualiais klausimais.

– Vakaruose daug žinomų režisierių yra išėję į televiziją. Naujausias pavyzdys: Paolo Sorrentino, režisavęs geriausią 2015 metų filmą pagal Europos kino akademiją – „Jaunimas“, neseniai išleido televizijos serialą „Jaunasis popiežius“ apie popiežių. Ar tau būtų įdomu filmuotis seriale?

Na, aš kūriau didelius dokumentinius filmus televizijai. Pavyzdžiui, „Dvasiniai balsai“ arba „pareiga“, kuris trunka penkias valandas. Tai puikūs kūriniai, dramaturgiškai aranžuoti televizijos formatui. Bet aš nenoriu dirbti tokiomis sąlygomis, kokiomis šiandien egzistuoja rusiškas serialinis kinas. Šios temos manęs nedomina, jos neturi nieko bendro su manimi.

– O užsienyje?

– Man buvo pasiūlyta, bet daugybė aplinkybių neleido to padaryti.

– Aleksandrai Nikolajevičiau, esate vienas tituluočiausių Rusijos režisierių, o tarp kolegų esate laikomas „juodąja avimi“, o daugelio jūsų darbų nematė vidaus publika. Ar savo profesinę karjerą laikote sėkminga?

„Man atrodo, kad pasirinkau ne tą profesiją.

- Tai išpažintis!

– Tiesiog pasirinkimo metu buvau per jaunas suvokti visą šio žingsnio atsakomybę. Ir jau keletą metų aiškiai suprantu, kad pasirinkimas pasirodė klaidingas. Yra ir kitų sričių, kuriose būčiau paklausesnė, galėčiau padaryti daugiau. Nes kine iki galo savęs nerealizavau. Ką dabar pasakyti...

Biografija

Aleksandras Sokurovas gimė 1951 m. Irkutsko srityje. Jis baigė Gorkio valstybinio universiteto istorijos skyrių, vėliau VGIK režisūros skyrių, kur susidraugavo su pagrindiniu bendraautoriumi - scenaristu Jurijumi Arabovu. Nuo studijų metų jis buvo persekiojamas cenzūros, jį palaikė Andrejus Tarkovskis, įžvelgęs „genijaus ranką“ filme „Vienišas žmogaus balsas“. Kelis kartus atsisakė emigruoti.

Jis gavo visos Sąjungos ir pasaulio pripažinimą per Perestroiką, devintojo dešimtmečio pabaigoje. Iki šiol Aleksandras Sokurovas yra daugiau nei penkiasdešimties vaidybinių ir dokumentinių filmų autorius, yra dešimčių kino apdovanojimų savininkas, įskaitant Maskvos, Berlyno, Kanų, Venecijos festivalius, Andrejaus Tarkovskio premiją, Nikos premiją, Vatikano premiją ( asmeniškai įteikė popiežius Jonas Paulius II). Pakartotinis Rusijos valstybinės premijos laureatas, Rusijos Federacijos liaudies artistas, Japonijos Tekančios saulės ordino su auksiniais spinduliais savininkas (už filmą „Saulė“).

Rusijos naujienos

Rusija

Niujorke dėl COVID-19 kaliniai buvo paleisti, Rusijoje PMC nariai neįleidžiami į kardomąjį kalinimą

Režisierius Aleksandras Sokurovas per Sokurovo dienas Jelcino centre atsakė į Znak.com skaitytojų ir redaktorių klausimus. Štai keletas ištraukų iš to ilgo interviu. Visiškai jo galima perskaityti Znak.com.

Aleksandras Sokurovas. Nuotrauka: Jaromiras Romanovas

– Ar nemanote, kad šiuolaikiniai pasaulio lyderiai traukiasi tiesiog jūsų akyse? Pakanka palyginti pirmaujančių Europos valstybių ir JAV vadovus su tais, kurie prie vairo stovėjo prieš pusšimtį metų, palyginimas akivaizdžiai nebus dabartinių naudai. Kaip manote, kokia yra politinio elito krizės priežastis?

Iš tikrųjų degradacija yra akivaizdi. Ir taip yra dėl to, kad jie nėra didelių istorinių procesų liudininkai. Žinoma, mūsų gyvenimas tebėra sunkus, tačiau dabartiniai vadovai negali to matyti ar numatyti. Tai, kad karas su Ukraina yra neišvengiamas, sakiau prieš dešimt metų. Daugelis tada sukiojo pirštus į šventyklą, bet man tai buvo visiškai akivaizdu. Ir man įdomu, kodėl tai nebuvo akivaizdu Rusijos ir Ukrainos vadovams. Tai rodo, kad dabartinis politinis elitas yra trumparegiški žmonės. Kad šiandieninio žmogaus kultūros, intelekto lygis ir, tiesą sakant, mastai yra suniveliuoti. Pažiūrėkite į dabartinį Vokietijos kanclerį. Na, kas tai? Tiesiog liūdnas vaizdas. Ir Italijos ministras pirmininkas arba paskutiniai Prancūzijos prezidentai ...<...>

– Vadovaujate visuomeninei miesto aktyvistų grupei, vedate dialogą su valdžia dėl senojo Sankt Peterburgo apsaugos nuo sunaikinimo. Pernai parašėte laišką Sankt Peterburgo gubernatoriui Poltavčenkai, prašydami nevadinti tilto per Duderhofo kanalą Achmato Kadyrovo vardu, tačiau jie jūsų neklausė.

– Esmė šiame klausime, deja, įdėta. O priimtą sprendimą vertinu tik kaip teroristinę veiklą Rusijos teritorijoje. Ši grėsmė kyla iš Čečėnijos sektoriaus. Turime reikalą su bomba, kuri bet kurią akimirką gali sprogti. Mano nuomone, tai yra reali karinė grėsmė. Čečėnija yra Rusijos regionas, nepavaldus Rusijai. Jie turi savo kariuomenę, o norint pajudinti šiuos ginkluotus žmones kokia nors kryptimi, reikia tik signalo. Man akivaizdu, kad tai nepatenka į mano šalies Konstituciją. Ir esu tikras, kad susidūrimas yra neišvengiamas dėl daugelio priežasčių. Žinoma, tikiuosi, kad prezidentas supranta, kas yra Ramzanas Kadyrovas, ir tikriausiai yra apibrėžtos jo galimybių ribos. Tačiau tuo pat metu neabejoju, kad jei jis duos nurodymus ginkluotiems žmonėms, daugelyje Rusijos miestų bus didelių aukų.

- Vienu metu jūs parašėte laišką Aleksandrui Khloponinui, kuris buvo prezidento atstovas Šiaurės Kaukazo rajone, kur pasiūlėte sušaukti rimtą stačiatikių ir musulmonų dvasininkų konferenciją valstybės globoje, kurioje būtų keliami politiniai klausimai. .

Ir, žinoma, nesulaukė jokio atsakymo. Niekas į tai nekreipė dėmesio. Tuo tarpu mes matome, kas vyksta. Iš Kaukazo miestų pabėgę jaunuoliai elgiasi nepaisydami jokių normų, ne tik rusiško gyvenimo, bet ir apskritai už bet kokių moralės normų. O teisėsaugos pareigūnus Maskvoje paralyžiuoja Grozno baimė, nes būtent ten priimami mirties nuosprendžiai. O jei Grozne žmogus bus nuteistas mirties bausme, jo niekas negalės apginti.

– Mažai kas išdrįsta apie tai kalbėti garsiai. Ir suprantama kodėl. Ar jautėte šį pavojų?

- Žinoma. Bet nebūnu konkretus. Suprantu, ką darau ir sakau, ir kad turėsiu už tai atsakyti. O federalinei valdžiai reikia atsakyti į klausimą: ar Rusijos Federacijos Konstitucija yra įstatymas, galiojantis visos Rusijos valstybės teritorijoje? Jei taip, tuomet reikia imtis atitinkamų veiksmų. Tačiau matome, kad šis dokumentas nebeveikia. Gal ruošiama nauja konstitucija?

Būtent su alkoholizmu aš sieju Rusijos vyrų populiacijos degradaciją. Juk musulmoniškuose regionuose tokios problemos nėra. Religija ten padeda išsaugoti tautinį gyvenimo būdą. O kadangi rusai nuo seno buvo nereliginga tauta, o mūsų tautinį gyvenimo būdą, glaudžiai susijusį su kaimo buitimi, sugriovė bolševikai, dabar, atrodo, nebeturime atramos, kuri sustabdytų šį kritimą į bedugnę. .

Svarbu, kad valdžia matytų. Ir jie mąstė, ieškojo būdų, kaip išlaikyti šalį, kol nevėlu. Rusijos imperijos, o vėliau ir Sovietų Sąjungos piliečiai jautėsi kaip viena visuma, nors nebuvo nei interneto, nei televizijos ...<...>

Manau, kad žmones vienijo visuotinės lygybės idėja, tam tikros socialinės garantijos, internacionalizmo idėja, bendra kultūrinė erdvė, įperkamas nemokamas išsilavinimas...

– Netgi sakyčiau vienodai prieinamą kokybišką išsilavinimą, kurį žmogus galėtų gauti ir sostinėje, ir mažame miestelyje, ir atokiame aule, ir Riazanės kaime. Iš esmės tai buvo arti įgyvendinimo. O šiandieninis ugdymas yra klasinis. Taigi mes niekada neturėsime jokio Šuksino: šiuolaikinėmis sąlygomis jis negalėjo įgyti išsilavinimo. Visi mano bandymai atsispirti mokėjimui už aukštąjį mokslą privedė prie to, kad sugadinau santykius su daugybe valdininkų ir rektorių... Apskritai jūs pats atsakėte į savo klausimą, gana tiksliai viską suformulavote.

– Bet jei šiandien šie „spaustukai“ neveikia, ar Rusija atsilaikys su dabartiniais „spaustukais“?

– Sutinku su komunistais, kad bažnyčia turi būti atskirta nuo valstybės. Tačiau dabartinė valstybė absoliučiai nusikalstamai disponuoja santykiais su religiniais kultais. Suteikdami dalį valdžios stačiatikių bažnyčiai, darome milžinišką klaidą. Tai žmonės, švelniai tariant, keisti ir politiškai neapgalvoti. Kai tik bus priimtas sprendimas sukurti stačiatikių partiją, kuri taps viena iš oficialių valstybės partijų, prasidės šalies naikinimo smagratis. Viskas eina į tai, o Rusijos stačiatikių bažnyčia renka turtą, kad ši partija būtų turtinga. Bet juk paskui atsiras didelės musulmonų partijos, o tada Rusijos Federacijos egzistavimo klausimas bus išbrauktas iš darbotvarkės.

Tai nesunku numatyti: jei tam tikroje teritorijoje stačiatikių religinė jėga gaus dalį politinės valdžios kaip dovaną iš valstybės, tai atitinkamai kitose vietose musulmonai visiškai pagrįstai reikalaus politinės valdžios. savo religines organizacijas. Patikėkite, musulmonai šiuo klausimu nieko nepasiduos. Ir kai stačiatikybės ir islamo interesai susidurs su politiniu prieštaravimu, prasidės tarpreliginis karas – blogiausia, kas gali nutikti. Pilietinio karo metu vis tiek galite susitarti, bet religiniame kare jie kovoja iki mirties. Niekas nepasiduos. Ir kiekvienas bus teisus savaip.

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,

„Tik ten jis įasmeninamas. Buvo konkretūs žmonės, konkretūs personažai su konkrečiais charakteriais, likimais. Ir čia klausime apie visos visuomenės būklę arba šiuolaikinės civilizacijos keliamą pavojų. Kiekvienas žmogus yra nužmogintas ir moralinis savęs naikinimas. Europos civilizacija yra sudėtingas ir labai stabilus reiškinys. Gali sunaikinti save, net karas nebūtinas. Galbūt dėl ​​kažkokio vidinio silpnumo, drąsos stokos, nuoseklumo stokos. Dėl pernelyg agresyvių visuomenės politinių nuotaikų.

Jei kalbėtume apie Rusijos civilizaciją – tas pats. Kai visuomenės gyvenime daug politikos, kai politikai nustato visuomenės raidos gaires, kultūros raidos gaires, tai visada yra blogai, nes politika yra neurotiška, ji niekada nekalba apie amžinąjį ir atsidavimas. Politika yra nesąžininga ponia, šiandien viena nuotaika, rytoj kita, šiandien vienas tikslas, rytoj kitas. Šia prasme kultūra yra daug stabilesnė. Ji atsidavusi žmonėms. Sakoma, kad kariuomenė niekada neišduos žmonių. Tai netiesa. Ir kariuomenė gali pralaimėti kare, ir valstybė gali žlugti, bet kultūra visada liks su žmonėmis, net jei priešas užgrobs žemę, o kultūros, tautinės kultūros ženklai išgelbės žmones.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

„Jūs labai ilgai tyrinėjate politikus, kurie savo politiniais sprendimais darė įtaką pasauliui ir kultūrai. Dauguma jūsų filmų yra skirti tam. Kalbėdamas apie savo teatrologiją, viename iš savo interviu sakėte, kad jos įvaizdį turėjote dar 1987 ar 1989 metais. Kokios aplinkybės paskatino jus tai padaryti?

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Tikriausiai tai genetinis domėjimasis istorija. Aš vis dar su vidurinė mokykla paskendęs istorinėse aistrose, daug skaičiau ir labai anksti supratau, kad istorinėje tendencijoje nėra vieno aspekto ir kartu ji yra labai paprasta. Kai kurie meniniai apibendrinimai mane pradėjo žavėti, tada kilo mintis, kad reikia pabandyti, kad turėčiau sukurti programinį rašinį, kas nebūdinga kinui, sukurti savotišką naratyvą iš keturių dalių, kurį vienija viena tema, nors charakteriai skirtingi. Tai man nutiko baigus universiteto istorijos skyrių. Tačiau sovietinės politinės aplinkybės rodė, kad tai galima padaryti“.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

„Hitleris, Leninas, Herohita ir Faustas tapo jūsų programinio darbo herojais, ar kas nors iš jų sukelia apgailestavimą ar užuojautą?

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Viskas kelia užuojautą, nes norime to ar nenorime, net baisiausias didelis piktadarys yra žmogus. Ir jei šie piktadariai, padarę tiek daug nusikaltimų, blogų poelgių, būtų absoliučiai dirbtiniai reiškiniai, būtų atvežti mums iš kitos planetos, būtų labai paprasta – mes tiesiog pašalintume šį blogį ir viskas. Bet jie visi turi vidinių žmogiškų savybių, vadinasi, visa ši infekcija sėdi žmogaus viduje, ir ji sėdės. Nacizmas ir totalitarizmas, viskas, kas baigiasi pasauliniais nusikalstamais veiksmais, karai – viskas mus lydi, viskuo reiškiasi žmogaus prigimtis.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

„Kalbėčiau apie kiekvieną iš keturių veikėjų, bet paklausiu tik apie Japonijos imperatorių Hirohito. Istorikai vis dar ginčijasi dėl to, kas lėmė jo politinį sprendimą 1942 m., elgesį per Antrąjį pasaulinį karą. Kažkas mano, kad jis yra Japonijos karinės mašinos auka, kažkas mano, kad jis vis dar yra diktatorius. Ką manai kaip istorikas?

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Jame buvo universali savybė, išauklėtas kaip monarchas su neribotomis galimybėmis neribotoje valdžioje, tačiau šiuo atveju turime reikalą su žmogumi, kurio asmeninė struktūra buvo humanitarinė gyvenimo dalis. Jis buvo biologas, ichtiologas. Jis užsiėmė mokslu, o politika jam neatspindėjo jokios gyvybiškai svarbios aistros. Ir turiu pasakyti, kad jis buvo vienintelis iš tokių didelių nusikaltėlių, kuris pats suprato klaidą ir žengė žingsnį į šalį, išvesdamas šalį iš karo padėties. Stalinas ir Leninas, suprasdami, kokias totalias aukas žmonės neša valdžios procese, nedarė jokių pataisų ir nepripažino savo klaidų, Hitleris – juo labiau. Berlyne žuvo šimtai vokiečių kareivių, tūkstančiai ir tūkstančiai mūsų tautiečių, o jis maniakiškai nepasidavė miesto ir nepasidavė. Nė vienas iš jų nenorėjo pasiduoti. Tik Hirohito pasitraukė į šoną, suprasdamas, kad jis gali būti teisiamas ir įvykdytas mirties bausme.

Dar vienas dalykas. Daug ginčydavausi su mūsų diplomatais, kalbėjausi su mokslininkais ir ekspertais, įvairių krypčių Japonijos politikais (dešiniaisiais, kairiaisiais, centristais) apie tai, kaip aš, rusas, suvokiu kai kurias Hirohito elgesio aplinkybes. Pabandykime įsivaizduoti, jei jis pradėtų karą su Sovietų Sąjunga, kas nutiktų mums? Tam tikra prasme aš tai sakau labai santykinai, nes istoriniame procese viskas nėra taip paprasta, jis yra šios mūsų situacijos gelbėtojas.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

– Ar jis iš visų tavo herojų tau kelia didžiausią pagarbą?

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Gal dėl to, kad šiam filmui ruošiausi 10 metų. Aš daug buvau Japonijoje, gyvenau ir slapta ir atvirai susitikau su darbuotojais, kurie su juo dirbo, nes tai nebuvo leidžiama. Susitikdavo su specialistais, dirbo archyvuose. Aš ruošiausi 10 metų ir kažkaip giliai į tai įsijaučiau. Aš myliu Japoniją, tiesiog tikrai. Žinau, kad japonai taip pat nėra lengvi žmonės, bet jie elgiasi su manimi kažkaip nuostabiai. Ir mano dėkingumas yra begalinis. Tada jie man atėjo į pagalbą, aš nuėjau pas juos ten dirbti, kai čia nebuvo įmanoma nieko padaryti. Nebuvo pinigų, „Lenfilm“ studija buvo praktiškai uždaryta, o keliaudamas po Japoniją kūriau dokumentinius filmus“.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

„Kalbant apie savo kinematografiją, dažnai lyginate ją su tokiu medicininiu modeliu. Jūsų citata: „Esame ligoninės darbuotojai, pas mus atvežama grupė pacientų. Daugelis jų yra tokie niekšai, kad baisu juos liesti, bet mes turime juos priimti, diagnozuoti, išgydyti ir grąžinti į visuomenę“, – aišku su diagnoze, bet kaip grąžinti į visuomenę.

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Meninis metodas nėra prokurorinis tyrimas, mes visada ieškome žmogiškų šaknų, bet kokioje situacijoje. Mus visada domina žmogus, kad ir koks jis būtų blogas, nes kažkada jis buvo berniukas, mergaitė ir angelas, tada kažkas atsitiko, kartais aišku, kad, kartais ne, ir žmogus pavirto šiuo monstru. Tegul visuomenė teisia, tegul teisia Dievas. Mes nepagydysime, galime šiek tiek gydyti, galime sustabdyti agresiją, galime nustatyti diagnozę ir galime rekomenduoti visuomenei narkotikų blokadą. Bet jei pradėsime teisti, visuomenėje neliks jėgų, kurios užsiimtų subtiliu žmogaus prigimties tyrinėjimu.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

„Filmuose tyrinėjate žmogaus prigimtį, o kartais tai darote pasitelkę tokius techninius triukus, kad žiūrovams kyla klausimas: „Kaip tai nufilmuota?“. „Fauste“ kai kurias scenas nufilmavote su 6 x 8 metrų veidrodžiu. Kaip tai įmanoma?

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Na, ne tik „Fauste“. Fotografavome ir „Taure“, ir filme „Saulė“, kur pats buvau fotografijos režisierius. Taip pat fotografavome pasitelkę specialias optines sistemas: akinius, veidrodžius, pasitelkę naujus lęšius, kurių dar nebuvo. Tai būtina norint sukurti specialią aplinką svetainėje. Visų savo profesinių paslapčių neatskleisiu.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

Apie Rusijos arką. Filmas buvo nufilmuotas viename kadre, bet buvo ir tokių, kurie sakė, kad dar liko vienas pjūvis. Ar jie meluoja?

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Ne, klijų nebuvo. Nereikėjo šito. Buvo spalvų korekcija, nes ekspozicijos sąlygos tokiuose paveiksluose yra labai sunkios. Mes negalime tiekti Ermitažo tiek šviesos, kiek mums reikia. Atvykę į Vokietiją subūrėme geriausius koloristus, kurie ištaisė visus su eksponavimu susijusius klausimus. Nebuvo trijų paėmimų. Tai buvo pirmas kartas, kai įjungėme kamerą, ji prasideda nuo gatvės ir patenka į Ermitažo vidų. Kamera sustojo, nes buvo 26 laipsniai šalčio. Bet antrą kartą buvo gerai. Ir ta pirmoji stotelė buvo tik techninė. Taip, žinoma, dar niekada nebuvo nutikę kine, iki pusantros valandos trunkančio nepertraukiamo veiksmo.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Plėvelė buvo išsiųsta į instituto sandėlį negatyvui nuplauti. Naktį atidarėme sandėlį, pakeitėme dėžes ir išsinešėme plėvelę. Tada jie tiesiog slėpėsi, slapstėsi, slapstėsi aplink Leningradą iš buto į butą, kol atėjo laikas jį perkelti į „Lenfilm“. Tai jau įvyko perestroikos metu“.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

„Kai dirbote prie filmo, jums buvo kiek jaunesni nei 27 metai. Kas tau atsitiko, kad padarei būtent tokią nuotrauką?

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Aš toks buvau. Ar blogai, ar gerai – toks mano likimas. Toks mano gyvenimas. Deja, man niekas niekada nebuvo lengvas. Niekada nebuvau apdovanota gyvybe jokia pagalba, parama, nors buvo atvejų, kai jie man padėjo.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

„Ar tai kažkokia pasaulinė bėdų nuojauta?

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Nežinau, nesu pasiruošęs atsakyti į šį klausimą. Stengiuosi apie tai negalvoti, stengiuosi neanalizuoti“.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

„Interviu su Sofiko Ševardnadze sakėte, kad apie savižudybę galvojote du kartus: kai jus tyrė KGB ir kai pradėjote turėti didelių regėjimo problemų. Dėl kokio paveikslo istorija su KGB?

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Dėl gyvenimo kelio, dėl ryšio su Tarkovskiu, dėl bandymų išvesti mane už Sovietų Sąjungos ribų“.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

– Kas tave sustabdė?

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Turbūt charakterio tvirtumas, nepaisant to, kad visi šie sunkūs įvykiai nutiko man, kaskart atsirasdavo žmonių, kurie pagal savo sugebėjimus padėjo ir ištiesė pagalbos ranką. Toks žmogus buvo dokumentinio kino studijos direktorius Vladilenas Kuzinas ir vyriausioji studijos redaktorė Galina Poznyakova. Dėl manęs jie turėjo daug problemų, bet jie visada suteikė man galimybę dirbti, jei ne jų palaikymas, nežinau, kas man būtų nutikę.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

„Ar supratote, kad rizikuojate ne tik savimi, bet ir kitais žmonėmis?

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Aš tai supratau ir visada stengiausi jiems kažkaip padėti sprendžiant tuos pačius klausimus. Esant reikalui padariau keletą dvigubų plėvelių, kad apimčiau gamybą. Niekada nenuvyliau studijos. Tik „Lenfiltm“ buvo didelė skandalinga istorija. Mano išeitis tais sunkiais laikais buvo tik darbas, net jei nebuvau tikras, kad jis pasieks žiūrovą. Manau, kad visada prasminga stengtis, dirbti ir kažkaip ištikimai laikytis savo principų.

TATIANA ELKINA, korespondentas:

„Paklaustas Vladimiro Poznerio apie jūsų kino elitiškumą, pasakėte, kad esate kaltas, kad nesugebate skirtis. Yra daug žmonių, kurie nori tave stebėti, bet negali, nes nesupranta. Kaip tave suprasti?

ALEKSANDRIS SOKUROVAS,režisierius, Rusijos Federacijos liaudies artistas:

„Jūs neturite priversti savęs suprasti mane. Neverčiu savęs skaityti knygų, kurios manęs nedomina, kurių nejaučiu. Klausimas ne tame, kad jie manęs nesupranta, tai reiškia, kad šie žmonės neturi emocinio, asmeninio kontakto su manimi. Ir tai nėra problema, ir ačiū Dievui. Kinas nėra pagrindinis menas. Yra literatūros, muzikos ir prašau pasidalinti su šiomis rūšimis. Esame kartu, jei yra kažkoks jausminis, emocinis ryšys, jei ne, tai mes skirtingi. Gyvenimas pastatytas ant žmonių skirtumų, gyvenimas pastatytas ant sudėtingų žmonių. Menas visada remiasi ne žmonėmis, o individu.

Žiūrėkite šią ir kitą medžiagą programos grupėje

Filmo režisierius žurnalistus pavadino provokatoriais, kurie „barsto degtukus per gaisrą“.

Žinomas rusų režisierius Aleksandras Sokurovas pasidalijo savo požiūriu į televizijos politikos apžvalgininkus ir karinius konfliktus tarp Rusijos Federacijos ir kitų šalių.

Kaip filmo kūrėjas sakė interviu portalui Znak.com, jis tikisi, kad Rusijos politikos apžvalgininkai, televizijos ir radijo darbuotojai kada nors stos prieš Hagos tribunolą. Jis žurnalistus pavadino provokatoriais, kurie „mėto degtukus per gaisrą“ ir siūlė valdžiai skirti jiems ypatingą dėmesį.

"Jie turi intkbbee būti nubaustas. Tai tik nusikaltėliai, dirbantys tiek viešuosiuose, tiek privačiuose kanaluose“, – sakė jis, pavadindamas nuomonę, kad rusai ir ukrainiečiai yra viena tauta, giliu kliedesiu.

Sokurovas mano, kad „sovietinė praktika“ suartino šalis, nors rusai ir ukrainiečiai yra „tiesiog kaimynai“. Kartu režisierius istorinį ukrainiečių kelią laikė žeminančiu, nes jis susijęs su nuolatiniu kišimu iš išorės.

"Ir tada Ukrainos politikoje akivaizdžiai nepakanka žvalgybos. Sunkiu istoriniu momentu žmonės nepateikė didelio masto politikų, kurie galėtų subtiliai išsisukti iš sunkių konfrontacinių aplinkybių", - sakė režisierius.

Kaip Rusijos konfliktų su kaimyninėmis šalimis problemos sprendimą Sokurovas pasiūlė į Konstituciją įtraukti taikaus sambūvio su valstybėmis, turinčiomis bendrą sieną su mūsų šalimi, principą. Jis mano, kad net ir Rusijos puolimo atveju reikėtų rasti jėgų nenaudoti savo kariuomenės ir nesiveržti į svetimą teritoriją.

„Yandex“ maskviečiams skyrė 2,9 balo už saviizoliaciją

01.04 pradžia 07:45

Andrejus Medvedevas. Apie Sokurovą ir ne tik...

Rusijos politikos apžvalgininkai, pasak režisieriaus Aleksandro Sokurovo, turėtų stoti prieš Hagos tribunolą. "Jie turi būti nubausti. Jie yra tik nusikaltėliai, dirbantys tiek valstybiniams, tiek privatiems kanalams", – sakė S.Sokurovas. Visos Rusijos valstybinės televizijos ir radijo transliuotojų politikos apžvalgininkas Andrejus Medvedevas aptaria žinomo kultūros veikėjo pareiškimą...

Rusijos politikos apžvalgininkai, pasak režisieriaus Aleksandra Sokurova turi stoti į Hagos tribunolą. "Jie turi būti nubausti. Jie yra tik nusikaltėliai, dirbantys tiek valstybiniams, tiek privatiems kanalams", – sakė S.Sokurovas.

Andrejus Medvedevas, Visos Rusijos valstybinės televizijos ir radijo transliavimo bendrovės politikos apžvalgininkas - aptaria žinomo kultūros veikėjo pareiškimą ...

Viskas blogai!

Tai yra buitinės inteligentijos gyvenimo suvokimo leitmotyvas. Ir visada. Tokiame kontekste gyvena buitinis intelektualas liberalus „hangoutas“. Pastaraisiais metais 200, bet 150 tikrai. Apskritai režisieriaus Sokurovo interviu galima apibūdinti taip. Rusų intelektualas ėmėsi savo mėgstamo dalyko: pradėjo kalbėti apie tai, ko nežino ir visiškai nesupranta! Tačiau apie tai jis kalba iš pranašo, prasmės kūrėjo, besąlygišką ir nekintamą tiesą nešančio žmogaus pozicijų.

Interviu daug juokingų dalykų: ir apie islamą, ir apie žurnalistus. Pasak jo, „kada nors šie politikos stebėtojai stos prieš Hagos tribunolą kaip provokatoriai, padarę milžinišką žalą Rusijos ir visos Rusijos humanitarinei erdvei“. Tai apie Ukrainą ir tai, kaip jie nušvietė įvykius Ukrainoje. "Šie radijo ir televizijos šaukliai užsiima degtukų mėtymu gaisro metu. Jeigu aš būčiau valdžioje, ypatingą dėmesį skirsčiau šiems žmonėms, kurie sukuria prielaidas tarptautiniams konfliktams. Tai tiesiog nusikaltėliai, dirbantys tiek viešuosiuose, tiek privačiuose kanaluose". .

Namų intelektualų tradicija – užjausti teroristus

Tai ką režisierius Sokurovas laiko nusikaltėliais? Žurnalistai. Ir buvimas Ukrainoje, kur siaučia gaisras, apie kurį šie žurnalistai periodiškai kalba, privatūs neonacių baudžiamieji batalionai kurie kovoja po nacių simbolika ir nacių šūkiais, kurie savo žiaurumais gana pasivijo SS divizijų „Galicija“ ir iš ukrainiečių kolaborantų suformuotus baudžiamuosius batalionus Antrojo pasaulinio karo metais? Tai nesukelia priešiškumo Sokurove. Hagoje jie nereikalingi. Jis kažkaip jų visai nepastebi, nors net ukrainietė Temidė buvo priversta juos pastebėti. Prisiminkite, atvejis Batalionas „Tornado“, kuris buvo taip išsklaidytas, kad dėl to jis buvo priverstas jį suimti net Kijeve. Jie padarė tokius žiaurumus, kad net Kijevo valdžia buvo priversta juos patraukti atsakomybėn. Čia jie netrikdo režisieriaus Sokurovo pačiu savo egzistavimo faktu, Haga – ne apie juos.

Arba režisierius Sentsovas, kuris sėdo už terorizmą, nes su draugais rengė teroristinius išpuolius Kryme. Ir vis dėlto Sokurovui jis sukelia užuojautą. Kiti žmonės, kurie galėjo būti įskaudinti, nekelia jo užuojautos. Nors iš tikrųjų tai tokia buitinių intelektualų tradicija: užjausti teroristus.

Už supratimą, direktoriau Sentsov, Ukrainos valdžia norėjo pasikeisti. Tai yra, iš visos grupės jiems reikėjo tik Olego Sentsovo. Jiems nerūpėjo visi kiti. Ir išėjo su gudriu pasiūlymu pakeisti jį į žmogų, kurio gali prireikti Maskvai. Kai kuriais operatyviniais duomenimis, direktorius O.Sentsovas koordinavo kelių kamerų veiklą Krymo teritorijoje. O į tai, kad jis dalyvavo Automaidano veikloje ir, greičiausiai, nugalėjus į Krymą grįžtančias antimaidano kolonas, tiesiog nebuvo atidžiai kreipiamas dėmesys.

Vyriškis ruošėsi teroristiniams išpuoliams, ir jie jį priėmė. Na, jie atliko keletą komiškų teroro aktų, sudegino, pavyzdžiui, „Vieningosios Rusijos“ filialą. Na, o kitas nebuvo komiškas. IED (improvizuotas sprogstamasis įtaisas), kurį jie surinko.

„Taikos palaikymo“ direktoriaus pareigos

Kūrėjas Sokurovas sako: "Turime turėti kategorišką sąlygą – nekovoti su kaimynais. Privalomo taikaus sambūvio principą su visomis šalimis, su kuriomis turime bendras sienas, į Konstituciją įtraukčiau. Net jei mus užpultų, turime rasti jėgų, kad nereikėtų. naudokis kariuomene, nesiveržk į svetimą teritoriją, su kaimynais gali ginčytis, bet kariauti negali“. Gaila, kad Gynybos ministerija nežinojo apie tokius išskirtinius Sokurovo taikos palaikymo gebėjimus 2008 m., kai Gruzijos kariuomenė atakavo Rusijos taikdarius Pietų Osetijoje ir tiesiog nužudė tiek taikdarius, tiek civilius Cchinvalyje. Jeigu tada būtume žinoję apie tokius režisieriaus Sokurovo principus, nebūtų reikėję ten siųsti kariuomenės. Sokurovas turėjo būti išsiųstas į Pietų Osetija. Jis būtų išėjęs ir tikriausiai susitaręs su Gruzijos kariškiais. Čia pat, vietoje. Jei būčiau radęs jėgų nenaudoti kariuomenės, būčiau galėjęs. Ne? Man atrodo, kad žmogaus ištartas žodis turėtų rasti praktinį pritaikymą.

A. Sokurovas apie Rusijos posūkį į Rytus

Režisierius Sokurovas dabartinį Rusijos posūkį į Rytus pavadino „tiesiog kvailyste“. Anot jo, „kiek kvailų dalykų padarė Rusijos valstybė, kurių vis dar tikrai nepavyksta sukurti“. Tai yra tūkstančio metų istorija Rusijos valstybė Neleidžia Sokurovo manyti, kad valstybė buvo sukurta, kad ji susiformavo.

Valstybė – tai visų pirma tradicijos ir patirtis, laiko patikrintos ir tautiniu sutarimu patvirtintos. Matyt, neturime tradicijų, laiko patikrintos patirties. Tačiau kiti rimtesni istorikai mano, kad Rusija turi savo istorinę patirtį, kuri yra labai sunki ir sudėtinga, tačiau vis dėlto suteikia Rusijai ypatingą vietą pasaulyje ir ypatingas perspektyvas.

Įdomu tai, kad Rusijos liberalioji inteligentija kiekvieną kartą, kai Rusija padarė ideologinį ir politinį posūkį į Rytus, demonstruodavo tiesiog neįtikėtiną pasipiktinimą. Kai Rusija pradėjo aneksuoti Turkestaną, aišku, kad čia nebuvo ekonominės logikos, bet buvo politinė logika. Jei ten nebūtų pasirodę Rusijos kariuomenės pajėgos, dviejų dienų žygio atstumu nuo Orenburgo ten būtų atsiradusios britų karinės ir britų karinės bazės. Ir visa liberalų bendruomenė tada pasakė, kad mums to visiškai nereikia, laiko ir pinigų švaistymas. Kai XX amžiaus pradžioje Nikolajus II pasuko į Rytus ir pradėjo aktyviai investuoti į Tolimieji Rytai o Kinija, kai nesutiko kartu su Europos valstybėmis organizuoti prievartinį Kinijos padalijimą į okupacines zonas, faktiškai išgelbėjo Kiniją kaip vieną valstybę, tuomet liberalioji visuomenė siaubingai pasmerkė Nikolajų II. Bet tada buvo visa ekonominė programa: ir geležinkelio tiesimas į Tolimuosius Rytus, ir naujų uostų statyba, ir investicijos Kinijoje. Bet visa tai sukėlė baisų Maskvos oligarchijos, Maskvos bankininkų pasipiktinimą, nes tada ekonominis svorio centras iš Maskvos galėtų persikelti į Kazanę, kuri taptų tranzito tašku, per kurį prekės keliautų į Kiniją ir Aziją, užsimegztų nauji ekonominiai ryšiai. . Šis ekonominis posūkis į Rytus buvo siaubingai pasmerktas. Ir dėl to dėl intrigų jis buvo pristabdytas, ir apskritai Rusija buvo įtraukta į Antantės karinį aljansą (su Anglija ir Prancūzija) ir toliau į Pirmąjį pasaulinį karą.

Rusija yra Bizantijos civilizacijos įpėdinė

Kai Sokurovas sako, kad Rusija civilizaciniu požiūriu labiau susijusi su Europa, man vėl kyla klausimas. Religiją, valstybines tradicijas, kultūros tradicijas ir rašymo tradicijas Rusija gavo ne tik iš Europos, bet ir iš Bizantijos imperija, kuriame gryna forma nebuvo Europa. Taip, tai Rytų Romos imperija, bet Bizantija niekada nebuvo Europa nei geografiškai, nei ideologiškai. Būtent tai leido vienam ar kitam popiežiui paskelbti kryžiaus žygius prieš ortodoksų schizmatikus. Ir tai leido kryžiuočiams visiškai ramiai apiplėšti Konstantinopolį ir nužudyti Konstantinopolio krikščionis ortodoksus.

Rusija ką tik gavo visas savo civilizacines tradicijas iš Bizantijos. Įskaitant kolonijinio mąstymo stoką. Rusija niekada neturėjo kolonijų, bet Vakarai turėjo. Nes katalikiškoje ir ypač protestantiškoje sąmonėje yra tie, kuriems duota, ir yra tokių, kuriems neduodama.

A. Sokurovas sakė, kad bažnyčia Rusijoje turi būti atskirta nuo valstybės ir kad kai tik bus priimtas sprendimas sukurti ortodoksų partiją, prasidės šalies naikinimo smagratis. Ir jei bus sukurta stačiatikių partija, tada konkuruojantys musulmonai iškart prisijungs prie lenktynių. Ir tada Rusijos viduje gali kilti religinis karas ne dėl gyvybės, o dėl mirties.

A. Medvedevas: Man atrodo, kad Sokurovas tik rašo kažkokį scenarijų savo naujam, dar vienam nuostabiam filmui, kurio, kaip visada, niekas nežiūrės, kuris gaus apdovanojimą kokiame nors festivalyje ir kuris bus filmuojamas, kaip visada, su valstybės pinigų, kad tuomet režisierius Sokurovas galėtų kritikuoti valstybę.

Tačiau apskritai įdomu, ar yra toks žmogus, kuris atsistojo tiesiai ir nuėjo žiūrėti Sokurovo filmų kine? Sokurovo filmuose vyrauja vaidybiniai filmai. Manoma, kad tai ypatingas, autorinis filmas, skirtas ne kokiems galvijams kaip politikos stebėtojams, dėl kurių verkia Haga, o padoriems žmonėms. Turiu klausimą: ar tarp padorų žmonių su gražiais veidais yra daug tokių, kurie tiesiog atsisėdo ir žiūrėjo Sokurovo filmą nuo pradžios iki galo? Kalbu ne apie kino kritikus, o apie paprastus žmones.

Kinas apie europietiškas vertybes

Paskutiniame filme A. Sokurovas „Frankofonija“ pradžios Antrojo pasaulinio karo ir Luvro direktoriaus, apgynusio nacionalinę šio muziejaus kolekciją, kai įsiveržė fašistai, istorija.

A. Medvedevas: Tarkime, fašistų įsibrovėliai nelabai įsiveržė į Prancūziją. Ir nieko ginti nereikėjo. Per visą Prancūzijos pasipriešinimą mažiau žmonių kovėsi su keptomis kepenėlėmis ir jauna Božolė, nei prancūzai tarnavo nacių pusėje Viši armijoje ir kovėsi Rytų fronte. Pasirodo, Sokurovas domisi filmavimu ne apie tai, kaip, tarkime, badaujančiame, mirštančiame Leningrade buvo išgelbėta Ermitažo kolekcija, ar apie vaikų globos namų darbuotojus, kurie vienas po kito mirė iš bado, bet nepavogė. duonos gabalėlį iš vaikų. Jis domisi europietiškomis vertybėmis.

Ką ten buvo išgelbėti, atsiprašau? Ar matėte filmuotą medžiagą apie vokiečius įžengiančius į Paryžių arba vokiečius Paryžiuje? Vokiečiai iš Rytų fronto į Prancūziją išvyko paskatinti pailsėti ir išsigydyti žaizdas, pasivaikščioti, pabūti su merginomis. Ką nuo ko reikėjo išgelbėti? Žinote, tai kažkoks iškreiptas gyvenimo suvokimas.

Suprasti ir atleisti?

Tai kaip su teroristu Sencovu. Vėlgi, tai labai tradiciška vidaus liberalams. Vaughnas Sokurovas sako atleisti Sentsovui, nes jis nieko blogo nepadarė. Lygiai taip pat, kai buvo nužudytas Aleksandras II, rašė visa šalies liberalioji intelektualų bendruomenė Aleksandras III kad jis turi atleisti žudikui, atleisti Narodnaja Voljai, kad jie nebūtų pakarti. Kaip paprastai intelektualai mėgsta kalbėti apie nieką.

Man skirtumo nėra. Ar Sentsovas, ar Basajevas, ar Kibalčichas, ar Stepnyakas-Kravčinskis, ar Borisas Savenkovas. Tai visi tie patys žmonės. Tai teroristai, žudikai, kurie griauna ir bando sunaikinti mano šalį.

Tačiau Rusijos kovos su terorizmu praktika neturi ypatingo grūdo ir turinio. Pavyzdžiui, JK paaugliui, parašiusiam tviterį palaikydama ISIS, buvo skirti dveji metai. Vaikinui 15 metų, jis juokavo, parašė tviterį palaikydamas ISIS, subūrė būrį brolių modžahedų ir porą, kaip sakoma. Vakaruose apskritai už istorijas su virtualiu terorizmu internete, ten esant teroristų paramai, kuriant grupes, žmonės visą laiką įkalinami ir jiems suteikiamos visos sąlygos. Dveji, treji metai, penkeri metai. Tviteriams, Facebook įrašams.

Apmaudas

Visi diskutuojame apie Sokurovo interviu. Ir aš suprantu, kokia yra Sokurovo problema. Jis sako, kad Putinas turi savo kino biografą Nikitą Mikhalkovą. Taip jis kalbėjo. Viskas dėl pasipiktinimo. Aš pats norėčiau būti kino biografas. Ir sako pažįstantis „daug režisierių, kurie norėtų tapti biografais“. Nors pačiam prezidentui to nereikia. Kūrėjuje yra tam tikras pasipiktinimas.

Sokurovas ne tik nepatenkintas sąlyginai degraduojančia Rusija, bet ir apie Europos lyderius sako tą patį: kad jie visi yra išsigimėliai, kad visi yra visiškai nepagarbūs. Ir apskritai neaišku, ką jie įleido. Merkel yra liūdnas vaizdas.

Apie netinkamą profesiją

Ir pabaigai sako, kad „jam atrodo, kad jis pasirinko ne tą profesiją, kine iki galo savęs nerealizavo, ką aš dabar galiu pasakyti“. Puiku! Žmogus gyveno savo gyvenimą, kūrė filmus už valstybės pinigus, filmą, kurio tikrai niekam nereikėjo, o paskui sako: velnias, Putinas turi kitą biografą, bet aš savęs kine iki galo nerealizavau.

Pirmoji ir paskutinė Sokurovo interviu pastraipos yra pačios svarbiausios. Viskas tarp jų yra nusivylusio, nusiminusio žmogaus niurzgėjimas.

Žiūriu į Vakarų kūrėjus, žiūriu, pavyzdžiui, į Riddley Scottą. Jis sukuria nuostabų, labai gerą filmą. Aš žiūriu į Steveną Spielbergą. Pasikalbėkite su jais atvirai, jie tikriausiai pasakys, kad ir jie kažko nešaudė. Bet jie yra tik komerciškai sėkmingi vaikinai. Ir esu tikras, kad tokio verkšlenimo iš jų niekada neišgirsi. Ar jie kuria blogus filmus? Nr. Ar jų kinas susijęs su kokiais nors subtiliais dalykais, ar jis prilimpa prie sielos stygų? Žinoma. Ar jie turi blogų filmų? Nr. Komerciškai sėkmingas? Taip. Tai yra, kažkaip žmonės visi harmoningai susijungia.

Arba paimkite filmą „Šindlerio sąrašas“. Visiškai komerciškai sėkmingas projektas. Bet ar jis svarbus? Svarbu. Apie žmones? Apie žmones. Apie žygdarbį? Apie žygdarbį. Ar tai suteikia galimybę susimąstyti? Duoda. Ir tokių pavyzdžių yra daug. Juk Vakaruose filmuojami ne tik kovotojai. „Šindlerio sąrašas“ uždirbo 15 kartų daugiau nei kainavo, ko negalima pasakyti apie nė vieną Sokurovo filmą. Gal tiesiog žmogus pasirinko tinkamą profesiją?