Hanna Arendt

Eichmannas Jeruzalėje. Blogio banalumas

Grigorijus Daševskis

APTEIKTI BLOGIO VAIZDAS

Ką tik rusų kalba išleista Hannos Arendt knyga „Blogio banalybė. Eichmannas Jeruzalėje“ apie 1961-ųjų „holokausto architekto“ teismą jau seniai tapo klasika. politinė mintis XX amžiuje. Tai nėra „itin kruopštus Holokausto tyrimas“ (kaip tvirtina leidėjo blankas). Arendtas parašė ne istorinį veikalą, o išsamią diskusiją, suskirstytą į daugybę atvejų ir pavyzdžių, apie priežastis – pirmiausia politines – kodėl žmonės atsisako klausytis sąžinės balso ir susiduria su realybe. Jos knygos herojai skirstomi ne į budelius ir aukas, o į tuos, kurie išsaugojo šiuos gebėjimus ir tuos, kurie jų neteko.

Griežtas, dažnai sarkastiškas knygos tonas, pagarbos aukoms stoka ir vertinimų griežtumas daugelį papiktino ir vis dar kelia pasipiktinimą.

Arendtas apie vokiečius rašo: „Vokiečių visuomenė, susidedanti iš aštuoniasdešimties milijonų žmonių, taip pat buvo apsaugota nuo tikrovės ir faktų tomis pačiomis priemonėmis, ta pačia saviapgaule, melu ir kvailumu, kurie tapo jo, Eichmanno, mentaliteto esme. Tačiau tai taip pat negailestinga aukų saviapgaulei ir ypač tiems, kurie, kaip ir dalis žydų elito, dėl „humaniškų“ ar kitų priežasčių palaikė šią saviapgaulę kituose.

Sprendžiant iš anotacijos, kurioje kalbama apie „kruviną Tbilisio valdžios bandymą“ ir „atkaklius Vakarų bandymus „privatizuoti“ nusikaltimų žmoniškumui temą“, leidėjai tikėjosi, kad rusiškas leidimas Arendtas sustiprins mūsų gynybą „nuo tikrovės ir faktų“, mūsų „saviapgaulę“ ir „kvailumą“. Į šiuos skaičiavimus galėtume nekreipti dėmesio (juk mums svarbu knyga, o ne leidyklų skaičiavimai) – jei tikėdamiesi leidinį paversti savalaikiu ideologiniu veiksmu, leidėjai neskubėtų ir šis skubėjimas nepaveiktų. paties leidinio kokybė. Tik taip galiu paaiškinti daugybę jo keistenybių.

Kažkodėl rusiškame pavadinime pavadinimas ir subtitrai susikeitė vietomis.

Kažkodėl vertimui buvo pasirinktas pirmasis, 1963 m., knygos leidimas, o ne antrasis, pataisytas ir papildytas 1965 m. išleistu „Postscript“, kuris vėliau buvo išleistas iš naujo – ir yra klasikinė knyga, kurią visa pasaulis skaito.

Bet svarbiausia yra tai, kad dėl kokių nors priežasčių vertimas neturi redaktoriaus (nurodyta " Vyriausiasis redaktorius- G. Pavlovskis" ir "atsakingas už išleidimą - T. Rappoport", tačiau korektūra ir vertimo tikrinimas aiškiai nebuvo jų funkcijų dalis). Arendt vertimas (kalbu iš savo patirties) - ypač ne iš jos gimtosios vokiečių kalbos, bet iš anglų kalbos, į kurią dažnai buvo išreikšta netiksliai – lėtas ir sunkus uždavinys Ir nesant redaktoriaus, vertimas pasirodė ne tik blogas ar net netikslus – bet „antisemitizmas buvo paverstas a beprasmis „radikalus asortimentas“), bet kad šios klaidos iškreipia knygos toną ir mintį, iškreipia autoriaus balsą „Teisėjai, kurie per gerai atsimena savo profesijos pagrindus“, virsta „per daug sąžiningais savo profesijai“ – ir Arendtas. pati staiga virsta cinike, o ne „procesas pradėjo virsti kruvinu šou“, vertėjai, supainioję pažodinę ir įžeidžiančią žodžio „kruvina“ reikšmę, rašo „prakeiktas šou“ – ir šiurkštus vertinimas virsta grubiu. piktnaudžiavimas.

Tačiau pagrindinė vertimo iškraipymo tendencija yra Arendto minties banalizavimas. Todėl „pliuralizmas“, pagrindinė Arendto politinės filosofijos sąvoka, virsta stereotipiniu ir čia beprasmiu „nuomonių pliuralizmu“.

Arendtas rašo: „Pasaulyje yra daug dalykų, kurie yra baisesni už mirtį, ir SS vyrai jau bandė nuolat išlaikyti šiuos baisius dalykus prieš savo aukų sąmonę ir vaizduotę“. O vertime į rusų kalbą skaitome: „SS vyrai stengėsi užtikrinti, kad jų kaliniai patirtų visas įsivaizduojamas ir neįsivaizduojamas kančias“.

Kalbėdamas apie sukilimą Varšuvos gete, Arendtas rašo: sukilėlių žygdarbis slypi tame, kad jie „atsisakė palyginti lengvos mirties, kurią jiems pasiūlė naciai – prieš sušaudymo būrį ar dujų kameroje“. Ir vertėjai rašo: „jie atsisakė priimti „lengvą“ nacių mirtį“ – ir šios pigios retorinės kabutės išduoda visą atotrūkį tarp jų teksto ir Arendto teksto.

Labiausiai įžeidžiama, kad tokių klaidų nėra tiek daug – jei vertimas būtų suredaguotas, visi su dėkingumu juo pasinaudotume. Tačiau dabartinėmis sąlygomis kiekviena atskira ištrauka nekelia pasitikėjimo. Ir be tokio pasitikėjimo iš knygos galima susidaryti tik pačią bendriausią – apytikslę – Arendto idėjų idėją. Bet jei leidėjai tikrai atsisakė redaguoti, nes norėjo rusišką leidinį paversti ideologine akcija, tai jų požiūriu jie pasielgė gana pagrįstai – tokie veiksmai dažniausiai yra skirti tiems, kurie turi pakankamai apytikslių idėjų apie viską.

Ką tik rusų kalba išleista Hannos Arendt knyga „Blogio banalybė. Eichmannas Jeruzalėje“ apie 1961-ųjų „holokausto architekto“ teismą jau seniai tapo XX amžiaus politinės minties klasika. Tai nėra „itin kruopštus Holokausto tyrimas“ (kaip teigia leidėjo stulbina). Arendtas parašė ne istorinį veikalą, o išsamią diskusiją, suskirstytą į daugybę atvejų ir pavyzdžių, apie priežastis – pirmiausia politines – kodėl žmonės atsisako klausytis sąžinės balso ir susiduria su realybe. Jos knygos herojai skirstomi ne į budelius ir aukas, o į tuos, kurie išsaugojo šiuos gebėjimus ir tuos, kurie jų neteko.

Griežtas, dažnai sarkastiškas knygos tonas, pagarbos aukoms stoka ir vertinimų griežtumas daugelį papiktino ir vis dar kelia pasipiktinimą.

Arendtas apie vokiečius rašo: „Vokiečių visuomenė, susidedanti iš aštuoniasdešimties milijonų žmonių, taip pat buvo apsaugota nuo tikrovės ir faktų tomis pačiomis priemonėmis, ta pačia saviapgaule, melu ir kvailumu, kurie tapo jo, Eichmanno, mentaliteto esme. Tačiau tai taip pat negailestinga aukų saviapgaulei ir ypač tiems, kurie, kaip ir dalis žydų elito, dėl „humaniškų“ ar kitų priežasčių palaikė šią saviapgaulę kituose.

Sprendžiant iš anotacijos, kurioje kalbama apie „kruviną Tbilisio valdžios bandymą“ ir „atkaklius Vakarų bandymus „privatizuoti“ nusikaltimų žmoniškumui temą“, leidėjai tikėjosi, kad rusiškas „Arendt“ leidimas sustiprins mūsų gynybą „nuo tikrovė ir faktai“, mūsų „saviapgaulė“ ir mūsų „kvailybė“. Į šiuos skaičiavimus galėtume nekreipti dėmesio (juk mums svarbu knyga, o ne leidyklų skaičiavimai) – jei tikėdamiesi leidinį paversti savalaikiu ideologiniu veiksmu, leidėjai neskubėtų ir šis skubėjimas nepaveiktų. paties leidinio kokybė. Tik taip galiu paaiškinti daugybę jo keistenybių.

Kažkodėl rusiškame pavadinime pavadinimas ir subtitrai susikeitė vietomis.

Kažkodėl vertimui buvo pasirinktas pirmasis, 1963 m., knygos leidimas, o ne antrasis, pataisytas ir papildytas 1965 m. išleistu „Postscript“, kuris vėliau buvo išleistas iš naujo – ir yra klasikinė knyga, kurią visa pasaulis skaito.

Bet svarbiausia, kad vertime kažkodėl nėra redaktoriaus (nurodytas „vyriausiasis redaktorius - G. Pavlovskis“ ir „atsakingas už leidybą - T. Rappoportas“, o vertimo korektūra ir patikrinimas). akivaizdžiai nebuvo jų funkcijų dalis). Versti Arendt (kalbu iš asmeninės patirties) – ypač ne iš jos gimtosios vokiečių kalbos, o iš anglų kalbos, kuria ji dažnai išsireikšdavo netiksliai, yra lėta ir sunki užduotis. O nesant redaktoriaus vertimas pasirodė ne tik blogas ar net netikslus, bet ir nepatikimas. Esmė ne ta, kad čia, kaip ir bet kuriame vertime, yra klaidų (pavyzdžiui, antisemitizmo „radikali atmaina“ paverčiama beprasmiu „radikaliu asortimentu“), o tai, kad šios klaidos iškreipia toną ir mąstymą. knyga, iškreipiant autoriaus balsą. „Teisėjai, kurie per gerai prisimena savo profesijos pagrindus“, iš vertėjų virsta „per daug sąžiningais savo profesijai“ – ir pati Arendt staiga virsta cinike. Vietoj to, kad „procesas pradėjo virsti kruvinu šou“, vertėjai, supainioję pažodinę ir įžeidžiančią žodžio „kruvinas“ reikšmę, rašo „prakeiktas šou“ – ir šiurkštus įvertinimas virsta grubiu piktnaudžiavimu.

Tačiau pagrindinė vertimo iškraipymo tendencija yra Arendto minties banalizavimas. Todėl „pliuralizmas“, pagrindinė Arendto politinės filosofijos sąvoka, virsta stereotipiniu ir čia beprasmiu „nuomonių pliuralizmu“.

Arendtas rašo: „Pasaulyje yra daug dalykų, kurie yra baisesni už mirtį, ir SS vyrai jau bandė nuolat išlaikyti šiuos baisius dalykus prieš savo aukų sąmonę ir vaizduotę“. O vertime į rusų kalbą skaitome: „SS vyrai stengėsi užtikrinti, kad jų kaliniai patirtų visas įsivaizduojamas ir neįsivaizduojamas kančias“.

Kalbėdamas apie sukilimą Varšuvos gete, Arendtas rašo: sukilėlių žygdarbis slypi tame, kad jie „atsisakė palyginti lengvos mirties, kurią jiems pasiūlė naciai – prieš sušaudymo būrį ar dujų kameroje“. Ir vertėjai rašo: „jie atsisakė priimti „lengvą“ nacių mirtį“ – ir šios pigios retorinės kabutės išduoda visą atotrūkį tarp jų teksto ir Arendto teksto.

Labiausiai įžeidžiama, kad tokių klaidų nėra tiek daug – jei vertimas būtų suredaguotas, visi su dėkingumu juo pasinaudotume. Tačiau dabartinėmis sąlygomis kiekviena atskira ištrauka nekelia pasitikėjimo. Ir be tokio pasitikėjimo iš knygos galima susidaryti tik pačią bendriausią – apytikslę – Arendto idėjų idėją. Bet jei leidėjai tikrai atsisakė redaguoti, nes norėjo rusišką leidinį paversti ideologine akcija, tai jų požiūriu jie pasielgė gana pagrįstai – tokie veiksmai dažniausiai yra skirti tiems, kurie turi pakankamai apytikslių idėjų apie viską.

Kommersant – Savaitgalis“, Nr.38, 2008-10-03

„O Vokietija...

Klausydami kalbų, sklindančių iš tavo namų, žmonės juokiasi, tačiau sutikę griebia peilį...“

Bertoltas Brechtas. „Vokietija“ (vertė A. Šteinbergas)

Ši knyga sutrumpinta ir šiek tiek pakeista forma pirmą kartą buvo paskelbta kaip straipsnių serija žurnale „New Yorker“.

Eichmanno teismą Jeruzalėje aprašiau „The New Yorker“, kur ši ataskaita iš pradžių buvo paskelbta šiek tiek sutrumpinta forma. Knyga buvo parašyta 1962 m. vasarą ir rudenį, o baigta žiemą, kai buvau Veslijano universitete kaip Pažangių studijų centro bendradarbė.

Mano pagrindiniai šaltiniai, žinoma, buvo įvairi medžiaga, kurią Jeruzalės teisminės institucijos siuntė spaudos atstovams, visa tai buvo rotaprinto kopijos. Žemiau yra jų sąrašas:

1) Proceso stenogramos vertimai į anglų ir vokiečių kalbas iš hebrajų. Kai susirinkimai vykdavo vokiečių kalba, aš naudodavau vokišką stenogramą ir pats atlikdavau vertimą.

2) Generalinio prokuroro įžanginės kalbos vertimas į anglų kalbą.

3) Apygardos teismo išvados vertimas į anglų kalbą.

4) Vertimas į anglų kalbą ir vokiečių kalbos gynybos apeliacinius skundus Aukščiausiajam Teismui.

5) Apeliacinių posėdžių Aukščiausiajame teisme vertimas į anglų ir vokiečių kalbas.

6) Izraelio policijos atlikto kaltinamojo išankstinės apklausos juostos įrašo spaudinio versija vokiečių kalba.

7) Šešiolikos gynybos liudytojų prisiekusieji pareiškimai: Erich von dem Bach-Zelewski, Richard Baer, ​​Kurt Becher, Horst Grell, Dr. Wilhelm Höttl, Walter Huppenkoten, Hans Jüttner, Herbert Kappler, Hermann Krumi, Franz Nowak, Alfred Joseph Slavik , dr. Max Merten, prof. Alfred Siecks, dr. Eberhard von Thadden, dr. Edmund Weesenmayer ir Otto Winckelmann.

8) Prokuratūros pateikti dokumentai.

9) Generalinio prokuroro pateikta teisinė medžiaga.

10) Taip pat turėjau septyniasdešimties puslapių pastabų, kurias atsakovas padarė ruošdamasis pokalbiui su Sassenu, rotacine tvarka atspausdintas kopijas. Prokuratūra pokalbį pateikė teismui, kuris jį priėmė kaip įrodymą, tačiau spaudai jis nebuvo paskelbtas.

Norėčiau padėkoti Šiuolaikinės žydų dokumentacijos centrui Paryžiuje, Istorijos institutui Miunchene ir Yad Vashem archyvui Jeruzalėje už pagalbą ir pagalbą.

Naudojau daug žurnalų ir laikraščių medžiagos, išleistos nuo Eichmanno pagrobimo dienos (1960 m. gegužės mėn.) iki šių dienų (1963 m. sausio mėn.). Perskaičiau ir iškirpau šiuos kasdienius ir savaitinius leidinius: New York Herald Tribune ir New York Times:, Jerusalem Post; Žydų kronika (Londonas); „Le Monde“ ir „Lexpress“ (Paryžius); Aufbau (Niujorkas); Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurter Rundschau; Neue lurcher Zeitung; Rheinischer Merkur (Kelnas); „Der Spiegel“; Suddeutsche Zeitung (Miunchenas); Die Welt ir Die Zeit (Hamburgas).

Hannah Arendt (1906-1975) yra ikoninė figūra. Martino Heideggerio ir Karlo Jasperso mokinė, politinis mąstytojas ir vokiečių totalitarizmo antropologinių pagrindų tyrinėtojas, viena pirmųjų prabilo apie tikrąją blogio prigimtį ir visapusiškai ištyrė šį reiškinį, kuris, jos nuomone, nėra visada slypi žmogaus troškime padaryti ką nors baisaus ir daug dažniau siejasi su minties atsisakymu ir asmenine atsakomybe už savo pasirinkimą. Kaip totalitarinių režimų gimimo, iškilimo ir žlugimo liudininkas, Arendt padarė totalitarizmą daugelio svarbių diskusijų, padėjusių jai naujai pažvelgti į žmogaus teises, valios ir mąstymo santykį, laisvės ir atsakomybės problemą, atspirties tašku. privataus gyvenimo ir viešosios erdvės skirtumą.

Ji visada giliai įsižiūrėjo ir stengėsi suvokti reiškinių, apie kuriuos rašė, priežastis, jų atsiradimo ir vystymosi sąlygas – galbūt todėl jos mintys šiandien skamba taip aktualiai, o knygos su naujais vertimais akimirksniu išparduodamos.

Nesitikėdami vieno straipsnio rėmuose išsamiai panagrinėti daugialypį mąstytojos palikimą, nusprendėme atrinkti įdomiausias Hannos Arendt filosofijos paskaitas, kurios atskleistų pagrindines jos kūrybos idėjas. Tikimės, kad mums pavyko.

1 paskaita

Studentai, demonai, herojai: kas gyvena viešojoje erdvėje

Arendtas yra netvarkingas, o kas? (Sheila Benhabib)

Elena Trubina, filosofijos mokslų daktarė, katedros profesorė socialine filosofija Uralas Valstijos universitetas(Jekaterinburgas), bando „pasiimti raktus“ į Hannos Arendt filosofijos interpretaciją, kurios, pasak mokslininkės, reikėtų ieškoti produktyviose jos kūrybos priešpriešose: laisvėje ir būtinybėje, politikoje ir visuomenėje, veiksme ir elgesyje. .

Viena vertus, Arendt chaotiška, jos knygose labai sunku suvesti galą su galu, labai sunku viską, ką ji parašė, sujungti į vieną mokymą, ir to daryti nebūtina, bet aš tiesiog prisimenu tai, susierzinusi. Nesugebėdami racionaliai paaiškinti šio ar kito savo minčių traukinio, mes periodiškai sakydavome, guodėme vienas kitą: „O kas, jei to negalima racionaliai paaiškinti, vis tiek labai įdomu“. Bet vis dėlto turime tai suprasti, kažkaip suvesti galą su galu, ieškoti kažkokių interpretacinių užuominų. Aiškinimo raktas, kurį siūlau, yra atidžiai pažvelgti į priešingybes, kurias Arendtas įvardijo mąstydamas apie gyvenimą ir pasaulį.

Apmąstydama binarines filosofo kūrybos opozicijas, Elena Trubina pabrėžia trijų erdvių, kurias galima rasti Arendt, skyrimo svarbą: „tarpinę erdvę“, kurioje žmonės gyvena autentiškai; „tokia erdvė“, prisotinta „socialumo“ - tuo, kas trukdo gyventi autentišką gyvenimą; ir tuščia totalitarizmo erdvė, kurioje žmonės negyvena arba gyvena kaip mirę žmonės. Labai apibendrinta, bet nepaprastai įdomi paskaita.

2 paskaita

Hannos Arendt problema su morale

Kuo Hannah Arendt kaltina vokiečių nusikaltėlį Adolfą Eichmanną savo garsiajame kūrinyje „Blogio banalybė“? Ar, pasak Arendto, blogas poelgis, atliktas vadovaujant, yra moraliai smerktinas? Ką reiškia būti atsakingiems tam, kuris mums įsako arba nurodo, ką daryti? Kaip žmonių mąstymas ir valia siejasi ir nuo kurio momento prasideda mūsų pačių atsakomybė?

Sociologas, filosofas, vertėjas ir žurnalo „Sociological Review“ vyriausiasis redaktorius Aleksandras Filippovas apmąsto šiuos ir kitus Hannah Arendt filosofijos moralės problemos klausimus, subtiliai pažymėdamas:

Hannah Arendt nėra problemos sprendimas, ji yra pati problema.

Veiksmo samprata ir atsakomybės etika Hannah Arendt filosofijoje

Sociologijos mokslų daktaras Aleksandras Filippovas Žydų muziejaus ir Tolerancijos centro surengtoje paskaitoje apie filosofiją giliau žvelgia į problemas, kurias palietė mini paskaitoje „Moralės problema“. Čia jis ne tik nagrinėja „blogio banalybę“, kurią atgaivina mąstymo nebuvimas, bet ir kalba apie Hannah Arendt totalitarizmo sampratą.

Kaip pastebi mokslininkas, totalitarizmas Arendtui tapo daugelio svarbiausių diskusijų atspirties tašku, nes tai buvo precedento neturintis dalykas, nors ir įsišaknijęs istorijoje. politinė struktūra pasirodžiusi 20 amžiuje verčia naujai pažvelgti į svarbiausias filosofines laisvės ir atsakomybės kategorijas. Intuityviai kiekvienas supranta, kad individualus poelgis turi pasekmes, o jei žmogus yra savo veiksmų priežastis, jis už juos atsako. Bet žinome ir tai, kad žmogaus veiksmai ne visada yra laisvi, juos lemia aplinkybės ir kitų žmonių poelgiai, o atsakomybė yra ne tik moralinė, bet ir teisinė kategorija. Eichmanno teismas Jeruzalėje leido Hannah Arendt ne tik pamatyti „blogio banalumą“, potencialų žmogaus polinkį į „eichmanizmą“, klestintį totalitarinės valstybės dirvožemyje, bet ir iškelti klausimą dėl atsakomybės prasmės. tie, kurie yra tik sraigtelis didžiulėje dominavimo mašinoje. Bet kas gali atremti „blogio banalumą“, „baisią nieką be minties, be atsakomybės, be pasirengimo siaubingiems nusikaltimams, kuriuos daro totalitariniai režimai“? Pažiūrėkime ir išsiaiškinkime.

Taip pat skaitykite

4 paskaita

Hannos Arendt politinė filosofija: žmogaus teisės, viešoji erdvė ir aktyvus gyvenimas

Filosofijos mokslų kandidatės ir internetinio žurnalo „Naujoji Europa“ redaktorės Olgos Shparagos paskaita, vykusi „Hannah Arendt savaitės“ metu Minske, skirta vienai iš pagrindinių Arendt filosofijos sąvokų – žmogaus teisėms. Kaip pažymi Shparaga, tai buvo Arendtas, kuris davė impulsą filosofinis supratimasšią koncepciją, kai savo garsiojoje knygoje „Totalitarizmo ištakos“ (žr. skyrių „Nacionalinės valstybės nuosmukis ir žmogaus teisių pabaiga“) ji suformulavo žmogaus teisių paradoksą.

Žmogaus teisių samprata, pagrįsta individualaus žmogaus egzistavimo prielaida, žlugo tą akimirką, kai tikintieji ja pirmą kartą susidūrė su žmonėmis, kurie tikrai prarado visas kitas savybes ir lemiančius santykius, išskyrus tai, kad biologiškai jie vis dar priklausė žmonių rasei.

Paskaitoje Olga Shparaga pasakoja apie tai, kaip Hannah Arendt mato žmogaus teisių paradokso atsiradimą, kokį vaidmenį, anot Arendt, vaidina pagarbos kategorija sprendžiant klausimus, susijusius su žmogaus teisėmis, kodėl ir kaip šiuolaikiniai filosofai, tokie kaip Jacques'as Rancière'as. , Slavojus Žižekas ir Giorgio Agambenas, atsigręžkite į Arendt suformuluotą žmogaus teisių paradoksą, pamatykite jį ir „perinterpretuokite“. Be to, kalbos pabaigoje dėstytojas atsigręžia į Baltarusijos kontekstą (skaitykite: posovietinį), kuriame ir toliau atkuriamos kai kurios totalitarizmo praktikos.

Režimai gali baigtis, o pratimai gali būti tęsiami.

Pagrindinis dalykas, kurį nori išsiaiškinti Olga Shparaga, yra tai, ar žmogaus teisės tikrai šiandien atlieka tokį svarbų vaidmenį, kad jų supratimas neapsiribotų žmogaus teisių aktyvistų pastangomis, o teoriškai ir praktiškai dalyvautų filosofai, humanistai, menininkai. ir tiesiog aktyvūs piliečiai?

5 paskaita

Hannah Arendt antropologija

Paskaitoje „Hannah Arendt antropologija“ filosofijos mokslų kandidatas, Novosibirsko valstybinio ekonomikos ir vadybos universiteto dėstytojas Michailas Jurjevičius Nemcevas daugiausia dėmesio skiria Hannos Arendt antropologinėms idėjoms, kurios, jo nuomone, yra svarbios. etinės ir politinės filosofijos ryšio supratimui. Remdamasi pagrindiniais Arendt „antropologiniais“ darbais (knygomis „Žmogaus būklė“ (1958) ir „Vita Activa“ (1960)) lektorius pasakoja apie antropologinius politinio gyvenimo pagrindus, politinio veikimo teoriją ir politinio blogio priežastis. .

6 paskaita

Nuo vergovės fenomenologijos iki totalitarinio monoteizmo kritikos Europos intelektualinėje tradicijoje

Filosofės ir kultūrologės Tatjanos Weiser kalba kažkuo išsiskiria iš kitų – tiek forma (skaitant pranešimą), tiek turiniu (ne tik Hannos Arendt, bet ir kitų filosofų idėjų nagrinėjimas). Tačiau tai nesumenkina jo vertės: kultūros mokslininkas nagrinėja „internalistinį“ vergijos modelį Etienne'o de Boesy, Simone Weil ir Hannah Arendt filosofijoje. Pirmasis iš šių autorių nelaisvės priežastimi laikė subjekto nesugebėjimą atskirti savo valią nuo tirono valios. Šis keistas mišinys, pasak de Boesy, pastarajam suteikia daug daugiau galios nei smurtas. Simone Weil pavergimą apibūdina kaip dvipusį procesą – iš vergo pusės tai yra savęs pripažinimas daiktu, kuris neturi savo valios, bet visiškai pajungia save kažkieno kito valiai. Tuo pačiu metu, anot Tatjanos Weiser, Weilo ir De Boesi išvestos egocentracijos formos pasireiškė Hannah Arendt aprašytuose totalitariniuose modeliuose – būdingu ribų tarp individų susiliejimu, jų susiliejimu į vieną kūną, pašalinant kiekvieną individą iš. gebėjimas priimti savo sprendimą.

Blogio banalybė: Eichmannas Jeruzalėje- knyga, kurią parašė Hannah Arendt, kuri dalyvavo kaip žurnalo „The New Yorker“ korespondentė Adolfo Eichmanno, buvusio SS oberšturmbanfiurerio (pulkininko leitenanto), kuris vadovavo gestapo IV-B-4 skyriui, atsakingam už „Galutinis žydų klausimo sprendimas“. Teismo procesas vyko Jeruzalėje 1961 m.

Knygoje, kurią parašė po teismo proceso, Arendt analizuoja įvykusius įvykius, bandydama juos įvertinti iš išorės.

Kaip rašo Michaelas Dorfmanas: „Išleidus Arendto knygą, dauguma jos draugų iš Izraelio nutraukė santykius su ja, neįvertindami ironijos ir sarkazmo, Arendtas buvo boikotuojamas Izraelyje daugiau nei 30 metų.

Trumpa knygos turinio santrauka

Savo knygoje Hannah Arendt teigia, kad, be noro kilti karjeros laiptais, Eichmann neturėjo jokių antisemitizmo ar psichologinių trūkumų turinčios asmenybės pėdsakų. Knygos paantraštė nukreipia skaitytoją į „blogio banalumo“ idėją, o ši frazė yra paskutinio skyriaus paskutiniai žodžiai. Taigi ji cituoja žodžius, kuriuos Eichmannas pasakė per teismo procesą, kurie rodo, kad jo nusikalstamos veikos nėra šališkos, nėra jokios atsakomybės už tai, ką padarė: juk jis tik „dirbo savo darbą“:

Leidinio ir knygos kritika

Arendto knygos kritika

Pasak kritinių žiniasklaidos leidinių, knyga apie 1961 m. Izraelio „holokausto architekto“ teismą jau seniai tapo XX amžiaus politinės minties klasika. Kritikų nuomone, knyga nėra, kaip teigiama autoriaus abstrakcijoje, „itin kruopštus Holokausto tyrimas“, o išsami, į daugybę atvejų ir pavyzdžių suskirstyta diskusija apie politines ir moralines reiškinio, kai žmonės „Neišgirsti sąžinės balso ir pažvelgti į tikrovės veidą“. Anot kritikų, jos knygos herojai skirstomi ne į budelius ir aukas, o į tuos, kurie išsaugojo šiuos gebėjimus ir tuos, kurie jų neteko.

Kritika rusiškam 2008 m. leidimui

Pirmiausia kritikos sulaukė leidyklos „Europa“ anotacija, kalbanti apie „kruviną Tbilisio valdžios bandymą“ ir apie „atkaklius Vakarų bandymus „privatizuoti“ nusikaltimų žmoniškumui temą“. Laikraščio „Kommersant“ žurnalisto nuomone, šis Arendto knygos leidimas yra skubotai parengtas ideologinis veiksmas – toks skubėjimas paveikė paties leidinio kokybę. Taigi, rusiškame pavadinime pavadinimas ir paantraštė kažkodėl susikeitė vietomis.

Taip pat dėl ​​neaiškios priežasties versti buvo pasirinktas pirmasis, 1963 m., knygos leidimas, o ne antrasis, pataisytas ir papildytas 1965 m. išleistu „Postscript“, kuris vėliau buvo išleistas iš naujo – ir yra klasikinė knyga. kad visas pasaulis skaito.

Hanna Arendt

Grigorijus Daševskis

APTEIKTI BLOGIO VAIZDAS

Ką tik rusų kalba išleista Hannos Arendt knyga „Blogio banalybė. Eichmannas Jeruzalėje“ apie 1961-ųjų „holokausto architekto“ teismą jau seniai tapo XX amžiaus politinės minties klasika. Tai nėra „itin kruopštus Holokausto tyrimas“ (kaip teigia leidėjo stulbina). Arendtas parašė ne istorinį veikalą, o išsamią diskusiją, suskirstytą į daugybę atvejų ir pavyzdžių, apie priežastis – pirmiausia politines – kodėl žmonės atsisako klausytis sąžinės balso ir susiduria su realybe. Jos knygos herojai skirstomi ne į budelius ir aukas, o į tuos, kurie išsaugojo šiuos gebėjimus ir tuos, kurie jų neteko.

Griežtas, dažnai sarkastiškas knygos tonas, pagarbos aukoms stoka ir vertinimų griežtumas daugelį papiktino ir vis dar kelia pasipiktinimą.

Arendtas apie vokiečius rašo: „Vokiečių visuomenė, susidedanti iš aštuoniasdešimties milijonų žmonių, taip pat buvo apsaugota nuo tikrovės ir faktų tomis pačiomis priemonėmis, ta pačia saviapgaule, melu ir kvailumu, kurie tapo jo, Eichmanno, mentaliteto esme. Tačiau tai taip pat negailestinga aukų saviapgaulei ir ypač tiems, kurie, kaip ir dalis žydų elito, dėl „humaniškų“ ar kitų priežasčių palaikė šią saviapgaulę kituose.

Sprendžiant iš anotacijos, kurioje kalbama apie „kruviną Tbilisio valdžios bandymą“ ir „atkaklius Vakarų bandymus „privatizuoti“ nusikaltimų žmoniškumui temą“, leidėjai tikėjosi, kad rusiškas „Arendt“ leidimas sustiprins mūsų gynybą „nuo tikrovė ir faktai“, mūsų „saviapgaulė“ ir mūsų „kvailybė“. Į šiuos skaičiavimus galėtume nekreipti dėmesio (juk mums svarbu knyga, o ne leidyklų skaičiavimai) – jei tikėdamiesi leidinį paversti savalaikiu ideologiniu veiksmu, leidėjai neskubėtų ir šis skubėjimas nepaveiktų. paties leidinio kokybė. Tik taip galiu paaiškinti daugybę jo keistenybių.

Kažkodėl rusiškame pavadinime pavadinimas ir subtitrai susikeitė vietomis.

Kažkodėl vertimui buvo pasirinktas pirmasis, 1963 m., knygos leidimas, o ne antrasis, pataisytas ir papildytas 1965 m. išleistu „Postscript“, kuris vėliau buvo išleistas iš naujo – ir yra klasikinė knyga, kurią visa pasaulis skaito.

Bet svarbiausia, kad vertime kažkodėl nėra redaktoriaus (nurodytas „vyriausiasis redaktorius - G. Pavlovskis“ ir „atsakingas už leidybą - T. Rappoportas“, o vertimo korektūra ir patikrinimas). akivaizdžiai nebuvo jų funkcijų dalis). Versti Arendt (kalbu iš asmeninės patirties) – ypač ne iš jos gimtosios vokiečių kalbos, o iš anglų kalbos, kuria ji dažnai išsireikšdavo netiksliai, yra lėta ir sunki užduotis. O nesant redaktoriaus vertimas pasirodė ne tik blogas ar net netikslus, bet ir nepatikimas. Esmė ne ta, kad čia, kaip ir bet kuriame vertime, yra klaidų (pavyzdžiui, antisemitizmo „radikali atmaina“ paverčiama beprasmiu „radikaliu asortimentu“), o tai, kad šios klaidos iškreipia toną ir mąstymą. knyga, iškreipiant autoriaus balsą. „Teisėjai, kurie per gerai prisimena savo profesijos pagrindus“, iš vertėjų virsta „per daug sąžiningais savo profesijai“ – ir pati Arendt staiga virsta cinike. Vietoj to, kad „procesas pradėjo virsti kruvinu šou“, vertėjai, supainioję pažodinę ir įžeidžiančią žodžio „kruvinas“ reikšmę, rašo „prakeiktas šou“ – ir šiurkštus įvertinimas virsta grubiu piktnaudžiavimu.

Tačiau pagrindinė vertimo iškraipymo tendencija yra Arendto minties banalizavimas. Todėl „pliuralizmas“, pagrindinė Arendto politinės filosofijos sąvoka, virsta stereotipiniu ir čia beprasmiu „nuomonių pliuralizmu“.

Arendtas rašo: „Pasaulyje yra daug dalykų, kurie yra baisesni už mirtį, ir SS vyrai jau bandė nuolat išlaikyti šiuos baisius dalykus prieš savo aukų sąmonę ir vaizduotę“. O vertime į rusų kalbą skaitome: „SS vyrai stengėsi užtikrinti, kad jų kaliniai patirtų visas įsivaizduojamas ir neįsivaizduojamas kančias“.

Kalbėdamas apie sukilimą Varšuvos gete, Arendtas rašo: sukilėlių žygdarbis slypi tame, kad jie „atsisakė palyginti lengvos mirties, kurią jiems pasiūlė naciai – prieš sušaudymo būrį ar dujų kameroje“. Ir vertėjai rašo: „jie atsisakė priimti „lengvą“ nacių mirtį“ – ir šios pigios retorinės kabutės išduoda visą atotrūkį tarp jų teksto ir Arendto teksto.

Labiausiai įžeidžiama, kad tokių klaidų nėra tiek daug – jei vertimas būtų suredaguotas, visi su dėkingumu juo pasinaudotume. Tačiau dabartinėmis sąlygomis kiekviena atskira ištrauka nekelia pasitikėjimo. Ir be tokio pasitikėjimo iš knygos galima susidaryti tik pačią bendriausią – apytikslę – Arendto idėjų idėją. Bet jei leidėjai tikrai atsisakė redaguoti, nes norėjo rusišką leidinį paversti ideologine akcija, tai jų požiūriu jie pasielgė gana pagrįstai – tokie veiksmai dažniausiai yra skirti tiems, kurie turi pakankamai apytikslių idėjų apie viską.

Kommersant – Savaitgalis“, Nr.38, 2008-10-03

Eichmannas Jeruzalėje. Blogio banalumas

„O Vokietija...

Klausydami kalbų, sklindančių iš tavo namų, žmonės juokiasi, tačiau sutikę griebia peilį...“

Bertoltas Brechtas. „Vokietija“ (vertė A. Šteinbergas)

Ši knyga sutrumpinta ir šiek tiek pakeista forma pirmą kartą buvo paskelbta kaip straipsnių serija žurnale „New Yorker“.

Eichmanno teismą Jeruzalėje aprašiau „The New Yorker“, kur ši ataskaita iš pradžių buvo paskelbta šiek tiek sutrumpinta forma. Knyga buvo parašyta 1962 m. vasarą ir rudenį, o baigta žiemą, kai buvau Veslijano universitete kaip Pažangių studijų centro bendradarbė.

Mano pagrindiniai šaltiniai, žinoma, buvo įvairi medžiaga, kurią Jeruzalės teisminės institucijos siuntė spaudos atstovams, visa tai buvo rotaprinto kopijos. Žemiau yra jų sąrašas:

1) Proceso stenogramos vertimai į anglų ir vokiečių kalbas iš hebrajų. Kai susirinkimai vykdavo vokiečių kalba, aš naudodavau vokišką stenogramą ir pats atlikdavau vertimą.

2) Generalinio prokuroro įžanginės kalbos vertimas į anglų kalbą.

3) Apygardos teismo išvados vertimas į anglų kalbą.

4) Apeliacinio skundo Aukščiausiajam Teismui vertimas į anglų ir vokiečių kalbas.

5) Apeliacinių posėdžių Aukščiausiajame teisme vertimas į anglų ir vokiečių kalbas.

6) Izraelio policijos atlikto kaltinamojo išankstinės apklausos juostos įrašo spaudinio versija vokiečių kalba.

7) Šešiolikos gynybos liudytojų prisiekusieji pareiškimai: Erich von dem Bach-Zelewski, Richard Baer, ​​Kurt Becher, Horst Grell, Dr. Wilhelm Höttl, Walter Huppenkoten, Hans Jüttner, Herbert Kappler, Hermann Krumi, Franz Nowak, Alfred Joseph Slavik , dr. Max Merten, prof. Alfred Siecks, dr. Eberhard von Thadden, dr. Edmund Weesenmayer ir Otto Winckelmann.