Alekszandr Sokurov rendező beszéde után a Nika filmdíj átadásán a közönség vastapsot adott, a jelenlévők közül sokan felálltak ...

Beszéde elején Szokurov elmondta, hogy Putyin döntésére vár az általuk tárgyalt kérdésben - Oleg Szencov rendező sorsáról. Sokurov hibának nevezte a párbeszéd hiányát az utcára került fiatalokkal. „Az állam nagy hibát követ el, amikor ilyen családiasan viselkedik a fiatalokkal, iskolásokkal és diákokkal.<…>Nem lehet elindítani polgárháború tanulók és hallgatók körében. Meg kell hallgatnunk őket. Egyik politikusunk sem akarja hallani őket, senki nem beszél velük.<…>Félnek megtenni. Miért? Lehetetlen. Ezt nem lehet tovább elviselni” – mondta Sokurov.

Felhívta a figyelmet a rendvédelmi szervek kemény fellépésére a tömeggyűléseken, különösen a lányok és nők ellen. „Szeretnék szólni a képviselőinkhez. Férfi képviselőknek, mert a nők nem fogadnak el egy ilyen új törvényt. Hozzunk olyan törvényt, amely megtiltja a tüntetéseken részt vevő nők és lányok letartóztatását és általános érintését” – javasolta az igazgató, akinek beszédét többször is megszakította taps és „Bravó!” kiáltás.

„Sokszor, sok éven át mondtuk: „Hol vagy? Hol vagytok tanulók? Hol vagytok tanulók? Észreveszi, hogy az országban tartózkodik, észreveszi, mi történik ebben az országban? Csend volt, ők nem. Tehát megjelentek” – mondta a rendező. „Te és nekem mindent meg kell tennünk azért, hogy társadalmunk, fiataljaink humanitárius fejlődése megvalósuljon. Mert minden, ami a felvilágosodás, az oktatás valamiféle vallási dogmákkal való felváltásával, minden, ami a vallási intézmények civil és politikai térbe való bevezetésével kapcsolatos, az ország összeomlásához vezet” – mondta Sokurov.

Alexander Sokurov rendező a nehéz kreatív útról és Japán iránti szeretetről beszélt egy interjúban Tatyana Elkinával.

TATYANA ELKINA, levelező:

„Kezdjük a premierrel. Szentpéterváron bemutatod a „G0. MEGY. GO", amelyet az olaszországi Teatro Olimpico számára rendeztél. Az olasz sajtó így ír erről az előadásról: „Az állati emberiség a színpadon. A hatalom egy betegség. A barbárság és a civilizáció keveredik, és csak a művészet segít megérteni, hogyan lehet megfékezni a hatalom járványát. Jól értem, hogy ez egyfajta folytatása azoknak a témáknak, amelyeket a Molochban, a Bikában, a Napban és a Faustban érintett?

SZOKUROV ALEXANDER,

„Csak ott van megszemélyesítve. Konkrét emberek voltak, konkrét karakterek meghatározott karakterekkel, sorsokkal. És itt kérdéses az egész társadalom állapotáról vagy a modern civilizáció veszélyéről. Mindenki ki van téve a dehumanizálásnak és az erkölcsi önpusztításnak. Az európai civilizáció összetett és nagyon stabil jelenség. Elpusztíthatja magát, még a háború sem szükséges. Talán valami belső gyengeség, bátorság hiánya, következetesség hiánya miatt. A társadalom túl agresszív politikai hangulata miatt.

Ha az orosz civilizációról beszélünk - ugyanaz. Ha sok a politika a társadalom életében, amikor a politikusok határozzák meg a társadalom fejlődésének, a kultúra fejlődésének irányvonalait, az mindig rossz, mert a politika neurotikus, soha nem beszél az örökkévalóságról odaadás. A politika becstelen hölgy, ma más a hangulat, holnap más, ma egy gól, holnap más. Ebben az értelemben a kultúra sokkal stabilabb. Odaadó az embereknek. Azt mondják, hogy a hadsereg soha nem fogja elárulni az embereket. Ez nem igaz. És a hadsereg veszíthet a háborúban, és összeomolhat az állam, de a kultúra mindig az embereknél marad, még akkor is, ha az ellenség földet foglal, és a kultúra, a nemzeti kultúra jelei megmentik az embereket.

TATYANA ELKINA, levelező:

„Ön nagyon hosszú ideje kutat olyan politikusokról, akik politikai döntéseikkel befolyásolták a világot és a kultúrát. A legtöbb filmed ennek szentelt. A színháztudományodról szólva, az egyik interjúdban azt mondtad, hogy 1987-ben vagy 1989-ben volt rólad kép. Milyen körülmények késztették erre?

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

– Valószínűleg genetikai érdeklődés a történelem iránt. még mindig vele vagyok Gimnázium történelmi szenvedélyekbe fulladva, sokat olvastam, és nagyon korán rájöttem, hogy a történelmi irányzatnak nincs egyetlen oldala, és ugyanakkor nagyon egyszerű. Egy-egy művészi általánosítás kezdett lenyűgözni, aztán jött az ötlet, hogy megpróbáljam, készítsek egy olyan programesszét, ami nem jellemző a mozira, egyfajta négy részből álló narratívát alkotok, amelyet egyetlen téma köt össze, bár a karakterek mások. Ez az egyetem történelem szakának elvégzése után jutott eszembe. De a szovjet politikai körülmények azt sugallták, hogy ez megtörténhet.”

TATYANA ELKINA, levelező:

„Hitler, Lenin, Herohita és Faust lettek az ön programozói munkájának hősei, okoz-e közülük sajnálatot vagy együttérzést?”

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

„Minden együttérzést vált ki, mert akár akarjuk, akár nem, a legszörnyűbb nagy gazember is ember. És ha ezeket a gazembereket, akik annyi bûnt, rossz cselekedetet követtek el, teljesen mesterséges jelenségek lennének, egy másik bolygóról hoznák el hozzánk, akkor nagyon egyszerû lenne – egyszerűen eltávolítanánk ezt a gonoszt, és ennyi. De mindannyiuknak megvannak a belső emberi tulajdonságai, ami azt jelenti, hogy ez a fertőzés az emberben benne van, és ülni is fog. Nácizmus és totalitarizmus, minden, ami globális bűncselekménnyel jár, háborúk – minden elkísér, mindenben kifejeződik az emberi természet.

TATYANA ELKINA, levelező:

„Mind a négy szereplőről beszélnék, de csak Hirohito japán császárról kérdezek. A történészek máig vitatkoznak arról, hogy mi okozta 1942-es politikai döntését, a második világháború alatti viselkedését. Valaki azt hiszi, hogy a japán katonai gépezet áldozata, valaki azt hiszi, hogy még mindig diktátor. Mit gondol történészként?

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

„Volt benne egy univerzális tulajdonság, korlátlan hatalommal rendelkező uralkodóként nevelték, de ebben az esetben egy olyan emberrel van dolgunk, akinek személyes felépítése az élet humanitárius része volt. Biológus volt, ichtiológus. Tudományos tevékenységet folytatott, és a politika nem jelentett számára létfontosságú szenvedélyt. És azt kell mondanom, hogy ő volt az egyetlen az ilyen nagy bűnözők közül, aki maga is felismerte a tévedést, és oldalra lépett, kihozva az országot a háborús helyzetből. Sztálin és Lenin, felismerve, milyen totális áldozatokat hoz a nép a kormányzás során, nem módosítottak és nem ismerte el hibáit, Hitler - még inkább. Német katona százai haltak meg, honfitársunk ezrei és ezrei haltak meg Berlinben, és mániákusan nem adta fel a várost és nem adta fel. Egyikük sem akarta megadni magát. Csak Hirohito lépett félre, mert rájött, hogy bíróság elé állíthatják és kivégezhetik.

Még egy dolog. Sokat vitatkoztam diplomatáinkkal, és Japánban tudósokkal, szakértőkkel, politikusokkal (jobboldali, baloldali, centristák) beszéltem arról, hogyan érzékelem én, orosz, Hirohito viselkedésének egyes körülményeit. Próbáljuk elképzelni, ha háborút indítana a Szovjetunióval, mi történne velünk? Bizonyos értelemben ezt nagyon viszonylagosan mondom, mert a történelmi folyamatban nem minden olyan egyszerű, ő a megmentője ennek a helyzetünknek.

TATYANA ELKINA, levelező:

– Az összes hősöd közül ő tulajdonítja a legnagyobb tiszteletet önnek?

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

„Talán azért, mert 10 éve készülök erre a filmre. Sokat jártam Japánban, ott éltem és titokban és nyíltan találkoztam a munkatársakkal, akik vele dolgoztak, mert nem volt szabad. Szakemberekkel találkozott, a levéltárban dolgozott. 10 éve készülök, és valahogy mélyen belejöttem. Imádom Japánt, csak igazán. Tudom, hogy a japánok sem könnyű emberek, de valahogy elképesztően bánnak velem. És a hálám végtelen. Aztán jöttek a segítségemre, oda mentem hozzájuk dolgozni, amikor itt nem lehetett semmit csinálni. Nem volt pénz, a Lenfilm stúdió gyakorlatilag bezárt, én pedig dokumentumfilmeket készítettem, miközben körbeutaztam Japánt.”

TATYANA ELKINA, levelező:

„Ha a filmművészetéről beszél, gyakran hasonlítja össze egy ilyen orvosi modellel. Az Ön idézete: „Kórházi alkalmazottak vagyunk, betegcsoportot hoznak hozzánk. Sokan közülük olyan barom, hogy ijesztő megérinteni őket, de el kell fogadnunk, diagnosztizálnunk, meg kell gyógyítanunk és vissza kell juttatnunk a társadalomba” – ez egyértelmű a diagnózissal, de hogyan adjuk vissza őket a társadalomba.”

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

„A művészi módszer nem ügyészségi nyomozás, mindig emberi gyökereket keresünk, bármilyen helyzetben. Mindig érdekel minket az ember, akármilyen rosszul is van, mert egyszer fiú volt, lány és angyal, aztán történt valami, néha egyértelmű, hogy néha nem, és az illető szörnyeteggé változott. A társadalom ítéljen, Isten ítéljen. Nem fogunk tudni gyógyítani, kezelhetünk egy kicsit, megállíthatjuk az agressziót, felállíthatunk diagnózist és javasolhatunk gyógyszerblokádot a társadalomnak. De ha elkezdünk ítélkezni, nem maradnak olyan erők a társadalomban, amelyek az emberi természet kényes tanulmányozásával foglalkoznának.

TATYANA ELKINA, levelező:

„Filmeidben az emberi természetet tanulmányozod, és néha olyan technikai trükkök segítségével teszed ezt, hogy a közönségben felmerül a kérdés: „Hogyan van ez megfilmesítve?”. A Faustban 6x8 méteres tükörrel vettél fel néhány jelenetet. Hogyan lehetséges ez?

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

– Nos, nem csak a Faustban. A „Taurusban” és a „Nap” című filmben is forgattunk, ahol én magam voltam a fényképészet rendezője. Speciális optikai rendszerek segítségével is lőttünk: szemüveg, tükör, új lencsék segítségével, amilyen korábban még nem volt. Ez szükséges egy speciális környezet létrehozásához a webhelyen. Nem árulom el minden szakmai titkamat.

TATYANA ELKINA, levelező:

Az orosz bárkáról. A filmet egy képkockában forgatták, de volt, aki azt mondta, hogy van még egy vágás. hazudnak?

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

„Nem, nem volt ragasztó. Erre nem volt szükség. Színkorrekció történt, mivel az ilyen festményeken az expozíciós körülmények nagyon nehézkesek. Nem tudunk annyi fénnyel ellátni az Ermitázst, amennyire szükségünk van. Amikor megérkeztünk Németországba, összehoztuk a legjobb színezőket, akik minden, az expozícióval kapcsolatos problémát kijavítottak. Nem volt három felvétel. Először kapcsoltuk be a kamerát, az utcáról indul és az Ermitázson belülre megy. A kamera leállt, mert 26 fok volt a hőmérséklet. De a második alkalom jó volt. És az első megálló csak technikai volt. Ez persze a moziban soha nem történt meg, másfél órás folyamatos akció mellett.

TATYANA ELKINA, levelező:

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

„A filmet az intézet raktárába küldték, hogy lemossák a negatívot. Éjszaka kinyitottuk a raktárt, kicseréltük a dobozokat és elvittük a fóliát. Aztán egyszerűen bujkáltak, bujkáltak, bujkáltak Leningrád környékén lakásról lakásra, míg el nem jött az idő, hogy átkerüljön a Lenfilmhez. Ez már a peresztrojka idején is megtörtént.”

TATYANA ELKINA, levelező:

„Alig 27 éves voltál, amikor a filmen dolgoztál. Mi történt veled, hogy ilyen képet készítettél?

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

„Én is ilyen voltam. Hogy ez rossz, akár jó - ez a sorsom. Ilyen az életem. Sajnos soha semmi sem volt könnyű számomra. Soha nem díjazták az életet semmilyen segítséggel, támogatással, pedig voltak esetek, amikor segítettek.

TATYANA ELKINA, levelező:

– Ez valamiféle globális probléma-előrejelzés?

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

„Nem tudom, nem vagyok kész arra, hogy válaszoljak erre a kérdésre. Próbálok nem gondolni rá, nem elemezni.”

TATYANA ELKINA, levelező:

„A Sofiko Shevardnadzével adott interjúban azt mondta, hogy kétszer gondolt az öngyilkosságra: amikor a KGB nyomozás alatt állt, és amikor komoly látásproblémái voltak. Milyen kép miatt a történet a KGB-vel?

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

– Az Életmód miatt, a Tarkovszkijhoz fűződő kapcsolat miatt, a Szovjetunión kívülre irányuló kísérletek miatt.

TATYANA ELKINA, levelező:

– Mi akadályozta meg?

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

„Valószínűleg a jellem ereje, annak ellenére, hogy mindezek a nehéz események velem történtek, minden alkalommal megjelentek olyan emberek, akik képességeiknél fogva segítettek, segítő kezet nyújtottak. Ilyen személy volt Vladilen Kuzin, a dokumentumfilmstúdió igazgatója és Galina Poznyakova, a stúdió főszerkesztője. Sok problémájuk volt miattam, de mindig lehetőséget adtak a munkára, ha nem az ő támogatásuk, nem tudom, mi lett volna velem.”

TATYANA ELKINA, levelező:

– Megértetted, hogy nemcsak magadat kockáztatod, hanem másokat is?

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

„Megértettem ezt, és mindig próbáltam valahogy segíteni nekik ugyanezen problémák megoldásában. Ha kellett, készítettem néhány dupla filmet a produkció fedezésére. Soha nem hagytam cserben a stúdiót. Csak a Lenfiltmnél volt egy nagy botrányos történet. Azokban a nehéz időkben a kilépésem csak a munka volt, még akkor is, ha nem volt biztos, hogy eljut a nézőhöz. Szerintem mindig van értelme próbálkozni, dolgozni és valahogy hűnek lenni az elveidhez.

TATYANA ELKINA, levelező:

„Amikor Vlagyimir Pozner megkérdezte a mozi elitizmusáról, azt mondta, hogy Ön a hibás, amiért nem tud más lenni. Nagyon sokan szeretnének téged nézni, de nem tudnak, mert nem értik. Hogyan értsek meg téged?

SZOKUROV ALEXANDER,rendező, az Orosz Föderáció népművésze:

„Nem kell erőltetnie magát, hogy megértsen engem. Nem kényszerítem magam arra, hogy olyan könyveket olvassak, amelyek nem érdekelnek, nem érzek. Nem az a kérdés, hogy nem értenek meg, hanem az, hogy ezek az emberek nem tartanak velem érzelmi, személyes kapcsolatot. És ez nem probléma, és hála Istennek. A mozi nem a fő művészet. Van irodalom, zene, és kérlek, oszd meg magad ezekkel a nézetekkel. Együtt vagyunk, ha van valamiféle érzéki, érzelmi kapcsolat, ha nincs, akkor mások vagyunk. Az élet az emberek különbözőségére, az élet összetett emberekre épül. A művészet mindig nem az emberekre, hanem az egyénre támaszkodik.

Lásd ezt és a többi anyagot a programcsoportban

Sokurov rendező előadása a Nikában az elmúlt hét egyik legtöbbet vitatott beszéde volt. Egy meglehetősen érzelmes beszéd politikai nyilatkozatokkal nem maradt figyelmen kívül a Kreml előtt. A kazanyi rendező, Renat Khabibullin úgy döntött, hogy a szerző rovatában kifejti véleményét erről az eseményről.

A filmfórumok mint politikai platform

A Nika-díjat 1987-ben a Szovjetunió Operatőrök Szövetségének titkársága adta. A hírhedt Julius Gusman alapította, aki a mai napig a művészeti vezetője (ez a kérdés, hogy mit csinál ez a KVN-s srác, kivéve a KVN-t). A "Nika" elnökei különböző időpontokban Viktor Merezhko drámaíró ("Rokonok", "Repülések álomban és valóságban", "Sonka, az aranykéz"), Eldar Ryazanov filmrendező ("Irodai romantika", "Karneváli éjszaka") voltak. , "Óvakodj az autótól"), Alekszej Batalov színész ("A daruk repülnek", "Moszkva nem hisz a könnyeknek"). A Nika elnöki posztját ma Andron Koncsalovszkij tölti be. Mellesleg, Nika Mihail Kalatozov „A darvak repülnek” című nagyszerű festményének hősnőjének nevéből származik, amelynek szerepét a fiatal Tatyana Samoilova zseniálisan alakította. Összesen 23 jelölésben „Nika kap”.

Az, hogy az ilyen események régóta a politikai érzelmek szócsövei, senki előtt nem titok. Mi itt az a nagy kérdés, hogy a társadalom mely részéhez tartoznak a beszélők politikai témák művészek. Vegyük legalább az Oscart, legalább Berlint, legalább Cannes-t. A "művészetek legjelentősebb" nagy alkotói mindenhonnan nyilvánosan kifejtik véleményüket bizonyos kérdésekben. Ebben az értelemben a Nika-díj sem kivétel. Ebben az évben Alekszandr Sokurov filmrendező beszéde váltott ki különös visszhangot. Megelőlegezve a kérdést, hogy ki ő, egy kis segítség.

A Nika-díj Mihail Kalatozov A darvak repülnek című nagyszerű festményének hősnőjéről kapta a nevét. Fotó: kino-teatr.ru

Az övé elit rendező

Alekszandr Sokurov orosz és szovjet filmrendező és forgatókönyvíró. Oroszország népi művésze (2004). 1995-ben az Európai Filmakadémia döntése alapján Alekszandr Szokurov neve felkerült a világ mozi száz legjobb rendezőjének listájára. Sokurov filmjeit 43-szor jelölték a világ legnagyobb filmfesztiváljain, és 26-szor nyertek. Alexander Sokurov leghíresebb művei a "Moloch", "Orosz bárka", "Faust".

Az orosz filmrendező, Sokurov neve egyáltalán nem mond semmit az orosz tömegközönségnek. Ez a rendező mindig is megmaradt, és valószínűleg azon filmesek közé igyekezett, akiknek filmjei az elit körének készültek. Szó sem lehet arról, hogy Szokurov filmjeit széles körben elterjedjék Oroszországban.

Sokurov ebben az évben kapta Nikáját a Becsületért és Méltóságért jelölésben.

Ami magát a Nikát illeti, itt olyan filmeket díjaznak, amelyek, ha megjelennek, nagyon korlátozott példányszámban jelennek meg. Őszintén szólva: senki sem ismeri az itt díjazott filmeket. Vegyük a legrangosabb „Az év legjobb filmje” jelölést”:

• 2017 - "Paradicsom", A. Konchalovsky.
• 2016 - "Kedves Hans, kedves Péter", A. Mindadze.
• 2015 - „Nehéz istennek lenni”, A. German.
• 2014 - "A geográfus megitta a földgömböt", A. Veledinsky.
• 2013 - "Faust", A. Sokurov.
• 2012 - „Volt egyszer egy nő”, A. Smirnov.

Felvétel A. Sokurov "Faust" című filmjéből

A zsenik ördögi köre

Nem szabad azonban azt gondolni, hogy azok a filmek, amelyek nem kerültek nyilvánosságra, és díjjal jutalmazták, valamiféle művészház, amely csak azok számára érdekes, akik létrehozták. Ez egy nagy tévhit. A Nikát kapott festmények mindig eseménynek számítanak. Általában nagy művészi értékkel bírnak, és sok érdekes dolgot hordoznak. Például Konchalovsky "Paradicsom" című festménye erős benyomást kelt.

Az ilyen festmények természetesen nem mentesek a hibáktól és az ellentmondásos kérdésektől, nemcsak a másodikat megértik és újragondolják. világháború- mint az emberi történelem szörnyű epizódja, de általában az egyetemes erkölcs kérdései is szörnyű megrázkódtatások idején. Csak sajnálni kell, hogy ezek a filmek nem jutnak el az emberekhez. Ez kétségtelenül az alkotók "érdeme", akik olykor kizárólag nyugati fogyasztók és filmfesztiválok számára készítenek filmeket. Úgy tűnik, ezek a festmények szándékosan nem akarnak oroszok lenni.

Ugyanakkor az itt bemutatandó és megnézendő műveknél a reklám és a tizenhatodik Fast and the Furious mellett sem a televíziónak, sem a terjesztőknek nincs helye az éterben. Kiderül tehát egy ördögi kör, amely kiélezi a fogakat, amikor a Pókembert kinőtt néző nem találhat érdekesebbet a vetítési programban, mint a Barna 50 árnyalata. Nem olyan reménytelen a helyzet a nagyvárosokban, ahol nincs, nincs, és megjelenik valami hasonló, mint Koncsalovszkij „Paradicsom” vagy Mindadze „Kedves Hans, kedves Péter”. Ebben az összefüggésben, amikor a film egyszerűen nem jut el a nézőhöz, nem meglepő, hogy a művészek bármilyen magas platformot felhasználnak arra, hogy kifejezzék azt, ami fájdalmas, már nem filmnyelven, hanem közvetlenül. Éppen ezért a Nika-díj nem a hazai produkció újabb remekével, hanem Szokurov beszédével dörgött, amiről szó lesz.

V. Putyin és A. Szokurov találkozója, 2011. Fotó iskusstvo.tv

Felhívás, hogy keresztényként viselkedjünk

A győztes azzal kezdte, hogy „szívből megköszöni a szívélyességet”, majd elmondta, hogyan hívta 90 éves édesanyját. Anya megkérte a fiát, hogy ne mondjon semmit a pódiumról, különben "meg fognak ölni". A kezdet elég komoly. Ha jól értem az értelmiségi allegóriák nyelvezetét, akkor anyám azt hiszi (nem maga Szokurov. Vagy maga Szokurov is?), hogy totalitárius államban élünk, ahol meg lehet őket ölni a polgári pozícióért. Itt valószínűleg Borisz Nyemcovra való utalás, akit 2015-ben öltek meg a Bolsoj Moszkvoretszkij hídon. Alapértelmezés szerint egy politikus halálát kétségtelenül a Kremlnek tulajdonítják. „Mindig vitatkozik a kormánnyal” – folytatta az anya. „Nem vitatkozom, inkább egy nézőpontot fejezek ki” – válaszolta a filmrendező édesanyjának. Továbbá Sokurov azt mondta, hogy választ vár Vlagyimir Putyintól Szentsov rendező sorsáról.

Oleg Gennadyevich Szencov ukrán filmrendező és író. 2015-ben a Krímben vették őrizetbe. Terrorista tevékenységgel vádolják. Szencov ártatlannak vallotta magát a vele vádolt bűncselekményekben, és politikainak és koholtnak nevezte az ügyet.

Maga Sokurov rendező 2016. december 2-án találkozott Putyinnal, és azt mondta: „Ezen az emberen (Szencov) nincs vér. Elítéljük szándékai miatt." Putyin megígérte, hogy "gondolkozik rajta", Szokurov pedig "elégedett volt a beszélgetés tartalmával". Ezt megelőzően Szokurov Putyinhoz intézett nyílt beszédében arra kérte, hogy keresztény módon kezelje a Szencov-ügyet. De ismert, hogy maga Sokurov aktívan ellenzi az egyház és az állam egyesülését. Tulajdonképpen, mivel ilyen pozícióban vagy, miért kérsz ilyen furcsa dolgokat? Néha nem világos a nagy művészek logikája közönséges ember. Bár lehetséges, hogy az orosz ortodox egyház és a kereszténység Sokurov, valamint a bolygó legtöbb lakója számára más.

Szencov problémáját mellőzve, a terrorizmusról szóló cikket (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 205. cikke) régóta kritizálják jeles emberi jogi aktivisták. A fő vádlott ezekben az ügyekben sajnos a lakosság muszlim része. Sokurov igazgató természetesen nem említette mindazokat, akiket e cikkek alapján elítéltek, és nem olyan távoli helyeken töltik büntetésüket. Talán a Kaukázushoz való különleges hozzáállásában van a lényeg? De ez később.

Sokurov Putyin válaszát várja, miközben gondolkodik. Nos, várjunk és mi...

Szokurov felhívta a figyelmet arra, hogy humanitárius oktatásra van szükség, és a vallási, helyettesítő fogalmak oktatási rendszerbe való bevezetése az állam összeomlásához vezet. Fotó: os.colta.ru

Hogyan válik az összeszokottság polgárháborúvá tehetséges kezekben

És Sokurov beszélt erről a témáról, mert megnézte, mi történt március 26-án, vasárnap. És akkor az idézet: "Az állam nagy hibát követ el azzal, hogy ilyen ismerősen viselkedik a fiatalokkal." Számomra az „ismerős” kifejezés itt nem teljesen helyénvaló, de a Szokurov által ezen a ponton felvetett problémának komoly okai vannak.

A Kreml furcsa álláspontja van. Egy bizonyos Navalnij állampolgár az állam második személyét nem kevesebbel vádolja, mint korrupcióval. Ezt úgy teszi, hogy megjelentette a „Neked nem Dimon” című oknyomozó filmet, amelyet e cikk írásakor már 16 millió alkalommal néztek meg. A dolgok logikája szerint az első számú ellenzék ilyen hangos fellebbezése után két dolognak kell lennie: vagy Navalnijt rágalmazással vádolják és az Orosz Föderáció Btk. 121. cikke alapján bebörtönzik, vagy ...

De nem velünk. Lehetünk csendben. És ennyi. Kétségtelenül ilyen eredményre számított Navalnij, aki provokatív történetekre evett kutyát. Ezért gyűléseket hirdetett Oroszország városaiban. Listáján kiemelt helyet foglal el Tatarstan, mert a bankválság kapcsán népi felháborodási hullám kerekedett hazánkban. Ezen a hullámon, mint egy igazi szörfös, Alekszej Navalnij elnökjelölt manőverezett köztársaságunkban.

A gyűléseken több ezer ember gyűlt össze a nagyvárosokban, akiknek többsége fiatalok – diákok és középiskolások – voltak. Több mint kilencszáz embert vettek őrizetbe. Köztük Navalnij elnökjelölt. Ezeket a letartóztatásokat nevezte Sokurov „ismeretességnek”. Az igazgató elmondta, nagyon jól ismeri a fiatalok hangulatát, hiszen ő maga is egyetemista. „Nem lehet polgárháborút kirobbantani iskolások és diákok között. Meg kell hallgatnunk őket." Így fajult az ismerősség könnyen polgárháborúvá. Miről beszél illusztris operatőrünk? Nyilvánvaló, hogy itt Sokurov meglehetősen ügyesen játszik a kifejezésekkel. És még ha nem is lehet nem egyetérteni azzal, hogy a fiatalabb generációt meg kell hallgatni, maga Szokurov nem tudja nem megérteni, mennyibe kerülhet magának ez a szójáték a fiatalabb generációnak. Ennek megértéséhez nem „egyetemi embernek” kell lenni, hanem egyszerűen visszatekinteni. Minden pontosan száz éve volt.

„Senki sem beszél velük. Képviselőink félnek megtenni” – folytatta Sokurov. „Hozzanak törvényt, amely megtiltja a nők, lányok nyilvános akciókban való érintését.” Itt, bár taps hallatszik a teremben, csak fel kell tennie magának a kérdést: egyáltalán miért tartják őket fogva a tüntetéseken? Nyilván a jogsértések miatt. Nem minden állampolgárnak egyenlő jogai vannak az Alkotmány értelmében? Miről van szó? Miféle furcsa populizmus ez?

Képkocka A. Sokurov "Orosz bárka" című filmjéből

Emlékezzen az "oprichnik napjára"

Továbbá Szokurov felhívta a figyelmet arra, hogy humanitárius oktatásra van szükség, és a vallási, helyettesítő fogalmak bevezetése az oktatási rendszerbe az állam összeomlásához vezet. És itt nem lehet csak egyetérteni Sokurovval.

Vlagyimir Sorokin "Az Oprichnik napja" és a "Cukor Kreml" című fantasztikus történetekben nagyon pontosan leírta Oroszország jövőjét, amely az ortodoxiát és az autokráciát választotta fejlődésének egyik vektorává, vagy ahogy ma mondják, "lelki kötelékeket". ". Az állam Sorokin szerint kis fejedelemségekre bomlott, Moszkvában pedig a Szuverén uralkodik. És néhány évvel ezelőtt, amikor megismerkedtem az írónő műveivel, úgy döntöttem, hogy a szerző nagyon eltúlozza a problémát. A továbbiakban beszélgetések kezdődtek az orosz nép elsőbbségéről, az ortodoxia szerepéről, újabban pedig a krími politikusok ajkán keresztül a monarchiához való visszatérés szükségességének kérdései is szóba kerültek. Gondolataimban újra és újra visszatérek ezekhez a történetekhez, és látom, milyen pontosan ragadta meg a szerző a politikai hangulatok irányzatait, amikor még hangosan sem hangzott el.

Visszatérve Szokurovra és az állam és az egyház összeolvadásának pusztító voltára, a gondolat megint nem engedi, hogy ez mennyiben áll ellentétben az ország elnökéhez intézett kérésével, miszerint Szencovval keresztény módon szükség lenne rá... Tehát keresztények vagyunk, vagy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve szerint, Sokurov úr? Következetesnek kell lenni...

„Még az Északi-sarkon is lehetek ortodox, de itt van Oroszország! És csak itt!” Szokurov befejezte gondolatát. Ez valószínűleg arról szól, hogy Oroszország szekuláris állam, és továbbra is ragaszkodnunk kell hozzá.

A "Faust" című film forgatásán. Fotó filmz.ru

Félelem attól, hogy "polc" rendezővé váljon

Továbbá Sokurov elmondta, milyen nehéz számára, hogy festményeit nem mutatják be, és nem szeretik őket, és kénytelen külföldön forgatni. És ezt azért is nagyon furcsa hallani, mert valószínűleg magának Szokurovnak van az egyik legboldogabb filmes sorsa az orosz filmművészetben. Karrierje során nem volt olyan pillanat, hogy ne forgatott volna. A szovjet időkben és ben is folyamatosan dolgozott új Oroszország. Díjak díszítik karácsonyfa. Kiemelkedő személyiségként és zseniális rendezőként is szerepelt. Az örök szenvedő álarca azonban túl erősen gyökeret vert Szokurov képében. Ő szenved. És akkor olyan információ is van, hogy az "orosz bárkáját" betilthatják az Orosz Föderációban. Bár senki nem tiltott és nem is fog tiltani semmit, Szokurov mégsem mulasztotta el az alkalmat megemlíteni, hogy itt, a szabad demokratikus Oroszországban polcigazgató lehet.

Polcigazgató - ez egy olyan rendező, akinek filmjeit ideológiai okokból nem engedték bemutatni a Szovjetunióban. A polcra téve – nem szabad megmutatni. Mivel a Szovjetunióban az állam volt a filmek egyetlen vásárlója és forgalmazója, a „polc” valójában a kép halálát jelentette.

Sokurov nem felejtett el köpni a Kaukázus irányába, különösen a Csecsen Köztársaság irányába. A rendező megemlítette, hogy már ott tiltották be a filmjeit, de ez nem meglepő, mert Csecsenföld "egy speciális ágazat, amely nem nagyon kapcsolódik hazánkhoz". És ez most komoly. Mondjon ilyesmit egy személynek egy közösségi hálózaton, akkor az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 280. cikke („Szaparatizmus”) könnyen megindítható ellene. De amit egyesek megengednek, azt mások nem engedik, és Szokurov kék szem elválasztja az egész köztársaságot az egész országtól. Sokurov korábban nem egyszer fogalmazott meg hasonló gondolatokat. "Antiklerikális" álláspontja, mint kiderült, az iszlámmal kapcsolatban is megfordult. Nos, legalább köszönöm, hogy nem fejtette ki ezt a témát, különben Ramzan Akhmatovicsnak személyesen kellene beavatkoznia az ügybe.

„Harcolnunk kell a megvilágosodás hatalmáért! Csak ez ment meg minket a politikai katasztrófáktól” – zárta beszédét Szokurov.

Általánosságban elmondható, hogy Alekszandr Nikolajevics beszéde tágas, szilárd és érzelmes volt. Kétségtelenül felkészült. És ha nem az érinthetetlen nőkről és a nem orosz csecsenföldről (amihez kétségtelenül joga van) Sokurov nézeteinek különös furcsaságaira térünk, hanem a lényegre, akkor minden épeszű embernek egyet kell értenie vele. Az ifjúságban van a jövőnk, és itt születik a Haza tanult, erős és politikailag művelt polgárainak új generációja. Az oktatás fogja megmenteni Oroszországot. Sajnos nem ad konkrét módot a probléma megoldására. És ilyen célt tűzött ki maga elé – hogy válaszoljon a „hogyan?” kérdésre. Az egységesítésre való felhíváson és a vallási dogmák oktatásba való bevezetésének veszélyén kívül semmit sem hallottunk. Hol egyesülni? Hogyan? Kivel? A történelem hallgat erről. Bár reménykedjünk abban, hogy az elnökhöz való közelség (elvégre nem mindenki találkozik és beszél Vlagyimir Vlagyimirovicscal) képessé teszi a „művészet legjelentősebbjeinek” illusztris alakját arra, hogy átadja ezt a fontos gondolatot az anyaország sorsáról és jövőjéről.

Renat Khabibullin

Referencia

Renat Khabibullin

Felsőfokú forgatókönyvírói és rendezői tanfolyamok elvégzése, Alla Surikova és Vladimir Fokin műhelye.

Filmográfia:

• "Karácsonyfa", rövid fikciós film. 2013;
• Rövid dokumentumfilmek;
• Marjani mecset. A megtestesült hagyományok története. 2016;
• Visible Faith, 2014, Asgat Gilmzyanov, Iskhak Lutfullin, Rashida Iskhaky, Almira Adiyatullina, Ahmadzaki Safiullin;
• "Velohaj. Szokatlan utazás". 2016;
• "Zarándok. Egy régóta várt utazás története. 2017.

"Nika" 2017: Andrei Konchalovsky "Paradicsom" című filmje lett a díj nyertese.

Előző napon a Moszkvai Városi Tanács Színházában tartották a "Nika" nemzeti filmdíj 30. évfordulós ünnepségét. Andrej Koncsalovszkij „Paradicsom” című filmje három fő kategóriában nyerte el a díjat: „Legjobb film”, „Legjobb rendező” és „Legjobb színésznő”.

A "Paradicsom" című történelmi dráma olyan emberekről mesél, akiknek élete kereszteződött a második világháború alatt: egy orosz emigráns Olgáról, a francia ellenállási mozgalom tagjáról, egy francia kollaboránsról, Julesról és egy magas rangú SS-tisztről. A kép cselekménye főleg egy német koncentrációs táborban játszódik.

A Nika díjátadó ünnepségen a díjazottak intkbbee A színpadról kapott díjak arra szólították fel a hatóságokat, hogy hallgassák meg a fiatalokat, és szót emeltek a vasárnaponként fogvatartottak és a politikai foglyok védelmében. Különösen Alekszandr Sokurov, Alekszandr Mitta, Alekszej Krasovszkij és Elena Koreneva színésznő említette ezt beszédeikben.

A "Becsület és méltóság" jelölésben kitüntető díjat kapott Szokurov beszédében Oleg Szencovra emlékeztetett, és rámutatott az állam hibájára, amely március 26-án ismerősen lépett fel a fiatalokkal szemben. Felhívta a figyelmet a rendvédelmi szervek lányokkal és nőkkel szembeni kemény fellépésére is.

"Felszólítom a képviselőket: fogadjunk el egy törvényt, amely tiltja a letartóztatást és általában a tömeggyűléseken részt vevő nők és lányok érintését. Ha látták, mi történt vasárnap, amikor a lányokat megragadták a karjánál és lábánál fogva. Durva volt. Erőszak volt ", állította.

Sokurov beszéde a Nika díjátadón. VIDEÓ

"Az állam hibát követ el azzal, hogy ilyen családiasan viselkedik az iskolásokkal és a diákokkal. Nem lehet polgárháborút kirobbantani az iskolások és a diákok között. Egyik politikusunk sem akarja hallani őket. Senki sem áll szóba velük. Félnek ettől – miért? " - mondta az igazgató.

Szokurov állítása szerint Vlagyimir Putyinnal tárgyalt a terrorizmus vádjával 22 évre ítélt ukrán rendező, Oleg Szencov börtönből való szabadon bocsátásáról. Elmondása szerint Oroszország elnöke megígérte, hogy "gondolkozik ezen a problémán".

A "Nika" nyertese az "Év felfedezése" jelölésben, a "Collector" film alkotója, Alekszej Krasovszkij felszólította a filmes közösséget, hogy befolyásolja a gyűlések letartóztatott résztvevőinek sorsát.

"Arra szeretném kérni, hogy használja fel hatalmát annak érdekében, hogy valamit változtasson a sorsukon" - idézte a TASS.

Előadását a Lenkom Színház művészeti vezetője, Mark Zakharov támogatta.

„Örülök, hogy Kraszovszkij beszélt néhány fájdalmas és nehéz problémánkról az életünkben” – mondta Zaharov.

Sokurov mellett állt Alexander Mitta, a „Kiemelkedő nemzeti operatőri hozzájárulásért” Nika-különdíj nyertese is.

"Osztom a szorongásokat és a kétségbeesést, mindannyiunkat foglalkoztat, hogyan nő fel a mi generációnk, hogy a mi gondjaink és ne madárijesztők alatt nőjön fel" - mondta a rendező.

Jelena Koreneva színésznő, aki a Her Name was Mumu című filmben nyújtott alakításáért elnyerte a legjobb női mellékszereplő jelölést, március 26-án a színpadról beszélt a politikai foglyokról és fogvatartottakról, Julia Aug színésznő pedig hangsúlyozta, hogy az idei díj igazi tiltakozás volt.

"Nagyon sajnálom, hogy a nézők nem hallják Kraszovszkij, Szokurov és Koreneva beszédét. Tudom, hogy ki fogják nyírni. Régóta nem fordult elő, hogy Nika tiltakozó akció volt. És ez azt jelenti, hogy a tályog beérett” – hangsúlyozta Aug.

Igen, most kórházban vagyok, de nagyon jó sebészek voltak. Szerintem minden rendben lesz. Volt egy nehéz időszak, elég nehéz, de lépésről lépésre biztos túl leszek rajta. Ezt meg kell tenni, mert sok a tennivaló, sok ötlet, sok feladat, sok veszély...

Vissza fog térni - 100%! Testben és lélekben is erős ember vagy. Az egyik eset vagy – ahogy Ön fogalmazott – veszélyekkel kell szembenéznie a kibocsátás után, az a helyzet, amely a műterem ellenőrzése körül alakult ki. Ön szerint mi történik? Miért vállalta a rendőrség ezt az ellenőrzést?

Semmi okuk nem volt arra, hogy ilyen jellegű betekintést nyerjünk tevékenységeinkbe. Minden filmet, amit készítettünk, abszolút percről percre, napról napra adtuk le: a nagy egész estés filmeket és a rövidfilmeket egyaránt. Minden jelentést időben benyújtottak.

A forgatás vagy az előkészítő időszak minden, véleményem szerint három hetében fényképekkel adjuk át őket, minden okirati bizonyítékkal. A jelentéstételi rendszer nagyon merev, legalábbis ami a közpénzt illeti.

Nem volt panasz az alap igazgatójával szemben sem. Fiatal srác, nagyon jól képzett, öt nyelvet tud, ami nagyon fontos számomra a nemzetközi tevékenység szempontjából. Mert meg kell mutatnunk a fiatal mozit az országon kívül. És nagyon fontos, hogy a producer és az alap igazgatója kommunikálni tudjon...

De valamikor az egyik alkalmazottunk felmondott, aki azt hitte, hogy alacsony a fizetése, majd más panaszai is voltak. Ezt megelőzően tőlem és az alap igazgatójától is kölcsönzött.

Igen, ez a tevékenység elkezdődött. Eljött a rendőrségre, mesélt néhány fantáziát az itt végrehajtott műveletekről. És itt - kis- és diákfilmek, egész estés filmek... Úgy látszik, esténként elment néhány dokumentumot lefényképezni, amelyek az alapban az asztalon maradtak: ebből senki nem csinált titkot. Általában egy ilyen abszolút provokatív tevékenység. Csupán arról van szó, hogy az illető azt a célt tűzte ki, hogy engem és az alap igazgatóját börtönbe zárják.

Ez Mikhail Georgievsky - egy ember, aki ismert a képességeiről. Ez nagy sokk számomra – egy csodálatos szentpétervári zsidó családból, blokádtúlélők családjából származik. Többször meglátogattam a szüleit otthon az ostrom napján, voltam a születésnapjain. Nekem úgy tűnt, hogy az ilyen teljesen kifinomult emberek egyszerűen képtelenek ilyen cselekedetekre. Soha életemben nem viselkedtek még ennyire aljas emberek. Minden megvolt, de nem. Természetesen lenyűgözött ez a számomra nagyon kellemetlen felfedezés.

Hogy őszinte legyek, nem. Talán nem emlékszem. Nem vagyok egy bosszúálló ember, nagyon hamar elfelejtek, de legalább mindig sok csodálatos barát volt körülöttem. Megbízható, a legnehezebb esetekben a közelben áll, soha nem fél semmitől. Annyira megnyugodtam, amikor ez az ember megjelent a munkánkon. Talán ez is a gond.

Ez valójában egy nagyon fontos szempont az érzetekben. Ennél az embernél volt a lakásom kulcsa: amikor elmentem, ott segített valamiben. Ezért most már személyes fájdalomreakciója is van. Nos, nagy lecke számomra, hogy kivel dolgozzak együtt. Nagyon-nagyon nagy lecke.

Cyril – kiemelkedő nagyszerű ember, kiváló, nagyszerű rendező nagy akarattal. Mindezt, amennyire én tudom, természetesen ennek az egész nagy színházi üzletnek a menedzsmentjének közreműködésével tette. Kezdettől fogva, amikor 2013-ban megszerveztük ezt az alapot, olyan feltételeket szabtam, hogy egyáltalán ne nyúljak a pénzhez. Egyik lapba sem fogok belenézni, nekem elég és sok művészi feladat lesz. Ezért az összehasonlítások teljesen helytelenek, ha csak jól értem a Kirill által végzett funkciókat.

Nos, természetesen van egy másik rész is, amelyben a helyzetek szorosak. Mert valószínűleg ő és én – nagyon gyakran kritikusak voltunk a jelenlegi társadalmi-politikai helyzettel kapcsolatban.

Igen, nyilvánosan. Kirill csak nálam sokkal komolyabban és mélyebben csinált mindent. Kirill még mindig matematikus, ha nem tévedek, első végzettsége szerint. Nagyon kitartó, világosan és helyesen fogalmazó elméje van. Nagyon mély ember. Véleményem szerint ő az egyik legcsodálatosabb kortársunk. Rendezőként ítélkezem, állampolgárként pedig azért, mert részt vettem vele a vitákban: Kolja Szolodnyikovnál a Nyitott Könyvtárban beszélgettünk vele.

Ezek az álláspontok természetesen gyakran egybeestek velünk. Bár eltérő fokú indulattal és csípősséggel lehetett őket kifejezni. Megértem, hogy egy bizonyos politikai helyzetben a nehéz, bizonyos értelemben független emberek száma nem túl kívánatos az uralkodó osztály egy része számára.

Most egyébként egyáltalán nem az elnökre gondolok. Egytől egyig milliószor élesebben, keményebben beszélgettünk, mint nyilvános téren. Nyilvános gátlástalanságom nem ébresztett benne vágyat, hogy a helyemre tegyen, "lökjön", odaadja, ahogy mondani szokás, az agyam.

Oh biztos. Mert a személyes kommunikációban megengedi ezt az őszinteséget, és ha készen állsz arra, hogy fogd ezt a csészét és megind, megteheted. Ilyen lehetőséget ad, ha képes koncentráltan kifogásolni, motiválni. Ha ezzel a motivációval nem látja személyes érdeklődését valamilyen probléma iránt, akkor részt vesz a párbeszédben, és a párbeszéd végére viszi.

Amint azt látja, hogy beszélgetőtársa valamiféle kitartást mutat, vagy személyes érdeklődését demonstrálva megfogalmaz valamit, akkor megfigyeléseim szerint ez a személy elveszíti a lehetőséget, hogy tovább beszéljen az elnökkel szemben.

Találkoznom kellett vele jóval azelőtt, hogy elkezdődött volna ez az egész kellemetlen történet. Jelenleg a második világháború eseményeit bemutató filmen dolgozom, érzelmi és pszichológiai szempontból próbálok választ adni arra, hogy miért is zajlott ez a háború. Ott vannak a fő történelmi szereplők, a háború jól ismert európai résztvevői.

Ezért szükségem volt egy találkozóra Putyinnal, hogy olyan kérdéseket tegyek fel, amelyek tisztázhatják a személyes döntések meghozatalának pszichológiáját nehéz történelmi körülmények között. Amikor a történelmi döntéseket nem úgy hozzuk meg, hogy megértjük, hogy ezek történelmi döntések, hanem valamilyen férfi karakter erejének hatására.

A Borisz Nyikolajevics Jelcinnel való kommunikációm, olyan őszinte és teljesen nyitott, sok mindenre megtanított. Ezt követően számos kérdést tettem fel Vlagyimir Vlagyimirovicsnak, amelyek többek között a területi helyzetekre vonatkoztak: terjeszkedés vagy szűkítés, a korábban elfogadott nemzetközi szerződésekkel való kapcsolatok, a semlegességekkel kapcsolatos kérdések ...

A krími helyzet számomra abszolút szemléletes és érthető. De a filmem kapcsán jobban érdekelnek a pszichológiai motivációk, annak belső pszichológiai állapota, mert az összetett forma film. Valójában ez egy négynyelvű játék – a személyzet szervezete, a technológia és a technika szempontjából nagyon összetett. Ezt még nem csináltam. Ezért nagyon fontos számomra, hogy ne tévedjek el az elképzeléseimben arról, hogyan és mi érik meg az emberben belül.

Igen. Közvetítettem ezeket a kérdéseimet és a találkozás szükségességét (rendezőként), de nem kaptam választ. Végső soron nincs közvetlen kommunikációs csatornám, így nem tudom. Talán erre a találkozóra soha nem kerül sor.

Értem. Ha a fizikai állapotom megengedi, mert az orvosok kategorikusan azt mondják - ez lehetetlen. Még mindig el kell jutnia egyik városból a másikba. Nem tudok járni, csak mankóval, épp most készül a varratok eltávolítása. Nem félek ettől az egésztől. A kérdés az, hogy kinek leszek ott teher: szükségem van valakire, aki segít. Ha ezen a találkozón vagyok, akkor, ahogy néha megtörtént, egyszerűen átnyújtok neki egy cetlit, vagy felmegyek hozzá, ahogy ott mindenki megteheti, ha nem megy el. Ez sem ad garanciákat, mert talán nem akar majd beszélni az ilyen kérdésekről. Lehet.

Tudod, nem zárhatok ki semmit, megmondom őszintén. Mert az őszinteséget és a becsületet most egy kicsit látom. Nagyon kevés őszinteséget és becsületet látok a bürokratikus apparátus és a magasabb rendű apparátus viselkedésében. Azt mondani, hogy az elnöktől származik – természetesen nem. Ki vagyok én, hogy hirtelen egy kifinomult műveletet dolgoznak ki, hogy valamiféle... Nem, nem, nem.

Másrészt persze a speciális szolgálatok körében az a vágy, hogy a veszélyek valamiféle lagúnáját állandóan megteremtsék, nyilván fejlesszék. Tudom, hogy a különleges szolgálatok egyes tisztjeinek nem nagyon tetszett, amikor az elnökkel folytatott megbeszélésen Szencovról beszéltem. Úgy tűnik, arról beszéltem, hogy félrevezették - a szakemberek, akik ezt az ügyet vezették, szándékosan jogi konfliktust hoztak létre, valamit kitaláltak, megterveztek, és kiderült, hogy ez a szörnyű 20 év. Mindenki megértette, hogy ez a 20 év nincs meg.

De erről az elnök annyira meg van győződve, hogy olyan dokumentumokat adnak be, amelyekben hisz. Bár itt persze már politikai konfliktus van. Szentsovnál ez 100%-os politika. Nincs többé se kereszténység, se törvény. Ez csak 100%-ban politika.

Alekszandr Nyikolajevics, amikor Kirill Szerebrennyikov felett kezdtek gyülekezni a felhők, sok barát és ismerős azt tanácsolta neki, hogy hagyja el az országot a veszélytől. Biztosan most is vannak olyanok, akik ezt tanácsolják neked.

Tudod, február óta azt tanácsolják nekem: menjek el és ne térjek vissza. Számomra szakmailag lehetséges: dolgoztam színészekkel és kollégáimmal Japántól Izlandig, és ez nagyon érdekes számomra. De tudod, nem vagyok kész megválni Oroszországtól, mert ez a hazám.

Minden vicc nélkül – hazám. Bár az európai és az orosz kultúra gyermeke vagyok, egyiket sem tudom elválasztani egymástól. Az orosz kultúra mindezen infrastruktúrája, szerkezete és szövete egy igazán élő néphez kapcsolódik. Tudod, amikor a tanulói osztálytermeinkben, középiskolákban vagy kolóniákban vagyok, szeretem az embereimet. Nagyon kedvelem őt. megértem őt. Időnként utálom amiatt, hogy valamilyen általános vagy egyéb hiányosságok, satuságok fordulnak elő. De szeretem az embereimet. Még annyi rémálomszerű sztálini tisztogatás után is.

Menj el valami jó egyetem aulájába, maradj az órán, nézd meg a fiatalok arcát. Csak az arcon. Valószínűleg azért vagyok ilyen szocioromantikus, mert emberi arcot nézek és tetszik. Azonnal látok néhány meleg árnyalatot az ember lelkében, reggelének vagy tegnap estéjének történetében. Szeretem ezeket az embereket, nem tetszik, ami ezekkel az emberekkel történik. És néha nem szeretem, ahogy az emberek viselkednek, és még inkább nem szeretem, ahogy viselkednek az emberekkel.

Amikor megkaptam a Nika-díjat, azt mondtam, hogy ma oszlatták a tüntetést, szétszórták a fiatalokat. Valószínűleg ez volt az első ilyen nyilvános megszólítás. Legalább vigyázz a lányokra, legalább ne nyúlj a lányokhoz ezeken a gyorsulásokon. Aztán olyan régóta vártunk erre a fiatalságra – és eljött. És így találkozunk vele.

Még korábban, a Matvienkóval és a volt kormányzónkkal folytatott beszélgetések során mindig azt mondtam nekik: „Gyűjtsétek össze a fiatalokat a stadionokban, bárhol. Ülj le a pályára és beszélgess, amíg hülye nem leszel, akár éjjel-nappal. Hozz oda teát, hozz oda néhány zsemlét és beszélgess, beszélgess. Ha abbahagyja a beszélgetést a fiatalokkal, elkezdenek futni a Nyevszkij sugárúton, és gránátokat dobálni az éttermekre és az üzletekre.” Hála Istennek, hogy nem így működnek. Így járnak el a nyugati fiatalok, amikor kimennek az utcára. Hála Istennek, még nem így járnak el, de a politikai vezetésből senki sem fog pártközi párbeszéd intézményeit létrehozni vagy ilyesmi, senki nem akar fiatal anarchistákkal beszélgetni.