સૈદ્ધાંતિક દલીલ

તર્કના આધારે દલીલ અને અનુભવના સંદર્ભમાં સીધા જ સંબંધિત નથી. એ. ટી. પ્રયોગમૂલક દલીલનો વિરોધ કરવામાં આવે છે, જે અનુભવમાં આપવામાં આવે છે. પદ્ધતિઓ એ. ટી., પ્રયોગમૂલક દલીલની પદ્ધતિઓથી વિપરીત, અત્યંત વૈવિધ્યસભર અને આંતરિક વિપરીત. તેમાં કપાતત્મક તર્ક, વ્યવસ્થિત દલીલ, પદ્ધતિસર દલીલ વગેરેનો સમાવેશ થાય છે. કોઈ એક, સતત વર્ગીકૃત પદ્ધતિઓ એ. ટી. અસ્તિત્વમાં નથી.

કપાતક (લોજિકલ) દલીલ એ અન્ય, અગાઉ અપનાવેલ જોગવાઈઓથી સાબિતી સ્થિતિને દૂર કરે છે. તેણી એકદમ વિશ્વસનીય અને અચોક્કસ સાથે આવી સ્થિતિ નથી કરતી, પરંતુ તે તેની સંપૂર્ણ વિશ્વસનીયતાની ડિગ્રી જે કપાતના સ્થળે સહજ છે. કપાતત્મક દલીલ સાર્વત્રિક છે: તે તર્કના તમામ ક્ષેત્રોમાં અને કોઈપણ પ્રેક્ષકોમાં લાગુ પડે છે.

લાંબા સમયથી કપાતત્મક દલીલનું મૂલ્ય વધારે પડતું વધારે પડતું વળતર આપવામાં આવ્યું છે. એન્ટિક ગણિતશાસ્ત્રીઓ, અને તેમના પછી, પ્રાચીન તત્વજ્ઞાનીઓએ કપાતયુક્ત તર્કના વિશિષ્ટ ઉપયોગ પર ભાર મૂક્યો હતો, કારણ કે કપાત સંપૂર્ણ સત્યો અને શાશ્વત મૂલ્યો તરફ દોરી જાય છે. મધ્યયુગીન ફિલસૂફો અને ધર્મશાસ્ત્રીઓ પણ કપાતયુક્ત દલીલની ભૂમિકાને વધારે છે. તેમની જર્સી ફક્ત ભગવાન, પુરુષ અને વિશ્વને લગતી સૌથી સામાન્ય સત્યો છે. પરંતુ તે સ્થાપિત કરવા માટે કે ઈશ્વર દયાના તેના સારમાં છે, કે કોઈ વ્યક્તિ ફક્ત તેની સમાનતા છે અને દૈવી ક્રમમાં વિશ્વભરમાં શાસન કરે છે, કપાતયુક્ત તર્ક, થોડા સામાન્ય સિદ્ધાંતોથી પ્રસ્થાન કરે છે, તે ઇન્ડક્શન કરતાં વધુ અનુકૂળ છે અને પ્રયોગમૂલક દલીલ. તે લાક્ષણિક છે કે ભગવાનના અસ્તિત્વના બધા પ્રસ્તાવિત પુરાવા તેમના લેખકો દ્વારા સ્વ-સ્પષ્ટ પાર્સલથી કપાત તરીકે દોરવામાં આવ્યું હતું. વિશ્વનો અભ્યાસ સટ્ટાબાજી થયો ત્યાં સુધી કપાતત્મક દલીલ વધારે પડતી હતી અને તે અનુભવ, નિરીક્ષણ અને પ્રયોગમાં એલિયન હતો.

પ્રણાલીગત દલીલ તે મોટે ભાગે સારી રીતે આધારિત સ્ટેટમેન્ટ સિસ્ટમ અથવા થિયરીમાં એક ઇન્ટિગ્રલ એલિમેન્ટ તરીકે સહિતની મંજૂરીનું પ્રમાણ છે. થિયરીમાંથી ઉદ્ભવતા પરિણામોની પુષ્ટિ એ એક સાથે થિયરીને ફરીથી મજબૂતીકરણ કરે છે. બીજી બાજુ, થિયરી તેના આધારે ચોક્કસ ઇમ્પ્લિયસ અને તાકાતની જાણ કરે છે અને તેથી તેમના તર્કમાં ફાળો આપે છે. આ મુદ્દા જે સિદ્ધાંતનો ઘટક બની ગયો છે તે પહેલાથી જ વ્યક્તિગત હકીકતો માટે જ નહીં, પરંતુ મોટે ભાગે થિયરી દ્વારા સમજાવવામાં આવેલી ઘટનાની વિશાળ શ્રેણી પર, તેની નવી, અગાઉની અજ્ઞાત અસરોની આગાહી કરવા, અન્ય સિદ્ધાંતો સાથે સંપર્કમાં છે. . થિયરીને મંજૂરી સહિત, તેના પર પ્રયોગમૂલક અને સૈદ્ધાંતિક સપોર્ટને બાકાત રાખે છે, જે સિદ્ધાંતને સંપૂર્ણ રૂપે સિદ્ધાંત છે. દાવાઓની સિસ્ટમ સાથે પુષ્કળ નિશ્ચયનો સંબંધ, જેનો તે તત્વ છે, તે આ મંજૂરીની આનુવંશિક ચકાસણીક્ષમતાને નોંધપાત્ર રીતે અસર કરે છે અને તે દલીલને સમર્થન આપે છે જેને સપોર્ટમાં નામાંકિત કરી શકાય છે. તેની સિસ્ટમના સંદર્ભમાં ("પ્રેક્ટિસ"), નિવેદનને ચોક્કસ તરીકે બનાવી શકાય છે, ટીકા નથી અને ઓછામાં ઓછા બે કેસોની માત્ર યોગ્યતાની જરૂર નથી. સૌ પ્રથમ, જો આ મંજૂરીને કાઢી નાખવું એ હોલિસ્ટિક સ્ટેટમેન્ટ સિસ્ટમથી ચોક્કસ પ્રેક્ટિસનો ઇનકાર કરવો, જેનો એક અભિન્ન ભાગ છે. જેમ કે, ઉદાહરણ તરીકે, "બ્લુ સ્કાય" ની મંજૂરી: તેને ચકાસણીની જરૂર નથી અને કોઈ શંકાને મંજૂરી આપતી નથી, નહીં તો દ્રશ્ય ધારણા અને રંગોમાં તફાવતોનો સંપૂર્ણ અભ્યાસ નાશ થશે. "સન કાલે કાલે જવાનું" ના દાવાને કાઢી નાખવું, આપણે બધા કુદરતી વિજ્ઞાન પર પ્રશ્ન કર્યો છે. મંજૂરીની ચોકસાઈ પર શંકા "જો કોઈ વ્યક્તિ તેના માથાને કાપી નાખે છે, તો તે પાછું ઉઠશે નહીં," તે તમામ ભૌતિકશાસ્ત્રનો પ્રશ્ન ઉભા કરે છે. આ અને આ નિવેદનો પ્રયોગમૂલક નથી, પરંતુ તે સ્થાપનાનો સંદર્ભ અને નિવેદનોની સારી રીતે ચકાસાયેલ સિસ્ટમ, સંયુક્ત તત્વો જે તેઓ છે અને તેમાંથી તેઓને છોડવામાં આવે તો તેઓને છોડી દેવા પડશે. અંગ્રેજી, જે. મૂરની ફિલસૂફને એક પ્રશ્ન તરીકે પૂછવામાં આવ્યું હતું: હું "મારી પાસે એક હાથ છે" મંજૂરીને કેવી રીતે ન્યાયી ઠેરવી શકું? આ પ્રશ્નનો જવાબ સરળ છે: આ નિવેદન દેખીતી રીતે જ ખ્યાલના માનવીય પ્રેક્ટિસના માળખામાં કોઈ નોંધપાત્ર નથી; શંકા છે કે આ બધી પ્રેક્ટિસ પર પ્રશ્ન કરવો એનો અર્થ છે. બીજું, જો તે તેના અન્ય નિવેદનોનું મૂલ્યાંકન કરવાના માનક દ્વારા મંજૂરીની સંબંધિત નિવેદનની પ્રણાલીના માળખામાં બની ગઈ છે અને તેનાથી તેના પ્રયોગમૂલક ચેક ગુમાવ્યું છે, તો તે અનિવાર્ય હોવા જોઈએ. મૂલ્યાંકનની શ્રેણીમાં વર્ણનોની શ્રેણીમાંથી આ પ્રકારની મંજૂરી આગળ વધી જાય છે, તેના અન્ય પ્રતિબદ્ધતાઓનો સંબંધ વ્યાપક બને છે. આવા અસ્વીકૃત નિવેદનો, ખાસ કરીને, તેમાં શામેલ છે: "ત્યાં શારીરિક પદાર્થો છે", "ઓબ્જેક્ટો અસ્તિત્વમાં રહે છે, જ્યારે તેઓને કોઈ પણ વ્યક્તિને ખ્યાલમાં આપવામાં આવતું નથી, પણ જમીન મારા જન્મ પહેલાં લાંબા સમય સુધી અસ્તિત્વમાં છે, વગેરે. તેઓ ખૂબ નજીકથી જોડાયેલા છે. અન્ય તમામ એપ્લિકેશનો કે જે વ્યવહારિક રીતે અમારા જ્ઞાન પ્રણાલીમાં અપવાદોને મંજૂરી આપતી નથી. રેશનલની પ્રણાલીગત પ્રકૃતિનો અર્થ એ નથી કે, એક અલગ પ્રયોગમૂલક નિવેદન તે સૈદ્ધાંતિક સિસ્ટમના ફ્રેમવર્કની બહાર તે સાબિત કરી શકાતું નથી કે જે સૈદ્ધાંતિક સિસ્ટમના માળખાને અનુસરે છે.

થિયરી તેના ઘટકોને નિવેદનોને વધારાના સમર્થનમાં આપે છે, તેથી જ સિદ્ધાંત પોતે વધુ સ્પષ્ટ છે તે સ્પષ્ટ અને વધુ વિશ્વસનીય છે, તેટલું વધારે સપોર્ટ છે. સિદ્ધાંતમાં સુધારો કરવો, તેના પ્રયોગમૂલક આધારને મજબૂત બનાવવું અને દાર્શનિક અને પદ્ધતિસર સહિત તેના સામાન્યની સ્પષ્ટતા, પૂર્વજરૂરીયાતો સહિત, તેની અંદરના નિવેદનો માટે તર્કમાં નોંધપાત્ર યોગદાન છે. સિદ્ધાંતને સ્પષ્ટ કરવાના માર્ગો પૈકી, તેના નિવેદનોના લોજિકલ કનેક્શન્સની ઓળખ એક વિશિષ્ટ ભૂમિકા ભજવે છે, તેની પ્રારંભિક ધારણાઓને ઘટાડે છે, જે તેને એક્ષોમેટિક સિસ્ટમના સ્વરૂપમાં સ્થિતિસ્થાપક પદ્ધતિના આધારે બનાવે છે અને, છેલ્લે, જો શક્ય હોય તો, તેના ઔપચારિકરણ . એક વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતનું નિર્માણ એ એક્ષિયોમેટીઝ્ડ કપાતયુક્ત પ્રણાલીના રૂપમાં શક્ય છે, જો કે, ફક્ત વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતોના ખૂબ સાંકડી વર્તુળ માટે. તેથી તે આદર્શ અને અંતિમ લક્ષ્ય હોઈ શકે છે, જેના માટે દરેક વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતનો પ્રયત્ન કરવો જોઈએ અને તેની પ્રાપ્તિનો અર્થ એ થાય કે તેના સુધારાની મર્યાદા છે. બીજું એક એ પ્રયોગમૂલક પુષ્ટિના દૃષ્ટિકોણથી મંજૂરીનું વિશ્લેષણ છે. રદબાતલ વૈજ્ઞાનિક જોગવાઈઓની આવશ્યકતા છે કે તેઓ રિફ્યુટેશનની મુખ્ય શક્યતાને મંજૂરી આપે છે અને તેમની પુષ્ટિ માટે ચોક્કસ પ્રક્રિયાઓ ધારણ કરે છે. જો આ ન હોય, તો નામાંકિત સ્થિતિની તુલનામાં કહી શકાય નહીં કે કયા પરિસ્થિતિઓ અને હકીકતો તેની સાથે અસંગત છે, અને તે જે સપોર્ટ કરે છે. પરિસ્થિતિ, સિદ્ધાંતમાં, પુનરાવર્તન અને પુષ્ટિને મંજૂરી આપતી નથી, તે રચનાત્મક ટીકાથી બહાર છે, તે વધુ સંશોધન માટે કોઈ વાસ્તવિક રીતોની રૂપરેખા આપતું નથી. કોઈ અનુભવ વિના અપ્રતિમ, અને મંજૂરીના જ્ઞાનથી વાજબી તરીકે ઓળખી શકાતી નથી. તે વાજબી રીતે શક્ય હોવાનું સંભવ છે, ઉદાહરણ તરીકે, નિવેદન કે જે એક જ સ્થળે બરાબર એક વર્ષ સની અને સૂકા હશે. તે કોઈ તથ્યોને રાહત આપતું નથી, કલ્પના કરવી અશક્ય છે કે તે કેવી રીતે નકારવામાં આવી શકે છે અથવા હવે નહીં, તો ઓછામાં ઓછું નજીકના ભવિષ્યમાં. એક જ વર્ગના નિવેદનોમાં "શાશ્વત સાર" એક ચળવળ છે "ના નિવેદનોનો સમાવેશ થાય છે," શાશ્વત સાર એક છે, "" ખોટું છે કે આપણી ધારણા અસ્તિત્વના તમામ સ્વરૂપોને આવરી લે છે "," આત્મા પોતે જ વ્યક્ત કરી શકે છે પોતાને વિશે, ક્યારેય તેના સૌથી વધુ કરતા વધારે નથી ", વગેરે.

એ. ટીની એક મહત્વપૂર્ણ પદ્ધતિ પ્રશ્ન, સિદ્ધાંતો, સિદ્ધાંતો, વગેરેના કાયદાને ઉપલબ્ધ દરેક પૂર્વધારણાને અનુસરવાની સ્થિતિની તેની સુસંગતતાને પરિપૂર્ણ કરવા માટે પુરાવા નિવેદનને ચકાસવા માટે છે.

મેથોડિકલ દલીલ એ નિઃશંકપણે વિશ્વસનીય પદ્ધતિના સંદર્ભમાં અલગ મંજૂરી અથવા સાકલ્યવાદી ખ્યાલનું પ્રમાણ છે જેની સાથે પ્રમાણિત નિવેદન પ્રાપ્ત થાય છે અથવા પ્રતિવાદી ખ્યાલ છે.

તર્કશાસ્ત્ર પર શબ્દકોશ. - એમ.: તુમનિટ, એડ. વ્લાડોસનું કેન્દ્ર.. એ. એવીન, એ. નીકોરોવ. 1997 .

અન્ય હિલિયામાં "સૈદ્ધાંતિક દલીલ" શું છે તે જુઓ:

તર્કના આધારે દલીલ અને અનુભવના સંદર્ભમાં સીધા જ સંબંધિત નથી. એ.ટી. આ દલીલ પ્રયોગમૂલક દલીલનો વિરોધ કરે છે, જે અનુભવમાં આપવામાં આવે છે તે સીધી આકર્ષક બનાવે છે. પદ્ધતિઓ એ. પ્રયોગમૂલકના માર્ગોથી વિપરીત ... ... ફિલોસોફિકલ એનસાયક્લોપેડિયા

આર્જન્ટેશન, જેનો અભિન્ન અંગ પ્રયોગમૂલક ડેટા પર અનુભવનો સંદર્ભ છે. એ.ઇ. સૈદ્ધાંતિકની દલીલો, તર્ક પર આધાર રાખે છે અને અનુભવના સીધા સંદર્ભનો ઉપયોગ કરતા નથી. એ.ઇ. વચ્ચે તફાવત અને ... ... ફિલોસોફિકલ એનસાયક્લોપેડિયા

આર્જન્ટેશન, જેનો અભિન્ન અંગ પ્રયોગમૂલક ડેટા પર અનુભવનો સંદર્ભ છે. એ. ઇ. તે દલીલના આધારે સૈદ્ધાંતિક દલીલનો વિરોધ કરે છે અને અનુભવના સીધા સંદર્ભનો ઉપયોગ કરતી નથી. એ. એ વચ્ચેનો તફાવત અને ... શરતોનું શબ્દકોશ તર્કશાસ્ત્ર

થિયરી તે વિવિધ ચર્ચા તકનીકોનો અભ્યાસ કરે છે જેનો ઉપયોગ દલીલની પ્રક્રિયામાં થાય છે. એ ટી., જે પ્રાચીનકાળમાં આકાર લેવાનું શરૂ કર્યું, એક લાંબો ઇતિહાસ પસાર કર્યો, ટેકઓફ અને ધોધ સાથે સમૃદ્ધ. હવે આપણે નવી રચના વિશે વાત કરી શકીએ છીએ ... ... શરતોનું શબ્દકોશ તર્કશાસ્ત્ર

એક લોકો દ્વારા અન્ય લોકોની માન્યતાઓને બદલવા માટે ઉપયોગમાં લેવામાં આવતી વિવિધ વિવાદાસ્પદ તકનીકોનો અભ્યાસ કરે છે. લોકો (પ્રેક્ષકો). એ. ટી., જેણે હજુ પણ પ્રાચીનકાળમાં આકાર બનાવવાનું શરૂ કર્યું, તે લાંબા ઇતિહાસને લે-ઑફ્સ અને ધોધમાં સમૃદ્ધ ઇતિહાસ પસાર કર્યો. હવે તમે કરી શકો છો ... ... ફિલોસોફિકલ એનસાયક્લોપેડિયા

વર્ગો, મૂલ્યો, નિયમનકારી સિદ્ધાંતો, તર્ક, નમૂનાઓ વગેરેની પદ્ધતિઓ, જે વૈજ્ઞાનિક સમુદાય દ્વારા તેમની પ્રવૃત્તિઓમાં માર્ગદર્શન આપવામાં આવે છે. એન.એમ. મંત્સ: કેટેગરીઝ, કર્મચારીઓની એકદમ સ્થિર અને સ્પષ્ટ સિસ્ટમ ... ... ફિલોસોફિકલ એનસાયક્લોપેડિયા

તે ખાતરીપૂર્વકની દલીલો, અથવા દલીલો લાવવા, જેને ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ. એલ. મંજૂરી અથવા ખ્યાલ. એ સામાન્ય રીતે વિચારણા હેઠળની પરિસ્થિતિને સંબંધિત માનસિક કાર્યોની સંપૂર્ણ શ્રેણીનો સમાવેશ કરે છે, પણ સિસ્ટમ ... ... ફિલોસોફિકલ એનસાયક્લોપેડિયા

ખાતરીપૂર્વકની દલીલો, અથવા દલીલો હાથ ધરવા માટેની પ્રક્રિયા, જે લેવી જોઈએ. એલ. મંજૂરી અથવા ખ્યાલ. ઓ. સામાન્ય રીતે એક જટિલ પ્રક્રિયા છે જે એક અલગ નિષ્કર્ષ અથવા હોલ્ડિંગના નિર્માણ માટે અનુકૂળ નથી ... ... શરતોનું શબ્દકોશ તર્કશાસ્ત્ર

કુદરતી ધર્મશાસ્ત્ર - [lat. ધર્મશાસ્ત્રી નેચરલિસ], થિયોલોજિકલ પ્રતિબિંબ અને સંશોધનના દાર્શનિક ક્ષેત્રના વિશિષ્ટ ક્ષેત્રની રૂપરેખા, રાયને એક સામાન્ય લાક્ષણિકતા સુવિધા એ પ્રારંભિક હકીકત તરીકે ઓળખાણ છે કે દરેક વ્યક્તિ કુદરતી રીતે ... ... ઓર્થોડોક્સ એનસાયક્લોપેડિયા

- (lat. deaductio દૂર કરવાથી) પાર્સલથી એક તાર્કિક કાયદાના આધારે નિષ્કર્ષ સુધીના નિષ્કર્ષ પર, જેના આધારે લોજિકલ આવશ્યકતા સાથેના નિષ્કર્ષને પ્રાપ્ત પાર્સલથી નીચે આવે છે. ડીની લાક્ષણિકતા સુવિધા છે. તે સાચું પાર્સલથી ... ... ફિલોસોફિકલ એનસાયક્લોપેડિયા

પુસ્તો

• મલ્ટિશિયન સોફિસ્ટિક. મધ્ય યુગના યુરોપના બૌદ્ધિક સંસ્કૃતિમાં અનલીગિટિઅલ દલીલ, વોસ્કોબાયોનિકોવ ઓલેગ સેર્ગેવિચ, અસલાવ નિકોલાઇ ઇવેજેનિવિચ, બાયક દિમિત્રી એલેક્ઝાન્ડ્રોવિચ, મોનોગ્રાફ એકસાથે સંશોધન કરે છે, જેનો હેતુ પશ્ચિમની બૌદ્ધિક સંસ્કૃતિના વિવિધ ક્ષેત્રોમાં ગેરકાયદેસર દલીલનું વિશ્લેષણ છે. મધ્ય યુગ અને પ્રારંભિક નવા સમયની: ... પ્રકાશક: હાઉસ એચએસઈ પબ્લિશિંગ,
• મધ્ય યુગના યુરોપ અને પ્રારંભિક નવા સમયમાં બૌદ્ધિક સંસ્કૃતિમાં ગેરકાયદેસર દલીલની બહુવિધ સોફિસ્ટિકેટિક્સ,

લોજિકલ સંસ્કૃતિ, જે એકંદર માનવ સંસ્કૃતિનો એક મહત્વપૂર્ણ ઘટક છે, તેમાં ઘણાં ઘટકો શામેલ છે. પરંતુ તેમાંના સૌથી મહત્વપૂર્ણ કનેક્ટ થતાં, જેમ કે ઓપ્ટિકલ ફોકસમાં, અન્ય તમામ ઘટકો, દલીલ કરવાની ક્ષમતા છે.

આ દલીલ એ દલીલો, અથવા દલીલો લાવવા માટે, બીજી બાજુ (પ્રેક્ષકો) ને પરિસ્થિતિની જોગવાઈને ટેકો આપવા અથવા મજબૂત કરવાના હેતુથી. "દલીલ" આવા દલીલોનો સમૂહ પણ બોલાવે છે.

દલીલનો હેતુ જોગવાઈઓના પ્રેક્ષકોનો સ્વીકાર છે. દલીલના અંતર્ગત લક્ષ્યો સત્ય અને સારા હોઈ શકે છે, પરંતુ તેનો અંતિમ ધ્યેય હંમેશાં તેના સૂચિત ધ્યાનના ન્યાયમાં પ્રેક્ષકોની દલીલ છે અને સંભવતઃ, ક્રિયાઓ કથિત છે. આનો મતલબ એ છે કે વિરોધ પક્ષ "સત્ય એ જૂઠાણું છે" અને "ગુડ-એવિલ" દલીલોમાં નથી કે તે અનુક્રમે, તેના સિદ્ધાંતમાં. દલીલો ફક્ત તે જ સમર્થન આપવા માટે જ નહીં, પરંતુ જાણીતા ખોટા અથવા અનિશ્ચિત થાઇઝના સમર્થનમાં પણ આપી શકાય છે. આર્ગન્ટિકરણ ફક્ત સારા અને ન્યાય પણ ન હોઈ શકે, પણ તે પણ લાગે છે અથવા પછીથી દુષ્ટ બને છે. દલીલની થિયરી, વિચલિત દાર્શનિક વિચારોથી નહીં, પરંતુ વાસ્તવિક પ્રેક્ષકો અને વાસ્તવિક પ્રેક્ષકો વિશેના વિચારોથી, સત્ય અને સારાના ખ્યાલોને કાઢી નાખ્યા વિના, "ખાતરી" અને "દત્તક" ની ખ્યાલ મૂકવા માટે.

દલીલોમાં ભેદ થિસિસ - મંજૂરી (અથવા નિવેદનોની સિસ્ટમ), જે દલીલ કરનાર પક્ષ પ્રેક્ષકોને પ્રેરણા આપવા માટે જરૂરી છે, અને દલીલ, અથવા દલીલ- એક અથવા વધુ સ્વ-જોડાયેલા નિવેદનોથી થિસેસને ટેકો આપવાનો ઇરાદો છે.

દલીલની થિયરી સ્પીચ એક્સપોઝરનો ઉપયોગ કરીને પ્રેક્ષકોને માનવાના વિવિધ રસ્તાઓ શોધે છે. તમે ફક્ત ભાષણની મદદથી જ નહીં, ફક્ત ભાષણની મદદથી જ નહીં અને મૌખિક રીતે ઉચ્ચારણીય દલીલોની મદદથી, પરંતુ અન્ય ઘણી રીતે: હાવભાવ, ચહેરાના અભિવ્યક્તિઓ, વિઝ્યુઅલ છબીઓ વગેરે. ચોક્કસ કિસ્સાઓમાં પણ મૌન એકદમ વજનદાર દલીલ થઈ જાય છે. એક્સપોઝરની આ પદ્ધતિઓ મનોવિજ્ઞાન, આર્ટ ઓફ થિયરી દ્વારા અભ્યાસ કરવામાં આવે છે, પરંતુ દલીલના સિદ્ધાંતથી પ્રભાવિત નથી. તમે હિંસા, સંમોહન, સૂચન, અવ્યવસ્થિત ઉત્તેજના, દવાઓ, દવાઓ, વગેરેને વધુ પ્રભાવિત કરી શકો છો. મનોવિજ્ઞાન આ પદ્ધતિઓ પર અસર કરે છે, પરંતુ તેઓ સ્પષ્ટ રીતે વિપરીત દલીલ દલીલની થિયરીથી પણ આગળ વધે છે.

આ દલીલ એક ભાષણ ક્રિયા છે, જેમાં કોઈ પ્રકારની અભિપ્રાયના ન્યાય અથવા નિવારણ માટે બનાવાયેલ નિવેદનોની સિસ્ટમ શામેલ છે. તે મુખ્યત્વે માનવ મનને સંબોધવામાં આવે છે, જે આ અભિપ્રાયને સ્વીકારવા અથવા કાઢી નાખવા માટે સક્ષમ છે. આ રીતે આ દલીલ નીચેની સુવિધાઓ દ્વારા વર્ગીકૃત કરવામાં આવી છે: તે હંમેશા ભાષામાં વ્યક્ત થાય છે., ઉચ્ચારણ અથવા લેખિત આક્ષેપોનું સ્વરૂપ છે, દલીલની થિયરી આ નિવેદનોના સંબંધને શોધે છે, અને તે વિચારો, વિચારો અને હેતુઓ કે જે તેમની પાછળ છે; એક છે લક્ષિત પ્રવૃત્તિઓ, જે કાર્ય કોઈની માન્યતાઓને મજબૂત અથવા નબળા બનાવે છે; આ છે સામાજિક પ્રવૃત્તિઓ, કારણ કે તે બીજા વ્યક્તિ અથવા અન્ય લોકોનું લક્ષ્ય રાખે છે, તે દલીલોમાં સંવાદ અને અન્ય પક્ષની સક્રિય પ્રતિસાદ સૂચવે છે; દલીલ સૂચવે છે વાજબી જે લોકો તેને જુએ છે, તેમની બુદ્ધિપૂર્વક દલીલોનું વજન લેવાની તેમની ક્ષમતા, તેમને લઈ જાઓ અથવા તેમને પડકાર આપો.

દલીલનો સિદ્ધાંત, જે પ્રાચીનકાળમાં હજુ પણ આકાર બનાવવાનું શરૂ થયું હતું, તેણે ટેકઓફ્સ અને ડ્રોપ્સથી સમૃદ્ધ લાંબા ઇતિહાસ પસાર કર્યો હતો. હવે આપણે બનવા વિશે વાત કરી શકીએ છીએ દલીલની નવી સિદ્ધાંતતર્કશાસ્ત્ર, ભાષાશાસ્ત્ર, મનોવિજ્ઞાન, ફિલસૂફી, હર્મેનીટીક્સ, રેટરિક, એરીસ્ટિક્સ, વગેરેના જંકશન પર ફોલ્ડિંગ. વાસ્તવિક દલીલની સામાન્ય થિયરી બનાવવાની ક્રિયા છે જે આવા મુદ્દાઓને જવાબ આપે છે: દલીલ અને તેની સરહદની પ્રકૃતિ; દલીલના માર્ગો; જ્ઞાન અને પ્રવૃત્તિઓના વિવિધ ક્ષેત્રોમાં દલીલોની મૌલિક્તા, કુદરતી અને માનવીય વિજ્ઞાનથી શરૂ થાય છે અને ફિલસૂફી, વિચારધારા અને પ્રચાર સાથે સમાપ્ત થાય છે; યુગની સંસ્કૃતિમાં ફેરફારને કારણે અને તેની શૈલીની શૈલી, વગેરેની લાક્ષણિકતાને લીધે એક યુગથી બીજામાં દલીલની શૈલી બદલવી.

દલીલની સામાન્ય થિયરીની કેન્દ્રીય વિભાવનાઓ આ છે: માન્યતા, દત્તક (મંજૂરી અથવા ખ્યાલ), પ્રેક્ષકો, દલીલનો માર્ગ, દલીલ, અસંતુલન અને દલીલના સહભાગીઓની સ્થિતિ, સત્ય અને મૂલ્યની ચર્ચા , દલીલ અને સાબિતી, વગેરે.

દલીલના નવા સિદ્ધાંતના સામાન્ય રૂપમાં બે કે ત્રણ તાજેતરના દાયકાઓમાં દર્શાવવામાં આવ્યું હતું. તે પુનર્સ્થાપિત કરે છે કે તે સકારાત્મક છે, જે પ્રાચીન રેટરિકમાં હતું અને તેને કેટલીકવાર "ન્યૂ રેટરિક" દ્વારા આ આધારે બોલાવવામાં આવે છે. તે સ્પષ્ટ થઈ ગયું કે દલીલની થિયરી પુરાવાના તાર્કિક સિદ્ધાંતને ઘટાડે છે, જે સત્યની ખ્યાલ પર આધાર રાખે છે અને જેના માટે માન્યતા અને પ્રેક્ષકોની વિભાવનાઓ સંપૂર્ણપણે વિદેશી છે. દલીલનો સિદ્ધાંત વિજ્ઞાન અથવા જ્ઞાનની થિયરીની પદ્ધતિમાં પણ ઘટાડી નથી. દલીલ એ એક ચોક્કસ માનવ પ્રવૃત્તિ છે જે ચોક્કસ સામાજિક સંદર્ભમાં વહે છે અને તેના અંતિમ ધ્યેયને પોતાને જાણતા નથી, પરંતુ કેટલાક જોગવાઈઓની સ્વીકૃતિમાં ખાતરી. બાદમાં ત્યાં માત્ર વાસ્તવિકતાના વર્ણન જ નહીં, પણ આકારણી, ધોરણો, ટીપ્સ, ઘોષણાઓ, શપથ, વચનો, વગેરે પણ હોઈ શકે છે. દલીલની થિયરીમાં ઘટાડો થયો નથી erystics - વિવાદની થિયરી, વિવાદ માટે ફક્ત ઘણા સંભવિત દલીલ પરિસ્થિતિઓમાંની એક છે.

દલીલની નવી થિયરીના મુખ્ય વિચારોની રચનામાં, એચ. પેનેલન, જોન્સ્ટન, એફ. વેન ઇર્નાન, આર. ગ્રેટ્વેન્ડોર્સ્ટા, વગેરેનું કામ જોકે, અને હાલમાં, દલીલની થિયરી એક પેરેડિગથી વંચિત છે અથવા થોડા, સ્પર્ધાત્મક પેરેડિગ્મ્સ અને તેનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે તે આ સિદ્ધાંત પર, તેની મુખ્ય સમસ્યાઓ અને વિકાસની સંભાવનાઓ પરના વિવિધ અભિપ્રાયોનું ભાગ્યે જ ઓછું ક્ષેત્ર છે.

દલીલની થિયરીમાં, દલીલ ત્રણ જુદી જુદી સ્થિતિઓથી માનવામાં આવે છે જે એકબીજાને પૂરક બનાવે છે: વિચારસરણીમાં, દ્રષ્ટિએ માણસ અને સમાજ, અને છેલ્લે, દ્રષ્ટિકોણથી વાર્તાઓ. આ દરેક પાસાઓમાં તેની પોતાની વિશિષ્ટ સુવિધાઓ અને સંખ્યાબંધ વિભાગો માટે ક્ષતિઓ છે.

આ દલીલનું વિશ્લેષણ માનવ પ્રવૃત્તિ કે જેમાં સામાજિક પાત્ર છે તે અભ્યાસનો સમાવેશ કરે છે શ્રોતાજેમાં તે પ્રગટ થાય છે. સાંકડા પ્રેક્ષકોને ફક્ત એક જ વ્યક્તિ શામેલ છે જે ચોક્કસ સ્થિતિ અથવા અભિપ્રાય આગળ મૂકે છે, અને જેની માન્યતાઓ તે મજબૂત કરવા અથવા બદલવાની માંગ કરે છે. એક સાંકડી પ્રેક્ષકો હોઈ શકે છે, ઉદાહરણ તરીકે, બે આર્કિંગ લોકો અથવા વૈજ્ઞાનિક જેણે નવી ખ્યાલ આગળ ધપાવ્યો છે, અને વૈજ્ઞાનિક સમુદાયને તેનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે રચાયેલ છે. આ કિસ્સાઓમાં વ્યાપક પ્રેક્ષકો તે બધા જ વિવાદ દરમિયાન હાજર રહેલા બધા હશે, અથવા જે લોકો નવી વૈજ્ઞાનિક ખ્યાલની ચર્ચામાં સામેલ છે, જેમાં બિન-નિષ્ણાત લોકોનો સમાવેશ થાય છે, જેમાં પ્રચારને કારણે કેટલીક બાજુ પર ભરતી કરવામાં આવે છે. દલીલના સામાજિક માપનના અભ્યાસમાં ચોક્કસ સાકલ્યવાદી સમાજ અથવા સમુદાયની સામાન્ય લાક્ષણિકતાઓની દલીલની રીતના વિશ્લેષણનો સમાવેશ થાય છે, જેમાં તે મળે છે. એક લાક્ષણિક ઉદાહરણ કહેવાતા "સંગ્રહિત (બંધ) સમાજો" (સર્વિસિયન સોસાયટી, મધ્યયુગીન સામ્રાજ્ય સમાજ, વગેરે) અથવા "સંગ્રાહક સમુદાયો" ("સામાન્ય વિજ્ઞાન", આર્મી, ચર્ચ, એકીકૃત રાજકીય પક્ષમાં દલીલની સુવિધાઓ છે. , વગેરે). દલીલના ઐતિહાસિક માપનના અભ્યાસમાં ત્રણ વખત કાપ શામેલ છે:

ઐતિહાસિક રીતે ચોક્કસ સમય માટે એકાઉન્ટિંગ જેમાં દલીલ છે અને જેના પર તેના મિમોલેટ ટ્રેઇલને છોડે છે.

ઐતિહાસિક યુગની વિચારસરણીની શૈલીનો અભ્યાસ કરો અને તેની સંસ્કૃતિના તે સુવિધાઓ જે આ યુગથી સંબંધિત કોઈપણ દલીલ પર તેમની અવિશ્વસનીય છાપ લાવે છે. આવા એક અભ્યાસથી તમે મૂળભૂત રીતે વિવિધ પ્રકારના પ્રકારો, અથવા શૈલીઓ, દલીલો: દલીલ, પ્રાચીન દલીલ, મધ્યયુગીન (અથવા સ્કોલસ્ટીક) દલીલ, "ક્લાસિકલ" દલીલ અને નવા સમય અને આધુનિક દલીલની દલીલને અલગ કરી શકો છો.

માનવ ઇતિહાસમાં દલીલ કરવામાં આવે તેવા ફેરફારોનું વિશ્લેષણ. આ સંદર્ભમાં તે વિવિધ ઐતિહાસિક યુગની દલીલની શૈલીની તુલના કરવા અને આ શૈલીઓની તુલનાત્મકતા (અથવા અસંગતતા) વિશેના પ્રશ્નોની રચના કરવાની શક્ય બને છે, તેમાંના એકની સંભવિત શ્રેષ્ઠતા, અને છેલ્લે, વાસ્તવિકતા દલીલના ક્ષેત્રમાં ઐતિહાસિક પ્રગતિનો.

દલીલનો સિદ્ધાંત ફક્ત દલીલ દ્વારા અર્થઘટન કરવામાં આવે છે, ફક્ત અદ્યતન જોગવાઈઓની સમજૂતી અને અદ્યતન જોગવાઈઓના પ્રમાણમાં, પરંતુ વ્યવહારિક કલાની જેમ, દલીલની સંભવિત ધારણાઓમાંથી પસંદ કરવાની ક્ષમતા શામેલ છે કે જે તેમની સંપૂર્ણતા અને ગોઠવણીની છે આ પ્રેક્ષકોમાં અસરકારક છે અને ચર્ચા હેઠળ સમસ્યાની લાક્ષણિકતાઓને કારણે છે.

2. ન્યાય

સામાન્ય અર્થમાં, કેટલીક મંજૂરીને સમર્થન આપો - તે તે ખાતરીપૂર્વક અથવા પૂરતી જમીન (દલીલો) લાવવાનો અર્થ છે, જેના કારણે તે સ્વીકારવું જોઈએ.

સૈદ્ધાંતિક જોગવાઈઓ માટેનું તર્ક સામાન્ય રીતે એક જટિલ પ્રક્રિયા છે જે અલગ નિષ્કર્ષના નિર્માણ અથવા સિંગલ-એક્ટ પ્રયોગમૂલક, અનુભવી ચકાસણી કરવા માટે અનુકૂળ નથી. આદરમાં સામાન્ય રીતે પ્રશ્નમાં પરિસ્થિતિ જ નહીં, પણ દાવાઓની સિસ્ટમ, થિયરી, જે એક અભિન્ન તત્વ છે તે અંગેની પ્રક્રિયાઓની સંપૂર્ણ શ્રેણીનો સમાવેશ થાય છે. તર્કસંગત મિકેનિઝમમાં નોંધપાત્ર ભૂમિકા કપાત નિષ્કર્ષોથી ભજવવામાં આવે છે, જો કે ફક્ત દુર્લભ કિસ્સાઓમાં, નિષ્કર્ષની સ્થિતિને સમાપ્ત કરી શકાય છે અથવા નિષ્કર્ષની સાંકળમાં ઘટાડો કરી શકાય છે.

વાજબી જ્ઞાન માટે આવશ્યકતા સામાન્ય રીતે કહેવામાં આવે છે પૂરતા પાયાના સિદ્ધાંત. પ્રથમ વખત, આ સિદ્ધાંતને જર્મન ફિલસૂફ અને લિબનાટ્સના ગણિતશાસ્ત્રી દ્વારા સ્પષ્ટ રીતે રચના કરવામાં આવી હતી. "બધા અસ્તિત્વમાં છે," તેમણે લખ્યું હતું કે, "તેના અસ્તિત્વ માટે પૂરતા પ્રમાણમાં આધાર છે," કોઈ પણ ઘટનાને માન્ય ગણવામાં આવતી નથી, તેના ફાઉન્ડેશનને સ્પષ્ટ કર્યા વિના કોઈ મંજૂરી સાચી અથવા વાજબી નથી.

તર્કના તમામ વૈવિધ્યસભર માર્ગો, આખરે જમીનની મંજૂરી સ્વીકારવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં પૂરતા છે, તેમાં વહેંચાયેલું છે સંપૂર્ણ અને તુલનાત્મક. સંપૂર્ણ સમર્થન એ તે ખાતરીપૂર્વક, અથવા પૂરતા પ્રમાણમાં લાવવાનું છે, જેના કારણે સાબિતી સ્થિતિ લેવી જોઈએ. તુલનાત્મક રેશન - એ દલીલોને સમર્થન આપવાની એક સિસ્ટમ એ હકીકતના સમર્થનમાં તે એક અલગ સ્થાનેથી સાબિતીવાળી સ્થિતિ લેવાનું વધુ સારું છે. નોંધાયેલા સ્થાનના સમર્થનમાં આપવામાં આવેલી દલીલોનું સંયોજન કહેવામાં આવે છે પાયો.

સામાન્ય યોજના, અથવા માળખું, સંપૂર્ણ સમર્થન: " એ અમલમાં મૂકવું જ જોઈએ થી", ક્યાં એ વાજબી સ્થિતિ અને થી - તર્કની સ્થાપના. તુલનાત્મક સમર્થનનું માળખું: "વધુ સારું લેવું એકરતાં બી., "ના ગુણ દ્વારા. ઉદાહરણ તરીકે, અભિવ્યક્તિ "ને સામાન્ય પરિસ્થિતિઓ હેઠળ વાદળી છે, કારણ કે આ સીધી અવલોકનની તરફેણમાં" એક સંપૂર્ણ સમર્થન છે, તેનો સારાંશ ભાગ છે. અભિવ્યક્તિ "એ સ્વીકારવું વધુ સારું છે કે આકાશમાં વાદળી છે કે તે લાલ છે, તે લાલ છે, વાતાવરણ ભૌતિકશાસ્ત્રના જોગવાઈઓ પર આધારિત છે" તે જ નિવેદન "સ્કાય બ્લુ" ની તુલનાત્મક પ્રમાણમાં પરિણમે છે. તુલનાત્મક તર્કને ક્યારેક પણ કહેવામાં આવે છે બુદ્ધિકરણ: શરતો હેઠળ જ્યારે સંપૂર્ણ સમર્થન અનિવાર્ય નથી, તો તુલનાત્મક સમર્થન એ જ્ઞાનને સુધારવામાં, બુદ્ધિના ધોરણો સુધી પહોંચવા માટે એક નોંધપાત્ર પગલું છે. તે સ્પષ્ટ છે કે તુલનાત્મક સમર્થન સંપૂર્ણ રીતે સમન્વયિત નથી: જો તે એક નિવેદન અન્ય કરતાં વધુ વિશ્વાસપાત્ર છે, તો આ પરિણામ એક અથવા બંને આક્ષેપોની અલગ માન્યતાના સંદર્ભમાં વ્યક્ત કરી શકાતું નથી.

જ્ઞાન (તેની માન્યતા અને બુદ્ધિગમ્યતા) ની સંપૂર્ણ અને તુલનાત્મક પુરવણીની જરૂરિયાતો સૈદ્ધાંતિક અને વ્યવહારુ વિચારસરણી અને દલીલના ક્ષેત્રમાં અગ્રણી ભૂમિકા ભજવે છે. આ જરૂરિયાતોમાં તમામ અન્ય મુદ્દાઓને છૂટાછવાયા અને કેન્દ્રિત કરવામાં આવે છે, અને એવું કહેવાય છે કે માન્યતા અને તર્કસંગતતા એ મનની ક્ષમતાને વાસ્તવિકતાને સમજવા અને વ્યવહારુ પ્રવૃત્તિઓથી સંબંધિત નિષ્કર્ષ કાઢવા માટે સમાનાર્થી છે. આ આવશ્યકતાઓ વિના, આ દલીલ તેના આવશ્યક ગુણોમાંથી એક ગુમાવે છે: તે જે લોકો તેને સમજાવવા અથવા કાઢી નાખવા માટે આવા મૂલ્યાંકનના આધારે અને તેના આધારે દલીલોને બુદ્ધિપૂર્વક મૂલ્યાંકન કરવાની તેમની ક્ષમતાને અપીલ કરવાનું બંધ કરે છે.

નવા સમયની એગ્રાહિઓલોજી માટે સંપૂર્ણ સમર્થનની સમસ્યા કેન્દ્રિય હતી. આ સમસ્યાના વિશિષ્ટ સ્વરૂપો બદલાઈ ગયા, પરંતુ આ યુગની વિચારસરણીમાં, તેઓ હંમેશાં કોઈપણ વાસ્તવિક જ્ઞાન માટે સંપૂર્ણ, અશક્ય અને અસંગત ધોરણો માટેના અસ્તિત્વના વિચાર સાથે સંકળાયેલા છે, ધીમે ધીમે અને સુસંગત સંચયના વિચાર સાથે સત્યના વિરોધ સાથે, "શુદ્ધ" જ્ઞાન, જે સત્યથી વિપરીત અને વ્યક્તિગત મૂલ્યોની પ્રશંસા કરે છે, પ્રયોગમૂલક અને સૈદ્ધાંતિક જ્ઞાનની ડિકોટોમીઝ અને અન્ય "શાસ્ત્રીય પૂર્વગ્રહો". તે એક પદ્ધતિ અથવા પ્રક્રિયા વિશે હતું જે ચોક્કસપણે જ્ઞાન માટે નક્કર, વિવાદાસ્પદ જમીન હશે.

"ક્લાસિક" વિચારીને વિઘટન સાથે, તર્કની સમસ્યાનો અર્થ નોંધપાત્ર રીતે બદલાઈ ગયો છે. ત્રણ ક્ષણો સ્પષ્ટ થયા:

ત્યાં કોઈ સંપૂર્ણ વિશ્વસનીય અને સાર્વત્રિક અને સૈદ્ધાંતિક અને સૈદ્ધાંતિક અને સૈદ્ધાંતિક અને સૈદ્ધાંતિક અને વધુ વ્યવહારુ જ્ઞાન નથી, અને સંબંધિત વિશ્વસનીયતા વિશે વાત કરવી શક્ય છે;

વાજબીતાની પ્રક્રિયામાં, અસંખ્ય અને વિવિધ તકનીકોનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, જેની શેર કેસના કેસથી બદલાય છે અને જે કેટલાક મર્યાદિત, કેનોનિકલ ભરતીમાં સંકલન કરતું નથી, જેને "વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિ" અથવા વધુ વ્યાપક રીતે "તર્કસંગત પદ્ધતિ" કહેવામાં આવે છે તેનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. ;

પુષ્ટિએ પોતે જ વૈચારિકતા મર્યાદિત છે, મુખ્યત્વે વિજ્ઞાન અને સંબંધિત સાધનોની પ્રક્રિયા છે અને તે અન્ય વિસ્તારોમાં (અને બધા ઉપર વિજ્ઞાનમાં) માં બનેલા તર્કના સ્વચાલિત સ્થાનાંતરણને મંજૂરી આપતા નથી.

આધુનિક ઇપરિસોલોજી "ક્લાસિકલ" માં, વાજબીતાનો મુદ્દો એ અભ્યાસના કાર્યમાં પરિવર્તિત કરવામાં આવ્યો છે જે જ્ઞાનને ન્યાય આપવાના વિવિધ સીમાઓની સ્પષ્ટ સીમાઓ વિના મૂલ્યે છે, જેની સાથે તે આ ક્ષેત્રમાં સ્વીકાર્ય છે - પરંતુ ક્યારેય સંપૂર્ણ નથી માન્યતા વ્યક્તિગત વૈજ્ઞાનિક શાખાઓના "સોલિડ ફાઉન્ડેશન્સ" ની શોધ એક સ્વતંત્ર કાર્ય બની ગઈ છે, જેણે આ શાખાઓના વિકાસ દરમિયાન ચોક્કસ સમસ્યાઓ ઉકેલવાનું શક્ય બનાવ્યું હતું.

તર્ક અને દલીલ પોતાને લક્ષ્ય અને ઉપાયો તરીકે સંકળાયેલો છે: તર્કના માર્ગો દલીલની બધી વિવિધ તકનીકોના મૂળમાં એકંદર છે, પરંતુ બાદમાં એક્ઝોસ્ટ થતી નથી.

દલીલો ફક્ત યોગ્ય તકનીકોનો ઉપયોગ કરે છે જે યોગ્યતાના માર્ગો સંબંધિત છે, પણ ખોટી રીપેપ્શન્સ (ખોટા અથવા વિશ્વાસઘાત) જેને યોગ્યતા સાથે કંઈ લેવાનું નથી. આ ઉપરાંત, જીવંત તરીકે દલીલની પ્રક્રિયા, સીધી માનવ પ્રવૃત્તિમાં માત્ર સુરક્ષિત અથવા દૂષિત થિયસિસ જ નહીં, પરંતુ દલીલનો સંદર્ભ, અને તેના બધા પ્રેક્ષકોનો પણ ભાગ લેવો જોઈએ. તર્કના રિસેપ્શન્સ (પુરાવા, પુરાવાના પરિણામો, વગેરે), નિયમ તરીકે, દલીલના સંદર્ભમાં ઉદાસીનતા, ખાસ કરીને પ્રેક્ષકો સુધી.

દલીલોના રિસેપ્શન્સ લગભગ હંમેશાં સમૃદ્ધિ લેવા કરતાં હંમેશાં સમૃદ્ધ અને વધુ તીવ્ર હોઈ શકે છે. પરંતુ દલીલના તમામ રિસેપ્શન્સ, જે વાજબીતાના અવકાશથી આગળ છે, તે દેખીતી રીતે ઓછું સાર્વત્રિક છે અને મોટાભાગના પ્રેક્ષકોમાં નોંધપાત્ર તકનીકો કરતાં ઓછા ખાતરી આપે છે.

ફાઉન્ડેશનની પ્રકૃતિને આધારે, દલીલની બધી પદ્ધતિઓ સાર્વત્રિક (સાર્વત્રિક) અને સંદર્ભમાં વહેંચી શકાય છે.

ઓવરલેન્ડલ દલીલ કોઈપણ પ્રેક્ષકોમાં લાગુ પડે છે; કાર્યક્ષમતા સંદર્ભિત દલીલ ફક્ત કેટલાક પ્રેક્ષકો દ્વારા મર્યાદિત.

સામાન્ય રીતે, દલીલ પદ્ધતિઓમાં સીધી અને પરોક્ષ (ઇન્ડેક્ટિવ) પુષ્ટિ શામેલ છે; લેવામાં આવેલા સામાન્ય જોગવાઈઓના થિયસનું કપાત; અન્ય દત્તક કાયદા અને સિદ્ધાંતો, વગેરે સાથે સુસંગતતા પર થીસીસ તપાસો. સંદર્ભિત દલીલ પદ્ધતિઓમાં અંતર્જ્ઞાન, વિશ્વાસ, સત્તાવાળાઓ, પરંપરા, વગેરેનો સંદર્ભ શામેલ છે.

દેખીતી રીતે, દલીલની હંમેશાં સંદર્ભિત રીતો પણ વાજબી ઠરાવવાની રીતો નથી: ચાલો, લોકોના સાંકડી મિત્ર, અથવા આ વર્તુળ દ્વારા માન્યતા પ્રાપ્ત સત્તાવાળાઓ પર, માન્યતાઓનો સંદર્ભ, સામાન્ય દલીલ પદ્ધતિઓમાંની એક છે, પરંતુ તે ચોક્કસપણે છે ન્યાયી કરવાના રસ્તાઓનો સંદર્ભ લો નહીં.

3. પ્રયોગમૂલક દલીલ

તર્કના તમામ વૈવિધ્યસભર (દલીલો), મંજૂરી સ્વીકારવા માટે આખરે "પૂરતા આધાર" ને સુનિશ્ચિત કરી શકાય છે આનુવંશિક અને સૈદ્ધાંતિક. સૌપ્રથમ અનુભવના ફાયદા પર આધાર રાખે છે, બીજું - તર્ક. તેમની વચ્ચેનો તફાવત, અલબત્ત, સંબંધી, પ્રયોગમૂલક અને સૈદ્ધાંતિક જ્ઞાન વચ્ચે સરહદની તુલનામાં.

વાજબીતાના આનુવંશિક રીતે પણ કહેવામાં આવે છે પુષ્ટિ, અથવા ખરાઈ (લેટથી. વેરસ - સાચું અને ચહેરો - કરવું). પુષ્ટિમાં વહેંચી શકાય છે પ્રત્યક્ષ અને પરોક્ષ.

ડાયરેક્ટ પુષ્ટિ એ તે અસાધારણ નિવેદનમાં ઉલ્લેખિત તે અસાધારણ અવલોકન છે.

પરોક્ષ પુષ્ટિ સાબિતી સ્થિતિના લોજિકલ પરિણામોના અનુભવમાં પુષ્ટિ છે.

સીધી પુષ્ટિનું એક સારું ઉદાહરણ એ નેપ્ચ્યુનની અસ્તિત્વ વિશે પૂર્વધારણાનો પુરાવો છે: પૂર્વધારણા નામાંકન પછી ટૂંક સમયમાં આ ગ્રહ ટેલિસ્કોપને જોઈ શક્યો હતો.

ફ્રેન્ચ ખગોળશાસ્ત્રી ઝેલિયર, યુરેનિયમની ભ્રમણકક્ષામાં ખલેલના અધ્યયનના આધારે, સૈદ્ધાંતિક રીતે નેપ્ચ્યુનની અસ્તિત્વની આગાહી કરે છે અને નવા ગ્રહને જોવા માટે ટેલિસ્કોપ ક્યાં મોકલવા માટે નિર્દેશ કરે છે. જ્યારે "પેનની ટીપ" પર મળી આવેલા ગ્રહ માટે ટેલિસ્કોપને ટેલિસ્કોપને જોવાની ઓફર કરવામાં આવી ત્યારે તેણે ઇનકાર કર્યો: "આ મારામાં રસ નથી, હું પણ જાણું છું કે નેપ્ચ્યુન બરાબર છે જ્યાં તે હોવું જોઈએ, તે દ્વારા નક્કી કરવું જોઈએ ગણતરીઓ. "

તે અલબત્ત, અન્યાયી આત્મવિશ્વાસ હતો. કોઈ વાંધો નથી કે લીવરેજના ગણતરીઓ કેટલું સચોટ છે, નેપ્ચ્યુનની અસ્તિત્વ વિશેનું નિવેદન આ ગ્રહને અવલોકન કરતા પહેલા તે ખૂબ જ સમીક્ષા કરે છે, પરંતુ માત્ર ધારણા, અને વિશ્વસનીય હકીકત નથી. તે હોઈ શકે છે કે યુરેનિયમના ઓર્બિનમાં ગુસ્સો એ ગ્રહણ કરતી વખતે અજ્ઞાત છે, પરંતુ કેટલાક અન્ય પરિબળો દ્વારા. તે બરાબર હતું કે ભ્રમણકક્ષાના અભ્યાસમાં અન્ય ગ્રહ - બુધ.

વ્યક્તિનો વિષયાસક્ત અનુભવ તેની લાગણી અને ખ્યાલ છે - તે જ્ઞાનનો સ્રોત વિશ્વ સાથે જોડાય છે. અનુભવના સંદર્ભ દ્વારા વાજબીતા આવા નિવેદનોના સત્યમાં "હોટ" તરીકે વિશ્વાસ આપે છે, "ટ્વાઇલાઇટ આવ્યો", "આ ક્રાયસાન્થેમમ પીળો છે", વગેરે.

તે મુશ્કેલ નથી, જો કે, તે નોંધ્યું છે કે આવા સરળ નિવેદનોમાં પણ "શુદ્ધ" વિષયાસક્ત ચિંતન નથી. મનુષ્યમાં, તે હંમેશાં વિચારસરણી વગર, વિભાવનાઓ વિના અને તર્કની અશુદ્ધિઓ વિના પ્રસારિત થાય છે, તે સૌથી સરળ અવલોકનો પણ વ્યક્ત કરવામાં સક્ષમ નથી, સૌથી વધુ સ્પષ્ટ હકીકતોને ઠીક કરે છે.

અમે કહીએ છીએ કે, ઉદાહરણ તરીકે, "આ ઘર વાદળી છે" જ્યારે આપણે ઘરને સામાન્ય લાઇટિંગથી જોવું જોઈએ અને આપણી લાગણીઓ અસ્વસ્થ નથી. પરંતુ આપણે કહીશું કે "આ ઘર વાદળી લાગે છે", જો થોડું પ્રકાશ અથવા આપણે આપણા નિરીક્ષણની ક્ષમતા પર શંકા કરીએ. દ્રષ્ટિકોણને, વિષયાસક્ત "ડેટા" માટે આપણે સામાન્ય પરિસ્થિતિઓમાં શું જોવામાં આવે છે તે વિશે ચોક્કસ વિચારને મિશ્રિત કરીએ છીએ અને અન્ય સંજોગોમાં આ વસ્તુઓ શું છે, તે કિસ્સામાં જ્યારે આપણી લાગણીઓ આપણને દોષિત ઠેરવી શકે છે. "પ્રયોગો અને અવલોકનોથી મેળવેલા આપણા અનુભવ પણ ફિલસૂફ કે. પોપર છે," તેમાં "ડેટા" નથી. તેના બદલે, તેમાં ધારણા, અપેક્ષાઓ, પૂર્વધારણાઓ, વગેરેની અનુમાનિત લોકોનો સમાવેશ થાય છે - - જેની સાથે પરંપરાગત વૈજ્ઞાનિક અને અવૈજ્ઞાનિક જ્ઞાન અને અમારા દ્વારા અપનાવવામાં આવેલા પૂર્વગ્રહો જોડાયેલા છે. પ્રયોગ અથવા અવલોકનના પરિણામે પ્રાપ્ત સ્વચ્છ અનુભવ તરીકે, આ પ્રકારની ઘટના, ફક્ત અસ્તિત્વમાં નથી. "

વિષયાસક્ત અનુભવની "કઠિનતા", હકીકતો આમ સંબંધિત છે. ઘણીવાર એવા કિસ્સાઓમાં હોય છે જ્યારે પ્રારંભિક રીતે પૂર્ણ થાય તે હકીકતો - તેમના સૈદ્ધાંતિક રીએથિંકિંગ સાથે - સુધારો કરવા, સ્પષ્ટ કરવા, અન્યથા કાઢી નાખવા માટે. જીવવિજ્ઞાની k.a.timiryazev આ તરફ ધ્યાન આપ્યું. "ક્યારેક તેઓ કહે છે," તેમણે લખ્યું હતું કે પૂર્વધારણા બધી જાણીતી હકીકતો સાથે સુમેળમાં હોવી જોઈએ; તે કહેવું વધુ સાચું રહેશે - અથવા હકીકતો માટે ખોટી રીતે ઓળખાય છે તે અસંગતતાને શોધી શકશે અને તેની સાથે વિરોધાભાસ છે. "

એવું લાગે છે કે, ઉદાહરણ તરીકે, નિઃશંકપણે, જો ત્યાં સ્ક્રીન અને પ્રકાશના બિંદુ સ્રોત વચ્ચે એક અપારદર્શક ડિસ્ક હોય, તો આ ડિસ્ક દ્વારા શેડોને કાઢી નાખવામાં આવેલી છાયાના ઘન ઘેરા વર્તુળને સ્ક્રીન પર બનાવવામાં આવે છે. કોઈપણ કિસ્સામાં, છેલ્લા સદીની શરૂઆતમાં, આ સ્પષ્ટ હકીકત લાગતી હતી. ફ્રેન્ચ ભૌતિકશાસ્ત્રી ઓ. ફ્રેનેલે એક પૂર્વધારણા આગળ ખેંચી લીધી હતી કે પ્રકાશ કણોનો પ્રવાહ નથી, પરંતુ મોજાઓની હિલચાલ. પૂર્વધારણા એ હોવી જોઈએ કે છાયાના કેન્દ્રમાં ત્યાં એક નાનો તેજસ્વી સ્થળ હોવો જોઈએ, કારણ કે મોજા, કણોથી વિપરીત, ડિસ્કના કિનારે મુસાફરી કરી શકે છે. એક સ્પષ્ટ વિરોધાભાસ પૂર્વધારણા અને હકીકત વચ્ચે મેળવવામાં આવ્યો હતો. ભવિષ્યમાં, વધુ કાળજીપૂર્વક વિતરિત પ્રયોગોએ બતાવ્યું છે કે છાયાના મધ્યમાં એક પ્રકાશ સ્થળ ખરેખર બનાવવામાં આવે છે. પરિણામે, તે ફ્રેસનલની પૂર્વધારણા નહોતી, પરંતુ દેખીતી રીતે સ્પષ્ટ હકીકત છે.

માણસ અને સમાજની વિજ્ઞાનમાં હકીકતોનો સામનો કરવો એ ખાસ કરીને મુશ્કેલ છે. સમસ્યા એ જ નથી કે કેટલીક હકીકતો શંકાસ્પદ હોઈ શકે છે, અને માત્ર નાદાર પણ હોઈ શકે છે. તે એ પણ હકીકત છે કે હકીકત અને તેના નક્કર અર્થનો કુલ મૂલ્ય ફક્ત અમુક સૈદ્ધાંતિક સંદર્ભમાં જ સમજી શકાય છે, જ્યારે કેટલાક સામાન્ય દ્રષ્ટિકોણથી હકીકતને ધ્યાનમાં લે છે. સિદ્ધાંતોમાંથી માનવતાવાદી વિજ્ઞાનની હકીકતોની આ ખાસ નિર્ભરતા, જેની રચના અને અર્થઘટન કરવામાં આવે છે, તે વારંવાર ફિલસૂફ A.F.loshev પર ભાર મૂકે છે. ખાસ કરીને, તેમણે જણાવ્યું હતું કે કહેવાતી હકીકતો હંમેશાં રેન્ડમ, અનપેક્ષિત, વધઘટ અને અવિશ્વસનીય હોય છે, ઘણી વાર અગમ્ય હોય છે; તેથી, વોલી-નોલ્સે ઘણી વાર હકીકતોનો સામનો કરવો પડ્યો નથી, પરંતુ તે સમુદાયો સાથે પણ વધુ, જેના વિના તથ્યો પોતાને સમજી શકાતી નથી.

સીધી પુષ્ટિ ફક્ત એક જ વસ્તુઓ અથવા મર્યાદિત સેટના આક્ષેપોના કિસ્સામાં શક્ય છે. સૈદ્ધાંતિક જોગવાઈઓ સામાન્ય રીતે વસ્તુઓના અમર્યાદિત સેટ્સની ચિંતા કરે છે. આવા પુષ્ટિકરણમાં ઉપયોગમાં લેવાતી હકીકતો હંમેશાં વિશ્વસનીય નથી અને મોટે ભાગે સામાન્ય, સૈદ્ધાંતિક વિચારણાઓ પર આધારિત છે. ત્યાં કોઈ વિચિત્ર નથી કે સીધા નિરીક્ષણની અરજીનો ગોળા તદ્દન સાંકડી છે.

આ દંડ એ વ્યાપક છે કે મુખ્ય અને નિર્ણાયક ભૂમિકા મુખ્ય અને નિર્ણાયક ભૂમિકા, હકીકતો, હકીકતો, અભ્યાસ હેઠળની સીધી અવલોકન દ્વારા ભજવવામાં આવે છે. આ માન્યતાને નોંધપાત્ર સ્પષ્ટતામાં, આવશ્યક છે. વફાદાર અને વિવાદાસ્પદ હકીકતોની રચના એ એક વિશ્વસનીય અને સફળ રીત છે. ખોટા અથવા શંકાસ્પદ જોગવાઈઓ સાથે આવા હકીકતોને વિરોધાભાસ સારી રીગ્યુટેશન પદ્ધતિ છે. એક વાસ્તવિક ઘટના, કોઈ ઇવેન્ટ કેટલીક સાર્વત્રિક સ્થિતિના પરિણામ સાથે સુસંગત નથી, ફક્ત આ પરિણામો જ નહીં, પણ પરિસ્થિતિ પણ છે. હકીકતો, જેમ તમે જાણો છો, હઠીલા વસ્તુ. ઑબ્જેક્ટ્સના મર્યાદિત વર્તુળને લગતા નિવેદનોની પુષ્ટિ કરવા, અને ખોટી રીતે નકારી કાઢે છે, વાસ્તવિકતામાંથી કાપવામાં આવે છે, સટ્ટાકીય માળખાં "હઠીલા હકીકતો" પોતાને ખાસ કરીને તેજસ્વી રીતે રજૂ કરે છે.

અને તેમ છતાં, હકીકતો, આ સાંકડીના ઉપયોગમાં પણ, સંપૂર્ણ "કઠિનતા" ધરાવો નહીં. એકંદરે પણ લેવામાં આવે છે, તેઓ તેમના આધારે જ્ઞાન માટે સંપૂર્ણપણે વિશ્વસનીય, અનશેકપાત્ર પાયો બનાવતા નથી. હકીકતોનો અર્થ ઘણો છે, પરંતુ બધા નહીં.

પહેલાથી જ ઉલ્લેખિત, સૌથી મહત્વપૂર્ણ અને તે જ સમયે એક સાર્વત્રિક પુષ્ટિ પદ્ધતિ છે પરોક્ષ પુષ્ટિ – લોજિકલ પરિણામોની સાબિતી સ્થિતિ અને તેમની અનુગામી અનુભવી ચકાસણીથી અસંમતિ.

અહીં પરોક્ષ પુષ્ટિનો પહેલેથી જ વપરાયેલો દાખલો છે.

તે જાણીતું છે કે ગરમ રૂમમાં એક મજબૂત ઠંડુ પદાર્થ ડ્યૂના ડ્રોપ્સથી ઢંકાયેલું છે. જો આપણે જોયું કે જે વ્યક્તિએ ઘરમાં પ્રવેશ કર્યો છે, તરત જ ચશ્માને પકડ્યો, તો અમે પૂરતા આત્મવિશ્વાસથી નિષ્કર્ષ શોધી શકીએ કે તે હિમસ્તરની હતી.

નિવેદનોના પ્રયોગમૂલક પ્રમાણમાં મહત્વનું મહત્વ વધારે પડતું નથી. તે મુખ્યત્વે એ હકીકતને કારણે છે કે આપણા જ્ઞાનનો એકમાત્ર સ્ત્રોત અનુભવ છે - તે અર્થમાં કે જ્ઞાન જીવંત, વિષયાસક્ત ચિંતનથી શરૂ થાય છે, જે સીધા નિરીક્ષણમાં આપવામાં આવે છે. વિષયાસક્ત અનુભવ વિશ્વની વ્યક્તિને જોડે છે, સૈદ્ધાંતિક જ્ઞાન એ એક પ્રયોગમૂલક ધોરણે ફક્ત ઍડ-ઇન છે.

તે જ સમયે, સૈદ્ધાંતિક રીતે પ્રયોગમૂલક સંપૂર્ણપણે સંપૂર્ણપણે નથી. અનુભવ એ અચોક્કસ જ્ઞાનનો સંપૂર્ણ અને નિર્દોષ માનનીય નથી. તે ટીકા પણ કરી શકે છે, તપાસો અને સંશોધન કરી શકે છે. "ઉદ્દેશ્ય વિજ્ઞાનના પ્રયોગમૂલક ધોરણે," કે. પોપર લખે છે, "ત્યાં કંઇક" સંપૂર્ણ નથી ". સોલિડ ફાઉન્ડેશન હકીકતો પર વિજ્ઞાન આરામ કરતું નથી. તેના સિદ્ધાંતો હાર્ડ માળખું ઉગે છે, જેથી સ્વેમ્પ ઉપર, બોલવા માટે. તે ઢગલા પર બાંધવામાં આવેલી ઇમારતની સમાન છે. આ પાઇલ્સ સ્વેમ્પમાં ભરાયેલા છે, પરંતુ કોઈપણ કુદરતી અથવા "આપેલ" આધાર સુધી પહોંચતા નથી. જો અમે પાઇલ્સને વધુ સ્કોર કરવાનું બંધ કરી દીધું હોય, તો તે એકદમ નથી કારણ કે તેઓએ એક નક્કર જમીન પ્રાપ્ત કરી છે. જ્યારે આપણે ખાતરી કરીએ છીએ કે જ્યારે અમને ખાતરી થાય છે કે જ્યારે આપણા માળખાને ગંભીરતાપૂર્વક સામનો કરવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં મજબૂત અને સક્ષમ હોય છે. "

આમ, જો તમે અનુભવમાં સીધી અથવા પરોક્ષ પુષ્ટિ દ્વારા નિવેદનોને વાજબી ઠેરવવાના રસ્તાઓના વર્તુળને મર્યાદિત કરો છો, તો તે અગમ્ય બની જાય છે, તે ધારણાઓથી સાચા જ્ઞાન સુધી, હાઈપોથેસિસથી થિયરીઓ સુધી પહોંચવા માટે કેવી રીતે આગળ વધે છે.

4. ઉદાહરણો અને ચિત્રો તરીકે હકીકતો

એમ્પ્રિક ડેટાનો ઉપયોગ દલીલ દરમિયાન થઈ શકે છે ઉદાહરણો, ચિત્રો અને નમૂનાઓ.

એક ઉદાહરણ એ હકીકત છે અથવા ખાનગી કેસ અનુગામી સામાન્યકરણ માટે પ્રારંભિક બિંદુ તરીકે ઉપયોગ થાય છે અને સામાન્યીકરણને મજબૂત બનાવવા માટે.

"આગળ, હું કહું છું," ફિલસૂફ xviii સદી લખ્યું. જે. બર્કલી, - તે પાપ અથવા નૈતિક ભ્રષ્ટાચાર બાહ્ય ભૌતિક ક્રિયા અથવા ચળવળમાં નથી, પરંતુ ઇચ્છાના આંતરિક વિચલનમાં કારણ અને ધર્મના નિયમોથી. બધા પછી, યુદ્ધમાં દુશ્મનની હત્યા અથવા ગુનાખોરી પર મૃત્યુદંડને લાવવા, કાયદા અનુસાર, પાપી માનવામાં આવતું નથી, જો કે બાહ્ય ક્રિયા અહીં ખૂનના કિસ્સામાં સમાન છે. " અહીં બે ઉદાહરણો છે (યુદ્ધમાં હત્યા અને મૃત્યુદંડની અમલીકરણમાં), પાપ અથવા નૈતિક ભ્રષ્ટાચાર પર સામાન્ય જોગવાઈની પુષ્ટિ કરવા માટે રચાયેલ છે. હકીકતો અથવા વિશિષ્ટ કેસોનો ઉપયોગ કરીને ઉદાહરણોને તેનો ઉપયોગ કરવાથી અલગ પાડવાની જરૂર છે દૃષ્ટાંતો અથવા નમૂનો. ઉદાહરણ તરીકે બોલતા, એક વિશિષ્ટ કેસ સામાન્યકરણ શક્ય બનાવે છે, ઉદાહરણ તરીકે, તે સ્થાપિત સ્થિતિને નમૂના તરીકે મજબૂત કરે છે, તે નકલને પ્રોત્સાહિત કરે છે.

એક ઉદાહરણનો ઉપયોગ વર્ણનાત્મક નિવેદનોને સપોર્ટ કરવા માટે નહીં, પણ વર્ણનાત્મક સામાન્યકરણ માટે પ્રારંભિક બિંદુ તરીકે પણ થઈ શકે છે. એક ઉદાહરણ આકારણીઓ અને આક્ષેપોને જાળવી શકતું નથી, જે ધોરણો, શપથ, વચનો, ભલામણો, ઘોષણાઓ, વગેરે જેવા સમાન છે, જે અંદાજ છે. એક ઉદાહરણ મૂલ્યાંકન અને સમાન નિવેદનો માટે પ્રારંભિક સામગ્રી તરીકે સેવા આપી શકતું નથી. ક્યારેક જે કોઈ પણ રીતે રેટિંગ, ધોરણ, વગેરેને મજબૂત બનાવવા માટે રચાયેલ ઉદાહરણ તરીકે રજૂ થાય છે, તે વાસ્તવમાં ઉદાહરણ નથી, પરંતુ એક મોડેલ છે. નમૂનાના ઉદાહરણનો તફાવત આવશ્યક છે: એક ઉદાહરણ એ વર્ણન છે, જ્યારે નમૂના કેટલાક ચોક્કસ કેસથી સંબંધિત અંદાજ છે અને ખાનગી સ્ટાન્ડર્ડ, આદર્શ, વગેરેની સ્થાપના કરે છે.

ઉદાહરણનો ઉદ્દેશ સામાન્ય પરિસ્થિતિના નિર્માણને સારાંશ આપવાનું છે અને બાદમાંના સમર્થનમાં દલીલ કરવા માટે અમુક અંશે. આ હેતુ માટે, ઉદાહરણ પસંદ કરવા માટેનું માપદંડ સંબંધિત છે. સૌ પ્રથમ, ઉદાહરણ તરીકે ઉદાહરણ તરીકે ચૂંટવામાં આવે છે અથવા ખાસ કેસ સ્પષ્ટ અને નિર્વિવાદ જોવા જોઈએ. તે સામાન્ય રીતે સામાન્ય રીતે વલણ વ્યક્ત કરે છે. તંદુરસ્તતાની જરૂરિયાત સાથે, અથવા લાક્ષણિકતા, હકીકતો જેનો ઉપયોગ ઉદાહરણ તરીકે થાય છે, તે ભલામણમાં કેટલાક સમાન ઉદાહરણોની સૂચિબદ્ધ કરવાની ભલામણ સાથે સંકળાયેલી છે, જો તેઓ એક દ્વારા લેવામાં આવે છે, તો તેઓ આગામી સામાન્યકરણની ઇચ્છિત નિર્ધારિત દિશામાં સૂચન કરતા નથી અથવા સામાન્યીકરણને મજબૂત બનાવતા નથી. જો ઉદાહરણની મદદથી દલીલ કરવાની ઇચ્છા ખુલ્લી રીતે જાહેર કરવામાં આવી નથી, તો હકીકત એ છે કે તે હકીકત છે અને તેના સંદર્ભમાં બતાવવું જોઈએ કે શ્રોતાઓ બરાબર ઉદાહરણ સાથે કામ કરે છે, અને ઇન્સ્યુલેટેડ ઘટનાના વર્ણન સાથે નહીં, સરળ માહિતી તરીકે માનવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે ઉપયોગમાં લેવાતી ઇવેન્ટ સામાન્ય ન હોય તો, પછી કોઈ પણ કિસ્સામાં, તાર્કિક અને શારિરીક રીતે શક્ય હોય. જો આ કેસ ન હોય, તો ઉદાહરણ ફક્ત તર્કના અનુક્રમને તોડે છે અને વિરુદ્ધ પરિણામ અથવા કોમિક અસરનું કારણ બને છે. એક ઉદાહરણ સીમલેસ હોવું જોઈએ અને રચના કરવી જોઈએ જેથી તે એક અથવા ખાનગીમાં સામાન્ય રીતે ખસેડવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે, અને ફરીથી ખાનગીથી ખાનગીમાં નહીં.

કેટલીકવાર તે વ્યક્ત થાય છે કે ઉદાહરણને સામાન્યીકરણના નિર્માણમાં લાવવામાં આવશ્યક છે કે જેમાં તે દબાણ કરે છે અને તે જે સપોર્ટ કરે છે. તે અસંભવિત છે કે આ અભિપ્રાય ન્યાયી છે. પ્રસ્તુતિનો હુકમ ઉદાહરણનો ઉપયોગ કરીને દલીલ માટે ખાસ કરીને નોંધપાત્ર નથી. તે સામાન્યીકરણની આગળ હોઈ શકે છે, પરંતુ તેને પણ અનુસરી શકે છે. ઉદાહરણનું કાર્ય એ વિચારને ચોક્કસ અને વિશિષ્ટ ઉદાહરણ સાથે આ સંશ્લેષણને સામાન્ય બનાવવા અને મજબૂત કરવા માટે વિચારને દબાણ કરવાનો છે. જો ધ્યાનથી વિચારો ચળવળ આપવા અને તેને સામાન્યીકરણની સ્થિતિમાં આવવા માટે મદદ કરે છે, તો તે સામાન્ય રીતે સામાન્યકરણ દ્વારા પહેલા કરવામાં આવે છે. જો ઉદાહરણનું મજબૂતીકરણ ફંક્શન મોખરે આગળ મૂકવામાં આવે છે, તો તે સામાન્યકરણ પછી તેને લાવવા માટે વધુ સારું હોઈ શકે છે. જો કે, આ બે કાર્યો એક ઉદાહરણનો સામનો કરે છે તે એટલા નજીકથી સંબંધિત છે કે પ્રસ્તુતિના અનુક્રમમાં પ્રતિબિંબિત થાય છે અને વધુ વિપરીત, તે માત્ર અમૂર્તમાં શક્ય છે. તેના બદલે, અહીં આપણે સામાન્યીકરણની જટિલતા અને આશ્ચર્ય સાથે સંકળાયેલા બીજા નિયમ વિશે વાત કરી શકીએ છીએ, જે ઉદાહરણના આધારે બનાવવામાં આવે છે. જો તે કૉમ્પ્લેક્સ અથવા પ્રેક્ષકો માટે અનપેક્ષિત છે, તો તે પહેલાના ઉદાહરણની રજૂઆત તૈયાર કરવી વધુ સારું છે. જો સામાન્ય શરતોમાં સામાન્યકરણ શ્રોતાઓને ઓળખવામાં આવે છે અને તેમના માટે વિરોધાભાસ સંભળા નથી, તો ઉદાહરણ તેના પ્રસ્તુતિને તેના પરિચયને અનુસરી શકે છે.

ચિત્ર એક હકીકત છે અથવા ખાનગી કેસ છે, જે પહેલાથી જાણીતા અને અપનાવેલી સ્થિતિની ચોકસાઇમાં પ્રેક્ષકોની ખાતરીને મજબૂત કરવા માટે રચાયેલ છે. એક ઉદાહરણ નવા સામાન્યકરણને ધ્યાનમાં રાખીને અને આ સામાન્યીકરણને ટેકો આપે છે, ઉદાહરણને જાણીતા સામાન્ય સ્થિતિને સ્પષ્ટ કરે છે, તે સંભવિત એપ્લિકેશન્સની મદદથી તેના મૂલ્યને દર્શાવે છે, પ્રેક્ષકોની ચેતનામાં તેની હાજરીની અસરને મજબૂત કરે છે. . તેમની પસંદગી માટેના માપદંડ વચ્ચેનો તફાવત ઉદાહરણ અને ઉદાહરણના કાર્યોમાં તફાવત સાથે સંકળાયેલ છે. એક ઉદાહરણ "હાર્ડ", અસ્પષ્ટ રીતે અર્થઘટન હકીકત જેવા દેખાશે. ઉદાહરણને નાના શંકા પેદા કરવાનો અધિકાર છે, પરંતુ તે જ સમયે તે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે પ્રેક્ષકોની કલ્પનાને પ્રભાવિત કરે છે. ઉદાહરણ એક ઉદાહરણ કરતાં ઘણી ઓછી હદ સુધી છે, જોખમો ખોટી રીતે અર્થઘટન કરવામાં આવે છે, કારણ કે તે પહેલેથી જ ચોક્કસ સ્થાન છે. ઉદાહરણ અને ઉદાહરણ વચ્ચેનો તફાવત હંમેશાં સ્પષ્ટ હોતો નથી. એરિસ્ટોટલએ આ ઉદાહરણના બે ઉપયોગને અલગ કરી દીધા છે, શું સ્પીકરના કોઈ સામાન્ય સિદ્ધાંતો છે કે નહીં તે આધારે: "... તેમને શરૂઆતમાં મૂકે છે તેવા કોઈના ઘણાં ઉદાહરણો લાવવાની જરૂર છે, અને જે તેમને મૂકે છે અંત, તે પૂરતું એક ઉદાહરણ છે, એક સાક્ષી માટે લાયક વિશ્વાસ માટે તે એક છે, પછી ભલે તે એક હોય. "

એરિસ્ટોટલ મુજબ, વિશિષ્ટ કેસોની ભૂમિકા, તે સામાન્ય જોગવાઈ દ્વારા સંબંધિત છે કે નહીં તે આધારે જુદા જુદા છે, અથવા તેના પછી અનુસરતા હોય. જોકે, કેસ એ છે કે સામાન્યકરણ પહેલાં ઉલ્લેખિત હકીકતો, નિયમ, ઉદાહરણો તરીકે, જ્યારે તે એક અથવા થોડા તથ્યો આપ્યા પછી આપવામાં આવે છે. એરિસ્ટોટલની ચેતવણી પણ આ વિશે વાત કરે છે, ઉદાહરણ તરીકે સાંભળનારની માગણી ઉદાહરણ કરતાં વધારે છે. અસફળ ઉદાહરણને પૂછવામાં આવ્યું છે કે તે એકંદર સ્થિતિને પાછું કહેવામાં આવે છે. વિરોધાભાસી ઉદાહરણ આ સ્થિતિને પણ નકારી શકે છે. તે અસફળ, અપૂરતી દૃષ્ટાંતથી અલગ છે: તે એકંદર સ્થિતિ જે આપવામાં આવે છે તે પ્રશ્ન પૂછવામાં આવતું નથી, અને અપર્યાપ્ત દૃષ્ટાંતને તેના બદલે તે એક નકારાત્મક લાક્ષણિકતા તરીકે ગણવામાં આવે છે, જે સામાન્ય સિદ્ધાંતની ઉથલાવી દે છે અથવા તેના વિશે સારો દૃષ્ટિકોણ શોધવા માટે કાબૂમાં રાખવું. અપર્યાપ્ત દૃષ્ટાંતમાં કોમિક અસર હોઈ શકે છે: "અમે તમારા માતાપિતાને માન આપવું જોઈએ. જ્યારે તેમાંના એકમાં ડૂબી જાય છે, ત્યારે હું તરત જ તેને ઓબિટ કરું છું. " ચોક્કસ વ્યક્તિનું વર્ણન કરતી વખતે ચિત્રનો વ્યંગાત્મક ઉપયોગ ખાસ કરીને અસરકારક છે: પ્રથમ, આ વ્યક્તિ હકારાત્મક લાક્ષણિકતા આપે છે, અને પછી તેની સાથે અસંગત છે. આમ, યુલિયા સેસરમાં, શેક્સપીયર એન્થોની, સતત યાદ અપાવે છે કે બ્રૂટ એક પ્રામાણિક વ્યક્તિ છે, એક તેનાથી ભ્રામકતા અને વિશ્વાસઘાતની બીજી જુબાની પછી એક તરફ દોરી જાય છે.

એક ખાનગી ઇવેન્ટ સાથેની એકંદર સ્થિતિનું નિર્માણ, ઉદાહરણ હાજરીની અસરને વધારે છે. આ આધારે, તે ક્યારેક એક છબી, અમૂર્ત વિચારોની જીવંત ચિત્ર જુએ છે. તેમ છતાં, ઉદાહરણ આપતું નથી, જો કે, તમારી આગળ, ધ્યેય એ અમૂર્ત કોંક્રિટને બદલવાનો છે અને તેથી અન્ય વસ્તુઓને ધ્યાનમાં લેતા નથી. તે કરે છે સમાનતા, ઉદાહરણ પહેલાથી જાણીતી સામાન્ય સ્થિતિની પુષ્ટિ કરતા વિશેષ કેસ કરતાં વધુ નથી અથવા વધુ સ્પષ્ટ સમજણને સરળ બનાવે છે.

ઘણીવાર આ દૃષ્ટાંતને ધ્યાનમાં લેવાનું પસંદ કરવામાં આવે છે કે ભાવનાત્મક પ્રતિધ્વનિ, જે તેણી કૉલ કરી શકે છે. તેથી, ઉદાહરણ તરીકે, એરિસ્ટોટલ, એક સુસંગત સાથેની સામયિક શૈલીને પસંદ કરે છે, જે સ્પષ્ટ અંત નથી: "કારણ કે દરેકને અંત જોવા માંગે છે; આ કારણોસર (રનમાં સ્પર્ધાત્મકતા) suffoscate અને વળાંક પર અસ્તિત્વમાં છે, દરમિયાન, જેમ કે તેઓ થાક લાગતા ન હતા, ચાલવાની મર્યાદા જોઈને.

દલીલમાં ઉપયોગમાં લેવાયેલી તુલના અને તુલનાત્મક મૂલ્યાંકન (પસંદગી) નથી, સામાન્ય રીતે બીજાઓને એક કેસના દૃષ્ટાંતને રજૂ કરે છે, જ્યારે બંને કેસોને સમાન સામાન્ય સિદ્ધાંતનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવે છે. સરખામણીનું એક લાક્ષણિક ઉદાહરણ: "લોકો સંજોગો બતાવે છે. તેથી, જ્યારે તમે કેટલાક સંજોગોમાં પડો છો, ત્યારે યાદ રાખો કે આ ભગવાન છે, જીમ શિક્ષક તરીકે, તમને રફ ઓવરનેથી ધક્કો પહોંચાડે છે. "

5. સૈદ્ધાંતિક દલીલ

બધા સામાન્ય જોગવાઈઓ, વૈજ્ઞાનિક કાયદાઓ, સિદ્ધાંતો, વગેરે. ફક્ત અનુભવ પર સંદર્ભ દ્વારા, સંપૂર્ણપણે પ્રયોગમૂલક દ્વારા ન્યાયી હોઈ શક્યાં નથી. તેઓ પણ જરૂર છે સૈદ્ધાંતિક તર્ક તર્કના આધારે અને અમને અન્ય અપનાવેલા નિવેદનોમાં મોકલવા. આ વિના, ત્યાં અમૂર્ત સૈદ્ધાંતિક જ્ઞાન નથી, કોઈ નક્કર, વાજબી માન્યતાઓ નથી.

મંજૂરીની સૈદ્ધાંતિક પ્રમાણમાં એક મહત્વપૂર્ણ રીત છે તેને વધુ સામાન્ય જોગવાઈઓમાંથી લાવો. જો આગળ ધપાવો ધારણાને કેટલાક સેટ સત્યોમાંથી તાર્કિક રીતે (કપાત) પ્રગટ કરવામાં આવે છે, તો તેનો અર્થ એ છે કે તે સાચું છે.

ધારો કે જે કોઈ વીજળીના એઝમી થિયરીથી પરિચિત નથી, તે અનુમાન લગાવવામાં આવે છે કે સતત વર્તમાન માત્ર બળ દ્વારા જ નહીં, પણ તાણ સાથે પણ પાત્ર છે. આ અનુમાનની પુષ્ટિ કરવા માટે, તે કોઈપણ સંદર્ભને ખોલવા માટે પૂરતું છે અને શોધવા માટે કે કોઈપણ સામાન્ય વર્તમાનમાં ચોક્કસ તાણ છે. આ સામાન્ય જોગવાઈથી સૂચવે છે કે સતત વર્તમાનમાં પણ વોલ્ટેજ છે.

એલ.એન. ની વાર્તામાં "ડેથ ઇવાન ઇલિન" ડેથ ઇવાન ઇલિચ "એક એપિસોડ છે જે તર્ક માટે સીધો સંબંધ ધરાવે છે.

ઇવાન ઇલિને એવું લાગ્યું કે તે મરી રહ્યો હતો, અને સતત નિરાશામાં હતો. કેટલાક લુમેન માટે પીડાદાયક શોધમાં, તેણે તેના વિચાર માટે પણ પકડ્યો હતો કે તર્કના નિયમો, હંમેશાં અને દરેક માટે વફાદાર, પોતાને તેમના માટે અસ્પષ્ટ છે. "સિલોલોજીનો તે ઉદાહરણ, જેમણે તર્કશાસ્ત્રમાં અભ્યાસ કર્યો: કાઈ - માણસ, લોકો મનુષ્ય છે, કારણ કે કાઈ મ્યૂટ, તેના સમગ્ર જીવનમાં ફક્ત કાઈ તરફ જ છે, પરંતુ તેના માટે નહીં. તે કાઈ - એક વ્યક્તિ, સામાન્ય રીતે એક વ્યક્તિ, અને તે ખૂબ જ વાજબી હતો; પરંતુ તે કાઈ અને સામાન્ય રીતે એક વ્યક્તિ નહોતો, અને તે અન્ય તમામ જીવોથી સંપૂર્ણપણે વિશેષ હતો ... અને કાઈ બરાબર મૃત્યુ પામે છે, અને તે યોગ્ય રીતે મરી જવાનું છે, પરંતુ મારા જેવા, વના, ઇવાન ઇલિચ, મારા બધા સાથે લાગણીઓ, વિચારો, - બીજી વસ્તુ. અને તે ન હોઈ શકે કે મારે મરી જવું જોઈએ. તે ખૂબ ભયંકર હશે. "

ઇવાન ઇલિચના વિચારોનો કોર્સ, અલબત્ત, તેના નિરાશાને સ્વીકારે છે. ફક્ત તે જ વિચારને ઉદ્ભવ્યો કે હંમેશાં અને દરેક માટે કોઈ ચોક્કસ સમયે કોઈ ચોક્કસ ક્ષણે અચાનક ન હોય. મનમાં ડરથી આવરી લેવામાં આવતું નથી, આવી ધારણા પણ ઊભી થઈ શકતી નથી. ભલે આપણા તર્કના પરિણામો કેટલા અનિચ્છનીય હોય, જો પ્રારંભિક પાર્સલ લેવામાં આવે તો તે સ્વીકારવું આવશ્યક છે.

ડિટરજન્ટ તર્ક હંમેશા બળજબરી છે. પ્રતિબિંબિત થાય છે, અમે સતત દબાણ અને બિન-જીવનશક્તિ અનુભવીએ છીએ. તે તક દ્વારા નથી કે એરીસ્ટોટલ, લોજિકલ કાયદાઓના બિનશરતી કાયદાઓ પર ભાર મૂકતા પહેલા, નોંધ્યું: "વિચારીને પીડાય છે," માટે "કોહલ વસ્તુ બોજમાં અમને જરૂરી છે."

અન્ય ધારેલા સ્થાનોથી તેને દૂર કરીને મંજૂરીને સમર્થન આપવું, અમે આ નિવેદનને એકદમ વિશ્વસનીય અને અચોક્કસ બનાવતા નથી. પરંતુ અમે તેના પર સંપૂર્ણ વિશ્વસનીયતાની ડિગ્રી લઈએ છીએ જે કપાતના પાર્સલ તરીકે લેવામાં આવેલી જોગવાઈઓમાં સહજ છે. જો, આપણે કહીએ કે, આપણે ખાતરી કરીએ છીએ કે બધા લોકો માનવીય છે અને તે ઇવાન ઇલિચ, તેની બધી સુવિધાઓ અને વિશિષ્ટતા સાથે, એક વ્યક્તિ, અમે સ્વીકારવા માટે બંધાયેલા છીએ કે તે મોર્ટલ છે.

એવું લાગે છે કે કપાતી યોગ્યતા એ છે કે, યોગ્યતાના તમામ સંભવિત રસ્તાઓનો શ્રેષ્ઠ માર્ગો, કારણ કે તે ન્યાયી નિવેદનને સમાન કઠિનતાને જણાવે છે કારણ કે પાર્સલ પાસે હોય છે, જેમાંથી તે ઉત્પન્ન થાય છે. જો કે, આવા આકારણી સ્પષ્ટપણે વધારે પડતી કિંમત લેશે. મર્યાદિત સત્યોમાંથી નવી જોગવાઈઓ દૂર કરવાથી ફક્ત તર્કની પ્રક્રિયામાં મર્યાદિત ઉપયોગ થાય છે. ન્યાયની જરૂરિયાતમાં સૌથી રસપ્રદ અને મહત્વપૂર્ણ આક્ષેપો, નિયમ, સામાન્ય તરીકે અને અસ્તિત્વમાંના સત્યોના પરિણામે મેળવી શકાતા નથી. મંજૂરીની આવશ્યકતાની જરૂર છે, સામાન્ય રીતે પ્રમાણમાં નવું બોલે છે, તે અસાધારણ સિદ્ધાંતો દ્વારા આવરી લેવામાં આવતાં નથી, તે પ્રમાણમાં નવું છે.

વાજબી નિવેદન વાસ્તવિક સામગ્રી સાથે સુમેળમાં હોવું જોઈએ, તેના આધારે તે અદ્યતન છે. તે કાયદામાં કાયદાઓ, સિદ્ધાંતો, સિદ્ધાંતો અને સિદ્ધાંતનું પાલન કરવું આવશ્યક છે.. આ કહેવાતા છે સુસંગતતા સ્થિતિ.

જો, ઉદાહરણ તરીકે, કોઈએ શાશ્વત મોટરની વિગતવાર પ્રોજેક્ટ પ્રદાન કરીએ છીએ, તો પછી આપણે સૌ પ્રથમ વ્યાજની ડિઝાઈનની પેટાકંપનીઓ નહીં અને તેની મૌલિક્તામાં નહીં, અને તે ઊર્જા સંરક્ષણના કાયદાથી પરિચિત છે કે કેમ. ઊર્જા, જેમ પણ જાણીતું છે, તે કાંઈથી ઉદ્ભવતું નથી અને ટ્રેસ વિના અદૃશ્ય થઈ જાય છે, તે ફક્ત એક જ સ્વરૂપથી બીજામાં જાય છે. આનો અર્થ એ છે કે શાશ્વત એન્જિન કુદરતના મૂળભૂત કાયદામાંના એક સાથે અસંગત છે અને તેનો અર્થ એ છે કે, સિદ્ધાંતમાં, તેની ડિઝાઇન કેટલી છે.

મૂળભૂત રીતે અગત્યના તરીકે, સુસંગતતાની સ્થિતિનો અર્થ એ નથી કે, અલબત્ત, દરેક નવા જોગવાઈથી તે સંપૂર્ણ રીતે, નિષ્ક્રિય અનુકૂલન કરવાની જરૂર છે, જે આજે તે "કાયદો" ગણવામાં આવે છે. તેમજ હકીકતોનું પાલન કરવું, સૈદ્ધાંતિક સત્યોની અનુરૂપતાને ખૂબ સીધી રીતે અર્થઘટન કરવી જોઈએ નહીં. એવું થઈ શકે છે કે નવો જ્ઞાન અન્યથા જે અગાઉ લેવામાં આવ્યો હતો તે જોવા માટે અન્યથા બનાવશે, સ્પષ્ટતા અથવા જૂના જ્ઞાનથી કંઇક કાઢી નાખશે. સ્વીકૃત સિદ્ધાંતો સાથે સંકલન વ્યાજબી છે જ્યાં સુધી તે સત્ય શોધવાનો લક્ષ્યાંક છે, અને જૂના સિદ્ધાંતના અધિકારને જાળવી રાખવા નહીં.

જો સુસંગતતા સંપૂર્ણપણે સુસંગત હોય, તો તે વિજ્ઞાનના સઘન વિકાસની શક્યતાને દૂર કરે છે. નવી ઘટનાઓમાં પહેલાથી ખુલ્લા કાયદાઓના પ્રસારને કારણે વિજ્ઞાનને વિકાસની શક્યતા આપવામાં આવે છે, પરંતુ તે પહેલાથી તૈયાર કરેલ જોગવાઈઓને સુધારવાનો અધિકાર લે છે. પરંતુ તે વિજ્ઞાન વિકાસના વાસ્તવિક ઇનકારની સમકક્ષ છે.

નવી સ્થિતિ ફક્ત સારી રીતે સાબિત થતાં સિદ્ધાંતો સાથે જ હોવી જોઈએ નહીં, પરંતુ વૈજ્ઞાનિક સંશોધનની પ્રથામાં વિકસિત થયેલા કેટલાક સામાન્ય સિદ્ધાંતો પણ. આ સિદ્ધાંતો વિભેદક છે, તેમની પાસે સમુદાયની વિવિધ ડિગ્રી અને કોંક્રિટનેસ હોય છે, તે અનુપાલન માટે સલાહ આપવામાં આવે છે, પરંતુ જરૂરી નથી.

તેમાંના સૌથી પ્રસિદ્ધ - સરળતા સિદ્ધાંત. શક્ય તેટલી સ્વતંત્ર ધારણાઓ તરીકે અભ્યાસ કરતી ઘટનાને સમજાવતી વખતે તેનો ઉપયોગ કરવો જરૂરી છે, અને બાદમાં શક્ય તેટલું સરળ હોવું જોઈએ. સરળતાના સિદ્ધાંત કુદરતી વિજ્ઞાનના સમગ્ર ઇતિહાસમાંથી પસાર થાય છે. મોટાભાગના મોટાભાગના પ્રકૃતિવાદીઓએ સૂચવ્યું કે તેણે વારંવાર તેમના સંશોધનમાં નેતૃત્વની ભૂમિકા ભજવી હતી. ખાસ કરીને, I.nyuton એ ઘટના સમજાવતી વખતે કારણોસર "વધારાની નહીં" માટે ખાસ જરૂરિયાત અદ્યતન છે.

તે જ સમયે, સરળતાની ખ્યાલ અસ્પષ્ટ નથી. અમે એકબીજાને આવા ધારણાથી સ્વતંત્રતા વિશે, સૈદ્ધાંતિક સામાન્યકરણની ધારણાઓની સાદગી વિશે વાત કરી શકીએ છીએ. પરંતુ સરળતા મેનિપ્યુલેશનની સગવડ, અભ્યાસની સરળતા વગેરે તરીકે સમજી શકાય છે. તે પણ સ્પષ્ટ નથી કે નાની સંખ્યામાં પાર્સલ સાથે કરવાની ઇચ્છા, પોતે જ લેવામાં આવે છે, તેમાંથી નિષ્કર્ષની વિશ્વસનીયતા વધે છે.

"તર્કશાસ્ત્ર અને ફિલસૂફ u.kuin લખે છે," તે વ્યાજબી રીતે સરળ ઉકેલ શોધી રહ્યું છે. " "પરંતુ સાદગીની આ કથિત મિલકત વર્ણવ્યા સિવાય વધુ સરળ છે." તેમ છતાં, તે ચાલુ રહે છે, "સરળતાના અસ્તિત્વમાંના નિયમો, કોઈ પણ વસ્તુ બનાવવાનું કેટલું મુશ્કેલ છે, તે વધતી જતી મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવે છે. વૈજ્ઞાનિકની સક્ષમતામાં સામાન્યીકરણ અને ઉદાહરણરૂપ માહિતીનો સમાવેશ થાય છે અને તેથી, ધ્યાનમાં લેવામાં આવતા કાયદાને આવરી લેતા કાયદાઓની સમજ; અને તેની સમજમાં સાદગી એ જસ્ટ્રિપ્ટોલેશન માટેનો આધાર શું છે. સરળ આંકડાકીય આઉટપુટના સારને સરળ બનાવે છે. જો વૈજ્ઞાનિક ડેટા ગ્રાફના પોઇન્ટના રૂપમાં રજૂ થાય છે, અને કાયદાને આ મુદ્દાઓમાંથી પસાર થતા કર્વ તરીકે રજૂ થવું આવશ્યક છે, તો તે સરળ, સરળ વળાંક, જે ફક્ત કરી શકે છે. તે માપને સરળ બનાવવા માટે પણ પોઇન્ટ પર થોડું કામ કરે છે, માપનની અચોક્કસતાને વાજબી ઠેરવે છે. જો તે સરળ વળાંક મેળવી શકે છે, સામાન્ય રીતે કેટલાક પોઇન્ટ ઘટાડે છે, તે તેમને ખાસ રીતે સમજાવવા માટે પ્રયાસ કરે છે ... જે પણ તે સરળતા છે, તે માત્ર એક જુસ્સા નથી. "

અન્ય સામાન્ય સિદ્ધાંત, મોટેભાગે ગોઠવણ ધારણાઓનું મૂલ્યાંકન કરવામાં ઉપયોગમાં લેવાય છે, તે કહેવાતા છે સંભાવના સિદ્ધાંત. તે અન્યાયી નવીનતાઓને અવગણવાની ભલામણ કરે છે અને જાણીતા કાયદાની મદદથી નવી ઘટનાને સમજાવવા માટે શક્ય તેટલું શક્ય છે. "સર્જનાત્મક કલ્પનાની સતત પ્રવૃત્તિ માટે આદતના સિદ્ધાંતના ફાયદા," યુ.કેયુન લખે છે, એક પ્રકારનો વિરોધાભાસ છે. રૂઢિચુસ્તતા, વારસાગત અથવા વિકસિત વૈકલ્પિક યોજનાની પ્રાધાન્યતા તેના પોતાના કાર્ય પૂર્ણ થાય છે તે બંને સુવ્યવસ્થિત અને પ્રારંભિક વ્યૂહરચનાની રક્ષણાત્મક પ્રતિક્રિયા બંને છે. " જો, જો કે, સાદગી અને રૂઢિચુસ્તતા વિરુદ્ધ ભલામણો આપે છે, તો પસંદગીઓ સરળતા હોવી જોઈએ.

વિજ્ઞાન દ્વારા પેદા થયેલ ચિત્ર પૂર્વનિર્ધારિત અનન્ય અનન્ય રીતે અભ્યાસ કરે છે. આ શરતો હેઠળ, અપૂર્ણ વ્યાખ્યા અને વિશ્વ વિશેના ઘણા સ્પર્ધાત્મક વિચારોમાંથી એકને પસંદ કરવામાં સહાય માટે વિવિધ પ્રકારની ભલામણોની ક્રિયા.

સૈદ્ધાંતિક ન્યાયની બીજી રીત છે તેની પ્રયોગમૂલક પુષ્ટિ અને પુનરાવર્તનની ક્ષમતાઓના દૃષ્ટિકોણથી મંજૂરીનું વિશ્લેષણ.

પ્રતિષ્ઠાની મુખ્ય શક્યતાને મંજૂરી આપવા અને તેમની પુષ્ટિ માટે ચોક્કસ પ્રક્રિયાઓ ગ્રહણ કરવાની વૈજ્ઞાનિક જોગવાઈઓની જરૂર છે. જો આ નથી, તો નામાંકિત સ્થિતિની તુલનામાં કહી શકાય નહીં કે તે પરિસ્થિતિઓ અને હકીકતો તેની સાથે અસંગત છે, અને જે તેના દ્વારા સમર્થિત છે. પરિસ્થિતિ, સિદ્ધાંતમાં, પુનરાવર્તન અને પુષ્ટિને મંજૂરી આપતી નથી, તે રચનાત્મક ટીકાથી બહાર છે, તે વધુ સંશોધન માટે કોઈ વાસ્તવિક રીતોની રૂપરેખા આપતું નથી. અનધિકૃત અનુભવ સાથે ન હોવા છતાં, અથવા નિવેદનના જ્ઞાનથી વાજબી રૂપે ઓળખી શકાય નહીં.

જો કોઈ એવી આગાહી કરે છે કે આવતીકાલે તે વરસાદ થશે અથવા તે રહેશે નહીં, તો આ ધારણાને નકારવા માટે મૂળભૂત રીતે અશક્ય છે. તે પછીના દિવસે તે વરસાદ કરશે, અને જો તે ન હોય તો તે બંને સાચી હશે. કોઈપણ સમયે, હવામાનની સ્થિતિ, વરસાદ અથવા જાય છે, અથવા નહીં. આ પ્રકારના "હવામાન આગાહી" ને કાઢી નાખો, ક્યારેય સફળ થશે નહીં. તે પુષ્ટિ કરી શકાતી નથી.

તે અસંભવિત છે કે તમે વાજબી અને ધારણા કહી શકો છો કે બરાબર દસ વર્ષ પછી તે જ જગ્યાએ સની અને સૂકા હશે. તે કોઈ પણ તથ્યોને રાહત આપતું નથી, કલ્પના કરવી અશક્ય છે કે હવે નહી અથવા પુષ્ટિ કરવી શક્ય છે કે નહીં, તો ઓછામાં ઓછું નજીકના ભવિષ્યમાં.

આ સદીની શરૂઆતમાં, જીવવિજ્ઞાની જી. ડ્રાશમાં ફક્ત જીવંત માણસોમાં કેટલીક પ્રકારની કલ્પનાત્મક "જીવનશક્તિ" રજૂ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો અને તેઓ વર્તે તેવું વર્તન કરવા દબાણ કરે છે. આ પાવર - ડ્રાયશને તેણીને "એન્ટેલોકાહી" કહેવામાં આવે છે - તે જાસૂસીના વિકાસના તબક્કાને આધારે વિવિધ પ્રજાતિઓ હશે. સરળ સિંગલ-સેલ્સ્ડ સજીવમાં, એન્ટેલ્ચિયા પ્રમાણમાં સરળ છે. વ્યક્તિને મન કરતાં ઘણું વધારે હોય છે, કારણ કે તે દરેક કોષ શરીરમાં જે છે તે માટે જવાબદાર છે. ડ્રેસ એ એન્ટેવેચિયસને શું વ્યાખ્યાયિત કરતું નથી, ચાલો કહીએ કે, ઓક બકરી અથવા જીરાફની એન્ટિવેથી અલગ છે. તેણે ખાલી કહ્યું કે દરેક જીવતંત્ર પાસે તેનું પોતાનું enterlech છે. જીવવિજ્ઞાનના સામાન્ય કાયદાઓ તેમણે એન્ટેકના અભિવ્યક્તિ તરીકે અર્થઘટન કર્યું. જો તમે દરિયાકિનારાને કાપી નાખો છો, તો કોઈ ચોક્કસ રીતે અંગ, પછી યોઝ જીવી શકશે નહીં. જો તમે બીજી રીતે કાપી નાખો છો, તો યોઝ ટકી રહેશે, પરંતુ તે માત્ર અપૂર્ણ અંગને વધશે. જો ચીસ અલગ હોય અને દરિયાઈ હેજહોગના વિકાસના ચોક્કસ તબક્કે, અંગ સંપૂર્ણપણે પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવશે. આ બધા નિર્ભરતા, ઝૂઓલોજિસ્ટ્સને જાણીતા, સપના એન્ટેકિયાની ક્રિયાના પુરાવા તરીકે અર્થઘટન કરે છે.

એક રહસ્યમય "જીવનશક્તિ" ના અસ્તિત્વનું પરીક્ષણ કરવું શક્ય હતું? ના, કંઇપણ પણ નહીં પરંતુ તેના વિના સમજાવે છે, તેણીએ પોતાને બતાવ્યું નથી. તેણીએ વૈજ્ઞાનિક સમજૂતીમાં કંઈ ઉમેર્યું ન હતું, અને કોઈ ચોક્કસ હકીકતો તેને સ્પર્શ કરી શકશે નહીં. એન્ટિચિયસની પૂર્વધારણાની પ્રયોગમૂલક પુષ્ટિમાં નકામું તરીકે ડાબે રહેવાની મૂળભૂત ક્ષમતા નથી.

મૂળભૂત રીતે અનચેક થયેલ નિવેદનનું બીજું ઉદાહરણ અલૌકિક, અમૂર્ત પદાર્થોના અસ્તિત્વની ધારણા હોઈ શકે છે જે પોતાને બતાવશે નહીં અને પોતાને શોધી કાઢે છે.

જોગવાઈઓ, સિદ્ધાંતમાં, ચેકને મંજૂરી આપતા નથી, અલબત્ત, વિજ્ઞાનના વર્તમાન સ્તરે, આક્ષેપોથી અલગ થવા માટે, તે જરૂરી છે. એક સો અને નાના વર્ષો પહેલા તે સ્પષ્ટ હતું કે અમે દૂરસ્થ અવકાશી સંસ્થાઓની રાસાયણિક રચનાને ક્યારેય જાણતા નથી. આ સ્કોર માટે વિવિધ પૂર્વધારણાઓ મૂળભૂત રીતે અસ્વીકાર્ય લાગતા હતા. પરંતુ સ્પેક્ટ્રોસ્કોપીની રચના પછી, તેઓ માત્ર ચકાસી શક્યા નહીં, પણ પૂર્વધારણાને બંધ કરી દેતા હતા, જે પ્રાયોગિક રીતે સ્થાપિત હકીકતોમાં ફેરવાઈ ગયા.

ચકાસણી કે જે ચકાસણીને મંજૂરી આપતા નથી તે તરત જ કાઢી નાખવામાં આવે છે જો તે સિદ્ધાંતમાં ભવિષ્યમાં તપાસવાની સંભાવના છે. પરંતુ સામાન્ય રીતે આવા નિવેદનો ગંભીર વૈજ્ઞાનિક ચર્ચાઓનો વિષય બની શકતા નથી.

આ તે કેસ છે, ઉદાહરણ તરીકે, બહારની દુનિયાના સંસ્કૃતિના અસ્તિત્વની ધારણા સાથે, જે ચકાસવાની વ્યવહારુ ક્ષમતા છે જે હજી પણ નોંધપાત્ર છે.

સૈદ્ધાંતિક સમર્થનની પદ્ધતિઓમાં અભ્યાસ હેઠળની વસ્તુઓના વિશાળ વર્ગમાં તેની અરજી માટેની જોગવાઈની તપાસ કરવી શામેલ છે.. જો તે જ સમયે, એક જ વિસ્તાર માટે વફાદાર, તદ્દન સાર્વત્રિક બનશે અને ફક્ત મૂળમાં નહીં, પરંતુ નજીકના વિસ્તારોમાં પણ નવા નિષ્કર્ષ તરફ દોરી જાય છે, તેના ઉદ્દેશ્ય મહત્ત્વમાં નોંધપાત્ર વધારો થાય છે. વિસ્તરણની વલણ, તમામ ફળદાયી વૈજ્ઞાનિક સામાન્યીકરણમાં તેની ઉપયોગીતાને વિસ્તૃત કરવા માટે તેની અરજદારને વિસ્તૃત કરવા માટે.

અહીં એક સારું ઉદાહરણ એમ. પ્લેન્ક દ્વારા નામાંકન, ક્વોન્ટાની પૂર્વધારણા તરીકે સેવા આપી શકે છે. છેલ્લા સદીના અંતમાં, ભૌતિકશાસ્ત્રને કહેવાતા એકદમ કાળા શરીરના કિરણોત્સર્ગની સમસ્યાનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, હું. સંસ્થાઓ તેના પર પડતા તમામ કિરણોત્સર્ગને શોષી લે છે અને પ્રતિબિંબિત કરતું નથી. ઉત્સર્જિત ઊર્જાના અનંત મૂલ્યોના બિન-ભૌતિક અર્થને ટાળવા માટે, પ્લેકર સૂચવે છે કે ઊર્જા સતત સંચાલિત નથી, પરંતુ અલગ અલગ ભાગો દ્વારા - ક્વોન્ટા. પ્રથમ નજરમાં, પૂર્વધારણા એકદમ ખાનગી ઘટના - એકદમ કાળા શરીરના કિરણોત્સર્ગને સમજાવી દેતી હતી. પરંતુ જો તે ખરેખર હતું, તો પછી ક્વોન્ટાની પૂર્વધારણા ભાગ્યે જ વિજ્ઞાનમાં રાખવામાં આવશે. હકીકતમાં, ક્વોન્ટાની રજૂઆત અસામાન્ય રીતે ફળદાયી થઈ ગઈ છે અને ઝડપથી અન્ય ઘણા પ્રદેશોમાં ફેલાય છે. એ. આઈન્સ્ટાઈને ક્વોન્ટા ના વિચારના આધારે વિકસાવવામાં આવી છે, જે ફોટોફ્રેક્ટના સિદ્ધાંત, એન. બોર - હાઇડ્રોજન અણુની થિયરી. ટૂંકા સમયમાં, ક્વોન્ટમ પૂર્વધારણા એક બેઝથી ખૂબ જ અલગ અસાધારણ ઘટનાનો અત્યંત વિશાળ ક્ષેત્ર સમજાવે છે.

મંજૂરી ક્ષેત્રના વિસ્તરણ, સંપૂર્ણપણે નવી હકીકતોને સમજાવવા અને આગાહી કરવાની તેની ક્ષમતા નિઃશંકપણે અને તેના સમર્થનમાં મહત્વપૂર્ણ દલીલ છે. હકીકતો અને પ્રાયોગિક કાયદાઓ સાથે કેટલીક વૈજ્ઞાનિક પરિસ્થિતિની પુષ્ટિ, જે અસ્તિત્વ ધરાવે છે તે અસ્તિત્વમાં છે તે પણ ધારે છે કે સીધી સૂચવે છે કે આ સ્થિતિનો અભ્યાસ કરે છે તે ઘટનાના ઊંડા આંતરિક સંબંધને જપ્ત કરે છે.

અન્ય નિવેદનોથી અલગતામાં, પોતાને ન્યાયી ઠેરવવાનું એક નિવેદન કહેવાનું મુશ્કેલ છે. વાજબીતા હંમેશા પહેર્યા છે પદ્ધતિસર અક્ષર. અન્ય જોગવાઈઓની સિસ્ટમમાં નવી સ્થિતિનો સમાવેશ જે તેના તત્વોને ટકાઉપણું આપે છે તે તેના સમર્થનમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ પગલાં છે..

થિયરીમાંથી ઉદ્ભવતા પરિણામોની પુષ્ટિ એ એક સાથે થિયરીને ફરીથી મજબૂતીકરણ કરે છે. બીજી બાજુ, થિયરી તેના આધારે અમુક ઇમ્પ્લિયસ અને તાકાતની જાણ કરે છે, અને તેથી તેમના ન્યાયને પ્રોત્સાહન આપે છે. આ મુદ્દા જે સિદ્ધાંતનો ભાગ બન્યો તે પહેલાથી જ વ્યક્તિગત હકીકતો માટે જ નહીં, પરંતુ મોટાભાગે થિયરી દ્વારા આ સિદ્ધાંત દ્વારા સમજાવવામાં આવે છે, જે નવી, અગાઉ અજ્ઞાત અસરોની આગાહી પર અન્ય વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો સાથે સંપર્કમાં છે. . સિદ્ધાંતમાં વિશ્લેષણની સ્થિતિ સહિત, અમે આમ તેના પર પ્રયોગમૂલક અને સૈદ્ધાંતિક સપોર્ટ ફેલાવીએ છીએ, જે સામાન્યમાં સિદ્ધાંત ધરાવે છે.

આ ક્ષણે વારંવાર દાર્શનિક અને વૈજ્ઞાનિકોએ નોંધ્યું છે, જે જ્ઞાન માટે તર્ક પર પ્રતિબિંબિત કરે છે.

તેથી, ફિલસૂફ એલ. વિટ્જેનસ્ટેને જ્ઞાનની અખંડિતતા અને સિસ્ટમ વિશે લખ્યું: "એક અલગ અક્ષમા મારી આંખોમાં એક સ્પષ્ટ રૂપે નથી, પરંતુ એક સંપૂર્ણ સિસ્ટમ જેમાં તપાસ અને પેકેજો એકબીજાને એકબીજાને ટેકો આપે છે." સિસ્ટમ ફક્ત સૈદ્ધાંતિક જોગવાઈઓ જ નહીં, પણ આ અનુભવો પર પણ લાગુ પડે છે: "અમે કહી શકીએ કે અનુભવ અમને કેટલાક નિવેદનો શીખવે છે. જો કે, તે આપણને અલગ નિવેદનો નથી શીખવે છે, પરંતુ આંતરિક દરખાસ્તોનો સંપૂર્ણ સમૂહ. જો તેઓ વેરવિખેર થઈ ગયા હોય, તો હું તેમને કરી શકું છું, અને શંકા કરી શકું છું, કારણ કે મને તેમાંથી દરેકને સીધી રીતે સંબંધિત અનુભવ નથી. " નિવેદન પ્રણાલીની સ્થાપના, વેટગેનસ્ટાઇન નોંધે છે, આ સિસ્ટમને સપોર્ટ કરતું નથી, પરંતુ તે પોતે તેના દ્વારા સમર્થિત છે. આનો અર્થ એ છે કે જમીનની વિશ્વસનીયતા પોતાને દ્વારા પોતાને દ્વારા નિર્ધારિત કરવામાં આવે છે, પરંતુ હકીકત એ છે કે એક સાકલ્યવાદી સૈદ્ધાંતિક સિસ્ટમ તેમના ઉપર સૂચવવામાં આવી શકે છે. જ્ઞાનનો "ફાઉન્ડેશન" ચાલુ થાય છે કે જ્યાં સુધી ટકાઉ ઇમારત તેના પર બાંધવામાં આવે ત્યાં સુધી હવામાં અટકી જાય છે. વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતની મંજૂરી પરસ્પર જોડાયેલી છે અને એકબીજાને ટેકો આપે છે. તેઓ ભીડવાળા બસમાં લોકોની જેમ રાખે છે જ્યારે તેઓ દરેક બાજુથી પાછા ફરે છે, અને તેઓ પડતા નથી, કારણ કે ત્યાં પડવાની કોઈ જગ્યા નથી.

કારણ કે થિયરીને વધારાના સપોર્ટ માટે સપ્લાય કરે છે. થિયરીમાં સુધારો કરવો, તેના પ્રયોગમૂલક આધારને મજબૂત બનાવવું અને તેના સામાન્યની સ્પષ્ટતા, તે જ સમયે દાર્શનિક પૂર્વજરૂરીયાતાઓ સહિત, નિવેદનો માટે તર્કને ફાળો આપે છે.

સિદ્ધાંતને સ્પષ્ટ કરવાના માર્ગો પૈકી, તેના નિવેદનોના લોજિકલ કનેક્શન્સની ઓળખ એક વિશિષ્ટ ભૂમિકા ભજવે છે, તેની પ્રારંભિક ધારણાઓને ઘટાડે છે, તેને એક્ષોમેટિક સિસ્ટમના સ્વરૂપમાં બનાવે છે અને છેલ્લે, જો શક્ય હોય તો, તેની ઔપચારિકીકરણ.

માટે સંતાપ સિદ્ધાંતો, તેના કેટલાક જોગવાઈને પ્રારંભિક તરીકે ચૂંટવામાં આવે છે, અને અન્ય તમામ સ્થાનો સંપૂર્ણપણે એકદમ લોજિકલ રીત છે. પુરાવા વિના લેવામાં આવેલા મૂળ જોગવાઈઓ કહેવામાં આવે છે અક્ષમ (પોસ્ટ્યુલેટ્સ), તેમના આધારે જોગવાઈઓ - થિયોરેમ્સ..

સિસ્ટમના વ્યવસ્થિતકરણ અને જ્ઞાનની સ્પષ્ટતા પ્રાચીનકાળમાં ઉદ્ભવ્યું અને "શરૂઆતની શરૂઆત" ની શરૂઆત - ભૂમિતિની પ્રથમ સંમિશ્રણ અર્થઘટનને લીધે મહાન ખ્યાતિ પ્રાપ્ત કરી. હવે આક્ષેમેટીકરણનો ઉપયોગ ગણિતશાસ્ત્ર, તર્ક, તેમજ ભૌતિકશાસ્ત્ર, જીવવિજ્ઞાન, વગેરેના કેટલાક વિભાગોમાં ઉપયોગ થાય છે. એક્સિમેટિક પધ્ધતિને એક્ષિયોમેટિક્ડ સામગ્રી સિદ્ધાંતના ઉચ્ચ સ્તરના વિકાસની જરૂર છે, તેના નિવેદનોની સ્પષ્ટ તર્કસંગત જોડાણો. આ સાથે, તે ખૂબ સાંકડી અરજીપાત્રતા અને યુક્લિડેન ભૂમિતિના નમૂનાના નમૂના અનુસાર તમામ વિજ્ઞાનને ફરીથી બનાવવાના પ્રયત્નોની નકામી છે.

આ ઉપરાંત, તર્ક અને ગણિતશાસ્ત્રી કે.એચડીએલ, તેના બદલે સમૃદ્ધ વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો (ઉદાહરણ તરીકે, કુદરતી સંખ્યાના અંકગણિત) દ્વારા બતાવવામાં આવ્યાં છે તે સંપૂર્ણ સંપ્રદાયને મંજૂરી આપતું નથી. આ મર્યાદિત સ્વચાલિત પદ્ધતિ અને વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાનની સંપૂર્ણ ઔપચારિકકરણની અશક્યતા સૂચવે છે.

મેથોડિકૉલ્ટિકલ દલીલ એ નિઃશંકપણે વિશ્વસનીય પદ્ધતિના સંદર્ભમાં અલગ મંજૂરી અથવા સાકલ્યવાદી ખ્યાલનું પ્રમાણ છે જેની સાથે પ્રમાણિત નિવારણ પ્રાપ્ત થાય છે અથવા પ્રતિવાદી ખ્યાલ છે.

મેથોડિકલ દલીલના ક્ષેત્ર વિશેના વિચારો એક યુગથી બીજામાં બદલાઈ ગયા. તે નવા સમયે તે જરૂરી હતું જ્યારે તે માનવામાં આવે છે કે તે એક પદ્ધતિસરની ગેરંટી હતી, અને હકીકતોનું પાલન કરવું નહીં, તે તેની માન્યતાને ચુકાદો આપે છે. વિજ્ઞાનની આધુનિક પદ્ધતિ એ અભિપ્રાય વિશે સંશયાત્મક છે કે જે પદ્ધતિને સત્યની ખાતરી કરવા અને તેના વિશ્વસનીય સમર્થનની સેવા કરવા માટે સખત રીતે અનુસરવામાં આવે છે. જ્ઞાનના વિવિધ ક્ષેત્રોમાં પદ્ધતિસરની દલીલની શક્યતાઓ અલગ છે. પદ્ધતિના સંદર્ભો કે જેની સાથે ચોક્કસ નિષ્કર્ષ મેળવવામાં આવ્યો હતો તે કુદરતી વિજ્ઞાનમાં સામાન્ય છે, પરંતુ માનવીય વિજ્ઞાનમાં અત્યંત દુર્લભ છે અને લગભગ વ્યવહારુ અને વધુ કલાત્મક વિચારસરણીમાં જોવા મળે છે.

પદ્ધતિ, જેની સાર પદ્ધતિશાસ્ત્ર દલીલના મૂલ્યનો અતિશયોક્તિ કરે છે અને સૈદ્ધાંતિક દલીલની અન્ય પદ્ધતિઓને પ્રાધાન્ય આપવા, વૈજ્ઞાનિક અને અન્ય જ્ઞાનને લગતા ભયને ચૂકવે છે. જો જ્ઞાનની સામગ્રી બિન-સ્વતંત્ર વાસ્તવિકતા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે, પરંતુ હકીકત એ છે કે આપણે તેમાં જોવું જોઈએ અથવા તે જોવા માંગીએ છીએ, અને સત્યને પદ્ધતિશાસ્ત્ર કેન્સના પાલન દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે, તો પછી જ્ઞાનને લીધે ઉદ્દેશ્યની જમીન. કોઈ સરોગેટ્સ, સમાન આંતરછેદ, સામાન્ય રીતે સ્વીકૃત પદ્ધતિ, તેની સફળતા, વગેરે, સત્યને બદલવા અને જ્ઞાનને અપનાવવા માટે એકદમ નક્કર પાયો પ્રદાન કરવામાં સક્ષમ નથી. મેથોડોલોજિઝમ વૈજ્ઞાનિક વિચારસરણીને સ્થાપિત કરવાની સિસ્ટમમાં ઘટાડે છે, નવી જાણકારી શોધવા માટેની તકનીકી પદ્ધતિઓનો સૌથી ફાયદો છે. પરિણામ એ છે કે વૈજ્ઞાનિક વિચાર એ અનિશ્ચિત રીતે તકનીકી તકનીકો સુસંગત છે. સિદ્ધાંત અનુસાર આનુભવિકતાવૈજ્ઞાનિક નિવેદનોને અપનાવવા અથવા કાઢી નાખવાની પ્રક્રિયામાં માત્ર અવલોકનો અથવા પ્રયોગો વિજ્ઞાનમાં નિર્ણાયક ભૂમિકા ભજવે છે. આ સિદ્ધાંત અનુસાર, પદ્ધતિસરની દલીલ માત્ર ગૌણ મહત્વ હોઈ શકે છે અને કોઈ ચોક્કસ વૈજ્ઞાનિક મંજૂરી અથવા થિયરીના ભાવિ વિશે વિવાદમાં કોઈ મુદ્દો મૂકી શકશે નહીં. આનુષંગિકત્વના સામાન્ય પદ્ધતિશાસ્ત્ર સિદ્ધાંત જણાવે છે કે વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિના વિવિધ નિયમોને "સરમુખત્યારની વ્યૂહરચના" કરવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ નહીં. તેઓએ સંભાવનાને બાકાત રાખવી જોઈએ કે આપણે હંમેશાં આ નિયમો અનુસાર ભજવીશું: કુદરત ઓછામાં ઓછા ક્યારેક અમને હાર લાગુ પાડવા જોઈએ.

પદ્ધતિસરના નિયમો અસ્પષ્ટ અને અસ્થિર છે, તેઓ હંમેશા અપવાદો ધરાવે છે. ખાસ કરીને, વૈજ્ઞાનિક તર્કમાં ખાસ ભૂમિકા ભજવતા ઇન્ડક્શનમાં સ્પષ્ટ નિયમો નથી. વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિ નિઃશંકપણે અસ્તિત્વમાં છે, પરંતુ તે દરેક સંશોધક માટે ફરજિયાત નિયમો અને નમૂનાઓની સંપૂર્ણ સૂચિ બનાવતી નથી. આ નિયમોથી સૌથી વધુ સ્પષ્ટ પણ વિવિધ રીતે અર્થઘટન કરી શકાય છે. "વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિના નિયમો" જ્ઞાનના એક ક્ષેત્રથી બીજામાં ફેરફાર થાય છે, કારણ કે આ "નિયમો" ની આવશ્યક સામગ્રી છે સેગૌસ્ડ માસ્ટર્સકી. ચોક્કસ અભ્યાસ હાથ ધરવા અને સામાન્યીકરણ કરવાની ક્ષમતા.

વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિમાં એવા નિયમો શામેલ નથી કે જેમાં કોઈ અપવાદ નથી કે સિદ્ધાંતમાં નથી. તેના બધા નિયમો શરતી છે અને જ્યારે તેઓ પૂરા થાય ત્યારે પણ વિક્ષેપિત થઈ શકે છે. વૈજ્ઞાનિક અભ્યાસ હાથ ધરતી વખતે કોઈપણ નિયમ ઉપયોગી થઈ શકે છે, તેમજ દલીલની કોઈ પણ રિસેપ્શન વૈજ્ઞાનિક સમુદાયની માન્યતાઓને અસર કરી શકે છે. પરંતુ આમાંથી તે અનુસરતું નથી કે વાસ્તવમાં વિજ્ઞાનમાં ઉપયોગમાં લેવાયેલી સંશોધન અને દેખાવની બધી પદ્ધતિઓ સમકક્ષ અને ઉદાસીન છે, જેમાં તે અનુક્રમનો ઉપયોગ થાય છે. આ સંદર્ભમાં, "મેથોડોલોજિકલ કોડ" નૈતિક કોડ સમાન છે.

મેથોડિકલ દલીલ આમ ખૂબ જ કાયદેસર છે, અને વિજ્ઞાનમાં, જ્યારે પદ્ધતિસરની આવશ્યકતાઓની કોર સ્થિર છે, તે જરૂરી છે. જો કે, પદ્ધતિસરની દલીલોમાં પણ વિજ્ઞાનમાં નિર્ણાયક બળ નથી. સૌ પ્રથમ, માનવતાવાદી જ્ઞાનની પદ્ધતિ એટલી સ્પષ્ટ નથી કે તે સંદર્ભિત કરી શકાય છે. કેટલીકવાર એવો દાવો પણ કરવામાં આવે છે કે આત્માના વિજ્ઞાનમાં કુદરતની વિજ્ઞાન કરતાં એક સંપૂર્ણપણે અલગ પદ્ધતિ છે. વ્યવહારુ અને કલાત્મક વિચારની પદ્ધતિ વિશે સામાન્ય રીતે કંઇક કોંક્રિટ કહેવાનું મુશ્કેલ છે. વધુમાં, વૈજ્ઞાનિકોના મેથોડોલોજિકલ રજૂઆતો દરેક ચોક્કસ સમય અંતરાલ અને વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાનના પાછલા ઇતિહાસના નિષ્કર્ષ પર છે. વિજ્ઞાનની પદ્ધતિ, તેની આવશ્યકતાઓને બનાવે છે, વિજ્ઞાનના ઇતિહાસ પર આધાર રાખે છે. આ આવશ્યકતાઓના બિનશરતી અમલીકરણ પર સૂચના આપવાનો અર્થ એ છે કે શાશ્વત અને સંપૂર્ણ ધોરણમાં ચોક્કસ ઐતિહાસિક રાજ્ય વિજ્ઞાનનું નિર્માણ કરવાનો છે. દરેક નવા અભ્યાસમાં માત્ર પહેલાથી જાણીતા પદ્ધતિસરના નિયમોનો ઉપયોગ નથી, પણ તેમની ચકાસણી પણ છે. સંશોધક જૂના પદ્ધતિસરના નિયમનું પાલન કરી શકે છે, પરંતુ કેટલાક ચોક્કસ નવા કેસમાં તે અસ્વીકાર્ય ગણાશે. વિજ્ઞાનનો ઇતિહાસમાં બંને કિસ્સાઓનો સમાવેશ થાય છે જ્યાં પરીક્ષણ કરેલા નિયમોએ સફળતા અને કેસોની સફળતા પ્રાપ્ત કરી હતી જ્યાં સફળતા સ્થિર પદ્ધતિશાસ્ત્ર માનકના ઇનકારનું પરિણામ હતું. વૈજ્ઞાનિકો માત્ર પદ્ધતિસરની જરૂરિયાતોનું પાલન કરતા નથી, પણ તેમની ટીકા કરે છે અને નવી સિદ્ધાંતો અને નવી પદ્ધતિઓ બંને બનાવે છે.

6. સંદર્ભિત દલીલ

સંદર્ભિત દલીલ એ એવી દલીલ છે જેની કાર્યક્ષમતા ચોક્કસ પ્રેક્ષકો સુધી મર્યાદિત છે.

સંદર્ભિત દલીલ પદ્ધતિઓમાં પરંપરા અને સત્તા માટે દલીલો, અંતર્જ્ઞાન અને વિશ્વાસ માટે, સામાન્ય સમજ અને સ્વાદ માટે, વગેરેનો સમાવેશ થાય છે. સંદર્ભિત દલીલનો વિરોધ થાય છે સાર્વત્રિક દલીલ, લાગુ, સિદ્ધાંતમાં, કોઈપણ પ્રેક્ષકોમાં. સંદર્ભિત અને સાર્વત્રિક દલીલ વચ્ચેની સીમા સંબંધિત છે. દલીલની પદ્ધતિઓ, જે સાર્વત્રિક રીતે જોડાયેલા વિચારમાં છે, ઉદાહરણ તરીકે, સાબિતી ચોક્કસ પ્રેક્ષકોમાં બિનઅસરકારક હોઈ શકે છે. તેનાથી વિપરીત, પરંપરા અથવા અંતર્જ્ઞાન માટે દલીલોની જેમ કેટલીક સંદર્ભિત દલીલો કોઈપણ પ્રેક્ષકોમાં લગભગ કોઈ પ્રેક્ષકોની ખાતરી આપે છે. એક ભૂલ સંદર્ભિત દલીલને અતાર્કિક અથવા અતાર્કિક તરીકે પણ પાત્ર બનાવશે. દલીલની પદ્ધતિઓ અનુસાર "બુદ્ધિગમ્ય" અને "અતાર્કિક" ની ભેદ ન્યાયી નથી. તે તેના મોટાભાગના માનવતાવાદી અને વ્યવહારિક તર્કને બાકાત રાખે છે, "ક્લાસિક્સ" (સત્તાવાળાઓ), સતત પરંપરા, સામાન્ય સમજણ અને સ્વાદ વગેરે માટે અપીલ વિના, અકલ્પ્ય, બુદ્ધિગમ્યક્ષેત્રને બાકાત રાખે છે. મનુષ્ય અને ઐતિહાસિક ચેતના પર પ્રભુત્વ ધરાવતા અંગને સમજવું, વૈશ્વિક દલીલને તર્કસંગત દલીલના આવશ્યક ઘટક તરીકે અપનાવવું એ છે.

દલીલના સંદર્ભિત માર્ગોમાંથી, સૌથી સામાન્ય અને સૌથી મહત્વપૂર્ણ છે પરંપરામાં દલીલ. સારમાં, અન્ય તમામ સંદર્ભ દલીલોમાં ટ્વિસ્ટેડ સ્વરૂપમાં પરંપરાનો એક લિંક શામેલ છે; આપવામાં પણ મોટે ભાગે તે પરંપરાઓમાં તે વહેંચે દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે દલીલો પ્રેક્ષકો ધારણાઓથી પર છે. દલીલની અસરકારકતા અંગેની પરંપરાના આ પ્રભાવ એ હકીકતને કારણે છે કે તે સૌથી સામાન્ય ધારણાઓને અનુસરે છે જેમાં દલીલ યોગ્ય હોવાનું માનવામાં આવે છે, તે પ્રારંભિક ઇન્સ્ટોલેશન બનાવે છે, જેના વિના તે તેની તાકાત ગુમાવે છે.

આ પરંપરા એ એક અનામી, સ્વયંસંચાલિત રીતે નમૂનાઓ, નિયમો, નિયમો, વગેરેની સ્થાપિત સિસ્ટમ છે, જે તેના વર્તનમાં માર્ગદર્શન આપે છે, જે લોકોના બદલે વ્યાપક અને ટકાઉ જૂથ છે.

તેના વિકાસના ચોક્કસ સમયગાળામાં તમામ સમાજને આવરી લેતી સૌથી વ્યાપક પરંપરાઓ, એક નિયમ તરીકે, જેઓ તેમને અનુસરતા લોકો તરીકે ઓળખાય છે. આ ખાસ કરીને સ્પષ્ટ છે કે આ કહેવાતા "પરંપરાગત સમાજ" માં પોતાને સ્પષ્ટ કરે છે, જ્યાં સામાજિક જીવનના તમામ આવશ્યક પક્ષો દ્વારા પરંપરાઓ નક્કી કરવામાં આવે છે. પરંપરાઓ સ્પષ્ટપણે ડ્યુઅલ, વર્ણનાત્મક-મૂલ્યવાન પાત્ર વ્યક્ત કરે છે. એક તરફ, તેઓ સફળ પ્રવૃત્તિ અગાઉના અનુભવ દ્વારા સંચિત કરવામાં આવે છે, તેઓ બહાર ચાલુ અભિવ્યક્તિ એક પ્રકારનું હોય છે. બીજી બાજુ, તેઓ પ્રોજેક્ટ અને ભવિષ્યના વર્તનની હુકમનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. આ પરંપરા એ હકીકત છે કે તે પેઢીઓની સાંકળમાં એક લિંક ધરાવતી વ્યક્તિ બનાવે છે, જે ઐતિહાસિક સમયમાં તેના રોકાણને વ્યક્ત કરે છે, ભૂતકાળ અને ભવિષ્યને કનેક્ટ કરતી લિંક તરીકે "વર્તમાન" માં હાજરી દર્શાવે છે. પરંપરા તેમના કબૂલાત પર વિજય મેળવે છે, મુખ્યત્વે જ્ઞાન પર આધારિત છે અને તેને અંધ આજ્ઞાકારીની જરૂર નથી. તે એક સમાન કુદરતી માહિતી પણ ક્રિયાની સ્વતંત્રતાને મર્યાદિત કરે છે અને ગંભીર ચર્ચાને મંજૂરી આપતું નથી; પરંપરા એ માનવ સ્વતંત્રતા અને માનવ ઇતિહાસના આંતરછેદનો મુદ્દો છે. પરંપરા અને કારણ વિરોધ ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ કે મન એક નિષ્પક્ષ અને ભૂલ મુક્ત જજ તરીકેની ભૂમિકા ભજવે છે માટે રચાયેલ પ્રારંભિક પરિબળ એક પ્રકારનું નથી. મન ઐતિહાસિક રીતે વિકાસશીલ છે અને તર્કસંગતતાને પરંપરાઓમાંની એક તરીકે ગણવામાં આવે છે.

પરંપરામાં દલીલ એ બધી જ તર્કમાં વૈજ્ઞાનિક સહિત અનિવાર્ય છે, જેમાં "વર્તમાન" ચર્ચાના વિષય તરીકે અથવા સંશોધકની સ્થિતિ નક્કી કરવાના પરિબળોમાંના એક તરીકે શામેલ છે.

પરંપરા માટે દલીલ નજીક છે સત્તામાં દલીલ એ વ્યક્તિની અભિપ્રાય અથવા ક્રિયાનો સંદર્ભ છે જેણે આ ક્ષેત્રમાં તેના નિર્ણયો અથવા ક્રિયાઓ સાથે પોતાને સાબિત કર્યું છે..

સત્તા માટે દલીલ આવશ્યક છે, જોકે, પ્રિસ્ક્રિપ્શનોને ન્યાયી ઠેરવવાના કિસ્સામાં (ટીમો, નિર્દેશો, રાજ્ય કાયદાઓ, વગેરે). સલાહ, ઇચ્છાઓ, પદ્ધતિસર અને અન્ય ભલામણોની કિંમતની ચર્ચા કરતી વખતે તે પણ મહત્વપૂર્ણ છે. સાવચેતીઓ, વિનંતીઓ, વચનો, ધમકીઓ, વગેરેનું મૂલ્યાંકન કરતી વખતે આ દલીલ ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ. સત્તાની ભૂમિકા અને તે મુજબ, તે બધી વ્યવહારુ બાબતોમાં ભાગ્યે જ છે.

તે વચ્ચે તફાવત કરવા માટે જરૂરી છે મહાકાવ્ય સત્તાધિકાર, અથવા રચનાના સત્તા, કોઈક પ્રકારના વિસ્તારમાં, અને deafed સત્તા, ઉચ્ચ વ્યક્તિ અથવા શરીરના સત્તા. વર્ણનાત્મક નિવેદનના સમર્થનમાં નામાંકિત અધિકારીની દલીલ એ રોગપ્રતિકારક સત્તાને અપીલ કરવી છે; એ જ દલીલ, પરંતુ અંદાજિત નિવેદનને ટેકો આપવો, તે નિષ્ક્રિય સત્તાધિકારની અપીલ છે. બાદમાં સત્તામાં વહેંચાયેલું છે પ્રતિબંધો અને સત્તાધિકારી એકતા. પ્રથમ હુકમ સજાના ભય હેઠળ છે, બીજાની સૂચનાઓ હાથ ધરવામાં આવે છે, કારણ કે તે સામાન્ય ધ્યેયની સિદ્ધિમાં ફાળો આપે છે. ઉદાહરણ તરીકે, રાજ્યના કાયદાઓ એ પ્રતિબંધોની સત્તા છે; જોખમી સમયે વહાણના કેપ્ટનના હુકમો - એકતાના સત્તા. સત્તાધિકારીઓ અને એકતાના સત્તાવાળાઓ પર સત્તાવાળાઓને અલગ કરવું મુશ્કેલ નથી. ચાલો કહીએ કે, રાજ્યના કાયદાઓ ચોક્કસ ધ્યેયોને અનુસરે છે જે રાજ્યના નાગરિકો દ્વારા વહેંચી શકાય છે; એક ડૂબકી વહાણના નાવિકને સંબોધિત કેપ્ટનના આદેશો માત્ર એકતાના અધિકાર પર જ નહીં, પણ પ્રતિબંધોના અધિકાર પર આધારિત છે.

ફક્ત ભાગ્યે જ દલીલની દલીલ ફક્ત દુર્લભ કિસ્સાઓમાં મંજૂરી સ્વીકારવા માટે એક કારણ પૂરતું માનવામાં આવે છે. તે સામાન્ય રીતે અન્ય, સ્પષ્ટ અથવા ગર્ભિત દલીલો સાથે છે. અન્ય અંદાજોથી વિપરીત ધોરણો, હંમેશાં તે સત્તાના સંકેતની જરૂર હોય છે જેનો તેઓ સંબંધ ધરાવે છે. ધોરણની ચર્ચાઓમાંથી ઉદ્ભવતા પ્રથમ પ્રશ્ન એ છે કે કેટલાંક સત્તાવાળાઓ તે મૂલ્યવાન છે અને તે કેવી રીતે જવાબદાર છે, પરવાનગી આપે છે અથવા પ્રતિબંધિત છે. જો સત્તા ગેરહાજર હોય અથવા પર્યાપ્ત સત્તા હોતી નથી, તો ધોરણની પરિપૂર્ણતા માટે કોઈ સંભવિત સજા નથી, અને તેનો અર્થ એ છે કે ત્યાં કોઈ સામાન્ય નથી.

સત્તાના દલીલથી સંબંધિત ઘણા ખોટા નિર્ણયોમાંથી, બેને અલગ કરી શકાય છે: સત્તા અને મનની તીવ્ર દમન; એપિસ્ટેમિક સાથે ડેઇટીક ઓથોરિટીને મિશ્રિત કરવું. સત્તા અને મન એકબીજાને વિરોધાભાસી નથી, સત્તાને સાંભળો - મોટેભાગે ઘણીવાર સમજદારીથી વર્તવું. જો, ઉદાહરણ તરીકે, માતા બાળકને કહે છે કે મોસ્કોમાં એક મોટો શહેર છે, તે બાળકને યોગ્ય રીતે ધ્યાનમાં લે છે, તે સાચું છે. જ્યારે પાઇલટ સંદેશા હવામાનશાસ્ત્રી માને છે ત્યારે પાઇલટ વાજબી છે. વિજ્ઞાનમાં પણ, અમે સત્તાવાળાઓનો ઉપાય કરીએ છીએ, જેમ કે તેઓ કહે છે, ખાસ કરીને, દરેક વૈજ્ઞાનિક સંસ્થામાં વ્યાપક પુસ્તકાલયો ઉપલબ્ધ છે.

જેમ તમે જાણો છો તેમ, હંમેશાં પડકાર સિદ્ધાંતથી વાસ્તવિકતા સુધી જવાની ઇચ્છામાં ડોગમેટિઝમનો સાર, પ્રેક્ટિસ કરવા અને વિરુદ્ધ દિશામાં કોઈ કેસ નથી. ડોગમેટિક બદલાયેલ સંજોગોમાં વિચારની વિસંગતતાને ધ્યાનમાં લઈ શકતી નથી. અથવા ઓછામાં ઓછા અનુરૂપ વિચાર હોઈ લાગતું - તે પણ છેલ્લા જેથી તેઓ બહાર ચાલુ કરવા માટે તૈયાર પહેલાં રહેતી નથી.

Dogmatism ની પેઢી અને ચાલુ છે અધિકૃત વિચારસરણી. તે અવતરણ, નિવેદનો, માન્યતાવાળા સત્તાવાળાઓના પ્રવચનના સંયોજનને કારણે ડોગમેટિઝમને વધારે છે અને સ્પષ્ટ કરે છે. તે જ સમયે, છેલ્લો સિદ્ધાંત, મૂર્તિઓમાં ફેરવો જે ભૂલો કરવા સક્ષમ નથી અને તેમને અનુસરનારાઓને બાંયધરી આપે છે.

ફ્રી-પૂરક વિચારીને, ફક્ત આપણા પર આધારિત અસ્તિત્વમાં નથી. દરેક વિચાર માટે તે હંમેશા ભૂતકાળમાં અનુભવ અને તેના સમજ પર આધાર રાખે છે વિશ્લેષણ પૂર્વજરૂરીયાતો વગર, ચોક્કસ અંતર્નિહિત અથવા સ્પષ્ટ વિશ્લેષણ અથવા લેવામાં આવે છે. પરંતુ સૈદ્ધાંતિક વિચારસરણી અને તેની અધિકૃતતાની પૃષ્ઠભૂમિ સમાન નથી. સત્તા એ એક ખાસ, આત્યંતિક છે, તેથી બોલવા માટે, પૃષ્ઠભૂમિના અધોગતિના કેસમાં, જ્યારે અભ્યાસનું કાર્ય પોતે અને પ્રતિબિંબને વિશ્વસનીયતા પર લગભગ સંપૂર્ણપણે શિફ્ટ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે.

ચોક્કસ સમસ્યાઓનો અભ્યાસ શરૂ કરતા પહેલા એક અધિકૃત વિચારસરણી પોતાને "મૂળભૂત" નિવેદનોના ચોક્કસ સમૂહ તરીકે મર્યાદિત કરે છે, ઉદાહરણ, જે અભ્યાસની મુખ્ય લાઇન નક્કી કરે છે અને મોટે ભાગે તેનું પરિણામ સેટ કરે છે. પ્રારંભિક નમૂનો કોઈ પણ પ્રશ્ન અને કોઈ ફેરફારને પાત્ર નથી, કોઈ પણ સંજોગોમાં, તેના આધારે. એવું મનાય છે કે તે આવા ઉકેલ માટે ચાવીરૂપ દરેક સમસ્યા અથવા કમ સે કમ embrying દ્રાવણમાં સમાવે છે. નમૂના તરીકે લેવામાં આવેલા વિચારોની સિસ્ટમ આંતરિક રીતે સુસંગત માનવામાં આવે છે. જો ત્યાં ઘણા નમૂનાઓ હોય, તો તેઓ એકબીજા સાથે સુસંગત રીતે ઓળખાય છે.

સત્તાનો સંદર્ભ, જે કહેવામાં આવ્યું હતું અથવા કોઈ દ્વારા લખેલું હતું તે ન્યાયી કરવા માટે સાર્વત્રિક રસ્તાઓ પર લાગુ પડતું નથી. અલબત્ત, સૈદ્ધાંતિક ક્ષેત્રમાં સહિત સત્તાવાળાઓની જરૂર છે. અલગ વ્યક્તિની શક્યતાઓ મર્યાદિત છે, તે બધા સ્વતંત્ર રીતે વિશ્લેષણ અને તપાસવામાં સક્ષમ નથી. ઘણી રીતે, તેને અન્ય લોકોની મંતવ્યો અને નિર્ણયો પર આધાર રાખવાની ફરજ પડે છે.

પરંતુ તે આધાર રાખવો જોઈએ કારણ કે તે કહે છે "તે", પરંતુ તે કહે છે કે તે સાચું છે. સત્તાના ઉપરોક્તતામાં વિશ્વાસને ઊંઘે છે, અને તેના પહેલાં પણ વધુ અંધશ્રદ્ધાની ઉપાસના, સત્ય, સારી અને સૌંદર્યની શોધ સાથે નબળી રીતે સુસંગત છે, જે નિષ્પક્ષ, નિર્ણાયક મનની જરૂર છે. જેમ બી. પાસ્કલએ કહ્યું હતું કે, "મનની જેમ કંઇક એવું નથી, તેના પર વિશ્વાસ છે."

સત્તાધારી વિચારીને ભાગ્યે જ દરેકને નિંદા કરે છે. તેમ છતાં, આવા "સખત વિચારસરણી" અસામાન્યથી દૂર છે. આના ઘણા કારણો છે. તેમાંના એકને પહેલાથી જ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો: એક વ્યક્તિ ફક્ત જીવંત રહેવા માટે સક્ષમ નથી, પણ એકલા વિચારે છે. તે એક "સામાજિક હોવાનું" અને વિચારસરણીના ક્ષેત્રમાં રહે છે: દરેક વ્યક્તિનું તર્ક અન્ય લોકોની શોધ અને અનુભવ પર આધાર રાખે છે. લીટીને પકડી રાખવું ઘણીવાર મુશ્કેલ છે, જ્યાં જટિલ, સસ્પેન્ડેડ પર્સેપ્શન લેખિતમાં અન્યાયી આત્મવિશ્વાસમાં પસાર થાય છે અને અન્ય લોકોને કહ્યું છે.

અમેરિકન ઉદ્યોગસાહસિક અને હેનરી ફોર્ડના ઉત્પાદનના આયોજકમાં કોઈક રીતે નોંધ્યું: "મોટાભાગના લોકો માટે, સજાને સજા કરવાની જરૂર છે." તે અસંભવિત છે કે આ બહુમતી માટે સાચું છે, પરંતુ તે ચોક્કસપણે એવા લોકો છે જે સ્વતંત્ર નિર્ણયની શોધ કરતાં બીજા કોઈના અભિપ્રાય પર આધાર રાખે છે. તેમની સામે હાર કરવાનો પ્રયાસ કરતાં નીચે નીકળવું ખૂબ સરળ છે.

ફ્રાન્સના ચોક્કસ ડોફિન તેના શિક્ષકની સમજૂતીને સમજી શક્યા નહીં, કેમ ત્રિકોણના ખૂણાનો સરવાળો બે સીધા ખૂણા સમાન છે. છેવટે, શિક્ષકએ કહ્યું: "હું તમને વચન આપું છું, તમારી ઉચ્ચતા, તે તેમની સમાન છે!" "તમે તરત જ ખાતરીપૂર્વક કેમ સમજાવ્યું નથી?" ડોફિનને પૂછ્યું.

"અમે બધા આળસુ અને નાપસંદ છે," કવિએ કહ્યું, સંભવતઃ, સંભવતઃ, અને ઘણી વાર તેમના પોતાના પર પ્રતિબિંબિત કરવા માટે અનિચ્છા. ડોફીન સાથેની ઘટના, ભૌમિતિક સાબિતી કરતાં વધુ વિશ્વસનીય શપથ, કેન્દ્રિત અભિવ્યક્તિ "આળસ અને નાપસંદગી" છે, જે થાય છે, જે સત્તા માટે નિષ્ક્રિય ફોલો-અપ તરફ વળે છે.

એકવાર નોર્વેજિયન પોલીસ, એક નૉર્વેજિયન ડ્રગ્સના ફેલાવા વિશે ચિંતિત થઈ જાય પછી, નીચેની જાહેરાતો ધરાવતી દવાઓનો ઉપયોગ કરવા માટે અખબારમાં ઇનડિમિસિબિલીટી વિશે ઘોષણા કરી: "નવી ડ્રગ લ્યુરીઝમ -300x: બાલ્ડનેસથી બચાવે છે, બધા ક્રોનિક રોગોને સાજા કરે છે, ગેસોલિન બચાવે છે. , એક બુલેટપ્રુફ સાથે પેશી બનાવે છે. ભાવ - ફક્ત 15 કરૂન. " આ જાહેરાતમાં ડૂબેલા વચનો, વાહિયાત છે, સ્થાનિક જાર્ગનમાં "લ્યુરીઝમ" શબ્દનો અર્થ "ભિક્ષાવૃત્તિ" થાય છે. તેમ છતાં, અખબારએ જાહેરાત પ્રકાશિત કરી, આગામી દિવસોમાં આ દવા માટે ઇચ્છિત રકમની અરજી સાથે ત્રણસો અરજીઓ મળી.

ઘટનાઓના આવા અનપેક્ષિત વળાંકમાં ચોક્કસ ભૂમિકા ફક્ત એક જ ચમત્કાર અને એક ચમત્કાર માટે આશા રાખતો નથી, પણ આધુનિક વ્યક્તિની લાક્ષણિકતા, પણ છાપેલ શબ્દના સત્તામાં ઘણા અતિશય આત્મવિશ્વાસની લાક્ષણિકતા પણ છે. એકવાર છાપવામાં આવે છે, તેનો અર્થ એ છે કે, આ અધિકૃત વિચારસરણીના સ્થળેનું એક છે. પરંતુ તે કલ્પના કરવી યોગ્ય છે કે પ્રેસમાં કેટલા પ્રકારનાં બિન-ટુકડાઓ અને અંતદૃષ્ટિ દેખાય છે, જેથી મુદ્રિત બિન-નિર્ણાયક ન જોવું.

સૈદ્ધાંતિક ક્ષેત્રમાં સહિત અધિકારીઓની જરૂર છે. પરંતુ તેમના અભિપ્રાય પર આધાર રાખવો જોઈએ કારણ કે તે "તે" કહે છે, પરંતુ તે સાચું લાગે છે. સત્તા everight માં અંધ વિશ્વાસ અને તેને પહેલા વધુ અંધશ્રદ્ધાળુ સાહસ સત્ય અને સારા માટે શોધ સાથે નબળી સુસંગત છે, એક unbiased, જટિલ મન જરૂર પડે છે. ઓથોરિટી ચોક્કસ માનવ વ્યક્તિત્વથી સંબંધિત છે, પરંતુ વ્યક્તિત્વની સત્તામાં તેનું છેલ્લું કારણ છે કે તે મન પર સબર્ડિનેશન અને ત્યાગ નથી, પરંતુ આ વ્યક્તિ મનથી આપણા કરતાં શ્રેષ્ઠ છે અને ચુકાદાની તાકાત છે. કોઈને સત્તા માન્યતા હંમેશા ધારણા છે કે તેના ચુકાદા એક ગેરવાજબી-મનસ્વી પ્રકૃતિ સહન નથી, પરંતુ સમજણ અને વિવેચનાત્મક પૃથક્કરણ સુલભ છે સાથે સંકળાયેલ છે.

સાહજિક દલીલ એ સૂચિત સ્થિતિના તાત્કાલિક, સાહજિક પુરાવાનો સંદર્ભ છે.

અંતર્જ્ઞાનની ભૂમિકા અને, તે મુજબ, ગણિતમાં સાહજિક દલીલ અને તર્ક ખૂબ જ મહાન છે. નૈતિક જીવનમાં અંતર્જ્ઞાન એ ઐતિહાસિક અને સામાન્ય રીતે માનવતાવાદી જ્ઞાનમાં આવશ્યક છે. કલાત્મક વિચારસરણી સામાન્ય રીતે અંતર્જ્ઞાન વિના અશક્ય છે. જો કે, શુદ્ધ સ્વરૂપમાં સાહજિક દલીલ દુર્લભ છે. સામાન્ય રીતે સાહજિક પરિણામ માટે, તે પાયાઓ જે તેના સાહજિક પુરાવા સંદર્ભ કરતાં વધુ ખાતરીપૂર્વક શોધે છે તે ફીટ કરવામાં આવે છે. અંતર્જ્ઞાન ક્યારેય અંતિમ નથી અને તેનું પરિણામ નિર્ણાયક વિશ્લેષણને પાત્ર છે. ગણિતમાં પણ, અંતર્જ્ઞાન હંમેશાં સ્પષ્ટ નથી: ઉચ્ચતમ સ્તરની સ્પષ્ટતા એ પ્રકાર 2 + 2 \u003d 4 મંજૂર કરવામાં આવે છે, પરંતુ પહેલેથી જ 1002 + 2 \u003d 1004 ની ઓછી ડિગ્રી પુરાવા છે અને વાસ્તવિક ગણતરી દ્વારા સાબિત થાય છે, પરંતુ તર્ક દ્વારા. અંતર્જ્ઞાન ફક્ત છુપાવી શકે છે. મોટા ભાગના XIX સદી માટે. ગણિતની આત્મવિશ્વાસથી સંમત થયા હતા કે કોઈપણ સતત ફંક્શનમાં વ્યુત્પન્ન છે, પરંતુ વાયરસટ્રાસ સતત કાર્યની અસ્તિત્વ સાબિત કરે છે, કોઈપણ બિંદુએ કે જે વ્યુત્પન્ન નથી. મેથેમેટિકલ રિઝનિંગ સુધારેલ અંતર્જ્ઞાન અને તેને પૂરક. અંતર્જ્ઞાન સમય સાથે બદલાય છે અને મોટે ભાગે સાંસ્કૃતિક વિકાસ અને ડિસ્કર્સિવ વિચારસરણીમાં સફળતાનો એક ઉત્પાદન છે. અવકાશ અને સમય વિષે આઈન્સ્ટાઈનના અંતઃપ્રેરણા દેખીતી રીતે ન્યૂટન કે કાન્ત ના અનુરૂપ અંતઃપ્રેરણા આકારથી અલગ હતા. એક નિયમ તરીકે, નિષ્ણાતની અંતર્જ્ઞાન એ કલાપ્રેમી અંતર્જ્ઞાનથી વધી જાય છે.

અંતર્જ્ઞાન નજીક છે વેરા - કેટલાક જોગવાઈ અથવા ખ્યાલના ન્યાયમાં ઊંડા પ્રામાણિક, ભાવનાત્મક રીતે સમૃદ્ધ દંડ. જો અંતર્જ્ઞાન એ સત્ય અને સારુંનું તાત્કાલિક વિવેકબુદ્ધિ છે, તો વિશ્વાસ એ સાચું છે કે તે સાચું અથવા સારું લાગે છે. અંતર્જ્ઞાનની જેમ, વિશ્વાસ વિષયવસ્તુ અને માણસથી માણસમાં બદલાતી રહે છે. જુદા જુદા યુગમાં, પ્રામાણિક વિશ્વાસનો વિષયનો ઉપયોગ વ્યાસપૂર્વક વિરોધી દૃશ્યો હતો. એકવાર પવિત્ર કેવું હતું, તે પછી, એક સમય પછી, બહુમતી પહેલેથી જ એક નિષ્કપટ પૂર્વગ્રહ હતો. પદ્ધતિના આધારે, શ્રદ્ધા કેવી રીતે વાજબી છે, તફાવત તર્કસંગત અને તર્કસંગત વિશ્વાસ. બાદમાં પોતાને માટે બહાનું તરીકે સેવા આપે છે. વિશ્વાસની હકીકત તેના બહાનું માટે પૂરતી માનવામાં આવે છે. નક્કર વિશ્વાસનો સંદર્ભ, કોઈપણ સ્થાનની ચોકસાઇમાં નિર્ણાયક દૃઢતા આ જોગવાઈને અપનાવવા તરફેણમાં દલીલ તરીકે ઉપયોગ કરી શકાય છે. પરંતુ દલીલ પ્રતિ વિશ્વાસ તે એક નિયમ તરીકે ખાતરીપૂર્વક અને વજનદાર લાગે છે, ફક્ત તે જ લોકો જે આ વિશ્વાસને શેર કરે છે અથવા તેને સ્વીકારવાની ઇચ્છા રાખે છે. વિશ્વાસની બાકીની દલીલ વિષયવસ્તુ અને લગભગ ખાલી હોઈ શકે છે: તમે સૌથી હાસ્યાસ્પદ આક્ષેપોમાં વિશ્વાસ કરી શકો છો. તેમ છતાં, એવી પરિસ્થિતિઓ છે જ્યારે વિશ્વાસની દલીલ લગભગ એક માત્ર એક જ થઈ જાય છે - ક્રાંતિકારી અસંમતિની સ્થિતિ, એક અવિશ્વસનીય "ડિસ્ચાર્જ". અસંમતિ વાજબી દલીલો ચૂકવવાનું અશક્ય છે. આ કિસ્સામાં, તે ફક્ત તેમની શ્રદ્ધા પર જ રહેવાનું છે અને તેના વિરોધી, પાગલ, વગેરેના વિપરીત નજરને જાહેર કરે છે. જ્યાં તર્ક અને દલીલો શક્તિહીન છે, નક્કર, નિરંતર પ્રતિબદ્ધતાની અભિવ્યક્તિ સમય સાથે કેટલીક ભૂમિકા ભજવી શકે છે. ફક્ત દુર્લભ કિસ્સાઓમાં વિશ્વાસમાં દલીલ સ્પષ્ટ રીતે કાર્ય કરે છે. તે સામાન્ય રીતે થાય છે, અને માત્ર નબળાઇ અથવા સંચાલિત સીધી દલીલો આડકતરી શો વિશ્વાસ એક ગર્ભિત અપીલ છે કે ત્યાં સંવેદનશૂન્યતાની.

સામાન્ય અર્થમાં દરેક વ્યક્તિમાં પ્રત્યેક વ્યક્તિમાં પ્રત્યેક વ્યક્તિની લાગણી અને જીવનનો અનુભવ આપવામાં આવે છે.

તેના આધાર પર, સામાન્ય અર્થમાં જ્ઞાન નથી. તેના બદલે, આ જ્ઞાનની પસંદગીનો એક માર્ગ છે, પછી સામાન્ય પ્રકાશ, જેના માટે જ્ઞાન, મુખ્ય અને ગૌણ અને અતિશયોક્તિઓથી અલગ છે. સામાન્ય અર્થમાં દલીલ, સંદર્ભિત દલીલમાં સૌથી સામાન્ય છે. આ દલીલ આધુનિક દાર્શનિક હર્મેનીટીક્સ માટે આવશ્યક છે, તેના બૌદ્ધિકીકરણ અને માહિતીને તેના સરળ સુધારાના સ્તરમાં વિરોધ કરે છે: હકીકત એ છે કે લાગણીઓ, નિર્ણયો અને નિષ્કર્ષ સામાન્ય અર્થમાં વિરોધાભાસી છે, તે સાચું હોઈ શકતું નથી. મુખ્યત્વે જાહેર, વ્યવહારુ બાબતોમાં બનાવવા માટે સામાન્ય અર્થ. તે ન્યાયાધીશો, મનની સામાન્ય સૂચનાઓ પર આધાર રાખતા નથી, પરંતુ દાખલાને ખાતરી કરવાને બદલે. જીવનનો ઇતિહાસ અને અનુભવ તેના માટે નિર્ણાયક મહત્વ ધરાવે છે. સામાન્ય ભાવના શીખી શકાતી નથી, તમે ફક્ત કસરત કરી શકો છો. સામાન્ય અર્થમાં અપીલ માનવતાવાદી વિજ્ઞાનમાં અનિવાર્ય છે જે ઐતિહાસિક પરંપરામાં વણાયેલી છે અને તે માત્ર તેની સમજણ નથી, પણ તેના સતત દ્વારા પણ છે. સામાન્ય અર્થમાં અપીલ તેના ઇતિહાસમાંથી અમૂર્તની શોધમાં કુદરતી વિજ્ઞાનમાં ખૂબ દુર્લભ અને અવિશ્વસનીય છે અને તેને કૌંસમાંથી બહાર કાઢે છે.

સ્વાદ દલીલ સ્વાદ પ્રેક્ષકોની વર્તમાન અને નામાંકિત સ્થિતિ દત્તક તે ધર કરવાનો લાગણી અપીલ છે.

સ્વાદ ફક્ત કેટલીક વસ્તુઓની સંપૂર્ણતાની ચિંતા કરે છે અને તાત્કાલિક લાગણી પર આધાર રાખે છે, અને તર્ક માટે નહીં. I. સ્વાદ "શ્રેષ્ઠતાની વિષયાસક્ત વ્યાખ્યા" સ્વાદ. સ્વાદની કલ્પના મૂળરૂપે નૈતિક હતી અને તે પછી જ, તેનો ઉપયોગ "ઉત્તમ આધ્યાત્મિકતા" ના સૌંદર્યલક્ષી ક્ષેત્રમાં કરવામાં આવ્યો હતો. સારો સ્વાદ સંપૂર્ણ વિષયવસ્તુ નથી, તે પોતાને અને જૂથના વ્યસન સંબંધિત અંતરની ક્ષમતા સૂચવે છે. તે હકીકત હોવા છતાં તમે કંઈક પસંદગી આપી શકો છો કે તે એક સાથે તેના પોતાના સ્વાદ દ્વારા સ્વીકારવામાં આવે છે. સિદ્ધાંત "સ્વાદ વિશેની દલીલ નથી" તેના સામાન્ય રચનામાં સાચું નથી. સ્વાદ અંગે વિવાદોની એકદમ સામાન્ય છે, સૌંદર્ય શાસ્ત્ર અને કલાત્મક ટીકા આવા વિવાદો એક લાભ ધરાવે છે. તમે સ્વાદ વિશે દલીલ કરી શકો છો, પરંતુ ફક્ત સત્ય પ્રાપ્ત કરવાના ઇરાદાથી, પણ વિજય, હું. તેની આકારણી પ્રણાલીની મંજૂરી, અને માત્ર ખોટી રીતે, સોફિસ્ટિકલી, પણ તદ્દન યોગ્ય રીતે દલીલ કરવી. ફેશન માટે દલીલ તે સ્વાદ માટે દલીલનો એક ખાનગી કેસ છે. સ્વાદ સામાજિક જીવનના સમુદાયની છાપ પર લઈ જાય છે અને તેના બદલાવ સાથે મળીને ફેરફાર કરે છે. વિવિધ યુગમાં અથવા વિવિધ સમાજોના સ્વાદની ગાંઠો સામાન્ય રીતે એકબીજા સાથે અસંગત હોય છે.

7. ન્યાય અને સત્ય

વિજ્ઞાનના ઇતિહાસના ઉદાહરણો બતાવે છે કે તર્ક ફક્ત એક જટિલ નથી, પણ એક મલ્ટિ-સ્ટેપ પ્રક્રિયા પણ છે. થિયરીમાં શામેલ વાજબી નિવેદન તેના ઘટક તત્વને સમસ્યારૂપ જ્ઞાન હોવાનું બંધ થાય છે. પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે તે એક સંપૂર્ણ સત્ય બની જાય છે, તે છેલ્લા દાખલામાં સત્ય જે વધુ વિકાસ અને સ્પષ્ટતામાં સક્ષમ નથી.

મંજૂરી માટે તર્ક તે સંપૂર્ણ નથી, પરંતુ ફક્ત સંબંધિત સત્ય, જે આ જ્ઞાનના સ્તર પર તપાસ કરેલ ઘટનાની મિકેનિઝમને યોગ્ય રીતે ઢાંકી દે છે. વધુ ઊંડાણપૂર્વક જ્ઞાનની પ્રક્રિયામાં, આવા સત્ય ચોક્કસપણે દૂર થઈ શકે છે. પરંતુ તેની મુખ્ય સામગ્રી પ્રતિબંધ અને સ્પષ્ટતા હેઠળ તેના મૂલ્યને બચાવશે.

સૈદ્ધાંતિક નિવેદનોને ન્યાય આપવા માટેની પ્રક્રિયાની જટિલતા કેટલાક ફિલસૂફો અને વૈજ્ઞાનિકોને માનતા હોવાનું માનતા હોય છે કે આ પ્રક્રિયા કોઈ નક્કર પરિણામ તરફ દોરી જતી નથી અને આપણું જ્ઞાન શરતી અને કાલ્પનિક છે. તે ધારણાથી શરૂ થાય છે અને તેમના માટે હંમેશાં રહે છે, કારણ કે સંભવિત ધારણાથી નિઃશંકપણે સત્ય તરફ દોરી જતું નથી.

ફિલસૂફ બી. રાસેસેલે લખ્યું હતું કે "બધા માનવ જ્ઞાન અવિશ્વસનીય, અચોક્કસ અને અંશતઃ છે." "ફક્ત વિજ્ઞાન જ વસ્તુઓની પ્રકૃતિ શોધી શકતું નથી," એ. પંચરે કહ્યું, "એવું કંઈ પણ અમને ખોલી શકતું નથી." કે. ફૉપર લાંબા સમયથી આ વિચારનો બચાવ કર્યો હતો કે આવી વસ્તુ, સામાન્ય રીતે, કલ્પનામાં પૂર્વધારણાઓની પુષ્ટિ તરીકે. પરિણામી પરિણામોના પ્રવાહની સ્થાપનાના આધારે ફક્ત તેમનું પુનરાવર્તન શક્ય છે. હકીકત એ છે કે અમે વિશ્વસનીય જ્ઞાનને ધ્યાનમાં લેવા માટે ટેવાયેલા છીએ, પોપરના વિચારો અનુસાર, માત્ર ધારણાઓનો સમૂહ છે, ત્યાં સુધી, તેમને દોષિત ઠેરવવાના પ્રયત્નોના સમય સુધી.

એક પણ વધુ આમૂલ સ્થાન ધરાવે છે એક ફિલસૂફ પી Faerabend, જેણે તે કહેવાતા "વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિ", જે હંમેશા અને નવું જ્ઞાન મેળવવા સૌથી અસરકારક માધ્યમ તેના તાર્કિક આધાર, માનવામાં આવે છે વધુ સાહિત્ય કરતાં દાવો કરે છે: "વિજ્ઞાન નથી તેના પદ્ધતિ દ્વારા સકારાત્મક બાજુ બહાર રહે છે, જેમ કે એક પદ્ધતિ અસ્તિત્વમાં નથી; તે બહાર ઊભા નથી અને તેના પરિણામો: આપણે જાણીએ છીએ કે વિજ્ઞાન શું પ્રાપ્ત થયું છે, પરંતુ અમને કોઈ ખ્યાલ નથી કે અન્ય પરંપરાઓ પ્રાપ્ત કરી શકે છે. " વિજ્ઞાન ફેરેબેન્ડનો અધિકાર તેના સંજોગોમાં બાહ્ય દ્વારા સમજાવવા માટે વલણ ધરાવે છે: "આજે, વિજ્ઞાન તેના તુલનાત્મક ફાયદાના આધારે પ્રભાવિત નથી, પરંતુ તેના માટે આચાર્ય અને પ્રમોશનલ પ્રમોશનનો આભાર." વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિના આ "ડિબંકીંગ" ની કીમાં અને તેનું પરિણામ - ઉદ્દેશ્ય વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાન પણ ફેઇબેન્ડનો સામાન્ય નિષ્કર્ષ છે: "... વિજ્ઞાન પૌરાણિક કથામાં ખૂબ નજીક છે, જે વિજ્ઞાનના ફિલસૂફીને સ્વીકારવા માટે તૈયાર છે. આ લોકો દ્વારા ડિઝાઇન કરવામાં આવેલા ઘણા બધા સ્વરૂપોમાંની એક છે, અને તે જરૂરી નથી. તે માત્ર જેઓ પહેલાથી જ એક ચોક્કસ વિચારધારા તરફેણમાં નિર્ણય કર્યો છે કે લાભો અને વિજ્ઞાનના પ્રતિબંધ વિશે વિચારો નથી બ્લાઇંડ્સ. દત્તક અથવા એક અથવા બીજા વિચારધારા બિન સ્વીકાર વ્યક્તિગત પોતે પ્રદાન જોઇએ કારણ કે, તેથી તે અનુસરે છે કે ચર્ચ માંથી રાજ્યના અલગ હોવા વિજ્ઞાન માંથી રાજ્યના અલગ હોવા દ્વારા ઉમેરવો જોઇએ - આ સૌથી આક્રમક અને સૌથી dogmatic ધાર્મિક સંસ્થા. આવા શાખા અમારી માત્ર માનવતાવાદ હાંસલ કરવાની તક છે, કે જે અમે સક્ષમ હોય છે, પરંતુ જે પહોંચી ગયા ક્યારેય છે. "

જો વિજ્ઞાન ઉદ્દેશ્ય, વાજબી જ્ઞાન આપતું નથી અને પૌરાણિક કથા અને ધર્મની નજીક છે, જે તેમની જેમ, રાજ્યથી અલગ થવું જોઈએ અને, ખાસ કરીને, શીખવાની પ્રક્રિયા પર, જ્ઞાનના ન્યાયના કાર્યનું નિવેદન વંચિત છે અર્થ. અધિકાર અને સત્તાના શબ્દ, વૈજ્ઞાનિક કાયદો અને વિશ્વાસ અથવા પરંપરા, વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિ અને સાહજિક પ્રકાશને સંપૂર્ણપણે સમાન બને છે. આમ, આ તફાવત એ સત્યની વચ્ચે ભૂંસી નાખવામાં આવે છે જે વિશ્વસનીય આધારની જરૂર છે, અને એક વિષયવસ્તુ અભિપ્રાય, ઘણીવાર કોઈપણ વાજબી દલીલો પર આધારિત નથી.

તેથી ન્યાયની પ્રક્રિયાની મુશ્કેલી અને અસ્પષ્ટતા એ વિચારને જાહેર કરે છે કે કોઈ પણ જ્ઞાન પૂર્વધારણા છે, અને તે વિચારને પ્રેરણા આપે છે કે વિજ્ઞાન ધર્મથી થોડું ઓછું છે.

ખરેખર, સંપૂર્ણ વિશ્વસનીયતા અને વિશ્વસનીયતા માટેની શોધ નિષ્ફળતા માટે ડૂમ કરવામાં આવે છે, પછી ભલે તે રસાયણશાસ્ત્ર, ઇતિહાસ અથવા ગણિત વિશે હોય. વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો હંમેશા એક રીતે અથવા બીજામાં કથિત કરવામાં આવે છે. તેઓ સંપૂર્ણ નથી, પરંતુ ફક્ત સંબંધિત સત્ય.

પરંતુ આ સત્ય છે, અને અનુમાનિત અથવા જોખમી ધારણા નથી. વિશ્વના રૂપાંતરણ માટે વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાનના ઉપયોગના વ્યવહારિક પરિણામો, માનવ લક્ષ્યોને હાથ ધરવા માટે સ્પષ્ટપણે સૂચવે છે કે વિજ્ઞાનના સિદ્ધાંતોમાં ત્યાં નિષ્ક્રીય રીતે સાચું છે અને તેનો અર્થ, અચોક્કસ સામગ્રી છે.

તેમની અસરકારકતામાં ભિન્નતાને અલગ પાડવાના માર્ગો વિશે બોલતા, અને ખાસ કરીને વૈજ્ઞાનિક વાજબીતા વિશે, તે યાદ રાખવું જોઈએ કે વિજ્ઞાન, તેના બધા મહત્વ સાથે, તે ફક્ત એક જ અથવા પણ માનવ પ્રવૃત્તિનું કેન્દ્રિય ક્ષેત્ર નથી. વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાન - સમાજ સાથે તેની વિવિધ સમસ્યાઓ ઉકેલવા માટેના ઉપાયનો સૌથી વધુ ફાયદો. માનવીય પ્રવૃત્તિના તમામ સ્વરૂપોને આવા જ્ઞાનમાં ઘટાડવા અથવા તેના નમૂના અનુસાર, ફક્ત નિષ્કપટ, પણ જોખમી પણ નહીં. આ માહિતીનું પરિણામ "વૈજ્ઞાનિકમાં કાર્ડ્સમાં મેરિટિમલ સાયન્સ", "રમતના કાર્ડ્સમાં", વૈજ્ઞાનિકમાં બાળકોનું ઉછેર, "વિજ્ઞાન પર" અને દયા, વૈજ્ઞાનિક દ્વારા ન્યાયી છે.

પહેલાં, તે વિજ્ઞાનમાં ઉપયોગમાં લેવાતા નોંધપાત્રતા અને જીવનના તે ક્ષેત્રો વિશે હતું જેમાં કેન્દ્રીય ભૂમિકા એક સુસંગત, પુરાવા દલીલ ભજવે છે. પરંતુ વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાનની સિસ્ટમ પણ વિશિષ્ટ રીતે દલીલો મંજૂર કરી શકાતી નથી. "અંતમાં" કોઈપણ વૈજ્ઞાનિક સ્થાનને સમર્થન આપવાનો પ્રયાસ અનંત સુધી પહોંચશે. ફાઉન્ડેશનમાં, તર્ક જૂઠાણું છે ક્રિયાની પદ્ધતિ, વિશિષ્ટ પ્રેક્ટિસ.

અન્યાયી રીતે વિજ્ઞાનની લાક્ષણિકતા, વિજ્ઞાનની લાક્ષણિકતા, તેના સાથેના અન્ય વિસ્તારોમાં, કદાચ સામાન્ય રીતે સામાન્ય અને સંપૂર્ણપણે જુદા જુદા માધ્યમોને સમર્થન આપે છે.

કલાત્મક કાર્યમાં, ખાસ કરીને સાબિત કરવું જરૂરી નથી, તે જરૂરી છે, તેનાથી વિપરીત, તર્કની સાંકળો બનાવવા માટેની ઇચ્છાથી કપાત કરવા, પ્રાપ્ત પાર્સલના પરિણામોને શોધી કાઢવા.

"ધ પાવર ઓફ મન છે," બી. પાસ્કલ લખ્યું - તે ઘણા ઘટનામાં અસ્તિત્વને ઓળખે છે, તે અગમ્ય છે; તે નબળા છે, જો તે આને સમજી શકતું નથી. " "મન" હેઠળ, અલબત્ત, ધ્યાનમાં રાખીને, મનને વાજબી ઠેરવે છે, જે વિજ્ઞાનમાં સૌથી અદ્યતન અવતરણ છે.

સૌંદર્યપચારિક ઝેડ.ઝુબર એરીસ્ટોટલ વિશે નોંધો: "તે તેમની પુસ્તકોમાં વૈજ્ઞાનિકમાં બધું કરવાની ઇચ્છામાં યોગ્ય નહોતું, એટલે કે, તે સાબિત, તર્ક, અચોક્કસ; તેમણે વિચાર્યું ન હતું કે એકલા કલ્પના દ્વારા એક માટે સત્યો ઉપલબ્ધ છે, અને તે કદાચ, તે આ સત્યો છે જે સૌથી સુંદર છે. " અને જો આ એરિસ્ટોટલના સંબંધમાં સાચું છે, જે મુખ્યત્વે તર્ક અને ફિલસૂફીમાં સંકળાયેલું છે, તો પછી તે લોકો, "બીજગણિત સંવાદિતાને ફેરવે છે", સખત વૈજ્ઞાનિક પેટર્ન, નૈતિકતા, કલાત્મક ટીકા વગેરે પર ફરીથી બાંધવા માંગે છે.

તર્કસંગતતાના તર્કસંગત માર્ગો - માનવ મનનું અનિવાર્ય સાધન. પરંતુ તેમની એપ્લિકેશનનો વિસ્તાર અમર્યાદિત નથી. તેનો વિસ્તરણ અનિશ્ચિત રીતે અમર્યાદિત સંકુચિત તરીકે બિનજરૂરી છે.

8. અંદાજના સમર્થનમાં દલીલ

અંદાજની વાજબીતા - પ્રેક્ષકોને તેમની સ્વીકૃતિમાં પ્રેક્ષકોને સમજાવવાના હેતુથી વ્યક્ત કરેલા અંદાજોને સમર્થન આપવા દલીલો (દલીલો) લાવી રહ્યું છે.

ઉદાહરણ તરીકે, આકારણીના સમર્થનમાં દલીલ તરીકે "સારું, જ્યારે સૈનિક શિસ્તબદ્ધ નિવેદન તરીકે ઓળખાય છે" આર્મી, જે અનિશ્ચિત સૈનિકોનો સમાવેશ કરે છે, ચોક્કસપણે હરાવી દેવામાં આવશે "; રેટિંગ " એન. પ્રામાણિક હોવા જ જોઈએ "તમે તે લિંકને સમર્થન આપી શકો છો કે તે પાર્સલથી નીચે આવે છે" એન.. "માણસ" અને "દરેક વ્યક્તિ પ્રમાણિક હોવું જોઈએ."

દલીલોની પદ્ધતિઓ વિભાજિત કરવામાં આવે છે સાર્વત્રિક પરકોઈપણ પ્રેક્ષકો અને લાગુ પડે છે સંદર્ભ, ફક્ત કેટલાક પ્રેક્ષકોમાં સફળ. સાર્વત્રિક દલીલ, પછી, પછી વહેંચાયેલું છે આનુવંશિકજેમાં અનુભવમાં જે આપવામાં આવે છે તેનો સંદર્ભ શામેલ છે, અને સૈદ્ધાંતિકમુખ્યત્વે તર્કને આધારે. મૂલ્યાંકન નિવેદનોના સંબંધમાં યોગ્યતા પદ્ધતિઓના આ વર્ગીકરણને એક મહત્વપૂર્ણ સ્પષ્ટતાની જરૂર છે: વર્ણનાત્મક (વર્ણનાત્મક) નિવેદનો માટે અંદાજ કરતાં અંદાજની પ્રયોગમૂલક પુરવણીનો અર્થ અલગ છે. સીધી અનુભવમાં જે આપવામાં આવે છે તેના સંદર્ભો દ્વારા અનુમાનિતને સમર્થન આપી શકાતું નથી. તે જ સમયે, એવા અનુમાનને વાજબી ઠેરવવાના આ પ્રકારના રસ્તાઓ છે જે ચોક્કસ વલણમાં વર્ણનોને ન્યાયીકરણની પદ્ધતિની જેમ જ છે અને તેથી તેને બોલાવી શકાય છે. અર્ધ-મહાકાવ્ય. આમાં વિવિધ આનુષંગિક દલીલો શામેલ છે, જેમાંના પાર્સલનો અંદાજ છે અને તે નિષ્કર્ષ પણ આકારણી છે. તે અપૂર્ણ ઇન્ડક્શન, સમાનતા, લિંક નમૂના, લક્ષ્ય સમર્થન (પુષ્ટિ), સમજણ એક્ટની અર્થઘટન તેના પાર્સલ અને અન્ય તરફેણમાં એક સૂચક જુબાની તરીકે.

અનુભવમાં વ્યક્તિને મૂલ્યો આપવામાં આવ્યાં નથી. તેઓ તે કહેતા નથી ત્યાં છે વિશ્વમાં, અને તે જ હોવું તેનામાં હોવુંઅને તેઓ જોઈ શકાતા નથી, સાંભળી શકતા નથી. મૂલ્યોનું જ્ઞાન પ્રયોગમૂલક હોઈ શકતું નથી, તે મેળવવાની પ્રક્રિયાઓ ફક્ત પ્રયોગમૂલક જ્ઞાન મેળવવા માટેની પ્રક્રિયાઓને જ દેખાશે.

સૌથી સરળ અને સરળ અને અંદાજના સૂચક પુરાતત્તાની સમાન અનૈચ્છિક રીત છે અપૂર્ણ (પ્રખ્યાત) પ્રેરણા. તેણીની સામાન્ય યોજના:

અહીં પ્રથમ છે એન. પાર્સલ અંદાજ છે, છેલ્લા પાર્સલ એક વર્ણનાત્મક નિવેદન છે; નિષ્કર્ષ એ આકારણી છે. દાખ્લા તરીકે:

સુવોરોવ પ્રતિરોધક અને હિંમતવાન હોવાનું માનવામાં આવતું હતું.

નેપોલિયન પ્રતિરોધક અને હિંમતવાન હોવાનું માનવામાં આવતું હતું.

આઇસેનહોવર પ્રતિરોધક અને હિંમતવાન હોવાનું માનવામાં આવતું હતું.

સુવોરોવ, નેપોલિયન અને ઇસેનહોવર કમાન્ડર હતા.

દરેક કમાન્ડર પ્રતિકારક અને હિંમતવાન હોવું જ જોઈએ

અંદાજના સમર્થનમાં ઇન્ડેક્ટિવ દલીલનો એક લોકપ્રિય માર્ગ એ એક સમાનતા છે. મૂલ્યાંકન સમાનતાની સામાન્ય યોજના:

વસ્તુ એ એક ચિહ્નો છે, બી, એસ. અને તે હકારાત્મક (નકારાત્મક, તટસ્થ) મૂલ્યવાન છે.

વસ્તુ બી. ચિહ્નો છે એ, બી, સાથે

વસ્તુ બી. તે સંભવતઃ હકારાત્મક (નકારાત્મક, તટસ્થ) મૂલ્યવાન છે.

આ દલીલમાં, કેટલાક ચિહ્નોમાં બે વસ્તુઓની સમાનતા ચાલુ રહે છે અને તે આધારે પ્રથમ આઇટમ ચોક્કસ મૂલ્ય ધરાવે છે, તે તારણ કાઢ્યું છે કે બીજા વિષય સમાન મૂલ્ય ધરાવે છે.

ઉદાહરણ તરીકે: "પુસ્તક એ - એક સારી ભાષા દ્વારા લખાયેલી એન્ટોમોપિયા, જેમાં મનોરંજક પ્લોટ છે, તે પ્રશંસા પાત્ર છે; પુસ્તક બી. એન્ટોમોપિયા પણ સારી ભાષા દ્વારા લખાયેલી છે અને મનોરંજક પ્લોટ ધરાવે છે; તેથી બુક બી. પણ, દેખીતી રીતે, પ્રશંસા લાયક છે. "

મોટેભાગે અંદાજિત પેકેજ સાથેની સમાનતા ફોર્મમાં દેખાય છે: "વિષય એ તેમાં ગુણધર્મો છે એ, બી, સાથે અને હોવું જોઈએ ડી.; વસ્તુ બી. તેમાં ગુણધર્મો છે એ, બી, સાથે; તેથી વિષય બી.કદાચ બનવાની જરૂર છે ડી.».

ઉદાહરણ તરીકે: "સારી કારમાં વ્હીલ્સ, મોટર હોય છે અને તે આર્થિક હોવી જોઈએ; એક સારા ટ્રેક્ટરમાં વ્હીલ્સ અને મોટર છે; તેથી, એક સારો ટ્રેક્ટર પણ, દેખીતી રીતે આર્થિક રીતે આર્થિક હોવો જોઈએ. " માત્ર દુર્લભ કિસ્સાઓમાં, અનુમાનિત સમાનતા આપેલા ઉદાહરણોમાં આવા પારદર્શક સ્વરૂપમાં કાર્ય કરે છે. "ડિવાઇનની સરખામણીમાં એક માણસ પણ ગાય્સ છે," હેકલાઇટે કહ્યું, "માણસની તુલનામાં એક બાળક તરીકે." આ બદલામાં અનુરૂપતામાં, આ એક વ્યક્તિ છે, જે ઉચ્ચ સ્તરના વિકાસ (જે દેવતા છે) ની તુલનામાં, એક બાળક, કારણ કે એક બાળક, પુખ્ત વ્યક્તિની જેમ ઘણી રીતે (અને તેના ઉચ્ચ તબક્કામાં તેના વિકાસ) બાળપણ લાગે છે.

ડોન ક્વિક્સોટમાં એક સ્પષ્ટ સમાનતા હાથ ધરવામાં આવે છે: "એક મહિલા વિના ભટકતા નાઈટ પાંદડાઓ વિના એક વૃક્ષ, પાયો વિનાની ઇમારત અથવા શરીર વગરની એક ઇમારત જે તેને ફેંકી દે છે." વૃક્ષથી, પર્ણસમૂહનો વિનાશક, શરીર વિના પાયો અને છાયા વગરની ઇમારત શંકાને પ્રેરણા આપે છે અને તેને હકારાત્મક રીતે આકારણી કરી શકાતી નથી, તે જ પ્રતિક્રિયા સ્ત્રીઓ વિના ભટકતા નાઈટનું કારણ બને છે.

અંદાજની પ્રાસંગિક માન્યતાનો બીજો રસ્તો છે નમૂના માટે અપીલ.

નમૂના - કોઈ વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિના જૂથનું વર્તન જે અનુસરવું જોઈએ. નમૂના મૂળભૂત રીતે અલગ છે ઉદાહરણ: એક ઉદાહરણ કહે છે કે ત્યાં છે વાસ્તવમાં અને વર્ણનાત્મક નિવેદનોને ટેકો આપવા માટે ઉપયોગમાં લેવાય છે, નમૂના તે કહે છે ચોક્ક્સ હોવુ જોઈએ અને સામાન્ય મૂલ્યાંકન નિવેદનોને મજબૂત કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાય છે. તેના વિશિષ્ટ જાહેર પ્રતિષ્ઠાના આધારે, નમૂના ફક્ત આકારણીને સમર્થન આપતું નથી, પણ પસંદ કરેલ પ્રકારના વર્તન તરીકે પણ સેવા આપે છે: સામાન્ય રીતે સ્વીકૃત પેટર્નને અનુસરો સમાજની આંખોમાં વર્તનની ઉચ્ચ મૂલ્યાંકનની ખાતરી આપે છે.

નમૂના સામાજિક જીવનમાં અસાધારણ ભૂમિકા ભજવે છે, સામાજિક મૂલ્યોની રચના અને મજબૂત બનાવે છે. મેન, સોસાયટી, યુગનો મોટાભાગે તેઓ જે નમૂનાઓને અનુસરે છે અને આ નમૂનાઓ તેમના દ્વારા કેવી રીતે સમજી શકાય છે તેના દ્વારા વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે. ત્યાં સાર્વત્રિક અનુકરણ માટે નમૂનાઓનો હેતુ છે, પરંતુ ત્યાં લોકોના સાંકડી વર્તુળ પર પણ ગણવામાં આવે છે. એક પ્રકારનો નમૂનો ડોન ક્વિક્સોટ છે: તે ચોક્કસપણે તેનું અનુકરણ કરે છે કારણ કે તે પોતાને દ્વારા પસંદ કરેલા નમૂનાને નિરર્થક રીતે અનુસરે છે. આ નમૂનો તે તમામ વિવિધ ગુણધર્મોમાં લેવાયેલી વાસ્તવિક વ્યક્તિ હોઈ શકે છે, પરંતુ કોઈ વ્યક્તિનું વર્તન ચોક્કસપણે નમૂના તરીકે કાર્ય કરી શકે છે, તદ્દન સાંકડી ક્ષેત્ર: ત્યાં પાડોશી માટેના પ્રેમના નમૂનાઓ છે, જીવન માટે પ્રેમ, સ્વ -સિફાઇફિસ, વગેરે. આ નમૂનો કાલ્પનિક વ્યક્તિનું વર્તન પણ હોઈ શકે છે: સાહિત્યિક હીરો, પૌરાણિક કથા, વગેરે. કેટલીકવાર આવા હીરો એક સાકલ્યવાદી વ્યક્તિ તરીકે કાર્ય કરતું નથી, પરંતુ તેના વર્તનને ફક્ત વ્યક્તિગત સદ્ગુણો દર્શાવે છે. તે શક્ય છે, ઉદાહરણ તરીકે, ઇવાનને ગ્રૉઝની અથવા પિયેર બેઝુહોવનું અનુકરણ કરવા માટે, પરંતુ તમે ડૉ. પી.ગાગાઝા અથવા પ્રેમાનનેસ ડોન જુઆનની પરાક્રમના તમારા વર્તનને અનુસરવાનો પણ પ્રયત્ન કરી શકો છો. નમૂનાની ઉદાસીનતા પોતે જ એક નમૂનાની જેમ દેખાય છે: ઉદાહરણ ક્યારેક તે છે જે જાણે છે કે નકલના નમૂનાને કેવી રીતે ટાળવું. જો નમૂના એક સાકલ્યવાદી વ્યક્તિ છે જે સામાન્ય રીતે ફાયદાકારક નથી, પણ જાણીતી ખામીઓ પણ થાય છે, તે ઘણીવાર થાય છે કે તેની ખામીઓ તેના વિવાદાસ્પદ ફાયદા કરતા લોકોના વર્તન પર વધુ અસર કરે છે. જેમ કે બી. પાસ્કલ નોંધ્યું હતું કે, "નેવોવ એલેક્ઝાન્ડરની શુદ્ધતાનો એક ઉદાહરણ મહાન, ઘણીવાર લોકોને અસ્વસ્થતા તરફ દોરી જાય છે, તેના દારૂના દાખલાને - તેમના દારૂના દાખલાને - સંમિશ્રણ માટે. એટલું જ નહીં કે તે કરતાં ઓછું સદ્ગુણ હોવું પૂરતું નથી, અને સ્પષ્ટ રીતે દુષ્ટ હોવું જોઈએ. "

ત્યાં નમૂનાઓ સાથે પણ છે એન્ટિક. બાદમાંનું કાર્ય વર્તણૂંકના પુનર્પ્રાપ્ત ઉદાહરણો આપવાનું છે અને તેથી આવા વર્તનથી વિચલિત થઈ ગયું છે. કેટલાક લોકો પર એન્ટીકની અસર નમૂનાની અસર કરતાં વધુ કાર્યક્ષમ છે. પરિબળો જે વર્તન નક્કી કરે છે તેમ, નમૂના અને એન્ટિક ખૂબ સમાન નથી. નમૂના વિશે બધું જ કહી શકાય નહીં, એન્ટીકને સમાન રીતે લાગુ પાડવામાં આવે છે, જે સામાન્ય રીતે ઓછી વ્યાખ્યાયિત છે અને ચોક્કસપણે અર્થઘટન કરી શકાય છે, જ્યારે તે ચોક્કસ મોડેલ સાથે સરખામણી કરે છે: સંધિ પૅંસ પર તેમના વર્તનમાં શું ગમતું નથી, હું ફક્ત કોઈ વ્યક્તિને સમજો જે ડોન ક્વિક્સોટના વર્તનને જાણે છે.

કલાત્મક સાહિત્યમાં નમૂનાની દલીલ સામાન્ય છે. અહીં તે એક નિયમ તરીકે પહેરે છે, પરોક્ષ પાત્ર: નમૂનાને લેખકની પરોક્ષ દિશાઓ માટે વાચકને પસંદ કરવું પડશે.

માનવ ક્રિયાઓના નમૂના સાથે, અન્ય વસ્તુઓના નમૂનાઓ પણ છે: વસ્તુઓ, ઇવેન્ટ્સ, પરિસ્થિતિઓ વગેરે. પ્રથમ નમૂનાઓ કહેવામાં આવે છે આદર્શો, બીજું - ધોરણો. બધી સુવિધાઓ કે જેનાથી વ્યક્તિ નિયમિતપણે સામનો કરે છે, તે હથિયાર, કલાકો, દવાઓ, વગેરે, ત્યાં ધોરણો છે, આ પ્રકારની વસ્તુઓ શું હોવી જોઈએ તે બોલવું. આ ધોરણોનો સંદર્ભ - અંદાજના સમર્થનમાં દલીલોની વારંવાર સ્વાગત. કોઈ ચોક્કસ પ્રકારના પદાર્થોને લગતી માનક, સામાન્ય રીતે લાક્ષણિક કાર્યને ધ્યાનમાં લે છે; વિધેયાત્મક ગુણધર્મો ઉપરાંત, તેમાં કેટલાક મોર્ફોલોજિકલ ચિહ્નો પણ શામેલ હોઈ શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, જો કોઈ નખ સ્કોર કરવું અશક્ય હોય તો કોઈ હેમરને સારું કહી શકાય નહીં; તે સારું રહેશે નહીં, જો તે તમને નખ સ્કોર કરવાની મંજૂરી આપે છે, તો પણ ખરાબ હેન્ડલ છે.

અંદાજને ન્યાય આપવા માટે સૌથી મહત્વપૂર્ણ અને વ્યાપક માર્ગ છે અંદાજ લક્ષ્યાંકિત કરો.

લક્ષ્ય નોંધપાત્ર એ હકીકતના સંદર્ભના હકારાત્મક મૂલ્યાંકન માટે તર્ક છે કે તે હકારાત્મક મૂલ્ય સાથે બીજી વસ્તુ મેળવી શકાય છે.

ઉદાહરણ તરીકે, સવારે તમને ચાર્જ કરવો જોઈએ કારણ કે તે આરોગ્ય પ્રમોશનમાં ફાળો આપે છે; સારાને સારું જવાબ આપવું જરૂરી છે, કારણ કે તે લોકો, વગેરે વચ્ચેના સંબંધમાં ન્યાય તરફ દોરી જાય છે. લક્ષ્ય સમર્થન ક્યારેક કહેવામાં આવે છે પ્રેરણાત્મક; જો તેમાં ઉલ્લેખિત લક્ષ્યો માનવ લક્ષ્યો નથી, તો તે સામાન્ય રીતે ઉલ્લેખિત થાય છે ત્યોલોજિકલ.

વર્ણનાત્મક (વર્ણનાત્મક) નિવેદનોના પ્રયોગમૂલક પ્રમાણમાં કેન્દ્રિય અને સૌથી અગત્યનું રીત એ લોજિકલ પરિણામો અને તેમની અનુગામી પ્રાયોગિક ચકાસણીની સાબિતીની સ્થિતિને દૂર કરવાની છે. પરિણામોની પુષ્ટિ - પરિસ્થિતિના સત્યની તરફેણમાં પ્રમાણપત્ર. પરોક્ષ પ્રયોગમૂલક પુષ્ટિની સામાન્ય યોજના:

(1) માંથી એ તાર્કિક રીતે માં માં અનુભવમાં પુષ્ટિ; તેનો અર્થ કદાચ છે એ સાચું.

આ એક ઇન્ડેક્ટિવ તર્ક છે, પાર્સલનો સત્ય અહીં નિષ્કર્ષના સત્યને સુનિશ્ચિત કરતું નથી. પ્રયોગમૂલક પુષ્ટિ પણ કારણભૂત જોડાણની તપાસના અનુભવમાં પુષ્ટિ પર આધાર રાખે છે. આવા કારકિર્દીની પુષ્ટિના જનરલ ડાયાગ્રામ:

(2) એ કારણ છે બી.; સંદેહ બી. થાય છે; તેથી કદાચ કારણ એ પણ થાય છે.

સ્કીમાના એનાલોગ (1) પ્રયોગમૂલક પુષ્ટિ નીચેની યોજના છે quasi-epigent ન્યાયી (પુષ્ટિ) રેટિંગ્સ:

(1 *) માંથી એ તાર્કિક રીતે માં માં એ

ઉદાહરણ તરીકે: "જો આપણે કાલે સિનેમામાં જઈએ અને થિયેટર પર જઈએ, તો આપણે આવતી કાલે થિયેટર જઈશું; તે સારું છે કે આપણે થિયેટરમાં કાલે જઈશું; તેથી, દેખીતી રીતે, તે સારું છે કે અમે આવતીકાલે મૂવીઝ પર જઈશું અને થિયેટર પર જઈશું. " આ એક અવિશ્વસનીય તર્ક છે, એક આકારણીને ન્યાયી ઠેરવે છે ("તે સારું છે કે આપણે આવતીકાલે સિનેમામાં જઈશું અને થિયેટર પર જઈશું") બીજા મૂલ્યાંકનને લિંક ("તે સારું છે કે આપણે આવતીકાલે થિયેટરમાં જઈશું).

યોજનાના એનાલોગ (2) વર્ણનાત્મક નિવેદનોની કારણસર પુષ્ટિ નીચેની યોજના છે quasiempic લક્ષ્ય સમર્થન (પુષ્ટિ) રેટિંગ્સ:

(2*) એ કારણ છે બી.; સંદેહ બી. - હકારાત્મક મૂલ્યવાન; તેથી કદાચ કારણ એ પણ હકારાત્મક મૂલ્યવાન છે.

ઉદાહરણ તરીકે: "વરસાદની શરૂઆતમાં વરસાદ આવે તો પાક મહાન રહેશે; ઠીક છે, કે એક મોટી લણણી થશે; તેથી, દેખીતી રીતે, તે સારું છે કે ઉનાળાના પ્રારંભમાં વરસાદ પડે છે. " આ ફરીથી ઇન્ડેક્ટિવ તર્ક છે, એક આકારણીને સમર્થન આપે છે ("તે સારું છે કે ઉનાળાના પ્રારંભમાં તે વરસાદની શરૂઆતમાં છે") બીજા મૂલ્યાંકનને સંદર્ભિત કરે છે ("સારું, તે મોટી લણણી હશે") અને ચોક્કસ કારણસર જોડાણ.

સ્કીમ્સમાં (1 *) અને (2 *), અમે અર્ધ-મહાકાવ્ય તર્ક વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ, કારણ કે પુષ્ટિ થયેલ અસરો અંદાજ છે અને પ્રયોગમૂલક (વર્ણનાત્મક) આક્ષેપો નથી.

યોજનામાં (2 *) પેકેજ " એ કારણ છે બી."એક વર્ણનાત્મક નિવેદન એ કારણના જોડાણની સ્થાપના કરે છે એ પરિણામે બી.. જો તે દલીલ કરે છે કે આ તપાસ હકારાત્મક મૂલ્યવાન છે, તો કનેક્શન "કારણ પરિણામ છે" એ "અર્થ - લક્ષ્ય" ના સાધનમાં ફેરવે છે. આ યોજના (2 *) આ રીતે સુધારવામાં આવી શકે છે:

એ ધ્યેય પ્રાપ્ત કરવાનો એક સાધન છે માં માં - હકારાત્મક મૂલ્યવાન; તેનો અર્થ કદાચ છે એ પણ હકારાત્મક મૂલ્યવાન.

આ યોજના પર ચાલતી દલીલ તેમની સહાયથી પ્રાપ્ત હકારાત્મક મૂલ્યના સંદર્ભના સંદર્ભને સમર્થન આપે છે. તે છે, તે જાણીને જાણીને જાણી શકાય છે અને હંમેશાં સિદ્ધાંતના વિવાદોને કારણે "ધ્યેય ભંડોળ પૂરું પાડે છે." લક્ષ્યાંકિત લક્ષ્યાંકિત લક્ષ્યાંકિત લક્ષ્યાંકિત (ન્યાય) ના સિદ્ધાંત માટે છૂપાયેલા લક્ષ્યાંકિત પ્રકૃતિ દ્વારા વિવાદો સમજાવાયેલ છે: ધ્યેય સંભવિત છે, પરંતુ હંમેશાં નહીં અને જરૂરી રીતે ભંડોળ પૂરું પાડતું નથી.

અર્ધ-મહાકાવ્ય લક્ષ્યાંકના અંદાજની બીજી યોજના યોજના છે:

(2 **) એ એક કારણ છે બી.; પરંતુ બી. - હકારાત્મક મૂલ્યવાન; તેનો અર્થ કદાચ છે એ તે પણ મૂલ્યવાન છે.

ઉદાહરણ તરીકે: "જો તમે ઉતાવળ ન કરો તો, અમે પ્રદર્શનની શરૂઆતમાં આવીશું નહીં; પ્રદર્શનની શરૂઆતમાં તે સારું રહેશે; તેથી, દેખીતી રીતે, તમારે ઉતાવળ કરવી જોઈએ. "

કેટલીકવાર એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે અંદાજનું લક્ષ્ય નોંધપાત્ર કપાતયુક્ત તર્ક છે. જો કે, તે નથી. લક્ષ્ય સમર્થન, અને ખાસ કરીને એરિસ્ટોટલથી કહેવાતા કહેવાતા વ્યાવહારિક સિલોજિઝમએક ઇન્ડેક્ટિવ તર્ક છે.

મૂલ્યાંકનના લક્ષ્યાંકનો લક્ષ્યાંક અંદાજિત દલીલોના વિવિધ ક્ષેત્રોમાં વ્યાપકપણે ઉપયોગ થાય છે, જે સામાન્ય, નૈતિક, રાજકીય ચર્ચાઓથી શરૂ થાય છે અને પદ્ધતિસર, દાર્શનિક અને વૈજ્ઞાનિક ચર્ચાઓથી સમાપ્ત થાય છે.

અહીં B.raslala માંથી લેવામાં આવેલ એક લાક્ષણિક ઉદાહરણ છે:

"લોક સ્કૂલના મોટાભાગના વિરોધીઓ," રસેલ લખે છે, "તેમણે યુદ્ધની પ્રશંસા કરી હતી, તે એક બહાદુર ઘટના તરીકે અને આરામ અને શાંતિ માટે તિરસ્કાર કરે છે. તે જ, જે ઉપયોગીતાવાદી નૈતિકતા દ્વારા માનવામાં આવતું હતું, તેનાથી વિપરીત, મોટાભાગના યુદ્ધો ગાંડપણને ધ્યાનમાં લેવાની ઇચ્છા હતી. આ ફરીથી, ઓછામાં ઓછા XIX સદીમાં, તેમને કેપિટલવાદીઓ સાથે સંઘર્ષ તરફ દોરી જાય છે, જેમણે યુદ્ધોને ટ્રેડ અટકાવ્યું હતું. મૂડીવાદીઓના હેતુઓ, અલબત્ત, સંપૂર્ણ રીતે સ્વાર્થી હતા, પરંતુ તેઓએ દ્રશ્યો તરફ દોરી ગયા, લશ્કરીવાદીઓ અને તેમના વિચારધારાઓના દૃશ્યો કરતાં સામાન્ય હિતો સાથે વધુ વ્યંજન. " આ માર્ગમાં, ત્રણ અલગ અલગ લક્ષ્યાંક દલીલો, યુદ્ધના બહાનું અથવા નિંદાને ન્યાયી ઠેરવીને, ઉલ્લેખિત છે:

યુદ્ધ એ બહાદુર ઘટના છે અને આરામ અને શાંતિ માટે તિરસ્કાર ઉઠાવે છે; હિરોઝિઝમ અને દિલાસો અને શાંતિ માટે અવ્યવસ્થિત વલણ હકારાત્મક મૂલ્યવાન છે; તેથી યુદ્ધ પણ મૂલ્યવાન છે.

આ યુદ્ધ માત્ર સામાન્ય સુખમાં જ ફાળો આપતું નથી, પરંતુ તેનાથી વિપરીત, તે તેને સૌથી ગંભીરતાથી અટકાવે છે; સામાન્ય સુખ એ છે જે તમારે દરેક રીતે લેવી જોઈએ; તેથી યુદ્ધોને વર્ગીકૃત કરવાની જરૂર છે.

યુદ્ધ વેપારને અટકાવે છે; વેપાર હકારાત્મક મૂલ્યવાન છે; તેથી યુદ્ધ હાનિકારક છે.

પ્રેક્ષકો માટે લક્ષ્ય સમર્થનની ખાતરી નોંધપાત્ર રીતે ત્રણ સંજોગોમાં આધાર રાખે છે: પ્રથમ, હેતુ અને સાધન કે જે તેની સિદ્ધિ માટે સૂચિત છે તે વિશેનો સંબંધ કેટલો અસરકારક છે; બીજું, શું અર્થ એ છે કે તે પોતે પૂરતું સ્વીકાર્ય છે; ત્રીજું, આ પ્રેક્ષકો માટે કેવી રીતે યોગ્ય અને મહત્વપૂર્ણ છે કે લક્ષ્યને આકાર આપવો. જુદા જુદા પ્રેક્ષકોમાં, સમાન લક્ષ્ય સમર્થનથી અલગ સમજશક્તિ હોઈ શકે છે. આનો અર્થ એ છે કે લક્ષ્ય સમર્થન એ દલીલની સંદર્ભિત (સ્થાવર) પદ્ધતિઓનો ઉલ્લેખ કરે છે.

લક્ષ્ય કેટલું મૂલ્યવાન છે અને સિદ્ધિઓને સ્વીકારવા માટે કેટલી હદ સુધી સ્વીકાર્ય છે તે પ્રાપ્ત કરવા માટે સ્વીકાર્ય છે, લક્ષ્ય સમર્થન સૂચક તર્ક છે. જો તેમાં વપરાયેલ કૉઝલ બોન્ડ એક મજબૂત છે, તો સૂચિત ઉપાય ખૂબ સ્વીકાર્ય છે, અને લક્ષ્ય આવશ્યક છે, લક્ષ્ય સમર્થનનો નિષ્કર્ષ એ સમસ્યારૂપ મંજૂરી છે જેને વધુ સમર્થનની જરૂર છે.

ફિલસૂફ XVIII સદીથી લેવામાં આવેલા લક્ષ્ય ન્યાયના બે વધુ ઉદાહરણો. જે. ક્લોક. લોકકે એક જ સ્થાને લખે છે કે વ્યક્તિને એવી માત્રા હોવી જોઈએ કે જે પોતે અથવા તેના પરિવારને ન ખાય હોય, પરંતુ તે ખૂબ જ સોના અને હીરા હોઈ શકે છે, સોના અને હીરા માટે કાયદેસર રીતે કાયદેસર રીતે મેળવી શકે છે બગડેલું નથી. દેખીતી રીતે, લૉકકે આની જેમ વિચાર્યું: "જો કોઈ વ્યક્તિ પાસે ખૂબ જ ફળો હોય, તો તેમાંના કેટલાક ચોક્કસપણે બગડશે; જ્યારે ફળો બગડેલા હોય ત્યારે ખરાબ; તેથી તમે ખૂબ જ draining નથી કરી શકો છો. " આ તર્ક એ ધોરણના લક્ષ્યાંકના પ્રમાણમાં એક પ્રયાસ છે "તમે ખૂબ ડ્રેઇન કરી શકતા નથી." તર્ક અવિશ્વસનીય છે, કારણ કે તેનું પ્રથમ પાર્સલ સાચું નિવેદન નથી કારણ કે લૉક એવું નથી થતું કે મોટી સંખ્યામાં પ્લમ્સના માલિક તેમને વેચી શકે છે અથવા તેઓ વિનાશ કરતા પહેલા તેમને આપી શકે છે.

Lokke નો બીજો લક્ષ્યાંક કાયદો: "કિંમતી ધાતુઓ એ પૈસા અને જાહેર અસમાનતાનો સ્ત્રોત છે; આર્થિક અસમાનતા પર્યાપ્ત અને નિંદા છે; તેથી, કિંમતી ધાતુઓ નિંદા માટે લાયક છે. " લૉકકે આ તર્કનો પ્રથમ પાર્સલ લીધો હતો, તેમણે દિલગીર છીએ, જોકે, આર્થિક રીતે સૈદ્ધાંતિક રીતે, આર્થિક અસમાનતા વિશે અને તે જ સમયે એવું નથી લાગતું કે આવા પગલાં લેવાનું વાજબી રહેશે જે આ અસમાનતાને અટકાવી શકે છે. આ સ્થિતિમાં કોઈ લોજિકલ અસંગતતા નથી, કારણ કે આ લક્ષ્ય સમર્થન, કોઈપણ અન્યમાં, નિષ્કર્ષ પાર્સલથી તાર્કિક રીતે પ્રવાહ નથી.

અંદાજપત્રના સમર્થનમાં સૈદ્ધાંતિક દલીલની પદ્ધતિઓમાં તેમની વ્યવસ્થિત દલીલ (ખાસ કરીને થિયરીના આંતરિક પુનર્ગઠનનો સમાવેશ થાય છે) નો સમાવેશ થાય છે, જે અન્ય મૂલ્યાંકન સિદ્ધાંતો, પદ્ધતિસરના ન્યાયીકરણ, વગેરેનું પાલન કરે છે, તેના કેટલાક એકંદર મૂલ્યાંકન સિદ્ધાંતો, પદ્ધતિઓનું પાલન કરે છે. તે કહેવામાં આવે છે કે સપોર્ટ અંદાજિત નિવેદનોમાં સૈનિકો સહિત, મોટા ભાગે વર્ણનાત્મક નિવેદનોના સૈદ્ધાંતિક પ્રમાણમાં સમાંતર: વર્ણનાત્મક નિવેદનોના સમાંતર: વર્ણનના કિસ્સામાં લગભગ બધી પદ્ધતિઓ પણ રેટિંગ્સને સાબિત કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાય છે. અપવાદ એ તેમની પ્રયોગમૂલક પુષ્ટિ અને રિફ્યુટેશનની શક્યતાના દૃષ્ટિકોણના દૃષ્ટિકોણના મુદ્દાના વિશ્લેષણનું વિશ્લેષણ છે: તેમને પ્રયોગમૂલક ડેટાને નકારી કાઢવાની મુખ્ય શક્યતાને મંજૂરી આપવા અને તેમની પુષ્ટિ માટે તેમની પુષ્ટિ માટે ચોક્કસ કાર્યવાહીની મંજૂરી આપવા માટે તે અશક્ય છે માહિતી.

અંદાજની કપાત પુરવણી અન્ય, અગાઉ સ્વીકૃત આકારણીઓથી સાબિતી મંજૂરી મંજૂરીને દૂર કરવા માટે છે, જે અન્ય લોકોના કેટલાક મૂલ્યાંકનના કપાતનો અભ્યાસ કરે છે લોજિક અંદાજ અને deafed (નિયમનકારી) તર્કશાસ્ત્ર.

અંદાજનો સિસ્ટમનો પુરાવો એ તેના ઘટક તત્વો તરીકે આકારણીના નિવેદનોની સારી રીતે સાબિતી સિસ્ટમમાં શામેલ છે.

મૂલ્યાંકન મંજૂરીઓના સૈદ્ધાંતિક પ્રમાણમાં એક મહત્વપૂર્ણ પગલું એ છે કે તે વિસ્તાર અને તેમની સિસ્ટમ્સ હેઠળના વિસ્તારમાં ઉપલબ્ધ અંદાજ સાથે તેમની સુસંગતતા દર્શાવે છે. નવું મૂલ્યાંકન ફક્ત પહેલાથી સ્વીકૃત અને સ્થાપિત અંદાજ અને તેમની સિસ્ટમ્સ સાથે જ સંમત થવું જોઈએ નહીં, પરંતુ ચોક્કસ સામાન્ય સિદ્ધાંતો પણ સરળતા, આદત, સૌંદર્ય વગેરેના સિદ્ધાંતોની જેમ જ છે.

અંદાજિત દાવાને વાજબી ઠેરવવામાં એક ચોક્કસ અર્થ વધુ હોઈ શકે છે, પદ્ધતિશાસ્ત્ર દલીલ, જેમાં એ હકીકતનો સંદર્ભ છે કે આકારણી પદ્ધતિનો ઉપયોગ કરીને આકારણી પ્રાપ્ત થાય છે, જેણે વારંવાર તેની વિશ્વસનીયતા દર્શાવી છે.

સમજણના પ્રત્યેક સફળ કાર્યને તે એકંદર આકારણી અથવા ધોરણ માટે તે જે આધારે કરવામાં આવે છે તેના આધારે જાણીતા સપોર્ટને જાણ કરે છે.

પુષ્ટિના સંદર્ભિત માર્ગો, અંતર્જ્ઞાન માટે, પરંપરા માટે, સામાન્ય અર્થમાં, સ્વાદ માટે, વગેરે, મૂલ્યાંકન નિવેદનોને ન્યાય આપવા માટે એક વિશિષ્ટ ભૂમિકા ભજવે છે.

દલીલ કરવાની પ્રક્રિયામાં, રેટિંગ્સ સપોર્ટ સામાન્ય રીતે વિવિધ ઉચિતતાનો ઉપયોગ કરે છે, જે કપાતી યોગ્યતા અને અંતર્જ્ઞાન અને પરંપરા સાથે સંપર્ક સાથે સમાપ્ત થાય છે. મોટેભાગે ઘણીવાર બિન-સાર્વત્રિક અને સંદર્ભિત દલીલોનો ઉપયોગ થાય છે, કારણ કે અંદાજે લોકોના એક વર્તુળથી બીજામાં બદલાતા હોય છે અને ફક્ત થોડાકના કેટલાક અંદાજોને સામાન્ય રીતે સ્વીકારવામાં આવે છે. આ સંદર્ભમાં એક લાક્ષણિક ઉદાહરણ નૈતિકતાના સિદ્ધાંતો છે. જો નૈતિકતા દલીલો પર ચોક્કસ અંશે રાખવામાં આવે છે, તો પછી બધી સંભવિત પદ્ધતિઓ સહિત, અને કેટલાક ચૂંટાયેલા નહીં, ખાસ કરીને રિસેપ્શનની નૈતિકતાને વાજબી ઠેરવવા માટે યોગ્ય.

સામાન્ય નિશ્ચય, વૈજ્ઞાનિક કાયદાઓ, સિદ્ધાંતો, વગેરે. તે ફક્ત અનુભવ પર સંદર્ભ દ્વારા, સંપૂર્ણ રીતે આનુષંગિક રીતે ન્યાયી ઠેરવી શકાતું નથી. તેમને તર્કના આધારે અને અન્ય દત્તક નિવેદનો મોકલવાના આધારે સૈદ્ધાંતિક પ્રમાણમાં પણ આવશ્યક છે. આ વિના, ત્યાં અમૂર્ત સૈદ્ધાંતિક જ્ઞાન અથવા સારી રીતે સ્થાપિત માન્યતાઓ નથી.

તેની ઉપયોગિતાના કેટલાક વ્યક્તિગત કિસ્સાઓથી સંબંધિત પુરાવાઓના સંદર્ભમાં સામાન્ય મંજૂરી સાબિત કરવાનું અશક્ય છે. વિજ્ઞાનના વૈશ્વિક સામાન્યીકરણ એ એક પ્રકારની કલ્પનાશીલ અવલોકન શ્રેણીના આધારે એક પ્રકારની પૂર્વધારણા છે. આવા સાર્વત્રિક નિવેદનો માત્ર અવલોકનોના આધારે સાબિત કરી શકાતા નથી, જેના સામાન્યકરણ દરમિયાન તેઓને નામાંકિત કરવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ અનુગામી વ્યાપક અને તેમની પાસેથી ઉત્પન્ન થયેલી આગાહીઓની આગાહીની વિસ્તૃત અને વિગતવાર શ્રેણીના આધારે પણ તેમની પાસેથી તેમની પુષ્ટિ મળી છે.

સિદ્ધાંતો, ખ્યાલો અને પ્રયોગમૂલક સામગ્રીના અન્ય સામાન્યીકરણ આ સામગ્રીથી તાર્કિક રીતે પ્રદર્શિત થતા નથી. હકીકતોનો સમાન સમૂહ વિવિધ રીતે સામાન્ય રીતે સામાન્ય કરી શકાય છે અને વિવિધ સિદ્ધાંતોને અપનાવી શકે છે. આ કિસ્સામાં, તેમાંના કોઈ પણ તેમના ક્ષેત્રમાં જાણીતા તમામ હકીકતો સાથે સલાહ લેશે નહીં. હકીકતો અને સિદ્ધાંતો પોતે સતત સતત બદલાયેલ નથી, પણ એકબીજાથી સ્પષ્ટ રીતે અલગ નથી.

આ બધું સૂચવે છે કે પ્રયોગો, હકીકતો અથવા અવલોકનો સાથે થિયરીની સંમતિ તેની સ્વીકૃતિની સ્પષ્ટ મૂલ્યાંકન માટે પૂરતી નથી. પ્રયોગમૂલક દલીલ હંમેશા સૈદ્ધાંતિક ઉમેરાની જરૂર છે. પ્રયોગમૂલક અનુભવ નહીં, પરંતુ સૈદ્ધાંતિક દલીલો સામાન્ય રીતે સ્પર્ધાત્મક ખ્યાલોમાંથી એક પસંદ કરતી વખતે નિર્ણાયક હોય છે.

પ્રયોગમૂલક દલીલથી વિપરીત, સૈદ્ધાંતિક દલીલની પદ્ધતિઓ અત્યંત વૈવિધ્યસભર અને આંતરિક રીતે બિનઅસરકારક છે. તેમાં કપાતત્મક તર્ક, વ્યવસ્થિત દલીલ, પદ્ધતિશાસ્ત્ર દલીલ વગેરેનો સમાવેશ થાય છે. કોઈ એક, સૈદ્ધાંતિક દલીલની પદ્ધતિઓનો સતત વર્ગીકરણ કરતો નથી તે અસ્તિત્વમાં નથી.

1. કપાતી યોગ્યતા

સૈદ્ધાંતિક દલીલ માટે એક મહત્વપૂર્ણ માર્ગો કપાતયુક્ત દલીલ છે.

આ દલીલ જેમાં કેટલાક નિવેદન અન્ય નિવેદનોમાંથી (તાર્કિક રીતે) અનુસરે છે, તેને કપાતીને, અથવા ખાલી કપાત કહેવામાં આવે છે.

ડેડક્ટિવ દલીલ એ અન્ય, અગાઉ સ્વીકૃત નિવેદનોથી સાબિતીની સ્થિતિને દૂર કરવી છે.

જો વિસ્તૃત સ્થિતિ પહેલેથી જ સ્થપાયેલા સ્થાનોથી તાર્કિક રીતે (કપાતી) આઉટપુટ પ્રગટ કરવામાં આવે છે, તો તેનો અર્થ એ છે કે તે સમાન હદ સુધી સ્વીકાર્ય છે કે આ જોગવાઈઓ પોતાને.
ધારો કે જે કોઈ વીજળીના એઝમી થિયરીથી પરિચિત નથી, તે અનુમાન લગાવવામાં આવે છે કે સતત વર્તમાન માત્ર બળ દ્વારા જ નહીં, પણ તાણ સાથે પણ પાત્ર છે. આ અનુમાનની પુષ્ટિ કરવા માટે, તે કોઈપણ સંદર્ભને ખોલવા માટે પૂરતું છે અને શોધવા માટે કે કોઈપણ વર્તમાનમાં ચોક્કસ તાણ છે. આ સામાન્ય જોગવાઈથી સૂચવે છે કે સતત વર્તમાનમાં પણ વોલ્ટેજ છે.

એલ.એન. ની વાર્તામાં, ટોલ્સ્ટોય (ડેથ ઇવાન ઇલિચ, ત્યાં એક એપિસોડ છે જે તર્ક માટે સીધો સંબંધ ધરાવે છે.

ઇવાન ઇલિને એવું લાગ્યું કે તે મરી રહ્યો હતો, અને સતત નિરાશામાં હતો. કેટલાક લુમેન માટે પીડાદાયક શોધમાં, તેણે તેના વિચાર માટે પણ પકડ્યો હતો કે તર્કના નિયમો, હંમેશાં અને દરેક માટે વફાદાર, પોતાને તેમના માટે અસ્પષ્ટ છે. "સિલોજીઝમનો તે ઉદાહરણ, જેને તેણે કેઇજેટરના તર્કમાં અભ્યાસ કર્યો: કાઇ - એક માણસ, લોકો મનુષ્ય છે, કારણ કે કાઈ મેસેન્જર તેના સમગ્ર જીવનમાં ફક્ત કાઈ તરફ જ હતું, પરંતુ તેના માટે નહીં. તે કાઈ - એક વ્યક્તિ, સામાન્ય રીતે એક વ્યક્તિ, અને તે ખૂબ જ વાજબી હતો; પરંતુ તે કાઈ નહોતો અને એક વ્યક્તિમાં ન હતો, અને તે બીજા બધા જીવોથી સંપૂર્ણપણે ખૂબ જ વિશેષ હતો ... અને કાઈ બરાબર મૃત્યુ પામે છે, અને તે યોગ્ય રીતે મરી ગયો હતો, પરંતુ મારા, વના, ઇવાન ઇલિચ, મારા બધા સાથે લાગણીઓ, વિચારો, - મારી પાસે બીજું કંઈક છે. અને તે ન હોઈ શકે કે મારે મરી જવું જોઈએ. તે ખૂબ ભયંકર હશે. "

ઇવાન ઇલિચના વિચારોનો કોર્સ, અલબત્ત, તેના નિરાશાને સ્વીકારે છે. ફક્ત તે જ સૂચવી શકે છે કે હંમેશાં વફાદાર અને દરેકને કોઈ ચોક્કસ વ્યક્તિને ચોક્કસ સમયે કોઈ ચોક્કસ સમયે નકામા કરવામાં આવશે. મનમાં ડરથી આવરી લેવામાં આવતું નથી, આવી ધારણા પણ ઊભી થઈ શકતી નથી. ભલે આપણા તર્કના પરિણામો કેટલા અનિચ્છનીય હોય, જો પ્રારંભિક પાર્સલ લેવામાં આવે તો તે સ્વીકારવું આવશ્યક છે.

મોહક તર્ક હંમેશાં કેટલાક અર્થમાં દબાણ કરે છે. પ્રતિબિંબિત થાય છે, અમે સતત દબાણ અને બિન-જીવનશક્તિ અનુભવીએ છીએ. તે તક દ્વારા નથી કે એરિસ્ટોટલ, પ્રથમ લોજિકલ કાયદાઓની બિનશરતીકરણ પર ભાર મૂકે છે, જે ખેદ સાથે નોંધ્યું છે:

"વિચારીને પીડાય છે," માટે "કોહલ વસ્તુની જરૂર છે, આપણામાંના બોજમાં."

દલીલની પરંપરાગત પ્રક્રિયાઓમાં, કપાતી યોગ્યતાના ટુકડાઓ સામાન્ય રીતે ખૂબ જ ઓછા સ્વરૂપમાં દેખાય છે. વારંવાર કપાતનું પરિણામ અવલોકન જેવું લાગે છે, અને તર્કના પરિણામે નહીં.
કપાતના સારા ઉદાહરણો, જેમાં નિષ્કર્ષ અવલોકન તરીકે દેખાય છે, તે શેરલોક હોમ્સ વિશેની વાર્તાઓમાં એ કોનન-ડોયલ આપે છે.

"- ડૉ. વોટસન, શ્રી શેરલોક હોમ્સ," સ્ટેમફોર્ડે અમને એકબીજા સાથે રજૂ કર્યું.

નમસ્તે! - હોમ્સે મૈત્રીપૂર્ણ કહ્યું. - હું જોઉં છું કે તમે અફઘાનિસ્તાનમાં રહેતા હતા.

તમે કેવી રીતે અનુમાન લગાવ્યું? - હું આશ્ચર્ય પામી રહ્યો છું ...

લાંબા સમયથી સ્થાયી આદત બદલ આભાર, નિષ્કર્ષની સાંકળ એટલી ઝડપથી થાય છે કે હું નિષ્કર્ષ પર આવ્યો છું, મધ્યવર્તી પાર્સલને ધ્યાનમાં લીધા વિના. જો કે, તેઓ આ પાર્સલ હતા. મારા વિચારોનો કોર્સ આવા હતો: "આ માણસ ડૉક્ટરની જેમ છે, પરંતુ તેણે લશ્કરી માણસને ચૂકવ્યો છે. તેથી લશ્કરી ડૉક્ટર. તે માત્ર વિષુવવૃત્તીયમાંથી આવ્યો - તેનો ચહેરો ઘેરો છે, પરંતુ આ તેની ચામડીની કુદરતી છાયા નથી, કારણ કે તેના કાંડા ખૂબ જ સફેદ છે. વ્યક્તિ આશ્ચર્યચકિત છે, - દેખીતી રીતે, ઘણું સહન કર્યું અને એક રોગનો ભોગ બન્યો. તે તેના ડાબા હાથમાં ઘાયલ થયો હતો - તે તેને હજી પણ અને થોડું અકુદરતી રાખે છે. જ્યાં, ઉષ્ણકટિબંધીય પ્રદેશો હેઠળ, લશ્કરી ઇંગલિશમેન ખૂબ જ પીડાય છે અને ઘા મેળવી શકે છે? અલબત્ત, અફઘાનિસ્તાનમાં "58.
અન્ય ધારેલા સ્થાનોથી તેને પ્રાપ્ત કરીને મંજૂરીને સમર્થન આપવું, અમે આ નિવેદનને એકદમ વિશ્વસનીય અને અચોક્કસ બનાવતા નથી. પરંતુ અમે તેના પર સંપૂર્ણ વિશ્વસનીયતાની ડિગ્રી લઈએ છીએ જે કપાતના પાર્સલ તરીકે લેવામાં આવેલી જોગવાઈઓમાં સહજ છે. જો, આપણે કહીએ કે, આપણે ખાતરી કરીએ છીએ કે બધા લોકો માનવીય છે અને તે ઇવાન ઇલિચ, તેની બધી સુવિધાઓ અને વિશિષ્ટતા સાથે, એક વ્યક્તિ, અમે સ્વીકારવા માટે બંધાયેલા છીએ કે તે મોર્ટલ છે.

એવું લાગે છે કે કપાતયુક્ત તર્ક એ છે કે, યોગ્યતાના તમામ સંભવિત રસ્તાઓનો શ્રેષ્ઠ સમાવેશ થાય છે, કારણ કે તે સમાન કઠિનતાના ન્યાયી નિવેદનને જાણ કરે છે કારણ કે પાર્સલ તેમાંથી ઉતરી આવે છે. જો કે, આવા આકારણી સ્પષ્ટપણે વધારે પડતી કિંમત લેશે. હકારાત્મક સત્યોમાંથી નવા સામાન્ય જોગવાઈઓ લાવવા માટે હંમેશાં શક્ય નથી. પાર્સલ બનવા માટે સક્ષમ સૌથી રસપ્રદ અને મહત્વપૂર્ણ દાવાઓ સામાન્ય રીતે સામાન્ય હોય છે અને અસ્તિત્વમાં રહેલા સત્યોના પરિણામો હોઈ શકતા નથી. મંજૂરીની મંજૂરીની જરૂર છે, સામાન્ય રીતે પ્રમાણમાં નવી વાત કરો, અસાધારણ સિદ્ધાંતોની વિગતોમાં અભ્યાસ ન કરો, અન્ય સાર્વત્રિક સિદ્ધાંતો દ્વારા આવરી લેવામાં આવે છે.

સત્ય અથવા અન્ય નિવેદનોની સ્વીકૃતિના સંદર્ભમાં કેટલાક નિવેદનો માટે તર્ક એ દલીલની પ્રક્રિયામાં કપાત દ્વારા એકમાત્ર કાર્ય નથી. આ કપાત દલીલ પણ નિવેદનોની ચકાસણી (પરોક્ષ પુષ્ટિ) ચકાસે છે: તેની પ્રયોગમૂલક તપાસ કિંમતના પોઝિશન કપાતથી લેવામાં આવી છે; આ પરિણામોની પુષ્ટિ પ્રારંભિક સ્થિતિની તરફેણમાં સંભવિત દલીલ તરીકે અનુમાન કરવામાં આવે છે. ડિટરજન્ટ તર્કનો ઉપયોગ પૂર્વધારણાને ખલેલ પહોંચાડવા માટે પણ થઈ શકે છે. આ કિસ્સામાં, તે દર્શાવે છે કે પૂર્વધારણામાંથી ઉદ્ભવતા પરિણામો ખોટા છે. ડેટાના ખોટાકરણને સમજવું એ ચકાસણીનું નબળું સંસ્કરણ છે: પરીક્ષણની પૂર્વધારણાના પ્રયોગમૂલક પરિણામોને નકારી કાઢવામાં નિષ્ફળતા એ દલીલ છે, જો કે આ પૂર્વધારણાના સમર્થનમાં ખૂબ જ નબળા છે. છેવટે, કપાતનો ઉપયોગ થિયરીને વ્યવસ્થિત કરવા માટે થાય છે, જે તેની અંદરના નિવેદનોના લોજિકલ કનેક્શન્સને ટ્રેસ કરે છે, જે સિદ્ધાંત દ્વારા આપવામાં આવેલા સામાન્ય સિદ્ધાંતો પર આધારિત સમજૂતીનું નિર્માણ કરે છે. સિદ્ધાંતની તાર્કિક માળખાને સ્પષ્ટતા, તેના પ્રયોગમૂલક આધારને મજબૂત બનાવવી અને તેના સામાન્ય મકાનોની ઓળખ એ છે કે તે વધુ સ્પષ્ટ રહેશે, નિવેદનોના નિવેદનો માટે તર્કમાં યોગદાન.

મોહક દલીલ તર્કના તમામ ક્ષેત્રોમાં અને કોઈપણ પ્રેક્ષકોમાં લાગુ પડે છે.

અહીં થિયોલોજિકલ સાહિત્યમાંથી લેવામાં આવતી દલીલનો એક ઉદાહરણ છે: "હું અહીં સાબિત કરવા માંગુ છું," કેસ લુહીસ લખે છે, "કે તમારે નોનસેન્સને પુનરાવર્તન કરવું જોઈએ નહીં, જે ઘણી વાર ઈસુ વિશે સાંભળે છે, તે હકીકત જેવી કે" હું તૈયાર છું તેને એક મહાન શિક્ષક જીવન તરીકે સ્વીકારો, પરંતુ તે ભગવાન હતો, હું ઇનકાર કરું છું. " આ તે વાત કરવા યોગ્ય નથી. જીવનનો એક મહાન શિક્ષક, ફક્ત એક માણસ હોવાથી, ખ્રિસ્તે શું કહ્યું? આ કિસ્સામાં, તે ઉન્મત્ત હશે નહીં - એક દર્દી કરતા વધુ સારું નહીં જે પોતાને બાફેલી ઇંડા માટે - અથવા વાસ્તવિક શેતાન માટે ઉત્કૃષ્ટ છે. પસંદગીથી ગમે ત્યાં જતા નથી. અથવા આ માણસ ભગવાનનો દીકરો હતો અને તે જતો હતો, અથવા તે સ્ક્વિઝ્ડ થયો હતો, અથવા તો પણ ખરાબ ... તમે તેને નબળી રીતે ધ્યાનમાં રાખીને તેને સાંભળી શકતા નથી, તમે તેને અંકુશમાં લઈ શકો છો અને તેને મારી નાખો, શેતાનની ગણતરી કરી શકો છો, પરંતુ તમે પડી શકો છો તેના પગ, તેને ભગવાન ભગવાન કહે છે. અમે ફક્ત જીવનના શિક્ષકો વિશેના ચુશીને ફક્ત આશ્રય રાખશું નહીં. તેણે આ પસંદગી છોડી ન હતી, અને છોડવા માંગતો ન હતો "59. આ દલીલ સામાન્ય રીતે કપાતયુક્ત છે, તેમ છતાં તેનું માળખું ખાસ કરીને સ્પષ્ટ નથી.

મધ્યયુગીન ફિલસૂફ i.s. eewigen નું કારણ વધુ સરળ અને સ્પષ્ટ છે: "અને જો આનંદનો આનંદ નથી, અને શાશ્વત જીવન એ સત્યનું જ્ઞાન છે, તો પછી આનંદ એ સત્યના જ્ઞાન કરતાં વધુ નથી" 60. આ તર્ક એક કપાત નિષ્કર્ષ છે, એટલે કે સ્પષ્ટ સિલોજિઝમ (પ્રથમ આકૃતિ, મોડસ બાર્બરા).

જ્ઞાનના વિવિધ ક્ષેત્રોમાં કપાતત્મક દલીલનો પ્રમાણ આવશ્યક છે. તે ગણિતશાસ્ત્ર અને ગાણિતિક ભૌતિકશાસ્ત્રમાં ખૂબ વ્યાપકપણે ઉપયોગમાં લેવાય છે અને માત્ર ઇતિહાસ અથવા ફિલસૂફીમાં જ એપિસોડિકલી છે. એરિસ્ટોટેલે લખ્યું હતું કે, કપાત દલીલની અરજીની અવકાશ ધ્યાનમાં રાખીને: "સ્પીકર પાસેથી વૈજ્ઞાનિક પુરાવાની જરૂર નથી, જેમ કે ગણિતની જેમ લાગણીશીલ માન્યતાઓની જરૂર નથી" 61. એક સમાન વિચાર એ એફ. કોંકન વ્યક્ત કરે છે: "વધુ પડતી પેડન્ટ્રી અને ક્રૂરતા, ખૂબ ગંભીર પુરાવા અને અન્યમાં ખૂબ જ બેદરકારી અને આનંદની ઇચ્છા અને અન્ય લોકોમાં ખૂબ જ આનંદની ઇચ્છા, તેઓ તેમના વિજ્ઞાનને ખૂબ નુકસાન પહોંચાડ્યું અને તેના વિકાસને ખૂબ જ અટકાયતમાં લાવ્યા." 62. ઘાતક દલીલ એક ખૂબ જ મજબૂત માધ્યમ છે, પરંતુ, આવા કોઈ પણ રીતે, તે સંકુચિત રીતે ઉપયોગમાં લેવા જોઈએ.

કેવી રીતે વ્યાપકપણે કપાત દલીલનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે તેના આધારે, બધા વિજ્ઞાનને કપાત અને ઇન્ડેક્ટિવ પર વિભાજિત કરવામાં આવે છે. પ્રથમનો ઉપયોગ લાભ દ્વારા અથવા માત્ર માત્ર કપાત દલીલ દ્વારા થાય છે. બીજું, આવા દલીલ માત્ર ઇરાદાપૂર્વક સહાયક ભૂમિકા ભજવે છે, અને પ્રથમ સ્થાને એક પ્રયોગમૂલક દલીલ છે જે ઇન્ડેક્ટિવ પ્રોબિબીલિસ્ટિક પાત્ર ધરાવે છે. સામાન્ય રીતે કપાતત્મક વિજ્ઞાન ગણિત છે, ઇન્ડક્ટિવ સાયન્સનું એક નમૂનો કુદરતી વિજ્ઞાન છે.

શંકા અને ઇન્ડેક્ટિવ પર વિજ્ઞાનનું વિભાજન, થોડા વધુ દાયકા પહેલા, હવે તેના ભૂતપૂર્વ મહત્વ ગુમાવ્યું છે. તે સ્ટેટિક્સમાં માનવામાં આવેલા વિજ્ઞાન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, મુખ્યત્વે વિશ્વસનીય રીતે સ્થાપિત સત્યોની સિસ્ટમ તરીકે.
કોઈપણ પાર્સલના કપાતના નિયમોનો ઉપયોગ નિષ્કર્ષને પ્રાપ્ત કરવાની ખાતરી આપે છે, કારણ કે પાર્સલ તરીકે વિશ્વસનીય છે. જો પાર્સલ સાચું છે, તો નિષ્કર્ષ સાચા અને કપટી રીતે તેમની પાસેથી ઉત્પન્ન થાય છે.

આ આધારે, એન્ટિક ગણિત, અને તેમના પછી, એન્ટિક ફિલસૂફોએ કપાતયુક્ત તર્કના વિશિષ્ટ ઉપયોગ પર ભાર મૂક્યો હતો.

મધ્યયુગીન તત્વજ્ઞાનીઓ અને ધર્મશાસ્ત્રીઓ પણ કપાતયુક્ત દલીલનું મૂલ્ય વધારે છે. તેઓ ભગવાન, માણસ અને વિશ્વને લગતા સૌથી સામાન્ય સત્યોમાં રસ ધરાવતા હતા. પરંતુ કોઈકને સમજાવવા માટે કે ઈશ્વર દયાના તેના સારમાં છે, કે કોઈ વ્યક્તિ તેની સમાનતા છે અને વિશ્વ દૈવી હુકમનું શાસન કરે છે, એક કપાતયુક્ત તર્ક, થોડા સામાન્ય સિદ્ધાંતોથી પ્રભાવી છે, તે ઇન્ડક્શન અને પ્રયોગમૂલક કરતાં વધુ યોગ્ય છે દલીલ તે લાક્ષણિક છે કે ભગવાનના અસ્તિત્વના બધા પ્રસ્તાવિત પુરાવા તેમના લેખકો દ્વારા સ્વ-સ્પષ્ટ પાર્સલથી કપાત તરીકે દોરવામાં આવ્યું હતું.

આ રીતે, ઉદાહરણ તરીકે, Aquinas "ફિક્સ્ડ એન્જિનની દલીલ" ના ફોમા અવાજ. વસ્તુઓને બે જૂથોમાં વહેંચવામાં આવે છે - માત્ર ડ્રાઇવરો, અન્ય ડ્રાઇવ અને તે જ સમયે ડ્રાઇવઝિમી. જે બધું ચાલશે તે ગતિમાં કંઈક દ્વારા ચલાવવામાં આવે છે, અને કારણ કે તપાસમાંથી અનંત નિષ્કર્ષ અશક્ય છે, કોઈક સમયે આપણે પોતાને ખસેડવું જોઈએ, જે પોતાને ખસેડવાની જરૂર છે. આ ગતિશીલ એન્જિન ભગવાન છે. થોમસ એક્વિનાસએ ભગવાનના અસ્તિત્વના ચાર વધુ પુરાવા લીધા હતા, જે દેખીતી રીતે જ કપાત હતા: પ્રથમ કારણનો પુરાવો, તપાસથી તપાસમાંથી અનંત નિષ્કર્ષની અશક્યતા પર ફરી આરામ કરવો; અંતિમ સ્રોત અસ્તિત્વમાં શું હોવું જોઈએ તેનો પુરાવો; હકીકત એ છે કે અમને વિશ્વમાં એક અલગ અલગતા મળે છે, જેનું પોતાનું પોતાનું પોતાનું સ્રોત સંપૂર્ણપણે સંપૂર્ણ હોવું જોઈએ; આપણે જે શોધી કાઢીએ છીએ તે સાબિત કરે છે કે નિર્જીવ વસ્તુઓ પણ ધ્યેયની સેવા કરે છે જે તેમની બહારના ચોક્કસ પ્રાણી દ્વારા નક્કી કરવાનો ધ્યેય હોવો જોઈએ, કે ફક્ત જીવંત માણસોને આંતરિક લક્ષ્ય 63 હોઈ શકે છે. આ બધા પુરાવાઓની તાર્કિક માળખું ખૂબ અસ્પષ્ટ છે. તેમ છતાં, એક સમયે, તેઓ અત્યંત વિશ્વાસપાત્ર લાગતા હતા.

નવા સમયની શરૂઆતમાં, ડાકાર્ટ દલીલ કરે છે કે ગણિત, અને ખાસ ભૂમિતિમાં, વિજ્ઞાનમાં ક્રિયાઓનું એક મોડેલ છે. તેઓ માનતા હતા કે મૂળભૂત વૈજ્ઞાનિક પદ્ધતિ ભૂમિતિની કપાત પદ્ધતિ છે, અને આ પદ્ધતિને સ્વ-સ્પષ્ટ સિદ્ધાંતો પર આધારિત કડક દલીલ તરીકે કલ્પના કરે છે. તેમણે વિચાર્યું કે તમામ ભૌતિક વિજ્ઞાનનો વિષય ભૌમિતિક વિષયની જેમ જ સિદ્ધાંતમાં હોવો જોઈએ, અને વિજ્ઞાનના દૃષ્ટિકોણથી ભૌતિક વિશ્વની વસ્તુઓની માત્ર મહત્વપૂર્ણ લાક્ષણિકતાઓ ભૌમિતિક લાક્ષણિકતાઓ ભૌમિતિક દ્વારા અભ્યાસ કરે છે. ડેસકાર્ટસે વિશ્વની એક ચિત્ર ઓફર કરી જેમાં ફક્ત એક જ વાસ્તવિકતા, એક જ હાથમાં, એકદમ ગાણિતિક પદાર્થ કે જેની પાસે કોઈ પણ લાક્ષણિકતાઓ નથી, જેમાં અવકાશી સિવાય, અને બીજી તરફ, સંપૂર્ણ રીતે વિચાર્યું હોય છે, અનિવાર્યપણે વિચારસરણીમાં હોવાથી, અને ખાસ કરીને સ્વયં-સ્પષ્ટ સિદ્ધાંતો અને તેમની કપાત પ્રભાવોને પકડવા માટેની તેમની ક્ષમતામાં. તેથી, એક તરફ, ભૂમિતિની વસ્તુ અને, બીજી તરફ, ગાણિતિક અથવા ભૌમિતિક તર્કને સક્ષમ આત્માઓ. જ્ઞાનાત્મક આ ક્ષમતાના ઉપયોગનું પરિણામ છે.

વિશ્વનો અભ્યાસ સટ્ટાબાજી થયો ત્યાં સુધી કપાતત્મક દલીલ વધારે પડતી હતી અને તે અનુભવ, નિરીક્ષણ અને પ્રયોગમાં એલિયન હતો.

કપાતની ખ્યાલ સામાન્ય પદ્ધતિશાસ્ત્ર છે. તર્કમાં, તે પુરાવાના ખ્યાલથી મેળ ખાય છે.

સાબિતી સામાન્ય રીતે તે સાચા નિવેદનોને લાવીને કેટલીક મંજૂરીની સત્યતાને સાબિત કરવા માટેની પ્રક્રિયા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે જેનાથી તે તાર્કિક રીતે હોવું જોઈએ.

આ વ્યાખ્યામાં બે કેન્દ્રીય તર્ક ખ્યાલો શામેલ છે: સત્ય અને લોજિકલ ફોલો. આ બંને ખ્યાલો પૂરતા પ્રમાણમાં સ્પષ્ટ નથી, અને તેથી, તેમના દ્વારા નિર્ધારિત પુરાવાના ખ્યાલને પણ સ્પષ્ટ કરવા માટે જવાબદાર નથી.

અમારા ઘણા નિવેદનો ન તો સાચા કે ખોટા નથી, સત્યની શ્રેણીની બહાર આવેલા છે. આમાં આવશ્યકતાઓ, ચેતવણી, વગેરે શામેલ છે. તેઓ સૂચવે છે કે આ પરિસ્થિતિ કઈ હોવી જોઈએ, તે દિશામાં તેને રૂપાંતરિત કરવાની જરૂર છે. વર્ણનોમાંથી, અમને તે માંગવાનો અધિકાર છે કે તેઓ સાચા છે. પરંતુ સફળ ઓર્ડર, સલાહ, વગેરે. અમે અસરકારક અથવા યોગ્ય તરીકે ઓળખીએ છીએ, પરંતુ સાચું નથી.

સાબિતીની માનક વ્યાખ્યામાં, સત્યનો ખ્યાલનો ઉપયોગ થાય છે. સાબિત કરો કે કેટલાક થીસીસનો અર્થ એ છે કે તાર્કિક રીતે તેને અન્ય લોકોથી લાવશે જે સાચા જોગવાઈઓ છે. પરંતુ, આપણે જોયું તેમ, સત્યથી સંબંધિત મંજૂરી નથી. તે પણ સ્પષ્ટ છે કે, તેમને ચલાવીને, તમારે તાર્કિક અને પુરાવા બનવાની જરૂર છે.

આમ, પુરાવાઓની ખ્યાલના નોંધપાત્ર વિસ્તરણ વિશે આ પ્રશ્નનો ઉદ્ભવ થાય છે. તે માત્ર વર્ણન જ નહીં, પરંતુ મૂલ્યાંકનના પ્રકારના મૂલ્યાંકન અને ધોરણોને આવરી લેવું જોઈએ.

પુરાવાને ઓવરરાઇડ કરવાના કાર્યને અંદાજના તર્ક દ્વારા હજી સુધી હલ કરવામાં આવ્યું નથી, અને ધોરણોના તર્ક. પરિણામે, પુરાવાઓની ખ્યાલ તેના અર્થમાં 64 માં સ્પષ્ટ નથી.

આ ખ્યાલ તર્કના કાયદા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે: મંજૂરી (અથવા નિવેદનોની સિસ્ટમ) માંથી, પરંતુ તાર્કિક રીતે, તે જ અને માત્ર તે જ કેસમાં જ્યારે અભિવ્યક્તિ "જો એ, પછી તર્કનો નિયમ રજૂ કરે છે.

આ વ્યાખ્યા ફક્ત સંભવિત વ્યાખ્યાઓના અનંત સમૂહની એકંદર યોજના છે. લોજિકલ ડાઉનની વિશિષ્ટ વ્યાખ્યાઓ લોજિકલ કાયદાની ખ્યાલને વ્યાખ્યાયિત કરતી લોજિકલ સિસ્ટમનો ઉલ્લેખ કરીને તેનાથી મેળવવામાં આવે છે. તર્કના કાયદાની સ્થિતિને લાગુ પાડતી લોજિકલ સિસ્ટમ્સ, સિદ્ધાંતમાં, અસંખ્ય છે. તે સારી રીતે જાણીતું છે, ખાસ કરીને, લોજિકલ અનુસરવાની શાસ્ત્રીય વ્યાખ્યા, આંતરવિધ્યક્ષણીય વ્યાખ્યા, સંબંધિત તર્કશાસ્ત્રમાં નીચેનાનું નિર્ધારણ, વગેરે. જો કે, લોજિકલ કાયદાની વર્તમાન તર્ક અને ટીકા માટે લોજિકલ ફોલો-અપમાંના કોઈ પણ નહીં "વિરોધાભાસી અનુયાયી અનુયાયી" શું કહેવાય છે.

ખાસ કરીને, ક્લાસિકલ લોજિક કહે છે કે બધું જ વિરોધાભાસથી અનુસરવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, વિરોધાભાસી મંજૂરીથી "ટોક્યો - એક મોટો શહેર, અને ટોક્યો એક મોટો શહેર નથી" અનુસરતા, કોઈ અન્ય, મંજૂરી: "ચંદ્રના ગાણિતિક સિદ્ધાંત", "ચંદ્ર લીલા ચીઝથી બનેલું છે", વગેરે . પરંતુ મૂળ નિવેદન અને આ વચ્ચે, કથિત રીતે તેનાથી ઉદ્ભવતા, ત્યાં કોઈ વાસ્તવિક કનેક્શન નથી. અહીં સામાન્ય અથવા સાહજિક, પરિણામે પરિણામે એક સ્પષ્ટ પ્રસ્થાન છે. તે જ ક્લાસિકલ પોઝિશન સાથેનો કેસ પણ છે જે લોજિકલ કાયદાઓ કોઈપણ નિવેદનોમાંથી બહાર નીકળી જાય છે. અમારું લોજિકલ અનુભવ એ સ્વીકારવાનો ઇનકાર કરે છે કે, કહે છે કે, "આઇસ કોલ્ડ અથવા આઇસ ઠંડી નથી ઠંડી" મંજૂરીને "ત્રણથી ઓછા કરતાં ત્રણ" અથવા "એરિસ્ટોટલ શિક્ષક એલેક્ઝાન્ડર મેકેડોન હતા તે પ્રકારના નિવેદનોમાંથી દૂર કરી શકાય છે." જેનું પરિણામ પ્રદર્શિત થાય છે તે તેના સામગ્રી અનુસાર તે જે પ્રદર્શિત થાય છે તેના આધારે કનેક્ટ થવું આવશ્યક છે. ક્લાસિકલ લોજિક આ સ્પષ્ટ સંજોગોને અવગણે છે.

આ વિરોધાભાસથી સંબંધિત આ વિરોધાભાસો અંતર્જ્ઞાનવાદી તર્કમાં થાય છે. પરંતુ બાદમાં બાકાત ત્રીજા, નિઃશંકપણે વિગતવાર શાસ્ત્રીય તર્કનો કોઈ કાયદો નથી. ઑબ્જેક્ટ્સના અસ્તિત્વને સાબિત કરવા માટે ઘણા બધા લોજિકલ કાયદાઓને પણ કાઢી નાખવામાં આવે છે જેનું નિર્માણ અથવા ગણતરી કરી શકાતું નથી. ખાસ કરીને, ડબલ ઇનકાર અને વાહિયાત લાવવાનો કાયદો, જે દલીલ કરે છે કે ગાણિતિક પદાર્થ અસ્તિત્વમાં છે તે દલીલ કરે છે કે તે દલીલ કરે છે કે ગાણિતિક પદાર્થ અસ્તિત્વમાં હોય તો તે વિરોધાભાસ તરફ દોરી જાય છે. આનો અર્થ એ થાય કે શાસ્ત્રીય તર્કનો ઉપયોગ કરીને કરવામાં આવેલા પુરાવાને આંતરમુખીના તર્કના દૃષ્ટિકોણથી પણ પુરાવા માનવામાં આવતું નથી.

ક્લાસિક અને અંતર્જ્ઞાનવાદી કરતાં વધુ સંપૂર્ણ, લોજિકલ સંબંધિતનું વર્ણન સંબંધિત તર્ક દ્વારા આપવામાં આવ્યું હતું. તેણીએ ખાસ કરીને, લોજિકલ રીટેન્શનના માનક વિરોધાભાસને દૂર કરવા માટે વ્યવસ્થાપિત. અન્ય ઘણા લોજિકલ ફોલો-અપ સિદ્ધાંતો પણ પ્રસ્તાવિત છે. તેમાંથી દરેક પુરાવાઓની તેમની સમજણથી સંકળાયેલું છે.
સાબિતીનો એક નમૂનો કે જે એક રીતે અથવા અન્ય વિજ્ઞાનમાં અનુસરવા માંગે છે તે ગાણિતિક પુરાવા છે. બી. પાસ્કલ લખ્યું, "ત્યાં કોઈ વાસ્તવિક પુરાવા નથી," ભૂમિતિના વિજ્ઞાન સિવાય અને જ્યાં તે "65" લખે છે. "ભૂમિતિ" પાસ્કલ હેઠળ, તે આના જેવું છે. તે તેના સમયમાં સામાન્ય હતું, બધા ગણિતશાસ્ત્ર.

લાંબા સમય સુધી એવું માનવામાં આવતું હતું કે ગાણિતિક પુરાવા સ્પષ્ટ અને વિવાદાસ્પદ પ્રક્રિયા છે. અમારી ઉંમરમાં, ગાણિતિક સાબિતી પ્રત્યેનું વલણ બદલાઈ ગયું છે. ગણિત જૂથોમાં ક્રેશ થયું, જેમાંથી દરેક તેના પુરાવાના સંસ્કરણ ધરાવે છે. આનું કારણ થોડા સંજોગો હતું. સૌ પ્રથમ, લોજિકલ સિદ્ધાંતોના અંતર્ગત પુરાવા વિશેના વિચારો બદલાઈ ગયા. આત્મવિશ્વાસ તેમની વિશિષ્ટતા અને અનિશ્ચિતતામાં અદૃશ્ય થઈ ગયો. તર્ક અવકાશ દૂર કેવી રીતે વિસ્તરે છે તેના વિશે અસંમતિ પણ હતા. તર્કવાદીઓને ખાતરી હતી કે બધા ગણિતને વાજબી ઠેરવવા માટે તર્ક પૂરતું છે; ઔપચારિકતાઓ અનુસાર, આ માટે એકલા તર્ક પૂરતું નથી અને લોજિકલ સિદ્ધાંતોને સંપૂર્ણ રીતે ગાણિતિક સાથે પૂરક હોવું આવશ્યક છે; સૈદ્ધાંતિક અને બહુવિધ દિશાના પ્રતિનિધિઓ ખાસ કરીને તાર્કિક સિદ્ધાંતોમાં રસ ધરાવતા નહોતા અને હંમેશાં તેમને સ્પષ્ટપણે સૂચવે છે; મૂળભૂત વિચારણામાંથી ઇન્ટુઅસિસ્ટ્સ બધાને તર્કમાં જતા નથી. ગણિતમાં પુરાવાના ખ્યાલના આ પુનરાવર્તનને સંક્ષિપ્તમાં, આર. એલ.વાડર લખે છે કે ગાણિતિક સાબિતી કંઈ નથી સિવાય કે "આપણા અંતર્જ્ઞાનના ઉત્પાદનોને ચકાસી રહ્યું છે ... તે સ્પષ્ટ છે કે અમારી પાસે નથી અને દેખીતી રીતે, અમે ક્યારેય નહીં પુરાવાઓના માપદંડ જે સમયસર આધાર રાખે છે, સાબિત કરવા માટે જરૂરી નથી કે જેઓ માપદંડનો ઉપયોગ કરે છે તેમાંથી કે જે માપદંડનો ઉપયોગ કરે છે, ભલે તે એક અલગ વ્યક્તિ અથવા વિચારવાનો શાળા હોય. આ શરતો હેઠળ, સૌથી વધુ વાજબી, કદાચ, તે સ્વીકારો કે, એક નિયમ તરીકે, ગણિતમાં કોઈ સંપૂર્ણ સાચો પુરાવો નથી, જો કે વ્યાપક જાહેરમાં વિપરીત "66.

મેથેમેટિકલ પ્રૂફ સામાન્ય રીતે પુરાવાના પરિબળ છે, પરંતુ ગણિતમાં પણ તે સંપૂર્ણ અને અંતિમ નથી. "નવા પ્રતિવાદો જૂના પુરાવાને નબળી પાડે છે, તેમની તાકાતને ભીનાશ કરે છે. પુરાવા સુધારેલ છે, અને નવા વિકલ્પો ભૂલથી અંતિમ માનવામાં આવે છે. પરંતુ, જેમ વાર્તા શીખવે છે તેમ, તેનો અર્થ એ છે કે પુરાવા હજી સુધી એક ગંભીર પુનરાવર્તન માટે આવ્યો નથી. "67

ગણિતશાસ્ત્ર એટલી હદ સુધી સખત પુરાવા પર આધાર રાખે છે, હંમેશની જેમ સામાન્ય માનવામાં આવે છે. "અંતર્જ્ઞાન વધુ સંતોષકારક બની શકે છે અને તર્ક કરતાં વધુ આત્મવિશ્વાસને મંજૂરી આપી શકે છે," એમ. કેલેન્ડ લખે છે. - જ્યારે ગણિતશાસ્ત્રી પોતાને પૂછે છે કે તે પરિણામે શા માટે વફાદાર છે, તે એક સાહજિક સમજમાં જવાબ શોધી રહ્યો છે. ગેરસમજ શોધવી, ગણિતશાસ્ત્રી એક સંપૂર્ણ ગંભીર પુનરાવર્તન માટે પુરાવા ખુલ્લા કરે છે. જો સાબિતી તેના માટે યોગ્ય લાગશે, તો તે સમજવા માટે બધી તાકાતને જોડશે કે શા માટે અંતર્જ્ઞાન તેને દોરી જાય છે. ગણિતશાસ્ત્રી આંતરિક કારણોને સમજવા આતુર છે, જે સફળતાપૂર્વક સિલોજિઝમ્સની સાંકળને ટ્રિગર કરે છે ... ગણિતની પ્રગતિ, નિઃશંકપણે મુખ્યત્વે લોકોમાં સખત પુરાવાઓને અસાધારણ મજબૂત અંતર્જ્ઞાન તરીકે અનુસરવાની ક્ષમતા સાથે ફાળો આપે છે "68.

આમ, ગાણિતિક પુરાવા પણ સંપૂર્ણ સમજશક્તિ ધરાવતા નથી અને સાબિત સ્થિતિની ચોકસાઇમાં ફક્ત સંબંધિત આત્મવિશ્વાસની ખાતરી આપે છે. કે.યદુકવિચ તરીકે લખે છે, "એવું કહે છે કે આવા આક્ષેપો માટે કયા આરોપોને કપાતયુક્ત સાયન્સને આપવામાં આવે છે, તેનો અર્થ એ થાય કે થોડું કહેવું, કારણ કે આપણે સ્પષ્ટ રીતે જાણતા નથી, જે કપાતના પુરાવાને રજૂ કરે છે જે તેને ગણિતની મંજૂરીની આંખોમાં પાત્ર બનાવે છે અથવા જે તેના તર્કનું નિર્માણ કરે છે "69.

દલીલમાં પુરાવાઓની ભૂમિકાને પુન: મૂલ્યાંકન એ અસ્પષ્ટ ધારણાથી સંબંધિત છે કે એક તર્કસંગત ચર્ચામાં પુરાવાઓની પ્રકૃતિ હોવી જોઈએ, સ્રોત સિદ્ધાંતોના કેટલાક સિદ્ધાંતોના પ્રમાણમાં અથવા લોજિકલ ડેરિવેશન હોવું જોઈએ. આ સિદ્ધાંતો પોતાને વિશ્વાસ પર લઈ જતા હોવા જોઈએ જો આપણે અનંત peipecca ટાળવા માંગીએ, તો બધા નવા અને નવા સિદ્ધાંતોને લિંક કરીએ. જો કે, દુર્લભ કિસ્સાઓમાં માત્ર વાસ્તવિક ચર્ચાઓ કેટલાક વધુ સામાન્ય સત્યોથી ચર્ચિત જોગવાઈઓને દૂર કરવાના સ્વરૂપને પ્રાપ્ત કરે છે.

કેટલોગ: પુસ્તક -\u003e ફિલસૂફી
ફિલોસોફી -\u003e જીવનનો અર્થ અને એસીએમઇ: માલસામાનની શોધ કરવાના 10 વર્ષ viii x સિમ્પોસિયા એડ. એ. એ. બોડાલવા, જી. એ. વેઇઝર, એન. એ. કાર્પોવા, વી. ઇ. ચુક્વોસ્કી ભાગ 1 મોસ્કોનો અર્થ 2004

સૌ પ્રથમ તમારે જે કાર્ય કરીએ છીએ તેનો અંદાજ કાઢવા માટે હંમેશાં માપદંડનો સંદર્ભ લેવાની જરૂર છે. તેને ડાઉનલોડ કરો અને વાંચન રાખો:

સોશિયલ સાયન્સ 2017 નું ડેમો સંસ્કરણ ડાઉનલોડ કરો

સમસ્યાની ફાળવણી

તેથી, ચાલો તે ડોક્યુમેન્ટના નવીનતમ પૃષ્ઠો જોઈએ જે તમે ડાઉનલોડ કર્યું છે અને પોઇન્ટ કે 1-કે 3 પર નજર નાખો, જે સારા નિબંધના ફોર્મ્યુલાને પ્રકાશિત કરવાનો પ્રયાસ કરે છે જે નિષ્ણાતો દ્વારા પ્રશંસા કરવામાં આવશે

સૌ પ્રથમ, તમારે નિવેદનને સીધી સમજવાની જરૂર છે: સમસ્યા ફાળવવા માટે, તેનો અર્થ દર્શાવો અને સમસ્યાના પાસાઓ ફાળવો. અહીં તમે ઘણા બધા ક્લિશેસને સહાય કરશો, કારણ કે પરીક્ષા પરંપરાગત રીતે ટેમ્પલેટ્સ પર બાંધવામાં આવે છે અને તે તૈયારી કરતી વખતે મદદ કરે છે

પરીક્ષા પરની સમસ્યાઓ શું છે. મારા પોતાના અનુભવથી, હું 6 મુખ્ય "ફ્લાક્સ" ફાળવી શકું છું જેમાં તમને તમારા એફોરિઝમ પર પ્રયાસ કરવાની જરૂર છે:

• સારની સમસ્યા ...
• વિરોધાભાસની સમસ્યા ...
• સમસ્યા ભૂમિકા ...
• સંબંધની સમસ્યા ...
• સમસ્યા સંબંધ ...
• એકતાની સમસ્યા ...

અર્થ જાહેર કરવાનો અર્થ શું છે? સામાન્ય રીતે, હું મારા શિષ્યોને કહું છું કે નિબંધને "રશિયનથી રશિયનથી રશિયન" નું ભાષાંતર કરવું જોઈએ, વાસ્તવમાં વૈજ્ઞાનિકની ભાષામાંથી વૈજ્ઞાનિકની ભાષામાંથી તમે તમારા કાર્યને લખો છો તે બ્લોક પર આધારિત છે. તમે બધું "સ્કોર વધારવાનું કારણ" પૂર્ણ કરી શકો છો: વિવિધ બાજુથી સમસ્યાને જુઓ. આ નિબંધના પ્રથમ ભાગનું માળખું હશે.

સૈદ્ધાંતિક દલીલ

હવે આપણે બીજા માપદંડ તરફ વળીએ છીએ, તેમાં થિયરીના આધારે દલીલ શામેલ છે. આનો અર્થ શું છે અને કયા ભાગોમાં તમારા નિબંધ શામેલ કરવો જોઈએ?
સ્વાભાવિક રીતે, આ શરતો છે. અહીંથી, જો તમે કોઈ અરજદાર છો જે સ્વતંત્ર રીતે તૈયારી કરી રહ્યાં છે, તો હંમેશાં આ અથવા તે વિષય તમે જે ક્ષેત્રમાં પસાર કરો છો તેના સંદર્ભમાં તે વિષય

તમારે તમારા નિબંધના થિસિસમાં જે કહ્યું તેમાંથી તમારા આક્ષેપો અને નિષ્કર્ષને સ્પષ્ટ રીતે, સ્પષ્ટ રીતે અને સતત રચના કરવી જોઈએ, તે એક ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ તત્વ છે, તેના પર ધ્યાન આપો. આ ઉપરાંત, તેના સ્થાને સાબિત કરવા માટે વિવિધ સિદ્ધાંતો અને ટ્રિપ્સનું ઉદાહરણ પ્રદાન કરવું જરૂરી છે અને કાર્યના શબ્દોમાં પ્રશ્નમાં હોય તેવા ઇવેન્ટ્સના કારણો અને પરિણામો જાહેર કરવું જરૂરી છે

ખરેખર દલીલ

હકીકત એ છે કે, તમારે ઉપરોક્ત સૈદ્ધાંતિક સામગ્રીને સાબિત કરવું જોઈએ, મીડિયા અહેવાલો, શૈક્ષણિક વિષયોની સામગ્રી (સામાન્ય રીતે માનવતાવાદી), સામાજિક અનુભવની હકીકતો અને પોતાના તર્કથી. સૌથી રસપ્રદ વાત એ છે કે તમારે વાસ્તવિક સ્વભાવની 2 દલીલો આપવાની જરૂર છે, અને તે બંને મીડિયા અહેવાલો અથવા ઇતિહાસ, રાજકીય જીવન હોઈ શકતા નથી ... તે સમજવું મહત્વપૂર્ણ છે, નહીં તો નિષ્ણાત તમને સ્કોર ઘટાડે છે

ઠીક છે, અંતે, થીસીસના આધારે ગુણાત્મક નિષ્કર્ષ, ફક્ત તેને બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, "ટિન્ટ" સમાપ્તિની "ટિન્ટ" સાથે. સોશિયલ સાયન્સ પર 29 કાર્ય કેવી રીતે લખવું તે સિદ્ધાંતમાંથી તમારે તે જ જાણવાની જરૂર છે

T.liskova દ્વારા ભાષણ - EEG-2017 ના બીજા ભાગના નિર્ણયની સુવિધાઓ

તેના પ્રદર્શન સાથે વિડિઓ નીચે જોડાયેલ છે.

તૈયાર નિબંધો

હવે આપણે માળખું સાથે કામ કરીશું. નીચે હું રાજકારણમાં મારા અભ્યાસના 4 સૌથી પહેલા કામ કરું છું. હું સૂચન કરું છું કે તમે તેમને જુઓ, સંયુક્ત તત્વોને ફાળવો, જો તેઓ હોય તો ભૂલો શોધો અને ટિપ્પણીઓમાં તેમના વિશે અનસબ્સ્ક્રાઇબ કરો

પ્રથમ નિબંધ

"સરકાર ભ્રષ્ટાચાર, સંપૂર્ણ શક્તિ સંપૂર્ણપણે ભ્રષ્ટ કરે છે" (જે. એક્ટન)

તેમના નિવેદનમાં, અમેરિકન ઇતિહાસકાર અને રાજકારણી જે. એક્ટન વ્યક્તિના વર્તન પર સત્તાવાળાઓના પ્રભાવનો પ્રશ્ન ઉઠાવે છે. આ નિવેદનને આ રીતે અર્થઘટન કરી શકાય છે: વધુ માણસ સત્તા આપે છે, વધુ વાર તે પરવાનગીની સીમાઓની બહાર જવાનું શરૂ કરે છે અને ફક્ત તેના હિતમાં કાર્ય કરે છે. આ સમસ્યા ઘણી સદીઓથી તેની સુસંગતતા ગુમાવી ન હતી અને વાર્તાઓ ઘણા કિસ્સાઓમાં જાણીતી છે જ્યાં શાસકની અમર્યાદિત શક્તિથી દેશને વિનાશ થયો.

સૈદ્ધાંતિક ભાગની જાહેરાત

તેથી શક્તિ શું છે અને તે શા માટે અસ્તિત્વ ધરાવે છે? શક્તિ એ આ ઇચ્છા માટે તેમને ધ્યાનમાં લીધા વિના લોકોના વર્તનને પ્રભાવિત કરવાની તક અને ક્ષમતા છે. કોઈપણ રાજ્યમાં, સરકારનો મુખ્યત્વે કાયદાના પાલન પર હુકમ અને નિયંત્રણ જાળવવાનો લક્ષ્યાંક રાખવામાં આવે છે, પરંતુ ઘણીવાર શક્તિ અનિશ્ચિત થાય છે, તે એક વ્યક્તિને ભ્રષ્ટ કરે છે અને ન્યાયની બાંયધરી આપે છે, તેથી જ હું જેને સંપૂર્ણપણે સમર્થન આપું છું. એક્ટોનની અભિપ્રાય.

ડિસ્કલોઝર માટે ઉદાહરણો K3

મહાન શક્તિ સાથે સહન કરનાર શાસક સમગ્ર લોકોના સુખાકારીની કાળજી લેવાનું બંધ કરે છે અને તેની સ્થિતિને મજબૂત કરવાનો પણ વધુ પ્રયાસ કરે છે. દાખલા તરીકે, ગ્રૉઝનીના ઇવાન IV ના પ્રથમ રશિયન રાજા: અમર્યાદિત નિરર્થકતા મેળવવા માટે, તેમણે મિલમાં એક ઓપ્રિચિનની રજૂઆત કરી હતી, જે સામૂહિક આતંકવાદી, હિંસા હતી, માત્ર અસંતુષ્ટ છોકરાઓને જ નહીં, પણ કોઈ વિરોધ પક્ષને દૂર કરે છે. તેથી, રાજદ્રોહના શંકાના આધારે, ઘણા નિર્દોષ લોકો એક્ઝેક્યુટ થયા હતા, જે અંતે, દેશને કટોકટી તરફ દોરી જાય છે, શહેરોના વિનાશ અને મોટી સંખ્યામાં લોકોની મૃત્યુ.

I.V. સ્ટાલિનાના શાસનકાળ દરમિયાન અનંત શક્તિના પરિણામો સાથે, મારા કુટુંબનો સામનો કરવો પડ્યો. પ્રતિનિધિમંડળ દરમિયાન, મારા દાદીના પરિવારને દબાવી દેવામાં આવ્યાં હતાં, તેના પિતાને ગુલાબ મોકલવામાં આવ્યા હતા, અને છ બાળકોને સમાન દમનવાળા પરિવારો સાથે બેરેકમાં રહેવાની ફરજ પડી હતી. સ્ટાલિનની નીતિને વસ્તીના સેગમેન્ટ્સના સમાનતા તરફ નિર્દેશિત કરવામાં આવી હતી, જો કે, અપેક્ષિત સંખ્યામાં વાસ્તવિક ફિસ્ટ્સની સંખ્યા નોંધપાત્ર રીતે વાસ્તવિક કેમ્સની સંખ્યાને ઓળંગી ગઈ હતી, જે માનવ અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓનું સ્પષ્ટ ઉલ્લંઘન છે.

આમ, તે નિષ્કર્ષ આપવાનું શક્ય છે કે અમર્યાદિત શક્તિ લોકોને દૂષિત કરે છે અને વસ્તીના જીવનધોરણમાં કેટલો વિનાશ કરે છે અને પતન કરતા એટલા લાભ મેળવે છે. આધુનિક સમાજમાં, મોટાભાગના દેશોમાં સંપૂર્ણ શક્તિ પ્રભુત્વ ધરાવતી નથી, જે તેમના રહેવાસીઓને વધુ મુક્ત અને સ્વતંત્ર બનાવે છે.

બીજા નિબંધ

"જ્યારે તિરાન નિયમો, લોકો મૌન હોય છે, અને કાયદાઓ કાર્ય કરતું નથી" (સાડી)

સાદીના નિવેદનોનો અર્થ હું જોઉં છું કે કાયદેસરતા એ લોકશાહી સ્થિતિનું નિર્માણ કરવાનો આધાર છે, જ્યારે અત્યાચાર જાહેર સારો છે અને તે ફક્ત પોતાના હિતોને પ્રાપ્ત કરવા માટે નિર્દેશિત છે. આ નિવેદનમાં બે પાસાં વ્યક્ત કરવામાં આવે છે: રાજ્યના જીવનમાં નાગરિકોની ભાગીદારી વિવિધ રાજકીય શાસન અને સામાન્ય રીતે સ્વીકૃત કાયદામાં સરકારનું વલણ.

સૈદ્ધાંતિક ભાગની જાહેરાત

એક શાસકની અમર્યાદિત શક્તિ સાથે રાજ્યોમાં ટાયરેની વારંવાર સહજ; મોટા ભાગના ભાગ માટે, આ એકાંતરેરિયન શાસન ધરાવતા દેશો છે. લોકશાહીના તેના મુખ્ય તફાવતો - એક રાજકીય શાસન, જે કાયદાની પહેલાં અને લોકોના લોકો સાથેના તમામ લોકોની સમાનતા દ્વારા વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે, તે એક શાસક (પાર્ટી) ના હાથમાં બધી શક્તિનું એકાગ્રતા છે અને બધા ઉપર નિયંત્રણ કરે છે. સમાજના ક્ષેત્રો. અમર્યાદિત શક્તિથી, શાસક કાયદાને પોતાના ફાયદા માટે અર્થઘટન કરી શકે છે, અથવા તેમને ફરીથી લખવા માટે, અને લોકોને પોતાની અભિપ્રાય વ્યક્ત કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી કે તે સંપૂર્ણપણે કાયદેસરતાના સિદ્ધાંતને પૂર્ણ કરતું નથી. સાડીની અભિપ્રાયથી અસંમત થવું અશક્ય છે, અને વાર્તા આની ઘણી પુષ્ટિ જાણે છે.

ડિસ્કલોઝર માટે ઉદાહરણો K3

બી. મુસોલિનીના બોર્ડ દરમિયાન અત્યાચારનું ઉદાહરણ ઇટાલી હોઈ શકે છે. દેશમાં અધિકારો અને સ્વતંત્રતાઓ પ્રસ્તુત કરે છે, મુસોલિનીએ એક સરમુખત્યારશાહી શાસન, રાજકીય દમનની સ્થાપના કરી હતી. સાત મંત્રાલયોનું મથાળું અને એકસાથે વડાપ્રધાન હોવાથી, તેણે લગભગ તમામ પ્રતિબંધો તેમની શક્તિ પર નાબૂદ કર્યો, આમ પોલીસ રાજ્યનું નિર્માણ કર્યું.

એ. સોલ્ઝેનિટ્સિન "વન ડે ઇવાન ડેનિસોવિચ" ની વાર્તામાં એકાંતરેરિયન શાસનના કાયદાકીયતા વિશે કહે છે. આ કામ ભૂતપૂર્વ સૈનિકનું જીવન બતાવે છે, જે આગળના પછી ઘણા લોકોની જેમ કેદ કરવામાં આવી હતી. Salzhenitsyn દ્વારા આઇ.વી. સ્ટેલીનના શાસનકાળ દરમિયાન લોકોની સ્થિતિ વર્ણવે છે, જ્યારે સૈનિકોએ જર્મન કેદમાંથી બચવા માટે વ્યવસ્થાપિત લોકોના દુશ્મનો દ્વારા જાહેર કરવામાં આવ્યા હતા અને તેમના સંબંધીઓની તરફેણ કરવાને બદલે, વસાહતોમાં વસાહતોમાં કામ કરવાની ફરજ પડી હતી.

આ ઉદાહરણોને ધ્યાનમાં લઈને, તે તારણ કાઢ્યું છે કે ત્રાસવાદીના શાસન હેઠળ, માનવ અધિકારોમાં કોઈ વજન નથી, અને લોકોને તેમની મંતવ્યો ખોલવાનો કોઈ અધિકાર નથી, કારણ કે તે સતત તેમના જીવન માટે ડર રાખે છે.

ત્રીજો નિબંધ

તેમના નિવેદનમાં, પી. સરમાં લાક્ષણિકતાઓ અને શક્તિના લક્ષણોની સમસ્યાનો અભિગમ વ્યક્ત કર્યો. લેખક દાવો કરે છે કે કોઈ પણ નિર્ણયો કે જેને ક્યારેય એવી વ્યક્તિ બનાવવાની રહેશે જેની પાસે બધી બાજુથી કાળજીપૂર્વક વિચારવાનો અને વિશ્લેષણ કરવાની શક્તિ હોય. આ શબ્દોના દૃષ્ટિકોણથી આ શબ્દો ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે: સમાજને શક્તિની હકારાત્મક અને નકારાત્મક અસર.

સૈદ્ધાંતિક ભાગની જાહેરાત

પી. સિરાનું નિવેદન આ દિવસે તેની સુસંગતતા ગુમાવતું નથી, કારણ કે હંમેશાં, પ્રચંડ ક્રિયાઓએ નેતાઓ માટે અને જેઓનું પાલન કરનારા લોકો માટે નબળા પરિણામો તરફ દોરી ગયા હતા. તેથી જ હું આ સમસ્યાના સંબંધમાં લેખકના દૃષ્ટિકોણને સંપૂર્ણપણે શેર કરું છું. Oyoy ની સુસંગતતાને પુષ્ટિ કરવા માટે, પ્રથમ તે સિદ્ધાંતના દૃષ્ટિકોણથી તેને ધ્યાનમાં રાખીને મૂલ્યવાન છે.

સરળ સાથે સ્થાયી થવાનું શરૂ કરો: પાવર શું છે? જેમ આપણે જાણીએ છીએ તેમ, શક્તિ તેમની ઇચ્છાથી વિપરીત લોકોના કાર્યો અને ઉકેલોને પ્રભાવિત કરવાની તક છે. તે સામાન્ય રીતે ગુના અને પ્રચાર દ્વારા અને હિંસાના ઉપયોગ દ્વારા સમાન થઈ રહ્યું છે. પાવર એ કોઈપણ સંસ્થા અને માનવ જૂથનું એક અભિન્ન લક્ષણ છે, કારણ કે તે વિના, ઓર્ડર અને સંસ્થા ફક્ત રચના કરી શકતું નથી. સત્તાના મુખ્ય સ્ત્રોતો તરીકે, નેતાને આધ્યાત્મિક અને તેના સત્તાના સ્તરની વ્યક્તિગત વલણ, ભૌતિક સ્થિતિ, શિક્ષણનું સ્તર અને બળ શક્ય છે.

ડિસ્કલોઝર માટે ઉદાહરણો K3

પી. સિરાના નિવેદનની સુસંગતતાને પુષ્ટિ કરવા માટે, તમે ઇતિહાસમાંથી એક ઉદાહરણ આપી શકો છો. એક ખરાબ કલ્પનાત્મક ક્રિયાઓ, એક નાણાકીય સુધારણા, ચાંદીના મની કોપરને બદલીને, એક ખરાબ કલ્પનાવાળી ક્રિયા તરીકે બોલી શકે છે. છેલ્લા સામગ્રીમાંથી સિક્કાઓની અભાવને કારણે, તે ચાંદી હતું જે કરમાં જતો હતો જે ટૂંક સમયમાં મેડિઆકોવના વ્યવહારિક રીતે સંપૂર્ણ અવમૂલ્યન તરફ દોરી ગયો હતો. સુધારણા, જે ઘટનાઓના વિકાસના આ પ્રકારના પ્રકારને ધારે છે, તે પરિસ્થિતિને સુધારવાની મંજૂરી આપતી નથી, જેણે 1662 વર્ષના કોપર બળવો તરફ દોરી જઇ હતી. બળવોનું પરિણામ ટર્નઓવરથી કોપર સિક્કાઓની જપ્તી હતી. આ ઉદાહરણ આપણને નીતિની ક્રિયાઓમાં વિચારશીલતા અને તર્કસંગતતાની અભાવને સ્પષ્ટ કરે છે, જેમણે ગુસ્સે લોકોને શાંત કરવા માટે તેના દ્વારા હાથ ધરાયેલા પરિવર્તનને રદ કરવું પડ્યું હતું.

બીજા ઉદાહરણ તરીકે, આ સમયે - સફળ અને આયોજન પરિવર્તન, તમે નવીનતમ ઇતિહાસમાંથી ઇવેન્ટ્સ લાવી શકો છો. અમે પેરાના અસ્તિત્વની શરૂઆતથી હાથ ધરાયેલા રશિયન ફેડરેશનની નીતિ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ. આધુનિક, વ્યવસ્થિત સુધારા તૂટેલા દેશને મજબૂત કરવા સક્ષમ હતા. ઉપરાંત, આ પરિવર્તનની અસર આંતરરાષ્ટ્રીય આર્થિક અને રાજકીય એરેનામાં રાજ્ય અને તેની સ્થિતિને મજબૂત બનાવતી હતી. આ ઉદાહરણ આપણને દર્શાવે છે કે રાજકારણ અચાનક અને ઝડપી પરિવર્તનનો સમાવેશ કરતી નથી, અને માળખાગત અને સુસંગત સુધારણાઓ રાજ્યમાં પરિસ્થિતિમાં સુધારણા તરફ દોરી શકે છે.

સંક્ષિપ્તમાં એવું કહી શકાય કે શક્તિની લાક્ષણિકતાઓની સમસ્યા અને તેની લાક્ષણિકતાઓની સમસ્યાઓ ક્યારેય સૌથી મહત્વપૂર્ણ મુદ્દાઓમાંના એકને બંધ રહેશે નહીં, રાજ્યોના ભાવિ નિર્ણય પર નિર્ભર રહેશે અને નિર્ણય પર આધાર રાખશે. ખાસ કરીને હવે, ઔદ્યોગિક યુગમાં, જે વૈશ્વિકરણ દ્વારા વર્ગીકૃત કરવામાં આવે છે, ખોટી રીતે અમલીકરણ સુધારણાઓ વ્યક્તિગત દેશોને અસર કરી શકે છે, પરંતુ એકસાથે બધી શક્તિઓ માટે.

ચોથી એસ્સ

"રાજ્ય કંઈક છે, જેના વિના પ્રક્રિયા અથવા ન્યાય, અથવા બાહ્ય સુરક્ષા હાથ ધરવાનું અશક્ય છે." (એમ. ડેબ્રે)

તેમના નિવેદનમાં, એમ. ડેરે રાજ્યના મૂળભૂત કાર્યો અને તેમના મહત્વના તેમના વલણને વ્યક્ત કર્યું. લેખક અનુસાર, તે રાજ્ય ઉપકરણ છે જે સમાજના જીવનમાં નિર્ણાયક ભૂમિકા ભજવે છે, તેના વર્તનના ધોરણો અને નિયમોને નિયંત્રિત કરે છે, મુખ્ય કાયદાઓનું નિયમન કરે છે, તેમજ દેશની સરહદો અને જાળવણીના રક્ષણ માટે જવાબદાર છે. તેની વસતીની સલામતી. આ પ્રશ્ન બંને બાજુએ ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે: સમાજમાં રાજ્યની ભૂમિકા અને પ્રથમથી બીજામાંની અસરોમાં મહત્વ.

એમ. ડેબ્રે આ દિવસે તેમની સુસંગતતા ગુમાવતા નથી, કારણ કે કાલક્રમિક સમયગાળાને ધ્યાનમાં લીધા વિના, રાજ્યમાં હંમેશાં લોકોના જીવનમાં મુખ્ય ભૂમિકા ભજવી છે. તેથી જ હું લેખકના દૃષ્ટિકોણને સંપૂર્ણપણે વિભાજીત કરું છું. આ શબ્દોની પુષ્ટિ કરવા માટે, પ્રથમ સિદ્ધાંતના દૃષ્ટિકોણથી તેમને ધ્યાનમાં રાખીને તે યોગ્ય છે.

સૈદ્ધાંતિક ભાગની જાહેરાત

રાજ્ય પોતે શું છે? જેમ આપણે રાજકીય વિજ્ઞાનના કોર્સથી જાણીએ છીએ તેમ, રાજ્યને રાજકીય શક્તિનો કોઈપણ સંસ્થા કહેવામાં આવે છે, જેમાં સમાજના સંચાલન માટે એક મિકેનિઝમ છે, જે બાદમાંની સામાન્ય પ્રવૃત્તિને સુનિશ્ચિત કરે છે. રાજ્યના કાર્યો કોઈપણ સ્થાનિક જીવન ક્ષેત્રમાં મર્યાદિત નથી, પરંતુ તેમના બધા એકંદરને અસર કરે છે. આંતરિક કાર્યો ઉપરાંત, બાહ્ય, સૌથી મહત્વપૂર્ણ રાજ્યની રાજ્યની સંરક્ષણ અને આંતરરાષ્ટ્રીય સહકારની સ્થાપના કરવાની પ્રક્રિયા છે.

ડિસ્કલોઝર માટે ઉદાહરણો K3

પ્રથમ ઉદાહરણ લાવવા માટે, પ્રાચીન ઇતિહાસ તરફ વળવું. તમામ રાષ્ટ્રોના રાજ્યોએ સમાન કારણોસર રચવાનું શરૂ કર્યું છે, પરંતુ આ સ્થિતિમાં આ પ્રક્રિયા અને પૂર્વ સ્લેવિક જનજાતિઓના ઉદાહરણ પર તેના પરિણામો ધ્યાનમાં લે છે. પ્રાચીન રશિયન રાજ્યની રચના માટે મુખ્ય પૂર્વજરૂરીયાતોમાંના એકને બાહ્ય પ્રતિસ્પર્ધી સામે રક્ષણની જરૂર હતી - ખઝાર કાગનાટા. આદિજાતિ અને આદિજાતિ જે એકબીજાને ચાલતા હતા તે દુશ્મનને સામનો કરી શક્યા નહીં, પરંતુ રાજ્યની રચના પછી, નોમાડ્સ પર વિજય ફક્ત સમયનો જ બન્યો. આ અમને સ્પષ્ટ રીતે રાજ્યના સૌથી મહત્વપૂર્ણ કાર્યોમાંની એકની ક્રિયાને દર્શાવે છે.

સોસાયટીને રાજ્યની અસરને દર્શાવતા નીચેનું ઉદાહરણ નવી વાર્તામાંથી લાવી શકાય છે. 1861 એલેક્ઝાન્ડર II માં જાણીતા છે, એક ખેડૂત સુધારણા કરવામાં આવી હતી, જેના પરિણામે તે સર્ફડોમનું નાબૂદી હતું. આ ઘટનાને રશિયન લોકોના જીવન પર એક મોટો પ્રભાવ હતો, કારણ કે તે સમયે રશિયન સામ્રાજ્યની મોટાભાગની વસ્તી કિલ્લાના ખેડૂતો સિવાય બીજું કોઈ નહોતું. તેમને સ્વતંત્રતા આપી, રાજ્યએ મોટાભાગે મુક્ત ખેડૂતોના અધિકારો અને જવાબદારીઓને વિસ્તૃત કરી. સેરફૉમના નાબૂદીનું પરિણામ એ નવી સામાજિક સ્તરનું નિર્માણ હતું, જે માલિકો અને રિવાજોમાં ફેરફાર છે, જે ઘણી સદીઓથી ઢોંગ કરે છે. આ ઉદાહરણ આપણને સુધારણા રાજ્યના પરિણામો દ્વારા દર્શાવે છે, જે દેશની સમગ્ર વસ્તીમાં પ્રતિબિંબિત થાય છે.

સંક્ષિપ્તમાં એવું કહી શકાય કે રાજ્યની ભૂમિકા અને તેમના દ્વારા ચલાવવામાં આવતી કાર્યોની જરૂરિયાતને સમયસર પરીક્ષણ કરવામાં આવે છે. પ્રભાવ વિના, દેશના નાગરિકો પરના કોઈપણ પ્રભાવની જોગવાઈ રાજ્ય ઉપકરણ ફક્ત અસ્તિત્વમાં નથી, અને તેમના દ્વારા કરવામાં આવેલા ફેરફારો નાગરિકો દ્વારા માનવામાં સક્ષમ છે

હું આશા રાખું છું કે લેખમાં તમને પરીક્ષાના બદલે દુ: ખી સમસ્યાનો સામનો કરવામાં મદદ મળશે. આ લેખમાંથી માહિતીને પ્રસારિત કરવામાં સહાય કરો: સામાજિક નેટવર્ક્સ પર ક્લિક કરો અને સમયસર રીતે નવા લેખો પ્રાપ્ત કરવા માટે બ્લૉગ અપડેટ પર સબ્સ્ક્રાઇબ કરો. અત્યાર સુધી

શું તમે અભ્યાસક્રમના તમામ થીમ્સનો અભ્યાસ કરવા માંગો છો? ઇવાન નેક્રાસોવ સ્કૂલમાં તાલીમ માટે સાઇન અપ કરો 80+ પોઇન્ટ્સ માટે પરીક્ષા પાસ કરવાની કાનૂની ગેરંટી!

આ પ્રકરણનો અભ્યાસ કરવાના પરિણામે, વિદ્યાર્થીએ આવશ્યક છે: ખબર

• સૈદ્ધાંતિક દલીલ કરતાં પ્રયોગમૂલકથી અલગ છે;
• જે એક વ્યવસ્થિત દલીલ છે;
• સુસંગતતાની શરતોનો સાર શું છે;
• પદ્ધતિશાસ્ત્રની દલીલની શક્યતાઓ;
• પ્રયોગમૂલક અને સૈદ્ધાંતિક ન્યાયની સરહદો; કરવાનો પ્રયત્ન
• વિસ્તૃત સ્થાનોના સમર્થનમાં સૈદ્ધાંતિક દલીલો લાગુ કરો;
• સૌંદર્ય, આદત અને સાદગીની આવશ્યકતાઓને મહત્વનું મૂલ્યાંકન કરવું તે વાસ્તવવાદી છે;
• સૈદ્ધાંતિક દલીલની ઉપયોગિતાની સીમાઓને લાગે છે; પોતાના
• સૈદ્ધાંતિક દલીલ લાગુ કરવાની ક્ષમતા;
• સરળતા, આદિવાસી, સૌંદર્ય, વગેરેની ભલામણની આવશ્યકતાઓને વાપરવા માટેની કુશળતા;
• પદ્ધતિસરની દલીલના ઉપયોગ માટે તકનીકો.

પદ્ધતિસર દલીલ

અગાઉ, સૈદ્ધાંતિક દલીલની પદ્ધતિઓમાંની એક પહેલેથી જ માનવામાં આવે છે - એક તાર્કિક પુરવણી, અથવા તાર્કિક પુરાવા બનાવીને ઉદ્દેશ્ય. આગળ, સૈદ્ધાંતિક ન્યાયની અન્ય વિવિધ પદ્ધતિઓ અંગે ચર્ચા કરવામાં આવશે. તેમની વચ્ચે - વ્યવસ્થિત દલીલ, અપનાવેલા નિવેદનોના નવા અદ્યતન નિવેદન સાથે પાલન, કેટલાક સામાન્ય સિદ્ધાંતો સાથેના કરાર, આદતના સિદ્ધાંતની જેમ, પદ્ધતિશાસ્ત્ર દલીલ.

સામાન્ય નિશ્ચય, વૈજ્ઞાનિક કાયદાઓ, સિદ્ધાંતો, વગેરે. તે ફક્ત અનુભવ પર સંદર્ભ દ્વારા, સંપૂર્ણ રીતે આનુષંગિક રીતે ન્યાયી ઠેરવી શકાતું નથી. તેઓ પણ જરૂર છે સૈદ્ધાંતિક તર્ક તર્કના આધારે અને અન્ય અપનાવેલા નિવેદનોને મોકલવા. આ વિના, ત્યાં અમૂર્ત સૈદ્ધાંતિક જ્ઞાન અથવા સારી રીતે સ્થાપિત માન્યતાઓ નથી.

તેની ઉપયોગિતાના કેટલાક વ્યક્તિગત કિસ્સાઓથી સંબંધિત પુરાવાઓના સંદર્ભમાં સામાન્ય મંજૂરી સાબિત કરવાનું અશક્ય છે. સાર્વત્રિક સામાન્યીકરણ એ એક પ્રકારની પૂર્વધારણા છે, જે નોંધપાત્ર રીતે અપૂર્ણ અવલોકન શ્રેણી પર આધારિત છે. આવા સાર્વત્રિક દાવાઓ તે અવલોકનોના આધારે સાબિત કરી શકાતા નથી, જેમાં સામાન્યકરણ દરમિયાન તેઓને નામાંકિત કરવામાં આવ્યા હતા, અને તેમની પાસેથી ઉત્પન્ન થયેલી આગાહીઓની વિગતવાર વ્યાપક અને વિગતવાર શ્રેણીના આધારે અને અનુભવમાં તેમની પુષ્ટિ મળી.

સિદ્ધાંતો, ખ્યાલો અને પ્રયોગમૂલક સામગ્રીના અન્ય સામાન્યીકરણ આ સામગ્રીથી તાર્કિક રીતે પ્રદર્શિત થતા નથી. હકીકતોનો સમાન સમૂહ વિવિધ રીતે સામાન્ય રીતે સામાન્ય કરી શકાય છે અને વિવિધ સિદ્ધાંતોને અપનાવી શકે છે. આ કિસ્સામાં, તેમાંના કોઈ પણ તેના ક્ષેત્રમાં જાણીતા તમામ હકીકતો સાથે સુસંગત રહેશે નહીં. હકીકતો અને સિદ્ધાંતો પોતે સતત સતત બદલાયેલ નથી, પણ એકબીજાથી સ્પષ્ટ રીતે અલગ નથી.

આ બધું સૂચવે છે કે પ્રયોગો, હકીકતો અથવા અવલોકનો સાથે થિયરીની સંમતિ તેની સ્વીકૃતિની સ્પષ્ટ મૂલ્યાંકન માટે પૂરતી નથી. પ્રયોગમૂલક દલીલ હંમેશા સૈદ્ધાંતિક ઉમેરાની જરૂર છે. પ્રયોગમૂલક અનુભવ નહીં, પરંતુ સૈદ્ધાંતિક દલીલો સામાન્ય રીતે સ્પર્ધાત્મક ખ્યાલોમાંથી એક પસંદ કરતી વખતે નિર્ણાયક હોય છે.

પ્રયોગમૂલક દલીલથી વિપરીત, સૈદ્ધાંતિક દલીલની પદ્ધતિઓ અત્યંત વૈવિધ્યસભર અને આંતરિક રીતે બિનઅસરકારક છે. તેમાં કપાતત્મક તર્ક, વ્યવસ્થિત દલીલ, પદ્ધતિશાસ્ત્ર દલીલ વગેરેનો સમાવેશ થાય છે. સૈદ્ધાંતિક દલીલની એક સિંગલ, સતત વર્ગીકૃત પદ્ધતિઓ નથી.

અન્ય જોગવાઈઓથી અલગતામાં, પોતે જ ન્યાયી સ્થિતિને સૂચવવું મુશ્કેલ છે. તર્ક હંમેશા વ્યવસ્થિત છે. અન્ય જોગવાઈઓની સિસ્ટમમાં નવી સ્થિતિનો સમાવેશ જે તેના તત્વોને ટકાઉપણું આપે છે તે તેના સમર્થનમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ પગલાઓમાંની એક છે.

પ્રણાલીગત દલીલ તે મોટે ભાગે સારી રીતે આધારિત સ્ટેટમેન્ટ સિસ્ટમ અથવા થિયરીમાં એક ઇન્ટિગ્રલ એલિમેન્ટ તરીકે સહિતની મંજૂરીનું પ્રમાણ છે.

સિદ્ધાંતમાંથી ઉદ્ભવતા પરિણામોની પુષ્ટિ એ જ સમયે થિયરીને મજબૂત બનાવે છે. બીજી બાજુ, થિયરી તેના આધારે ચોક્કસ આડઅસરો અને તાકાતની જાણ કરે છે, અને તેથી તેમના ન્યાયને પ્રોત્સાહન આપે છે. આ મુદ્દા જે સિદ્ધાંતનો તત્વ બન્યો તે પહેલાથી જ વ્યક્તિગત તથ્યો માટે જ નહીં, પરંતુ મોટાભાગે થિયરી દ્વારા જાહેરમાં, નવી, અગાઉ અજ્ઞાત પ્રભાવોની આગાહી પર, અન્ય સિદ્ધાંતો સાથે સંપર્કમાં, અગાઉની ઘટનાઓની વિશાળ શ્રેણી પર પણ. . થિયરીમાં શામેલ વિશ્લેષિત સ્થિતિ પ્રાપ્ત કરે છે કે પ્રયોગમૂલક અને સૈદ્ધાંતિક સપોર્ટ કે જે સિદ્ધાંત સમાન છે.

એલ. વિટ્જેનસ્ટેને અખંડિતતા અને વ્યવસ્થિત જ્ઞાન વિશે લખ્યું: "એક અલગ અક્ષમા મારી આંખોમાં એક સ્પષ્ટ રૂપે નથી, પરંતુ એક સંપૂર્ણ સિસ્ટમ જેમાં પરિણામ અને પાર્સલ એકબીજાને ટેકો આપે છે." સિસ્ટમ માત્ર સૈદ્ધાંતિક જોગવાઈઓ માટે જ નહીં, પણ આ અનુભવો પર પણ લાગુ પડે છે: "અમે કહી શકીએ છીએ કે," વિટ્જેજેનસ્ટીન ચાલુ રહે છે, "તે અનુભવ અમને કેટલાક નિવેદનો શીખવે છે. જો કે, તે આપણને અલગ નિવેદનો નથી શીખવે છે, પરંતુ આંતરિક દરખાસ્તોનો સંપૂર્ણ સમૂહ. જો તેઓ વિખરાયેલા હતા, તો હું તેમને શંકા કરી શકું છું, કારણ કે મને તેમાંથી પ્રત્યેકને સીધી રીતે સંબંધિત અનુભવ નથી. " નિવેદન સિસ્ટમની સ્થાપના આ સિસ્ટમને સપોર્ટ કરતું નથી, પરંતુ તે પોતે તેના દ્વારા સમર્થિત છે. આનો અર્થ એ થાય કે જમીનની વિશ્વસનીયતા પોતાને દ્વારા પોતાને દ્વારા નિર્ધારિત કરવામાં આવતી નથી, પરંતુ હકીકત એ છે કે એક સાકલ્યવાદી સૈદ્ધાંતિક સિસ્ટમ તેમના પર સૂચવવામાં આવી શકે છે.

શંકાજેમ Wittgenstein સ્પષ્ટ કરે છે તેમ, તે એક અલગ દરખાસ્તની ચિંતા કરે છે, પરંતુ હંમેશાં કેટલીક પરિસ્થિતિ જેમાં હું ચોક્કસ રીતે વર્તે છું.

ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે હું મારા મેઇલબોક્સ, લેટર્સમાંથી બહાર નીકળું છું અને તેમને કોણ સંબોધવામાં આવે છે તે જુઓ, હું તપાસ કરું છું કે તેઓ મને સંબોધિત કરે છે, અને તે જ સમયે હું વિશ્વાસપૂર્વક પાલન કરું છું કે મારું નામ બીપી છે અને હું ચાલુ રાખું છું મારા બધા અક્ષરો કરવા માટે આ રીતે તપાસો, હું મારા નામ પર શંકા નથી. શંકા ફક્ત કેટલાક "ભાષા રમત" અથવા પ્રવૃત્તિના વર્તમાન અભ્યાસના માળખામાં જ અર્થમાં છે, તેના નિયમોને અપનાવવાને પાત્ર છે. તેથી, તે શંકા કરે છે કે મારી પાસે બે હાથ છે અથવા જમીન મારા જન્મ પહેલાં 150 વર્ષ અસ્તિત્વમાં છે, કારણ કે ત્યાં આવી કોઈ પ્રેક્ટિસ નથી, જે અંદર છે, જે તેની પૂર્વશરત બનાવે છે, તે આ વસ્તુઓને શંકા કરવી શક્ય બનશે.

Wittgenstein અનુસાર, આનુવંશિક વાક્યો ત્યાં કેટલીક પરિસ્થિતિઓમાં તપાસ અને પુષ્ટિ કરી શકાય છે. પરંતુ એવી પરિસ્થિતિઓ છે જ્યાં તેમને નિવેદનોની સિસ્ટમમાં શામેલ કરવામાં આવે છે, ચોક્કસ પ્રેક્ટિસ માટે, ચકાસાયેલ નથી અને અન્ય દરખાસ્તોને ચકાસવા માટે આધાર તરીકે ઉપયોગમાં લેવાય છે. આ ઉપરના ઉદાહરણમાં આ કેસ છે. "મારું નામ બી. પી." - મંજૂરીની ચકાસણી કરવા માટેના આધાર તરીકે ઉપયોગમાં લેવાયેલી પ્રયોગમૂલક ઓફર "બધા અક્ષરો મને સંબોધવામાં આવે છે." જો કે, જ્યારે હું અન્ય ડેટા અને પુરાવા ચકાસવા માંગું છું ત્યારે તમે આવી વાર્તા ("પ્રેક્ટિસ") સાથે આવી શકો છો, હું બંને કિસ્સાઓમાં બી.પી.ને કૉલ કરું છું, પ્રયોગમૂલક પુરવઠાની સ્થિતિ દાવાઓની સિસ્ટમમાંથી સંદર્ભ પર આધારિત છે, તે તત્વ છે જે તે છે. સંદર્ભની બહાર, પૂછવું અર્થહીન છે કે શું આ દરખાસ્ત આનુષંગિક રીતે ચકાસવા યોગ્ય છે કે હું તેને નિશ્ચિતપણે પાલન કરું છું.

જ્યારે આપણે દૃઢપણે દૃઢતાપૂર્વક પાલન કરીએ છીએ, ત્યારે આપણે સામાન્ય રીતે દૃઢતા કરતાં વિરોધાભાસી ડેટાના સ્ત્રોત પર શંકા કરવા માટે વધુ વલણ રાખીએ છીએ. જો કે, જ્યારે આ ડેટા એટલો અસંખ્ય બને છે કે તેઓ અન્ય નિવેદનોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે પ્રશ્નમાં માન્યતાના ઉપયોગમાં દખલ કરે છે, તો અમે તેની સાથે ભાગ લઈ શકીએ છીએ.

પ્રયોગમૂલક ઉપરાંત, વિટ્જેજેસ્ટાઇન સ્ટેન્ડ આઉટ કરે છે પદ્ધતિસરનો દરખાસ્તો. તેઓ પણ અર્થમાં રેન્ડમ છે કે તેમના ઇનકાર એક તાર્કિક વિરોધાભાસ રહેશે નહીં. જો કે, તેઓ કોઈપણ સંદર્ભમાં ચકાસી રહ્યા નથી. બાહ્ય સમાનતા અમને ગૂંચવણમાં મૂકે છે અને તે જ પ્રકારનાં "લાલ-પળિયાવાળા કુતરાઓ" પ્રકારના પ્રયોગમૂલક દરખાસ્તોને પ્રોત્સાહિત કરે છે અને પદ્ધતિશાસ્ત્ર પ્રકાર "અસ્તિત્વમાં ભૌતિક પદાર્થો". પરંતુ હકીકત એ છે કે આપણે એવી પરિસ્થિતિની કલ્પના કરી શકતા નથી જેમાં આપણે પદ્ધતિસરની પુરવઠાની ખોટી માન્યતાને ખાતરી કરી શકીએ છીએ. તે સંદર્ભના એનએ પર અને તમામ કાલ્પનિક અનુભવના એકંદરથી આધાર રાખે છે.

Wittgenstein બે વધુ પ્રકારના સૂચનો પ્રકાશિત કરે છે: ઑફર્સ કે જેમાં હું ભાગ્યે જ શંકા કરી શકું છું, અને સૂચનો જે વર્ગીકૃત કરવી મુશ્કેલ છે (ઉદાહરણ તરીકે, હું જે નિવેદન કે જે હું ક્યારેય અન્ય સૂર્યમંડળમાં નથી રહ્યો).

એક સમયે, ઉત્પાદકોએ વધુ સંપૂર્ણ અને ક્રાંતિકારી શંકાની જરૂરિયાત પર ભાર મૂક્યો હતો. કાર્ટ્સ અનુસાર, તે એકદમ વિશ્વસનીય માત્ર તેના પ્રસિદ્ધ છે " કોગિટો "- "મને લાગે છે કે," મને લાગે છે. " Wittgenstein વિરુદ્ધ પોઝિશનનું પાલન કરે છે: શંકા માટે અમને મજબૂત મેદાનની જરૂર છે, ઉપરાંત, આક્ષેપોની કેટેગરીઝ છે, જે અપેક્ષિતતામાં આપણે ક્યારેય શંકા ન કરવી જોઈએ. નિવેદનોની આ કેટેગરીની ફાળવણી એ માનવીય જ્ઞાનની વ્યવસ્થિત પ્રકૃતિ, તેની આંતરિક અખંડિતતા અને એકતાને કારણે સીધી છે.

નિવેદનોની સિસ્ટમ સાથે પ્રમાણિત દાવાનો સંબંધ, જેના હેઠળ તે વિસ્તૃત અને કાર્યો છે, આ મંજૂરીની આનુવંશિક ચકાસણીક્ષમતાને નોંધપાત્ર રીતે અસર કરે છે અને તે દલીલ પર કે જેને સપોર્ટમાં નામાંકિત કરી શકાય છે. તેની સિસ્ટમ ("લેંગ્વેજ ગેમ", "પ્રેક્ટિસ") ના સંદર્ભમાં, નિવેદનને નિઃશંક તરીકે કરી શકાય છે, ટીકાને પાત્ર નથી અને ઓછામાં ઓછા બે કેસોમાં નોંધપાત્ર નથી.

સૌ પ્રથમ, જો આ મંજૂરીને કાઢી નાખવું એ હોલિસ્ટિક સ્ટેટમેન્ટ સિસ્ટમથી ચોક્કસ પ્રેક્ટિસનો ઇનકાર કરવો, જેનો એક અભિન્ન ભાગ છે.

ઉદાહરણ તરીકે, "સ્કાય બ્લુ" નો દાવો ચકાસણીની જરૂર નથી અને કોઈપણ શંકાઓને મંજૂરી આપતી નથી, નહીં તો દ્રશ્ય ધારણા અને રંગોમાં તફાવતોનો સંપૂર્ણ અભ્યાસ નાશ થશે. "સન કાલે" ની મંજૂરીને કાઢી નાખીને, અમે બધા કુદરતી વિજ્ઞાન પર પ્રશ્ન કરી રહ્યા છીએ. મંજૂરીની ચોકસાઈમાં શંકા "જો કોઈ વ્યક્તિ તેના માથાને કાપી નાખે, તો તે તેને પાછું વધારશે નહીં" બધા ફિઝિયોલોજીના પ્રશ્નને મૂકે છે, વગેરે.

આ અને સમાન દાવાઓ પ્રયોગમૂલક રીતે ન્યાયી છે, અને નિવેદનોની વર્તમાન અને સારી રીતે ચકાસાયેલ સિસ્ટમનો સંદર્ભ લો, જેનો ઘટક તત્વો છે અને તેમાંથી તે છોડી દેવામાં આવે તો તે છોડી દેશે. ઇંગલિશ ફિલોસોફર અને એથિક જે. મૂરે એક વખત એક પ્રશ્ન પૂછવામાં આવ્યો હતો: હું "મારી પાસે હાથ છે" હું કેવી રીતે મંજૂરી આપી શકું? વિટ્જેજેસ્ટાઇનના જણાવ્યા પ્રમાણે, આ પ્રશ્નનો જવાબ સરળ છે: આ નિવેદન સ્પષ્ટ છે અને તેને ખ્યાલના માનવ પ્રથાઓના માળખામાં કોઈ નોંધપાત્ર જરૂર નથી; શંકા છે કે આ બધી પ્રેક્ટિસ પર પ્રશ્ન કરવો એનો અર્થ છે.

બીજું, જો સંબંધિત નિવેદન પ્રણાલીના માળખામાં, તે તેના અન્ય નિવેદનોના મૂલ્યાંકન માટે માનક બની ગયું છે, તો તે તેના અન્ય નિવેદનોના મૂલ્યાંકન માટે પ્રમાણભૂત બની ગયું છે અને તેનાથી તેના પ્રયોગમૂલક ચકાસણી થઈ છે. આવા નિવેદનોમાં જે મૂલ્યોની શ્રેણીમાં વર્ણનોના વિસર્જનમાંથી પસાર થયા છે, બે પ્રકારોને અલગ કરી શકાય છે:

• ખાતરી ચોક્કસ, એકદમ સાંકડી પ્રેક્ટિસ અંદર ચકાસાયેલ નથી. દાખલા તરીકે, જ્યારે તે આ પ્રવૃત્તિમાં વ્યસ્ત હોય ત્યારે મેલ દ્વારા જોઈ રહ્યો છે, તેનું નામ શંકા કરી શકતું નથી;
• ખુશખુશાલ પ્રથાઓ તરીકે, કોઈપણની અંદર મંજૂરી નથી.

દાખલા તરીકે, વિટ્જેંસ્ટેઇન મેથોલોજીકલ દ્વારા ઓળખાતા દાવાઓ: "ત્યાં ભૌતિક પદાર્થો છે", "હું ભૂલો કરી શકતો નથી કે મારી પાસે હાથ છે", વગેરે. અન્ય માન્યતાઓ સાથે આ નિવેદનોનું જોડાણ લગભગ વ્યાપક છે. આવા નિવેદનો ચોક્કસ સંદર્ભ પર આધાર રાખતા નથી, પરંતુ તમામ કાલ્પનિક અનુભવના એકંદરથી, તે સદ્ગુણ દ્વારા તેમના સંશોધનથી વ્યવહારિક રીતે અશક્ય છે. પરિસ્થિતિ "પૃથ્વી મારા જન્મ માટે અસ્તિત્વમાં છે" ની નિવેદનોની જેમ જ છે, "ઓબ્જેક્ટો અસ્તિત્વમાં રહે છે, જ્યારે તેઓ કોઈ પણ વ્યક્તિને ખ્યાલમાં આપવામાં આવતા નથી," વગેરે.: તેઓ અન્ય તમામ નિવેદનો સાથે ખૂબ નજીકથી જોડાયેલા છે કે તેઓ વ્યવહારિક રીતે નથી કરતા અમારા જ્ઞાન પ્રણાલીમાંથી અપવાદોને મંજૂરી આપો.

વૈજ્ઞાનિક મૂલ્યાંકનની વ્યવસ્થિત પ્રકૃતિ નિવેદનો (અથવા પ્રેક્ટિસ) ની સિસ્ટમ સાથે તેના જોડાણ પર આધારિત છે, જેમાં તેનો ઉપયોગ થાય છે. તમે પાંચ પ્રકારના નિવેદનોને હાઇલાઇટ કરી શકો છો, જે તેમના ઉપયોગની પ્રેક્ટિસથી અલગ રીતે સંબંધિત છે:

• 1) મંજૂરી સંબંધી મંજૂરી કે જે ફક્ત કદાચ નહીં પણ ચોક્કસ પ્રેક્ટિસમાં પણ વ્યાજબી શંકા કરે છે;
• 2) મંજૂરી માટે મંજૂરી શક્ય છે, પરંતુ આ સંદર્ભમાં વાજબી નથી (ઉદાહરણ તરીકે, વિશ્વસનીય માપના પરિણામો; કેસ સ્રોતમાંથી મેળવેલી માહિતી);
• 3) મંજૂર, આ પ્રથામાં શંકાસ્પદ અને ચકાસણી પછીના વિનાશના ભય હેઠળ;
• 4) આક્ષેપો કે જે અન્ય દાવાઓનું મૂલ્યાંકન કરવા માટેના ધોરણો બની ગયા છે અને તેથી આ પ્રથા હેઠળ ચકાસી શકતા નથી, પરંતુ અન્ય સંદર્ભોમાં ચકાસણીને મંજૂરી આપીને;
• 5) મેથોડોલોજિકલ મંજૂરીઓ કોઈપણ પ્રેક્ટિસમાં ચકાસવામાં આવતી નથી.

પ્રકાર 3 નિવેદનોના સમર્થનમાં દલીલ સૂચવે છે કે નિવેદનો (અથવા પ્રથા) ના સિસ્ટમનો સંદર્ભ, જેનું અયોગ્ય તત્વ છે જે નિવેદનો માનવામાં આવે છે. પ્રકાર 4 દાવાઓના સમર્થનમાં દલીલ તેમના અંદાજની ઓળખ પર આધારિત છે, ચોક્કસ પ્રેક્ટિસના માળખામાં તેમની જરૂરિયાત અને આખરે, આ પ્રથાના અસરકારકતાના સંકેતમાં. પ્રકાર 3 અને 4 ની મંજૂરી, શંકા, તપાસ અને ન્યાયીતાને પાત્ર બનાવી શકાય છે, તેમની પ્રેક્ટિસથી આગળ વધી રહી છે, તેમને વિશાળ અથવા ફક્ત એક સંદર્ભમાં મૂકીને. પદ્ધતિસરના દાવાઓ માટે જે બધી કાલ્પનિક પ્રેક્ટિસનો ભાગ છે, તેમના સમર્થનમાં દલીલ ફક્ત આપણા જ્ઞાન અને બાહ્ય વિશ્વની એકંદર સુસંગતતા વચ્ચેની કુલ પાલનની હાજરીમાં ફક્ત વિશ્વાસ પર આધારિત હોઈ શકે છે, જે પરસ્પર સુસંગતતામાં આત્મવિશ્વાસ પર અમારું જ્ઞાન અને અનુભવ. જો કે, એકંદર સંદર્ભમાં એકંદર સંદર્ભ, વિખેરી નાખવાની અનુભૂતિને મંજૂરી આપતા નથી સામાન્ય રીતે તે ખાસ કરીને ખાતરીપૂર્વક નથી.

મહત્વનું છે, પરંતુ અત્યાર સુધી સૈદ્ધાંતિક નિવેદનમાં નોંધપાત્ર રીતે અજાણ્યા માર્ગ છે આંતરિક પેરેસ્ટ્રોકા સિદ્ધાંત, જેમાં તે અદ્યતન છે. આ પુનર્ગઠન, અથવા સુધારણા, નવા નમૂનાઓ, ધોરણો, નિયમો, મૂલ્યાંકન, સિદ્ધાંતો, સિદ્ધાંતો, વગેરેની રજૂઆત સૂચવે છે, જે સિદ્ધાંતની આંતરિક માળખું અને તેના દ્વારા "સૈદ્ધાંતિક વિશ્વ" બંનેને બદલી દે છે.

નવી વૈજ્ઞાનિક, સૈદ્ધાંતિક સ્થિતિ વેક્યુમ નથી, પરંતુ ચોક્કસ સૈદ્ધાંતિક સંદર્ભમાં. થિયરીનો સંદર્ભ પોઝિશનની સ્થિતિ અને તેના અનુગામી ન્યાયના મુખ્ય પેરિપેટિક્સના ચોક્કસ સ્વરૂપને નિર્ધારિત કરે છે. જો વૈજ્ઞાનિક ધારણા એ સૈદ્ધાંતિક પર્યાવરણથી અલગ પડે છે જેમાં તે દેખાય છે અને અસ્તિત્વમાં છે, તો તે અસ્પષ્ટ છે કે તે કેવી રીતે આખરે વિશ્વસનીય જ્ઞાનનો તત્વ બની ગયો.

ધારણાઓનો નામાંકન થિયરીના વિકાસની ગતિશીલતા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે, જેનાથી તેઓ સંબંધિત છે, તેને આવરી લેવાની ઇચ્છા ધરાવે છે અને નવા તથ્યોને સમજાવવાની ઇચ્છા, આંતરિક અસંગતતા અને અસંગતતાને દૂર કરે છે. ઘણી રીતે, થિયરી પરની નવી સ્થિતિ દ્વારા પ્રાપ્ત સપોર્ટ આ સિદ્ધાંતના આંતરિક પુનર્ગઠનથી સંકળાયેલું છે. તે અભ્યાસ હેઠળની વસ્તુઓ પરના વધારાના કરારોને સ્વીકારવા માટે વાસ્તવિક (વ્યાખ્યા-વર્ણનો) ને બદલે નામાંકિત વ્યાખ્યાઓ (વ્યાખ્યા-આવશ્યકતાઓ) ની રજૂઆતમાં હોઈ શકે છે, થિયરીના મૂળભૂત સિદ્ધાંતોને સ્પષ્ટ કરે છે, આના વંશવેલોમાં ફેરફાર સિદ્ધાંતો, વગેરે

સિદ્ધાંત તેની અંદર ચોક્કસ બળ જોડે છે. આ સપોર્ટ મોટે ભાગે તેના નિવેદનોના ઘટકોના વંશવેલોમાં સિદ્ધાંતમાં મંજૂરીના નિવેદન પર આધાર રાખે છે. થિયરીનું પુનર્ગઠન, જે તેના "પેરીફર" માંથી તેના "કોર" સુધીના કેટલાક નિવેદનની હિલચાલને સુનિશ્ચિત કરે છે, આ નિવેદનને એક વિશાળ વ્યવસ્થિત સપોર્ટને જાણ કરે છે. ચાલો કેટલાક સરળ ઉદાહરણો પર કેસની આ બાજુ સમજાવીએ.

તે સારી રીતે જાણીતું છે કે પ્રવાહી એ એક પદાર્થની સ્થિતિ છે જેનું દબાણ સમાન રીતે તમામ બાજુઓમાં પ્રસારિત થાય છે. કેટલીકવાર પ્રવાહીની આ સુવિધા તેના નિર્ધારણ પર આધારિત છે. જો આ પદાર્થની આ સ્થિતિ અચાનક શોધી કાઢવામાં આવી હતી, જે પ્રવાહીને યાદ કરાવશે, પરંતુ સમાન દબાણ ટ્રાન્સમિશનની મિલકત ન હોત, તો અમે આ પદાર્થને પ્રવાહીથી વિચારી શકીએ છીએ.

જો કે, પ્રવાહી હંમેશા નક્કી ન હતી. એકદમ લાંબા સમય સુધી, આધારીત એ છે કે પ્રવાહી તમામ પક્ષોમાં દબાણને પ્રસારિત કરે છે તે સમાનરૂપે છે, તે માત્ર એક ધારણા હતી. તે ઘણા પ્રવાહી માટે તપાસવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ તેની બધી બીજી બધી તકલીફ છે, હજી સુધી તે અભ્યાસ કરતા નથી. પ્રવાહી વિશે સબમિશનની ઊંડાણથી, આ નિવેદન એક પ્રયોગમૂલક સત્યમાં ફેરવાઈ ગયું, અને ત્યારબાદ પ્રવાહીની વ્યાખ્યામાં પદાર્થની વિશિષ્ટ સ્થિતિ તરીકે અને આમ તુટોલોજી હતી.

ધારણાથી થિયેટોલોજીથી આ સંક્રમણ બે આંતરિક સંબંધિત પરિબળોને કારણે કરવામાં આવ્યું હતું. એક તરફ, એક નવી અનુભવી સામગ્રી આકર્ષિત કરવામાં આવી હતી, વિવિધ પ્રવાહીથી સંબંધિત અને વિચારણા હેઠળ નિવેદનની પુષ્ટિ કરી હતી, અને બીજી તરફ, પ્રવાહીનો સિદ્ધાંત ઊંડાણપૂર્વક હતો અને પ્રવાહીનો ખૂબ જ થિયરી ફરીથી બાંધવામાં આવ્યો હતો, જે અંતમાં છે તેના મૂળમાં નિવેદન.

બહુવિધ સંબંધનું રાસાયણિક કાયદો મૂળરૂપે એક સરળ પ્રયોગમૂલક પૂર્વધારણા હતી જે રેન્ડમ અને શંકાસ્પદ પુષ્ટિ પણ હતી. ઇંગ્લિશ કેમિસ્ટ વી. ડાલ્ટનના કાર્યોમાં રસાયણશાસ્ત્રના ક્રાંતિકારી પુનર્ગઠન તરફ દોરી ગયું. બહુવિધ સંબંધ પરની સ્થિતિ રાસાયણિક રચનાના નિર્ધારણનો એક અભિન્ન ભાગ બની ગયો છે, અને તે પ્રાયોગિક રીતે તપાસવું અથવા નકારવું અશક્ય બની ગયું છે. અણુઓ ફક્ત એકથી એકમાં અથવા કેટલાક અન્ય સરળ, પૂર્ણાંક પ્રમાણમાં જોડાય છે - હવે તે આધુનિક રાસાયણિક સિદ્ધાંતનું રચનાત્મક સિદ્ધાંત છે.

સિદ્ધાંતના આ પ્રકારનું આંતરિક પુનર્ગઠન એક સરળ ઉદાહરણ પર સચિત્ર કરી શકાય છે. ધારો કે તે સ્થાપિત કરવું જરૂરી છે કે તે નીચેના શહેરોમાં પોતાને જોડે છે: વાદુઝ, વેલેન્સિયા, વેલેટા, વાનકુવર, વિયેના, વિયેટિએન. તાત્કાલિક તમે એવી ધારણા કરી શકો છો કે તે રાજધાની છે તે શહેરો છે. ખરેખર, વિયેટિએન એ લાઓસની રાજધાની છે, વિયેના - ઑસ્ટ્રિયા, વેલેટા - માલ્ટા, વાડુઝ - લિચટેંસ્ટેઇન. પરંતુ વેલેન્સિયા સ્પેનની રાજધાની નથી, અને વાનકુવર કેનેડાની રાજધાની નથી. તે જ સમયે, વેલેન્સિયા એ પ્રાંતના સ્પેનિશ પ્રાંતનું મુખ્ય શહેર છે, વેનકૂવર - નામના પ્રાંતના કેનેડિયન પ્રાંત. પ્રારંભિક પૂર્વધારણાને સાચવવા માટે, મૂડીની ખ્યાલની વ્યાખ્યાને સ્પષ્ટ કરવું જરૂરી છે. અમે "રાજધાની" રાજ્યના મુખ્ય શહેર અથવા તેના પ્રાદેશિક ભાગ - પ્રાંતો, પ્રદેશો, વગેરે હેઠળ સમજીશું. આ કિસ્સામાં, વેલેન્સિયા એ વેલેન્સિયાની રાજધાની છે, અને વાનકુવર વાનકુવર પ્રાંતની રાજધાની છે. "રાજધાનીની દુનિયા" નું પુનર્ગઠન બદલ આભાર, અમે પ્રાપ્ત કરી કે અમારી પ્રારંભિક ધારણા સાચી હતી.

થિયરી તેના વ્યાપક સમર્થન માટે તેના વ્યાપક મંજૂરી આપે છે. સ્પષ્ટ અને વધુ વિશ્વસનીય સિદ્ધાંત પોતે જ, વધુ આવા સપોર્ટ છે. આના કારણે, સિદ્ધાંતની સુધારણા, તેના પ્રયોગમૂલક આધારને મજબૂત કરે છે અને દાર્શનિક અને પદ્ધતિસર સહિતના તેના સામાન્યની સ્પષ્ટતા, પૂર્વજરૂરીયાતો સહિત, તેની અંદરના નિવેદનો માટે તર્કમાં નોંધપાત્ર યોગદાન આપે છે.

સિદ્ધાંતને સ્પષ્ટ કરવાના માર્ગો પૈકી, એક ખાસ ભૂમિકા દ્વારા રમાય છે:

• તેના નિવેદનોના લોજિકલ જોડાણોને ઓળખી કાઢો;
• તેની પ્રારંભિક ધારણાઓનું લઘુત્તમકરણ;
• તેને એકૈવિક સિસ્ટમના સ્વરૂપમાં બનાવવું;
• જો શક્ય હોય તો તેનું ઔપચારિકકરણ.

જ્યારે થિયરીનું અમૂરતાકરણકરણકરણ, તેના કેટલાક જોગવાઈને પ્રારંભિક તરીકે ચૂંટવામાં આવે છે, અને અન્ય બધી સ્થિતિઓ તેમની પાસેથી એક સંપૂર્ણ તાર્કિક રીતે લેવામાં આવે છે.

પુરાવા વિના લેવામાં આવેલા મૂળ જોગવાઈઓ કહેવામાં આવે છે

એક્સિમોમ્સ (પોસ્ટ્યુલેટ્સ); તેમના આધાર પર જોગવાઈઓ -

થિયોરેમ્સ.

સિસ્ટમના વ્યવસ્થિતકરણ અને જ્ઞાનની સ્પષ્ટતા પ્રાચીનકાળમાં ઉદ્ભવ્યું અને "શરૂઆતની શરૂઆત" ની શરૂઆત - ભૂમિતિની પ્રથમ સંમિશ્રણ અર્થઘટનને લીધે મહાન ખ્યાતિ પ્રાપ્ત કરી. હવે એસોમામેટાઇઝેશનનો ઉપયોગ ગણિતશાસ્ત્ર, તર્ક, તેમજ ભૌતિકશાસ્ત્ર, જીવવિજ્ઞાન, વગેરેના કેટલાક વિભાગોમાં ઉપયોગ થાય છે. એક્સિમેટિક પદ્ધતિમાં એક્ષિયોમેટિક્ડ સામગ્રી થિયરીના ઉચ્ચ સ્તરના વિકાસની જરૂર છે, તેના નિવેદનોની સ્પષ્ટ તર્કસંગત લિંક્સ. આ સાથે, તે ખૂબ સાંકડી અરજીપાત્રતા અને યુક્લિડેન ભૂમિતિના નમૂનાના નમૂના અનુસાર તમામ વિજ્ઞાનને ફરીથી બનાવવાના પ્રયત્નોની નકામી છે.

આ ઉપરાંત, ઑસ્ટ્રિયન તર્ક અને ગણિતશાસ્ત્રી કે. ગોડેલે દર્શાવ્યું હતું કે, પૂરતા પ્રમાણમાં સમૃદ્ધ વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતો (ઉદાહરણ તરીકે, કુદરતી સંખ્યાના અંકગણિત) સંપૂર્ણ સંજોગિકરણને મંજૂરી આપતા નથી. આ મર્યાદિત સ્વચાલિત પદ્ધતિ અને વૈજ્ઞાનિક જ્ઞાનની સંપૂર્ણ ઔપચારિકકરણની અશક્યતા સૂચવે છે.

એક્ષિયોમેટીઝ્ડ કપાતયુક્ત પ્રણાલીના રૂપમાં વૈજ્ઞાનિક સિદ્ધાંતનું નિર્માણ આદર્શ અને તે અંતિમ લક્ષ્ય તરીકે સેવા આપી શકતું નથી, જેનો અર્થ સિદ્ધિનો અર્થ સિદ્ધાંતમાં સુધારો કરવાની મર્યાદા છે.

• Vittensteyin એલ ચોક્કસતા પર. ઓક્સફોર્ડ, 1969. પી. 23.
• Vittensteyin એલ ચોક્કસતા પર. આર. 23.