Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajisto lähetti 25. helmikuuta 2014 päivätyssä tiedotuskirjeessään nro 165 "Katsauksen oikeuskäytäntöön sopimusten tunnustamista tekemättömiksi koskevissa riita-asioissa" (jäljempänä katsaus ).
Näin ollen Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajisto tuli katsauksessaan siihen tulokseen, että:

1. Jos osapuolet eivät pääse sopimukseen kaikista sopimuksen olennaisista ehdoista, sitä ei katsota tehdyksi eikä siihen sovelleta liiketoimien mitättömyysperusteita koskevia sääntöjä.

Sopimusta, jota ei ole tehty olennaisten ehtojen puuttumisen vuoksi, ei voida julistaa pätemättömäksi, koska se ei ainoastaan ​​aiheuta niitä seurauksia, joihin se oli tarkoitettu, vaan se on myös tosiasiallisesti poissa osapuolten laiminlyönnistä. päästä sopimukseen, joten se ei voi aiheuttaa tällaisia ​​seurauksia ja tulevaisuudessa.

2. Valtiollisesti rekisteröitävä sopimus voidaan julistaa pätemättömäksi myös sen puuttuessa.

Tämä tarkoittaa, että asianmukaisessa muodossa täytetty sopimus, jonka kaikista olennaisista ehdoista osapuolet ovat sopineet, mutta jonka vaadittua valtion rekisteröintiä ei ole suoritettu, ei aiheuta kaikkia niitä seurauksia, joihin se on tarkoitettu kunnes rekisteröinti on suoritettu. Samalla tällaisella sopimuksella on siitä hetkestä lähtien, kun osapuolet pääsevät sopimukseen kaikista sen olennaisista ehdoista, oikeudellisia seurauksia niiden välisissä suhteissa, ja se voi myös aiheuttaa kaikenlaisia ​​seurauksia, joihin se on suoraan tarkoitettu. valtion rekisteröinti. Näin ollen tällainen sopimus voidaan riitauttaa liiketoimien pätemättömyyttä koskevien sääntöjen mukaisesti.

3. Sopimuksen osapuolella, joka ei ole läpäissyt tarvittavaa valtion rekisteröintiä, ei ole oikeutta tällä perusteella vedota sopimuksen tekemisen laiminlyöntiin.

4. Henkilö, jolle asia on luovutettu hallintaan valtion rekisteröidyn mutta rekisteröimättömän vuokrasopimuksen perusteella, ei pääsääntöisesti voi vedota sen säilymiseen omistajan vaihtuessa.

5. Tekemättömällä sopimuksella luovutetun palautusvaatimuksen vanhentumisaika alkaa aikaisintaan siitä hetkestä, jolloin kantaja sai tiedon rikkomuksesta tai kohtuullisesti toimien ja osapuolten kehittyvät suhteet huomioon ottaen hänen olisi pitänyt tietää rikkomuksesta. hänen oikeudestaan.

6. Jos urakoitsijan työn suorittamisajan alkuajankohta määräytyy tilaajan tai muiden henkilöiden toimien perusteella, oletetaan, että tällaiset toimet suoritetaan sopimuksessa määrätyn ajan kuluessa, ja sen puuttuessa - kohtuullisen ajan kuluessa. Tässä tapauksessa työn valmistumisen määräajat katsotaan sovituiksi.

Siviilioikeudelliset vaatimukset työsopimuksen mukaisten töiden suorittamisen keston määrittämisestä tämän sopimuksen olennaiseksi edellytykseksi asetetaan, jotta vältetään epävarmuus osapuolten välisissä suhteissa.

Jos urakoitsijan työn suoritusajan alkuperäinen hetki määräytyy osoituksena asiakkaan tai muiden henkilöiden toimista, mukaan lukien ennakkomaksun maksuhetkellä, oletetaan, että tällaiset toimet suoritetaan sopimuksessa määrätyn ajan ja sen puuttuessa - kohtuullisessa ajassa. Näin ollen tässä tapauksessa työn ajoituksesta ei ole epävarmuutta.

Sopimus, joka sisältää tällaisen työn suoritusajan ehdon, on katsottava tehdyksi. Jos tilaaja ei ryhdy asianmukaisiin toimenpiteisiin sopimuksessa määrätyssä ajassa ja sen puuttuessa - kohtuullisessa ajassa, urakoitsijalla on oikeus kieltäytyä täyttämästä velvoitteitaan, joiden olemassaolo tai täyttäminen on asetettu riippuvaiseksi asiakkaan toimet (Venäjän federaation siviililain 328 §:n 2 kohta).

7. Jos työ valmistui ennen kuin kaikista olennaisista sopimuksen ehdoista on sovittu, mutta urakoitsija on sen jälkeen toimittanut ja tilaaja hyväksynyt, sovelletaan sopimussääntöjä osapuolten suhteisiin.

Jos osapuolet eivät ole sopineet mistään olennaiseen liittyvästä sopimuksen ehdosta, mutta sitten ovat yhteisillä toimenpiteillä sopimuksen toteuttamiseksi ja sen hyväksymiseksi poistaneet tarpeen sopia sellaisesta ehdosta, sopimus katsotaan tehdyksi. .

Työn tuloksen luovuttaminen sen suorittaneen henkilön toimesta ilman sopimusta ja sen vastaanottaminen työn suorittajan toimesta tarkoittaa, että osapuolet ovat tehneet sopimuksen. Tällaisen sopimuksen mukaiset velvoitteet vastaavat urakoitsijan toteuttaman työsopimuksen mukaisia ​​velvoitteita. Tällöin osapuolten välillä syntyy työn valmistumisen jälkeen maksuvelvollisuus ja takuu sen laadusta, aivan kuten osapuolten välillä alun perin tehtiin sopimus.

8. Osapuolten sopiman ehdon puuttuminen palvelujen suorittamisen ajoituksesta ei sinänsä merkitse maksullisten palvelujen tarjoamista koskevan sopimuksen tunnustamista tekemättä.

Maksullisen palvelun tarjoamista koskevan sopimuksen olemuksesta voidaan nähdä, että palvelujen tarjoamisen ehdot eivät ole sen korvaamaton ehto: se, että palvelun tarjoamisen tietyille ehdoille ei ole suoraan ilmaistua tahtoa. osapuolten välinen sopimus ei ole peruste tunnustaa sopimusta tekemättä, koska osapuolten asiaankuuluviin suhteisiin voidaan soveltaa Venäjän federaation siviililain yleisiä säännöksiä siviilisopimuksista ja velvoitteista (erityisesti sopimuksen 314 artiklan 2 kohta). Venäjän federaation siviililaki).

9. Organisaatio- (puite)sopimuksen ehdot ovat osa tehtyä sopimusta, elleivät osapuolet toisin määrää ja tällainen sopimus vastaa pääsääntöisesti heidän organisaatiosopimuksessa ilmaistuja aikomuksiaan.

10. Harkittaessa yksilöllisesti määritellyn esineen tekemättä sopimuksen perusteella luovuttaneen henkilön vaatimusta sen palauttamisesta, kantajalla ei ole velvollisuutta todistaa omistusoikeuttaan riidanalaiseen omaisuuteen.

11. Jos jompikumpi osapuolista neuvottelujen aikana ehdotti hintaehtoa tai ilmoitti, että siitä on sovittava, tällainen ehto on välttämätön tälle sopimukselle (Venäjän federaation siviililain 432 §:n 1 kohta). Sitä ei voida katsoa tehdyksi ennen kuin osapuolet sopivat nimetystä ehdosta tai hintaehdon ehdottaja tai suostumuksensa ilmoittanut kieltäytyy tarjouksesta.

Venäjän federaation siviililain säännöksistä seuraa, että jommankumman osapuolen lausunto tarpeesta sopia ehdosta tarkoittaa, että tämä ehto on välttämätön, toisin sanoen sellainen, josta sopimuksen puuttuminen tarkoittaa, että sopimusta ei tehdä.

Erilainen tulkinta, jonka perusteella tässä tapauksessa mainitun sopimuksen puuttuminen olisi täytettävä dispositiivisen normin määräyksillä, tarkoittaa sopimusvapauden periaatteen vastaista (Venäjän federaation siviililain 421 artikla), Sellaisen lausunnon antaneelle osapuolelle asetetaan ehtoja, joiden mukaisesti se ei olisi tehnyt sopimusta.

12. Sopimuslausekkeen muodossa tehtyä toimivaltasopimusta tai välimiessopimusta tarkastellaan pääsääntöisesti muista sopimuksen ehdoista riippumatta, joten se, että lausekkeen sisältävää sopimusta ei tehdä, ei sinänsä tarkoittavat sitä, että toimivaltasopimusta tai välimiessopimusta ei ole tehty.

Ivanova Elena Nikolaevna,
Mir Consulting LLC:n veroasiantuntija

1. Siviilisopimusten valtion rekisteröinnin puuttumisen seuraukset selitetään >>>

2. On tunnistettu tapauksia, joissa suhteisiin sovelletaan sopimussääntöjä, vaikka osapuolet eivät olisi sopineet kaikista sopimuksen oleellisista ehdoista >>>

3. Tekemättömällä sopimuksella luovutetun omaisuuden palauttamiseen liittyvät kiistakysymykset on selvitetty >>>

4. Palvelujen ja maksullisten palvelujen tarjoamista koskevien sopimusten ehdon asettamisen erityispiirteet on tunnistettu >>>

Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen puheenjohtajisto käsitteli tiedotuskirjeellä nro 165 hyväksytyssä katsauksessa (jäljempänä Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen tarkistus) useita sopimusten tunnustamiseen liittyviä kysymyksiä. päättämättömänä. Suositukset koskivat sekä Venäjän federaation siviililain yleisiä sopimuksia koskevia määräyksiä että säännöksiä käytännössä yleisimmistä tietyntyyppisistä siviilioikeudellisista sopimuksista (vuokrasopimukset, osto- ja myyntisopimukset, palvelujen tarjoaminen, sopimukset jne.) .

1. Selvitetään siviilisopimusten valtion rekisteröinnin puuttumisen seuraukset

Venäjän federaation korkein välitystuomioistuin totesi, että rekisteröimätöntä sopimusta ei voida tunnustaa tekemättä rekisteröinnin puutteen vuoksi, jos sen kaikista olennaisista ehdoista on sovittu ja osapuolet ovat sen täyttäneet (selvityksen kohta 3). Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden tuomio). Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden tarkasteltavana olevan tarkastelun mukaan tämä johtopäätös koskee kaikkia valtion rekisteröimiä siviilioikeudellisia sopimuksia. Aiemmin Venäjän federaation korkein välimiesoikeus on jo ilmaissut samanlaisen kannan, mutta vain valtion rekisteröinnin edellyttämien kiinteistöjen vuokrasopimusten osalta (katso Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon 17. marraskuuta 2003 antaman päätöksen kohta 14). , 2011 N 73).

Rekisteröimättömän kiinteistön vuokrasopimuksen osalta Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden selvitys tarkoittaa, että vuokranantaja ei ole oikeassa! Voit vaatia omaisuuden palauttamista ennen sen käytön päättymistä tai kunnes osapuolten väliset oikeussuhteet päätyvät yleensä (Venäjän federaation siviililain 450 artikla).

Jos sopimusta ei ole rekisteröity, seuraavat seuraukset ovat mahdollisia:

Sopimus voidaan julistaa pätemättömäksi (katso Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden katsauksen kohta 2, Oikeuskäytännön opas, Sopimustyön opas);

Vuokralaisella ei pääsääntöisesti ole oikeutta vedota sopimuksen säilyttämiseen, kun esineen omistaja vaihtuu (ks. Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden katsauksen kohta 4 ja Oikeuskäytännön opas) .

Vuokratun omaisuuden palauttamisesta, jos vuokrasopimusta ei ole tehty tai se on pätemätön, katso Oikeuskäytännön opas.

Katso rakennusten, rakenteiden ja tilojen vuokrasopimusten valtion rekisteröinti sopimustyön oppaasta.

2. Tapauksia on tunnistettu, kun suhde! Tällöin sovelletaan sopimussääntöjä, vaikka osapuolet eivät olisi sopineet kaikista sopimuksen oleellisista ehdoista

Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden mukaan tämä on mahdollista, jos urakoitsija on valmis ja luovuttanut ja tilaaja hyväksyy työn (Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen arvion kohta 7). Toisin sanoen, jos osapuolet eivät ole sopineet sopimuksen olennaisesta ehdosta, mutta sitten täyttivät jälkimmäisen ja siten eliminoivat tarpeen sopia sellaisesta ehdosta, sopimus katsotaan tehdyksi. Tällöin osapuolten välillä syntyy velvoitteita työn valmistumisen jälkeen! niiden maksaminen ja niiden laatutakuu. Ennen tiedotuskirjeen nro 165 hyväksymistä tuomioistuimilla oli kolme kantaa asiaan (ks. Oikeuskäytännön opas).

Valtion suhteen! Venäjän federaation korkein välimiesoikeus selitti sopimukselle, että urakoitsija ei voi periä valtion tilaajalta ilman tehtyä valtion sopimusta perusteetonta etua koskevien sääntöjen perusteella tehdyn työn kustannuksia (siviililain 60 luku). Venäjän federaatio). Muutoin tämä antaisi mahdollisuuden kiertää lain N 94-FZ sääntöjä tilausten tekemisestä valtion ja kuntien tarpeisiin. Näin ollen Venäjän federaation korkein välimiesoikeus vahvisti kannan, joka on ilmaistu aiemmin Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajiston 28.5.2013 päivätyssä päätöksessä N 18045/12.

Lisätietoja päätöslauselmasta N 18045/12 on kohdassa Analyyttinen katsaus, päivätty 5.9.2013, Opas riita-asioihin julkisten hankintojen alalla.

Katso tätä asiaa koskeva oikeuskäytäntö tapaustutkimusoppaasta.

3. Tekemättömällä sopimuksella luovutetun omaisuuden palauttamiseen liittyvät kiistakysymykset on selvitetty

Venäjän federaation korkein välimiesoikeus käsitteli tilannetta, jossa henkilö luovutti erikseen määritellyn asian tekemättä sopimuksella. Tässä tapauksessa, kun sitä vaaditaan tavaran vastaanottajalta, riidanalaisen omaisuuden omistusoikeutta ei tarvitse todistaa (Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen arvion 10 kohta). Venäjän federaation korkein välimiesoikeus päätyi tähän johtopäätökseen, koska tarkasteltavassa tilanteessa luvun säännökset Venäjän federaation siviililain 60 § perusteettomasta edusta. Samaan aikaan Venäjän federaation korkein välimiesoikeus korosti, että tuomioistuimen tyydyttäminen tekemättä sopimuksen perusteella siirretyn tavaran palautusvaatimukseen ei vahvista henkilön omistusta esineeseen. Tuomioistuimen päätös tämän vaatimuksen täyttämisestä ei ole peruste tällaisen henkilön oikeudesta merkinnälle Unified State -rekisteriin. Näin ollen Venäjän federaation korkein välimiesoikeus vahvisti vuokrasopimusten osalta tuomioistuinten kannan, että tekemättä jääneen vuokrasopimuksen mukainen omaisuus palautetaan luvun normien mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 60 § perusteettomasta edusta (katso Oikeuskäytännön opas).

Venäjän federaation korkein välimiesoikeus määritti myös, mistä hetkestä lähtien omaisuuden palautusvaatimusten vanhentumisaika alkaa kulua! TV siirretty tekemättä sopimusta. Määräaika lasketaan aikaisintaan siitä hetkestä, jolloin kantaja sai tietää tai hänen olisi kohtuullisesti toimien ja osapuolten kehittyvät suhteet huomioon ottaen hänen olisi pitänyt tietää oikeutensa loukkaamisesta (korkeimman välimiesoikeuden tarkastuksen kohta 5). Venäjän federaatio).

Venäjän federaation korkein välitystuomioistuin antaa esimerkkejä siitä, kuinka edellä mainittujen vaatimusten vanhentumisajan alkaminen määritetään. Eräässä tapauksessa tällaista ajanjaksoa alettiin laskea siitä hetkestä, kun tuomioistuin katsoi sopimuksen tekemättä. Tähän hetkeen asti henkilö uskoi, että sopimus oli voimassa, ja vastaavasti! Hän ei todellakaan voinut tietää oikeuksiensa loukkaamisesta. Toisessa tapauksessa vanhentumisajan alkamisen katsottiin olevan sopimusneuvottelujen päättyminen, kun kävi selväksi, että sopimusta ei tehdä. Tästä hetkestä lähtien ostajalla on oikeus vaatia tulevan sopimuksen perusteella siirretyn ennakkomaksun palauttamista perusteettomana etuna.

Katso Oikeuskäytännön tavaroiden ennakkomaksun palauttamista koskevasta oikeuskäytännöstä Oikeuskäytännön oppaasta.

4. Palvelujen ja maksullisten palvelujen tarjoamista koskevien sopimusten ehdon asettamisen erityispiirteet on tunnistettu.

Venäjän federaation korkein välimiesoikeus selvensi, että töiden valmistumisen määräajat katsotaan sovituiksi, jos urakoitsijan työn suorittamisajan alkamisajankohta määräytyy tilaajan (muiden henkilöiden) toimien perusteella. . Tässä tapauksessa oletetaan, että tällaiset toimet suoritetaan sopimuksessa määrätyn ajan kuluessa ja sen puuttuessa - kohtuullisessa ajassa (Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen tarkastelun kohta 6). Sopimus, joka sisältää tällaisen työn suorittamisen kestoa koskevan ehdon, katsotaan tehdyksi.

Näin ollen Venäjän federaation korkein välimiesoikeus vahvisti toisen kahdesta oikeuskäytännössä tässä asiassa vallinneesta lähestymistavasta (katso Oikeuskäytännön opas). Venäjän federaation korkein välitystuomioistuin teki tämän johtopäätöksen käyttämällä esimerkkiä sopimuksesta, jossa urakoitsijan suorittaman työajan alkaminen määräytyi asiakkaan ennakkomaksun ajankohdan mukaan.

Katso ohjeet töiden määräaikojen määrittämiseen työsopimuksessa Sopimustyön oppaasta.

Venäjän federaation korkein välimiesoikeus totesi palvelujen toimittamista koskevan sopimuksen osalta, että palvelujen toimittamisen ajoitus ei ole sopimuksen olennainen ehto. Jos osapuolet eivät ole sopineet tällaisesta ehdosta, vain tällä perusteella maksullista palvelusopimusta ei voida katsoa tekemättä (Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden tarkastelun kohta 8). Koska Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden näkemyksen mukaan palvelujen tarjoamisen ehdot eivät ole korvaamaton sopimuksen ehto, tässä tilanteessa Venäjän federaation siviililain yleiset määräykset sopimuksista ja velvoitteista voidaan soveltaa asiaankuuluviin suhteisiin (esimerkiksi Venäjän federaation siviililain 314 artiklan 2 kohta).

Voidaan olettaa, että sen jälkeen, kun Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden lähestymistapa tämän kysymyksen ratkaisemiseen on määritetty, oikeuskäytännöstä tulee yhtenäinen. Tähän asti tuomioistuinten kanta oli kaksi vastakkaista (katso Oikeuskäytännön opas).

Palveluiden ajoituksesta sopiaksesi sopimustyön oppaasta.

Käsiteltyjen asioiden lisäksi Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden katsauksessa selvitetään myös hyväksymistä koskevia määräyksiä! hinnat siviilisopimusten toisen osapuolen aloitteesta (Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen arvion 11 kohta).

Katsauksen ovat laatineet "Consultant Plus" -yrityksen asiantuntijat

Venäjän federaation muodostavan yksikön valtuutettu toimielin - yhtenäisen yrityksen omaisuuden omistaja - nosti välimiesoikeudessa kanteen tätä yritystä (vuokranantaja) ja osakeyhtiötä (vuokralainen) vastaan ​​lyhytaikaisen vuokrasopimuksen mitätöimiseksi sopimuksen osasta yrityksen taloudenhoitooikeudella omistamia ei-asuntoja. Vaatimuksensa tueksi kantaja ilmoitti, että hänelle lähetettiin osapuolten allekirjoittama vuokrasopimus hyväksyttäviksi, mutta hän kieltäytyi hyväksymästä tätä kauppaa, koska oli mahdotonta todeta, mikä osa tiloista oli luovuttamassa käyttöön. Koska kauppa tehtiin ilman yrityksen omaisuuden omistajan suostumusta, se on pätemätön ja se voidaan julistaa mitättömäksi kiinteistön omistajan vaatimuksesta Venäjän federaation siviililain 295 §:n 2 momentin nojalla. Venäjän federaation siviililakiksi). Koska osapuolet eivät täyttäneet sopimusta, kantaja ei vaatinut sen mitättömyyden seurausten soveltamista. Tuomioistuin totesi, että vuokrasopimuksessa luovutettua tilan osaa ei yksilöity (mainittiin vain sen pinta-ala). Yrityksen ja yhteiskunnan edustajat antoivat ristiriitaisia ​​selityksiä kiistanalaisen tilan osan rajoista, eikä näitä rajoja ollut voitu määrittää asiassa esitettyjen todisteiden perusteella. Tuomioistuin totesi, että se, että vuokrasopimuksessa ja muissa kahdenvälisissä asiakirjoissa ei ollut riittävästi yksilöityä siirrettyä tilaosaa, kun otetaan huomioon se, että osapuolet eivät pysty kuvailemaan sen rajoja ja heidän välillään on tästä asiasta erimielisyyttä, osoittaa, että Osapuolet eivät ole päässeet sopimukseen vuokrasopimuksen kohteesta. Tämä ehto on välttämätön Venäjän federaation siviililain 432 artiklan 1 kohdan suoran viittauksen vuoksi. Koska osapuolten keskinäinen tahdonilmaus ei ilmaise sopimusta kaikista ehdoista, jotka katsotaan heidän sopimuksensa kannalta olennaisiksi, sitä ei voida katsoa tehdyksi. Sopimusta, jota ei ole tehty olennaisten ehtojen puuttumisen vuoksi, ei voida julistaa pätemättömäksi, koska se ei ainoastaan ​​aiheuta niitä seurauksia, joihin se oli tarkoitettu, vaan se on myös tosiasiallisesti poissa osapuolten laiminlyönnistä. päästä sopimukseen, joten se ei voi aiheuttaa tällaisia ​​seurauksia ja tulevaisuudessa. Samaan aikaan välimiesoikeus päättää päätöksensä tehdessään Venäjän federaation välimiesmenettelylain (jäljempänä Venäjän federaation välimiesmenettelylaki) 168 §:n 1 osan nojalla, mitkä välimiesmenettelysäännöt lakia olisi sovellettava todetuissa olosuhteissa. Venäjän federaation välimiesmenettelylain 170 §:n 4 momentin 3 kohdan mukaan tuomioistuin ilmoittaa päätöksen perusteluosassa myös syyt, joiden vuoksi se ei ole soveltanut oikeudenkäyntiin osallistuneiden henkilöiden mainitsemia oikeussääntöjä. tapaus. Tältä osin se, että kantaja väittää kanteessa sellaisiin oikeussääntöihin, jotka tuomioistuimen näkemyksen mukaan eivät ole tässä tapauksessa sovellettavissa, ei sinänsä ole peruste kieltäytyä hyväksymästä esitettyä vaatimusta. Koska kantajan nostaman kanteen pääasiallisena tarkoituksena on todeta, ettei vuokrasopimuksesta ole syntynyt oikeussuhdetta yrityksen ja yrityksen välillä, ja kantajan tekemä oikeudellinen pätevyysvirhe, koska liiketoimi katsotaan pätemättömäksi, ei johda seurausten eroa (osapuolet eivät toteuttaneet tätä kauppaa), vaatimuksessa ei voida evätä pelkästään tällaisen virheen perusteella. Tältä osin tuomioistuin hyväksyi kanteen ja totesi riidanalaisen sopimuksen tekemättä.

2. Valtiollisesti rekisteröitävä sopimus voidaan julistaa pätemättömäksi myös sen puuttuessa.

Yhtenäinen yritys ja yrittäjä tekivät ilman kuntayhteisön - yrityksen kiinteistön omistajan - suostumusta vuokrasopimuksen, jonka mukaan yritys siirtyi yrittäjälle tilapäiseen hallintaan ja käyttöön muun kuin asunnon Taloushallinnon oikeuteen kuuluva rakennus. Mainittu sopimus tehtiin viideksi vuodeksi, mutta sen valtion rekisteröintiä ei tehty. Yrittäjä nosti välimiesoikeuteen yritystä vastaan ​​kanteen vuokrasopimuksen valtion rekisteröimiseksi. Asiaan kolmantena osapuolena tullut valtuutettu kuntayhtymä (kiinteistönomistajan edustaja) julisti itsenäisen vaatimuksen vuokrasopimuksen tunnustamisesta pätemättömäksi ja sen pätemättömyyden seurausten soveltamiseksi (kantajan häätö rakennuksesta) perustella sitä sillä, että kiinteistön omistaja ei ole antanut suostumusta siirtää rakennus vuokralle (Venäjän federaation siviililain 295 §:n 2 kohta). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi yrittäjän vaatimuksen, mutta hylkäsi kolmannen kanteen seuraavin perustein. Tuomioistuin ilmoitti, että osapuolten asianmukaisessa muodossa ilmaistu suostumus kaikkiin vuokrasopimuksen olennaisiin ehtoihin ennen sen valtion rekisteröintiä ei aiheuta oikeudellisia seurauksia, lukuun ottamatta sopimuksen 165 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja seurauksia. Venäjän federaation siviililaki (sellaisena kuin se on muutettuna 1.9.2013 asti), koska sopimus katsotaan tehdyksi valtion rekisteröintihetkellä. Tähän asti osapuolten välillä ei ole liiketoimia. Näin ollen tällaista sopimusta ei voida julistaa pätemättömäksi ennen sen rekisteröintiä, ja se voidaan esittää vasta sopimuksen valtion rekisteröinnin jälkeen.

7. Jos työ valmistui ennen kuin kaikista olennaisista sopimuksen ehdoista on sovittu, mutta urakoitsija on sen jälkeen luovuttanut ja tilaaja hyväksynyt, sovelletaan sopimussääntöjä osapuolten suhteisiin.

Yrittäjä nosti välimiesoikeuteen vaatimuksen osakeyhtiötä vastaan ​​vastaajan tekemän työn puutteiden korjaamiseksi kohtuullisessa ajassa kantajan tontilla (Venäjän siviililain 723 §:n 1 kohta). liitto). Kuten asiaaineistosta ilmenee, osapuolet neuvottelivat töiden suorittamisesta ja niiden kustannuksista. Samalla kantaja tarjosi vastaajalle pääsyn tontilleen rakentamista varten. Itse asiassa työ saatiin päätökseen ennen kuin kiistanalaisista ehdoista päästiin sopimukseen. Kantaja hyväksyi ja maksoi ne vastaajan tarjoamalla hinnalla. Myöhemmin kävi ilmi, että työ oli tehty huonosti. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen vedoten siihen, että osapuolten välillä ei ollut sopimusta, ja näin ollen Venäjän federaation siviililain 723 §:n 1 momenttiin perustuvaa vaatimusta ei voida täyttää. Työn hyväksyminen ja maksaminen osoittavat vain, että kantaja on korvannut vastaajalle perusteettomasta edusta Venäjän federaation siviililain 60 luvun sääntöjen mukaisesti, jossa ei säädetä sellaisesta vaatimuksesta kuin työn virheiden vastikkeetta poistaminen. . Hovioikeus kumosi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen ja hyväksyi kanteen seuraavin perustein. Jos sopimuksen tekemisestä on erimielisyyttä, tuomioistuimen on arvioitava tapauksen olosuhteet heidän suhteensa velvollisuuksien säilyttämisen sijaan sen kumoamisen puolesta ja myös siviilioikeudellisiin suhteisiin osallistujien kohtuullisuuden ja vilpittömän mielen olettaman perusteella. , joka on kirjattu Venäjän federaation siviililain 10 artiklaan. Jos osapuolet eivät ole sopineet mistään olennaiseen liittyvästä sopimuksen ehdosta, mutta sitten ovat yhteisillä toimenpiteillä sopimuksen toteuttamiseksi ja sen hyväksymiseksi poistaneet tarpeen sopia sellaisesta ehdosta, sopimus katsotaan tehdyksi. . Työn tuloksen luovuttaminen sen suorittaneen henkilön toimesta ilman sopimusta ja sen vastaanottaminen työn suorittajan toimesta tarkoittaa, että osapuolet ovat tehneet sopimuksen. Tällaisen sopimuksen mukaiset velvoitteet vastaavat urakoitsijan toteuttaman työsopimuksen mukaisia ​​velvoitteita. Tällöin osapuolten välillä syntyy työn valmistumisen jälkeen maksuvelvollisuus ja takuu sen laadusta, aivan kuten osapuolten välillä alun perin tehtiin sopimus. Toisessa asiassa osakeyhtiö nosti välimiesoikeudessa kanteen valtion virastoa vastaan ​​perusteettoman edun perimiseksi, joka syntyi laitoksen omistamien lämmitys- ja viemärijärjestelmien puhdistustöiden maksamatta jättämisestä. Kuten asiaaineistosta kävi ilmi, yhtiö ei tehnyt työhön vaadittua valtion sopimusta, se perusteli vaatimuksensa sillä, että urakkatyötä tehtiin valtion virastolle viitaten Siviililain 60 luvun sääntöihin; Venäjän federaation säännöstö perusteettomasta edusta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen Venäjän federaation siviililain 1 §:n 4 momentin mukaisesti seuraavista syistä. Kiistanalaisten oikeussuhteiden syntyessä oli voimassa 21. heinäkuuta 2005 annettu liittovaltion laki nro 94-FZ "Tavaroiden toimittamista, töiden suorittamista ja palvelujen tarjoamista valtion ja kuntien tarpeisiin koskevien tilausten tekemisestä" Yritys kuitenkin suoritti työn ilman valtion tilausta, valtiosopimusta osapuolten välillä ei tehty. Yritys ei ole osoittanut osapuolten sovittua tahtoa suorittaa mainittu työ, laitoksen työn asianmukaista hyväksymistä ja niiden toteuttamisen tosiasiallista tosiasiaa, joten perusteettoman edun esiintymistä laitoksen puolelta ei ole todistettu. Perusteettoman edun periminen tosiasiallisesti tehdystä työstä ilman valtion sopimusta antaisi häikäilemättömille työntekijöille ja valtion asiakkaille mahdollisuuden hankkia laittomia omaisuusetuja mainittua lakia kiertämällä.

8. Osapuolten sopiman ehdon puuttuminen palvelujen suorittamisen ajoituksesta ei sinänsä merkitse maksullisten palvelujen tarjoamista koskevan sopimuksen tunnustamista tekemättä.

Osakeyhtiö (suorittaja) ja osakeyhtiö (asiakas) tekivät sopimuksen maksullisen konsulttipalvelun tarjoamisesta vuodeksi. Sopimuksessa vahvistettiin tarjottaville palveluille kuukausimaksu. Urakoitsija haki välimiesoikeuteen vaatien periä tilaajalta takaisin maksamatta jääneen osan sopimuksen mukaisesta maksusta sekä sopimuksessa määrätyn sakon. Asiakas vastusti vaatimusta vedoten sopimuksen solmimatta jättämiseen, koska osapuolet eivät olleet sopineet palvelun suorittamisen alkuperäisestä määräajasta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen seuraavin perustein. Venäjän federaation siviililain 783 §:n mukaan maksullisten palvelujen tarjoamista koskevaan sopimukseen sovelletaan yleisiä sopimusmääräyksiä. Venäjän federaation siviililain 708 artiklan mukainen sopimuksen olennainen ehto on työn valmistumisaika. Koska osapuolet eivät sopineet palvelujen suorittamisen alkuperäisistä ja lopullisista ehdoista, vaan ilmoittivat vain sopimuksen keston, ne eivät päässeet sopimukseen kaikista olennaisista ehdoista. siksi Venäjän federaation siviililain 432 §:n 1 momentin mukaan riidanalaista sopimusta ei tehdä. Hovioikeus kumosi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen ja hyväksyi kanteen seuraavin perustein. Venäjän federaation siviililain 783 §:n mukaan yleisiä sopimusmääräyksiä sovelletaan sopimukseen palvelujen tarjoamisesta maksua vastaan, ellei tämä ole ristiriidassa Venäjän federaation siviililain -782 sekä yksityiskohtien kanssa. palvelun suorittamisesta maksua vastaan. Maksullisen palvelun tarjoamista koskevan sopimuksen olemuksesta voidaan nähdä, että palvelujen tarjoamisen ehdot eivät ole sen korvaamaton ehto: se, että palvelun tarjoamisen tietyille ehdoille ei ole suoraan ilmaistua tahtoa. osapuolten välinen sopimus ei ole peruste tunnustaa sopimusta tekemättä, koska osapuolten asiaankuuluviin suhteisiin voidaan soveltaa Venäjän federaation siviililain yleisiä säännöksiä siviilisopimuksista ja velvoitteista (erityisesti sopimuksen 314 artiklan 2 kohta). Venäjän federaation siviililaki).

9. Organisaatio- (puite)sopimuksen ehdot ovat osa tehtyä sopimusta, elleivät osapuolet toisin määrää ja tällainen sopimus vastaa pääsääntöisesti heidän organisaatiosopimuksessa ilmaistuja aikomuksiaan.

Osakeyhtiö (toimittaja) ja tuotantoosuuskunta (ostaja) tekivät toimitussopimuksen vuodeksi. Tämän sopimuksen mukaan toimittajan oli toimitettava puutavaraa ostajalle kuukausittain, ja ostajan oli otettava se vastaan ​​ja maksettava se kolmen päivän kuluessa vastaanottamisesta. Toimitussopimuksessa osapuolet ilmoittivat, että maksun viivästyessä ostaja on velvollinen maksamaan toimittajalle sakkoa, joka lasketaan prosentteina tavaran hinnasta jokaiselta viivästyspäivältä. Jokainen konkreettinen toimitus vahvistettiin erillisellä sopimuksella, jossa määrättiin suoraan puutavaran nimi ja määrä sekä hinta. Ostaja oli erään toimitusajan aikana myöhässä, minkä vuoksi toimittaja haki välimiesoikeuteen vaatimuksen sakon perimiseksi. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen seuraavin perustein. Toimitussopimuksessa osapuolet eivät sopineet sopimuksen kohteesta, mikä tarkoittaa, että tällaista sopimusta ei tehdä Venäjän federaation siviililain 432 §:n 1 momentin perusteella. Tästä syystä tässä sopimuksessa asetettua sakkovaatimusta ei voida täyttää. Erillistä sopimusta solmittaessa riidanalaisesta toimituksesta osapuolten välillä tehdään kertaluonteinen osto- ja myyntisopimus, joka ei sisällä sakkolauseketta tai viittausta toimitussopimukseen. Hovioikeus kumosi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen ja hyväksyi kanteen seuraavin perustein. Osapuolet tekivät varsinaisen toimitussopimuksen vasta erillisen sopimuksen allekirjoituksella. Tämän sopimuksen luonne kuitenkin viittaa siihen, että osapuolet ovat itse hankintasopimuksen tehneet myös pitäneet mielessään, että puitesopimukseen sisältyvät ehdot koskevat myös sitä. Näin ollen riidanalaista puutavaratoimitusta koskeviin osapuolten suhteisiin sovelletaan paitsi erityistä toimitusta koskevan sopimuksen ehtoja myös hankintapuitesopimuksen määräyksiä. Näin ollen muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että tällaisella sopimuksella osapuolet asettivat sakkomaksun siltä varalta, että ostaja ei täytä riidanalaisesta toimituksesta johtuvaa tavaran maksuvelvollisuutta.

10. Harkittaessa yksilöllisesti määritellyn esineen tekemättä sopimuksen perusteella luovuttaneen henkilön vaatimusta sen palauttamisesta, kantajalla ei ole velvollisuutta todistaa omistusoikeuttaan riidanalaiseen omaisuuteen.

KORKEIN OIKEUS
VENÄJÄN FEDERAATIO

Asia nro 18-КГ13-165

MÄÄRITELMÄ

Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio, joka koostuu

käsiteltiin oikeudessa siviiliasiaa, joka koski Charchyan L A:n vaatimusta Torosyan V S:lle ja Torosyan S A:lle lainasopimuksen mukaisen määrän perimiseksi takaisin Torosyan V S - Astapenkov S V:n edustajan puheenjohtajiston päätöksestä tekemän kassaatiovalituksen perusteella. Krasnodarin aluetuomioistuimen 5. kesäkuuta 2013 antama tuomio.

Kuultuaan Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomarin Getman E.S.:n selitykset, hänen edustajansa S. V. Astapenkov, joka tuki kassaatiovalituksen perusteita, L. A. Charchyanin edustajien selitykset. - Dzharimok R.A., Kirakosyan Ya.Z., joka vastusti kassaatiovalituksen hyväksymistä, Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio

asennettu:

Charchyan L.A. nosti kanteen Torosyan VS:ää vastaan. ja Torosyan S.A. lainasopimuksen mukaisten ruplan keräämisestä sekä koroista muiden ihmisten varojen käytöstä ruplamääränä.

Vaatimuksensa tueksi hän ilmoitti, että 6. heinäkuuta 2007 päivätyn lainasopimuksen mukaisesti hän siirsi lentokoneen Torosyanille. kolmen kuukauden ajaksi, mikä vahvistetaan kuitilla, mutta lainan takaisinmaksuvelvollisuutta ei ole täytetty. Koska määritetty rahamäärä siirrettiin Torosyanin puolisoiden yleisiin tarpeisiin korkeimpaan oikeuteen. ja Torosyan S.A., kantaja uskoi, että lainan takaisinmaksuvelvollisuus oli puolisoiden yhteinen velvollisuus.

Vastaajan edustaja Torosyan VS. - Danilov A.P. on jätetty hakemus vanhentumisajan soveltamiseksi.

Sotšin Lazarevskin piirioikeuden 23. elokuuta 2012 tekemällä päätöksellä L.A. Charchyanin kanne hyväksyttiin. hylättiin.

Krasnodarin alueoikeuden siviiliasioita käsittelevän lautakunnan 15.11.2012 antamalla valituspäätöksellä käräjäoikeuden päätös jätettiin muuttamatta.

Krasnodarin alueoikeuden puheenjohtajiston 5. kesäkuuta 2013 päivätyllä päätöksellä Sotšin Lazarevskin piirioikeuden 23. elokuuta 2012 päivätyllä päätöksellä ja Krasnodarin alueoikeuden siviilioikeudellisen paneelin 15. marraskuuta 2012 tekemällä valituspäätöksellä , 2012 peruutettiin, asia lähetettiin uuteen käsittelyyn käräjäoikeuteen.

Torosyanin edustajan kassaatiovalituksessa korkeimpaan oikeuteen. - Astapenkova SV. nostetaan esiin kysymys kanteen siirtämisestä asian käsittelyyn Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion istunnossa ja Krasnodarin alueoikeuden puheenjohtajiston 5.6.2013 tekemän päätöksen kumoamisesta, laittomana.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden tuomarin 10.1.2014 antamalla päätöksellä tapaukseen liittyvä määritelty kassaatiovalitus siirrettiin käsiteltäväksi Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevän tuomarikollegion istunnossa. .

Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio katsoo, että S. Torosyanin kassaatiovalitus on tutkittu, kassaatiovalituksen perustelut ja valituksen vastalauseet käsitelty.

Venäjän federaation siviiliprosessilain 387 §:n mukaan perusteet kassaatiotuomioistuimen päätösten kumoamiselle tai muuttamiselle ovat merkittäviä aineellisen oikeuden tai prosessioikeuden rikkomuksia, jotka ovat vaikuttaneet asian lopputulokseen ja joita ilman poistamista on mahdotonta palauttaa ja suojella loukattuja oikeuksia, vapauksia ja laillisia etuja sekä lailla suojattuja yleisiä etuja.

Krasnodarin aluetuomioistuimen puheenjohtajisto syyllistyi tällaisiin lainrikkomuksiin.

Oikeus totesi, että 6.6.2007 laaditun kuitin mukaan Torosyan VS. saatu Charchyan L.A. summan, sitoutui palauttamaan mainitun summan kolmen kuukauden kuluessa.

Kieltäytyessään hyväksymästä L.A. Charchyanin vaatimusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin nojautui siihen, että määräaika lainan takaisinmaksuvelvollisuuden täyttämiselle päättyi 6.9.2007, kun taas kanne jätettiin 30.7.2012, eli Venäjän federaation siviililain 196 §:ssä säädetyn vanhentumisajan umpeutumisen jälkeen.

Hovioikeus yhtyi käräjäoikeuden päätelmiin ja jätti päätöksen ennallaan.

Krasnodarin aluetuomioistuimen puheenjohtajisto peruutti asiassa antamansa tuomiot, ja totesi, että tuomioistuinten päätelmiä vanhentumisesta ei voida pitää oikeina, ja katsoi vanhentumisajan keskeytyneeksi, koska V.S tuomioistuin rikosasiassa uhrina, todisti, jonka hän lainasi L.A. Charchyanilta. , josta hän teki kuitin, eli tunnusti velan.

Tämä tuomioistuimen johtopäätös on virheellinen eikä perustu lakiin.

Venäjän federaation siviililain 195 §:n mukaan vanhentumisaika on aika, jonka kuluessa sen henkilön oikeutta suojataan, jonka oikeutta on rikottu.

Venäjän federaation siviililain 196 §:n 1 osan mukaan yleinen vanhentumisaika on kolme vuotta mainitun lain 200 §:n mukaisesti määritetystä päivämäärästä. Velvoitteiden, joiden suoritusaika on tietty, vanhentumisaika alkaa suoritusajan päättyessä (Venäjän federaation siviililain 200 §:n 2 osa).

Venäjän federaation siviililain 203 pykälän perusteella vanhentumisaika keskeytyy nostamalla vaatimus määrätyllä tavalla sekä jos velvoitettu henkilö ryhtyy toimiin, jotka osoittavat velan tunnustamisen. Tauon jälkeen vanhentumisaika alkaa alusta; ennen taukoa kulunutta aikaa ei lasketa uuteen lukukauteen.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 12.11.2001 nro 15 ja Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon 15.11.2001 nro 18 päätöslauselman 20 kohta "Joistain kysymyksistä, jotka liittyvät Venäjän federaation siviililain vanhentumisaikaa koskevien säännösten soveltaminen” selittää, että velan tunnustamista osoittaviin toimiin vanhentumisajan keskeyttämiseksi erityisten olosuhteiden perusteella voivat kuulua erityisesti: väite; velallisen suorittama tai hänen suostumuksellaan toisen henkilön suorittama päävelan ja/tai seuraamusten osittainen maksaminen sekä päävelan maksuvaatimuksen osittainen tunnustaminen, jos viimeksi mainitulla on vain yksi peruste eikä se koostu erilaisia ​​syitä; päävelan koron maksaminen; valtuutetun henkilön tekemä sopimusmuutos, josta seuraa, että velallinen tunnustaa velan olemassaolon, sekä velallisen pyyntö tällaisesta sopimuksen muuttamisesta (esimerkiksi lykkäys- tai lyhennyssuunnitelma); noutomääräyksen hyväksyminen. Lisäksi tapauksissa, joissa velvoite edellytti täytäntöönpanoa osittain tai määräaikaisina maksuina ja velallinen on tehnyt toimia, jotka osoittavat vain jonkin osan tunnustamista (kausimaksu), tällaiset toimet eivät voi olla perusteena vanhentumisajan kulumisen keskeyttämiselle. muut osat (maksut).

Edellä mainittujen oikeudellisten normien merkityksen ja niiden keskinäisen tulkinnan perusteella seuraa, että vanhentumisajan keskeyttämisen perusteena on se, että velvoitettu henkilö suorittaa velan tunnustamista osoittavia toimia. Tämäntyyppiset toimet ovat oikeudelliselta luonteeltaan siviilioikeudellisia toimia, jotka velvoitetun on suoritettava suhteessa velkojaan.

Velvollisen tiedon välittämistä rikosasian kuulustelun aikana ei voida pitää velan tunnustamiseen viittaavien toimien suorittamisena, koska tällainen viesti ei ole siviilioikeudellinen teko, jonka velvoitettu henkilö on tehnyt rikosasiassa. suhteessa velkojaan.

Tältä osin Krasnodarin aluetuomioistuimen puheenjohtajuudella ei ollut laillista perustetta peruuttaa ensimmäisen oikeusasteen ja muutoksenhakutuomioistuinten päätöksiä Venäjän federaation siviililain 203 §:n säännösten virheellisen tulkinnan ja soveltamisen vuoksi. yllä oleviin olosuhteisiin.

Kassaatiotuomioistuimen tekemät aineellisen oikeuden loukkaukset ovat merkittäviä, ne vaikuttivat asian lopputulokseen ja ilman niiden poistamista on mahdotonta palauttaa ja suojata hakijan loukattuja oikeuksia ja oikeutettuja etuja. Nämä rikkomukset voidaan korjata vain kumoamalla Krasnodarin alueoikeuden puheenjohtajiston 5. kesäkuuta 2013 tekemä valituksenalainen päätös sekä Sotšin Lazarevskin piirioikeuden 6. elokuuta 2013 päivätty päätös ja oikeuspaneelin valituspäätös. 31. lokakuuta 2013 päivätty Krasnodarin aluetuomioistuimen siviiliasiat, jotka hyväksyttiin sen jälkeen, kun Krasnodarin alueoikeuden puheenjohtajisto oli lähettänyt asian uuteen käsittelyyn.

Peruuttaessaan nämä oikeuden päätökset Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio pitää tarpeellisena lähettää asia uutta käsittelyä varten kassaatiotuomioistuimeen, koska Krasnodarin aluetuomioistuimen puheenjohtajisto rikkoo vaatimuksia. Venäjän federaation siviiliprosessilain 198 §:n 4 osan 4 momentissa ei arvioinut Charchyanin kassaatiovalituksen perusteita L.A. siitä, onko olemassa perusteita tunnustaa pätevä syy mainitun vaatimuksen vanhentumisajan ylittämiselle (Venäjän federaation siviililaki).

Käsitellessään asiaa uudelleen tuomioistuimen tulee ottaa edellä mainittu huomioon ja ratkaista riita lain vaatimusten mukaisesti.

Venäjän federaation siviiliprosessilain 387, 388 ja 390 artiklojen ohjaama, Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio

päättänyt:

Krasnodarin alueoikeuden puheenjohtajiston 5. kesäkuuta 2013 päivätty päätös, Sotšin Lazarevskyn piirioikeuden päätös 6. elokuuta 2013, Krasnodarin alueoikeuden siviiliasioita käsittelevän lautakunnan 31. lokakuuta päivätty päätös, 2013 peruttava.

Asia on siirrettävä uuteen käsittelyyn kassaatiotuomioistuimeen - Krasnodarin aluetuomioistuimen puheenjohtajistoon.

Puheenjohtaja

Lakisäännökset asiassa nro 18-КГ13-165