Hanna Arendt
Eichmann Jerusalemissa. Pahan banaalisuus
Grigori Daševski
SUUNTAINEN KUVA PAHJASTA
Hannah Arendtin juuri venäjäksi julkaistu kirja "Pahan banaalisuus. Eichmann Jerusalemissa" vuoden 1961 "holokaustin arkkitehdin" oikeudenkäynnistä on pitkään tullut klassikko poliittinen ajatus XX vuosisadalla. Tämä ei ole "erittäin huolellinen tutkimus" holokaustista (kuten julkaisijan tiivistelmä väittää). Arendt ei kirjoittanut historiallista teosta, vaan yksityiskohtaisen, moniin tapauksiin ja esimerkkeihin jaetun keskustelun syistä - ennen kaikkea poliittisista - miksi ihmiset kieltäytyvät kuuntelemasta omantunnon ääntä ja kohtaavat todellisuuden. Hänen kirjansa sankarit eivät ole jakautuneet teloittajiin ja uhreihin, vaan niihin, jotka säilyttivät nämä kyvyt, ja niihin, jotka menettivät ne.
Kirjan ankara, usein sarkastinen sävy, uhrien kunnioittamisen puute ja arvioiden ankaruus suuttivat ja ärsyttävät monia.
Arendt kirjoittaa saksalaisista: "Saksalaista yhteiskuntaa, joka koostuu kahdeksastakymmenestä miljoonasta ihmisestä, suojeltiin myös todellisuudelta ja faktoilta samoilla keinoilla, samalla itsepetoksella, valheilla ja tyhmyydellä, josta tuli hänen Eichmannin mentaliteettinsa ydin." Mutta se on myös armoton uhrien itsepetosta ja erityisesti niitä kohtaan, jotka - kuten osa juutalaisten eliitin - "inhimillisistä" tai muista syistä tukivat tätä itsepetosta muissa.
Päätellen huomautuksesta, jossa puhuttiin "Tbilisin viranomaisten verisestä yrityksestä" ja "lännen sitkeistä yrityksistä "yksityistää" rikosten ihmisyyttä vastaan aihe", julkaisijat odottivat, että venäläinen painos Arendt vahvistaa puolustustamme "todellisuutta ja tosiasioita vastaan", "itsepetostamme" ja "tyhmyyttämme". Voisimme jättää nämä laskelmat huomioimatta (meille on loppujen lopuksi tärkeä kirja, ei kustantajien laskelmat) - jos kustantajilla ei olisi toivoen saada julkaisusta oikea-aikainen ideologinen teko, eikä tämä kiire vaikuttaisi itse julkaisun laatu. Vain tällä tavalla voin selittää hänen monet omituisuutensa.
Venäläisessä otsikossa otsikko ja tekstitys jostain syystä vaihtoivat paikkoja.
Jostain syystä kirjan ensimmäinen, 1963, painos valittiin käännettäväksi, eikä toinen, tarkistettuna ja täydennettynä vuonna 1965 julkaistulla ”Postscript” -julkaisulla, joka on sittemmin julkaistu uudelleen - ja se on klassikkokirja, jonka koko maailma lukee.
Mutta pääasia on, että jostain syystä käännöksellä ei ole editoria (merkitty " päätoimittaja- G. Pavlovsky" ja "vastaa julkaisusta - T. Rappoport", mutta oikoluku ja käännöksen tarkistaminen eivät selvästikään kuuluneet heidän tehtäviinsä). Arendtin kääntäminen (puhun omasta kokemuksestani) - etenkään hänen äidinkieltään saksasta, mutta englannista, johon hän usein ilmaisi itseään epätarkasti, on hidas ja vaikea tehtävä merkityksetön "radikaali lajitelma"), mutta nämä virheet vääristävät kirjan sävyä ja ajattelua, vääristävät kirjailijan ääntä "Ammattinsa perusteet liian hyvin muistavat tuomarit" muuttuvat "ammattilleen liian tunnollisiksi" kääntäjiksi. Arendt itse muuttuu yhtäkkiä kyyniksi Sen sijaan, että "prosessi alkoi muuttua veriseksi esitykseksi", kääntäjät, hämmentäen sanan "verinen" kirjaimellisen ja loukkaavan merkityksen, kirjoittavat "hiton show" - ja ankara arvio muuttuu. törkeää hyväksikäyttöä.
Mutta käännösvääristymien pääsuuntaus on Arendtin ajattelun banalisoituminen. Siksi "moniarvoisuus", Arendtin poliittisen filosofian avainkäsite, muuttuu stereotyyppiseksi ja tässä merkityksettömäksi "mielipiteiden moniarvoisuudeksi".
Arendt kirjoittaa: "Maailmassa on monia asioita, jotka ovat pahempia kuin kuolema, ja SS-miehet ovat jo yrittäneet pitää nämä kauheat asiat jatkuvasti uhriensa tietoisuuden ja mielikuvituksen edessä." Ja venäjänkielisessä käännöksessä luemme: "SS-miehet yrittivät varmistaa, että heidän vanginsa kokivat kaikki kuviteltavissa olevat ja käsittämättömät kärsimykset."
Varsovan geton kapinasta puhuessaan Arendt kirjoittaa: kapinallisten saavutus piilee siinä, että he "kieltäytyivät suhteellisen helposta kuolemasta, jonka natsit heille tarjosivat - ennen ampumaryhmää tai kaasukammiossa". Ja kääntäjät kirjoittavat: "he kieltäytyivät hyväksymästä "helppoa" kuolemaa natseilta" - ja nämä halvat retoriset lainausmerkit paljastavat koko kuilun heidän tekstinsä ja Arendtin tekstin välillä.
Loukkaavinta on, että tällaisia virheitä ei ole niin paljon - jos käännöstä olisi muokattu, olisimme kaikki kiitollisia käyttäneet sitä. Mutta nykytilassa jokainen yksittäinen kohta ei herätä luottamusta. Ja ilman tällaista luottamusta kirjasta voi saada vain yleisimmän – likimääräisen – käsityksen Arendtin ajatuksista. Mutta jos kustantajat todella kieltäytyivät editoimasta, koska he halusivat muuttaa venäläisen julkaisun ideologiseksi toiminnaksi, niin heidän näkökulmastaan he toimivat melko järkevästi - tällaiset toimet on yleensä osoitettu niille, joilla on tarpeeksi karkeaa käsitystä kaikesta.
Hannah Arendtin kirja "The Banality of Evil. Eichmann in Jerusalemissa", joka julkaistiin juuri venäjäksi, käsittelee "holokaustin arkkitehdin" vuoden 1961 oikeudenkäyntiä, on pitkään tullut 1900-luvun poliittisen ajattelun klassikko. Tämä ei ole "erittäin huolellinen tutkimus" holokaustista (kuten julkaisijan tiivistelmä väittää). Arendt ei kirjoittanut historiallista teosta, vaan yksityiskohtaisen, moniin tapauksiin ja esimerkkeihin jaetun keskustelun syistä - ennen kaikkea poliittisista - miksi ihmiset kieltäytyvät kuuntelemasta omantunnon ääntä ja kohtaavat todellisuuden. Hänen kirjansa sankarit eivät ole jakautuneet teloittajiin ja uhreihin, vaan niihin, jotka säilyttivät nämä kyvyt, ja niihin, jotka menettivät ne.
Kirjan ankara, usein sarkastinen sävy, uhrien kunnioittamisen puute ja arvioiden ankaruus suuttivat ja ärsyttävät monia.
Arendt kirjoittaa saksalaisista: "Saksalaista yhteiskuntaa, joka koostuu kahdeksastakymmenestä miljoonasta ihmisestä, suojeltiin myös todellisuudelta ja faktoilta samoilla keinoilla, samalla itsepetoksella, valheilla ja tyhmyydellä, josta tuli hänen Eichmannin mentaliteettinsa ydin." Mutta se on myös armoton uhrien itsepetosta ja erityisesti niitä kohtaan, jotka - kuten osa juutalaisten eliitin - "inhimillisistä" tai muista syistä tukivat tätä itsepetosta muissa.
Päätellen huomautuksesta, jossa puhuttiin "Tbilisin viranomaisten verisestä yrityksestä" ja "lännen sitkeistä yrityksistä "yksityistää" rikokset ihmisyyttä vastaan", kustantajat toivoivat, että Arendtin venäläinen painos vahvistaisi puolustustamme " todellisuus ja tosiasiat, "itsepetos" ja "tyhmyys". Voisimme jättää nämä laskelmat huomioimatta (meille on loppujen lopuksi tärkeä kirja, ei kustantajien laskelmat) - jos kustantajilla ei olisi toivoen saada julkaisusta oikea-aikainen ideologinen teko, eikä tämä kiire vaikuttaisi itse julkaisun laatu. Vain tällä tavalla voin selittää hänen monet omituisuutensa.
Venäläisessä otsikossa otsikko ja tekstitys jostain syystä vaihtoivat paikkoja.
Jostain syystä kirjan ensimmäinen, 1963, painos valittiin käännettäväksi, eikä toinen, tarkistettuna ja täydennettynä vuonna 1965 julkaistulla ”Postscript” -julkaisulla, joka on sittemmin julkaistu uudelleen - ja se on klassikkokirja, jonka koko maailma lukee.
Mutta pääasia on, että käännöksellä ei jostain syystä ole toimittajaa (merkitty "päätoimittaja - G. Pavlovsky" ja "julkaisusta vastaava - T. Rappoport", mutta oikoluku ja käännöksen varmennus ei selvästikään kuulunut heidän tehtäviinsä). Arendtin kääntäminen (puhun henkilökohtaisesta kokemuksesta) - ei varsinkaan hänen äidinkielensä saksasta, vaan englannin kielestä, jolla hän usein ilmaisi itsensä epätarkasti, on hidas ja vaikea tehtävä. Ja toimittajan puuttuessa käännös ei ollut vain huono tai jopa epätarkka, vaan myös epäluotettava. Kyse ei ole siitä, että tässä, kuten missä tahansa käännöksessä, on virheitä (esimerkiksi antisemitismin "radikaalilaji" muutetaan merkityksettömäksi "radikaalilajitelmaksi"), vaan siinä, että nämä virheet vääristävät käännöksen sävyä ja ajattelua. kirja, joka vääristää kirjailijan äänen. "Tuomarit, jotka muistavat liian hyvin ammattinsa perusteet" muunnetaan kääntäjien toimesta "liian tunnollisiksi ammattiinsa" - ja Arendt itse muuttuu yhtäkkiä kyyniksi. Sen sijaan, että "prosessi alkoi muuttua veriseksi esitykseksi", kääntäjät, jotka sekoittavat sanan "verinen" kirjaimellisen ja loukkaavan merkityksen, kirjoittavat "hiton show" - ja ankara arviointi muuttuu töykeäksi hyväksikäytöksi.
Mutta käännösvääristymien pääsuuntaus on Arendtin ajattelun banalisoituminen. Siksi "moniarvoisuus", Arendtin poliittisen filosofian avainkäsite, muuttuu stereotyyppiseksi ja tässä merkityksettömäksi "mielipiteiden moniarvoisuudeksi".
Arendt kirjoittaa: "Maailmassa on monia asioita, jotka ovat pahempia kuin kuolema, ja SS-miehet ovat jo yrittäneet pitää nämä kauheat asiat jatkuvasti uhriensa tietoisuuden ja mielikuvituksen edessä." Ja venäjänkielisessä käännöksessä luemme: "SS-miehet yrittivät varmistaa, että heidän vanginsa kokivat kaikki kuviteltavissa olevat ja käsittämättömät kärsimykset."
Varsovan geton kapinasta puhuessaan Arendt kirjoittaa: kapinallisten saavutus piilee siinä, että he "kieltäytyivät suhteellisen helposta kuolemasta, jonka natsit heille tarjosivat - ennen ampumaryhmää tai kaasukammiossa". Ja kääntäjät kirjoittavat: "he kieltäytyivät hyväksymästä "helppoa" kuolemaa natseilta" - ja nämä halvat retoriset lainausmerkit paljastavat koko kuilun heidän tekstinsä ja Arendtin tekstin välillä.
Loukkaavinta on, että tällaisia virheitä ei ole niin paljon - jos käännöstä olisi muokattu, olisimme kaikki kiitollisia käyttäneet sitä. Mutta nykytilassa jokainen yksittäinen kohta ei herätä luottamusta. Ja ilman tällaista luottamusta kirjasta voi saada vain yleisimmän – likimääräisen – käsityksen Arendtin ajatuksista. Mutta jos kustantajat todella kieltäytyivät editoimasta, koska he halusivat muuttaa venäläisen julkaisun ideologiseksi toiminnaksi, niin heidän näkökulmastaan he toimivat melko järkevästi - tällaiset toimet on yleensä osoitettu niille, joilla on tarpeeksi karkeaa käsitystä kaikesta.
Kommersant - Viikonloppu", nro 38, 3.10.2008
Eichmann Jerusalemissa. Pahan banaalisuus
"Voi Saksa...
Ihmiset nauravat talostasi tulevia puheita kuunnellessa, mutta kun he tapaavat sinut, he tarttuvat veitseen..."
Bertolt Brecht. "Saksa" (kääntäjä A. Steinberg)
Tämä kirja lyhennetyssä ja hieman muunnetussa muodossa julkaistiin ensimmäisen kerran artikkelisarjana New Yorker -lehdessä.
Kerroin Eichmannin oikeudenkäynnistä Jerusalemissa The New Yorkerille, jossa tämä raportti julkaistiin alun perin hieman lyhennetyssä muodossa. Kirja kirjoitettiin kesällä ja syksyllä 1962 ja valmistui talvella, kun olin Wesleyanin yliopistossa stipendiaattina Center for Advanced Studyssa.
Tärkeimmät lähteeni olivat luonnollisesti eri materiaalit, jotka Jerusalemin oikeusviranomaiset lähettivät lehdistön edustajille, kaikki rotaprint-kopioina. Alla on luettelo niistä:
1) Englannin- ja saksankieliset käännökset hepreasta prosessin transkriptiosta. Kun kokoukset pidettiin saksaksi, käytin saksankielistä tekstiä ja tein käännöksen itse.
2) Valtakunnansyyttäjän avauspuheen käännös englanniksi.
3) Käräjäoikeuden lausunnon käännös englanniksi.
4) Käännös englanniksi ja saksan kielet puolustus valittaa korkeimpaan oikeuteen.
5) Korkeimman oikeuden valituskäsittelyjen käännös englanniksi ja saksaksi.
6) Saksankielinen versio tulosteesta Israelin poliisin suorittaman syytetyn alustavan kuulustelun nauhoiteesta.
7) Valan valaehtoiset todistukset kuudeltatoista puolustuksen todistajalta: Erich von dem Bach-Zelewski, Richard Baer, Kurt Becher, Horst Grell, tohtori Wilhelm Höttl, Walter Huppenkoten, Hans Jüttner, Herbert Kappler, Hermann Krumi, Franz Nowak, Alfred Joseph Slavik , tri Max Merten, prof. Alfred Zix, tohtori Eberhard von Thadden, tohtori Edmund Weesenmayer ja Otto Winckelmann.
8) Syyttäjän esittämät asiakirjat.
9) Yleisen syyttäjän esittämät oikeudelliset materiaalit.
10) Minulla oli myös hallussani rotaatiopainettuja kopioita 70 sivusta muistiinpanoista, jotka vastaaja teki valmistautuessaan Sassenin haastatteluun. Syyttäjä esitti haastattelun tuomioistuimelle, joka hyväksyi sen todisteeksi, mutta sitä ei luovutettu lehdistölle.
Haluan ilmaista kiitokseni Pariisin nykyaikaisen juutalaisen dokumentaation keskukselle, Münchenin historian instituutille ja Jerusalemin Yad Vashem -arkistolle heidän avustaan ja avustaan.
Käytin paljon aikakaus- ja sanomalehtimateriaalia, jotka on julkaistu Eichmannin vangitsemispäivästä (toukokuu 1960) nykypäivään (tammikuu 1963). Luin ja leikkasin seuraavat päivittäiset ja viikoittaiset julkaisut: New York Herald Tribune ja New York Times:, Jerusalem Post; Jewish Chronicle (Lontoo); Le Monde ja LExpress (Pariisi); Aufbau (New York); Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurter Rundschau; Neue lurcher Zeitung; Rheinischer Merkur (Köln); Der Spiegel; Suddeutsche Zeitung (München); Die Welt ja Die Zeit (Hamburg).
Hannah Arendt (1906-1975) on ikoninen hahmo. Martin Heideggerin ja Karl Jaspersin opiskelija, poliittinen ajattelija ja saksalaisen totalitarismin antropologisen perustan tutkija, hän oli ensimmäisten joukossa, joka puhui pahuuden todellisesta luonteesta ja tutki kattavasti tätä ilmiötä, joka hänen mielestään ei ole aina piilossa ihmisen halussa tehdä jotain kauheaa, ja se liittyy paljon useammin ajattelun kieltäytymiseen ja henkilökohtaiseen vastuuseen omasta valinnasta. Todistajana totalitaaristen hallitusten syntymisestä, noususta ja romahtamisesta Arendt teki totalitarismista lähtökohdan monille tärkeille keskusteluille, jotka auttoivat häntä näkemään uuden näkökulman ihmisoikeuksiin, tahdon ja ajattelun väliseen suhteeseen, vapauden ja vastuun ongelmaan sekä yksityiselämän ja julkisen tilan ero.
Hän katsoi aina syvästi ja yritti ymmärtää kirjoittamiensa ilmiöiden syitä, niiden syntymisen ja kehittymisen edellytyksiä - ehkä siksi hänen ajatuksensa kuulostavat niin ajankohtaisilta nykyään, ja kirjat uusilla käännöksillä myydään heti loppuun.
Toivomatta tutkia yksityiskohtaisesti ajattelijan monitahoista perintöä yhden artikkelin puitteissa, päätimme valita mielenkiintoisimmat Hannah Arendtin filosofian luennot, jotka paljastaisivat hänen työnsä pääideat. Toivomme, että onnistuimme.
Luento #1
Opiskelijat, demonit, sankarit: kuka asuu julkisessa tilassa
Arendt on sotkuinen, mitä sitten? (Sheila Benhabib)
Elena Trubina, filosofian tohtori, laitoksen professori sosiaalinen filosofia Ural valtion yliopisto(Jekaterinburg), yrittää "poimia avaimet" Hannah Arendtin filosofian tulkintaan, jota tutkijan mukaan pitäisi etsiä hänen työnsä tuottavista vastakohdista: vapaus ja välttämättömyys, politiikka ja yhteiskunta, toiminta ja käyttäytyminen. .
Toisaalta Arendt on kaoottinen, hänen kirjoissaan on erittäin vaikea saada rahat yhteen, on erittäin vaikeaa yhdistää kaikkea, mitä hän kirjoitti yhdeksi opetukseksi, eikä tämä ole välttämätöntä, mutta muistan vain sen, ärsyttäneenä kyvyttömyys selittää rationaalisesti tätä tai toista hänen ajatuskulkuaan, sanoimme ajoittain lohduttaen toisiamme: "Joten, jos sitä ei voida selittää rationaalisesti, se on silti erittäin mielenkiintoista." Mutta siitä huolimatta meidän on ymmärrettävä tämä, meidän on jotenkin saatava toimeentulo ja meidän on etsittävä joitain tulkinnallisia vihjeitä. Tulkinta-avain, jota ehdotan, on tarkastella tarkasti niitä vastakohtia, jotka Arendt tunnisti miettiessään elämää ja maailmaa.
Pohdiskellessaan filosofin työn binaarisia vastakohtia Elena Trubina korostaa kolmen tilan erottamisen tärkeyttä, jotka löytyvät Arendtista: "välitila", jossa ihmiset elävät autenttisesti; "niin-niin tila", joka on kyllästetty "sosiaalisella" - sellaisella, joka estää elämään aitoa elämää; ja totalitarismin tyhjä tila, jossa ihmiset eivät elä tai elä kuolleina. Hyvin yleinen, mutta erittäin mielenkiintoinen luento.
Luento #2
Hannah Arendtin ongelma moraalin kanssa
Mistä Hannah Arendt syyttää saksalaista rikollista Adolf Eichmannia kuuluisassa teoksessaan The Banality of Evil? Onko komennon alaisena tehty huono teko moraalisesti tuomittavaa Arendtin mukaan? Mitä se tarkoittaa, että olemme vastuussa jollekulle, joka käskee meitä tai kertoo meille, mitä tehdä? Miten ajattelu ja tahto liittyvät ihmisessä ja missä vaiheessa oma vastuumme alkaa?
Sosiologi, filosofi, kääntäjä ja Sociological Review -lehden päätoimittaja Alexander Filippov pohtii näitä ja muita moraaliongelmaa koskevia kysymyksiä Hannah Arendtin filosofiassa ja huomauttaa hienovaraisesti:
Hannah Arendt ei ole ratkaisu ongelmaan, hän on itse ongelma.
Toiminnan käsite ja vastuun etiikka Hannah Arendtin filosofiassa
Sosiologian tohtori Alexander Filippov tarkastelee syvemmälle aiheita, joita hän käsitteli miniluennossa ”Moraalin ongelma” Juutalaisen museon ja Suvaitsevaisuuskeskuksen järjestämässä filosofian luennossa. Täällä hän ei ainoastaan tarkastele ajattelun puuttumisen herättämää "pahan banaalisuutta", vaan puhuu myös Hannah Arendtin totalitarismin käsitteestä.
Kuten tiedemies huomauttaa, totalitarismista tuli Arendtille lähtökohta monille tärkeimmistä keskusteluista, koska se oli ennennäkemätön asia, vaikkakin juurtunut historiaan. poliittinen järjestelmä 1900-luvulla ilmestynyt , pakottaa meidät katsomaan uudelleen vapauden ja vastuun tärkeimpiin filosofisiin kategorioihin. Intuitiivisesti jokainen ymmärtää, että yksittäisellä teolla on seurauksia, ja jos ihminen on tekojensa syy, hän on niistä vastuussa. Mutta tiedämme myös, että ihmisten teot eivät aina ole vapaita, ne määräytyvät olosuhteiden ja muiden ihmisten teoista, ja vastuu ei ole vain moraalinen, vaan myös oikeudellinen kategoria. Eichmannin oikeudenkäynti Jerusalemissa antoi Hannah Arendtille paitsi nähdä "pahuuden banaalisuuden", potentiaalisen ihmisen taipumuksen "eichmannismiin", joka kukoistaa totalitaarisen valtion maaperässä, vaan myös nostaa esiin kysymyksen "pahan banaalisuuden" merkityksestä. ne, jotka ovat vain hammaspyörä valtavassa herryyskoneistossa. Mutta mikä voi vastustaa "pahuuden banaalisuutta", "hirvittävää tyhjyyttä ilman ajattelua, ilman vastuuta, ilman valmiutta totalitaaristen hallintojen tekemiin hirvittäviin rikoksiin"? Katsotaan ja selvitetään.
Lue myös
Luento #4
Hannah Arendtin poliittinen filosofia: ihmisoikeudet, julkinen tila ja aktiivinen elämä
Filosofisten tieteiden kandidaatin ja "New Europe" -verkkolehden toimittajan Olga Shparagan luento, joka pidetään osana "Hannah Arendt -viikkoa" Minskissä, on omistettu yhdelle Arendtin filosofian keskeisistä käsitteistä - ihmisoikeuksista. Kuten Shparaga huomauttaa, Arendt antoi sysäyksen filosofinen ymmärrys tämän käsitteen, kun hän muotoili kuuluisassa kirjassaan "Totalitarismin alkuperä" (katso luku "Kansallisvaltion taantuminen ja ihmisoikeuksien loppu") ihmisoikeuksien paradoksin.
Ihmisoikeuskäsitys, joka perustuu oletukseen yksilön olemassaolosta sellaisenaan, romahti juuri sillä hetkellä, kun siihen uskovaiset kohtasivat ensimmäisen kerran ihmisiä, jotka olivat todella menettäneet kaikki muut ominaisuudet ja määrittävät suhteet, paitsi että he biologisesti he kuuluivat edelleen ihmisrotuun.
Luennolla Olga Shparaga selittää, kuinka Hannah Arendt näkee ihmisoikeuksien paradoksin syntymisen, mikä rooli kunnioituksen kategorialla on Arendtin mukaan ihmisoikeuskysymyksissä ja miksi ja miten modernit filosofit, kuten Jacques Rancière, Slavoj Žižek ja Giorgio Agamben, käänny Arendtin muotoilemaan ihmisoikeuksien paradoksiin, katso se ja tulkitse se uudelleen. Lisäksi luennoitsija kääntyy puheen lopuksi Valko-Venäjän kontekstiin (lue: Neuvostoliiton jälkeiseen aikaan), jossa joidenkin totalitarismin käytäntöjen toistaminen jatkuu.
Tilat voivat päättyä ja harjoituksia voidaan jatkaa.
Pääasia, mitä Olga Shparaga haluaa selvittää, on, onko ihmisoikeuksilla todella niin tärkeä rooli nykyään, jotta niiden ymmärtäminen ei rajoitu ihmisoikeusaktivistien ponnisteluihin, vaan edellyttää filosofien, humanistien ja taiteilijoiden teoreettista ja käytännön osallistumista. ja yksinkertaisesti aktiivisia kansalaisia?
Luento #5
Hannah Arendtin antropologia
Osana luentoa "Hannah Arendtin antropologia" filosofisten tieteiden kandidaatti, Novosibirskin valtion talous- ja johtamisyliopiston opettaja Mihail Jurjevitš Nemtsev keskittyy Hannah Arendtin antropologisiin ajatuksiin, jotka hänen mielestään ovat tärkeitä. eettisen ja poliittisen filosofian välisen yhteyden ymmärtämiseen. Arendtin tärkeimpiin "antropologisiin" teoksiin (kirjat "The Human Condition" (1958) ja "Vita Activa" (1960)) perustuva luennoitsija puhuu poliittisen elämän antropologisista perusteista, poliittisen toiminnan teoriasta ja syntymisen syistä. poliittisesta pahuudesta.
Luento #6
Orjuuden fenomenologiasta totalitaarisen monoteismin kritiikkiin eurooppalaisessa intellektuaalisessa perinteessä
Filosofi ja kulturologi Tatyana Weiserin puhe erottuu jonkin verran muista - sekä muodoltaan (raportin lukeminen) että sisällöltään (Hannah Arendtin, mutta myös muiden filosofien ajatusten tarkastelu). Mutta tämä ei vähennä sen arvoa: kulttuuritieteilijä tutkii "internalistista" orjuuden mallia Etienne de Boesyn, Simone Weilin ja Hannah Arendtin filosofiassa. Ensimmäinen näistä kirjoittajista piti epävapauden syynä subjektin kyvyttömyyttä erottaa tahtoaan tyranni tahdosta. Tämä outo sekoitus de Boesyn mukaan antaa jälkimmäiselle paljon enemmän valtaa kuin väkivaltaa. Simone Weil kuvailee orjuutta kaksisuuntaiseksi prosessiksi - orjan puolelta se on itsensä tunnustamista esineeksi, jolla ei ole omaa tahtoa, vaan joka alistuu täysin jonkun muun tahdolle. Samaan aikaan Tatiana Weiserin mukaan Weilin ja De Boesin johtamat itsekeskeisyyden muodot ilmenivät Hannah Arendtin kuvaamissa totalitaarisissa malleissa - niille ominaisella yksilöiden välisten rajojen hämärtymisellä, niiden sulautumisella yhdeksi ruumiiksi, eliminoimalla jokaisen yksilön. kyky tehdä omat arvionsa.
Pahan banaalisuus: Eichmann Jerusalemissa- Hannah Arendtin kirjoittama kirja, joka oli läsnä The New Yorker -lehden kirjeenvaihtajana Adolf Eichmannin, entisen SS Obersturmbannführerin (everstiluutnantti) oikeudenkäynnissä, joka vastasi Gestapon IV-B-4-osastosta, vastuussa "juutalaiskysymyksen lopullinen ratkaisu". Oikeudenkäynti pidettiin Jerusalemissa vuonna 1961.
Oikeudenkäynnin tuloksena kirjoittamassaan kirjassa Arendt analysoi tapahtumia ja yrittää antaa niille ulkopuolisen arvion.
Kuten Michael Dorfman kirjoittaa: "Arendtin kirjan julkaisun jälkeen suurin osa hänen israelilaisista ystävistään katkaisi suhteet häneen, koska he eivät arvostaneet ironiaa ja sarkasmia, jota Arendtia boikotoitiin Israelissa yli 30 vuoden ajan.
Lyhyt yhteenveto kirjan sisällöstä
Hannah Arendt väittää kirjassaan, että paitsi halu nousta uraportailla, Eichmannilla ei ollut jälkeäkään antisemitismistä tai psyykkisesti viallisesta persoonasta. Kirjan alaotsikko viittaa ajatukseen "pahan banaalisuudesta", ja tämä lause toimii viimeisen luvun viimeisinä sanoina. Siten hän lainaa Eichmannin oikeudenkäynnin aikana lausumia sanoja, jotka osoittavat, ettei hänen rikollisia tekojaan ollut puolueettomasti, ettei hänellä ollut minkäänlaista vastuuta teoistaan: loppujen lopuksi hän vain "teki työtään":
Kritiikkiä julkaisua ja kirjaa kohtaan
Arendtin kirjan kritiikki
Kriittisten mediajulkaisujen mukaan kirjasta vuoden 1961 Israelin oikeudenkäynnistä "holokaustin arkkitehtia" vastaan on tullut pitkään 1900-luvun poliittisen ajattelun klassikko. Kriitikoiden mukaan kirja ei ole, kuten kirjoittajan abstraktissa todetaan, "erittäin huolellinen tutkimus" holokaustista, vaan se on moniin tapauksiin ja esimerkkeihin jaettu yksityiskohtainen keskustelu ilmiön poliittisista ja moraalisista syistä, kun ihmiset "kieltäytyä kuulemasta omantunnon ääntä ja katsomasta todellisuuden kasvoihin." Kriitikoiden mukaan hänen kirjansa sankarit eivät ole jaettu teloittajiin ja uhreihin, vaan niihin, jotka säilyttivät nämä kyvyt, ja niihin, jotka menettivät ne.
Kritiikki venäläistä painosta 2008
Ensinnäkin kustantamo ”Europe” sai arvostelun, jossa puhuttiin ”Tbilisin viranomaisten verisestä yrityksestä” ja ”lännen sitkeistä yrityksistä ”yksityistää” rikosten ihmisyyttä vastaan aihe. Kommersant-lehden toimittajan mielipide on, että tämä Arendtin kirjan painos edustaa hätäisesti valmisteltua ideologista toimintaa - tämä kiire vaikutti itse julkaisun laatuun. Joten venäläisessä otsikossa otsikko ja tekstitys jostain syystä vaihtoivat paikkoja.
Myös kirjan ensimmäinen, 1963, painos valittiin tuntemattomasta syystä käännettäväksi, ei toista, tarkistettuna ja täydennettynä vuonna 1965 julkaistulla ”Postscriptillä”, joka on sittemmin julkaistu uudelleen - ja on klassikkokirja. jota koko maailma lukee.
Hanna Arendt
Grigori Daševski
SUUNTAINEN KUVA PAHJASTA
Hannah Arendtin kirja "The Banality of Evil. Eichmann in Jerusalemissa", joka julkaistiin juuri venäjäksi, käsittelee "holokaustin arkkitehdin" vuoden 1961 oikeudenkäyntiä, on pitkään tullut 1900-luvun poliittisen ajattelun klassikko. Tämä ei ole "erittäin huolellinen tutkimus" holokaustista (kuten julkaisijan tiivistelmä väittää). Arendt ei kirjoittanut historiallista teosta, vaan yksityiskohtaisen, moniin tapauksiin ja esimerkkeihin jaetun keskustelun syistä - ennen kaikkea poliittisista - miksi ihmiset kieltäytyvät kuuntelemasta omantunnon ääntä ja kohtaavat todellisuuden. Hänen kirjansa sankarit eivät ole jakautuneet teloittajiin ja uhreihin, vaan niihin, jotka säilyttivät nämä kyvyt, ja niihin, jotka menettivät ne.
Kirjan ankara, usein sarkastinen sävy, uhrien kunnioittamisen puute ja arvioiden ankaruus suuttivat ja ärsyttävät monia.
Arendt kirjoittaa saksalaisista: "Saksalaista yhteiskuntaa, joka koostuu kahdeksastakymmenestä miljoonasta ihmisestä, suojeltiin myös todellisuudelta ja faktoilta samoilla keinoilla, samalla itsepetoksella, valheilla ja tyhmyydellä, josta tuli hänen Eichmannin mentaliteettinsa ydin." Mutta se on myös armoton uhrien itsepetosta ja erityisesti niitä kohtaan, jotka - kuten osa juutalaisten eliitin - "inhimillisistä" tai muista syistä tukivat tätä itsepetosta muissa.
Päätellen huomautuksesta, jossa puhuttiin "Tbilisin viranomaisten verisestä yrityksestä" ja "lännen sitkeistä yrityksistä "yksityistää" rikokset ihmisyyttä vastaan", kustantajat toivoivat, että Arendtin venäläinen painos vahvistaisi puolustustamme " todellisuus ja tosiasiat, "itsepetos" ja "tyhmyys". Voisimme jättää nämä laskelmat huomioimatta (meille on loppujen lopuksi tärkeä kirja, ei kustantajien laskelmat) - jos kustantajilla ei olisi toivoen saada julkaisusta oikea-aikainen ideologinen teko, eikä tämä kiire vaikuttaisi itse julkaisun laatu. Vain tällä tavalla voin selittää hänen monet omituisuutensa.
Venäläisessä otsikossa otsikko ja tekstitys jostain syystä vaihtoivat paikkoja.
Jostain syystä kirjan ensimmäinen, 1963, painos valittiin käännettäväksi, eikä toinen, tarkistettuna ja täydennettynä vuonna 1965 julkaistulla ”Postscript” -julkaisulla, joka on sittemmin julkaistu uudelleen - ja se on klassikkokirja, jonka koko maailma lukee.
Mutta pääasia on, että käännöksellä ei jostain syystä ole toimittajaa (merkitty "päätoimittaja - G. Pavlovsky" ja "julkaisusta vastaava - T. Rappoport", mutta oikoluku ja käännöksen varmennus ei selvästikään kuulunut heidän tehtäviinsä). Arendtin kääntäminen (puhun henkilökohtaisesta kokemuksesta) - ei varsinkaan hänen äidinkielensä saksasta, vaan englannin kielestä, jolla hän usein ilmaisi itsensä epätarkasti, on hidas ja vaikea tehtävä. Ja toimittajan puuttuessa käännös ei ollut vain huono tai jopa epätarkka, vaan myös epäluotettava. Kyse ei ole siitä, että tässä, kuten missä tahansa käännöksessä, on virheitä (esimerkiksi antisemitismin "radikaalilaji" muutetaan merkityksettömäksi "radikaalilajitelmaksi"), vaan siinä, että nämä virheet vääristävät käännöksen sävyä ja ajattelua. kirja, joka vääristää kirjailijan äänen. "Tuomarit, jotka muistavat liian hyvin ammattinsa perusteet" muunnetaan kääntäjien toimesta "liian tunnollisiksi ammattiinsa" - ja Arendt itse muuttuu yhtäkkiä kyyniksi. Sen sijaan, että "prosessi alkoi muuttua veriseksi esitykseksi", kääntäjät, jotka sekoittavat sanan "verinen" kirjaimellisen ja loukkaavan merkityksen, kirjoittavat "hiton show" - ja ankara arviointi muuttuu töykeäksi hyväksikäytöksi.
Mutta käännösvääristymien pääsuuntaus on Arendtin ajattelun banalisoituminen. Siksi "moniarvoisuus", Arendtin poliittisen filosofian avainkäsite, muuttuu stereotyyppiseksi ja tässä merkityksettömäksi "mielipiteiden moniarvoisuudeksi".
Arendt kirjoittaa: "Maailmassa on monia asioita, jotka ovat pahempia kuin kuolema, ja SS-miehet ovat jo yrittäneet pitää nämä kauheat asiat jatkuvasti uhriensa tietoisuuden ja mielikuvituksen edessä." Ja venäjänkielisessä käännöksessä luemme: "SS-miehet yrittivät varmistaa, että heidän vanginsa kokivat kaikki kuviteltavissa olevat ja käsittämättömät kärsimykset."
Varsovan geton kapinasta puhuessaan Arendt kirjoittaa: kapinallisten saavutus piilee siinä, että he "kieltäytyivät suhteellisen helposta kuolemasta, jonka natsit heille tarjosivat - ennen ampumaryhmää tai kaasukammiossa". Ja kääntäjät kirjoittavat: "he kieltäytyivät hyväksymästä "helppoa" kuolemaa natseilta" - ja nämä halvat retoriset lainausmerkit paljastavat koko kuilun heidän tekstinsä ja Arendtin tekstin välillä.
Loukkaavinta on, että tällaisia virheitä ei ole niin paljon - jos käännöstä olisi muokattu, olisimme kaikki kiitollisia käyttäneet sitä. Mutta nykytilassa jokainen yksittäinen kohta ei herätä luottamusta. Ja ilman tällaista luottamusta kirjasta voi saada vain yleisimmän – likimääräisen – käsityksen Arendtin ajatuksista. Mutta jos kustantajat todella kieltäytyivät editoimasta, koska he halusivat muuttaa venäläisen julkaisun ideologiseksi toiminnaksi, niin heidän näkökulmastaan he toimivat melko järkevästi - tällaiset toimet on yleensä osoitettu niille, joilla on tarpeeksi karkeaa käsitystä kaikesta.
Kommersant - Viikonloppu", nro 38, 3.10.2008
Eichmann Jerusalemissa. Pahan banaalisuus
"Voi Saksa...
Ihmiset nauravat talostasi tulevia puheita kuunnellessa, mutta kun he tapaavat sinut, he tarttuvat veitseen..."
Bertolt Brecht. "Saksa" (kääntäjä A. Steinberg)
Tämä kirja lyhennetyssä ja hieman muunnetussa muodossa julkaistiin ensimmäisen kerran artikkelisarjana New Yorker -lehdessä.
Kerroin Eichmannin oikeudenkäynnistä Jerusalemissa The New Yorkerille, jossa tämä raportti julkaistiin alun perin hieman lyhennetyssä muodossa. Kirja kirjoitettiin kesällä ja syksyllä 1962 ja valmistui talvella, kun olin Wesleyanin yliopistossa stipendiaattina Center for Advanced Studyssa.
Tärkeimmät lähteeni olivat luonnollisesti eri materiaalit, jotka Jerusalemin oikeusviranomaiset lähettivät lehdistön edustajille, kaikki rotaprint-kopioina. Alla on luettelo niistä:
1) Englannin- ja saksankieliset käännökset hepreasta prosessin transkriptiosta. Kun kokoukset pidettiin saksaksi, käytin saksankielistä tekstiä ja tein käännöksen itse.
2) Valtakunnansyyttäjän avauspuheen käännös englanniksi.
3) Käräjäoikeuden lausunnon käännös englanniksi.
4) Käännös englanniksi ja saksaksi korkeimpaan oikeuteen tehdystä puolustusvalituksesta.
5) Korkeimman oikeuden valituskäsittelyjen käännös englanniksi ja saksaksi.
6) Saksankielinen versio tulosteesta Israelin poliisin suorittaman syytetyn alustavan kuulustelun nauhoiteesta.
7) Valan valaehtoiset todistukset kuudeltatoista puolustuksen todistajalta: Erich von dem Bach-Zelewski, Richard Baer, Kurt Becher, Horst Grell, tohtori Wilhelm Höttl, Walter Huppenkoten, Hans Jüttner, Herbert Kappler, Hermann Krumi, Franz Nowak, Alfred Joseph Slavik , tri Max Merten, prof. Alfred Zix, tohtori Eberhard von Thadden, tohtori Edmund Weesenmayer ja Otto Winckelmann.
