Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 25.02.2014 N 165 направил "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Обзор).
Так, в Обзоре Президиум ВАС РФ пришел к выводам, что:

1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

2. Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

3. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

4. Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.

5. Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

6. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

8. Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

9. Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

10. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

11. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Из положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

12. Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Иванова Елена Николаевна,
Эксперт по налогообложению ООО "Мир Консалтинга"

1. Разъяснены последствия отсутствия госрегистрации гражданско-правовых договоров >>>

2. Определены случаи, когда к отношениям применяются правила о подряде, даже если стороны не согласовали все существенные условия договора >>>

3. Разъяснены спорные вопросы о возврате имущества, переданного по незаключенному договору >>>

4. Определены особенности установления срока в договорах подряда и возмездного оказания услуг >>>

Президиум ВАС РФ рассмотрел в Обзоре, утвержденном Информационным письмом N 165 (далее - обзор ВАС РФ), ряд вопросов, связанных с признанием договоров незаключенными. Рекомендации коснулись как общих положений ГК РФ о договорах, так и положений о наиболее распространенных на практике отдельных видах гражданско-правовых договоров (договоров аренды, купли-продажи, оказания услуг, подряда и др.).

1. Разъяснены последствия отсутствия госрегистрации гражданско-правовых договоров

ВАС РФ определил, что нельзя признать незарегистрированный договор незаключенным на основании отсутствия регистрации, если все его существенные условия согласованы и он исполнялся сторонами (п. 3 обзора ВАС РФ). По смыслу рассматриваемого обзора ВАС РФ этот вывод применяется к любым гражданско-правовым договорам, подлежащим госрегистрации. Ранее ВАС РФ уже высказывал подобную позицию, но лишь относительно подлежащих госрегистрации договоров аренды недвижимости (см. п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Применительно к незарегистрированному договору аренды недвижимости разъяснение ВАС РФ означает, что арендодатель не впр! аве требовать возврата имущества до окончания пользования им либо до пр екращения правоотношений сторон в общем порядке (ст. 450 ГК РФ).

При отсутствии госрегистрации договора возможны также следующие последствия:

Договор может быть признан недействительным (см. п. 2 обзора ВАС РФ, Путеводитель по судебной практике, Путеводитель по договорной работе);

Арендатор по общему правилу не вправе ссылаться на сохранение договора при изменении собственника вещи (см. п. 4 обзора ВАС РФ и Путеводитель по судебной практике).

О возврате арендуемого имущества при незаключенности или недействительности договора аренды см. Путеводитель по судебной практике.

О госрегистрации договоров аренды здания, сооружения, помещения см. Путеводитель по договорной работе.

2. Определены случаи, когда к отноше! ниям применяются правила о подряде, даже если стороны не согласовали все существенные условия договора

По мнению ВАС РФ, такое возможно, если работы выполнены и сданы подрядчиком и приняты заказчиком (п. 7 обзора ВАС РФ). Иными словами, если стороны не согласовали существенное условие договора, но затем исполнили последний и тем самым устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по! их оплате и по предоставлению гарантии их качества. До принятия Информационного письма N 165 по данному вопросу существовало три позиции судов (см. Путеводитель по судебной практике).

Применительно к гос! контракту ВАС РФ пояснил, что подрядчик не может взыскать с госзаказчика в отсутствие заключенного госконтракта стоимость выполненных работ на основании норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ). В противном случае это бы позволяло обойти правила Закона N 94-ФЗ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, ВАС РФ подтвердил ранее высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 позицию.

Подробнее о Постановлении N 18045/12 см. Аналитический обзор от 5 сентября 2013 года, Путеводитель по спорам в сфере госзаказа.

О судебной практике по данному вопросу см. Путеводитель по судебной практике.

3. Разъяснены спорны е вопросы о возврате имущества, переданного по незаключенному договору

ВАС РФ рассмотрел ситуацию, когда лицо передало индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору. В этом случае при ее истребовании у лица, которое получило вещь, нет необходимости доказывать право собственности на спорное имущество (п. 10 обзора ВАС РФ). К такому выводу ВАС РФ пришел в связи с тем, что в рассмотренной ситуации применяются нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Вместе с тем ВАС РФ подчеркнул, что удовлетворение судом требования о возврате вещи, переданной по незаключенном договору, не подтверждает право собственности лица на вещь. Судебное решение об удовлетворении этого требования не является основанием для внесения записи о таком праве лица в ЕГРП. Следовательно, применительно к договорам аренды ВАС РФ подтвердил позицию судов о том, что имущество по незаключенному договору аренды возвращается в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (см. Путеводитель по судебной практике).

Также ВАС РФ определил, с какого момента начинает течь срок исковой давности по требованиям о возврате имущес! тва, переданного по незаключенному договору. Указанный срок исчисляется не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 обзора ВАС РФ).

ВАС РФ приводит примеры того, как определить начало течения срока исковой давности по названным требованиям. В одном деле такой срок начал исчисляться с момента квалификации судом договора как незаключенного. До этого момента лицо полагало, что договор действует, и, соответс! твенно, не могло знать о нарушении своего права. В другом деле началом срока исковой давности считалось окончание переговоров о заключении договора, когда стало очевидно, что последний так и не будет заключен. Именно с этого момента покупатель вправе требовать возврата переданного аванса по будущему договору в качестве неосновательного обогащения.

О судебной практике по вопросу о возврате предварительной оплаты товара см. Путеводитель по судебной практике.

4. Определены особенности установления срока в договорах подряда и возмездного оказания услуг

ВАС РФ разъяснил, что сроки выполнения работ считаются согласованными, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика (иных лиц). В этом случае предполагается, что такие действия будут совершены в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок (п. 6 обзора ВАС РФ). Договор, содержащий подобное условие о периоде выполнения работ, считается заключенным.

Таким образом, ВАС РФ подтвердил один из двух подходов, существовавших в судебной практике по данному вопросу (см. Путеводитель по судебной практике). ВАС РФ сделал данный вывод на примере договора подряда, в котором начало периода выполнения работ подрядчиком определялось моментом уплаты заказчиком аванса.

О способах определения сроков выполнения работ в договоре подряда см. Путеводитель по договорной работе.

Применительно к договору оказания услуг ВАС РФ отметил, что сроки оказания услуг не являются существенным условием договора. Если стороны не согласовали такое условие, то лишь на этом основании договор возмездного оказания услуг нельзя признать незаключенным (п. 8 обзора ВАС РФ). Поскольку, по мнению ВАС РФ, сроки оказания услуг не являются невосполнимым условием договора, то в этой ситуации к соответствующим отношениям могут быть применены общие положения ГК РФ о договорах и обязательствах (например, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Можно предположить, что после определения подхода ВАС РФ к разрешению данного вопроса судебная практика станет единообразной. До этого момента существовало две противоположные позиции судов (см. Путеводитель по судебной практике).

О согласовании сроков оказания услуг см. Путеводитель по договорной работе.

Помимо рассмотренных вопросов в обзоре ВАС РФ разъясняются также положения о согласовании! цены по инициативе одной из сторон в гражданско-правовых договорах (п. 11 обзора ВАС РФ).

Обзор подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации - собственника имущества унитарного предприятия - обратился в арбитражный суд с иском к этому предприятию (арендодателю) и обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о признании недействительным краткосрочного договора аренды части принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения нежилого помещения. В обоснование своего требования истец указал, что ему для согласования был направлен подписанный сторонами договор аренды, однако он отказался от одобрения данной сделки, так как было невозможно установить, какая именно часть помещения передается в пользование. Поскольку сделка заключена без согласия собственника имущества предприятия, она является оспоримой и может быть признана недействительной по иску собственника имущества в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так как договор не исполнялся сторонами, истец не требовал применения последствий его недействительности. Суд установил, что в договоре аренды передаваемая часть помещения не индивидуализирована (указана только ее площадь). Представители предприятия и общества дали противоречивые пояснения о границах спорной части помещения, а установить эти границы на основании представленных в дело доказательств не представлялось возможным. Суд указал, что отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ . Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. В связи с этим суд иск удовлетворил, признав спорный договор незаключенным.

2. Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Унитарное предприятие и предприниматель в отсутствие согласия муниципального образования - собственника имущества предприятия - заключили договор аренды, по которому предприятие передало предпринимателю во временное возмездное владение и пользование находящееся у него на праве хозяйственного ведения нежилое здание. Названный договор был заключен сроком на пять лет, однако его государственная регистрация осуществлена не была. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о государственной регистрации договора аренды. Вступивший в дело в качестве третьего лица уполномоченный орган местного самоуправления (представитель собственника имущества) заявил самостоятельное требование о признании договора аренды недействительным и о применении последствий его недействительности (выселении истца из здания), обосновав его отсутствием согласия собственника имущества на передачу здания в аренду (пункт 2 статьи 295 ГК РФ). Суд первой инстанции иск предпринимателя удовлетворил, в иске третьего лица отказал на основании следующего. Суд указал, что наличие выраженного в надлежащей форме согласия сторон по всем существенным условиям договора аренды до его государственной регистрации не влечет правовых последствий, кроме предусмотренных пунктом 3 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), поскольку договор считается заключенным с момента государственной регистрации. До этого момента сделки между сторонами не существует. Следовательно, такой договор не может быть признан недействительным до его регистрации, подобное требование может быть заявлено лишь после осуществления государственной регистрации договора.

7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно. Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ , не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ , которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ . Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. В другом деле общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке принадлежащих учреждению инженерных систем отопления и водоотведения. Как усматривалось из материалов дела, общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГК РФ , в иске отказал ввиду следующего. Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" , однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался. Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

8. Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Обществом с ограниченной ответственностью (исполнителем) и акционерным обществом (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг сроком на один год. Договором была установлена ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги. Исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика невнесенной части платы по договору, а также предусмотренной договором неустойки. Заказчик против иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласован начальный срок оказания услуг. Суд первой инстанции в иске отказал исходя из следующего. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы. Поскольку стороны не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, а лишь указали срок действия договора, они не достигли соглашения по всем существенным условиям; поэтому согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ спорный договор является незаключенным. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит -782 ГК РФ , а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

9. Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Обществом с ограниченной ответственностью (поставщиком) и производственным кооперативом (покупателем) был заключен договор о поставках сроком на один год. Согласно этому договору поставщик ежемесячно должен был поставлять покупателю пиломатериалы, а покупатель - принимать их и оплачивать в течение трех дней после принятия. В договоре о поставках стороны указали, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку, исчисляемую в процентах от цены товара за каждый день просрочки. Каждая конкретная поставка оформлялась отдельным соглашением, в котором непосредственно оговаривались наименование и количество пиломатериалов, а также их цена. В одном из периодов поставки покупатель допустил просрочку в оплате, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Суд первой инстанции в иске отказал исходя из следующего. В договоре о поставках стороны не согласовали предмет договора, а значит, такой договор является незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ . Поэтому требование о взысканий неустойки, установленной в этом договоре, не может быть удовлетворено. При подписании отдельного соглашения о спорной поставке между сторонами заключен разовый договор купли-продажи, который не содержит ни условия о неустойке, ни отсылки к договору о поставках. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям. Собственно договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельного соглашения. Однако характер этого соглашения свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре. Таким образом, на отношения сторон по спорной поставке пиломатериалов распространяются не только условия соглашения о конкретной поставке, но и положения рамочного договора о поставках. Поэтому суд апелляционной инстанции счел, что, заключив такое соглашение, стороны установили неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникшего из спорной поставки.

10. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ13-165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чарчяна Л А к Торосяну В С и Торосян С А о взыскании суммы по договору займа по кассационной жалобе представителя Торосяна В С - Астапенкова С В на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С, выслушав объяснения Торосяна В.С, его представителя Астапенкова СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Чарчяна Л.А. - Джаримока Р.А., Киракосяна Я.З., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чарчян Л.А. обратился в суд с иском к Торосяну ВС. и Торосян С.А. о взыскании рублей по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от 6 июля 2007 г. передал Торосяну ВС. сроком на три месяца, что подтверждается распиской, однако обязательство по возврату суммы займа исполнено не было. Поскольку указанная денежная сумма была передана на общие нужды супругов Торосяна ВС. и Торосян С.А., истец полагал, что обязательство по возврату суммы займа являлось общим обязательством супругов.

Представителем ответчика Торосяна ВС. - Даниловым А.П. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 августа 2012 г. в удовлетворении иска Чарчяна Л.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 июня 2013 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя Торосяна ВС. - Астапенкова СВ. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 5 июня 2013 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2014 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу Торосяна С. В подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиумом Краснодарского краевого суда были допущены такого рода нарушения норм права.

Судом установлено, что по расписке, составленной 6 июня 2007 г., Торосян ВС. получил от Чарчяна Л.А. деньги в сумме, обязался вернуть указанную сумму в течение трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска Чарчяна Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 6 сентября 2007 г., тогда как исковое заявление было подано 30 июля 2012 г., то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Краснодарского краевого суда указал, что выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильными, и посчитал срок исковой давности прерванным, поскольку Торосян В.С, будучи допрошенным судом в качестве потерпевшего по уголовному делу, показал, что занял у Чарчяна Л.А. , о чем составил расписку, то есть признал долг.

Данный вывод суда является ошибочным и не основан на законе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско- правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

В связи с этим у президиума Краснодарского краевого суда не имелось законных оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по мотиву неправильного толкования и применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше обстоятельствам.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления президиума Краснодарского краевого суда от 5 июня 2013 г., а также решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2013 г., принятых после направления дела на новое рассмотрение президиумом Краснодарского краевого суда.

Отменяя указанные судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку президиум Краснодарского краевого суда в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам кассационной жалобы Чарчяна Л.А. о наличии оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности по заявленному требованию ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разре­ шить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 июня 2013 г., решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 августа 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2013 г. года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ13-165